Vijay Jayaraj
Stellen Sie sich die Ironie vor, eine Substanz als „gefährlich“ zu kennzeichnen, nur um dann festzustellen, dass die wahre Gefahr nicht in der Substanz selbst liegt, sondern in ihrer Verteufelung. Genau das ist der Fall bei Kohlendioxid (CO₂), das falsch dargestellt wurde, um weltweit eine selbstmörderische Energiepolitik zu etablieren.
Im Jahr 2009 veröffentlichte die US-Umweltschutzbehörde (EPA) ihre Gefährdungsfeststellung [Endangerment Finding], in der CO₂ als Schadstoff eingestuft wurde – zwei Pfund davon atmet jeder von uns täglich aus. Damit wurde die bürokratische Grundlage für weitreichende Vorschriften geschaffen, die darauf abzielen, die Nutzung fossiler Brennstoffe zu eliminieren, ein Ziel, das im Widerspruch zu den gesellschaftlichen Gütern einer zuverlässigen Energieversorgung und Wohlstand steht.
Indem CO₂ als dominierender Faktor für den „gefährlichen“ Anstieg der globalen Temperaturen in den letzten Jahrzehnten angesehen wurde, verwandelte die Gefährdungsfeststellung ohne wissenschaftliche Grundlage ein Spurenelement in der Atmosphäre – das für die Photosynthese und die landwirtschaftliche Produktivität unerlässlich ist – in ein Objekt staatlich sanktionierter Feindseligkeit.
Diese regulatorische Korruption markierte den Beginn dessen, was nur als Instrumentalisierung der Umweltpolitik gegen Energiesysteme auf Basis von Kohle, Öl und Erdgas bezeichnet werden kann, die seit dem 19. Jahrhundert Milliarden Menschen aus der Armut befreit haben.
Eine Studie des US-Energieministeriums (DOE) vom Juli mit dem Titel „A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate” (Eine kritische Untersuchung der Auswirkungen von Treibhausgasemissionen auf das Klima in den USA) widerlegt jedoch diesen Unsinn. Das Dokument wurde von einem Team unabhängiger Wissenschaftler mit unterschiedlichem Hintergrund verfasst und kommt zu dem Schluss, dass „die durch CO₂ verursachte Erwärmung wirtschaftlich möglicherweise weniger schädlich ist als allgemein angenommen und dass übermäßig aggressive Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels sich eher als nachteilig denn als vorteilhaft erweisen dürften”.
Nach dieser umfassenden Analyse schlug EPA-Sekretär Lee Zeldin vor, dass seine Behörde die Gefährdungsfeststellung aufheben solle. Für alle, die die Nachrichten verfolgen, ist bereits offensichtlich, dass die derzeitige US-Regierung den Kurs der Energiepolitik geändert hat, indem sie die destruktive Anti-Fossil-Brennstoff-Haltung der vorherigen Biden-Regierung aufgegeben hat. Die Aufhebung der Gefährdungsfeststellung könnte den Todesstoß für eine „grüne” Manie bedeuten, welche die Welt Billionen von Dollar gekostet hat ohne jeden Nutzen.
Für Entwicklungsländer stellt sich die Frage, ob ihre Regierungen weiterhin die CO₂-Hysterie tolerieren werden, welche die heimischen Volkswirtschaften wie eine Boa Constrictor erstickt. Wie lange noch werden ärmere Länder unter Klimapolitik leiden, die in UN-Büros ausgearbeitet und Dörfern ohne Strom auferlegt wird?
Grünenergie-Fahrzeuge – wie das Pariser Abkommen und die Netto-Null-Ziele – wurden im Namen des Klimaschutzes gefördert, haben jedoch das Wachstum sabotiert, den industriellen Fortschritt gebremst und die Armen bestraft. Von der rücksichtslosen Verhinderung von Projekten zur Erschließung fossiler Brennstoffvorkommen bis hin zum marionettenhaften Verhalten von Gesetzgebern, die von den Vereinten Nationen und dem Weltwirtschaftsforum vorgegebene Richtlinien rezitieren, sind die Spuren der grünen Agenda überall zu finden.
Zu den Projekten, die unter den Anti-Kohlenwasserstoff-Kreuzrittern gelitten haben, gehören eine 1.445 Kilometer lange Pipeline zum Transport von Rohöl von Uganda nach Tansania, zwei südafrikanische Offshore-Erdgasförderblöcke, ein 700-Megawatt-Kohlekraftwerk in Kenia und ein 20-Milliarden-Dollar-Projekt für Flüssigerdgas in Mosambik.
Die Kosten für Klimaregulierungen sind ruinös. Wie der DOE-Bericht feststellt, übersteigen die exorbitanten Kosten, die mit Maßnahmen wie Vorschriften für Elektrofahrzeuge, Zielen für erneuerbare Energien und Vorschriften für Haushaltsgeräte verbunden sind, sogar die künstlich aufgeblähten „sozialen Kosten von Kohlenstoff“, die vom Klimaindustriekomplex als Teil seiner Pseudowissenschaft propagiert werden. Grüne Programme sind ein peinlicher Misserfolg jeder rationalen Kosten-Nutzen-Analyse.
In Bezug auf die tatsächliche Umweltverschmutzung in der Dritten Welt trifft die jüngste Klimabewertung des DOE eine längst überfällige Unterscheidung, die von den Mainstream-Medien und Bürokraten seit Jahren ignoriert wird. Sie weist zu Recht darauf hin, dass CO₂ kein Schadstoff im traditionellen, gesetzlich definierten Sinne ist: „CO₂ unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von den sogenannten Luftschadstoffen. Es hat beui der derzeitigen Konzentration keinen Einfluss auf die lokale Luftqualität und keine toxikologischen Auswirkungen auf den Menschen.”
Jetzt ist es an der Zeit, dass die politischen Entscheidungsträger in den Entwicklungsländern aufhören, Pflanzennahrung als Staatsfeind Nummer eins zu behandeln, damit ihre Gesellschaften die Vorteile von Energieressourcen nutzen können, die sowohl wirtschaftlich als auch ökologisch sinnvoll sind.
Ihre Volkswirtschaften können nicht länger warten, um die CO₂-bedingten Beschränkungen für die Energieerzeugung und -nutzung aufzuheben, da sie nicht über die finanziellen Polster reicherer Nationen verfügen. Die negativen Auswirkungen der Politik gegen fossile Brennstoffe sind bereits offensichtlich, und es sind Veränderungen erforderlich, um weiteren Schaden zu vermeiden.
This commentary was first published by Townhall on August 16, 2025.
Vijay Jayaraj is a Science and Research Associate at the CO₂ Coalition, Fairfax, Virginia. He holds an M.S. in environmental sciences from the University of East Anglia and a postgraduate degree in energy management from Robert Gordon University, both in the U.K., and a bachelor’s in engineering from Anna University, India.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE















Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Tolles Landschaftsbild von Christian Freuer, toll, weil der kleine Ausschnitt soviel verschiedene Vegetation zeigt. Eine Vielfalt an Flora, die auch die Vielfalt an Fauna auf Dauer bewirkt.
Wünscht der Vorredner eine rußfreie Atmosphäre – gern den Fahrzeugen die Reifen neu erfinden. 1kg/Fz./a ist der individuelle Beitrag von 50 Mio. bundesdeutscher Verbrenner/Nichtverbrenner. Hebt sich der polemische Schwaden hinweg, bleibt im ökonomischen Nr.3 in der Welt vielerorts, was Kenntnisse und Ausführungen angeht, Bedarf wie in einem in der Überschrift despektierlich genannten Entwicklungsland. Gerne hätte man wohl auf Emissionen und Lärm, Künder einer brachialen Konjunktur, vielerorts verzichtet und viele Wohnorte sind auch bereits danach gewählt.
Anteil der Stromproduktion aus erneuerbaren Quellen, 2022 ist bei Ländern mit niedrigen Einkommen bei ca. 65% und bei Ländern mit hohen Einkommen bei nur 28%.

.
Länder mit hohen Einkommen können sich noch fossilen Strom und Atomstrom leisten.
Länder mit niedrigen Einkommen müssen rechen, was die kostengünstigsten kWh Strom sind.
.
@ Peter Kraus
Hallo Herr Kraus, was wollen Sie mit den Prozentangaben der hiesigen Leserschaft eigentlich mitteilen? Welche Einkommen sind da für den Klimaschutz jetzt wirksamer? Etwa das kleine Deutschland mit hohem Einkommen oder das riesige China mit niederem Einkommen? Was sollen solch dummdreisten Vergleiche? Prozentrechnungen beziehen sich auf konkrete Ausgangswerte, welche Sie nicht nennen.
Wenn ich von eins (1) auf zwei (2) erhöhe, dann beträgt die Erhöhung 100 %. Wenn ich aber von 10 auf 20 erhöhe, dann sind das nur noch 50 % Steigerung. Eine weitere Steigerung von 10 auf 30 ergeben 33,3 %, von 10 auf 40 nur noch 25 % etc. etc. …
Prozentuale Aussagen ohne Bezug auf eine Basis sind irreführend. Mit Ihren abgekupferten und eindimensionalen Charts scheint das hier wohl ihre Zielsetzung zu sein.
.
.

Frau Alina Alanka,
Entwicklungsländer, also Länder mit geringen Einkommen, suchen sich immer die kostengünstigsten kWh Strom.
.
https://www.youtube.com/watch?v=8KrgPPO1h0A, – how dare you ?
Ist Sauberkeit der Weg, in die uns die Vision von Herrn Frank Wähner da schicken möchte, dann sei nur ergänzt, dass auch er auf den fossil befeuerten Emisionen von jährlich wiederkehrend (2ß22, ca. 666Mio. Jato CO2, ohne Äquivalente) beharrt. Es ist ein klimaaktives Sauergas, es richtet sich nicht nach Leserzuschriften und Diskussionsbeiträgen, es werden erkennbar die grünen Planzen als hypothetische Senke genannt.
Ja, es gibt den natürlichen Kohlenstoffkreislauf, gut erkannt – und Böden und Gewässer sind am natürlichen Umsatz neben der Luft ebenfalls beteiligt. Das hoch massive Entnehmen und bzgl. CO2 ungefilterte Verbrennen enthalten die natürlichen Stoffströme jedoch nicht. Es ist besser, man lässt sich rasch schwer was zur Entlastung einfallen. Pflanzen und „niedere“ Tiere gediehen und überlebten in schlechtere Luftbedingungen eher schadlos. Die fossilen Bevorratungen von Kohle, Öl und Gas waren die Ausscheidungen aus dem Kreislauf der vor-menschlichen Biosphäre über Jahrmillionen. Nach menschlichem Ermessen vorbereitende, gute Voraussetzungen für dem Menschen gesunde Lebensumgebungen – die Zivilisationen zerstören, und Sie wissen es genau und beobachten die Verschiebung der Klimazonen auch in den nördlicheren Breiten, hier, vor ihrer Tür, in der ihnen anvertrauten Landschaft.
Wasserdampf soll gefährlicher sein. 😉
Man reitet auf das „menschengemacht“ herum. Das nervt und ist nur Quatsch. Als ob man Wetter oder gar Klima beeinflussen könnte. Wenn ja, wäre das nicht super ? Es gäbe mehrere Ernten im Jahr und keiner müsste Hunger leiden.
Es sagt keiner, daß es heiße oder kalte Sommer gäbe. Nur haben hier keinerlei Einfluß. Wir können nur lernen konstruktiv umzugehen. Aber das passiert nicht. Nur Angst, emotionale Erpressung. Wie im Mittelalter: tue Buße und leiste Ablass.
Ich würde lieber für diese Massnahmen zahlen wollen. Vllt. Klimaanlagen in Krankenhäuser oder Pflegeeinrichtungen.
Wofür wird eigentlich die Abgaben verwendet? Weiß das jemand ?
Selbstverständlich ist es allerhöchste Zeit,
die CO2-Vorschriften generell und komplett zu beenden.
In den Müll damit!
Zusammen mit dem absolut nutzlosem EE_SCHROTT.
Stattdessen sollte man bevorzugt auf Kernkraft setzen.
Die Kohle/Gas-Kraftwerke sollten mit einem wikungsvollen Filtersystem ausgestattet sein,
denn Kohlenmonoxid, Schwefeldioxid und Russ haben nichts in der Atemluft verloren.
Das sehen die Pflanzen sicherlich genauso.
Die Trendwende ist im September-2023 überschritten worden.
Seit 2024 geht es daher mit den Globaltemperaturen
in der nördlichen Hemisphäre (NH) ganz klar nach unten.
Eine zeitweise, globale und deutlich spürbare Erwärmung
in der nördlichen Hemisphäre (NH), ins besonders in den
Jahren 1988-1999, 2005, 2016, 2019 und zuletzt 2023
gab es wirklich in der Realität. Das ist Fakt.
Das sollte auch jeder bestätigen können.
Nur die Märchen-Erzähler haben auch hier
eine eigenartige Sicht der Dinge,
aber die ignoriert man am besten.
Mittlerweile (ab 2024) befindet sich die nördliche
Hemisphäre (NH) in einer Phase der globalen Abkühlung,
die ab 2060 noch deutlicher zu spüren ist,
und bis 2100 andauern wird.
GLEICHZEITIG erwärmt sich die südliche Hemisphäre (SH).
Was ist die eigentliche Ursache für die zeitweise Erwärmung/Abkühlung?
Im Klimasystem der Erde wird man die Antwort nicht finden,
sondern nur im Sonnensystem.
Was ist ursächlich verantwortlich für die globale Erwärmung/Abkühlung?
Einzig alleine das gesamte Sonnensystem mit seinen Planeten und der Sonne
SUN_SYSTEM_ECC_2023_2100.pdf (https://magentacloud.de/s/bgpFeBNrsQQEsdi)
sind ursächlich veantwortlich für den natürlichen Klima-Wandel (Planeten-induziert)
Niemals das CO2 oder sonstige Stoffe wie Methan von der Erde.
Die Erde (incl. dem Klimasystem der Erde) ist wegen ihrer vergleichsweise
sehr geringen Masse für das Gesamt-Rechen-Ergebnis UNWICHTIG, kann also ignoriert werden
Gott hat das GESAMTE Sonnensystem geschaffen, nicht nur die Erde allein.
Das haben die Märchen-Erzähler wohl schon wieder vergessen. Also Finger weg vom co2!
Siehe dazu:
https://eike-klima-energie.eu/2024/07/07/die-klima-zyklen-sind-planeten-gemacht-vorbestimmt-und-konstant/
und das Live-Experiment zum selber kontrollieren:
Nach einer kurzen Erwärmung um das Oktoberfest-2025 herum,
sollte es bis zum Jahresende-2025 deutlich kühler werden.
Mal sehen, ob das auch diesmal mit der Realtät übereinstimmt, ich denke schon.
Zum Vergleich, die Jahre 2023 bis 2025:
ECC_2023_45_sE_dNS.jpg
XXXXX Was auch immer du nimmst, nehm weniger
Edit Admin: Kommentarregeln beachten, nur mit Vor- und Nachnamen kommentieren und höflich bleiben.