Essay von Eric Worrall
Hüten Sie sich vor den Saboteuren der großen Ölkonzerne, denen es mehr um die Förderung von Öl als ums Geldverdienen [mit „Erneuerbaren“ Energien] geht.
Wendepunkt: Erneuerbare Energien sind billiger als fossile Brennstoffe
PRABIR PURKAYASTHA, 20.AUGUST 2025
Der Wendepunkt zwischen erneuerbaren Energien und fossilen Brennstoffen ist erreicht, heißt es in einem neuen Bericht der Vereinten Nationen (UN) . UN-Generalsekretär Antônio Guterres sagte, wir treten in ein Zeitalter der erneuerbaren Energien ein und verlassen das Zeitalter der fossilen Brennstoffe. Dem Bericht zufolge „machten erneuerbare Energien im Jahr 2024 92,5 % aller neuen Stromkapazitäten und 74 % des Wachstums der Stromerzeugung aus “. Während fast die ganze Welt zunehmend auf erneuerbare Energien umsteigt, ragen die Vereinigten Staaten als einziger „Dissident“ heraus: Die Trump-Regierung leugnet den Klimawandel und unterstützt weiterhin fossile Brennstoffe.
…
Die lang ersehnte Wende hin zu erneuerbaren Energien ist endlich da! Die Frage ist: Haben wir den politischen Willen, das zu tun, was nicht nur klimapolitisch notwendig, sondern auch wirtschaftlich für uns alle eine bessere Option ist? Oder wird die alte fossile Lobby, insbesondere in den USA, den Übergang der Menschheit in eine kohlenstoffarme Zukunft sabotieren?
…
Es überrascht nicht, dass eine Analyse ihrer Geschäftsaktivitäten – Li, M., Trencher, G. & Asuka, J., 16. Februar 2022, PLOS ONE – „eine anhaltende Abhängigkeit ihres Geschäftsmodells von fossilen Brennstoffen zeigt. … Wir kommen daher zu dem Schluss, dass der Übergang zu Geschäftsmodellen für saubere Energien nicht stattfindet, da das Ausmaß der Investitionen und Maßnahmen nicht dem Diskurs entspricht.“ Mit anderen Worten: Die Ölkonzerne machen unter dem Deckmantel der Kohlenstoffabscheidung, des grauen Wasserstoffs usw. und mit viel heißer Luft weiter wie bisher. Übrigens sind diese vier Unternehmen allein seit 1965 für 10 % der gesamten globalen Erwärmung verantwortlich .
…
Das einzige Land, das als Spielverderber auftritt, sind die Vereinigten Staaten . Obwohl sie im verarbeitenden Gewerbe nicht mehr wettbewerbsfähig sind, glauben sie, von anderen „Rente“ einfordern zu können. Dies ist die neue „Trump-basierte Weltordnung“ der G1, anstelle der sogenannten „regelbasierten Weltordnung“ der G7.
Was ist mit dem zitierten UN-Bericht?
Den Moment der Gelegenheit nutzen
https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/un-energy-transition-report_2025.pdf
Das neue Energiezeitalter der erneuerbaren Energien, der Effizienz und der Elektrifizierung vorantreiben
Zusammenfassung
…
Aufgrund der stark sinkenden Kosten sind Solar- und Windenergie die am schnellsten wachsenden Stromquellen aller Zeiten. Im Stromsektor übertrifft das Wachstum der erneuerbaren Energien mittlerweile das der fossilen Brennstoffe. Im Jahr 2024 machten erneuerbare Energien 92,5 % aller neuen Stromkapazitäten und 74 % des Wachstums der Stromerzeugung aus. Zwischen 2015 und 2024 stieg die globale jährliche Stromerzeugungskapazität aus erneuerbaren Energien um rund 2.600 Gigawatt (GW) (140 %), während die aus fossilen Brennstoffen um rund 640 GW (16 %) zunahm. Folglich beträgt der Anteil fossiler und erneuerbarer Energien an der weltweit installierten Stromkapazität nun fast 1:1. Gemessen an der globalen jährlichen Stromerzeugung stiegen die erneuerbaren Energien um 4.470 Terawattstunden (TWh) (81 %), während die aus fossilen Brennstoffen um 2.150 TWh (13 %) zunahmen. Mittlerweile sind die Verkäufe von Elektrofahrzeugen um 3.300 % gestiegen, von 0,5 Millionen (1 % aller Autoverkäufe) im Jahr 2015 auf über 17 Millionen (> 20 % aller Autoverkäufe) im Jahr 2024. Experten sind der Ansicht, dass Solar- und Windenergie sowie Elektrofahrzeuge einen positiven Wendepunkt unumkehrbar überschritten haben und in einen positiven Kreislauf aus Kostensenkungen und breiter Akzeptanz eingetreten sind.
…
Dennoch ersetzen erneuerbare Energien fossile Brennstoffe in den Energiesystemen nicht im erforderlichen Tempo und Umfang. Damit alle Länder die Vorteile der entstehenden sauberen Energiewirtschaft nutzen können, müssen strukturelle Hindernisse und große Herausforderungen überwunden werden. Dazu gehören die Entwicklung förderlicher politischer und regulatorischer Rahmenbedingungen, die gleiche Wettbewerbsbedingungen für saubere Energie schaffen; die Priorisierung der Modernisierung und des Ausbaus kritischer Energieinfrastruktur wie Netze und Speicher; die Verbesserung der Widerstandsfähigkeit und Vielfalt der Lieferketten für saubere Energie; die Erhöhung der Verfügbarkeit, Zugänglichkeit und Erschwinglichkeit von Finanzmitteln für die Energiewende in Entwicklungsländern; und die Bewältigung des politischen Widerstands von Interessengruppen der fossilen Brennstoffindustrie.
…
Mehr dazu: https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/un-energy-transition-report_2025.pdf
************
Mal sehen, ob ich das richtig verstanden habe.
Wir haben einen rekordverdächtigen Wendepunkt erreicht, der zwar mit der Energieproduktion aus fossilen Brennstoffen vergleichbar ist, diese aber nicht ersetzt, weil die Regierungen nicht genügend „fördernde Maßnahmen“ wie Batteriespeicher ergreifen. Zudem besteht die Gefahr, dass der politische Widerstand der Ölkonzerne die unaufhaltsame Revolution der erneuerbaren Energien sabotiert, weil sie mehr an der Ölförderung als am Geldverdienen interessiert sind.
Riiichtig.
Das scheint glaubwürdig, oder?
Ich denke, es wäre unhöflich, Fragen zu stellen wie: „Sind erneuerbare Energien immer noch die günstigste Option, wenn man die Kosten für Batteriespeicher, Netzmodernisierung und -wartung hinzurechnet?“ Denn wenn erneuerbare Energien auch dann noch die günstigste Option wären, wenn man die gesamte Infrastruktur berücksichtigt, bräuchte man keine „fördernden Maßnahmen“ und keine spezielle staatliche „Finanzierung der Energiewende“.
https://wattsupwiththat.com/2025/08/21/un-renewables-are-so-cheap-they-need-lots-of-subsidies/
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Das ist das Bild der Weltstromerzeugung aus PV und Wind aus Our world in Data.
Und so hat sich das verändert, von 2021 zu 2023.
Gewinner sind Sonne und Windstrom.
.
Irgendwie haben da die „Verstrahlten“ und die Anhänger der fossilen Energien noch nicht verstanden, in welchem Tempo sich die TWh Richtung erneuerbare verschieben.
.
Im Jahr 2024 wurden die TWh von den erneuerbaren um knapp +1000 TWh gesteigert.
Deutschland verwendet ca. 500 TWh Netzstrom im Jahr.
Also ca. zweimal das was die 3. größte Volkswirtschaften der Welt an Strom benötigt, ist die Steigerung bei den erneuerbaren im Stromsektor, in nur einem Jahr.
https://www.laenderdaten.info/groesste-volkswirtschaften.php
.
Die teure gespeichert Energie der fossilen werden noch der Lückenfüller bei den erneuerbaren sein.
Sobald wenn Sonne oder Wind Energie liefern, sind die Fossilen raus aus dem Strommarkt.
Die fossilen können bei den kWh Preisen, die bei erneuerbaren aufgerufen werden, nicht mithalten.
.
Wie kann man nur so dumm reden. Die sind teuer weil unverzichtbar und je mehr „Erneuerbare“ im System um so teurer die Systemkosten. Sie können demnächst mit ihrem Idol Habeck in der Muppets Show auftreten…. 😁
.
Das bedeutet, dass die fossilen an ihren eigenen Systemkosten scheitern werden, einfach zu teuer.
Physikalisch unverzichtbar! Aber die beiden Worte versteht ein MINT-Versager nicht. Wie gesagt, Sie können demnächst mit Habeck in der Muppets-Show auftreten…
Sind nicht bereits um die 8 Länder auf der Welt bei um die 98 …100% Strom von den Erneuerbaren?
Also sind auch Gas, Öl oder Kohle verzichtbar beim Strom.
Auf Grund der der preiswerten „Erneuerbaren“ ist ja der Strompreis für den deutschen Durchschnittsmichel von 12 Cent/kWh auf 40 Cent/kWh von 2000 bis 2025 gestiegen, sprich im Klimatistendeutsch gesunken, eine planwirtschaftliche Erfolgsgeschichte, oder?
Subventionen verhindern auch Innovationen. Unsere Kernkraftwerke liefen mit Abfallprodukt von Uran. 5-Liter-Autos waren mal angedacht. Es läuft hier alles mit Strom. Jede Umwandlung von Energie birgt Verluste. Altes physikalisches Gesetz. Ein Großteil der Weltbevölkerung kocht und heizt mit Holz!
Vor 5 Jahre hatte ich ein interessanter Vortrag über Konsum angehört. Wir haben überall dezentralisiert. Es gibt eine große Stadt, mit medizinische Versorgung, Kultur, Freizeit und Arbeit. Also wir müssen mobil sein. Großstädte haben einen großen Einzugsbereich.
Die Stadt Mailand überlegte sich, dezentralisieren. Also alles in die Vororte zu verlagern. Kleinere Kinos, Arztpraxen, Geschäfte, Homeoffice usw. Die Vororte sind nicht mehr reine Schlaforte. Das hätte nicht nur Einfluß auf die Automobilindustrie, die mittelfristig plant.
Ich finde leider nichts mehr über diese Idee. Wie könnte die Zukunft aussehen?
Ihre Idee ist sehr zweischneidig. Nichts gegen Dezentralisation, macht antifragil, aber
die Anziehungskraft z.B. der Megacitys und deren oftmals exponentielles Wachstum, ergibt sich aus ihrer ungeheueren Effizienz, es ist das Gegenteil von Resourcenverschwendung.
Man kann Dezentralisierung auch übertreiben, Mao’s Großer Sprung, jedem Dorf seinen Stahlkocher, oder?
Sieht man hier was günstig ist.
Subventionen? Das ist doch nur allen das Geld über Steuern und Gebühren wegnehmen und nach oben „verteilen“.
In windstillen Nächten ist „erneuerbare Energie“ nicht nur billiger, sie ist ganz umsonst, weil sie Null ist. Keine Energie kostet eben nichts …
Die so versorgten Länder müssen in solchen Perioden eben ihren Verbrauch auf Null oder fast Null reduzieren, ist doch ganz einfach, oder?
Der UNO-Chef Guterres ist eben einer, der Lobbyisten offenbar alles glaubt, was sie ihm erzählen. Er qualifiziert sich damit klar zur Oberliga der uns regierenden Eliten …
Nebenbei sei erwähnt, daß Wind und Sonne zwischen 3% und 5% der weltweiten Primärenergie ausmachen, also de facto vernachlässigbar sind, weil sie 100% Backup benötigen.
Guterres ist lupenreiner Sozialist, deshalb ist diese ganze Organisation abzulehnen, oder?
.
Nebenbei sei erwähnt, dass Wind und Sonne 2024, 6,4% der weltweiten Primärenergie ausmachen, 2014 waren das nur 1,5%.
.
Nebenbei sei erwähnt, dass Atomstrom 2024 nur 3,9% der weltweiten Primärenergie ausmacht, 2014 waren das noch 4,3%.
Gepostet von Andreas Demmig | Aug. 23, 2025
.
Man kauft sich eine PV-Anlage für um die 200€ und vermeidet damit Netzstromkosten von ca. -300€ im Jahr.
.
Beispiel:
Betriebswirtschaftlich ist Ihre Aussage möglicherweise korrekt, volkswirtschaftlich aber Schwachsinn.
Wieso sind die Anlagen so günstig? Weil sie mit günstigem Kohlestrom hergestellt werden.
Wieso spare ich 300 €/a? Weil hier die Stromkosten irrwitzig hoch sind.
Andersherum (Herstellung der Anlage bei uns, Verkauf und Betrieb in China) würde die Anlage vermutlich 2000 € kosten und sich in 100 Jahren nicht ammortisieren.
Merken Sie, dass Ihre Angaben einem massiven Denkfehler unterliegen?
.
Ist was Betriebswirtschaftlich am günstigsten, dann sollte, nein, man muss das machen, sonst geht man irgendwann unter.
.
.
Alles, was aus China kommt, wird mit ca. 58% Kohlestrom hergestellt, weshalb soll es bei den PV-Sachen anders oder was Schlimmes sein?
.
.
Haben Sie eine andere Option, wie Sie 300 €/a auf der Stromrechnung vermeiden können, dann verraten Sie uns das doch bitte.
Nur jammern, dass die Kosten so hoch sind, bringt auch nichts.
.
.
Deshalb bauen die Chinesen ja ihren PV-Strom mit eigenen PV-Anlagen extrem schnell aus.
China installiert 2024 insgesamt über +250 Gigawatt PV-Leistung
und Deutschland nur ca. +15 GW.
Er will die Zusammenhänge einfach nicht verstehen. Diskussion wie bei allen Ideologen sinnfrei.
Weltweit wird PV-Strom extrem schnell ausgebaut, denken Sie,
die können alle nicht betriebswirtschaftlich rechnen?
Der Kraus gehört ganz sicher zur „Schreibstube“ und wird wohl aus Steuergeldern (über Umwege … siehe Michael Grandt … ) für „rotzrotgrüne NGOs“ für seine Elaborate hier bei EIKE fürstlichst bezahlt …., wahrscheinlich ein „FULLTIME-Job“ 24/ … , ….. sogar am WE ….
„Ist was Betriebswirtschaftlich am günstigsten, dann sollte, nein, man muss das machen, sonst geht man irgendwann unter.“
Neben einzelnen betriebswirtschaftlichen Aspekten wären auch die (gesamt)volkswirtschaftlichen, gesllschaftlichen und sozialen Auswirkungen zu betrachten.
Die wiederum (andere; zeitversetzte) betriebswirtschaftliche Auswirkungen haben können.
Wie alle politisch induzierten Fehlallokationen von Arbeitskraft und Kapital. Hier im Falle von PV+Wind kommt noch die Fehlallokation des dritten Produktionsfaktors -Grund und Boden- hinzu.
Es wurde hier, mit der Klimapolitik und net-Zero, ein gigantisches Verarmungsprogramm angestoßen.
Was von ihrer „Bandwurmökonomie“ zu halten ist, muss ich ja nicht wiederholen. Die Rechnung zahlen halt andere… 🤮
@Peter Kraus:
„Man kauft sich eine PV-Anlage für um die 200€ und vermeidet damit Netzstromkosten von ca. -300€ im Jahr.“
Machen Sie doch einmal eine realistische Berechnung, z.B. mit einem Paket bei dem die Leistung der PV-Module zur Leistung des Wechselrichters passt, bei dem das erforderliche Montagematerial enthalten ist und unter Berücksichtigung der unvermeidlichen Netzeinspeisung
Übrigens: Bei diesen PV-Anlagen wird keine Mehrwertsteuer fällig (d.h. auch eine Subvention).
Das sind grob abgeschätzt die Verhältnisse die die UN verschweigt.
.
Nur kein einziges Land auf der Welt hat 100% Atomstrom, selbst 75% Atomstrom hat kein einziges Land auf der Welt.
.
Über 40 Länder haben aber über 75% bis 100% Strom aus den Erneuerbaren.
Wie kann das sein, wenn doch Atomstrom an kostengünstigsten sein soll, nach Ihrer Tabelle?
Wie kann das sein, dass Atomstrom mal einen Anteil am weltweiten Strommix von über 17% hatte vor ca. 30 Jahren und jetzt unter 9%?
Wie kann das sein, wenn doch Atomstrom an kostengünstigsten sein soll, nach Ihrer Tabelle?
Wie kann das sein, dass Strom von den Erneuerbaren mal einen Anteil am weltweiten Strommix von ca. 20% hatte vor ca. 30 Jahren und jetzt um die 32%?
Wie kann das sein, wenn doch Atomstrom an kostengünstigsten sein soll, nach Ihrer Tabelle?
.
Darf man auch erfahren, wo Sie die Tabelle gefunden haben?
Kraus, wann bessern Sie endlich mal Ihr MINT-Wissen auf?
Weil es vielleicht nicht nur in D total grün verblödete Wirtschaftssaboteure gibt, die laufende KKW zerstören und damit das eigene Land und die eigene Bevölkerung ganz bewußt schädigen???
Ja die frühzeitige Abschaltung der Kernkraftwerke hat unser Land volkswirtschaftlich geschädigt. Markus Söder hat das am Wochenende ja bestätigt.
Ich erkläre es Ihnen gerne. Die Tabelle ist meine Abschätzung.
Ich habe die Kosten jeweils für ein 100 %-System mit „Firming“ berechnet – also mit Speicher und Backup so ergänzt, dass 24/7 verlässlich Leistung geliefert werden kann.
Es war ja auch das Ziel in Deutschland bzw. die Behauptung, dass es mit PV und Wind geht.
Nur so vergleicht man konstruktiv: nicht die nackten Erzeugungskosten, sondern die echten Systemkosten.
Das Ergebnis ist eindeutig:
Fazit: PV und Wind sind als Ergänzung sinnvoll – als alleinige Lösung aber eine Kostenfalle.
Nur ein Land hat im Strommix AKW-Strom zwischen 50-60%, 2024.
Das ist die Ukraine und das soll das Erfolgsmodell der Atomkraftwerke sein?
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie_nach_L%C3%A4ndern
Es ist am Verstand der Schreibstube zu zweifeln, oder?
100%
Deutschland hätte längst eine kostengünstige nahezu CO₂-freie und stabile Stromversorgung, wenn nicht 40 Jahre eine dystopische Anti-AKW-Ideologie die eigene hervorragende Ingenieurskunst blockiert hätte.
Sorry, Herr Heß, die Frau Frölich kann mit dem Begriff „eigene (deutsche!) hervorragende Ingenieurskunst“ nix angfangen“ ….., zu hoch für diese KI-Dame …..
Hat nicht zweimal der Bundestag, 2000 und 2011 den Atomausstieg beschlossen und die Kohlekraftwerke weitgehend verschont?
.
In der Demokratie wird das gemacht, wo die Mehrheit der Abgeordneten die Hand hebt.
Man wollte zuerst aus der Kernkraft Schritt für Schritt aussteigen und dann die Kohleverstromung zurückfahren, so ist doch der Fahrplan und das ist auch gut so, das so zu machen, dass man das nicht ändert.
Nachvollziehbar!
Und Kostenfalle im Energiebereich bedeutet, Deindustriealisierung, Wohlstandsverlust, Sozialabbau, Knappheiten aller Orten, die sodann gerne vom kollektivistischen „Wohltäter“Staat mit Beamtenzuwachs gemanagt werden, oder?
Versucht es die UN jetzt auch mit Satire? Ich denke nein, es ist die übliche fantasievolle lügende Planerfüllungsmeldung kollektivistisch Wirtschaftender, kurz vor dem Zusammenbruch von Wolkenkuckucksheim, oder?
Gleiche Wettbewerbsbedingungen für PV und Wind wäre ja wohl Subventionen streichen.
„Wendepunkt: Erneuerbare Energien sind billiger als fossile Brennstoffe“:
Stimmt, denn der minderwertiger EE_SCHROTT KANN nur billiger als hochwertiger, fossiler Brennstoff sein.
War das nicht immer so? Wieso „Wendepunkt“? Oder ist das nur ein billiger Verkäufer-Trick.
„Das einzige Land, das als Spielverderber auftritt, sind die Vereinigten Staaten.“:
sollte wohl richtigerweis so lauten:
„Das einzige Land, das als VORBILD auftritt, sind die Vereinigten Staaten.“:
Patriotische Parteien stehen weltweit bereit, um ebenso in die Regierungsverantwortung zu kommen.
Zum Beispiel in Deutschland die AFD mit unserer Trumpine (Kanzlerin Dr. Alice Weidel).
.
Ja,
auch in den USA geht es von ca. 9% auf 24% EE-Strom hoch im US-Strommix in 20 Jahren.
.
Herr Kraus,
Sie beziehen sich immer wieder auf Daten einer sogenannten NGO, die vorrangig durch die Bill and Melinda Gates Foundation finanziert wird.
Die Bill and Melinda Gates Foundation hat 2024 1,4Millionen Pfund (bei einer gesamten Spendenleistung von 5 Millionen Pfund) an diese sogenannte NGO gespendet. Insgesamt gibt 4.000 Spender seit 2011.
Viel zuverlässiger sind dann unabhängige Websites (wie Eike 🙂 ) die die Probleme beim Namen nennen.
Also wenn Sie ein Problem damit haben, dass eine NGO von Milliardären gesponsort wird, sollten Sie vielleicht wissen, dass der Präsident von EIKE Mitbegründer von CFACT Europe war, wessen Muttergesellschaft CFACT massiv Spenden von der Ölfirmen Koch Inc., der Scaife Family und Exxon Mobil erhalten hat. Auch die AfD-Politiker in der Leitung von Eike finde ich nicht gerade ein Zeichen für Unabhängigkeit.
Europäisches Institut für Klima und Energie – Lobbypedia
Sie versuchen hier das offensichtlich falsche Fakten zu verbreiten. Also Fakenews. Holger Thuss war in 2011 Präsident von von EIKE Mitbegründer von CFACT Europe“. Also vor 14 Jahren. Cfact Europe gibt es seitdem nicht mehr. Und die Ölspenden die sie hier anführen, haben in 2006 – also for 19 Jahren- dazu geführt, dass CFact seine Spendenregeln entsprechend geändert hat.
EIKE hatte von diesen Leuten niemals Geld erhalten. Leider, dann wären wir viel stärker.
Nicht erwähnen Sie hingegen, dass hiesige (N)GO jährlich 200 Mio € vom Steuerzahler erhalten.
Übrigen die Frauen viel führender SPD und Grünen Politiker sind wohl versorgt an leitender Stelle in den NGO´s untergekommen.
Das ist damit typisch linkes Gewäsch, die Gegner zu attackieren, mit Geldzuflüssen und Posten, die man selbst in riesiger Höhe erhalten hat und immer noch bekommt.
Möchte auch gerne wissen wie viel Gelder Frölich, Kosch, Kwass & Co. für ihre Propaganda bekommen.
Etwas vorwerfen kostet ja nichts und ist auch nicht strafbar.
Admin, es ist noch viel schlimmer: Michael Grandt hat in seinem jüngsten Buch über die „NGO“ die Finanzierungskanäle haarklein offen gelegt, 200 Mio per anno sind dabei in Summe Peanuts ……
Herr Kraus, nun möchte ich Ihnen doch zu Hilfe kommen. Zur Zeit sind in Deutschland Solarpaneel mit ca. 99 000 000 KW Peak montiert. Diese ergeben eine Fläche von ca. 200 Qkm.(entsprechend ganz Stuttgart, oder Hannover), wenn alle aneinander stoßend montiert wären. Ich möchte, genau wie Sie, unbedingt, dass es mehr werden.Vor allem in Norddeutschland. Denn diese riesigen Glasflächen erwärmen die Umgebungsluft. Ich hoffe die Sommergäste an Nord- und Ostsee brauchen dann nicht mehr warm bekleidet herumlaufen, wie in diesem „Höllensommer“, sondern können sich ausgiebig und erfrischend im Meer tummeln. Ja – und mehr WKA brauchen wir auch. Die jetzige Menge hat den Ertrag durch geringeres Windaufkommen in Norddeutschland um mehr als 30% geschmälert. Mit mehr WKA reduziert sich die Windgeschwindigkeit und die Böden werden nicht so ausgetrocknet. Und Erwärmung bringen sie auch. Ich hoffe wir sind uns einig ! Aber wir beide springen zu kurz. Wir müssen an 2045 denken. Dann werden alle Verbrennermotoren abgeschafft sein. Jeder Motor im Traktor, Baumaschine, Schiff, Sportboot, Flugzeug, Panzer, LKW, PKW, Notstromaggregat wird elektrisch angetrieben. ENDLICH ohne CO2 Ausstoß. Also brauchen wir jeweils mindestens die 10fache Menge Solarpaneele und Windmühlen mehr als heute. Herr Kraus, dafür müssen wir kämpfen.
und wir müssen dafür kämpfen mit Frau Weidel, dass wir sie wieder abbauen.