Stellen Sie sich vor, Sie fahren mit der U-Bahn zur Arbeit und der Zug hält plötzlich auf halbem Weg zwischen den geplanten Haltestellen. Sie zücken Ihr Smartphone, um online zu gehen und nachzusehen, was das Problem ist, aber Sie haben keinen Empfang – kein Handysignal, kein Internet.
Stunden später treffen Rettungskräfte ein, die Sie und Ihre Mitreisenden aus dem steckengebliebenen Zug befreien. Sie machen sich auf den Weg zur Straße, in der Hoffnung, ein Taxi oder einen Uber zu nehmen. Aber ohne Handy-Apps und ohne Kreditkartenautomaten sind Sie gezwungen, nach einem Geldautomaten zu suchen – nur um festzustellen, dass auch diese nicht funktionieren.
Bald stellen Sie fest, dass alle anderen in der gleichen Lage sind. Krankenhäuser arbeiten mit Notstromsystemen. Menschen sind in Aufzügen gefangen. Der Verkehr staut sich wegen nicht funktionierender Ampeln. Nicht funktionierende Zapfsäulen an Tankstellen. Geschlossene Flughafenterminals. Menschen in verdunkelten Häusern, die verzweifelt nach Kerzen und batteriebetriebenen Radios suchen, um zu erfahren, was passiert ist.
Am 28. April mussten sich die Bewohner von Spanien, Portugal und Teilen Frankreichs dieses Alptraumszenario nicht ausmalen. Sie waren stundenlang Gefangene davon, als ein beispielloser Stromausfall mindestens 55 Millionen Menschen betraf, nachdem das Stromnetz auf der Iberischen Halbinsel ausgefallen war.
Der Stromausfall, bezeichnet als einer der schlimmsten in Europa, legte laut dem Nachrichtensender France 24 „Unternehmen, Krankenhäuser, Verkehrssysteme, Mobilfunknetze und andere wichtige Infrastrukturen lahm“.
Viele Nachrichtenagenturen, insbesondere in den USA, beharrten tagelang darauf, dass es noch zu früh sei, um die Ursache des massiven Stromausfalls zu benennen. Andere hingegen erkannten das Offensichtliche an. Die Nachrichtenagentur Reuters meldete schon früh: „Redeia, der Eigentümer von Red Electrica, warnte im Februar in seinem Jahresbericht vor dem Risiko von ‚Stromabschaltungen aufgrund des hohen Anteils erneuerbarer Energien ohne die notwendigen technischen Kapazitäten für eine angemessene Reaktion auf Störungen‘“.
Während viele Beobachter ihr Bestes taten, um mit dem Finger auf andere Ursachen zu zeigen, waren andere bei der Identifizierung des Schuldigen etwas direkter.
Raúl Bajo Buenestado ist ein nicht ortsansässiger Energiewissenschaftler am Baker Institute for Public Policy der Rice University in Houston. Er erhielt ein Fulbright-Stipendium als Doktorand und ein Stipendium für junge Forscher des spanischen Bildungsministeriums und promovierte in Wirtschaftswissenschaften an jener Universität. „Derzeit beschäftigt er sich vor allem mit den Investitionsanreizen für die Stromerzeugung und den Kapazitätsmärkten im Elektrizitätssektor. Außerdem forscht er über Benzineinzelhandelsmärkte“, heißt es in seiner Online-Biografie.
Nachdem er die Daten des Stromausfalls vom 28. April untersucht hatte, kam Buenestado in einem Kommentar zu dem Schluss, dass nur wenige Minuten vor dem Zusammenbruch des Netzes „78 % der Stromerzeugung im Netz der Iberischen Halbinsel auf erneuerbare Energien entfielen, wobei allein die Solarenergie fast 60 % beitrug. Im Gegensatz dazu machten konventionelle Technologien wie Gas- und Kernkraftwerke nur etwa 15 % des gesamten Erzeugungsmixes aus. Diese Konstellation ist in Spanien oder Portugal nicht ungewöhnlich, wo ein hoher Anteil an erneuerbarer Erzeugung üblich ist, insbesondere an sonnigen und windigen Tagen.“
Buenestado fügte hinzu: „Das Besondere am 28. April ist jedoch, dass nach Angaben des nationalen spanischen Stromnetzbetreibers (Red Eléctrica de España) im Südwesten Spaniens zwei aufeinanderfolgende Stromausfälle auftraten, an denen wahrscheinlich große Solaranlagen beteiligt waren.“
Buenestado stellte fest, dass „das Risiko großflächiger Stromausfälle in Stromsystemen mit einem hohen Anteil an erneuerbaren Energien allgemein bekannt ist. Der Stromausfall auf der iberischen Halbinsel am 28. April rückt diese seit langem bekannten Schwachstellen jedoch in den Vordergrund“. Er erläuterte, dass Solar- und Windkraftanlagen im Gegensatz zu konventionellen Kraftwerken „auf ein stabiles Netz angewiesen sind, um ordnungsgemäß zu funktionieren, und die Netzstabilität bei Störungen nicht eigenständig unterstützen können.“
Bevor Präsident Trump den Krieg der vorherigen Regierung gegen fossile Brennstoffe rückgängig machte, hatte Präsident Biden die USA verpflichtet, bis 2035 „100 % sauberen Strom“ zu erzeugen – ein Ziel, das unsere eigene Infrastruktur ernsthaft gefährdete. Bidens entsprechende Angriffe auf erschwingliche und zuverlässige Energiequellen wie Erdgas waren unrealistisch und bei vielen Verbrauchern unpopulär, die Gasgeräte und -heizungen denjenigen vorzogen, die im Rahmen von Bundesvorgaben zulässig wären.
Auch Spanien „strebt derzeit den Ausstieg aus der Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen und Kernenergie zugunsten erneuerbarer Energien an“, mit dem Ziel, dass erneuerbare Energien bis 2030 74 % der Gesamtleistung ausmachen sollen, so der Plan.
Das Beharren darauf, erschwingliche, zuverlässige Energie durch teurere und unzuverlässige Alternativen zu ersetzen, ist sowohl unlogisch als auch unpraktisch. Erdgas ist nach wie vor der kostengünstigste, zuverlässigste und zunehmend saubere Brennstoff der Welt.
Es ist bezeichnend, dass trotz der Anti-Fossilbrennstoff-Rhetorik der spanischen Regierung die USA vor kurzem zum Hauptlieferanten von Flüssigerdgas nach Spanien geworden sind. Ein Großteil Europas – das die extremistische Rhetorik zum Klimawandel nachahmt – prangert öffentlich Amerikas fortgesetzte Produktion und Nutzung traditioneller Energie an, während es sie gleichzeitig konsumiert.
Wird die Katastrophe vom 28. April die europäischen Staats- und Regierungschefs dazu veranlassen, zweimal darüber nachzudenken, ob sie unsere zuverlässigsten Energiequellen aufgeben wollen? Wohl kaum. Nach dem verheerenden Stromausfall erklärte der spanische Premierminister Pedro Sanchez, seine Regierung werde „keinen Millimeter“ von ihren Plänen für den Übergang zu so genannten erneuerbaren Energien abweichen.
Das ist bedauerlich. In der Zwischenzeit ist es erwähnenswert, dass eine der Hauptenergiequellen, die zur Wiederherstellung der Stromversorgung der zehn Millionen Menschen in Spanien, Portugal und Teilen Frankreichs eingesetzt wurde, die ohne Strom waren, eine ist, die die dortigen Behörden angeblich verabscheuen – Erdgas.
Gary Abernathy is a longtime newspaper editor, reporter and columnist. He was a contributing columnist for the Washington Post from 2017-2023 and a frequent guest analyst across numerous media platforms. He is a contributing columnist for The Empowerment Alliance, which advocates for realistic approaches to energy consumption and environmental conservation.
This article was originally published by RealClearEnergy and made available via RealClearWire.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt".
Das mit dem Blackout-Albtraum, mit der höheren Wahrscheinlichkeit vom Blackout, das wurde doch bereits vor 10, vor 15 Jahren hier bei EIKE bereits heraufbeschworen.
.
Wir haben in den vergangen 15 Jahren die erneuerbaren stark ausgebaut und hatten wir einen längeren Stromausfall ?
Nein
Ein klassischer Eike Kommentar ungefiltert irgendwo hergenommen. Die Verbreiten schon seit Jahren Panik, dass der Strom für Jahrmillionen ausfällt… Das wird auch nicht der letzte Panikartikel sein. Wenigstens bleiben noch Windmühlen für die Panik übrig. Seit Donald bei Elon persönlich ein Elektroauto zum Listenpreis gekauft hat ist die Panik auch hier ruhiger geworden. Auch die Verbreitung von Panikleistungen ist eine Sache von Angebot und Nachfrage.
Die Verbreiten schon seit Jahren Panik, dass der… Planet verbrennt.
Das ist natürlich keine Panikverbreitung, sondern Aufklärung, reine Wissenschaft.
Schon wieder so ein völlig überflüssiger Artikel.
Hier wird einer, der zu den Ursachen der Blackouts nichts sagen kann, trotzdem zitiert. Das ist das Niveau der Boulevard Medien.
Vielleicht unterschätze ich ja EIKE in Sachen Ironie bzw. der Fähigkeit über sich selbst zu lachen. In dem Text wird der Ausfall der ersten beiden konventionellen Kraftwerke der PV zugeschrieben. („Das Besondere … ist jedoch, dass … zwei aufeinanderfolgende Stromausfälle auftraten, an denen wahrscheinlich große Solaranlagen beteiligt waren.“) Das wäre eine Wende in der Argumentation. Früher wurde der spontane Ausfall der Stromproduktion der PV zugeschrieben und als Makel beschrieben. Dabei ist es lt. diesem Artikel ganz anders. Die PV bringt die konventionellen Kraftwerke zum Abschalten. Das ist schon köstlich.
Darf ich mal fragen was sie hier tun?
Normalerweise, wenn man Boulevard Medien nicht lesen will, dann braucht man es auch nicht zu tun.
Warum also kommentieren? Was machen sie hier wirklich?
Boulevardmedien können mobilisieren und auch großen Schaden anrichten. Der Name Rudi Dutschke sagt bestimmt auch Ihnen etwas. Schauen Sie mal bei Wiki unter dem Titel „Rudi Dutschke“ nach. Hier ein Zitat daraus: „Bachmann hatte die „Deutsche National-Zeitung“ bei sich, die unter der Schlagzeile „Stoppt Dutschke jetzt!“ fünf Porträtfotos von Dutschke zeigte.“ Bachmann war der Mörder. Hier noch ein Zitat „Die Bildzeitung hatte Dutschke seit Dezember 1966 immer wieder als „Rädelsführer“ dargestellt und am 7. Februar 1968 neben seinem Foto unter dem Titel „Stoppt den Terror der Jungroten jetzt“ verlangt, man dürfe „nicht die ganze Dreckarbeit der Polizei und ihren Wasserwerfern überlassen“.“
Ich glaube damit ist das Gefahrenpotential genug beschrieben und dem will ich etwas entgegensetzen. Die Gesellschaft braucht nicht noch mehr Polarisierung und Spaltung.
So so, Herr Sahla, wir sollen also mit den Fakten zurückhalten, die Schnauze halten, damit ja niemand in seiner Mainstream Blase verärgert wird. Nein, kommt gar nicht in Frage. Ich pfeife auf die Polarisierung, es reicht. Bei Corona die Schnauze halten, bei der Impfung die Schnauze, bei der Migration die Schnauze halten, bei der beklopptesten Energiewende der Welt die Schnauze halten, beim Gendergaga die Schnauze halten, damit wir ja keine Gefühle verletzen. Aber sonst geht es euch noch gut? Die Fakten sind so glasklar auf unserer Seite, dass es jetzt reicht.
Herr Lüscher, sie brauchen keine Fakten zurückhalten. Ich möchte nur die Fehler in den vermeintlichen Fakten aufzeigen. Wie stehen Sie dazu, dass der zitierte Kommentator als Energiewissenschaftler vorgestellt wird aber eigentlich „nur“ ein Wirtschaftsprofi ist? Oder dass hier etwas mehr als einen Monat nach dem Blackout ein Bericht kommt und nicht kenntlich gemacht wird, dass der Bericht nur die Spekulation von 2 Tage nach dem Blackout ist?
Sie haben noch viele weitere Themen angesprochen. Darauf gehe ich jetzt aber nicht ein. Das würde die Diskussion nur zerfasern. Hier bei EIKE werden ganz viele Beiträge verdreht bzw. die Fakten falsch dargestellt. Jeder, auch Sie, möchte sich doch informieren und sich eine eigene Meinung bilden. Die Beiträge auf EIKE sind nicht vertrauenswürdig. Haben Sie Ihre anderen Info-Medien mal daraufhin geprüft? Haben Sie überhaupt Medien, die Sie nicht belügen? Wenn die Fakten nicht stimmen, ist die Schlussfolgerung daraus auch falsch.
Auf wessen Seite die Fakten glasklar liegen kann ich nicht beurteilen. Auf Eike werden Sie nicht richtig informiert. Ich habe nicht die Zeit, mich zu jedem Beitrag zu melden. Prüfen Sie aber mal die Punkte, wenn ich mich einbringe. Auch wenn es Ihnen vielleicht wehtut, widerlegt wurden meine Punkte bisher noch nicht.
Als Letztes noch eine Bemerkung zur Polarisierung. Nur wer die Polarisierung steuert, kennt das Ziel. Sie sitzen also in einem Boot mit unbekanntem Ziel. Und wie bei jedem Fortbewegungsmittel, kann man auch dieses, nicht zu jeder Zeit verlassen. Wenn man denkt, „alles ist besser als das hier“ ist mein ein leichtes Opfer für Heilsversprecher.
Steuern ist besser als gesteuert zu werden, auch wenn letzteres deutlich einfacher ist.
Wenn sie die Fakten nicht beurteilen koennen, wie wollen sie erkennen, das sie angeblich nicht richtig informiert sind?
Sie widersprechen sich selbst.
Ich kenne nicht alle Fakten und kann deshalb keine Aussage darüber machen.
Dann ersparen Sie uns doch Ihre ausufernden und trotzdem inhaltslosen Predigten, Herr SAHLA!!!!!!
Sind Sie der Meinung alle Fakten zu kennen?
P. Lüscher behauptet alle Fakten lägen klar auf seiner Seite. Vielleicht kennt er ja alle Fakten. Er hat sich aber nicht mehr gemeldet und der Herr Werner versucht nur zu verwirren. Darauf habe ich einfach keine Lust mehr und antworte wie er – konfus.
Ali, ich bin als Ingenieur und Techniker mit über 45 Jahren Beruferfahrung, die immer auch mit „benachbarten Wissensgebieten“ verbunden war und ist, durchaus in der Lage, einzuschätzen, war hier in D läuft, so wie Schulz und Lüscher ff. wohl auch.
Nur der Ali kann das nicht!
Ali ;-)))), Sie haben hier schon immer kufus geschrieben ;-))),
…. was soll also Ihre „Drohung“??? Wenn Ihnen EIKE nicht passt, halten Sie sich ganz einfach raus …., comprende?
Welche Drohung?
Wenn jemand schreibt, dass alle Fakten glasklar auf seiner Seite liegen, muss er alle Fakten kennen. Ich Maße mir nicht an, alle Fakten zu kennen.
Natürlich können wir über die vermeintlichen Fakten auf EIKE reden. Bisher waren sie entweder nicht überzeugend oder sie waren keine Fakten. D.h. Entweder wurde spekuliert oder sie stimmten einfach nicht. In den einzelnen Artikeln habe ich mich dazu geäußert.
Herr Tengler, wie stehen Sie denn dazu, dass ein vermeintlicher Energiewissenschaftler eigentlich „nur“ ein Finanzprofi ist? Oder das nach über einem Monat hier ein Artikel zu den Ursachen des Blackouts erscheint, die Quelle aber nur eine Spekulation von ein paar Tagen nach dem Blackout enthält?
Wie stehen Sie dazu?
Ihre Frage ist etwas zu allgemein. Ich versuche trotzdem mich G. Thunburg zu äußern.
Sie ist als Jugendliche mit Eigeninitiative gestartet. Wurde als sehr junge Erwachsene weltberühmt und jetzt ist ihr Ruhm deutlich verblasst. Das ist nicht ungewöhnlich, hat sie doch nichts Wesentliches geleistet. Sie hat aber einer Bewegung, Schub verliehen. Damit hat sie mehr bewegt als jeder einzelne. Sie hatte durch ihre Aktion (freitags vor der Schule zu streiken) das Glück oder auch das Pech gehabt, damit entdeckt zu werden. Die Anforderungen an eine Leitfigur sind einfach zu groß, als dass eine sehr junge Frau diesen gerecht werden kann. Ob der Rummel um sie, ihr persönlich gut getan hat, kann ich nicht beurteilen. Vielen schadet solch ein Ruhm in ihrer Entwicklung.
Ich habe ihren Weg nicht weiter verfolgt. Inzwischen ist sie mit kontroversen Meinungen zur Politik im nahen Osten wahrgenommen worden. Dadurch wurde wahrscheinlich das Rampenlicht für sie ausgedreht. Nicht alle aus der Klimabewegung wollten ihren Weg mitgehen. Bzw. wollen überhaupt eine Verknüpfung mit der übrigen Politik.
Meine Meinung: Auch wenn Leitfiguren für Bewegungen wichtig sind, habe ich meine Zweifel ob überhaupt jemand dazu geeignet ist. G. Thunburg ist es jedenfalls nicht. Schon weil sie einfach zu jung ist.
Verzeihung, ich kenne den Herrn Dutschke nicht. Ich könnte zwar verstehen das sie bei diesem Fall eine Motivation herausholen können, falls die Boulevardpresse irgendeinen Anlass gegeben haben sollte, aber was genau wollen sie hier verhindern? Und lesen und schreiben sie bei der Staatspresse mit, die derzeit einen Krieg mit Russland heraufbeschwört?
Ich verstehe ihre Priorität nicht. Hier lesen und streiten seit Jahren die gleichen Leute.
Diesem Alte Männer Klub wollen sie was erzählen? Berufserfahren Ingenieuren und Wissenschaftlern?
Ich stimme zu, das eine Polarisierung stattfindet, aber die geht nicht von den Beiträgen hier aus.
Die kommt von Bezahlschreibern und Personen mit Angststörungen, die übrigens auch von der Staatspresse geschürt werden.
Passen sie da auf?
Falls sie von Leuten hören, das sie fachlich nicht überzeugen, dann überzeugen sie fachlich.
Die die laufend anderen vorwerfen, das sie lügen, einen als Leugner betiteln, die wollen polarisieren und von Argumenten ablenken, die nicht in ihr Weltbild passen.
Wo stehen sie?
Herr Werner, durch meinen Hinweis konnten sich mit dem Fall R. Dutschke vertraut machen. Es gibt viele Beispiele. Pizzagate wurde Ihnen schon einmal erklärt. Das ist der Fall in Amerika, wo jemand mit entsicherter Waffe in eine Pizzeria kam, um die gefangenen Kinder zu befreien. In gewissen Medien wurde die Lüge verbreitet in dieser Pizzeria werden Kinder gefangen gehalten. Das wäre nur ein kleiner Fall. In Ruanda ist der Völkermord durch das Radios geschürt worden. Vom 7. April an sind, innerhalb von ca. 100 Tagen, 75% der Tutsi-Minderheit von der Hutu-Mehrheit ermordet wurden. Das waren 800.000 bis zu 1 Mio. Menschen. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Völkermord_in_Ruanda) Die niedrigste Schätzung geht von 500.000 Menschen aus. Wenn man das auf die Dauer des zweiten Weltkrieges hochrechnen würde, wären es genauso viele Tote.
Man kann viele Beispiele anführen. Wer die Gefahr ignoriert, nimmt sie zumindest billigend in Kauf. Strafrechtlich ist diese Billigung relevant. Eine Diktatur ist ohne Mitläufer nicht handlungsfähig.
Versuchen Sie bitte nicht die Diskussion zu zerfasern. Das ist auch ein Stilmittel um Akteure und Ziele zu verschleiern. Damit soll die Handlungsmacht des Einzelnen als unbedeutend dargestellt werden. Das ist aber nicht so, denn die Akteure sind auf die Vielzahl der Einzelnen angewiesen. Die manipulierte Masse zu steuern ist deren Ziel.
Dieser Klub der „alten weißen Männer“ ist nur vordergründig solch einer. Im Hintergrund steht ein Netzwerk, welches nicht zur Schau gestellt wird. EIKE ist mit dem Heartland-Institut stark verbunden und damit ein Werkzeug zur Stimmungsbildung. Und dass eine bestimmte Stimmung hier zelebriert wird, können auch Sie nicht bestreiten
Da Sie die Polarisierung hier sehen, können Sie ja mal erklären, wo sie herkommt, wenn nicht aus den Artikeln. Diese sind manipulativ und sollen Themen setzen.
Schon Ihre Aussage über „Bezahlschreiber“ ist eine Form zu Polarisieren. Sie kennen keine Einzigen der Chat-Teilnehmer persönlich aber maßen sich an, etwas ohne Beleg zu behaupten. Ihr Beitrag jetzt ist gespickt mit völlig unbelegten Behauptungen.
Ich sehe hier ganz viel Hass und Lügen. Ich möchte das als solches kenntlich machen.
Ich möchte weder überzeugen noch missionieren. Mir ist wichtig, dass die angegebenen Fakten auch stimmen.
Wenn jemand wissentlich die Unwahrheit sagt, hat er gelogen. Ich muss ihn natürlich nicht ständig darauf reduzieren. Das aber im gegebenen Kontext auszusprechen, ist nicht verkehrt.
Ich stehe da, wo versucht wird, die Wahrheit zu finden bzw. wo nicht mit Lügen argumentiert wird.
Das ist mir ehrlich gesagt neu. Von ihnen und warum? Ich beteilige mich sehr wenig an solchen Diskussionen. Verwechseln sie da wass?
Oder ist es so:
Ich habe die Geschichte von Herr Dudschke kurz bei Wiki angelesen. Klang sehr politisch. Damit habe ich nicht so viel zu tun. Sie beschaeftigen sich damit?
Ich frage mich aber immer noch was sie mit ihren Beispielen wollen.
Wenn ihnen jemand nicht sagt, das sie fachlich falsch liegen, ist das auch strafrechtlich relevant? Immerhin sagen sie von sich selber:
Warum sagen sie dann was?
Die Zerfaserung im Mittelteil lasse ich mal aus.
Michm wuerde interessieren was sie als starke Verbindung bezeichnen. Ist das so was wie Zusammenarbeit von Klimainstituten? Wenn man zusammen Konferenzen macht und zusammenarbeitet?
Andere machen das nicht? Meinungsmache zum Klima gibt es nicht? Klimainstitute machen keine Konferenzen zusammen?
Was genau wollen sie?
Und wissen sie, die Stimmung machen sie, indem sie selektieren was sie lesen und worauf sie antworten. Ich sehe nicht das sie das machen.
Es ist eine Feststellung, wenn sie das polarisierend finden, dann liegt das vielleicht an ihrer Stimmung. Fakt ist, das es ganze Schreibstuben gibt, die solche Blogs zersetzen. Und vergessen sich nicht die Personen mit Angststoerungen, die hier allerdings nicht ihre Stimmung aufbessern. Es muss wehtun, wenn einem einer sagt, es gibt keine Katastrophe.
Sehen sie eine Klimakatastrophe? Wo?
Oder haben sie mehr Angst vor der Polarisierung? Covid hat gezeigt, wie Polarisierung und Spaltung funktioniert. Haben sie da was gesagt?
Stellen sie sich gegen Leute, die das Wort Leugner benutzen? Das ist auch ploarisierend!
Sie behaupten jetzt etwas ohne Beleg.
Starke Worte. Gibt es keine Liebe und keine Wahrheiten hier? Suchen sie das Dunkle? Sie geben doch vor zum Licht zu streben.
Was genau wollen sie hier?
Das ist gut, aber sie sagen selber:
Sie posten bei Eike.
Sie versuchen meine Zeit an sich zu binden. Darauf habe ich keine Lust mehr.
Darf ich dazu als Moderator was sagen?
Jeder Kommentar zählt. Wie klug ein Kommentar ist hängt vom Blickwinkel ab.
Habe ich das richtig gelesen das Du 17 bist?
Respekt, Du stellst richtige Fragen, gerne weiter so.,
17 ist Seiffert, nicht Sahla. Den langen Beitrag hat er nicht selbst geschrieben, sondern Chatgtp. Für diesen geistigen Müll Lob auszusprechen spricht Bände!
Und sie kennen die Fakten nicht. Warum sind sie hier? Zum Lernen?
Warum fragen Sie?
… Sahla, es soll zwar nur dumme Antworten geben, aber SIE bestätigen immer wieder, das es auch saudämliche Fragen gibt ….
Wie kommen Sie darauf, dass hier ein „Ausfall der ersten beiden konentionellen Kraftwerke“ stattfand? Das steht da in keiner Weise. Es heißt, dass an zwei Stromausfällen wahrscheinlich große Solaranlagen beteiligt waren. Was hat das mit konventioneller Energieerzeugung oder „Boulevard Medien“ zu tun?
Hier wird mitnichten die Argumentation gewendet sondern genau die schon lange v.a. von EIKE beschrieben Gefahrensituation durch eine gewendete Energieversorgung bestätigt. Nichts anderes ist hier rauszulesen!
Zitat aus dem verlinkten Kommentar:
„What sets April 28 apart, however, is that, according to Spain’s national electricity grid operator (Red Eléctrica de España), two consecutive generation loss events occurred in southwestern Spain, likely involving large solar installations. Currently, the exact causes remain under investigation. Given the limited availability of conventional generation, these unexpected losses, combined with reduced support from neighboring systems — the instability triggered a disconnection from the French system — created a “perfect storm” for a massive power outage.“
Übersetzung von ChatGPT:
„Was den 28. April jedoch besonders macht, ist, dass laut dem spanischen Stromnetzbetreiber Red Eléctrica de España zwei aufeinanderfolgende Ausfälle bei der Stromerzeugung im Südwesten Spaniens auftraten, bei denen vermutlich große Solaranlagen betroffen waren. Die genauen Ursachen werden derzeit noch untersucht. Aufgrund der begrenzten Verfügbarkeit konventioneller Stromerzeugung führten diese unerwarteten Ausfälle in Kombination mit einer geringeren Unterstützung durch benachbarte Stromsysteme – die Instabilität hatte eine Trennung vom französischen Netz ausgelöst – zu einer „perfekten Sturm“-Situation, die einen massiven Stromausfall verursachte.“
Egal wie Sie es übersetzen. Es werden nur zwei Ausfälle bei der Stromerzeugung für den 28. April genannt. Es sind zwei Kraftwerke ausgefallen. Von weiteren Ausfällen wurde bisher nichts berichtet. Zusätzliche Aspekte, als die schon Bekannten, sind dem Kommentar nicht zu entnehmen. Ansonsten alles Spekulation vom 2. Mai, also kurz nach dem Blackout.
In diesem Zusammenhang ist die Wortwahl in dem Artikel (von EIKE) schon sehr tendenziös. In aller Regel gehören Beteiligte an einem Stromausfall, zu dem Kreis der Verursacher. ChatGPT übersetzt „likely involving“ mit betroffen, was es viel neutraler klingen lässt. Entweder hat der Artikel von EIKE oder der Herr Raúl Bajo Buenestado eine Agenda. Der Artikel von EIKE bezieht sich auf Spekulation und dass EIKE sie nicht als solche kenntlich macht, habe ich schon oft bemerkt. Was halten Sie davon?
Der Herr Raúl Bajo Buenestado wird als Energiewissenschaftler im
Text eingeführt. Seine Abschlüsse sind auf den Gebieten der Wirtschafts- und
Finanz- und Rechtswissenschaft. Seine Promotion war auf dem Gebiet der
Volkswirtschaft.
Die Uebersetzung
ist an der Stelle falsch, das es darum ging das
Es Ausfaelle der Energieproduktion gegeben hat, und die Vermutung ist, das es grosse Solaranlagen waren, die da ausfielen.
Diese waren also ursaechlich und nicht „betroffen“.
Ich hoffe doch sehr, dass es uns noch sehr viel mehr und härter trifft als Spananien… so ein dreimonatiger Stromausfall wäre ganz nach meinem Geschmack, damit sich in diesem Dummland endlich etwas ändert. Also allein deswegen bin ich für die Weiterführung dieses Klima- und Migrantenklamauks, noch mehr Panels, Windräder, abgeschlachtete Wälder, tote Insekten und Vögel etc., immer her damit…
Ja, das sehe ich auch so. Nur Leiden bringt eigenständiges Denken in Gang. Leider.
Aber ich bin mal gespannt, wem dann offiziellerseits die Schuld gegeben wird. Hier eine kleine Auswahl:
Wer nicht hören will, muß fühlen, sagte schon Oma immer.
Meine Definition von EE_SCHROTT:
Jede Energiequelle, die über KEINEN EIGENEN Speicher verfügt.
EE_SCHROTT in Aktion sieht man hier:
„kam Buenestado in einem Kommentar zu dem Schluss,
dass nur wenige Minuten vor dem Zusammenbruch des Netzes
„78 % der Stromerzeugung im Netz der Iberischen Halbinsel
auf erneuerbare Energien entfielen,
wobei allein die Solarenergie fast 60 % beitrug.
Im Gegensatz dazu machten konventionelle Technologien wie
Gas- und Kernkraftwerke nur etwa 15 %
des gesamten Erzeugungsmixes aus“.
Dazu kommt noch die sehr hohe Sabotage-Gefahr,
z.B. durch die verbauten
sehr nützlichen GPS-LTE-Funkmodule.
Alle konventionelle Energiequellen,
wie Kohle, fossile Brennstoffe, Erdöl, Erdgas usw.
verfügen über einen EIGENEN Speicher,
nur EE_SCHROTT NICHT, was soll das?(!)
Warum macht man das?
Angeblich wegen Klima-Schutz,
der nächste Betrug an die eigene Bevölkerung.
Deshalb hat man jetzt die AKWs in Spanien auch wieder hochgefahren und die EE runter.