Seit Jahrzehnten wird in den Mainstream-Medien behauptet, dass die atlantische meridionale Umwälzzirkulation (Atlantic Meridional Overturning Circulation, AMOC) kurz vor dem Zusammenbruch steht, was katastrophale Folgen für den Planeten hätte. Dies ist falsch. Jüngste Forschungsergebnisse zeigen, dass der Klimawandel die Atlantikströmung nicht verändert hat, obwohl die Medien und einige angebliche Experten immer wieder das Gegenteil behaupten.
Der Hollywood-Katastrophenfilm The Day After Tomorrow aus dem Jahr 2004 zeigte, wie ein Abschalten der AMOC die Welt in eine sofortige Eiszeit stürzen würde. Die Geschichte basierte lose auf den Vorhersagen einiger Wissenschaftler, dass die AMOC und die sie speisenden regionalen Meeresströmungen sich gefährlich verlangsamen würden. Die Mainstream-Medien haben diese unbestätigten Behauptungen aufgebauscht und damit dem Science-Fiction-Blockbuster zum Erfolg verholfen.
Die Mainstream-Medien haben in regelmäßigen Abständen die gleiche Weltuntergangsgeschichte verbreitet und davor gewarnt, dass sich die AMOC verlangsamt, abschwächt oder zusammenbricht, wobei für jeden Zustand ein Klimachaos vorhergesagt worden ist.
Zum Beispiel:
– Im Jahr 2015 titelte die Washington Post: „Die Zirkulation des Ozeans war seit 1000 Jahren nicht mehr so träge. Das sind schlechte Nachrichten“.
– Im Jahr 2021 warnte NBC News: „Ein entscheidendes Ozean-Zirkulationssystem wird schwächer. Wissenschaftler sagen, das sei ein weiteres Zeichen für einen sich erwärmenden Planeten.“
– Im Jahr 2023 schürte CNN Panik mit: „Eine wichtige Meeresströmung ist vom Zusammenbruch bedroht. Wissenschaftler sagen, es wäre eine Klimakatastrophe“.
Doch wie Climate Realism wiederholt betont hat, widerlegt die Wissenschaft diese Behauptungen (siehe hier). Diese Behauptungen über eine abnehmende AMOC und andere großräumige Meeresströmungen, die das Wetter bestimmen und den Klimawandel beeinflussen, basieren größtenteils auf den Projektionen spekulativer Klimamodelle und nicht auf realen Beobachtungen oder überprüfbaren Forschungsergebnissen.
Zwei aktuelle, von Fachleuten begutachtete Studien, eine vom Februar 2025 und eine vom Januar 2025, beide in Nature veröffentlicht bestätigen, worauf viele Klimarealisten schon seit Jahren hinweisen – die AMOC ist seit mindestens 60 Jahren stabil und zeigt keinen signifikanten Abwärtstrend. Die Wissenschaftler kamen außerdem zu dem Schluss, dass es keine glaubwürdigen Hinweise darauf gibt, dass ein solcher Zusammenbruch unmittelbar bevorsteht oder in absehbarer Zukunft sogar wahrscheinlich ist. In Bezug auf die Klimamodelle, die einen Zusammenbruch der AMOC vorausgesagt haben, kamen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass die Klimamodelle fehlerhaft sind und die Risiken überbewerten – die Simulationen der Modelle stimmen nicht mit den tatsächlich gemessenen Trends überein.
Wo bleibt also die flächendeckende Medienberichterstattung über diese beruhigende Nachricht? Wo sind die CNN-Sondersendungen, die Meinungsbeiträge der New York Times und die atemlosen Schlagzeilen des Guardian, die verkünden, dass keine Katastrophe bevorsteht? Sie sind nirgends zu finden.
Jetzt, da wir zwei von Experten begutachtete Studien haben, wonach die AMOC seit mindestens sechs Jahrzehnten stabil ist und es äußerst unwahrscheinlich ist, dass sie in absehbarer Zeit zusammenbricht, ist das Schweigen der Mainstream-Medien ohrenbetäubend. Die gleichen Journalisten, die eifrig über das Worst-Case-Szenario berichteten, sind nun nicht bereit, über Erkenntnisse zu berichten, die ihrer früheren Panikmache widersprechen.
Die Ergebnisse der jüngsten Studien bestätigen, was frühere Forschungsarbeiten gezeigt haben, die bei Climate Realism und Climate at a Glance zitiert wurden: Die Meeresströmungen sind komplex, werden von einer Vielzahl natürlicher Zyklen beeinflusst und sind nicht so anfällig wie alarmistische Darstellungen vermuten lassen.
Während die Mainstream-Medien die Öffentlichkeit und die Politiker ständig ermahnen, „der Wissenschaft zu folgen“, ignorieren sie bequemerweise wissenschaftliche Untersuchungen, wenn diese Zweifel an der Behauptung aufkommen lassen, dass der Klimawandel alles Schlechte verursacht.
Die atlantische meridionale Umwälzzirkulation bricht nicht zusammen, verlangsamt sich nicht katastrophal und steht nicht kurz vor dem Ausbruch einer Eiszeit. Die neueste wissenschaftliche Forschung bestätigt, was Beobachtungsdaten schon seit Jahrzehnten zeigen: AMOC-Schwankungen sind natürlichen Ursprungs, und es gibt keine bevorstehende Krise. Das sind die guten Nachrichten, die Journalisten und Nachrichtenkanäle, die behaupten, die Wahrheit zu verkünden, berichten sollten, aber wir von Climate Realism werden davon berichten.
[Hervorhebung im Original]
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ein selten dämlicher Report von Anthony Watts.
Es gibt Unmengen von Artikeln in den MSM über Golfstrom/AMOC. In der deutschen Presse/TV ist etwa jeden zweiten Tag ein Artikel über Golfstrom/AMOC. Genau das Gegenteil von Watts Behauptung. Leute, die sich über Tiktok oder X oder gar nicht informieren, bekommen das wahrscheinlich nicht mit.
https://www.br.de/nachrichten/wissen/kollaps-von-golfstrom-und-co-amoc-wie-wahrscheinlich-ist-das,U4vdxUe
https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/kippt-der-golfstrom-kommt-es-daher-in-europa-zu
https://www.tagesschau.de/wissen/klima/atlantische-umwaelzstroemung-100.html
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-studie-widerspricht-kollaps-des-golfstroms-im-21-jahrhundert-a-51a181db-733b-4bfa-940a-65203a9111ad
https://www.derstandard.at/story/3000000207055/neu-entdsignale-entdeckt-die-auf-kippen-des-golfstroms-hindeuten
und so weiter.
Manche Artikel sind sachlich, andere sind sensationsgeil. Manche sagen eine Änderung der Strömung voraus, die meisten nicht.
Aber es berichtet ja keiner das die ozeanische Stromeungen stabil sind. Damit stimmt doch die Aussage.
Haben sie beim Umweltbundesamt gelesen?
Es gibt einen Kipppunkt aber keiner weiss wo. Aber wir kommen näher. Das finde ich nicht mal sachlich oder sensationell, sondern einfach nur ein Schmarren.
Weil die Mainstream-Medien ein Geschäftsmodell haben, gute Nachrichten verkaufen sich nicht so gut wie neue Märchen; man kennt seine Leserschaft:
Melting Antarctic ice will slow the world’s strongest ocean current – and the global consequences are profound
Marcus Portius
Reply to Thomas Heinemann
4. März 2025 19:41
Ihr „Flacherdepostulat“ findet in der Klimawissenschaft keine Verwendung. Selbst bei primitiven eindimensionalen Lehrmodellen ist der Ausgangspunkt immer noch die Erdkugel.
oje, Herr Portius, Sie sind sich aber für nichts zu schade – und daraus schließen Sie nun, dass die Erde flach ist? LOL
Thomas Heinemann schrieb am 4. März 2025 20:34
Das lustige ist, dass man in dem PDF-Dokument in Abbildung 6 „Tagesgang der verschiedenen Strahlungsströme über einem Wiesenboden an einem wolkenlosen Sommertag in Hamburg“ die Widerlegung der Aussage von Herrn Portius findet. Da hat er wieder mal das selbst referenzierte Dokument nicht richtig gelesen oder verstanden.
Er ist der erste, der mir begegnet, welcher recherchiert, um dumm zu erscheinen.
Wenn Sie denken ich bin dumm: Sagen Sie mir warum Wärme ausgetauscht wird, in einem Satz. Zeigen Sie mir wie schlau Sie sind, ob Sie überhaupt beurteilen können ob jemand dumm ist.
Moin Herr Portius, lassen Sie sich nicht provozieren. Ich spreche aus Erfahrung.
Lasse ich nicht. Es sieht so aus als ob Heinemann et al sich provoziert fühlen. Mit den Clowns wisch ich den Boden auf. 😀
Warten wir ab was uns der Klimaphüsiker zur Natur der Wärme zu berichten weiss. Es könnte witzig werden!
Schliesse mich Herrn Post an. Herr Heinemann katapultiert sich mit seinen Äußerunfen immer weiter in die Trollecke ohne Zusatzgewinn.
Das würde ich so nicht sagen wollen; es gibt gute Gründe warum die Alarmisten eine öffentliche, sachliche Diskussion wie der Teufel das Weihwasser meiden.
Man kann jedes Argument nehmen, zerlegen und wird feststellen dass diese Leute Märchenerzähler sind, dass diese sich von der Realität abgekoppelt haben und in ihrer Modellwelt leben und denken. Auch dass keinerlei Lerneffekt zu beobachten ist, Heinemann et al sind wie Bots; was man heute widerlegt wird übermorgen von neuem ad nauseam diskutiert.
Ich vermute dass wir es hier mit Aktivisten ähnlich der grünen Netzfeuerwehr zu tun haben; niemand macht sich immer wieder zum Affen wenn er/sie keine Vorteile davon hat, also €€€.
Kennen Sie die Alarmistenbibel?
Das hängt von Ihnen ab. Möglicherweise drücken Sie sich ja nur unklar aus. Ich bemesse Sie, indem ich Ihre Behauptungen mit den wissenschaftlichen Fakten vergleiche und ob Sie Ihre Behauptungen mit dem wissenschaftlichen Konsens belegen können.
Worauf beziehen Sie sich? Wärme fließt von der Sonne zur Erde und von dort ins All. Meinen Sie das?
Warum bleiben Sie nicht bei Ihrem Thema, und bringen es zu Ende? Wie ich Sie verstehe, glauben Sie, dass man von einem Modell einer flachen Erde ausgeht, weil Sie sehen, dass Diagramme in Büchern auch flach sind. Treffe ich damit den Kern Ihres Problems? Oder haben Sie was zu erklären?
Ich habe Ihnen eine ganz einfach zu beantwortende Frage gestellt. Ihre Antwort: Geschwurbel.
Ergo sind Sie in keinster Weise qualifiziert. Gut dass wir das nun geklärt haben.
Müller, in dem Text steht: „Die gesamte Einstrahlung auf eine horizontale Fläche“ – eine Text im ganzen zu erfassen scheint für Sie ein Problem zu sein.
Da Sie ja so ein begnadetes Genie sind: Zeigen Sie mir mal wo die 390W/m² Schwarzkörperstrahlung herkommen, zeigen Sie mir wie belesen und schlau Sie sind!
Auch Sie scheinen Ihr eigenes Modell nicht zu verstehen, Sie machen einen ähnlich verwirrten Eindruck wie Heinemann; so wie man es von Alarmisten gewohnt ist.
Marcus Portius schieb am 5. März 2025 19:51
Die einfallende Strahlung auf einer vertikalen Fläche (oder beliebig anders als horizontal) zu messen, würde einfach zu Verfälschungen des gemessenen Wertes führen. Darauf bezieht sich das „horizontal“. Wie Sie daraus entnehmen, dass die Erde insgesamt flach sei,wird weiterhin ihr Geheimnis bleiben.
Kommt drauf an, welche Sie meinen. Woher z.B. die 396.4 W/m² Abstrahlung der Oberfläche bei Trenberth 2009 kommen, steht dort beschrieben. Sie könnten also nachlesen…
Was für ein Geschwurbel. Wenn Sie das für sich glauben wollen…
Ein flache Erde Modell bleibt ein flache Erde Modell, da machen Sie nix dran. Ist ein Fakt.
Zeigen Sie mal her, insbesondere wie aus 390W/m² in 1997 die 396.4W/m² geworden sind – insbesondere da ja die Temperatur ab 1999 um 1°C gesunken ist:
Ja offensichtlich ist dort der unbestimmte Artikel „eine“ benutzte worden und damit eine horizontale Fläche an jedem Ort der Erdoberfläche gemeint, welches bedeutet, dass das Messgerät parallel zur Horizontalebene an seinem Ort ausgestellt wird. Da die Erde eine Kugel ist, ändert sich die Orientierung der Horizontalfläche = Tangentialfläche an die Kugeloberfläche im physikalischen 3D-Raum mit Änderung des Messortes auf der Erdoberfläche.
Sie meinten (hoffentlich für Sie, sonst bringen Sie mich zum Lachen) doch nicht, dass „genau eine horizontale Fläche für die gesamte Erde“ gemeint sei …. LOL… bitte, entäuschen Sie mich nicht und bestätigen Sie, dass Sie das nicht denken…sonst muss ich auf das „D-Wort“ zurückkommen. Das wäre messtechnisch offensichtlich auch schwachsinnig.
Oh, ist das die Quadratur der Kugel?
Sie wissen jetzt sogar was mit „horizontale Fläche“ gemeint ist, wenn man von einer Kugel spricht. Aka alle Flaechen auf einer Kugel sind horizontal, wenn sie nur klein genug sind. Punktflaechen sozusagen…
Keine weiteren Fragen.
Ach Heinemann. Bemerkenswert wie Sie wieder einmal Ihre offensichtliche Ahnungslosigkeit eindrucksvoll demonstrieren. Schauen Sie mal hier, es ist sogar ein vier-flache-Erden-Modell
LMAO. Es will einfach nicht in Ihre Birne dass es um ein Modell geht. Naja, man ist ja nicht anderes von so „Experten“ wie Ihnen und Müller et al gewohnt. Realitätsverweigerung auf allerhöchstem Niveau. Schauen Sie mal was Ihr Genosse SoD dazu zeigt:
die da wäre….?
Ich sehe nur, dass Sie hier den Unsinn platzieren wollen, dass die Klimawissenschaft (und u.a. mich eingeschlossen) von einer flachen Erde ausgehen.
Für Sie zum Mitschreiben: wenn Sie dies glauben, so heißt das nur, dass SIE nicht verstehen, was wissenschaftlich behauptet wird.
Dies zeigt sich daran, dass ihre vermeintlichen Argumente das Gegenteil von Ihren Unterstellungen belegen und Sie das offenbar nicht mal merken und sich nicht verteidigen können. Sie merken gar nicht, dass Sie sich selbst widerlegen und sind völlig perplex, wenn Ihr billiger Täuschungsversuch nicht zieht. Aber, was erwarten Sie denn?
Irrtum, dass der Querschnitt einer Kugel ein Kreis ist, ist kein Modell.
Na das wäre eine Projektion auf eine Ebene, die aber bei der Einstrahlung falsch angewendet wird.
Stichwort Hemisphäre, auch schön im Bild zu sehen.
Ach Heinemann, Sie labern wie üblich nur rum, Sie kleiner Wissenschaftsleugner:
Herr Portius,
Sie brauchen es auch nicht mit einer Situationsumkehr zu versuchen, von der Wissenschaft (eine Auswahl davon sind Ihre 6 Beispielen oben) bekommen Sie offensichtlich keine Unterstützung.
Diese Darstellungen da sind didaktisch gesehen soweit zutreffend und keine geht offensichtlich von einer flachen Erde aus.
Wenn Sie das anderes sehen, so werden Sie es begründen. In dem Fall, dass Sie das nicht tun oder nicht können, stimmen Sie mir logischerweise automatisch zu. Seien Sie nicht traurig drüber, sehen Sie es nicht als persönliche Niederlage an, sondern als Fortschritt.
Frage: „Was sehen Sie auf der Abbildung unten?“
Heinemann: „Das nennen wir „Klimawissenschaftler“ eine Kugel!“
Herr Portius,
Dann stimmt es also. Da also die Erdkugel nicht ins Buch passt, behaupten Sie, die Erde wäre als flach angenommen.
Ich darf daraus verallgemeinern, dass Sie alles, was über die dreidimensionale Wirklichkeit auf zweidimensionalen Buchseiten behauptet wird, als falsch ansehen.
Und wieder bestätigt sich meine Feststellung, dass Sie sich selbst nichts Förderliches tun, wenn Sie versuchen, Ihre Fantasien mit flachen Diagrammen zu belegen.
PS: was Sie da zeigen kommt mir bekannt vor. Es stellt die Titelseite einer alten PROMET-Zeitschrift der DMG (= deutsche meteorologische Gesellschaft, federführend der DWD). Stimmt’s?
Auch diese Quelle widerlegt Sie. Also wieder im feindlichen Lager suchen und erneut baden gegangen.
Die Quelle sagt genau dass was ich die ganze Zeit sage, was Sie nicht begreifen wollen. Es geht hier um ein numerisches Modell bei dem die Form (wie bereits oben gesagt) des Körpers keine Rolle spielt. Es geht um einen schwarzen Körper mit einer konstanten Temperatur – wenn Sie Pierrehumbert verlinken sollten Sie ihn auch gelesen haben. In einem Modell bietet sich eine Ebene natürlich an.
Nur sollte man dann nicht glauben dies wäre das was in der Realität passiert. Und genau hier liegt Ihr Problem, die (Selbst-)Erkenntnis dass Ihr Effekt nur im Modell existiert.
Da Sie generell unqualifiziert sind können Sie machen was Sie wollen. Es kommt eh nur Unsinn heraus, und ich habe was zu lachen! LOL
Sie meinen damit eindimensionale einfache Atmosphärenmodell. Die sind für didaktische Zwecke gut geeignet, um ein grundlegendes Verständnis zu bekommen.
In der Klimaforschung benutzt man wie gesagt heute raum- und zeitaufgelöste Zirkulationsmodelle, die im Prinzip wie die Wettervorhersagemodelle operieren.
Sie meinen damit eindimensionale einfache Atmosphärenmodell?
Also diese existieren doch? Was denn nun? Wie gezeigt werden diese fuer die Erklaerungen zum THE herangezogen, oder nicht?
Es ging gar nicht um heutige raum- und zeitaufgelöste Zirkulationsmodelle.
Sie haben man wieder nicht richtig gelesen. Nochmal machen, dann ist Ihre Frage weg.
Zu Ihrem Prometheft, das Sie oben zeigen, es ist dieses: 15. Jahrgang 1985, Heft 2/3
https://www.dwd.de/DE/leistungen/pbfb_verlag_promet/archiv/archiv_promet.html;jsessionid=AC571A0D672A0F1199B6357B7F824732.live11053?nn=16102
Darin können Sie ausführlich Schritt für Schritt Ihre Irrtümer und Fanatasien, mit denen Sie hier hier herumpoltern, zur Atmosphärenphysik korrigieren. Dass es 40 Jahre alt ist, spielt für Sie keine Rolle, die basics lernen Sie auch da. Ich empfehle Ihnen, dazu erstmal die Kapitel 3, 2, 1, 12 zu studieren. Die räumen mit einigen Ihre Irrtümer auf.
In diesem und auch in anderen Heften steht genau das was ich geschrieben habe. Es geht um numerische Modelle, was Sie ganz offensichtlich nicht verstehen; Sie projizieren, Heinemann.
Da Sie so belesen sind: In welchem der Hefte wird der „Glashauseffekt“ technisch und detailiert beschrieben?
In Heft 2/73 findet man auf Seite 17 eine Strahlungsbilanz (eines flache Erde Modells) auf dem man sehen kann wie der GHE den 2ten HS verletzt. Die „E – abwärts gerichtete Strahlung der Luft“, also von der kälteren Luft zur wärmeren Oberfläche ist physikalisch unmöglich, der zu erwartende Effekt ist eine Abkühlung, keine Erwärmung.
Auf Seite 18 erwähnt der Autor den GHE und macht den gleichen Fehler wie Tyndall oder Arrhenius. Er verlässt sich auf das was andere irgendwann mal geschrieben haben bzw. was von dem was Fourier geschrieben hat weggelassen wurde, nämlich dass es um Luft handelt welche eingeschlossen ist, also nicht konvektieren kann. Fourier’s Gedankenexperiment nimmt eine statische Atmosphäre an, und! eine Temperaturgradienten der auch in Saussure’s Experiment beobachtet wurde.
Die Vorstellung dass ein Glashaus funktioniert weil es keine IR Strahlung entweichen lässt ist geradezu grotesk.
Nun, was sonst. Physik geht nunmal nur numerisch.
in den Formelsätzen, die Sie in dem Heft finden, steht offrnsichtlich die gesamte beschreibende Physik.
Sie meinen das Heft 2/73 Satellitenmeteorologie I? Da findet sich auf Seite 17 nicht diese Stelle.
Sie beherrschen, wie festgestellt wurde, den 2. HS nicht, ich wiederhole für Sie: beim 2. HS kann Wärme nicht von kalt nach warm fließen, hier ist E aber eine Energie.
der Rest von Ihnen basiert ebenfalls auf ungenügenden Physikkenntnissen.
Wo? Jetzt wäre eine genaue Angabe hilfreich.
Soso. Sie tauschen das Wort „Wärme“ gegen das Wort „Energie“ und behaupten nun dass Energie von einem kälteren Körper mit geringerer Energiedichte von einem wärmeren Körper mit höherer Energiedichte absorbiert wird und sich dadurch die Temperatur des wärmeren Körpers erhöht.
Können Sie das experimentell nachweisen, können Sie zeigen das thermische Energie oder Wärmeenergie von einem kalten zu einem wärmeren Körper hinzugefügt werden kann?
Was ist der Grund warum Wärmenergie ausgetauscht wird? Kommen Sie, Sie Schlaumeier, erklären Sie warum Wärmeenergie sich anders vehält als Wärme.
Nein. Offenbar wissen Sie ja welches Heft ich meine – wen wollen Sie hier verarschen? Finden Sie Sich witzig?
Danach habe ich nicht gefragt. Sie begreifen es einfach nicht, Ihnen fehlt einfach die Fähigkeit über den Rand Ihres sehr flachen Tellers zu sehen.
Und lesefaul sind Sie auch noch. Auch wieder keine Überraschung.
Sie drücken sich unsauber aus und widersprechen sich. Ich tausche nicht alleine das Wort aus, denn Sie haben die Strahlungsenergie fälschlich als Wärme bezeichnet.
Merken Sie sich
A) die HS der Thermodynamik beziehen sich auf Energien, nicht auf Energiedichten.
B) Wärme ist eine spezielle Form von Energie. Nur für die Wärme gilt der 2. HS, nicht für jede Energieform. So gilt der 2. HS nicht für z.B. elektrostatische Energie.
C) wir hatten bereits geklärt, dass Ihre Forderung dem 2. HS widerspricht. Experimente bestätigen den 2. HS und nicht Ihre Forderung hier.
D) In der Atmosphäre (wie überall) kann selbstverständlich Energie in Form von Strahlung von kalt nach warm gehen. Denn Strahlungsenergie an sich ist keine Wärme. Das experimentell in jedem Physikpraktikum durchgeführte Beispiel des Strahlungsaustausches zweier sich gegenseitig zustrahlenden Körper verdeutlicht dies. Wärne fließt dabei nur, wenn die Körper thermisch strahlen und unterschiedliche Temperaturen haben. Die Strahlungsenergie fließt in beide Richtungen, der Teil davon, der Wärme ist, nur von warm nach kalt. Das nennt man Kirchhoffsches Gesetz und wird auch im Prometheft angewandt.
Sorry, aber Sie schrieben
Das Heft, dessen Titelseite Sie abbildeten ist, wie ich bereits schrieb, 15. Jahrgang 1985, Heft 2/3 und nicht Ihr 2/73. Alle Hefte finden Sie hier:
https://www.dwd.de/DE/leistungen/pbfb_verlag_promet/archiv/archiv_promet.html;jsessionid=AC571A0D672A0F1199B6357B7F824732.live11053?nn=16102
Das Heft 15. Jahrgang 1985, Heft 2/3 hat das Titelblatt, was mir Ihrem übereinstimmt.
Seite 17 genau dieses Heftes sieht so aus (unten steht 17), darauf findet sich Ihre Stelle „E – abwärts gerichtete Strahlung der Luft“ nicht.
Nun geben Sie Ihre Stelle richtig an und wir probieren es nochmal.
Nur damit Sie sich nicht einbilden, verschaukelt zu werden. Dies ist das Titelblatt von 15. Jahrgang 1985, Heft 2/3, dad ist doch das Heft, was Sie auch meinten. Die Seite 17 davon habe ich schon gezeigt. Da findet sich Ihr Zitat nicht. Ich gehe nun nicht davon aus, dass Sie mich verschaukeln wollten, Sie haben sich eher unabsichtlich vertan, oder? Kann mal vorkommen.
Sind Sie betrunken?
Ich habe Sie also da, wo Sie hingehören, in die Ecke, schmollen Sie nur…wenn Sie sich erholt haben, kommt vielleicht noch was Sinnvolles von Ihnen. Ein Danke wäre auch nicht schlecht, denn ich haben Ihnen die Welt der Wissenschaft geöffnet, in der Sie wieder Anschluß an die Wirklichkeit finden können.
LMFAO. Sie sollten die Finger von den Drogen lassen.
Sie sagen:
Ich stimme zu!
Sie verneinen richtig das die Strahlungsenergie Wärme ist.
Sie verneinen mit C das: „Können Sie das experimentell nachweisen, können Sie zeigen das thermische Energie oder Wärmeenergie von einem kalten zu einem wärmeren Körper hinzugefügt werden kann?“
Mit den Worten
GUT!
Allerdings widersrpechen sie sich teils in D) aber wenn sie sagen:
Dann stimme ich auch ueberein!
Sie fragten nach einer technischen und detailierten Beschreibung „Glashauseffektes“. Ich nehme an, Sie haben dies deswegen nicht gefunden, weil Sie selbst nicht wissen, wie das aussehen sollte.
Wenn Sie in der meteorologischen und physikalischen Fachliteratur nichts finden, so heißt das nur, dass der Treibhauseffekt für Meteorologen und Physiker eine andere Beschreibung erfordert. Die wissenschaftlich und physikalisch anerkannte finden Sie in den Prometheften. Wenn Sie diese Physik nicht verstehen, ist das alleine ihr Problem, juckt aber die Menschheit nicht, die beruft sich schließlich auf die Wissenschaft.
Habe ich vergessen anzuhängen, Pierrehumbert Seite 34, flache Erde als schwarzer Körper:
Sie fälschen. Das ist keine Aussage von mir.
Wenn Sie meinen, dass jedes Diagramm, welches Eigenschaften der Erdkugel zeigen soll, als Kugel statt als Ebene dargestellt werden muß, so wäre Ihrer Auffassung nach auch diese Atmosphärendarstellung hier nur für flache Erden.
Und wieder beweisen Sie dass Sie ein Modell nicht von der Realität unterscheiden können bzw. dass Sie nicht verstehen was das jeweilige Modell zeigt.
Geht es nicht in Ihren Kopf dass die Energiebilanz einen wie auch immer geformten Körper als IR Quelle benötigt der eine konstante Temperatur hat? Eine ebene Fläche bietet sich an, in einem Durchschnitts-Modell.
Es ist schon witzig zu sehen wie Sie hier Ihre eigenen Modelle verleugnen; es ist schnurzpiepegal ob Ihr Modell flach ist, aber wie jeder Alarmists sind Sie extrem getriggert wenn man eine flache Erde erwähnt. Weil Sie wissen dass der GHE Hokus Pokus ist?
Achso, Sie gehen mal wieder von falschen Voraussetzungen aus, und dazu noch „verheimlicht“.
Mitnichten muß man für eine Energiebilanz von einer konstanten Temperatur ausgehen. Bei einer Energiebilanz (im allgemeinen wie auch hier bei der Atmosphäre) summiert man (wie das Wort schon ausdrückt) alle Energien, die rein- und rausfließen, auf. Temperaturen oder die Geometrie der Bilanzflächen spielen keine Rolle, es geht – erneut: man beachte das Wort- um die Energiebilanz.
Bevor Sie auf die Idee kommen, Ihnen ist hoffentlich klar, dass es physikalischer Unsinn wäre, Temperaturen bilanzieren zu wollen.
Nachdem Sie das nun wissen, dürfen Sie Ihre Antwort nochmal neu probieren.
Tip (wiederholter Hinweis): bei der Energiebilanz der Erde geht man von der wirklichen Erdkugel aus.
Warum? Weil es das einzig richtige ist.
Also müssen auch Sie dies voraussetzen.
Daher (logischerweise): Wenn Sie was anderes glauben, so ist dies falsch. Sie finden also den Fehler bei sich. Seien Sie fair und bleiben Sie bei den Tatsachen.
Ich diskutiere nicht über Ihre Einbildungen und verheimlichte, unterschwellige Annahmen, die Sie erst beim Nachstochern zugeben.
Es gibt eine Zahl fuer die Einstrahlleistung der Sonne, die das Flacherdeargument der Klimaunwissenschaft bestaetigt.
240 W/m2.
Erklären Sie mal bitte.
Der Wert 240 W/m2 entspricht (+/-) der de facto absorbierten Solarleistung.
defienieren sie bitte „de facto“.
De facto = wahr, in Wirklichkeit
Koennen sie bitte die „de facto“ absorbierten Solarleistung auf 2.3 Tagen eingrenzen?
Etwa 240 x 4 × pi × 6370000000^2 × 2.3 × 86400 s ×W
Die behaupten gerade das Gegenteil.
https://www.faz.net/aktuell/wissen/neues-vom-golfstrom-kollaps-der-klimaschock-kommt-jetzt-mit-grautoenen-110322013.html
Mag sein, dass freier Journalismus in früheren Zeiten nützlich war, heute ist es die grüne Plage, die lügt, betrügt und die Menschheit mit Hingabe ruiniert. Mit Abstand das übelste Gewerbe der Menschheit – die grüne Lügen- und Lücken-Journaille, die Reinkarnation Goebbels’scher Lügenpropaganda. Genau deshalb ist Frau kosch so begeistert – grüne Propaganda zum Erbrechen. Und deshalb fällt die grüne Meute so fanatisch über Trump her, weil Trump den Klimaschwindel durchschaut – die grüne Lebenslüge.
Yeah, Sie haben Ihrer Diskussionswürdigkeit selbst ein Ende gesetzt.
Warum berichten die Mainstream-Medien nicht? Das kann nur eine rhetorische Frage sein. Denn wir alle wissen warum das so ist. Wes Brot ich ess, . . .
Die Mainstream-Medien sind in der Hand derjenigen, die das, aus welchem Grund auch immer, berichtet haben wollen. Zur Volks-Verdummung bzw. -Lenkung.
Darum, Leute, keine Panik. Die Lügen, sobald das Maul wackelt, lautet die Devise! Immer und überall.
Die allermeisten Zeitgenossen wissen doch gar nicht was das ist die „ozeanische Zirkulation“. Also kann man ihnen auch erzählen dass diese durch das CO2 geschädigt wird. Die Kombination aus Dummheit der Leute und ÖRR funktioniert doch auch sonst in allen relevanten Politikbereichen….
Glücklicherweise wissen Sie alles!
Das einzige was wir wissen ist die Tatsache das wir uns dessen bewusst sind noch sehr wenig über die Zusammenhänge zu wissen und dies auch eingestehen. Das ist der kleine aber feine Unterschied zum Mainstream der Klimawandel-Kirchgänger, welche sich ihre Unwissenheit nie eingestehen werden weil dies Ihre Abhängigkeit von der Lüge und der damit einhergehenden Subventionierung offenlegen würde.
Ich weiß das ich nichts weiß, was ich aber weiß ist dass man nichts glauben sollte…
Der totale Zusammenbruch steht unmittelbar bevor!!!!:
Der Zusammenbruch des Narrativs des Weltuntergangs durch anthropogene CO2-Freisetzung.
Das Thema wird keinen mehr interessieren wenn es demnächst hießt, wir bereiten den nächsten Krieg vor und alle Mittel müssen dafür bereit stehen.