Dr. Lars Schernikau
Linkedin Instagram Youtube Twitter
[Alle Hervorhebungen aus dem Original übernommen]
Wind entsteht durch die Veränderung des Luftdrucks von Ort zu Ort als Reaktion auf die Sonneneinstrahlung.
Die Idee, Energie aus Wind zu gewinnen, ist nicht neu, denn die Windkraft wird seit Jahrtausenden genutzt, um Getreide zu mahlen, Wasser zu pumpen und Schiffe über das Wasser zu bewegen.
Die Erzeugung von Strom aus Windturbinen ist jedoch eine neuere Entwicklung. Praktische Windmühlen gibt es zwar schon seit Hunderten von Jahren, aber die thermodynamischen und betrieblichen Aspekte der modernen Windturbinen-Technologie wurden erst im letzten Jahrhundert entwickelt und sind etwas komplexer als die bloße Nutzung der kinetischen Energie des Windes und ihre Umwandlung in Elektrizität.
Wind ist eine globale Energiequelle, die auf 45 bis 100 TW geschätzt wird [1]. Dies kann mit dem durchschnittlichen Strombedarf der Menschheit von ~20 TW (~170.000 TWh/8.766h) verglichen werden.
Könnte also die geschätzte globale Windkraft im Prinzip den derzeitigen durchschnittlichen Strombedarf der Weltbevölkerung decken?
Richtig? … Nun, nein, nicht wirklich.
Was ist so attraktiv an der Windenergie?… die gleiche Energie, die das mittelalterliche Europa Jahrhunderte lang antrieb. Vielleicht, weil sie scheinbar unbegrenzt zur Verfügung steht?…oder weil sie scheinbar „kostenlos“ ist?…oder weil sie scheinbar „sauber“ ist? Was macht das Thema Windkraft so komplex und anspruchsvoll und warum gibt es Kritiker wie mich?
Werfen wir einen kurzen Blick auf die globale Windkarte in Abbildung 1 unten, dann erkennt man gleich das erste Problem… dort, wo der Großteil der Weltbevölkerung lebt, scheint Wind knapp zu sein!
Wollen Sie mehr über Wind erfahren, dann lesen Sie weiter…
Abbildung 1: Mittlere Geschwindigkeit und Verteilung der globalen Windressourcen | Quelle: NASA 2022
1. Natürliche Nutzungsgrade, Auslastung und Umwandlungs-Effizienz
Wie die Solarenergie ist auch die Windenergie eine intermittierende, von der Natur (Wind) gespeiste Energiequelle, d. h. sie ist stark wetterabhängig und kann nicht wie die mit konventioneller Kohle, Gas oder Uran gespeiste Energie gesteuert werden. Wind oder Solar benötigen immer Reserve-Energiequellen wie Batterien, Wasserstoff und traditionelle Kraftwerke.
Der Bruchteil der Zeit, in welcher der Wind mit einer brauchbaren Geschwindigkeit weht, um eine Windturbine anzutreiben, wird als natürlicher Kapazitätsfaktor bezeichnet und ergibt einen geschätzten Durchschnittswert (%) pro Jahr. Weltweit liegt dieser Prozentsatz bei etwa 21-24 % (Abbildung 2), wobei in bestimmten Gebieten der europäischen Nordsee bisweilen sogar 45 % erreicht werden. In weiten Teilen Afrikas, Südostasiens, Indiens und auch Chinas, wo Milliarden von Menschen leben und die Industrieproduktion in die Höhe schießt, erreicht der natürliche Kapazitätsfaktor für Wind oft nur einen einstelligen Wert.
- natural capacity factor (nCF) x utilization = net load factor
[natürlicher -Nutzungsgrad (nCF) x Auslastung = Nettolastfaktor]
Wenn wir also vom natürlichen Nutzungsgrad (oder Kapazitätsfaktor) sprechen, beziehen wir uns nur auf den von der Natur abgeleiteten Nutzungsgrad, nicht auf die technologisch oder betrieblich bedingte „Auslastung“ (oft als Betriebszeit, Anlagenauslastung oder PLF bezeichnet, mehr dazu hier). Mit anderen Worten: Wenn die Technik versagt oder ein Kraftwerk absichtlich abgeschaltet wird, verringert sich zwar die Auslastung, nicht aber der natürliche Nutzungsgrad. Das Produkt dieser beiden Größen bezeichnen wir als „Nettolastfaktor“.
Keiner dieser Begriffe hat jedoch etwas mit dem Umwandlungs-Wirkungsgrad zu tun, der das Verhältnis zwischen der (nützlichen oder nicht nützlichen) Stromproduktion einer Energie-Umwandlungsmaschine (Fabrik oder Anlage) und dem Energie-Input misst.
Abbildung 2: Globale durchschnittliche Kapazitätsfaktoren nach Carbajales-Dale et al. 2014. Quelle: Zugriff am 11. Februar 2022: Global Wind Atlas (Einstellung Mean Power Density – für die 10% windigsten in der Auswahlregion in 100 m Höhe), www.globalwindatlas.info; Global Solar Atlas, www.globalsolaratlas.info (Einstellung Direct normal irradiance, DNI)
Abbildung 3: Europäische Gas- und Winderzeugung 2024, Oxford Energy [2]
Der Umwandlungs-Wirkungsgrad ist also der Prozentsatz des einsatzfähigen Stroms, den ein Gaskraftwerk aus dem einströmenden Gas „erzeugt“, bzw. der Prozentsatz des intermittierenden Stroms, den eine Windturbine mit Hilfe von Wind „erzeugt“. Sowohl Gas als auch Wind sind Primärenergie, und weitere Einzelheiten findet man in meinem jüngsten Blogbeitrag über Primärenergie.
Das nächste Element der Gleichung, das es zu berücksichtigen gilt, ist der Standort… und da die bestehenden Windkraftanlagen bereits größtenteils die besten Standorte weltweit belegen und die Technologie an ihre physikalischen Grenzen stößt, könnte man logischerweise erwarten, dass die durchschnittlichen „natürlichen Nutzungsgrade“ nun mit der Zeit abnehmen. Dies steht im Gegensatz zu „Net-Zero“-Plänen, die oft davon ausgehen, dass die durchschnittlichen globalen natürlichen Kapazitätsfaktoren im Laufe der Zeit steigen werden (siehe IEA, McKinsey, BCG, IRENA und viele andere).
Die Netto-Energieeffizienz (oder eROI) von Windkraft ist in der Regel höher als die von Solarenergie, was nicht nur, aber hauptsächlich auf den höheren natürlichen Nutzungsgrad von Windkraft zurückzuführen ist (siehe Abbildung 2).
Interessant, aber nicht allgemein bekannt ist die Tatsache, dass die Windressourcen über große Gebiete hinweg korrelieren, oft über den gesamten Kontinent, wie die Dunkelflauten im Winter 2024/2025 [2, Abbildung 3] und in früheren Jahren wie der europaweiten Dunkelflaute 1996/1997 zeigen.
Die Physik und damit auch die Ökonomie der Stromerzeugung mit Windkraftanlagen ist etwas komplexer, und ich denke, ich sollte im nächsten Abschnitt mehr darauf eingehen (den Sie überspringen können, wenn er zu technisch wird).
Bitte beachten Sie, dass große Teile dieses Blogs von Prof. Bill Smith und aus meiner ausführlicheres Studie über Wind stammen; Titel: „An Introduction to Wind Energy“, erhältlich bei Elsevier’s SSRN hier.
2. Windturbinen und ihre Funktionsweise
Praktische Windmühlen gibt es zwar schon seit Hunderten von Jahren, aber die thermodynamischen und betrieblichen Aspekte der Windturbinen-Technologie wurden erst im letzten Jahrhundert von Betz abgeleitet, der den maximalen Umwandlungswirkungsgrad einer idealen Windturbine auf 59,2 % festlegte (Betz 1926). Der Betz-Wirkungsgrad hat nichts mit dem natürlichen Nutzungsgrad zu tun, sondern optimiert die Energiegewinnung aus dem Wind, wenn der Wind tatsächlich weht. Daher zielen technische Verbesserungen darauf ab, diesem maximalen Betz-Wirkungsgrad der Windenergiegewinnung so nahe wie möglich zu kommen.
In der realen Welt arbeiten die Turbinen aufgrund verschiedener Verluste im Getriebe, im Inverter und in anderen Komponenten unterhalb dieser Grenze. Die neuesten Turbinen erreichen heute bereits einen Umwandlungswirkungsgrad von über 40 % und liegen damit nahe an den physikalischen Grenzen… Man sollte also in den nächsten Jahrzehnten keine Wunder der Windtechnologie erwarten.
Die Weibull-Windgeschwindigkeitsverteilung (Weibull 1951) ist ein berühmtes Diagramm, das die Wahrscheinlichkeit von Windgeschwindigkeit und Energiegewinnung darstellt. Man möchte seine Windturbine so viel wie möglich bei der höchsten Windgeschwindigkeit nutzen, aber die Natur setzt Grenzen. Die Weibull-Kurve ist die gestrichelte Linie in Abbildung 4 und folgt genau der typischen Verteilung der Windgeschwindigkeiten weltweit.
Die Windturbine extrahiert dann die Leistung P, die sich aus dem Volumenstrom der Luft durch die Turbine ergibt, multipliziert mit dem Betz-Wirkungsgrad Cp für die Windturbinenauslegung gemäß Gleichung 1, wobei ρ die Luftdichte, A die Rotorfläche der Turbine und V die Windgeschwindigkeit ist:
P = ½ Cp*A*ρ*V³
Die kubische Abhängigkeit der Leistungsabgabe von der Windgeschwindigkeit (Gleichung 1) führt zu einem raschen Anstieg der elektrischen Energieerzeugung bei zunehmender Windgeschwindigkeit (Abbildung 4, siehe rote Linie).
Die Leistung einer Windkraftanlage ist – durch die Rotorform – so ausgelegt, dass sie bei einer bestimmten Windgeschwindigkeit in die Sättigung geht, die zu Optimierungszwecken in der Regel bei 12 m/sec liegt. Nach Gleichung 1 sollte eine Windturbine bei einer Windgeschwindigkeit von 17 m/sec 22-mal mehr Strom erzeugen als die gleiche Windturbine bei einer Windgeschwindigkeit von 6 m/sec. Jenseits der Sättigungswindgeschwindigkeit wird die elektrische Leistung jedoch durch Anpassung der Rotorform und -ausrichtung nahezu konstant gehalten, um eine Zerstörung der Anlage zu vermeiden.
Abbildung 4: Leistungs-Geschwindigkeits-Kurve von vier bestehenden Windkraftanlagen. Quelle: Smith auf der Grundlage von Hoogwijk 2008 Hinweis: Die rote Linie, zur Verdeutlichung nach oben verschoben, zeigt die Leistungsabgabe für eine nicht ummantelte, isolierte Windenergieanlage (WEA) bei einer Weibull-Windgeschwindigkeitsverteilung
Abbildung 5: Veranschaulichung des Nachlaufeffekts und der Energierate der Wiederherstellung (ERR)
Diese notwendige technische Manipulation führt logischerweise zu einem Verlust an Effizienz. Die Rotorsteuerung ermöglicht den Betrieb der Anlage bei Windgeschwindigkeiten bis 25 m/s, ohne sie zu zerstören. Wenn die Windgeschwindigkeit über ~25 m/s ansteigt, wird die Turbine in der Regel abgeschaltet, um ihre Zerstörung zu vermeiden.
Logischerweise kann bei Windgeschwindigkeiten unter 5 m/s nur wenig Strom erzeugt werden. Eine Windturbine könnte leicht so konstruiert werden, dass sie bei einer Windgeschwindigkeit von 5 m/s mit einem höheren natürlichen Nutzungsgrad betrieben werden kann, aber der Energieertrag wäre geringer. Eine effiziente Windturbine ist der Kompromiss zwischen der Wahrscheinlichkeit der Windgeschwindigkeiten (Weibull-Windverteilung) und der Optimierung der Energieausbeute.
Nachlaufeffekt (Wake Effect): Der stromabwärts gerichtete Nachlaufeffekt von Windparks wurde bereits wissenschaftlich eingehend untersucht [3]. Ein natürlicher Verlust des Nutzungsgrades zwischen 20 und 50 % kann aufgrund von Windunterdrückung und rotorinduzierten Wirbeln nach der ersten Turbinenreihe auftreten. Um Nachlaufverluste zu minimieren, wird in Windkanalstudien ein Abstand von 15 Rotordurchmessern empfohlen [4].
Bestehende Windparks erfüllen diese Optimierungskriterien nur selten. Die Anzahl der Turbinen pro km² nimmt mit dem Durchmesser der Windturbinenrotoren ab, wenn diese größer werden. Das bedeutet, dass die entnehmbare Leistung pro km² trotz technologischer Verbesserungen annähernd konstant bleibt, da größere Windturbinen in größeren Abständen aufgestellt werden müssen. Die Zahl liegt bei 1-2 MW/km², nicht mehr. Die Technik kann dies NICHT ändern!
Beispiel: Der neue französische Offshore-Windpark Banc de Guérande mit einer installierten Leistung von 480 MW auf nur 78 km², was mehr als 6 MW/km² entspricht [5]. Laut Wikipedia erzeugte dieser Windpark im Jahr 2024 nur 1.333 GWh oder arbeitete mit einem geschätzten natürlichen Nutzungsgrad von 32 %, wobei keine Abstriche gemacht wurden. Das ist nur ein Bruchteil der 45-50%, die vor der Inbetriebnahme versprochen wurden [6].
Man bedenke, dass zu viele Windturbinen, die dicht beieinander stehen, den Wind buchstäblich zum Erliegen bringen würden. Die Energierückgewinnungsrate ERR bestimmt, wie schnell der Wind von der Natur aus der Atmosphäre wieder aufgefüllt werden kann… und das ist auf die gleichen 1-2 MW/km² begrenzt (oder 1-2 W/m², sogar die „Energiewende“-Unterstützung der deutschen AGORA bestätigt 2 MW/km²), Abbildung 5.
3. Die Umgebung
Abbildung 6: Auswirkungen großer Windparks auf die Erwärmung. Anmerkung: Tag- und Nacht-Dreijahresmittel der monatlichen 2-m-Lufttemperaturdifferenzen über der Windparkregion zwischen verschiedenen Turbinendichten und der Kontrollsimulation. Die vertikale Linie ist das 1,5-fache des Interquartilsbereichs, und der Kasten stellt das 25., 50. und 75. Perzentil dar. Quelle: Miller und Keith 2018, ergänzendes Material, Abbildung 7
Wir verstehen, dass alle Energiesysteme den positiven Effekt haben, der Menschheit die Energie zu liefern, die sie nicht nur zum Überleben, sondern auch zur Entwicklung benötigt. Alle Energiesysteme, einschließlich Kohle, Gas, Wasser, Kernkraft und ja, auch Wind und Sonne, haben negative Auswirkungen auf unsere Umwelt.
Die Umwelt- und Sicherheitsauswirkungen der Windenergieerzeugung werden nicht nur durch die Windturbinen selbst verursacht, sondern auch durch die Hilfssysteme, die erforderlich sind, um den von ihnen erzeugten Strom „nutzbar“ zu machen, wie im nächsten Abschnitt erläutert wird. Man muss auch die Energie und die Rohstoffe berücksichtigen, die für den Bau der Turbinen und, was noch wichtiger ist, der Hilfssysteme benötigt werden. Diese beinhalten Zement, Stahl, Glasfaser, Aluminium, Kupfer und hundert weiteren Komponenten, die zu erhalten ohne Kohle, Öl und Gas nicht möglich ist.
Darüber hinaus haben netzgekoppelte Windkraftanlagen Auswirkungen auf
– Vögel, Insekten und andere Tierarten,
– Magnetfelder und Infraschall (Beispiel Bellut-Staek 2024 [7]), und
– das Klima
Verschiedene Forscher haben Messungen und Modellierungen von Klimaeffekten in großen Windparks durchgeführt und diese in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlicht (siehe [1], [8], [9] und Abbildungen 5 und 6). Das eindeutige Ergebnis: „Groß angelegte US-Windkraftanlagen würden eine Erwärmung verursachen, deren Ausgleich etwa ein Jahrhundert dauern würde“ (Science Daily 2018, Abbildung 7). In großem Maßstab erwärmen große Windparks das Klima, was auch für die Solarenergie gilt.
Lu et al. 2020 [10] haben beispielsweise den globalen Temperaturanstieg und die Verschiebung der innertropischen Konvergenzzone (ITCZ) nach Norden beschrieben, die durch großflächige Solaranlagen in der Sahara verursacht werden. Devitt et al. 2020 [11] wiesen ebenfalls nach, dass Solar-PV im Netzmaßstab zu einer Erwärmung führt. Ein vollständiger Ausbau zur Deckung des Strombedarfs gemäß „Net-Zero 2050“ könnte die globale Temperatur um mehr als ein Grad Celsius erhöhen und damit den angeblichen Nutzen der Dekarbonisierung zunichte machen.
Groß angelegte Windparks haben Auswirkungen auf die Bewölkung, den Niederschlag und die Stauung von Luftmassen, was alles zu unerwünschten Klimafolgen führt.
Abbildung 7: „Windenergie in großem Maßstab in den USA würde eine Erwärmung verursachen, die erst in etwa einem Jahrhundert ausgeglichen wäre”, Science Daily 2018, Miller Keith [8]
4. Kosten und Wertschöpfungsketten
Von intermittierenden „erneuerbaren Energien“ wie Wind- und Solarenergie wird behauptet, sie seien kostengünstig und würden die Stromrechnung des Durchschnittsbürgers senken. Dass dies leider nicht der Fall ist und dass diese Annahme auf den unangemessenen Stromgestehungskosten (LCOE) beruht, ist inzwischen allgemein bekannt (Emblemsvag 2025, jüngste Studie, die sich auch auf einige meiner Arbeiten bezieht [12]). Ich habe wiederholt über dieses Thema geschrieben und veröffentlicht (siehe hier), und auch die akademische Presse äußert sich zunehmend zu diesem Thema.
Der Hauptgrund, warum Wind (und Sonne) im Netzmaßstab am teuersten sind und mit höheren Kapazitätsanteilen immer teurer werden, ist (a) die geringe Energiedichte, (b) die kurze Betriebsdauer [13] und (c) die Intermittenz. Um all dies zu überwinden, muss man so viel mehr bauen und berücksichtigen, von dem ein Teil regelmäßig ersetzt werden muss [14]:
1. Starke Überdimensionierung zum Ausgleich des niedrigen natürlichen Nutzungsgrads, der Energieverluste und zum Laden der Speicher
2. Kurzzeitige Energiespeicherung (Batterien?) zum Ausgleich kurzfristiger Schwankungen
3. Langfristige Energiespeicherung (Wasserstoff?) zur Überwindung tage- und wochenlanger langsamer Windgeschwindigkeiten, die sich über Kontinente hinweg erstrecken
4. Wärmekraftwerke als Reserve (in Zukunft mit Wasserstoff?)
5. Eine viel größere und komplexere Netzintegrations-Infrastruktur.
Abbildung 8: Stromkosten… ein umfassenderer Blick. Quelle: Orr und Roling 2024 [14]
Anmerkung: Der Lastausgleich ist der Preis für die Batteriespeicherung. Die Kosten für die Überdimensionierung und Drosselung sind so hoch, weil es billiger war, Wind- und Solarenergie zu überdimensionieren und zu drosseln, als mehr Batteriespeicher zu bauen.
Abbildung 9: Die 15 größten Hersteller von Windkraftanlagen
Eine weitere interessante Herausforderung ist die Frage der Lieferketten. China kontrolliert bereits den größten Teil der Lieferketten sowie der Herstellung von Elektrofahrzeugen und Solarzellen. An zweiter Stelle folgt die Windkraftindustrie, in der China die größten Turbinen am schnellsten und zu den niedrigsten Kosten baut. [15]. Die überwiegende Mehrheit der Hersteller von Windturbinen befindet sich heute in China (Abbildung 9) und produziert und vertreibt weltweit.
Geopolitisch gesehen ist die zunehmende Abhängigkeit der Welt von China bei den Produktionskapazitäten für Wind-, Solar- und Elektrofahrzeuge natürlich ein Problem. Ein Beispiel für Seltene Erden sind kritische Rohstoffkomponenten, die für Dauermagnete in Windturbinen verwendet werden, und die Versorgung mit diesen Magneten wird ebenfalls weitgehend von China kontrolliert.
Es könnte nützlich sein zu wissen, dass China bereits 2010 ein vorübergehendes Embargo für die Ausfuhr von Seltenerdmetallen nach Japan verhängt hatte [16] und 2024 die Ausfuhr von Gallium, Germanium, Antimon und anderen Metallen in die USA verbot, nachdem die US-Regierung versucht hatte, den Verkauf fortschrittlicher Computerchips an China zu blockieren.
5. Aktuelle Marktlage, Offshore und Onshore
Die Ablehnung großer netzgebundener Windprojekte lässt sich am besten an den Offshore-Windprojekten der letzten Monate und Jahre ablesen. Offshore-Windkraft hat höhere natürliche Nutzungsgrade als Onshore-Windkraft, die in der Regel immer noch weit überschätzt werden, wie in Abschnitt 2 zu sehen war. Offshore-Windkraftanlagen sind jedoch mit weitaus größeren Herausforderungen in Bezug auf den Bau, die Wartung, die Betriebsdauer und die Netzintegration verbunden, ganz zu schweigen von den zusätzlichen Umweltproblemen im Zusammenhang mit dem Leben im Meer (Wale und andere).
Robert Bryce berichtete, dass „Big Wind existenziell bedroht ist“, Ørsted und Shell massive Offshore-Verluste verbuchen, Enel Berufung gegen das Osage County-Urteil einlegt [17]. Es gibt schier endlose Berichte über die Probleme, mit denen Orsted, Enel, Enercon, Nordex, Vestas, BP, Shell, Siemens Gamesa, Equinor, General Electric und viele andere konfrontiert sind (einige Quellen dazu hier [18]). Die Probleme begannen wahrscheinlich schon vor 2-3 Jahren, noch vor dem politischen Wandel in den USA. Anfang 2025 stellte Trump die Unterstützung für Offshore-Windprojekte in den USA komplett ein.
Abbildung 9a: Reuters, 2024, [18]
Abbildung 10: Deutschlands „Dunkelflaute“ vom 11. bis 14. Dezember 2024. Deutschland war auf Importe angewiesen, da Kohle und Gas anscheinend mit maximaler Kapazität betrieben wurden, aber die Nachfrage nicht decken konnten. Quelle: Energy Charts
Das norwegische Unternehmen Equinor, ein führender Entwickler von „erneuerbaren“ Energien, hat sich kürzlich aus Offshore-Windprojekten in Vietnam, Spanien und Portugal zurückgezogen und dies mit untragbaren Kosten begründet. In ähnlicher Weise hat Shell seine Anteile an Projekten in Massachusetts, Südkorea, Irland, Frankreich … verkauft, und die Liste ist fast endlos [18].
Andererseits wird die Onshore-Windkraft nicht nur zu einem Schandfleck, sondern erzeugt auch während der berühmten „Dunkelflaute“ nicht viel Energie. Deutschland erlebte die „Dunkelflaute“ mehrmals während des letzten Winters 2024/2025, als das Land auf Stromimporte zurückgreifen musste, da Kohle und Gas anscheinend mit maximaler Kapazität liefen, aber die Nachfrage nicht decken konnten, siehe Abbildung 10.
6. Zusammenfassung
Obwohl die Windenergie nicht neu ist, wurden elektrische Windturbinen erst im letzten Jahrhundert entwickelt. Die Behauptung, dass Windenergie im Netzmaßstab kostengünstig ist, scheint ein Mythos zu sein. Die Kosten der Windenergie für ein Land (auf Systemebene) steigen tatsächlich mit einer höheren Durchdringung… und das Gleiche gilt für die Solarenergie.
Außerdem nehmen die Umweltauswirkungen von Windturbinen mit zunehmender Marktdurchdringung zu. Es liegt auf der Hand, dass es kein „Netto-Null“ gibt, da die Lebenszyklus-Emissionen der Windenergie weit von Null entfernt sind (auch wenn die Grenzemissionen nahe bei Null liegen), wenn man die erforderlichen Reservekapazitäten, Speicher, Übertragungen und Überbauungen berücksichtigt. Wir wissen, dass der Umweltschutz über Treibhausgase hinausgeht und dass Nachhaltigkeit auch wirtschaftliche Nachhaltigkeit beinhaltet.
Es ist an der Zeit, dass wir anfangen, das Gesamtbild zu betrachten und uns selbst gegenüber ehrlich zu sein… Wind- und Solarenergie sind NICHT die Lösung für unsere Energieprobleme, sie verschärfen sie.
Was also sollen wir jetzt tun?
Unser Buch „Unbequeme Wahrheiten… über Strom und die Energie der Zukunft“ (hier) endet mit einer einfachen Empfehlung:
Wir fordern die Energiepolitiker auf, sich wieder auf die drei Ziele der Energiepolitik zu konzentrieren, und zwar in dieser Reihenfolge: (1) Energiesicherheit, (2) Bezahlbarkeit der Energie und (3) Umweltschutz. Daraus ergeben sich zwei Wege für die Zukunft der Energie:
(1) Investitionen in Bildung und Grundlagenforschung, um den Weg zu einer neuen Energierevolution zu ebnen, in der die Energiesysteme nachhaltig von fossilen Brennstoffen entwöhnt werden können, wobei die Energieverfügbarkeit pro Kopf steigt.
(2) Parallel dazu muss die Energiepolitik Investitionen in konventionelle Energiesysteme (Öl, Kohle, Gas, Kernkraft) unterstützen, um deren Effizienz zu verbessern und die Umweltbelastung durch die Energieerzeugung für unser Leben zu verringern, zumindest bis die Neue Energierevolution verwirklicht ist.
Links and Resources
[1] Adams Keith 2013: Are Global Wind Power Resource Estimates Overstated? Environmental Research Letters 8, link
[2] European Dunkelflauten 2024/2025: Swiss News, Oxford Energy
[3] Akhtar et al 2021, Wake Effect: Accelerating Deployment of Offshore Wind Energy Alter Wind Climate and Reduce Future Power Generation Potentials.” Scientific Reports 11, link
[4] Meneveau and Meyers. 2011. Better Turbine Spacing for Large Wind Farms.” ScienceDaily. February 2011, link
[6] If the wind farm was expected to generate 20% of Loire-Atlantique’s electricity of 12-13 TWh: Expected annual generation = 0.20 x 12.5 TWh = 2.5 TWh; which means 48% capacity factor because 480 MW x 8760 hours/year= 4.2 TWh. link
[7] Bellut-Staeck 2024: Chronic Infrasound Impact Is Suspected of Causing Irregular Information via Endothelial Mechano-Transduction and Far-Reaching Disturbance of Vascular Regulation in All Organisms.” Medical Research and Its Applications, link.
[8] Miller, L. and Keith, D. 2018, Climatic Impacts of Wind Power, Joule 2, link
[9] Fitch, Anna 2015, Climate Impacts of Large-Scale Wind Farms as Parameterized in a Global Climate Model, Journal of Climate 28, no. 15, Aug 2015, link
[10] Lu et al. 2020, Impacts of Large-Scale Sahara Solar Farms on Global Climate and Vegetation Cover, Geophysical Research Letters 48, no. 2, link
11] Devitt et al. 2020, authored by D. A. Devitt, M. H. Young, and J. P. Pierre, Assessing the Potential for Greater Solar Development in West Texas, USA, Energy Strategy Reviews 29, May 2020, link
[12] Emblemsvag 2025: Rethinking the ‘Levelized Cost of Energy, A Critical Review and Evaluation of the Concept.” Energy Research & Social Science, link
[13] IER 2024: Wind Turbines and Solar Panels Are Aging Prematurely, link
[14] Orr, Isaac, and Mitch Rolling 2024, EnergyBadBoys: Why Nuclear Is Cheaper than Wind and Solar.” Substack newsletter, link
[15] Politico 2023, Europe Lost to China on Solar — Now It’s about to Do the Same with Wind.” link; and Recharge News 2024, “China’s Mingyang Lined up by EU Developer to Supply 18MW Offshore Wind Turbine” link; and NZZ 2024, “Erst Solarzellen, jetzt Windräder? China drängt mit einer neuen Flut auf den Weltmarkt.” link
[16] Rare Earth metal geopolitical pressure from China, Amid Tension, China Blocks Vital Exports to Japan – NYT and China Banned Exports of Rare Minerals to the US
[17] Robert, Robert. 2025. “Ill Wind, US Wind Sitation.” Substack newsletter, link
[18] various sources on wind companies’ problems: EE News, Reuters on Denmark, FT on BP selling wind, NPR on Orsted, Telegraph on Shell and Siemens Gamesa, MSN on Shell, Reuters on failing wind giants, Energy News on Sweden and wind, Energate on Vestas, OsageNews on Enel, Various news on other suppliers of wind turbines to Germany inc. Enercon, Nordex, Senvion, etc here
Link: https://unpopular-truth.com/2025/02/21/where-the-wind-blows/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt".
Nur konnte sich auch Deutschland vom 11. bis 14. Dezember 2024 vollständig mit eigenem Strom aus deutschen Kraftwerken versorgen, wenn man das angestrebt hätte.
.
Wir haben ca. 75 GW Kraftwerke, die wir zu und abschalten können je nach Bedarf und das reicht vollkommen aus, auch vom 11. bis 14. Dezember 2024, für 100% Strom aus Deutschland.
Die horrenden Kosten, die dieser Schwachsinn, veranstaltet von geisteskranken Politikern verursacht, interessiert sie nicht. Wieviel installierte WK und PV Leistung haben wir in D? 150 GW? Bezahlt 150, erhalten zwischen 0 und 50?
P. Lüscher 7. März 2025 12:52
Wieviel installierte WK und PV Leistung haben wir in D?
.
Windkraft ca. 73GW
PV ca. 101GW
.
Die kWh von einer alten PV-Anlage kostet mich ca. 1 Cent/kWh an meiner Steckdose und bei der neuen PV-Anlage ca. 6 Cent/kWh die ersten 20 bis 25 Jahre.
.
Herr Lüscher,
haben sie eine Alternative wie ich kostengünstiger die kWh Strom an die eigenen Steckdosen oder in das E-Auto bringe?
Wenn Kraus seine Sprüche hier abläßt, immer die Taschen zuhalten. Der lädt seine E-Kutschen auch Weihnachten mit PV …..
AKW-Dienstleister: Kernkraft-Comeback leichter als gedacht
Entgegen der Behauptung zahlreicher Politiker hält der Vorsitzende des Energieunternehmens Nukem, Thomas Seipolt, eine Rückkehr zur Kernenergie in Deutschland für machbar. „Der Rückbau muss allerdings am besten sofort gestoppt werden“, sagte er der „Bild“.
Wenn es eine politische Entscheidung dafür gebe, könnten hierzulande sechs AKW bis 2030 wieder hochgefahren und ans deutsche Stromnetz angeschlossen werden.
Für die Instandsetzung rechne Seipolt je nach Rückbau-Status mit Kosten von ein bis drei Milliarden Euro pro Kraftwerk. Die Meiler könnten dann bis über 2050 hinaus Strom produzieren. „Wir sehen eine realistische Comeback-Möglichkeit für die Atomkraft.“
.
Die Firma NUKEM die kenne ich doch als AKW-Baumeister und als Solarmodulhersteller.
Ich habe selbst noch welche aus 1991 im Einsatz, die NUKEM PS 94 MC PV-Module, also bereits 34 Jahre und die liefern immer noch Strom ab, die AKWs mit mehr.
Wo der Wind weht …. der weht weltweit.
.
Deshalb wird auch die Leistung in der Windkraft ausgebaut und das weltweit.
Die Windkraft ist von knapp 0% auf ca. 7,8% Strom beim weltweiten Stromverbrauch hochgegangen.
.
Mehr als Milchmädchen-Beiträge mit sozialistischen Hurra-Meldungen kommem von Kraus nicht.
Herr Tengler,
haben Sie dann andere Zahlen als Herr Kraus vom Bereich Strom aus den Windkraftanlagen?
Solarstrom und Windstrom sind mit Abstand diejenigen, die am meisten Marktanteile am Strommix übernommen haben in den vergangenen 10 oder auch 20 Jahren.
Windkraftanlagen verseuchen fruchtbare Böden, denken Sie an die nächste Generation.
PFAS in Windrädern
Mit diesem „Ewigkeitsgift“ werden fruchtbar Böden verseucht. Können Sie das Verantworten?
Nur vergiften die Windkraftanlagen nicht die Böden.
Doch, tun sie. Man kann das abstreiten, aber Fakten sind Fakten.
Und wie hoch ist die Verseuchung durch die Windkraftanlagen, bringen Sie mal Zahlen!
So sieht es bei der Braunkohle und Steinkohle aus.
Und, müssen wir dann noch durch nicht leistungsfähige Windräder das Problem verstärken? Und Kohlekraftwerke verseuchen nicht die die Böden mit PFAS. Sind wir uns darin einig?
Eine Windmühle kann in keinem Aspekt so sauber und zuverlässig Strom produzieren wie eine Kohlekraftwerk. Einverstanden?
Und wie hoch ist die Verseuchung durch die Windkraftanlagen, bringen Sie mal Ihre Zahlen!
Kann man hier und nicht nur hier nachlesen.
Verseuchung durch Windrädern
.
Der EIKE-Admin vereist auf eine EIKE-Veröffentlichung als Quellenangabe.
Das ist doch nur lächerlich, Herr Michael Poost, EIKE-Admin.
Die normative Kraft des Faktischen setzt sich immer durch.
Nehmen wir mal 1kg Abrieb pro Jahr pro Windrad an, und das ist weit unterschätzt, dann reden wir bei 30.000 Windrädern über 30 Tonnen pro Jahr, die fruchtbare Böden verseuchen.
Klingelt es so langsam?
Michael Poost Admin 10. Dezember 2024 19:56
.
Michael Poost Admin 6. Februar 2025 1:04
.
Michael Poost Admin 5. März 2025 20:11
.
Was jetzt, Herr Michael Poost?
.
4000 Tonnen, jährlich?
oder
90 Tonnen, jährlich?
oder doch nur
30 Tonnen, jährlich?
.
Könnten Sie sich mal auf eine Zahl festlegen, bitte!
Wozu? Meine Minimalrechnung reicht doch um zu dokumentieren das Windmühlen toxische Umweltverschmutzer sind.
Die Zahlen mögen u.U. stimmen, aber die Folgen für Natur und Umwelt und Gesundheit scheinen Ihnen völlig egal zu sein, ganz abgesehen von dem ökonomischen Frevel, der mit den sog. „Erneuerbaren“ begangen wird. Flatterstrom, der teuer ist und die Industrie nachhaltig zerstört.
Sie sollten endlich Ihr MINT-Wissen verbessern und die krude grün-rote Ideologie ablegen und vor allem: HIRN einschalten ….
PS: Auf meiner Tour durch halb D in der vorigen Woche standen mind. 50 % der Vogelschredder mal wieder still.
Jede Stromherstellung hat eine Umweltbelastung, das ist doch klar, nur die Höhe der Umweltbelastungen unterscheidet sich und da sind die erneuerbaren am günstigsten.
.
Braunkohlenverstromung 19,19 €-Cent/kWh Umweltkosten
.
Steinkohlenverstromung 16,13 €-Cent/kWh Umweltkosten
.
Photovoltaik 1,82 €-Cent/kWh Umweltkosten
.
Windenergie 0,38 €-Cent/kWh Umweltkosten
Quelle: Umweltbundesamt
Jetzt können Sie natürlich sagen, dass die Zahlen nicht stimmen, nur dann sollten Sie andere Zahlen bringen.
Herr Kraus, Windräder verseuchen fruchtbare Böden. Möchten Sie Ihre Kinder mit verseuchten Lebensmitteln füttern? Wäre doch schon sehr verantwortungslos.
Und wie hoch ist die Verseuchung durch die Windkraftanlagen, bringen Sie mal Ihre Zahlen!
Tonnen, Herr Kraus.
Mit politisch und ideologisch gewollter Fehlallokation von riesigen Geldsummen kann man vieles erreichen. Fakt ist, ohne massive Subventionen, Erleichterungen bei den Umweltsverträglichkeitsprüfungen, Einschränkungen der demokratischen Mitspracherechten, gigantichen Lügen, wär nicht ein einziges Windrad aufgestellt worden. Wieso soll einer ausgerechnet die ineffizienteste Energieerzeugung wählen? Das Debakel ist angreichtet, die Wirtschaft in D schrumpft, die Kosten steigen weiter, v.a. auch die Opportunitätskosten.
DAS kann und wird ein KRAUS niemals begreifen, das ist ein Bot von Habecks Gnaden ….. (auf Steuerzahlerkosten natürlich ….).
Unabhängig von allen Einflüssen auf die Umwelt (Vogelschrädder, usw.) muß allen klar sein, daß man für Wind und PV eine zweite Erzeugungsinfrastruktur braucht, die auch noch kurzfristig startbar ist und in weiten Bereichen regelbar. Der eine Extremfall ist die windstille Nacht, die zu 100% alternativ versorgt werden muß, das andere Extrem ist ein stürmischer Sonnentag, an dem das meiste aus Wind und PV kommt, aber trotzdem Regelkraftwerke dabe sein müssen, weil sonst keine Netzregelung möglich ist. Gleichzeitig muß natürlich im Gesamten Netz der Lastfluß überwacht werden, damit Regel-KWs immer dort im Einsatz sind, wo die Hauptlast auftritt. Aber auch um Schutzauslösungen überlasteter Fernleitungen zu verhindern.
Der max. physiksikalische Wirkungsgrad eines Drei–Flügel–Windrates ist nicht der Betz–Wirkungsgrad von 0,59, der für eine hypothetische ideale Windturbine gilt, sondern 0.48. Dies wegen der Schnellaufzahl. Nachzulesen hier:
https://home.uni-leipzig.de/energy/energie-grundlagen/15.html
Der reale Wirkungsgrad bewegt sich etwa zwischen 0.25 – 0.46. Wobei das Maximum bei der häufigsten Windgeschwindigkeit gem. der für den Einsatzort relevanten Weibill–Verteilung der Windgeschwinddigkeit liegt. Dies ist für Schwachwindanlagen im Binnenland etwa zwischen 6–8 m/s. Für solche beträgt der Wirkungsgrad bei Nennwind (11 m/s) ca. 0,25. Die Leistungsdichte auch gem. seltenen Hersteller–Angaben ist ca. 200 W/ m2 Rotorfläche oder bei großer Nanenhöhe etwas darüber. Dies ergibt bei 20% Nutzungsgrad (=1.750 Vollastsunden) eine mittlere Leisung (von Flaute bis Nennwind) von ca. 40 W/m2 Rotorfläche. Das heißt, man könnte pro m2 Rotorfläche rund um die Uhr nur etwa eine klassische Glühbirne betreiben. Falls man den Strom denn speichern könnte. Dies scheitert aber an der schieren Dimension der zu speichernden Energie (kWh). Mitt allem Pumpspeichern Deutschlands (ca. 40 GWh) könnte man rein rechnerisch das Stromnetz ca. 30 Minuten betreiben. Praktisch jedoch keine einzige Sekunde, da die Leistung aller PSW ca. 7 GW beträgt, bei bis zu70 GW Last (Stromverbrauch).
Eine Energiewende wäre das Fünf–fache von Strom. Diese ist damit physikalische nicht darstelbar. Bei dieser Abschätzung sind noch nicht einmsl Wirungsgrad–Verluste (Gantasie–Speicherung) usw. berücksichtigt.
https://www.agora-energiewende.de/daten-tools/agorameter/chart/today/power_price_net_exchange/28.02.2025/03.03.2025/hourly
Der Irrsinn geht munter weiter. Sobald Deutschland in den Export geht (PV-Mittagspeak) fällt der Börsenstrompreis gegen Null! Import hingegen wird teuer bezahlt! Deutschland macht die dümmste Energiepolitik der Welt!
Gut begründete Zusammenfassung all der Aspekte, die wir hier schon lange rauf und runter diskutieren.
Das Meiste davon ist auch schon durch Überschlagsrechnungen Pi * Daumen klar; das kann auch durch weitere technische Optimierungen nicht grundlegend besser werden!
Und was auch nicht angesprochen wird, ist der miserable Erntefaktor, v.a. in der Gesamtheit mit benötigten Speicher oder Back-up Infrastruktur, der massiv negative Einflüsse auf unsere Volkswirtschaft und somit unseren Wohlstand hat. Diese Kosten sind gigantisch. Und gerade wirtschaftliche Nachhaltigkeit ist Voraussetzung für Nachhaltigkeit bezüglich Umweltschutz.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht alles in diesem Artikel,aber das wesentliche ist,betrachtet man die notwendige Infrastruktur (Wechselrichter,Leitungen zu jeden einzelnen Windrad ect) dann kann Windstrom in der Regel nicht konkurrenzfähig sein. Dazu kommt die Unstetigkeit, sowie die negativen Auswirkungen auf die Natur,und die relativ kurzen Laufzeiten und damit hoher Abschreibungskosten. Das Resultat ist verheerend nur die Mehrheit der politischen Klasse merkt es nicht.(ebenso die Mehrheit der Wähler)Was ich in dem Artikel unpassend fand war wieder einmal die Wasserstoffherstellung,mit dem nachgewiesenen niedrigen Wirkungsgrad.
„(1) Investitionen in Bildung und Grundlagenforschung, um den Weg zu einer neuen Energierevolution zu ebnen, in der die Energiesysteme nachhaltig von fossilen Brennstoffen entwöhnt werden können, wobei die Energieverfügbarkeit pro Kopf steigt.“
Da frage ich mich warum sollten wird die Energiesysteme nachhaltig von fossilen Brennstoffen entwöhnen?
Dazu besteht derzeit absolut kein Grund, oder?
Diese Fakten sind den Kritikern der „Energiewende“ seit Jahrzehnten bekannt, das breite Publikum hingegen beginnt erst jetzt langsam zu ahnen dass die Windräder und PV-Dächer womöglich der grösste Beschiss des Jahrhunderts sind….
PV-Dächer mögen noch irgendwie sinnvoll sein. Das ist eine energetische Zweitnutzung vorhandener und ohnehin bereits versiegelter Flächen.
Zum Umweltverbrechen im direkten Wortsinn werden die zunehmend errichteten km²-großen Freiflächen-PV-Anlagen auf der ‚grünen Wiese‘ oder noch schlimmer auf Ackerland.
Und die Idee der schwimmenden PV-Anlagen, möglichst noch auf dem Meer – Salzwasser! – ist dem ‚perfekten Irrsinn‘ gefährlich nahe!
Der ‚durchschlagende Erfolg‘ diverser Versuchsanlagen (z.B. Cottbuser Ostsee) zeigt das sehr deutlich.
„das breite Publikum“ ist nur per Geld anschprechsbar und „die Leitung“ ist verschieden Lang – es wird dauern…
Man erfinde einen Klima-„Weltuntergang“ und die Vorreiter drehen komplett durch, vor allem die Politiker. Man stelle sich vor, wie Grüne sich aufregen würden, wenn die Umwelt- und Ressourcen-fressenden Flatterstrom-Erzeuger und Vogelkiller mit dem riesigen Schrottanfall nicht dem grünen Wahn entsprungen wären. Keine einzige dieser Anlagen würde errichtet und stattdessen von den grünen Horden blockiert. Grüne Waldretter würden sich auf die Zufahrtswege kleben. Stattdessen bekämpfen diese Verrückten jede Straßenerweiterung – das Land der Grün-Bekloppten und Idioten.
Leider ist das die bittere REALITÄT in D …..
„Holz retter Klima“ -habe ich heute auf der Skiers neuen Skisprungweltmeister gelesen… Sie haben -leider- Recht.
Daß die Klima Bewegten ausgerechnet direkt in das Wettergeschehen durch ihre Windräder eingreifen erscheint bei Licht betrachtet schon ziemlich mutig. Dem jeweiligen Windstrom wird nicht unerheblich Energie entzogen, was bei ganzen Parks – wie man heute weiß – erhebliche Wirkungen zeitigt. Wirbelschleppen bis zu 50 km Länge, Austrocknung der Böden unter den Rädern bei gleichzeitiger meßbarer Erhöhung der lokalen Temperatur im Vergleich zur Temperatur vor Inbetriebnahme. Das heißt, daß das lokale Klima sich durch den Windrad Betrieb verändert, dauerhaft. Und das bedeutet per definitionem den Nachweis einer Klimaveränderung durch die Windräder. Ein Nachweis, der für die unselige Klima verändernde Wirkung von CO2 bisher nicht erbracht ist und wohl nie erbracht werden wird.
Moin Stephan,
Völlig korrekt erkannt.