(ARG)
Widersprechen EIKE-Referenten und/oder Nobelpreisträger der gängigen Erzählung vom nahen Weltende durch das Treibhausgas CO2, kommt meist das Argument, Clauser, Limburg & Lüdecke hätten „nie zum Klima geforscht“.
Ob Ingenieur, Physik-Professor oder gar Physik-Nobelpreisträger – egal, das Thema der Erderwärmung sei so komplex, daß außer den üblichen Verdächtigen aus dem Potsdam-Institut PIK etcpp. niemand in der Lage sei, sich kompetent zu äußern.
In diesem Fall entgegnen „Klimaleugner“ gerne, daß erstaunlich viele Klima-Warner und Aktivisten, die in den Medien als unzweifelhafte Weltenretter dargestellt werden, nach dieser Logik nicht die geringste Kompetenz besitzen, sich zur Problematik des menschgemachten Klimawandels zu äußern.
Eine sehr kurze Liste ohne Anspruch auf Vollständigkeit:
Harald Lesch, Astrophysiker
Robert Habeck, Philosoph und Literaturästhet
Ottmar Edenhofer, Ökonom
Luisa Neubauer, Bachelor in Geografie
Louis Klamroth, Schauspieler
Greta Thunberg, Abitur
Carla Reemtsma, Bachelor Politökonomie
Karl III. von Großbritannien und Nordirland, König
Albert Gore, Studium Theologie und Jura (ohne Abschluß)
John Kerry, Halbjurist
John Cook (Mister 97%), Psychologe
Volker Quaschning, E-Ingenieur
Mai Thi Nguyen-Kim, Chemikerin
Dirk Steffens, Journalist bei TerraX
Karl Lauterbach, Arzt (?)
Angela Merkel, Physikerin
Felix Finkbeiner, Internationale Beziehungen
Eckart von Hirschhausen, Arzt
Jakob Blasel, Student Rechts- und Umweltwissenschaften
Jorge Mario Bergoglio, 266. Papst
Detlev Ganten, Arzt
Maja Göpel, Medienbetriebswirtin
Claudia Kemfert, Wirtschaftswissenschaftlerin
Aileen Getty, Erbin
Roger Hallam, Ökobauer
Wiebke Winter, Juristin
Annemarie Botzki, XR
Wie sieht es bei der Gegenseite aus? Ist zum Beispiel das EIKE-Team mit Referenten auch derart naturwissenschaftlich unbefleckt?
Nein:
Michael Limburg, Elektro-Ingenieur
Horst-Joachim Lüdecke, Physiker
Christian Freuer, Meteorologe
Klaus Puls, Meteorologe
Manfred Haferburg, Kernkraft-Ingenieur
Helmut Alt †, Energiesysteme-Ingenieur
Nicola Scafetta, Geophysiker
Richard Lindzen, Atmosphärenphysiker
John Clauser, Physiker
Nir Schawiw, Physiker
Henrik Svensmark, Physiker
Will Happer, Physiker
Laszlo Szarka, Physiker
Roy Spencer, Meteorologe
Nun könnte man einwenden, keiner dieser Ingenieure und Physiker hätte – wie Harald Lesch – zum Klima geforscht.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Natürlich ist das per se ein unsinniges Argument. Nur weil jemand in Sachen Klimawissenschaft prominent publiziert, bedeutet das nicht, dass diese Person auch nur die geringste Ahnung von der Materie hätte. Ein Beispiel, bitte sehr:
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/why-does-the-stratosphere-cool-when-the-troposphere-warms/
Der Autor behauptet also, mehr CO2 in der Atmosphäre würde eine Zunahme des troposphärischen Wärmegradienten mit sich bringen. In etwa 6km Höhe würde die Temperatur konstant bleiben, darunter zunehmen, und darüber abnehmen.
Nein, das glaubt niemand in der Klimawissenschaft, auch damals schon nicht. Ganz im Gegenteil nimmt man an der Wärmegradient würde abnehmen. Die Oberfläche würde sich erwärmen, die Troposphäre aber noch stärker.
Wie kam der Autor auf eine solche Idee? Definitiv hat er das nirgendwo gelesen. Er muss es sich einfach so ausgedacht haben. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ins Blaue rein raten..
Klar, wir machen alle mal Fehler. Der Artikel wurde bald nach der Veröffentlichung entsprechend markiert mit den Worten „This post is obsolete and wrong in many respects.“. Und trotzdem hat man ihn stehen gelassen, nicht etwa schamhaft gelöscht. So weit alles gut.
Hier das Problem: der Autor war Gavin Schmidt, damals Mitbegründer von „realclimate“ und mit über 50 Publikationen ein bereits höchst angesehener Klimaforscher. Genau da liegt der Hund begraben. Man kann es in der „Klimawissenschaft“ weit bringen ohne den geringsten Sachverstand, und das gilt für jene die in angesehenen Journals dazu publizieren.
Man mag von daher erahnen, wie es mit der Kompetenz von Fernseh-Klimatologen a la Lesch aussieht. Nur so viel: der Mann weiß nichtmal was der Treibhauseffekt ist.
Leider Gottes aber ist die Kompetenz auf der kritischen Seite keineswegs größer..
Bis das Gegenteil korrekt nachprüfbar widerlegt ist, bleibt das vom Menschen freigesetzte CO2 Molekül so Klimarelevant, wie das läuten aller Kirchenglocken auf diesem Planeten Erde !
Nun Herr Lindner, so einfach ist das nicht. Zuerst müsste glasklar bewiesen werden, dass das von Menschen verursachte CO2 klimarelevant ist?
Sind wir uns mit dieser wissenschaftlichen Vorgehensweise einig?
In der Klimawissenschaft ist das zu über 90% Konsens. Das hatten wir in den letzten Tagen schon zwei Mal. Hatten Sie sich den Artikel überhaupt schon mal durchgelesen?
Das außerhalb des klimawissenschaftlichen Kreises nicht alle das Mittragen ist normal. Gerade bei Erkenntnissen die, wie in diesem Fall, auch eine politische Komponente haben, dauert es ein bisschen länger.
Hier nochmal der Link zum Konsens:
https://skepticalscience.com/arg_Globale-Erwaermung-wissenschaftlicher-Konsens.htm
Es gab seit 2004 bis 2021 insgesamt 9 Untersuchungen die mit verschiedenen Herangehensweisen versucht haben den Konsens „ob es einen anthropogenen Klimawandel gibt“ herauszufinden. In allen Studien lag der Konsens bei über 90%.
Das ist völliger Unsinn.
Nenne die Namen der Wissenschaftler und bitte mit Quellenangabe der jeweiligen PR Studien.
Auf der Seite die ich Ihnen geschickt habe sind die Studien verlinkt.
Kenne ich, aber die Wissenschaft ist das nicht.
„Studien“ sind das Unwort jedes Jahres seit Jahrzehnten ….
Warum?
Warum treten deren Prognosen dann so regelmäßig ein?
Welche Prognosen meinen Sie denn?
So oft wie das Öl zu Ende war und alle Alpengletscher verschwunden waren!!!
Mein Auto fährt immer noch zu den Gletschern in den Alpen!
aber gelesen haben Sie diese offensichtlich nicht und noch weniger über den im Mainstream kolportierten Inhalt nachgedacht, ebensowenig.
Ahhh, Sahla rudert zurück??? Statt 97 nur noch 90 %. Ist zwar immer noch völlig falsch, aber der „KI-Bot Sahla“ „bewegt“ sich anscheinend ein ganz klein bisschen in Richtung Realität, „Gleitender Mittelwert der Erkenntnis?“ 😉 … wenn es nicht so traurig (kriminell…) wäre ….
Ob 90% oder 95 % ist mir nicht wichtig. Die Aussage bleibt gleich. Aber bevor jemand an den Zahlen feilen möchte, runde ich sie lieber etwas ab. Da in dem Link die Zahlen zu sehen wären gehe ich davon aus, das sie angegebene Quellen nicht prüfen. Auch eine Variante der Realitätsverweigerung.
Aliens Cause Global Warming
Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.
Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.
There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.
Steht da auch, das nur 5% des CO2 Unsatzes am Gesamtumsatz von CO2 auf der Erde vom Menschen sind? Demnach ist der Anteil des Menschen am CO2 Klimawandel, wenn es ihn denn gibt, 1/19!
Wenn ich niemanden dem ich Konsens unterstelle, in einer halbseidenen Meta-Studie, dazu befrage ob er mit seiner Zuordnung in eine Schublade einverstanden ist und dem zustimme, kann ich für alles auf der gleichen, ziemlich fragwürdigen Basis einen über 90 %igen Konsens erfinden. Habe dann aber das gleiche Problem wie diese Studie, sie ist schlicht ein Fake, weil wissenschaftlicher Konsens ein Oxymoron ist, ein insich widersprechender und sich gegenseitig ausschließende Begriffsschöpfung ist. Wissenschaft ist das Gegenteil von Konsens und Konsens ist kein wissenschaftliches Argument sondern ein politischer Begriff.
Aber das werden Sie wahrscheinlich nie lernen, wofür ich hier in den Beiträgen einen tatsächlichen Konsens wahrnehme. 😀
Auch Ihnen empfehle ich dem Link in meinem Post mal zu folgen.
Der von mir hier beobachtete Konsens ist, auf Beiträge zu reagieren ohne sie gelesen zu haben.
Mir würde genügen, wenn CO2 wetterrelevant wäre.
Korrekt
Zuerst dachte ich, für wie blöd hält der Autor des Artikels die Leser.
Danach dachte ich, dass die Zielgruppe wohl nur Schüler sein könnten.
Inzwischen halte ich es für wahrscheinlich das der Autor glaubt was er schreibt. Die Klimaforschung besteht aus Abiturienten, Königen, Kanzlern, dem Pabst, Journalisten und einem Vorzeigephysiker. Und nur zur Sicherheit hat der Autor noch angeführt das die Liste nicht vollständig sei. Wenn man das glaubt, ist es auch folgerichtig, mit einer Handvoll wissenschaftlich ausgebildeten Hobbymeteorlogen die Klimaforschung zu widerlegen.
Ich glaube der Autor hat keine Ahnung was hinter so einem komplexen Thema wie „Klima“ steckt. Wie viele Wissenschaftler direkt und noch viel mehr indirekt mit dem Thema verwoben sind. Und er denkt, dass eine Abiturientin oder ein Halbjurist zu dem engeren Kreis der Klimawissenschaftler gehören. Dem ist gewiss nicht so. Auch der Herr Lesch hat bestimmt als Astrophysiker und Naturphilosoph (lt. Wiki) nicht so wahnsinnig viel damit zu tun. Er hat aber verstanden worum es geht. Er hat auch inhaltlich alles nachvollziehen können und baut das im Rahmen seiner Lehrtätigkeit ein. Er nutzt seine Popularität um Laien auf niedrigerem Niveau das Prinzip des Treibhauseffektes nahe zu bringen.
@ Kowatsch: Ein Wissenschaftler ist einer der neues Wissen schafft. Banale Weisheiten sind gewiss keine Neuigkeiten. Elon Mask ist auch kein Wissenschaftler. Er ist Geschäftsmann mit politischen Absichten. Und ein Klimawissenschaftler ist man bestimmt nicht allein deshalb, weil man wissen will, was das Klima beeinflusst.
@ Michael Krüger: Mit „ScfF“ meinen Sie wahrscheinlich „Scientists for Future“. Sie sind keine Klimaforscher. Das schreiben sie auch auf ihrer Web-Seite. Zitat: „Wir sind ein überparteilicher und überinstitutioneller Zusammenschluss von Wissenschaftler*innen aus allen Disziplinen. … Wir wollen zu sachlichen politischen Diskussionen beitragen und den Dialog fördern. … Wir gestalten Informationsveranstaltungen in Schulen, Hochschulen, bei Wirtschaftsunternehmen und im öffentlichen Raum mit.“.
Dem stimme ich zu. Aber viele „Klimawissenschaftler“ haben ebenfalls von der Komplexität des Klimas keine Ahnung.
Wie kommen sie zu dieser selbstgerechten Auffassung?
Man sollte dabei einschränkend die Bezeichnung „heutige Klimawissenschaftler“ wählen, was ich für korrekter halte. Studiert man ältere wissenschaftliche Beiträge und Studien, dann erkennt man unschwer das Bemühen der Autoren sich dem Thema in seiner dem damaligen Wissensstand bekannten Komplexität anzunähern, weshalb deren Aussagen sehr oft unter weitgehenden Einschränkungen betreffs der Komplexität getätigt wurden.
Sie waren sich der Unzulänglichkeit ihrer Aussagen bewusst und fanden daran auch nichts anstößiges.
Zur Behauptung: „Klimaleugner sind keine Wissenschaftler..“Klimaleugner gibt es nirgendwo auf der Welt, auch in noch so primitiven Kulturen wissen die Menschen schon aus Erfahrung, dass sich das Klima immer ändert. Diese „Steinzeitkulturen“ erkärten sich den steten Wandel durch das Wirken mindestens eines Wettergottes. Wer kennt nicht die Namen Donar und Wodan. Wer heute noch den Ausdruck Klimaleugner verwendet, ist völlig ahnungslos und ein Dummschwätzer. Und just mit solchen negativen Bezeichnungen und Beschimpfungen sollten wir solche Leute auch öffentlich brandmarken. Also voll auf Blamage argumentieren.
Wissenschaftler, im weiteren Sinne sind alle Menschen, die neues nachprüfbares Wissen schaffen, auch solche die keinen wissenschaftlichen Titel haben. Solche Leute waren Tesla, aber aktuell auch Elon Musk. Klimawissenschaftler sind somit Menschen, die wissen wollen, weshalb sich das Klima ständig ändert.
Und wer behauptet, dass CO2 der Hauptklimaänderer ist, der steht auf der Stufe der Steinzeitmenschen, er könnte noch genauso gut an Wodan glauben. Anstatt igendwelcher Integralrechnungen schreibt man den Wodan halt in Runenschrift, das war damals genauso geheimnisvoll. hier nachsehen:
Und Albert Einstein soll sinngemäß gesagt haben: Ein guter Wissenschaftler soll jeden Tag eine halbe Stunde genau das Gegenteil denken was seine Kollegen denken. Aber das ist in der Klimaszene weder hip noch trendy. Geld für Wissenschaftler, die nicht ausreichend hot oder echt cool sind, gibt es dann auch nicht mehr. Allerdings heute verkündet auch Mark Zuckerberg von Facebook und Instagram wichtige Änderungen in seinem Meta-Unternehmen. Die „freie Rede“ und damit Meinungsfreiheit kehrt in seine sozialen Medien zurück und die Zensur wird bis auf eindeutig illegale Inhalte abgeschafft. Joe Bidens Zensurpolitik kommt in die Tonne (RIP!). Wichtig zudem: man vertraut zukünftig der Schwarmintelligenz der Nutzer. Sie können Inhalte als strittig oder fehlerhaft kennzeichnen und auf Gegenpositionen hinweisen. Dieses Konzept betreibt Elon Musk auch bei x. Wer will kann sich alternativ informieren. Bin sehr gespannt, wie sich dies auf peer-review-Prozesse in der Wissenschaft auswirken wird. Viele Herausgeber wissenschaftlicher Fachpublikationen dürften bereits Schweißperlen auf der Stirn haben. Nicht AGW hat Schuld sondern DGW (Donalds Global Warming). Das hat bereits bei den Banken gezündet und deren panische Flucht aus dem Klimakartell NZBA bewirkt.
Wie kommen Sie denn auf die Idee, die Masse sei unfehlbar? Vor allem bei wissenschaftlichen Themen, wo definitionsgemäß nur ein kleiner Teil der Gesellschaft Ahnung hat.
Ich freue mich schon darauf, das das Gravitationsgesetz endlich aufgehoben wird. Es ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Zum Glück wird so eine Gestzesänderung durch Meinungsumfrage ja zukünftig immer einfacher. Ein paar Tweets auf Facebook, Instagram und X reichen. Den meisten wird es noch zu blöd sein darauf zu reagieren und nach einiger Zeit wird diese, nicht widersprochene, These die KI automatisch lernen. In 5 Jahren wird das dann Schulstoff und die folgenden Generationen werden sich verwundert die Augen reiben warum wir uns mit solch lästigen Fake-Gesetzen rumgeärgert haben. Das ist Demokrati zum anfassen.
„HOCH LEBE DIE REDEFREIHEIT. SIE WIRD UNS NOCH WEIT BRINGEN“
Wer das nicht will, sollte auf peer-review-Prozesse nicht verzichten.
Ich verstehe nicht, warum SIE Kowatsch als Team Erlenmeyerkolben es wagen, hier irgendetwas zu melden:
Einice Foote hat vor knapp 200 Jahren den Erwärmungseffekt von CO2 experimentell nachgewiesen.
SIE haben diese historischen Experimente absichtlich mit den falschen Materialien durchgeführt, so dass das Experiment nicht funktionierte.
Zahlreiche Leser haben Sie darauf hingewiesen. Doch was macht der Forscher Kowatsch? Führt er das Experiment mit den korrekten Materialien erneut durch, so wie es ein richtiger Wissenschaftler mit dem Ziel der wahrheitsfindung sofort tun würde? Mitnichten.
Bis heute verbreiten Sie lieber weiter ihre Lügen, statt ordentlich zu forschen. Und zwar völlig ungeniert. Halten Sie Ihre Mitmenschen wirklich für so blöde?
Sie WOLLEN nicht ergebnisoffen forschen. Sie könnten es vielleicht, wenn sie ihre Agenda beiseite stellen. Ich habe noch keinen „Skeptiker“ gesehen der ergebnisoffen „forscht“.
Die Klimaexperten bei ScfF sind in der Regel keine Klimaforscher. Und keine Atmophärenphysiker. Dafür umso überzeugter. Rahmstorf ist auch nur theoretischer Ozeanograph. Von Atmophärenphysik hat der keine Ahnung.
Rahmstorf ist vielleicht kein Atmosphärenphysiker, aber er ist Physiker, und er weiß, dass CO2 Wärmestrahlung absorbiert und er kennt Forschungsergebnisse und er kann unbestreitbare Messergebnisse lesen und verstehen.
Und wie oft hat sich Rahmstorf schon fundamental geiirt?
Immerhin hat er eine Erwärmung vorhergesagt und sie ist eingetreten. Varenholt hat das nicht hinbekommen. Aber geben Sie doch ein Beispiel seiner fundamentalen Irrung.
Eine Erwärmung habe ich auch vorhergesagt. Das ist kein Kunststück. Wir leben am Ende einer Eiszeit.
Eine Erwärmung vorher zu sagen ist wahrlich keine Kunst, die findet immerwährend irgendwo auf der Erde statt. Von einem anderen Fachkollegen dafür gerügt zu werden das er Unsinn erzählt, wie es sein Kollege aus Hamburg tat, schon ein anderes Kaliber.
Sie können mich gerne berichtigen. Soweit es ich wahrgenommen habe, wurde eine globale Erwärmung vorhergesagt. D.h. An den meisten Messstationen auf den Welt wurde eine statistische Temperaturzunahme vorhergesagt. Und das ist auch eingetreten. Nur um das vorwegzunehmen auch die Oberflächentemperatur der Ozeane hat sich erhöht.
Latif hat eine Pause vorhergesagt. Der ist Meteorologe und Ozeanograph.
Ein sog. Physiker, der mit Globaltemperaturen hantiert, ist alles andere als ein Physiker.
Dafür ist er doch auch im Verein mit dem Stöcker, seines Zeichens Kognitionspsychologe und Klimaäksbärte beim Spiegel.
Herr Gouder, lesen Sie doch einmal zu Ihrer Erheiterung folgenden Artikel über die ach so ehrfurchtgebietende Primadonna des PIK, den begnadeten Zahlentrickser und -frisierer, Herrn Prof. Dr. Stefan Rahmstorf, den Eduardo Zorita am 27.11.2009 bei WUWT veröffentlichte. Da heißt es u.a. (und wohl nicht ganz grundlos):
Zorita calls for barring Phil Jones, Michael Mann, and Stefan Rahmstorf from further IPCC participation
From his web page: Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
by Eduardo Zorita, Scientist at the Institute for Coastal Research, specialist in Paleoclimatology, Review Editor of Climate Research and IPCC co-author.
so heißt es u.a.:
»…I may confirm what has been written in other places: research in some areas of climate science has been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any reader can interpret from the CRU-files. They depict a realistic, I would say even harmless, picture of what the real research in the area of the climate of the past millennium has been in the last years. The scientific debate has been in many instances hijacked to advance other agendas…«
»…But I am also aware that in this thick atmosphere – and I am not speaking of greenhouse gases now – editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the ‘politically correct picture’. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. I had the ‘pleasure’ to experience all this in my area of research…«
Quelle: https://wattsupwiththat.com/2009/11/27/zorita-calls-for-barring-phil-jones-michael-mann-and-stefan-rahmstorf-from-further-ipcc-participation/
Und es ist bekannt, wenn man die Methoden des Herrn S.R. „angreift“, dieser, wie viele schnell beleidigten Leberwürste, derart rabiat gegen seine Kritiker vorgeht, was dann sogar einmal zu einer Verurteilung des Herrn Stefan geführt hat.
Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/stefan-rahmstorf-verurteilt-eklat-um-klimaberater-der-bundesregierung-a-796623.html
So einer ist der bei seinen offensichtlichen Schummeleien ertappte S. Rahmstorf auch.
@Mathias Gouder
„Rahmstorf ist vielleicht kein Atmosphärenphysiker, aber er ist Physiker, und er weiß, dass CO2 Wärmestrahlung absorbiert“
Und alle anderen Stoffe bleiben kalt? Das GLAUBE ich
Falscher Thread, bitte löschen
Ach nee. Ich bin auch Physiker. Umweltphysiker (Physik der Atmosphäre und des Ozeans). Und weiß daher, dass Rahmstorf von Atmosphärenphysik keine Ahnung hat.
Ich forsche seit meiner Geburt „zum Klima“, wie JEDER, der die Sonne anbetet, sich für Statistik/Mathematik interessiert & sich Gedanken um Mutter Erde & das Wetter macht… 😉
„schauspieler“ & „künstler“ sind lediglich billige Mietmäuler, die in jedem Regime zurecht kommen sowie sich absolut an den Zeitgeist der Herrschenden anpassen MÜSSEN, vom Intellekt her Nahe 0!
Ich weiss wo das Klima besser ist! Und es ist nicht da wo es kalt ist!
Wie erfrischend! Die „Klimaalarmisten“ sind wirklich das perfekte Pendant zum Fußball: Wie im Spiel gibt es auch im Klimadiskurs immer den einen, der sich bei der kleinsten Berührung theatralisch am Boden wälzt und sich dabei vor Schmerz krümmt – natürlich nur, um sich die besten Chancen auf einen Freistoß zu sichern. Es ist einfach faszinierend, wie der lauteste Schrei aus dem sogenannten „Expertenkreis“ gleichbedeutend mit einer unbestrittenen Wahrheit zu sein scheint. Schließlich sind die – meist duckmäuserischen – Damen und Herren Mitglied im exklusiven Club der 97 %, die streng wissenschaftlich und stets peer-reviewed, ihre Schummeleien unter die Leute bringen.
Wir sollten wirklich einen Preis für die besten Theateraufführungen unter den Klima-„Wissenschaftlern“ vergeben. Wer es am besten hinkriegt, der kriegt! Und während die selbsternannten Klimafürsten mit ihren schizophrenen Weltuntergangskakophonien durch die sozialen Medien und ihren hysterischen Aufrufen zur “Rettung der Welt” auftrumpfen, fließt das Geld in Strömen – meist aus den Taschen derjenigen, die es am nötigsten brauchen. Der arme Bürger, der über höhere Energiekosten und die „grüne CO2-Bepreisung“ stöhnt, kann sich dann vor Freude kaum halten, wenn er hört, wie viele neue Steuervorteile für Projekte, die von der letzten Lobbyrunde durchgewunken wurden, bereits am Horizont baumeln.
Und das Beste daran? Man könnte all diese selbstgefälligen Misanthropen wirklich einmal fragen: “How dare you?” Aber ich schätze, sie würden nur wieder lautstark aufheulen und ihre nächsten Forderungen aufstellen, während die unkritischen „Follower“ enthusiastisch applaudieren. Bravo!
Wir sollten wirklich einen Preis für die besten Theateraufführungen unter den Klima-„Wissenschaftlern“ vergeben.
Richtig!!! Auch wir in unserer Gruppe sind zunehmend der Meinung, dass das Lächerlichmachen der sog. Experten der Klimakirche weitaus mehr zur Wahrheitsfindung und zum Umdenken beiträgt als die ewige physikalische Diskutiererei um irgendwelche richtige Höhen von Klimasensitivitäten, die eh niemand durch Versuche beweisen kann.
So legen sich die besten Kämpfer für eine gute Sache bei EIKE gegenseitig lahm. Das muss endlich aufhören. Mit Integralen, Logarithmen und Formeln erreicht man kein Umdenken in der Bevölkerung, sondern nur eine sinnlose Diskutiererei, die niemals ein Ende finden wird. Es sei denn, das gegeneitige Besserwissen endet durch Tod eines Streithahnes.
Rcihtiger geht es kaum! Der Schlüssel liegt im goldenen Kalb „Globaltemperatur“. Wenn es etwas gar nicht pühysikalisch gibt, kann man damit auch nicht auf 2 Stellen hinter dem Komma herumrechnen.
Herr Prof. Puschner das geht. Jedes Schulkind auch die Abbrecher rechnen in „Globaltemperatur“ auch auf 4 Stellen hinter dem Komma aus.
Das bedeutet aber dennoch nicht, das sie verstanden hätten worum es geht. Einfach Werte miteinander verrechnen und die geforderte Maßeinheit hinten anhängen bedeutet längst nicht das man es verstanden hätte.
„pühysikalisch“ gibt es natürlich auch nicht, dafür aber „physikalisch“!…. sorry
Zum Club der 97 % fallen mir die 1600 „Wissenschaftler“ ein, die den Klimanotstand abstreiten. Aus den 97% sind 100% geworden, und die 1600 Wissenschaftler lösen sich in Luft auf, da es eine völlig frei erfundene Liste ist. Das ist betrügerische Schummelei.
Kenne Sie die Historie zur „Entstehung“ der angeblichen „97%“ immer noch nicht? Sie sollten mal in der Ihnen nächsten Volkshochschule einen Kurs für Legasteniker nachfragen …..