Harold Lewis: „……. Die globale Erwärmung ist der größte und erfolgreichste pseudowissenschaftliche Betrug, den ich in meinem langen Leben als Physiker gesehen habe.“ – Harold Lewis: Austrittschreiben an die American Physical Society[6]
Ein Meinungsbeitrag von Michael Limburg
Ich wurde für dieses Gespräch aufgefordert meinen Eindruck darzulegen, wie heute – also im Jahre 26 nach Gründung des IPCC – die Welt auf diese Klimareligion schaut, und ja, es ist eine Klimareligion, die „die Wissenschaft“ als Hohe Priester nutzt.
Um es kurz zu machen, diese Klimareligion, man kann im weiteren Sinn auch von einer Ideologie sprechen, eine Klimaideologie, diese Klimaideologie, diese Klimareligion ist tot.
Noch nicht ganz mausetot, aber doch schon sehr dicht dran. Leider, und dieses leider muss ich einfügen, haben weder die EU, noch Deutschland das begriffen. Und die Vereinten Nationen, die sich davon einen deutlichen Machtzuwachs versprechen, leider auch nicht.
Woran mache ich das eine fest und auch das andere?
Nun, bevor ich darauf eingehe, möchte ich etwas zu meiner Person sagen.
Ich bin Ingenieur, mit den Themen Elektrotechnik im Ganzen und Nachrichtentechnik im Besonderen, und dazu versehen mit einem Zusatzstudium in Mess- und Regelungstechnik. Zur Ausbildung gehörte auch ein naturwissenschaftliches Studium von Physik und gewisse Teile der Chemie.
Ich fühlte mich also gut gerüstet, die Idee von der schlimmen Klimawirksamkeit des Kohlendioxids in der Atmosphäre zu verstehen, aber auch die damit verbundenen Prozesse richtig einzuordnen. Und das betreibe ich seit nunmehr 24 Jahren.
Vom Klima hatte ich anfangs keine Ahnung. Ich nahm es wie es kommt, nämlich als eine statistische Zusammenfassung von lokalen Wetterdaten über mindestens 30 Jahren, wie es ja auch die World Meteorological Organization definiert und war eigentlich ganz froh in einer Ecke zu wohnen, die sich durch mildes Kontinentalklima auszeichnet
Zu Anfang hatte ich keine Probleme damit anzunehmen, dass CO2 diese schlimme Wirkung hat, obwohl ich mich schon von Anfang an, an die Chemie erinnerte, die mir einbläute, dass CO2 in der Atmosphäre zu den Spurengasen gehörte, die insgesamt – also alle miteinander – weniger als 1 Vol % ausmachten.
Und CO2 – überdies unsichtbar, defacto ungiftig, bis ca. 8000 ppm oder 0,8 % als Grenzwert- war um das Jahr 1990 herum ca. mit 380 ppm oder nur 0,038% in der Luft enthalten. Oder anders ausgedrückt – von 10.000 Molekülen Luft sind nur 4 Moleküle CO2, und nur 1 davon – nämlich die Erhöhung von 3 auf 4, sei in den letzten 150 Jahren dazugekommen. So das IPCC. 1 von 10.000, dazu ungiftig, sich schlecht mit anderen Stoffen , also nicht wie Gift- zu verbinden und dazu unsichtbar.
Das war also die Ausgangslage und sehr schnell sah ich ein, dass das mit dem CO2 nicht stimmte. Und da ich genügend Zeit hatte, versuchte ich der Sache tiefer auf den Grund zu gehen, denn vielleicht hatte ich ja irgendetwas übersehen.
Nun, je tiefer ich bohrte, desto mehr wurde mir klar, da war nichts. Wirklich nichts! 
Um das zu darzustellen habe ich hier ein Bild von Willi Soon, einem Astrophysiker und in Harvard lange beschäftigt, und ein „Klimarealist“ der ersten Stunde, das darstellte welche groben Energieprozesse, die Energiebilanz der Atmosphäre der Erde bestimmen. Um Ihnen das Zählen zu ersparen .. es sind 18 Prozesse. Und von diesen 18 Prozessen sind 17 mit dem Wasserdampf verbunden und nur einer, ein einziger – nämlich die Atmospheric compostion -hat auf eine entfernte Weise – irgendetwas mit dem CO2 zu tun. Einer von 18 und dazu auch noch sehr entfernt.
Und trotzdem begann langsam – beginnend mit dem (Wärme) Ingenieur Callendar in den 30 Jahren des vorigen Jahrhunderts, der sich auf den schon lange widerlegten Svante Arrhenius beruft, diese Idee in der insbesondere – westlichen Welt – Fuß zu fassen. Und sicher hat bei dieser Entwicklung der Club of Rome mitgewirkt, von dem die Aussage von Alexander King in den 70 er Jahren des vorigen Jahrhunderts überliefert ist:
“Auf der Suche nach einem neuen Feind um uns zu einen, kam uns die Idee, dass Luftverschmutzung, die Bedrohung der globalen Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches das Richtige wäre.“
Die erste globale Revolution, Club of Rome
Und wenn ich schon beim Zitieren bin, darf ich noch Sir John Houghton zitieren, dem ersten Vorsitzenden des IPCC, der seinen Mitstreitern einbläute:
“Wenn wir keine Desaster ankündigen, wird uns auch keiner zuhören.”
Und so war es.
Doch wenn Sie gestatten zitiere ich jetzt zu Svante Arrhenius den Bernd Fleischmann – ebenso Ingenieur und bekennender Klimarealist wie ich:
Zitat: „Arrhenius wandte dann seine falsche Theorie auf das „Treibhaus Erde“ an. Statt Fensterglas nahm er die „Treibhausgase“ Wasserdampf (H2O) und Kohlendioxid (CO2), welche die sichtbaren Sonnenstrahlen auf die Erde durchlassen, die von der Erde abgestrahlten Infrarotstrahlen aber teilweise absorbieren. Er bezog sich in seinen Arbeiten von 1896 und 1901 auf John Tyndall, der die Absorption der Wärmestrahlung der Erde durch das CO2 in der Atmosphäre gemessen hat. Manche bezweifeln das jedoch und sagen er hat mit seinem Messaufbau nur die Absorption durch Wasserdampf messen können. Dessen Ergebnisse, behauptete Arrhenius „stimmen sehr gut mit meinen Versuchen überein“, verschwieg dabei aber, dass er die Ergebnisse von Tyndall durch 3,6 dividiert hatte. So etwas nennt man Betrug! (http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/PDF/ArrheniusCO2.pdf).
Abgesehen davon hat Arrhenius mit seinem Messaufbau die Absorption durch CO2 gar nicht messen können.
Er hat stattdessen die Absorption durch Wasserdampf gemessen“ Zitat Ende.
Und trotzdem begann diese Idee das CO2 – insbesondere das von allen Verbrennungsprozessen freigesetzte CO2, also das menschgemachte CO2- für alles Übel auf der Welt verantwortlich zu machen. Es entstand eine richtige Hype, eine Religion, eine Ideologie. Und zwar deshalb, weil auch die Linke, nachdem sie merkte, dass der Kommunismus nicht mehr so richtig zog, 100 Millonen Menschen waren damit umgekommen, merkt das Schwarzbuch des Kommunismus an, sich eine neue Opfergruppe ausdenken wollte. Nämlich all die, welche unter dem reichen „Westen“ zu „leiden“ hatten. Nicht umsonst war die erste Konferenz auf der diese Klimaideologie verkündet worden, die Rio-Konferenz von 1992. Bei dieser Konferenz wurde das Konzept der nachhaltigen Entwicklung (sustainable development) beschlossen, aus dieser ging dann die Agenda 21 hervor. Wenig danach bekannte Frau Brundtland, zuvor Ministerpräsidentin von Norwegen und stramme Sozialistin, nun Schirmherrin dieser Konferenz, freimütig im Interview eines kanadischem Reporter Zitat: „Das Programm der Sozialistischen Internationale ist die Basis der Riokonferenz“
Wer sich intensiver mit dem CO2 in der Atmosphäre, vor allem was früher – also bis 1830 – gemessen wurde, und was dann daraus gemacht wurde, kann das in diesem Video von Markus Fiedler tun. Obwohl ziemlich lang, es lohnt sich.
Und im Jahre 1995 fand in Berlin die erste der IPCC Konferenzen statt. Und von wem finanziert und ausgerichtet?
Nun Sie wissen es: Es war Frau Merkel. Schon damals mehr mit der Rettung der Welt beschäftigt als mit dem Voranbringen ihrer Heimat: Deutschland.
Und dann nahm es richtig Fahrt auf. Der industrialisierte Westen musste – getrieben von den grün linken aller Art und dankbar aufgenommen von den Entwicklungsländer- Buße tun. In noch nie dagewesener Art und Weise.
Billionen von $ oder Euro wechselten den Besitzer. Während in den ersten Jahren die Menschen im Westen diesem Treiben noch wohlwollend zustimmten, schließlich war Umweltschutz angesagt, „niemand der klar im Kopfe ist, würde in den Teich pinkeln aus dem er sein Trinkwasser holt“ um ein bekanntes Bonmot des ehemaligen tschechischen Staatspräsidenten zu wiederholen, und die Klimaideologen verbanden auf raffinierte Weise, den „Klimaschutz“ mit dem Umweltschutz, ging es nach Paris mit seiner „Übereinkunft“ erst so richtig los. Allein Deutschland wird der „Klimaschutz“ für die Klimaneutralität so beziffert MacKinsey[1] allein auf 6 Billionen € kosten, andere wie Prof. Thess [2], kommen allein und nur für die sog. Energiewende auf 10 Billionen €.
10 Billionen sind so viel, dass, weil das Jahr 31.140.000 Sekunden hat, und wenn man pro Sekunde 1.000 Euro sparte, oder verdiente, dann – dann müsste man dies 321 Jahre lang tun. Oder wenn man es pro Minute versucht, dann sind es 60 x mehr, das wären es 19.261Jahre.
Dann hat man 10 Billionen €!
Und in den anderen Ländern des Westens ist es nicht anders. Die Menschen merken, mit diesen grün-linken Ideologe geht es ihnen ans „eingemachte“. Erst werden sie ihr Geld los, dann ihren Job, dann Ihre Rente und zum Schluss sind sie verarmt.
Doch leider ist es nicht die Wissenschaft, die den Sieg davonträgt, sondern die Erkenntnis, das Klimaschutz im wahrsten Sinne des Wortes arm macht. Oder um es mit Berthold Brecht zu formulieren: „Erst kommt das Fressen, dann die Moral.“
Und es ist schlimm, sehr schlimm, dass es erst so weit kommen musste,
Schauen wir uns die Klimakonferenz in Dubai an. Dorthin kamen fast 100.000 Besucher, und alle hatten nur ein Ziel – etwas von diesem Riesenkuchen der dort vielleicht verteilt wurde- möglichst viel abzukriegen. Doch sie wurden enttäuscht, der Ölstaat Dubai zelebrierte zwar einige Messen für „Eneuerbare Energien“ und versprach den Anwesenden ..
„Langfristig wollen alle Vertragsstaaten auf Kohle, Öl und Gas verzichten. Auch wenn die Umsetzung dieses Ziels noch aussteht, ist es ein Fortschritt – und eine der wichtigsten Entscheidungen der Klimakonferenz..aber langjä̈hrige Fragen zur Finanzierung bleiben offen, einschließlich einer fehlenden Definition von Klimafinanzierung und der Anpassung von globalen Finanzströmen an das Pariser Klimaziel (Artikel 2.1c)“
wie German Watch traurig einen Misserfolg in einen Erfolg umzuwandeln suchte, und dann, noch missmutiger in Baku – ein Jahr später und da kamen nur noch 40.000 Besucher– wie es der ZDF-Umweltreporter Andreas Stamm darstellt:
„Der Kampf gegen den Klimawandel hat in Baku nicht gewonnen. Alles schaut nun auf die nächste COP in Brasilien im kommenden Jahr. Der Prozess geht weiter, genauso wie die Klimakrise. Kommt Zeit, kommt Rat, heißt es. Es fehlt eben immer mehr die Zeit.“
Und das auch deswegen, weil der Aserbaidschans Staatschef Öl und Gas als »Geschenk Gottes« bezeichnet, und der SPIEGEL wusste zu berichten:
„Ilham Alijew wirft Medien und Klimaschützern Verleumdung vor: »Uns anzuklagen, dass wir Öl haben, ist so, als wenn man uns anklagt, dass Baku mehr als 250 Sonnentage im Jahr hat.«
Ja so ist es. Und nur der hartgesottene Kommunist UN-Generalsekretär António Guterres meinte „Zusagen müssen schnell zu Bargeld werden“.
https://x.com/thomaseisenhuth/status/1865380908980658635
Nun, da kann er lange warten, denn den Sozialisten geht so langsam das Geld anderer Leute aus, wie Maggie Thatcher es so treffend formuliert hatte. „
Denn das das Scheitern der COP29 sollte nicht überraschend sein? erklärte James Hansen.
„Das Pariser Abkommen ist wirklich ein Betrug, ein Fake. Es ist einfach Blödsinn, wenn sie sagen: „Wir haben ein 2°C-Erwärmungsziel und versuchen dann, alle fünf Jahre etwas besser zu werden.“ Das sind nur wertlose Worte. Es gibt keine Taten, nur Versprechungen. Solange fossile Brennstoffe die billigsten Brennstoffe zu sein scheinen, werden sie weiter verbrannt werden.“
Und nicht nur beim BRIC´s Gipfel in Kasan, aber dort auch, wurde formuliert:
„..dass ihre heimischen Energiebedürfnisse und ihr wirtschaftliches Wohlergehen Vorrang vor internationalen Klimavereinbarungen wie dem Pariser Abkommen und „Netto-Null-Initiativen“ haben werden.“
Alle diese weltweiten Konferenzen zeigen daher den Niedergang dieser Religion. Ob die USA sich aus der Pariser Übereinkunft zurückziehen, und wieder der eigenen Energieversorgung insbesondere mittels fossiler Energie den Vorrang geben, …drill baby drill, und sich neue 200 Kernkraftwerke[3] bis 2050 bauen wollen, oder ob Argentinien seine Delegierten aus Baku zurückziehen. Der Niedergang ist unaufhaltsam.
Ergrünend der Erde mit Zunahme der doppelten Landfläche der USA seit 1982 Nature Climate Change volume 6, pages 791–795, 2016; https://www.nature.com/articles/nclimate3004
Nur leider in einer Region nicht
Nur leider in einer Region nicht, der EU mit ihrem Vorzeigeland Deutschland. „Deutsch sein, heißt eine Sache, um ihrer selbst willen zu tun“ wusste schon Richard Wagner.
Denn obwohl die aktuelle Regierung hierzulande deswegen und letztendlich auseinanderfolg, weil das Bundesverfassungsgericht die Zweckentfremdung des Klimafonds in Höhe von 60 Mrd € – alles geliehenes Geld, versteht sich- untersagte, und deswegen ohne Aufgeben der Schuldenbremse für den Haushalt 25 nicht zu stemmen ist, ist letztendlich die Klimareligion, die Klimaideologie dafür verantwortlich. Sie macht Energie schweineteuer und mit ihren Krakenarmen unfasst sie die gesamte Volkswirtschaft und legt sie lahm.
Und wenn selbst der klimaüberzeugte Hans-Werner Sinn feststellte
„.. Das Kernproblem ist der Extremismus in der Klimapolitik. Denken Sie nur mal an das Energie-Effizienz-Gesetz vom letzten Jahr, das diesen komischen euphemistischen Namen trägt. In Wahrheit ist es ein Deindustrialisierungs-Gesetz, denn von 2008 bis 2045 muss der (primäre) Energieverbrauch insgesamt in Deutschland um 45 Prozent schrumpfen – selbst dann, wenn er bis dahin vollkommen grün geworden sein sollte.“
Auch wenn er schon lange vor „dieser“ Klimapolitik gewarnt hat, doch „internationale“ Klimapolitik findet er nachgerade sehr toll, so spricht das Bände.
Aber vielleicht gewinnt die Wissenschaft jetzt?
- weil die Kosten für die, die sie tragen müssen, zu groß werden
- weil insbesondere der Westen und darin die EU und Deutschland immer noch weiter diesen Unsinn vorantreiben..
- allerdings mit nachlassender Intensität, wie USA, Argentinien und einige andere Staaten zeigen
- die EU mit ihrem GreenDeal incl Verbrennerverbot und v.a.m. werden zuletzt umkippen,
- und auch erst dann, wenn Deutschland nicht mehr zahlt
- …nicht mehr zahlen kann
- und auch erst dann, wenn Deutschland nicht mehr zahlt
Wer von diesen Leuten Klimaschutz sagt, will betrügen“
- 1 https://vdiv.de/news-details/McKinsey-Studie-6-Billionen-Euro-kostet-Deutschlands-Klimaneutralitaet ↑
- Bspw. Auf dem Kongress am 15.6.24 in Halle. ↑
- https://www.welt.de/wirtschaft/plus254516860/USA-200-neue-AKW-Amerika-ruft-ein-neues-Kernenergie-Zeitalter-aus.html ↑
Dieser Beitrag war ein Vortrag der am 7.1.224 vom Schiller-Insitut aufgezeichnet, in vielen Sprachen übersetzt und dann ausgestrahlt wurde. Einige Bilder wurden für diesen Beitrag hinzugesetzt.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Herr Fiedler, ich stimme mit Ihnen überein: Es geht nicht um ein bißchen Erwärmung oder Abkühlung durch CO2, sondern ob die Erdverbrennung in der nächsten Generation tatsächlich erfolgt, oder ob 500 bis 550 ppm sogar besser für das Leben auf der Erde wären als die jetztigen 420 ppm.
Sie sind Dipl. Biologe, unterrichten Biologie und die Notwendigkeit dieses lebensnotwendigen Gases für das Leben auf der Erde ist Ihnen bestens bekannt. Das wird leider viel zu wenig in der Treibtollhauskirchen-Diskussion berücksichtigt. Zusammen mit Herrn Prof. Döhler wollten wir uns diesem Thema der positiven Darstellung von Kohlendioxid widmen, leider geht das nun nicht mehr. Aber Sie wären vielleicht ein würdiger Nachfolger.
Man muss den Menschen, vor allem den Politikern und den Medien die positiven, lebenserhaltenden Eigenschaften von Kohlendioxid als Argumente an die Hand geben. Wie stehts, fühlen Sie sich dazu berufen?
Noch eine Info: Bitte bauen Sie sich als Fakt für ihre Argumentation ein, dass es etwa 50 Jahre bis 1987 eine leichte Abkühlung gab trotz CO2-Zunahme und die eigentliche Klimaerwärmung begann in Mittel- und Westeuropa erst 1988. Und das auch nur tagsüber. Das zeigen wir in jedem Artikel.
Ich habe heute erstmals in meiner Tageszeitung gelesen, dass auch die Änderung der Sonnenaktivität zum Klimawandel beitragen könnte. Offensichtlich kommt jetzt der Schwenk, langsam aber sicher.
Es kommt ein Gesetz zur Besteuerung von Änderungen der Sonnenaktivität, zahlbar durch die CO2 Verursacher. Dass die Sonnenaktivität mit der CO2 Zunahme korreliert ist offensichtlich und mehr Beweis benötigt man nicht. Korrelation = CO2 Steuer. So geht das Spiel…
Ein sehr guter ausgewogenen Beitrag!
Mich macht das Totsagen der Historischen Mission der Klimarettung längst noch nicht froh.
Solche ideologischen Systeme werden am Ende ihrer Lebensdauer oft nochmals so richtig aggressiv, nach innen und/oder außen, zetteln Bürgerkrieg an, füllen die Gefängnisse. Zerfallen nicht ideologisch sondern ökonomisch, reißen Land und Volk mit in den Abgrund, produzieren verbrannte Erde.
Ich sehe leider keine ideologische Wende bei den Missionaren, ich sehe ein nur sehr sehr langsam aufwachendes Volk, das Wohlstandsverlust und Demokratieabbau bemerkt, aber in der Breite noch lange nicht bereit ist, dies dem falschen Weg der Klimarettung zuzuschreiben, oder?
„Alle diese weltweiten Konferenzen zeigen daher den Niedergang dieser Religion…. Nur leider in einer Region nicht, der EU mit ihrem Vorzeigeland Deutschland.“
Absurde kämpfen bis zum „Endsieg“. Wobei sie von Endsieg zu Endsieg schrumpfen, heute dank flächenverschleißender Flatterstromerzeuger mit der geringsten Energiedichte und dem größten Landschafts-, Umwelt- und Ressourcenverschleiß, dafür mit dem höchsten Schrottaufkommen. Wir führen Krieg gegen ein lebenswichtiges Spurengas, das bereits zu knapp werden drohte. Vom Land der Dichter und Denker zu den Klima- und Energiewende-Dep…. Lachnummer sind wir schon länger. Die Absurden halten es für Bewunderung des deutschen Weges.
1995 die erste Weltklima-Konferenz in Berlin unter einer Merkel-Katastrophe. Der Schaden lässt sich vergrößern, wenn Merkel, so ist zu befürchten, die Nachfolge von Guterres antritt. Mit PIK-Edenhofer als Berater für die Umverteilung des Weltvermögens. Vielleicht stehen wir bis dahin auf der Empfängerliste, dank Merkel und Nachfolger – her mit dem Geld! Der Rest der Welt mag hoffen – uns verfolgt der Klima-Wahn am längsten. Dem deutschem Wesen sei Dank…
Wie immer von Herrn Ullrich eine hervorragende Beschreibung der Situation. Wir sind im Zeitalter der absolut Dummen angelangt, die uns auch regieren. Diese Clique der Treibhauskrallmacher will auf Kosten der Schöpfung diese Welt zerstören. Eine absolute Achse der Bösen, die uns beherrschen will.
Wie lange lassen wir uns das noch bieten? Was muss noch passieren, damit wir uns aktiv wehren?
Das lange Video lohnt sich! Sowohl zum CO2 und den Messdaten, als auch zu KlimaGate und was der grün-notorische Lügenbold Andol bei Wikipedia dazu schreibt. Erstaunlich, dass Fiedler (in Niedersachsen? wäre das in Bayern möglich?) offenbar noch Gymnasiallehrer sein darf, obwohl er mit seiner Abiturklasse die Klimalügen im eigenen Schulbuch zum Übungsthema machte. In Gegenwart zweier Schuldezernenten.
Immerhin, auch Prof. Harde, Spektralphysiker, ehemals Physikprof. an der Bw-Uni Hamburg und Ersteller eines respektablen Klimamodells (bei EIKE vorgetragen), verneint einen menschengemachten CO2-Anstieg. Der Mensch wäre demnach nicht schuld. Doch das geht gleich gar nicht!
Was lernen CDU-Politiker daraus? In der neuen TE-Ausgabe, aus dem Grundsatzprogramm der CDU, u.a. von Friedrich Merz persönlich: „Bei einem Prozent Weltbevölkerung und zwei Prozent CO2-Ausstoß global wollen wir zu 20 Prozent zu der Lösung beitragen: mit Technologien für die Welt.“ Wie nur? China ausbooten? Die Klimaziele werden nicht in Frage gestellt. Eine verlässliche, zukunftsweisende, bezahlbare Stromversorgung wäre ein erster Anfang. Bei der Kernenergie sind wir weg vom Fenster – Merkel sei Dank. Die Kernfusion aus Bayern, dem KKW-Abrissland, wird uns nicht retten.
Der Witz an der Sache ist, daß es keine einheitliche, offizielle, detailierte, technische Beschreibung gibt wie der „Treibhauseffekt“ überhaupt funtionieren soll; die Beschreibungen die es gibt basieren in der Regel auf hypothetischen Annahmen und einem Zirkelschluss wo die Theorie mit der Theorie erklärt wird, wie z.B. Pierrehumbert 2011. Er nimmt einfach an es gäbe einen signifikanten Strahlungsaustausch und ein Strahlungsgleichgewicht (welches auf einer längst überholten Theorie beruht). Man beruft sich auf Fourier der aber beschrieben hat wie ein echtes Gewächshaus funkioniert, dann daraufhin einige Annahmen gemacht hat von den er wusste dass diese nicht der Realität entsprechen.
So wie es aussieht hat wohl Carl Sagan ab den 1960ern der „greenhouse“ Theorie zu neuem Leben verholfen indem er angenommen hat (nachdem die Natur mit der Abkühlung der 1950er-1970er Jahren Callendar widerlegt hat) auf der Venus gäbe es diesen Effekt – irgendwie scheinen Astrophysiker ein Problem mit der Konduktion und der Gas- und Wärmetheorie zu haben, neben der Tatsache daß hier Begriffe verwendet werden die für Verwirrung sorgen, zumeist bei den Treibhausgläubigen selbst.
Der „Treibhauseffekt“ existiert nur im Modell und der Treppenwitz hier ist der, daß dieses Modell anscheinend auf dem Modell der Standardatmosphäre beruht, also auf dem Gravitationseffekt den Loschmidt postuliert hat (den man experimentell nachweisen kann). Diejenigen die andere als Leugner verunglimpfen sind Leute die die Gravitation leugnen und glauben ihr flache Erde Modell repräsentiert die Wirklichkeit. Und das nennt sich dann „settled science“, wo Kritiker mundtot gemacht und Daten manipuliert werden um das gewünschte Ergebnis zu erreichen. Es ist ein Kult.
“Global warming provides a marvelous excuse for global socialism.“ – Margaret Thatcher”
Gibt es für irgendetwas eine „einheitliche, offizielle, detaillierte, technische Beschreibung „?
Sagen wir mal „Brot backen“ : Wo ist die „einheitliche, offizielle, detaillierte, technische Beschreibung „?
Liebe Silke, Sie werden sich wundern, für was es alles Vorschriften gibt.
Ich verweise hier drauf
Quelle
Herr Poost,
das sind Leitsätze so etwa wie „Vorsicht im Straßenverkehr“
Es gibt ca. 3.000 verschieden Brotsorten und jeder Bäckersmann und jede Bäckersfrau würde Ihnen was husten, wenn Sie ihm oder ihr etwas einheitliches vorsetzen wollen.
Genauso können Sie ja mal versuchen, einem Prof für Physik vorzuschreiben, wie er den Treibhauseffekt zu lehren hat.
Wie Sie sicher gemerkt habe, wollte ich nur sanft umschreiben, wie weltfremd ich es empfinde, wenn man etwas anzweifelt, weil es keine einheitliche … Beschreibung dafür gibt. Die gibt es für nichts auf der Welt.
Liebe Silke, es gibt keinen Prof. für Physik der einen imaginären Treibhauseffekt lehrt. Wenn Sie persönlich einen kennen, dann lade ich diesen gerne zu einer Diskussion ein.
Bitte nicht Herrn Lesch, der ist Astrophysiker.
Michael Poost schrieb am 9. Dezember 2024 19:58
Sie hatten doch mit Prof. Happer kürzlich zweimal einen zu Gast auf der Eike-Konferenz. Er hat doch in seinem Vortrag erklärt, dass und wie CO2, Stickoxyde und Methan zu einer Erwärmung führen …
Herr Müller, Prof. Happer glaubt an den wärmenden Treibhauseffekt. Frage: Wie hoch hat er die Klimasensitivität von CO2 dann aufgrund seiner Berechnungen angesetzt. Beweise hat er eh keine. Sie wissen, auch Dietze errechnet uns den Treibhauseffekt und landet bei mickrigen Zehntelgraden. Und auch wir schreiben in unseren Artikeln immer, dass dieser CO2-THE zwar möglich, aber in den DWD-reihen wegen seiner Winzigkeit nicht auffindbar ist.
Ob es einen THE gibt, der leicht erwärmend, gar nicht oder gar leicht abkühlend wirkt, ist uns egal. Wir möchten alle zu einer Gruppe vereinen zum „Marsch auf Rom“. Also die Bekämpfung dieser politischen weltweit organisierten Gängstertruppe der CO2-Klimakirche. Dietze macht mit (wenn auch etwas unbeholfen), auch Vahrenholt und den oben erwähnten Prof. Happer. Von Ihnen selbst, Ketterer ect. hab ich noch nichts vernommen.
Es geht lediglich um die Frage und ein daraus abgeleitetes Verhalten, ob die Erdverbrennung in der nächsten Generation tatsächlich erfolgt, oder ob bei 500 bis 550 ppm CO2-Atmosphärenkonzentration ein neues Gleichgewicht eingestellt ist. Und ob 550 ppm besser für das Leben auf der Erde wären als die jetztigen 420 ppm. Soviel Biologie sollten Sie doch auch mitbekommen haben.
Josef Kowatsch schrieb am 10. Dezember 2024 9:38
Das können Sie in dem Artikel zu seiner Arbeit hier auf Eike oder in seiner Arbeit selbst nachlesen. Als Klimaforscher (auch als unbezahlter) sollten Sie die Materie kennen, über die Sie forschen.
Die Formulierungen in Ihren Artikeln gehen viel weiter. Und Sie zeigen auch nie die „Winzigkeit“ in Ihren Graphen. Wenn Sie mal die erwartete Erwärmung durch CO2 mit darstellen würden, könnte man sehen, dass die beobachtete Erwärmung stärker ist und damit auch noch durch natürliche Variabilität geprägt. Wenn Sie Ihre statistischen Untersuchen nichtmit lokalen, stark variierenden Daten machen würde, würden Sie andere statistische Zusammenhänge sehen …
Dann lassen Sie diesen Teil doch einfach aus ihren Artikeln raus. Würde das Rauschen hier stark reduziren …
Doch, doch auch den Herrn Lesch, der ein Experiment vom Herrn SIRTL kopiert und auch den Beweis liefert,
Keine Rückstrahlung meßbar!
„Zur Darstellung des kompletten Treibhauseffektes fehlt noch eine Komponente: die Emission von Wärmestrahlung durch die Atmosphäre in Richtung Weltall und in Richtung Erdoberfläche. Die Atmosphäre wirkt nämlich – zusätzlich zur Sonne – wie eine zweite Strahlungsquelle, die den Erdboden erwärmt. Diese Strahlungsquelle ist umso stärker, je höher die Konzentration an Treibhausgasen und die damit verbundene Absorption von Wärmestrahlung von der Erdoberfläche in der Atmosphäre ist „
https://klimawandel-schule.de/sites/default/files/2022-08/wissenschaftliche_erlauterung_treibhauseffekt_experiment_lmu-physik.pdf
Ganz nebenbei liefert er den Beweis, dass man das S+B Gesetz durch umstellen nach der Temperatur, so nicht anweden darf!
„Ursache und Wirkung wird vertauscht!, denn trotz gleicher Energiestrahlung, hat jedes Gas eine ander Temperatur!
Somit ist die Berechnung für die Erde mit dem Resultat -18 Grad C nur Nonsens!
Es gibt keinen „Treibhauseffekt“
und
CO2 kühlt die Erde!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Ordowski schrieb am 10. Dezember 2024 12:05
Da steht nicht, dass sie nicht meßbar wäre, sondern das dieser Aspekt im Experiment nicht untersucht wird. Die zeigen im Experiment nur die Absorbtion von Infrarotstrahlung und deren Wirkung. Und merken daher hinter her an, dass man für die „Darstellung des kompletten Treibhauseffektes“ noch mehr braucht. Z.B. so wie es Herr Schnell demonstriert hat. Dort wird die Reaktion der Bodenplatte auf die „Rückstrahlung“ gemessen und siehe da, die Temperatur steigt bei Hinzufügen von infrarotaktiven Gasen.
Ach Herr Müller .M.
Studieren Sie beide Experimente, dann können auch Sie lernen, das es dort keinen THE Beweise produziert werden, sondern genau das Gegenteil!
Meine Glasplatten Experimente, wie auch meine messungen mit dunklen Stein in der prallen Sonne, wie um Mitternacht, zeigen eindeutig, der THE ist eine Erfindung und keine Entdeckung!
Leider macht das Herr M. Müller niemals, er führt niemals selbst Experimente zur Überprüfung des Treibhausblödsinn durch. Ansonsten halte ich ihn für einen redlichen Menschen. Aber von seiner Treibhausideologie läßt er nicht ab. Somit steht er auf der selbst gewählten falschen Seite. Er macht sich mitschuldig am Niedergang Deutschlands und der Zerstörung unserer Demokratie.
Leider.
Josef Kowatsch schrieb 10. Dezember 2024 20:16
Haben Sie denn die Experimente von Herrn Schnell oder Spencer selbst durchgeführt, um zu prüfen, ob deren Ergebnisse stimmen? Ich bin in der recht komfortablen Situation, mit der Eike Position und den auf den Konferenzen vorgetragenen Dinge diesbezüglich übereinzustimmen und halte die Experimente, die von Spencer und Schnell durchgeführt wurden, für überzeugend. Warum sollte ich das da noch selber durchführen? Das sollten doch eher die machen, die das ganze anders sehen und widerlegen wollen.
Was am Experiment von Herrn Ordowski bzw. seiner Interpretation der Ergebnisse falsch ist, wurde hier lang und breit diskutiert. Das will ich hier jetzt nicht aufwärmen.
Mit der Logik macht sich auch Eike daran mitschuldig: „EIKE does not question that anthropogenic CO2 warms the lower atmosphere (global warming), …“([1], zweite Site dritter Absatz …)
Herr Ordowski, vielleicht können Sie dies gebrauchen:
The climatologists have misused the Stefan-Boltzmann (S-B) equation (and the fundamental physical laws), and in the process, have practically flipped reality on its head… polyatomics (CO2, H2O, etc.) are not „global warming gases“, they are net atmospheric radiative coolants
https://www.patriotaction.us/showthread.php?tid=2711
Vielen Dank für den Link.
Bestätigt dort alles , was ich schreibe , und als Fakt angesehen muß
„The climatologists have misused the Stefan-Boltzmann (S-B) equation (and the fundamental physical laws), and in the process, have practically flipped reality on its head… polyatomics (CO2, H2O, etc.) are not „global warming gases“, they are net atmospheric radiative coolants (radiative emission to space being the only way that Earth can shed energy); monoatomics (Ar) are not inert gases that have no effect upon climate, they are the actual „greenhouse gases“ (because they cannot emit IR, and thus cannot shed energy to space… they dilute the radiative coolant gases); homonuclear diatomics (N2, O2) are somewhere in between… they can radiatively emit IR (and thus shed energy from the system known as ‚Earth‘), but only under certain conditions (collisional perturbation of their net-zero electric dipole, which is why homonuclear diatomic vibrational mode quantum states are meta-stable and relatively long-lived. Collisions happen exponentially less frequently as altitude increases), and thus are „greenhouse gases“ like the monoatomics, just not to the same extent!“
Es gibt keinen THE – erfunden, niemals entdeckt noch bewiesen!
und CO2 kühlt die Erde
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Übersetzung:
„Die Klimaforscher haben die Stefan-Boltzmann (S-B)-Gleichung (und die grundlegenden physikalischen Gesetze) missbraucht und dabei die Realität praktisch auf den Kopf gestellt… Polyatome (CO2, H2O, etc. ) sind keine „Treibhausgase“, sie sind atmosphärische Nettostrahlungskühlmittel (die Strahlungsemission in den Weltraum ist der einzige Weg, auf dem die Erde Energie abgeben kann); monoatomische Gase (Ar) sind keine trägen Gase, die keine Auswirkungen auf das Klima haben, sie sind die eigentlichen „Treibhausgase“ (weil sie keine IR-Strahlung abgeben können und somit keine Energie in den Weltraum abgeben können… sie verdünnen die strahlenden Kühlgase); homonukleare Kieselgur (N2, O2) liegt irgendwo dazwischen… sie können IR-Strahlung abgeben (und damit Energie aus dem System „Erde“ abführen), aber nur unter bestimmten Bedingungen (Kollisionsstörung ihres elektrischen Dipols von Null, weshalb die Quantenzustände der homonuklearen Kieselgur metastabil und relativ langlebig sind. Kollisionen treten mit zunehmender Höhe exponentiell seltener auf) und sind somit „Treibhausgase“ wie die Monoatome, nur nicht in demselben Ausmaß!“
Sagen wir es mal so: Jein. Alleine die Grundannahme der Hypothese ist schon unlogisch: Ohne IR-aktive Gase wäre die Erde ein Eisball mit einer hypothetischen Durchsnittstemperatur von -18°C/255K.
Gäbe es Eis, dann gäbe es flüssiges Wasser und somit auch eine Atmosphäre – die Erde dreht sich nun einmal und wird auf der Tagseite ziemlich warm. Das mit dem Eisball ist also Quatsch.
Nehmen wir also die Erde ohne Eis und ohne Atmosphäre; die Temperatur die man hier messen würde wäre die der Oberfläche, ist ja sonst nicht da was man messen könnte.
Nun nehmen wir eine „Ideales-Gas-Atmosphäre“ an, hier können wir dann tatsächlich die erdnahe Luftemperatur messen, die „surface air temperature“ SAT. Die Hypothese startet mit der Bodentemperatur, wechselt dann zur SAT und nimmt dann an, daß diese SAT der Oberflächentemperatur enspricht. Das hat schon Arrhenius so gehandhabt, W. Happer macht das gleiche.
Wenn wir nun die Rotation einmal vernachlässigen und eine statische Atmosphäre annehmen (ähnlich wie auf der Venus), dann hätte diese Luft auf Meeresniveau und bei 1bar Druck eine Temperatur von +15.15°C/288.15K – das sagt uns die Internationale Standardatmosphäre, DIN 5450.
Diese Temperatur hat absolut nichts mit Strahlung zu tun sondern ist das Resultat des Gravitationsfeldes in dem sich die Gase im thermischen Gleichgewicht befinden – warm am Boden, nach oben kälter werdend. Unter diesen Annahmen (die ziemlich genau denen von Fourier in 1824 entsprechen) würde die Luft in der Tat die Oberfläche auf 288.15K erwärmen, hypotetisch auf der Erde, realitär auf der Venus.
IR-akive Gase spielen hier keine Rolle! Was die Erde wärmer macht als sie ohne Luft wäre ist: Die Luft! Das, was wir messen. Man könnte analog sagen die Gravitation ist die Glasscheiben in einem Treibhaus, sie verhindert daß die Luft ins All entweicht.
Nun muss man manchen Leuten nur noch irgendwie erklären wie ein echtes Treibhaus funktioniert, im Ggs. zum „strahlenden Treibhauseffekt“ , daß das nichts mit IR-Strahlung zu tun hat, daß man hier einfach nur warme Luft einsperrt (trapped heat) und am Entweichen hindert, oder wie eine Decke oder ein Mantel funktioniert.
In der Realität dreht sich die Erde natürlich und die Luft kühlt die Erdoberfläche. Sind halt Modelle.
Sie schreiben:
„Sagen wir es mal so: Jein. Alleine die Grundannahme der Hypothese ist schon unlogisch: Ohne IR-aktive Gase wäre die Erde ein Eisball mit einer hypothetischen Durchsnittstemperatur von -18°C/255K.“
Genau das ist der Fehler, resultierend auf der falsche Anwendung der S+B Formel!
Die Temperatur bestimmt die Strahlung, aber nicht die Strahlung die Temperatur!
Läßt sich ganz einfach in einem Experiment beweisen!
Somit sollten Jedem mit etwas gesunden Menschenverstand klar sein!
THE ist eine Erfindung aus dem Mittellalter!
CO2 kühlt die Erde, weil es am oberen Rand der Atmophäre die meiste Energie in den Weltraum abstrahlt!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Der Fehler liegt in der Annhame eine konstanten, durchschnittlichen Oberflächentemperatur in der Realität um S-B überhaupt anwenden zu können. Es handelt sich um ein Modell der flachen Erde (es könnte auch eine Banane oder Würfel sein), jeder weitere Schritt baut auf dieser Annahme auf, jede Erklärung die man finden kann beschreibt im Grunde genommen ein Modell und manche glauben dieses funktioniert 1:1 wie in der Realität; ein Zirkelschluss.
Pierrehumbert [1] z.B. zeigt deutlich wie Realität und Modell miteinander vermischt werden, er verwendet Schichten zwischen denen „Netto-Energie“ (nicht Wärme!) ausgetauscht wird, darum verwendet man dann Photonen als positive „Energiepartikel“ die man dann addieren kann. Um vom Kern, der Erwärmung der Oberfläche durch Gegenstrahlung abzulenken hat man die „reduzierte Abkühlung“ erfunden, quasi eine inner-atmosphärische Strahlungsdämmung welche das hypothetische Strahlungsgleichgewicht wiederherstellen soll.
Man nimmt einfach an die Temperatur der Luft am Boden entspricht der Oberflächentemperatur und weiterhin wird dann einfach gesagt daß die THGs die Konvektion etablieren – als ob die Atmopshäre ohne diese Gase eine uniforme Temperatur hätte. Die Modellierer sind sehr erfolgreich darin sich selber und andere zu verwirren um auf Teufel komm raus Strahlung in ihr Modell einzubauen, siehe z.B. van Wijngaarden&Happer [2], Stichwort Thermalisierung – 4 aus 10.000 Molekülen sollen die Temperatur eines aufsteigenden, expandierenden, sich abkühlenden Luftpakets positiv verändern.
Selbst wenn dies der Fall sein sollte bleibt immer noch das Erwärmen der wärmeren Oberfläche durch die in der Realität kältere Luft; wenn man den Gläubigen dann ein Experiment zeigt welches genau das Gegenteil des von ihnen erwarteten Resultats als Ergebnis [3] hat fangen diese an sich mit einem über Wörter zu streiten, obwohl Clausius genau diesen Fall in seinem Werk von 1887 (ab Seite 315) [4] betrachtet hat und auch hier zum Ergebnis gekommen ist daß ein kälterer Körper einen wärmeren Körper spontan nicht erwärmen wird. Irgendwie erwarten die Gläubigen beim hinzufügen eines weiteren kalten Körpers nun ein anderes Resultat. Einstein hat hierzu die treffende Bemerkung gemacht.
[1] https://geosci.uchicago.edu/%7Ertp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
[2] https://wvanwijngaarden.info.yorku.ca/files/2023/03/GreenhousePrimerArxiv.pdf?x45936
[3] https://av.ph.nat.tum.de/Experiment/4000/Beschreibungen/ver4072.php
[4] https://ia600200.us.archive.org/31/items/diemechanischewr00clau/diemechanischewr00clau.pdf
Ordowski schrieb am 10. Dezember 2024 19:01
Haben Sie wirklich gelesen, was dort steht? Auch nach deren Ansicht müssen Sie die von Ihrer Glasplatte abgestrahlte Energie in Abhängigkeit von der Temperatur der darüber befindlichen Atmosphäre reduzieren. Die verliert nicht Energie nach oben laut
(wie im ohne Atmosphäre Fall, deren Blackbody Object), sondern nur die Differenz 
, siehe deren (lustige) Graybody Object-Beschreibung.
Ich halte es da aber eher mit dem klassischen Clausius, bei dem sich die Körper gegenseitig anstrahlen und dem klassischen Stefan-Boltzmann-Gesetz, bei dem ein Körper einfach in Abhängigkeit von seiner Temperatur und Emissivität abstrahlt. das führt zu den gleichen Formeln, aber man muss sich nicht fragen, woher denn bitte die angeregten Moleküle wissen, in welche Richtung und mit welcher Intensität die denn strahlen sollen …
Sie können rechnen wie sie wollen!
Das Experiment zeigt eindeutig, wo Strahlung wirksam ist und wo nicht!
Eine Glasplatte, sehr nahe am warmen Boden(ca 10 cm) befestigt, wird nach kurzer zeit, genauso warm wie der Boden! Funktioniert nur über Strahlung!
Wer da meint , dass dei Luft unter der Glasplatte sehr stark erwämt wird und so durch Konvektion die Glaspaltte erwämt wird, kann dieses Experiment mit einem Glasstreifen, ca 5 cm breit unf 80 cm lang durchführen, gleiches Resultat,darunter kann es keinen Wärmestau gebnen.
Eine Glasplatte, ca 120 cm über dem Boden befesrtigt, wird niemals wärmer als die Lufttemperatur!
Das zeigt also, keine Strahlung aus der Atmosphäre und auch die vorhandene Bodenstrahlung erreicht diese Glasplatte nicht!
Wer sich genauer überzeugen lassen will, der kann sich im Baumarkt, 6 Stück IR Wärmelampen , jede mit 50 Watt, besorgen und über einer
1 Quadratmeter grossen Glasplatte befestigen und die Temperatur der Glasplatte messen!
Und siehe da, jetzt wird diese sehr warm!
Also, kein THE
und CO2 kühlt die Erde!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Ordowski schrieb am 11. Dezember 2024 12:16
Erst preisen Sie die Webseite an und sagen, das ist alles richtig was dort steht, und dann ist sie plötzlich doch nicht interessant, weil sie doch die darüber liegende Atmosphäre berücksichtigen müssen?
In Ihrem Experiment ändert sich an dem,was über der Glasscheibe ist, nichts. Es ist in beiden Fällen gleich. Sie können daher gar keine Aussagen über den Einfluss der darüber liegenden Atmosphäre machen.
Und wenn Sie einen Teil der darüber liegenden Atmosphäre gegen sichtbar abstrahlenden Infrarotlampen austauschen, die definitiv mehr abstrahlen, als es die Atmosphäre tut, ist es kein Wunder, dass sich die Glasplatte zusätzlich erwärmt.
Sie haben da einfach nur ein schlecht entworfenes Experiment, das Ihnen keine Aussagen über die Wirkung der Abstrahlung der Atmosphäre gestattet …
Michael Poost schrieb am 9. Dezember 2024 18:14
Die dem Treibhauseffekt zugrunde liegende Physik ist einheitlich, offiziell und detailliert beschrieben. Und sie wird einfach angewendet, wie es Happer (und andere vor ihm) auf der Eike-Konferenz zeigte. Das nützt hier aber nichts, da Marcus Portius alles ablehnt, was nicht in sein Denkschema passt. Man sieht das angedeutet in seinen Äußerungen über den von Herrn Lüdecke empfohlenen Artikel von Pierrehumbert.
Kann diese Physik ein Temperatur berechnen, fuer eine Atmosphaere von 0.04 KPa 100% CO2?
Man koennte damit ja ganz einfach ausschliessen, das IR inaktive Gase eine Rolle spielen.
Logisch, oder?
Was dümmeres fällt ihnen nicht ein? Bin ja so einiges von euch Komikern gewöhnt, aber das ist wirklich lächerlich. LOL
klingt wie ein Rückzugsgefecht, Ihre Einlassung. Ganz anders wie Ihre sonstigen Behauptungen von zweifelsfrei erwiesen. Und wenn der THE zweifelsfrei erwiesen ist, dann geht das zwangsläufig nur anhand einer offiziellen, detaillierten Definition, ansonsten ist die Behauptung zweifelsfrei schon für sich genommen ein Hoax. Und ja, es gibt eine einheitliche, offizielle und detaillierte Beschreibung wie man ein Brot backt damit es bekömmlich ist. Was die regional unterschiedlichen Beimischungen angeht, so hat dies grundsätzlich keinen wesentlichen Einfluss auf den Backvorgang, außer vielleicht auf den Zeitrahmen den ein Brot mit geringen Unterschieden unter Backtemperatur zubringen sollte/kann.
Und darf ich das mal als OFFTOPIC noch hinten anfügen, da die Diskussion schon mal in diese Richtung gedriftet ist.
Nicht jedes Getreide/Mehl ist zum Backen geeignet, obwohl es das eigentlich sollte und dafür angebaut wurde. Der Proteingehalt ist entscheidend, wenn zu niedrig ist es allenfalls Viehfutter.
Und diese landw. Bemühungen, gutes, verwertbares, EINHEIMISCHES Getreide herzustellen wird unter anderem durch EU und Deutsche Landwirtschaftsverordnungen und Düngeverordnungen torpediert! Aus Klimaschutz- und Umweltschutzgründen!
Da sind wir wieder beim Thema! Es ist der komplette Wahnsinn, was hier in Deutschland alles läuft beim angeblichen Opfergang für das Klima…
Schon den Weihnachtsbaum geschmückt? Den Wunschzettel geschrieben? Plätzchen gebacken? Beschäftigen Sie sich doch lieber mit Dingen von denen Sie etwas verstehen statt hier zu schreiben ….
Ich bin gerade auf der Website der Copernicusser gelandet. Nicht etwa weil ich nach der Wahrheit gesucht habe, die von Herrn Limburg gefällt mir ausgezeichnet, sondern weil ich immer verwirrt bin, ob ich es bei Copernicus mit einem Klimadienst oder mit einem Klimawandeldienst zu tun habe. Während ich beim erstgenannten Dienst möglicherweise noch ehrfurchtsvoll tiefer in den Sessel rutsche, komme ich beim zweitgenannten Dienst erst gar nicht aus dem ideologischen Grinsen raus. Ein Dienst der nur gegründet wurde, uns Klimawandel zu erklären, natürlich nur den, der vom Menschen gemacht wurde. Aktuell ist es der dpa-Anlass: Copernicus sagt uns heute folgendes: „Das Jahr 2024 wird das wärmste aller Zeiten sein“. https://climate-copernicus-eu.translate.goog/year-2024-set-end-warmest-record?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=rq
Zwar versteckt sich im Link noch ein Fragezeichen, aber selbiges ist in der Aussage direkt weggebügelt worden. Das „Wärmste aller Zeiten“ klingt schon einmal wissenschaftlicher als man es sich überhaupt vorstellen kann. Ich höre im Hintergrund bereits ausgestorbene Dinosaurier lauthals wiehern. Die Copernicusser machen sich nicht einmal die Mühe etwas präziser zu formulieren, weil sie sich vorstellen, sie hätten es mit einem Publikum mit beschränktem Bildungshorizont, erwischt beim andächtigen Hosianna-Singen zu tun. Und es steht natürlich auch dort, dass sie sich als Klimawandeldienst verstehen. Zweifel sind nicht angebracht, warum auch. Die Geldgeber bezahlen nicht für akademischen Anstand, sondern für „Hau den Lukas“ oder muss ich jetzt sagen „Hau den Kopernikus“. Der arme Kerl kann sich ja nicht mehr gegen übergriffige NGOs und sogenannte Wissenschaftler wehren. Ich sage ihm trotzdem in adventlicher Stimmung: Ruhe in Frieden, lieber Nikolaus!
Früher hat man sich zumindest bei der Benennung noch die Mühe gemacht professionell zu klingen, selbst darauf glaubt man heutzutage verzichten zu können und so trägt man stolz den Schwindel im Namen als Monstranz vor sich her. Somit ist für selbstständig denkende Zeitgenossen beim lesen des Etiketts schon klar was geboten wird, leider fehlt es nur noch am eigentlich vorgeschriebenen Verfallsdatum. 😀
Erst mal braucht Deutschland ganz, ganz viel Gas und Gaskraftwerke für seine Zukunfs-Vision von der Energiewende. Ist vielleicht bei den Klimaschützern noch nicht angekommen, dass das auch die grünen Pläne sind? Kostet alles und Gas ist der teuerste Stromlieverant und hebt den gesamten Strompreis. MOE. Zudem ist das allermeiste CO2 durch Verwitterung im Karbonatgestein gebunden und wird nicht mehr in die Atmosphäre gelangen. Nur ein kleiner Teil ist in foss. Brennstoffen gebunden, vom dem CO2, was eint in der Atmosphäre war. Da blühte der Planet.
Ideologie
Quelle
Bislang hat keine Ideologie lange überlebt. Auch die Klimaideologie wird ein Ende erleben.
Die Wissenschaft hat sich kaufen lassen. Natürlich gilt das nicht für alle Wissenschaftler. Es gibt mutige Wissenschaftler, die dieser auf Glauben basierenden Ideologie vehement widersprechen. Aber sie tauchen in der medialen Wahrnehmung gar nicht oder nur als Mahnmal von Verwirrung auf.
Die harmloseste Bezeichnung für diese Wissenschaflter ist „Klimaleugner“. Das es einen Klimawandel gibt bestreiten diese Wissenschaftler nicht. Sie haben aber sehr berechtigte Zweifel, dass dieser „menschengemacht“ sein soll und das, nach meiner Einschätzung völlig berechetig.
Nun, die Geschichte hat gezeigt, das Menschen, die von einem tiefen und festen Glauben „besessen“ sind, die Realität nicht wahrnehmen können.
Mit diesen Menschen kann man auch nicht Argumenten, Daten und Fakten überzeugen.
Diese Menschen sollten sich mal mit dem Höhlengleichnis beschäftigen, aber dazu müsste in ihnen etwas erwachsen, was sich Zweifel nennt. Zweifel an den eigenen Überzeugungen, Wahrnehmungen und durch Einschaltung des Verstandes mögliche Erkenntnis das man sich geirrt hat.
Für Gläubige keine leichte Übung, aber machbar.
Jetzt weiß ich endlich, warum für die AfDler „Ausweisung“ die Lösung aller Probleme ist. Das sind ganz einfach Ideologen.
Liebe Silke, aus Ihrer Höhle betrachtet mag das so Erscheinen.
Aber die Realität deckt sich nun mal nicht mit Ihrer gefühlten Warnehmung.
Kleiner Tipp, räumen Sie schon einmal ihr Wohnzimmer frei, neue Gäste werden kommen. Na, freuen Sie sich schon darauf?
Und was ist Ihr Problem mit dem Begriff „Ausweisung“? Er ist legitimer Bestandteil sowohl europäischer wie auch deutscher Gesetze und Verordnungen so wie auch klare Vorschriften wie diese rechtststaatlich zu handhaben ist. Das Problem ist weder die AfD dabei, noch der Begriff, das Problem ist die rechtswidrige Missachtung der gesetzlichen Vorschriften durch staatliche Stellen bei der gebotenen Rechtsanwendung.
Wer von diesen Leuten Klimaschutz sagt, will betrügen“!
Wer von diesen Leuten Klimaschutz sagt, will betrügen“!
Wer von diesen Leuten Klimaschutz sagt, will betrügen“!
…… (früher hieß das in der Schule: Zur Strafe 100-mal schreiben!)
Damit ist alles, aber auch alles gesagt.
Das Kernproblem bei dieser Religion ist nicht, dass man den Falschgläubigen nachweist, wie physikalische Gesetze verdreht und zweckentfremdet verwendet werden. Diese Religion mit ihren Gurus (Schellnhuber, Rahmstorf, Lesch, Greta, Louisa, …., man betrachte allein das gekoppelte Parallel-Engagement angeblicher Wissenschaftler mit wissenschaftsfernen Straßenkindern) hat erkannt, dass die überwiegende Anzahl der Menschen täglich ihr Leben bestreiten muss, ohne dass physikalische Kenntnisse dabei eine Wichtigkeit haben. Schon die Unterscheidung zwischen Temperatur und Wärme ist mehr als 99% der Menschen nicht zu vermitteln. Auch engagierte Schreiber in den EIKE-Foren haben da erhebliche Probleme und sind nicht gewillt, sich terminologisch exakter zu orientieren.
Lieber rechnen sie wie die Weltmeister herum, das ist letztlich einfachere Routine, als sich über physikalisch richtige Ansätze Gedanken zu machen. Die ketzerische Verwendung von angeblichen Temperaturmittelwerten ist das markante Beispiel! Sie werden bis auf die Knochen verteidigt, wo doch jeder nur etwas Gebildete einsehen muss, dass für eine Mittelwertbildung zunächst eine Summation notwendig ist und summierte Gewichte von Mehlsäcken nachweislich existent sind, summierte Temperaturen aber nicht!
Warum ist das so? Wenn man diese unsinnig ermittelte Größe aufgibt, gibt es nichts mehr am Klima herumzurechnen und vorzugaukeln. Es sei denn, man ermittelt Energien, um dann Bilanzierungen bezüglich Erwärmung oder Abkühlung unter richtiger und einzig zulässiger energetischer Betrachtung zu machen.
Und dann würde all das zusammenbrechen, was sich unsere physikalisch völlig ungebildeten Staatsdiener in unserem Land und in der EU ausgedacht haben, um aus dem Lebensgas CO2 Steuern abzuschöpfen, um damit sich selbst und Ihnen folgende Klimagläubige wegen deren damit verbundenen „Einkünfte ohne Gegenleistung“ (das Gesetz spricht von „ungerechtfertigter Bereicherung“) zu beglücken. Dass sich Peru über gesponserte Radwege freut, die Chinesen über Millionenspenden für Hühnerställe und Inselbewohner medienwirksam ihre Inseln versinken lassen, sind einzig verständliche Verhaltensmuster, wenn Politiker fremdes (fremdes!) Geld bereitwillig für andere ausgeben.
Kein Mensch käme auf die Idee, dass jeder, der ein Fußballspiel auf dem Fernseher sieht, auch verstehen muss, wie das Bild in Farbe dahin kommt. Verglichen mit der Klimapropaganda wird genau und gezielt ausgenutzt, dass das, was die Medien mit dem Kölner Dom unter Wasser oder ein Quaschning mit Mikrofon und Anzug bis zur Brust in der Brandung übermitteln wollen, vom „Fernsehzuschauer“ gar nicht verstanden werden kann.
Das erwartete Unverständnis nutzen Klima-Taschenspieler gnadenlos aus, sie sind sich ganz sicher, dass Ihre Lügen mit angeblicher Einigkeit von 97% der Wissenschaftler (welche eigentlich?) von keinem normal durchs Leben gehenden Menschen hinterfragt oder in Zweifel gezogen werden oder werden können.
Da alles vergänglich ist, werden auch diese Lügner und Abzocker einmal das Ergebnis ihrer schändlichen Spiele aufgeben müssen, jeder Krieg hat bislang dadurch ein Ende gefunden, dass es durch den Niedergang und die Zerstörung auch denen nicht mehr etwas bringt, die ihn angezettelt haben.
Leider aber eben erst genau dann, bei der Klima-Betrügerei ist es der Zeitpunkt, wenn jeder durch die Zerstörung der Lebensgrundlagen kein hinreichendes Auskommen für seine lebensnotwendigen Aufwendungen mehr hat. Ob er Klima versteht oder nicht, spielt dann keine Rolle mehr. Für Deutschland heißt das, dass die einst führende Wirtschaftsnation dank ihrer hervorragenden Denker und Ingenieure völlig zerstört worden ist. – Auf dem Weg dorthin wird jede Sprengung von Kühltürmen und Abschaltung heimischer Energielieferanten als Erfolg verkündet, eine letztlich kleine ideologisch verblendete Truppe spendet in Freuden taumelnd auch noch Beifall, wenn ihr eigenes Volksvermögen vernichtet wird.
Dass Temperaturmittewerte oder gar Globaltemperaturen in ihren Wirkungen als Kriegsgerät gegen die eigene Bevölkerung verwendet werden können, …. wer hätte das jemals gedacht!
—–
Und jetzt lassen wir die Klimarechner ohne geringste Ahnung über die wirkliche Komplexität unsere Welt schön weiterrechnen und mit „MODTRAN“ und „Feedbackfaktor“ und anderen klimagenderechten Formulierungen die Hersteller und Förderer der erforderlichen Klima-Munition sein. – Sie merken es nicht einmal!
Werter P Pu,
ohne hier die Klimareligion verteidigen zu wollen, aber wenn Sie sagen
„Es sei denn, man ermittelt Energien, um dann Bilanzierungen bezüglich Erwärmung oder Abkühlung unter richtiger und einzig zulässiger energetischer Betrachtung zu machen.“
– warum fangen Sie nicht einfach damit an? Gut, ich glaube nicht, dass Sie jemals damit fertig werden, aber es wäre wenigstens konsequent.
Wobei ich mich frage: wenn es jetzt Winter wird und Sie eines Morgens den ersten Schnee draußen liegen sehen – wie umfangreich sind die Berechnungen und Energiebilanzierungen, die Sie anstellen, um zu entscheiden, ob Sie im dicken Mantel rausgehen sollten? Ich gebe zu: mir genügt ein Blick aufs Thermometer, dann weiß ich bescheid. Aber ich bin ja nur ein unverbesserlicher Dilettant, der selbst vor Temperaturmittelung nicht zurückschreckt (soweit sie zulässig ist).
Übrigens Mittelwertbildung für unzulässig zu halten, weil die dafür zu bildenden rechnerischen Summen „nicht existent sind“, ist, vorsichtig ausgedrückt, ein grobes Missverständnis. Der physikalische Sachverhalt lautet: Bringt man zwei Körper mit den Temperaturen T1 und T2 in thermischen Kontakt, dann stellt sich als Endtemperatur nicht die Summentemperatur T1 + T2 ein. Das ist aber etwas völlig anderes als das Verbot einer mathematischen Addition zum Zweck der Mittelwertbildung. Denken Sie nochmal darüber nach!
„Ich gebe zu: mir genügt ein Blick aufs Thermometer, dann weiß ich bescheid“
Da bin ich ganz bei Ihnen, solange Sie nicht das „Global-Thermometer“ benutzen. Das würde Ihnen nämlich rein gar nichts bringen.
Und was die Rechnung angeht: Mathematik muss mit jedem Rechenschritt ein richtiges Ergebnis liefern. Zwei oder mehr Fehler, die sich aufheben, sind keine fehlerfreie Mathematik mehr. Wenn Sie Temperaturen mitteln, schummeln Sie. Sie mitteln von der Dimension befreite Skalare und am Schluss hängen Sie °C einfach wieder dran, sie könnten sich auch vertun und eine andere Dimension anhängen, weil der Rechengang die Dimension °C gar nicht plausibel mitnehmen kann (Temperatur ist eine intensive Größe).. Wenn sie die Massen von Mehlsäcken mitteln, können Sie immer an die Skalare kg anhängen und mitführen. Sie bleiben in der Rechnung als Dimension erhalten.
Was halten Sie davon, dass Sie Ihre Dialektik aufgeben und vielleicht erfassen, was ich sagen will. Sie können mich mit dem entsprechenden Geld ausstatten, dann fange ich sofort mit der Energie-Bestimmung an, dazu kann man tatsächlich auch Temperaturen brauchen, man muss aber den gemessenen Körper mit seinen physikalischen Eigenschaften einbeziehen. Styropor unterscheidet sich nun einmal von Wasser, wenn Sie einverstanden sind.
Aber nur, weil ich wahrscheinlich nicht jemals damit fertig werde, rechne ich nicht mit physikalisch unsinnigen Größen herum. Dann kann man auch der Glaskugel oder dem Kaffee-Satz eine entsprechende Berechtigung geben.
Wenn der Volksmund Temperatur und Wärme als Energie nicht unterscheiden kann, habe ich kein Problem. Aber wenn man vorsätzlich nicht unterscheidet und damit das Land ruiniert, bin ich nicht mehr einverstanden.
Temperatur kann nur gleich, höher oder niedriger sein. Energie kann gleich größer oder kleiner sein. Bei dem falschen globalen Ansatz sind Temperatur und Energie nicht einmal korreliert! Temperatur als Größe kann nichts erwärmen oder abkühlen. Das sieht bei mehr oder weniger Energie ganz anders aus.
Ich werfe den Politikern nicht vor, dass sie das nicht verstehen, ich werfe Ihnen vor, dass sie wissen müssten, dass Globaltemperaturen keine Aussage zu globaler Erwärmung oder Abkühlung machen können, aber sie dennoch nur auf ihre Schleimer hören und das Land ruinieren. Jeder, der technologisch denken kann, dem sträuben sich beim Thema Wasserstoff-Wirtschaft aufgrund nicht existierender Globaltemperaturen doch alle Nackenhaare!
Ich will diese Diskussion jetzt nicht unnötig aufblähen, zumal wir in der Bewertung der Klimapolitik im wesentlichen übereinstimmen.
Nur dass die Temperatureinheit bei der Mittelwertberechnung anders behandelt werden sollte als die Masseneinheit von Mehlsäcken, das sehe ich überhaupt nicht. Der formal-mathematische Vorgang ist in beiden Fällen exakt derselbe, und beide Male kommt man komplett ohne Schummeln aus.
Ich denke, man kann sogar folgendes sagen: wenn es gelänge, einen für die Erde repräsentativen Satz von Temperatur-Meßstationen einzurichten und würde über die mitteln, dann wäre eine Korrelation mit dem Energieinhalt durchaus gegeben. Wobei man aber noch unterscheiden muss: es macht einen Unterschied, ob Energie z.B. als Wärme in trockenem Sand steckt oder als latente Wärme in Wasserdampf. Das kann sich in einer Mitteltemperatur natürlich nicht ausdrücken.
Herr Mechtel, ich will das auch nicht strapazieren, aber eine Temperaturmittelung kann nur einigermaßen sinnvoll sein, wenn die die jeweilige Temperatur führenden Körper identisch in allen sonst beschreibenden Größen sind, das gilt insbesondere auch für die jeweils die Temperatur führenden Massen. Das gilt auch für 2 Eimer Wasser. Wenn beide dieselben Massen haben und sie schütten sie zusammen, bekommen Sie als Resultat auch tatsächlich die mittlere Temperatur, die Sie über einen Mittelwert berechnet haben. Wenn ein Eimer 10l, der andere 1l hat, funktioniert das schon nicht mehr. Und der gerechnete Temperaturmittelwert und die sich einstellende Temperatur unterscheiden sich gewaltig.
Und wenn die Körper dann auch noch unterschiedlich sind (Polareis, Sand in der Wüste Sahara, funktioniert das auch nicht, selbst wenn Sie 10l Polareis und 10l Saharasand nehmen.
Vielleicht versuchen Sie noch einmal, meine Einwände gegen eine Globaltemperatur mit dem angeblich (falschen) Ergebnis „wärmer“ oder „kälter“ zu verstehen.
An der Korrelation oder besser Nichtkorrelation ändert eine größre Anzahl von Messstationen nichts, die gemessenen Körper bleiben in ihren Eigenschaften unterschiedlich.
Wer unbedingt mitteln will, kann es ja tun. Dann sollte er aber Begriffe wie wärmer oder kälter als Ableitung daraus nicht benutzen, denn damit werden Energiezustände beschrieben, wozu Temperaturmittelwerte, wie bei den Eimern mit Wasser, Polareis oder Saharasand gezeigt, nicht geeignet sind.
Dann müssen Sie aber auch über den Sinn von Temperatur als nicht mittelbare intensive Variable nachdenken, bzw. wodurch dies schlüssig begründet ist.
Nein, eine schlüssige Begründung für die Behauptung, dass eine intensive Variable nicht gemittelt werden dürfte, kenne ich nicht. Eine seriöse, belastbare Quelle, die diese Begründung liefert, würde auch genügen. Aber nichts dergleichen habe ich bisher gefunden, und wie Sie meinen Kommentaren entnehmen können, teile ich diese Behauptung nicht.
Wohlgemerkt, ich sehe schon, dass das Konzept einer Mitteltemperatur für die Erde seine Probleme hat. Aber hier geht es um die grundsätzliche Aussage, dass Temperaturen generell nicht gemittelt werden dürften. Die „Begründungen“, die man dazu lesen kann, sind z.T. abenteuerlich!
Herr Mechtel, ich habe Ihnen doch genügend anhand von Beispielen gezeigt, wohin eine Temperaturmittelung führt. Es ist nicht so, dass Sie das nicht verstehen können, nein, leider wollen sie es nicht verstehen und deshalb dürfen Sie auch gerne weiter Temperaturen mitteln. Ihnen liegt viel an einem falschen Ergebnis und wenig an dem, was man damit anfangen kann. Bedauerlich, aber das ist eben Ihre persönliche Entscheidung.
Das Problem, warum 99% glauben, dass sie CO2-Steuern für eine angeblich bessere (schadstofffreie) Welt zahlen und Jahr für Jahr eigene Lebenswerte verlieren, liegt darin, dass sie bereits einfachste physikalische Zusammenhänge nicht verstehen können, aber auch letztlich gar nicht müssen. Und das ist genau derjenige Schwachpunkt, den Politiker und Abzocker gnadenlos ausnutzen.
Herr Habeck stellt sich als über alles stehender Physiker mit Spielereigenschaften dar, der eine funktionierende Energieversorgung zerstört, Bevor er über einen funktionsfähigen und erprobten Ersatz verfügt. Er riskiert bei einem Blackout, der von jetzt auf gleich eintreten kann, das Leben Tausender Bürger. Am 7. Dezember hatten wir 20% Unterdeckung, das ist ganz nahe am Blackout. Wenn die Netzfrequenz unter die Toleranzgrenze fällt, die Zwangs-Synchronität besteht im gesamt vernetzten Europa, treten Mechanismen ein, die den Auslöser dafür automatisch vom Netz trennen. Da genügt eine kleine weitere Unregelmäßigkeit, dass die Stütze aus einem Nachbarland nicht funktioniert, und es ist passiert. Und das mit tagelangen Konsequenzen.
Der Durchschnittsbürger weiß gar nicht, was dann alles nicht mehr funktioniert, aber in unserer Welt nicht nur lebensnotwendig, sondern genau dann sogar überlebensnotwendig ist. Und Herr Habeck hält sich an seinem persönlichen Glauben fest, dass seine erdachten Papiergesetze und natürlich auch ersponnene Globaltemperaturen in der realen Welt größere Bedeutung haben, als Naturgesetze, die in einer funktionierenden Physik bestätigt sind und funktionieren. – Braucht es wirklich die Katastrophe, bis die Menschen wieder denen Glauben schenken, die in der technischen und unser Leben ermöglichenden Materie besser zu Hause sind?
Sie haben in dem, was ich geschrieben habe, nicht einen Gedankenfehler nachweisen können, bestehen aber weiter unbedingt auf falschen Ergebnissen. Wie hätten Sie es denn gerne, wie man so etwas benennt? Suchen Sie sich bitte selbst etwas aus.
Weitgehend Einverständnis, bis auf den Satz, dass ich an falschen Ergebnissen interessiert wäre. Nichts liegt mir ferner! Es ist mir völlig klar, dass man auch falsche oder unsinnige Mittelwerte oder anderes ausrechnen kann. Das einzige, was ich kritisiere ist, etwas pauschal abzuwerten, nur weil man es auch missbrauchen kann. Man kann ja auch ein Brotmesser missbrauchen, um Menschen zu verletzen, und trotzdem halte ich es für ein nützliches Instrument. Nämlich um Brot zu schneiden.
Außerdem kritisiere ich Argumente, die ich für nicht zutreffend halte.
Zu diesem Thema habe ich mich übrigens schon oft hier im Forum geäußert und meine Argumente im Detail vorgetragen bzw. die Gedankenfehler meiner „Gegner“ aufgezeigt. Interessiert leider auch niemanden, ich könnte genauso gut gegen die Wand reden.
Sehr geehrter Mechtel,
so irgendwie kommen wir vielleicht doch zusammen. Natürlich mittle ich auch Temperaturen – genauer gesagt, die gelieferten elektrischen Messgrößen -, z. B. wenn sie von ein und demselben Sensor von einer sonst konstanten Maschine kommen. Und das sind auch Skalare, weil auch mein Rechner-Interface keine Dimensionen kennt, sondern nur Bits. Da geht es aber darum, das durch Störungen beeinträchtigte Sensor-Signal für die Auswertung zu verbessern.
Bei der Globaltemperatur sind aber die wesentlichen Bezüge von Aufstellungsort zu Aufstellungsort verschieden, und damit gehen nicht erfasste unterschiedliche Systemeigenschaften in jede einzelne Temperatur ein. Sollen die jetzt für die Mittelung über den ganzen Globus verteilt plötzlich alle gleich sein? Das ist meine Kritik, nichts anderes.
Mein Streben gilt der Vernichtung der somit falsch gebildeten Globaltemperatur, dann braucht es auch keinen Rahmstorf oder IPCC oder von mir aus auch keinen PD mehr, die wie die Weltmeister auch noch mit der 4. Potenz falsch gebildeter Globaltemperaturen herumrechnen und uns mit ihren Ergebnissen Schauermärchen erzählen, natürlich auf 2 Stellen hinter dem Komma genau!
Wenn das Ihr Einverständnis findet, können wir die Diskussion als beendet betrachten, man erkennt, dass ein Forum eben doch nicht leisten kann, was im persönlichen Gespräch – manchmal auch mit Unterbrechungen – zielführend mit gegenseitigem Verständnis geleistet werden kann.
In diesem Sinne, Ihr Peter Puschner.
Hallo Herr Puschner,
Ihre Kritik an der Globaltemperatur hat natürlich ihre Berechtigung. Wie Sie mit Ihrer Anspielung auf die 4. Potenz schon andeuten, wird sie hauptsächlich in Verbindung mit dem Stefan-Boltzmann-Gesetz verwendet, also im Zusammenhang mit der IR-Abstrahlung.
Letztlich geht es dabei um die globale terrestrische Gesamtabstrahlung P in Watt, in Relation zur solaren Einstrahlung. Wie Prof. Kramm hier im Forum einmal korrekt sagte – ich hoffe, ich gebe ihn sinngemäß richtig wieder -, handelt es sich bei dem nach T = (P/sigma)^(1/4) berechneten Wert nicht wirklich um die Mitteltemperatur der Erde, sondern um eine Ersatztemperatur, die eine homogene ideale Kugel von der Größe der Erde haben müsste, um die gleiche globale Abstrahlung aufzuweisen. Also ein etwas künstliches Konstrukt. Die Frage nach dessen Berechtigung stellt sich im Zusammenhang mit dem Treibhauseffekt, und da tut sich natürlich ein weiteres umstrittenes Feld auf.
Sie haben recht, dass ein solches Forum wie hier im Grunde keine persönliche Diskussion ersetzen kann. Damit muss man wohl leben. Wichtig ist sicher, das gemeinsame Anliegen nicht aus den Augen zu verlieren, nämlich dem Klima-Alarmismus gegenüber kritisch zu bleiben.
Freundliche Grüße,
M. Mechtel.
Diese Klima Religion wird erst beendet, wenn es die Massen direkt trifft!
Siehe Volkswagen oder Thyssen Krupp, usw. Erst eine Insolvenz-Welle oder grösserer Black Out wird diese Politik ins Elend beenden!
Dann wird wieder gerufen „Wir sind das Volk“ und fast alle werden folgen, von „Oma gegen Rechts“ bis „Opa gegen Links“
Die Erfahrung sollte doch die Menschen lehren, aber selten wurden die Menschen aus Erfahrung klug. Leider , leider,
Erfahrung ist ein Arzt, der erst nach der Krankheit kommt.Deutsches Sprichwort
Wass wir wissen können, wenn wir das wollen!
Der „Treibhauseffekt“ ist eine Erfindung, aber keine Entdeckung, bis heute gibt es keinen Beweis!
Und
CO2 kühlt die Erde!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
xxxxx
Das Rechnen mit großen Zahlen scheint nicht so Ihr Ding zu sein. Wenn man ein Jahr lang täglich pro Sekunde 1000 € spart hat man 31.536.000.000 €. Dann kommt man in 100 Jahren auf 3.153.600.000.000. Daraus folgt das man also nach 300 Jahren auf 9.460.800.000.000 € kommt. Das wären dann die ca. 10. Billionen Euro. Auch 3,1 mal 10(hoch)11 sind keine 10 Billionen.
Bei so viel Polemik im Artikel des Herrn Limburg konnte ich mir leider meine Polemik nicht verkneifen.
Danke für den Hinweis, ist korrigiert.
Den Rest Ihres Kommentares können Sie sich in die Haare schmieren. Sie haben übersehen, dass es sich um einen Vortrag handelt. Der Rest dessen, was ich vortrug, ist so gut wie allen mehr als bekannt. Nur Ihnen nicht.
Es ist schon sehr bezeichnend wie hier mit freien Gedanken umgegangen wird. Sie können gerne meinen Beitrag kommentieren. Ihn zu kürzen ist frech.
Frech ist Ihr Beitrag. Und wenn wer zu frech wird, dann kürzen wir. Gern können Sie sich auf anderen Webseiten austoben. Nur zu!
Ich habe mich von Ihrer arroganten Beschwerde verblüffen lassen. Leider war das falsch. Sie haben nicht bemerkt, dass im Artikel der Wert von 1000 €/s auf 1000 €/Minute gegangen ist. Das sind es 60 x mehr als 321 Jahre.
Oh man, Sie verändern den Text und behaupten jetzt, ich hätte mich vertan. Ich weiß genau das Sie am Schluss des Absatzes auf 3,1536 mal 10(hoch)11 kamen. Und das sind nun mal keine 10 Billionen.
Egal, Sie kritisieren meinen arroganten Ton? Das ist Ihr Tonfall. Sich über andere stellen und herablassend zu urteilen. Das machen Sie. Ich habe nur gezeigt, dass Sie Fehler machen. Und zwar keine kleinen Spitzfindigkeiten, sondern einfache Rechenfehler, Mengenbewertung je nach Zweck und Zeitungsberichte als Beweise.
Kommen Sie und die anderen Mal von Ihrem Stammtisch weg. Sie lesen täglich 3-4 Artikel auf Eike und lassen sich auf den Chat ein. Sie haben ja keine Zeit mehr, sich die Welt außerhalb Ihrer Verschwörungsideologie anzusehen. Jeder Artikel hat grobe Fehler. Prüfen Sie doch mal die Inhalte, als sie nur zu übernehmen. Ich habe mir 4 Studien angesehen auf die verwiesen wurde. In allen Studien war die Grundaussage anders als in dem Artikel. Nahezu jeder Artikel verschweigt wichtige Punkte zu den Kernaussagen.
Haben Sie eine Arbeit, oder schreiben Sie am Montag Mittag während der Arbeitszeit? Oder werden Sie gar bezahlt hier zu schreiben? Ich stelle mir die Frage, da die Klimaschützer hier im Blog ganztags unterwegs sind, wenn normale Menschen arbeiten.
Etwas von dem Wenigen in dem Klimawahnsinn, das, wenn ich es lese, mich doch hoffnungsvoll stimmt!”
https://www.welt.de/politik/deutschland/article254808494/Haiti-Weil-sie-sein-Kind-verhext-haben-sollen-Bandenchef-laesst-110-Menschen-in-Slum-massakrieren.html
Haiti
Weil sie sein Kind verhext haben sollen – Bandenchef lässt 110 Menschen in Slum massakrieren
////
Was hat das mit der „Klimaerwärmung“ zu tun? Auf den ersten Blick nichts, auf den zweiten zeigen sich jedoch erschreckend viele Gemeinsamkeiten. Bei uns werden die Kraftwerke gesprengt weil deren CO2 das Klima verhext haben soll:
https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Hamburg-Doppel-Schornstein-des-Kraftwerks-Moorburg-gesprengt,moorburg450.html
Jetzt kann man einwenden dass unsere Politiker der Wissenschaft folgen, wobei der Clan-Chef auch nur der Voudou Wissenschaft seiner Welt gefolgt ist und entsprechend gehandelt hat. Was wenn die IPCC Computermodelle keine bessere Prognose für die zukünftige Klimaentwicklung erlauben als ein Knochenorakel? Dann können unsere Politiker wenigstens behaupten dass sie das „richtige gemacht haben um die Welt zu retten“; womit wir wieder bei Bandenführer Monel „Mikano“ Felix wären, der will ja auch nur das Beste für sein Kind….
Sehr guter Vergleich!
„Nun Sie wissen es: Es war Frau Merkel.“
Als sie Umweltministerin war sagte sie: „Energie ist heute zu billig … Es müssen aus meiner Sicht gezielt die Steuern auf Energie angehoben werden, sei es über Mineralöl, Heizgas oder Strom“.
Und am 03.02.2003 im Präsidium der CDU sagte Frau Merkel: „Es ist Aufgabe der Politik, das Bedrohungsgefühl in der Bevölkerung zu stärken.“
Am 16. Juni 2005 in Berlin sagte Merkel: „„…denn wir haben wahrlich keinen Rechtsanspruch auf Demokratie und soziale Marktwirtschaft auf alle Ewigkeit…“
Wie konnte die gewählt werden? Verstehe ich nicht. Die soll ja auch Physik studiert haben. Hat die da nur geschlafen oder was?
Voriges Jahr im August wurde im Fernsehen den Zuschauern eingeredet, dass es keine Klimaerwärmung gibt sondern eine Klimaerhitzung. Vor einigen Wochen kam im Fernsehen wieder eine Sendung über die „Klimaerhitzung“. Ich habe das nur über die Liste der Fernsehsender erfahren. Ich spare seit Jahren Energie und CO2 indem ich auf Fernsehen verzichte.
So war es, so ist Frau Merkel.
Der Vortag sollte nur ca. 15 Minuten dauern, er hätte über eine Stunde gedauert und wäre immer noch nicht zuende, weil die Liliputaner Gulliver mit tausenden von Gesetzen, Vorschriften, Verordnungen gefesselt haben, dass erst eine General-Moratorium auf alles mit Klima und/oder Energie gemacht wurde, für 10 Jahre auf Null gestellt werden müsste. Einzige Ausnahme vielleicht „KLimanlagen“. In diesen 10 Jahren kann man so gut wie alles abschaffen, die Verantwortlichen zur Verantwortung ziehen, und hoffen dass genügend Energie im Volke sei, nochmal von vorn zu beginnen. Einzige Hoffnung sind die vielen, vielen mittelständischen Unternehmer und ihre Beschäftigten.
Gerade wird im ÖR erzählt, dass 2024 das „heisseste Jahr“ gewesen sein soll, dazu sehr trocken und man deshalb alles tun müsse um das 1.5 ° Ziel zu erreichen. Diese Blödmänner haben immer noch nicht begriffen, oder tun so, dass die Senkung der CO2 Emissionen keinen Einfluss auf die Konzentration haben, und daher kann man nur folgern, dass die die diesen Kurs verfolgen nicht dumm sind, sondern vor allem bösartig. Sie wollen einen anderen Staat.
Admin (Herr Limburg?) schrieb am 9. Dezember 2024 12:17
Ich würde vermuten, dass uns im Januar auch Roy Spencer mitteilen wird, dass 2024 das wärmste Jahr in der UAH-Reihe war. Der Dezember müßte eine Abweichung von -3,5K haben, um das noch zu verhindern.
Dieses dort vorgetragene Argument ist ja schon oft diskutiert worden und sogar Herr Lüdecke hat Sie darauf hingewiesen, dass die Argumentation problematisch ist. Wenn wir 2020 nur 35,13Mrd. t CO2 statt 37,1Mrd t Co2 emittieren, sehen Sie diese 5% Reduktion im saisonalen Zyklus kaum, da sind die temperaturbedingten Schwankungen grölßer. Was man aber sehr wohl sieht, ist der durch die 35,13Mrd t CO2 verursachten Anstieg der CO2 Konzentration.Die Emissionen entsprechen etwa 4,5ppm CO2 und diei Konzentration ist 2020 um 2,3ppm angestiegen – etwa die Hälfte unserer Emissionen …
Man kann also vielelicht das Argument bringen, dass eine Emissionssekung durch einzelne keine (kaum) Konsequenzen hat. Daher bemühen die sich ja mehr oder weniger erfolglos, alle an den Tisch zu kriegen …
Und woher wollen Sie wissen was von wem oder wieviel emittiert wird? Die Referenzkonzentration unterscheidet nicht nach natürlicher oder anthropogener Emission. Diese Behauptungen stammen von den gleichen Quellen die uns jegliches Unbill als ursächlich Klimabedingt verkaufen wollen, die welche die Modelle schreiben und füttern mit ihren Daten die sie „homogenisiert“ haben, oder als Parameterwerte passen zusammengeschraubt haben. An Fakten ist denen längst nicht mehr gelegen, ebensowenig wie an tatsächlichen Zusammenhängen atmosphärischer Prozesse von denen wir nur den geringsten Teil einigermaßen verstanden zu haben scheinen. Kann man so machen wie sie es hier tun, muss man sich aber nicht wirklich wundern wenn daran erhebliche und berechtigte Zweifel aufkommen.
Thomas Grun schrieb am 9. Dezember 2024 22:26
Man führt Buch darüber, wieviel Kohle/Erdöl/Ergas verbrannt wird und wieviel Beton verarbeitet wird und weiss damit, wieviel CO2 wir erzeugt haben.
Sie hören sie auch von Skeptikern, wie z.B. Prof Lüdecke (der dazu publiziert hat) und Fred Singer. Und wenn der Sachverhalt von „allen Seiten“ so gesehen wird, tendiere ich dazu, das zu glauben.
Ein besseres Outing bezüglich Ihrer „Wissenschaftlichkeit“ geht eigentlich nicht, danke …. 😉
Herr Dr. Sander,
Das Prinzip ist die Steuerzahler abzuzocken. Darin sind die Sozialisten Spezialisten und Meister. Sie haben immer neue Ideen und erfinden Märchen, um den Leuten das Geld wegzunehmen. Man erhebt Steuern auf alles mögliche. Dafür müssen aber auch die Waren und Rohstoffe knapp werden oder ein Glaube, dass alles knapp wird. Man muss den Leuten Märchen erzählen, dass es eine Knappheit gibt. Wundert mich eigentlich, dass wir immer noch keine Steuern für Luft oder Wasser zahlen. Obwohl man schon angefangen den Leuten einzureden, dass Wasser auch ein knappes Gut ist.
Damit die sogenannten „fossilen Rohstoffe“ knapp bleiben, muss man mit unseren Steuergeldern die Rohstoff-Industrie bestechen, damit sie diese Güter auch knapp halten.
Die Industrie und die Regierung profitieren also beide von unseren Steuergeldern.
Peak-Oil Theorie raushauen, damit die Menschen glauben, dass uns alles ausgeht.
Für diese sozialistische Konstruktion – ist auch eine Weltordnung – schenken wir unsere Steuergelder also unser Netto von Brutto + zahlen mehr Energiepreise (Öl. Gas, Sprit, Strom). Nicht nur kostet uns die ganze Geschichte viel mehr Netto von Brutto sondern von Netto haben wir auch weniger übrig, weil wir für diese Güter viel mehr bezahlen.
Dabei geht auch unsere Wirtschaft kaputt. So ein Kollateralschaden nebenbei.
Das ist Sozialismus ohne Freiheit. Völker, die vom Staat kontrolliert, überwacht und geknechtet werden möglichst ohne dass die Menschen es bemerken.
Herr Salk,
in einem Beitrag hatte ich schon mal das Gedicht geschrieben, das ich mal irgendwo im Internet gefunden hatte:
„Nützlich ist der Klimawandel
doch nur für den Börsenhandel,
denn zum Steuern raffen
hat man ihn geschaffen.“
Henry Louis Mencken (1880 – 1956) wusste es damals schon und schrieb: „Der Drang, die Welt zu retten ist immer nur die Maske des Dranges, die Welt zu beherrschen.“
Es geht nicht nur um gewöhnlichen „Sozialismus“. In einer Zeitschrift war ungefähr 2010 eine ganzseitige Werbeanzeige für das Buch von Peter Helmes (CDU): „Die roten Wölfe im grünen Schafspelz“. Auf der Seite waren viele Bilder von grünen Politikern. Die PDF dieses Buches konnte man sich damals auch als PDF kostenlos herunterladen. So konnte man schnell erfahren, dass die von kommunistischen Vereinen sind. Als der kommunistische Verein verboten wurde sind die in die Grünen eingestiegen.
Und nochetwas zum letzten Satz, den ich geschrieben hatte: „Ich spare seit Jahren Energie und CO2 indem ich auf Fernsehen verzichte“. Das war nur als Witz gedacht. Auf Fernsehen verzichte ich wirklich. Aber da hatte ich gedacht, ich schreibe mal Energie- und CO2-Sparen als Witz dazu.
Sehr geehrter Dr. Sander,
Wissen Sie welche Partei für Deutschland am gefährlichsten ist? Das sind nicht die Grünen sondern die CDU/CSU. Wissen Sie warum sich Söder über die Grünen so ärgert? Weil sie das System entlarvt und gefährdet haben.
CDU/CSU hätte die Kernkraftwerke gar nicht abgeschaltet. Dadurch wäre den Menschen auch nicht das System der Knechtung so aufgefallen. Wir hätten einigermaßen noch gute Verhältnisse und nicht so hohe Energiepreise.
Ich bin mir auch sicher, dass viel mehr Politiker bei CDU/CSU wissen, dass die CO2 Einsparung mit Klimawandel absolut nichts zu tun hat sondern ein Werkzeug für Steuereintreibung ist. Das wissen die Grünen weniger. Sie sind hinter ihrer Ideologie her und eigentlich sollten wir den Grünen danken, dass sie das Ganze in ad absurdum führen.
Warum will denn Merz eigentlich mit den Grünen koalieren? Eigentlich liegt SPD vor den Grünen. Weil er einen schwachen Koalitionspartner sucht, der besser zu zügeln ist. Deswegen sagt er auch wenn Habeck sich benimmt, das tut was er sagt, dann könnte er ihn als Wirtschaftsminister vorstellen.
Merz wird den Menschen einen kleinen Bissen geben und das Knechtungssystem versuchen aufrecht zu erhalten.
Schauen Sie sich diesen Vortrag von Dr. Krall an:
https://youtu.be/mq_a-1o_r8E
400 Milliarden EU wenn man die Ministerien abschafft.
Das macht 1000 EU für jeden Haushalt. Wenn man wie in Argentinien Milei die Finanzämter abschafft, dann ist von Brutto alles Netto. 150 Milliarden EU Einsparung, weil man keine Steuereintreibung mehr braucht. Die Subventionen fallen alle weg. Das Geld liegt nicht mehr beim Staat sondern alles bei den Bürgern (wir alle). Die ganze Industrie (Deutsche Bahn, Lufthansa, die Pharmaindustrie, Telekom, die gesamte Autoindustrie) würde nicht mehr beim Staat für die Subventionen betteln gehen sondern würde den roten Teppich den Menschen ausrollen. Der Kunde wieder der König, weil das Geld dort zu holen ist.
Das ist das Knechtungssystem (ich nenne es Sozialismus), das Merz nicht verlieren will und er darf niemals an die Macht kommen.
„Das ist das Knechtungssystem (ich nenne es Sozialismus), das Merz nicht verlieren will und er darf niemals an die Macht kommen.“
Wohl wahr, aber wie verhindern???
Den Altparteien keine Stimmen geben.
Ansonsten wird ja das System auch von selbst zusammen brechen. Man kann die Last nicht ewig den Leistungsträgern übertragen. Irgendwann gehen sie auch zu Boden und es knallt. Auch wenn die Profiteure versuchen das tote Pferd zu reiten oder manche versuchen sogar damit zu fliegen. Es wird nicht funktionieren.
Übrigens warum ist BRD schwarz und die neuen Bundesländer blau? Weil auch historisch gesehen die Großindustrie im Westen immer noch angesiedelt ist. Wenn nächstes Jahr aber die Steuereinnahmen einbrechen, weil man von den Bürgern nichts mehr holen kann bzw. das tote Pferd nicht mehr zu reisten ist und der Staat die Industrie nicht mehr füttert, werden die Großkonzerne wie die Automobilindustrie die Nase voll haben. Mit einer Minderheitsregierung werden sie sich auch nicht mehr verschulden können. Dafür haben sie keine Mehrheiten im Parlament. Irgendwann wird auch die Großindustrie sagen – wir können davon nicht leben und haben ständig Verluste zu verzeichnen und werden sich vom System abwenden. Ich gehe davon aus, dass nächstes Jahr auch die westlichen Bundesländer (BRD) blau werden.
Zu „Wer von diesen Leuten Klimaschutz sagt,
will betrügen“: so ist es.
Zu meiner Motivation neben der Neugierde:
Wer in der Lage ist an die Wahrheit zu kommen,
und nichts macht, ist kein anständiger Mensch.
Siehe dazu auch:
https://eike-klima-energie.eu/2024/12/08/kaeltereport-nr-47-2024/
Von der Leyen hat in ihrer bisherigen „Karriere“ alles kaputt gemacht, wo sie herangelassen wurde. Aktuell ist es Europa …
Und obwohl es eigentlich alle merken, scheint es irgend eine geheime Kraft zu geben, die bewirkt, daß die grundsätzlichste aller Grundsatzfragen nie öffentlich und ernst gemeint gestellt wird, nämlich: stimmt die erzählte CO2-Story überhaupt?
Weil alles, was man ohne jeden Erfolg seit Jahrzehnten versucht, um das Klima zu retten, hat nur eine einzige Wirkung: Geld weg, Job weg, Pension weg, Industrie weg, Lebensstandard weg, alles weg …
Das „Klima“ rührt darob natürlich kein Ohrwaschl …
Stimmt, schon allein deshalb, weil es so etwas nie gegeben hat. Es gibt Auswirkungen der Produktion von Treibhausgasen auf das Klima, die nach Stand der Wissenschaft überwiegend negativ sind und eine verantwortungsbewusste Politik, die darauf reagiert.
Ideologisch verhalten sich nur die Gegner von Klimaschutzmaßnahmen und Gegner Erneuerbarer Energien, die wirtschaftlichen Erfolg daran festmachen, dass „die Schornsteine rauchen“
„Es gibt Auswirkungen der Produktion von Treibhausgasen auf das Klima, die nach Stand der Wissenschaft überwiegend negativ sind „
Meinen Sie die 999% Wissenschaftler, die sich einig sind?
Es könnten auch 9999 % sein. Wer weiß das schon?
Sie haben natürlich recht wie bei 360 Grad.
Je höher die Zahl umso besser ist es.
Mussten Sie eigentlich Ihre Gehirnamputation selbst bezahlen?
Nicht einmal das, die bezahlen wir über die CO2-Ablaßhandelssteuer.
das wurde schon so geboren!!!…
Nein, eine Amputation war nicht nötig, das haben immense interne Kreisströme durch die permanenten Gedankenkurzschlüsse ganz allein hinbekommen. Gedanken gibt es jetzt nicht mehr, mit den Kreisströmen kann man demnächst die Kernfusion im Griff halten. So hätte auch eine silke kosch eine gute Verwendung gefunden.
Vielleicht erklärt Sie uns einmal, in welchem Land der eigene Name „silke kosch“ klein geschrieben, aber „Erneuerbare Energien“ groß geschrieben werden. Ich wette, sie hat mal eins von einem Windradflügel drüber gezogen bekommen.
ARD und ZDF sind noch gebührenpflichtig. Es ist nicht bekannt, ob die Schreibstube GEZ saeumig ist.
Aber alles ist möglich.
Die bezahlte Koschgruppe ist mal wieder unterwegs: „…Auswirkungen der Produktion von Treibhausgasen auf das Klima, die nach Stand der Wissenschaft überwiegend negativ sind und eine verantwortungsbewusste Politik, die darauf reagiert…“
muss heißen: die nach dem Stand der bezahlten und gekauften Wissenschaft beim Geschäftsmodell Treibhauserwärmung negativ sind. Und die Politik reagiert nicht darauf, sondern beutet uns aus. Sie will unsere Demokratie und das Selbstbestimungsrecht jeder Privatperson zerstören. Das ist auch der Sinn dieses Treibhausirrsins.
Frau Kosch: „Arbeiten Sie eigentlich bei Correktiv“? Irgendjemand muss Sie ja bezahlen für den Stuss, den Sie hier ständig verbreiten.
Haben Sie noch nicht bemerkt, kein einziger der physikalisch Gebildeten hier, die glauben, den Treibhauseffekt berechnen zu können, unterstützt sie bei Ihren Aussagen. z.B. „verantwortungsvolle Politik“.
Es gibt auch Auswirkungen von Marihuana. Sollte man daher sofort verbieten, wenn man verantwortungsvolle Politik macht.
… das ist das Blödeste und Dümmste, was ich je in meinem Leben irgendwo gelesen habe. Heute habe ich ein Bild für Sie: Mensch ohne Kopf zum Denken.
Aber für Haare schneiden – mein Friseur macht meine Haare schön- und zum Essen & Trinken, nicht vergessen.
Dem Stand welcher Wissenschaft nach?
Können sie eine Klimaschutzmassnahme nennen, mit allen positiven und allen negativen Effekten?
Hatten Sie nicht gerade hier verkündet das es keine exakte, deraillierte Definition für irgendetwas gäbe, noch nichtmal fürs Brotbacken? Offensichtlich vermittelt Ihnen Ihre Ideologie sehr unterschiedliche Sichtweisen auf die Wahrheit geradeso wie es zur jeweiligen Diskussion passend ist. Nur ist das dann aber ganz klar keine wissenschaftliche Basis, sondern Irrglauben an eigentlich nichts, dafür aber ganz toll Gutmenschlich in der Selbstreflexion.
Das ist eine sehr gute Zusammenfassung, die nur eins zeigt, dass es keinen menschengemachten Klimawandel mit CO2 geben kann. Unmöglich und je mehr man untersucht umso unmöglicher wird es.
Diese Klimareligion ist tatsächlich tot auch wenn man die Wissenschaftler, die sich einig sind von 99 % auf 199 % steigert.
Die
entscheidende Frage ist für mich deshalb, wie werden die Weltmeere die ja
immerhin 71 % der Erdoberfläche ausmachen mit einem riesigen Wasservolumen und
der gewaltigen gespeicherten Wärmeenergie erwärmt. Zusammen mit dem Wasser bzw.
Wasserdampf in unserer Atmosphäre sind das für mich die entscheidenden Elemente
die unser Wetter und somit unser Klima bestimmen. Natürlich ist die Sonne der
alles entscheidende Faktor in Verbindung mit der Gravitationskraft unseres
Planeten, der geneigten Erdachse der wir unsere 4 Jahreszeiten verdanken und
der Tatsache, dass sich unsere Erde in nur 24 Stunden, was ja sehr kurz ist, um
sich selbst dreht. Ich glaube, dass das nur die energiestarke, kurzwellige bei
ca. 0.5 Mikrometern vermag. Mich würde sehr interessieren, ob es speziell zu
diesem Punkt der Wassererwärmung aktuell neue Erkenntnisse gibt.