Die „Konsens“-Wissenschaftler glauben nicht, dass die Sonnenvariabilität, die interne Klimavariabilität (in diesem Modell vereinfacht auf die ~67-jährige Stadium-Welle) oder der Vulkanismus einen Einfluss auf die globale Nettoerwärmung oder den Klimawandel seit 1750 haben, doch gibt es beträchtliche Beweise dafür, dass genau dies doch der Fall ist. Ich habe bereits ein Modell der HadCRUT5-Durchschnittstemperatur (siehe hier) aus sieben bekannten Klima- und Sonnenzyklen mit Hilfe der multiplen Regression erstellt und war damit recht erfolgreich.
In diesem Versuch verwende ich die sechs am besten dokumentierten Sonnen-/Klima-Zyklen in Tabelle 1 und den Zyklus der Stadium-Welle, der nur die innere Variabilität des Klimas betrifft, um ein multiples Regressionsmodell für HadCRUT5 zu erstellen.
Tabelle 1. In diesem Modell verwendete solare und klimatische Proxies und Messungen.
Bei der Verwendung vieler Reihen zur Erstellung eines multiplen Regressionsmodells wird man immer mit von Neumans Witz konfrontiert, dass man mit vier beliebigen Parametern einen Elefanten beschreiben kann. Außerdem sind alle diese Reihen seriell korreliert, was die berechneten Statistiken der resultierenden Anpassung wie R² schwächt. Keine dieser Reihen sind jedoch „willkürliche Parameter“. Mit Ausnahme der Stadium-Welle und des log₂ CO₂ handelt es sich um beobachtete Sonnen- und Klimazyklen, die die gleiche Periode haben und in Phase zueinander sind. Alle sind durch mehrere Beweise gut belegt. Sie sind also ziemlich zwingend und nicht willkürlich.
Sie sind zwar nicht willkürlich im von-Neuman’schen Sinne, aber auch nicht unabhängig voneinander. Wahrscheinlich steckt der Sonnendynamo hinter all diesen Phänomenen, aber der Zusammenhang Sonne → Klima ist für keines von ihnen verstanden, außer vielleicht für den Hale-Zyklus und das Baryzentrum. Der Sonnendynamo ist recht komplex, vor allem auf längere Sicht.
Die Stadium-Welle ist nicht mit einem Sonnenzyklus verbunden und scheint eine rein interne Variabilität zu sein. Sie hat eine Periode von etwa 67 Jahren und korreliert gut mit der globalen Durchschnittstemperatur (May & Crok, 2024). Die interne Klimavariabilität ist kaum verstanden, und die Stadium-Welle als Beispiel zu wählen, ist wahrscheinlich eine starke Vereinfachung, aber es ist das Beste, was ich tun kann. Für eine gute und aktuelle Diskussion der Komponenten der internen Variabilität empfehle ich die ausgezeichnete Arbeit von Marcia Wyatt über Zirkulationsmuster (Wyatt M. , Circulation Patterns: Atmospheric and Oceanic, 2020). Der Bericht ist kostenpflichtig, aber eine etwas andere frühere Version desselben kann hier heruntergeladen werden.
Der Sinn der Einbeziehung der Stadium-Welle besteht darin, die variable Verzögerung bei der Abstrahlung der empfangenen Sonnenstrahlung in den Weltraum zu berücksichtigen. Der größte Teil der Sonnenstrahlung wird in den Tropen empfangen, mehr als sie in den Weltraum abstrahlen können. Infolgedessen muss ein Teil der in den Tropen empfangenen Strahlung in höhere Breiten transportiert werden, die vor allem in den Wintermonaten mehr Energie abstrahlen als sie empfangen. Atmosphärische und ozeanische Zirkulationsmuster verändern den Zeitpunkt dieses Energietransfers von den Tropen zu den Polen. Je länger die Abstrahlung der absorbierten Sonnenenergie dauert, desto mehr erwärmt sich der Planet, und je kürzer die Zeit, desto mehr kühlt er sich ab. Die Erde befindet sich nie im thermischen Gleichgewicht, es sei denn, das ist zufällig kurzzeitig der Fall. Aber die Verweildauer der thermischen Energie im Klimasystem Ozean/Atmosphäre ändert sich ständig, scheint aber einen Zyklus von etwa 67 Jahren zu haben. Der 67-Jahres-Zyklus überlagert einen längeren säkularen Trend der Veränderung, der auf Sonnenzyklen oder CO₂ oder beides zurückzuführen sein könnte. Siehe Abbildung 2 in May & Crok als Beispiel.
Es gibt keine Messungen aus dem Weltraum oder in der Atmosphäre, die die Hypothese stützen, dass zusätzliches CO₂ (vom Menschen verursacht oder nicht) die globale Erwärmung verursacht, sondern lediglich Labormessungen, Korrelationen und Klimamodelle, die diese Hypothese stützen. CO₂ hat eine gewisse Auswirkung, aber wie stark, ist derzeit noch unklar. Wir versuchen, mit Hilfe einer multiplen Regression einen Wert abzuleiten.
Entscheidende solare Zyklen
In diesem Abschnitt beschreiben wir kurz jeden der sechs gut dokumentierten Sonnenzyklen, die in Tabelle 1 aufgeführt sind und die nachweislich einen Einfluss auf das Klima der Erde haben, und geben Literaturhinweise zu ihnen.
Bray/Hallstatt-Zyklus
Roger Bray hat anhand von Aufzeichnungen über Gletschervorstöße und -rückzüge einen etwa 2400-jährigen Klimazyklus ermittelt, der ursprünglich als „Hallstatt-Zyklus“ bezeichnet wurde (Bray, 1968). Obwohl er ursprünglich aufgrund seiner Auswirkungen auf das Erdklima entdeckt wurde, gibt es einen damit verbundenen Sonnenzyklus, der mit dem Klimazyklus phasengleich ist und die gleiche Periode aufweist, wie sie hier diskutiert wird. Eine detailliertere Diskussion des solaren Bray/Hallstatt-Zyklus‘ wird von Ilya Usoskin et al. hier vorgestellt (Usoskin, Gallet, Lopes, Kovaltsov, & Hulot, 2016). Eine Abschwächung des Bray-Zyklus‘ spielte eine Rolle bei der Entstehung der sehr kalten Periode von etwa 1650-1715 n. Chr. während der Kleinen Eiszeit.
Eddy-Zyklus
Der etwa 1000-jährige Eddy-Zyklus wurde von José A. Abreu und Kollegen benannt (Abreu, Beer, & Ferriz-Mas, 2010). Sie weisen darauf hin, dass John Eddy Perioden mit sehr geringer Sonnenaktivität identifiziert und dokumentiert hat, die mit kälteren Klimazonen auf der Erde wie der Kleinen Eiszeit einhergingen (Eddy, 1976). Der 1000-jährige Klimazyklus wird deutlich, wenn man die mittelalterliche Warmzeit (etwa 800 bis 1250 n. Chr.) mit der Kleinen Eiszeit (etwa 1300 bis 1850 n. Chr.) kombiniert. Sonnenproxies zeigen einen 1000-jährigen Sonnenzyklus, der mit dem Klimazyklus übereinstimmt, wie John Eddy feststellte (siehe Abbildung 5 in (Eddy, 1976)). Weitere Informationen über den Eddy-Zyklus finden Sie in Javier Vinós‘ Buch (Vinós, 2022), Kapitel 8, Seite 123 hier. Der starke Bray-Zyklus und der Eddy-Zyklus hatten beide Minima zwischen 1470 und 1680, die zweifellos zu dieser extrem kalten Zeit während der Kleinen Eiszeit beitrugen. Weitere Informationen über die Kleine Eiszeit findet man bei May & Crok, 2024 und hier.
De Vries-Zyklus
Der De Vries-Zyklus wird oft auch als Suess-Zyklus bezeichnet, nach Hans Suess (Suess, 1955) und (Sonett & Suess, 1984). Wie die meisten Zyklen wurde er zuerst in Klimaproxies entdeckt, insbesondere in Baumringaufzeichnungen. Er hat eine Periode von 193-209 Jahren. Der dazu passende Sonnenzyklus hängt wahrscheinlich mit einer Schwebungsperiode zwischen dem fundamentalen Hale-Sonnenzyklus und der rosettenartigen Bewegung der Sonne um das Baryzentrum des Sonnensystems zusammen (Stefani, Horstmann, Klevs, Mamatsashvili, & Weier, 2023).
Feynman-Zyklus
Es war immer bekannt, dass es eine Art Sonnenzyklus mit einer Periode zwischen 50 und 150 Jahren gab, und der mysteriöse, schlecht definierte Zyklus wurde gewöhnlich als Gleissberg-Zyklus bezeichnet. Inzwischen wurde auch ein Klimazyklus mit einer Länge von etwa 100 Jahren beobachtet. Schließlich legte Joan Feynman im Jahr 2014 fest, was heute als ~100-jähriger Feynman-Sonnenzyklus bezeichnet wird (Vinós, 2022, S. 129) und (Feynman & Ruzmaikin, 2014). Wir verwenden einen Zeitraum von 105 Jahren für den Feynman-Zyklus. Der Feynman-Klima- und Solarzyklus haben den gleichen Zeitraum und sind in Phase.
Hale-Zyklus
Der 22,14-jährige Hale-Zyklus ist ein sehr ausgeprägter Sonnenzyklus, der durch eine 22-jährige Grundperiode der solaren magnetischen Aktivität gebildet wird. Er umfasst zwei Sonnenzyklen, die durch Umkehrungen des solaren Magnetfelds gekennzeichnet sind. So kommt es in einem Hale-Zyklus zu einer Umkehrung des Magnetfelds und anschließend zu einer Rückkehr zur ursprünglichen Polarität. Der Hale-Zyklus ist eng mit dem 22-jährigen Dürrezyklus im Südwesten der USA verbunden (Mitchell, Stockton, & Meko, 1979).
Solare Barycenter-Rosette
Die Sonne führt eine komplizierte rosettenartige Bewegung um das Baryzentrum des Sonnensystems aus, die 19,86 Jahre dauert (Stefani, Horstmann, Klevs, Mamatsashvili, & Weier, 2023). Jeder damit verbundene Klimazyklus ist mit dem Hale-Zyklus überlagert oder wird möglicherweise mit ihm geteilt.
Andere natürliche Klimazyklen
Stadium-Welle
Der sogenannte Stadium-Wellen-Zyklus oder die Oszillation ist ein sehr starker globaler Klimazyklus mit einer Periode von etwa 67 Jahren (Wyatt & Curry, Role for Eurasian Arctic Shelf Sea Ice in a secularly varying hemispheric climate signal during the 20th century, 2014) und (Wyatt M. G., 2012c). Sie setzt sich aus vielen Klimaschwingungen zusammen, die sich organisiert über die nördliche Hemisphäre ausbreiten und das Klima eines großen Teils der Erde beeinflussen. Es ist nicht klar, ob diese Oszillation mit einem Sonnenzyklus zusammenhängt.
CO₂
CO₂ als Einflussfaktor auf das Klima wurde erstmals von Svante Arrhenius in seinem Buch Worlds in the Making (Arrhenius S. , 1908) richtig beschrieben, aber auch in einer früheren Arbeit (Arrhenius S. , 1896) diskutiert. Noch vor Arrhenius‘ Versuch, die Auswirkungen der atmosphärischen CO₂-Konzentration auf das Klima zu quantifizieren, wurde der Gedanke, dass CO₂ das Erdklima beeinflussen kann, auch von Fourier (Fourier, 1824), Tyndall (Tyndall J. , 1861) und (Tyndall J. , 1859) sowie Langley (Langley, 1884) erörtert, wenn auch auf weniger quantitative Weise. Keiner dieser damaligen Autoren schlug vor, dass die atmosphärische CO₂-Konzentration „das Klima kontrolliert“, wie der IPCC im AR6 und früheren Berichten (IPCC, 2021, S. 179), (Lacis, Hansen, Russell, Oinas, & Jonas, 2013) und (Lacis, Schmidt, Rind, & Ruedy, 2010) behauptet. Sie glaubten auch nicht, dass die menschlichen CO₂- und anderen Treibhausgasemissionen für fast die gesamte Erwärmung der Erde seit 1750 verantwortlich sind, wie der IPCC im AR6, Seite 961, Abbildung 7.7, behauptet.
Nichtsdestotrotz beeinflussen die Konzentrationen von CO₂ und anderen Treibhausgasen wahrscheinlich die durchschnittliche atmosphärische Temperatur, aber die Vorstellung, dass sie irgendwie die globale durchschnittliche Temperatur und den Klimawandel „kontrollieren“, ist höchst zweifelhaft.
Abbildung 1 ist eine Darstellung aller in diesem Beitrag besprochenen Reihen.
Abbildung 1. Die in diesem Beitrag behandelten Zeitreihen.
Diskussion
Wenn wir die sieben in Tabelle 1 aufgelisteten Top-Reihen verwenden, also alles außer CO₂, und gegen HadCRUT5 regressieren, erhalten wir das in Abbildung 2 orange dargestellte Ergebnis. Wenn wir dann alles, einschließlich CO₂, regressieren, erhalten wir die blau gestrichelte Linie in Abbildung 2. Die beiden Linien sind nahezu identisch.
Abbildung 2. Die schwache graue Linie ist HadCRUT5, die orangefarbene Linie ist eine Regression dagegen, die nur die Sonnen- und Klimazyklen verwendet, die blaue gestrichelte Linie verwendet die gleichen Zyklen, fügt aber den Logarithmus zur Basis 2 von CO₂ hinzu.
Das ist wirklich interessant! Die Anpassung nur mit den Klima-/Solarzyklen und die Anpassung mit CO₂ und denselben Zyklen sind fast identisch. Wir brauchen mehr Informationen, um dies zu verstehen. Nachstehend die Statistiken der beiden Regressionen:
Tabelle 2. Statistik der Regression mit allen Sonnen-/Klimazyklen, aber ohne CO₂. Bereinigtes R² = 0,8523.
Tabelle 2 zeigt die Statistiken der Regression ohne CO₂. Die abgeleiteten Koeffizienten stehen links, und der Mittelwert und die Standardabweichung jeder Reihe werden gezeigt, dann die normalisierten Koeffizienten. Es ist zu erkennen, dass die Bray- und Eddy-Zyklen die wichtigsten Reihen sind, und dass sie leicht gegenläufig sind, da sie unterschiedliche Vorzeichen haben. Alle „P“-Werte sind gut. Die Standardfehler für die Bray- und Eddy-Zyklen sind etwas hoch, aber das kann daran liegen, dass ihre Koeffizienten entgegengesetzte Vorzeichen haben.
In Tabelle 3 sind die Statistiken für die Regression aufgeführt, die CO₂ enthält:
Tabelle 3. Die Regressionsstatistiken, wenn CO₂ hinzugefügt wird. Bereinigtes R² = 0,8548
Tabelle 3 enthält eine Menge neuer und wertvoller Informationen. In Tabelle 2 zeigen die normalisierten Koeffizienten, dass die Bray- und Eddy-Zyklen die Regression dominierten, aber in Tabelle 3 ist es CO₂, und zwar mit großem Abstand, und die P-Werte sowohl für Bray als auch für Eddy sind inakzeptabel geworden. CO₂ hat im Wesentlichen die starken Bray- und Eddy-Zyklen ersetzt und sie verdrängt. Das Entfernen dieser beiden Zyklen führt dazu, dass der De Vries-Zyklus mit einem P-Wert von 0,37 inakzeptabel wird, also habe ich ihn ebenfalls entfernt, und das Ergebnis ist in Tabelle 4 dargestellt:
Tabelle 4. Die Regressionsstatistiken, wenn CO₂ hinzugefügt wird. Bereinigtes R² = 0,8548
In Tabelle 4 sind alle P-Werte akzeptabel und CO₂ dominiert die Regression. Für alle praktischen Zwecke ist das bereinigte R² aller drei Regressionen mit etwa 0,85 identisch. Das „bereinigte R²“ wird um die Anzahl der Prädiktorvariablen und die Anzahl der Beobachtungen korrigiert. In all diesen Fällen ist das reguläre R² nahezu identisch mit dem bereinigten R².
Abbildung 3 vergleicht den Fall ohne CO₂ mit dem in Tabelle 4 beschriebenen Fall:
Abbildung 3. Vergleich der Regression „alle Zyklen/kein CO₂“ in blau mit der Regression „CO₂ und keine Bray-, Eddy- oder de Vries-Zyklen“ in orange. Die Statistiken für die orangefarbene Regression sind in Tabelle 4 aufgeführt.
Schlussfolgerungen
Wie in der Klimawissenschaft (und der statistischen Analyse) üblich, kann man aus dieser Analyse mitnehmen, was man will. Statistik und Klimawissenschaft sind in dieser Hinsicht ähnlich, man kann immer eine Menge Diskussionen über beide führen und trotzdem nichts wissen.
CO₂ macht keinen Unterschied, wenn alle Klima-/Solarzyklen verwendet werden, aber CO₂ kann die stärksten Sonnen-/Klimazyklen von Bray, Eddy und de Vries ersetzen. Objektiv könnte man darauf hinweisen, dass die Sonnenzyklen (einschließlich der Milankovitch-Zyklen) den Klimawandel angetrieben haben, soweit wir sie anhand von Proxies und historischen Aufzeichnungen zurückverfolgen können. Warum also sollten wir glauben, dass CO₂ das Klima antreibt, wenn es bei der Regression keinen Unterschied macht?
Andererseits kann CO₂ die sehr starken Bray-, Eddy- und de Vries-Zyklen ersetzen und erhält das gleiche Ergebnis. Wie üblich zeigt diese Analyse nur, dass wir keine Ahnung haben, was den Klimawandel antreibt, aber haben wir das nicht die ganze Zeit gesagt?
Man kann sich diese Diagramme und Statistiken ansehen und zu dem Schluss kommen, dass der Einfluss von CO₂ auf das Klima gleich Null ist, oder man kann zu dem Schluss kommen, dass er 100% beträgt. Diese Studie ist für sich genommen nicht schlüssig. Sie zeigt jedoch auch, dass die bekannten Sonnenzyklen in Verbindung mit internen Schwankungen die jüngste globale Erwärmung erklären können; CO₂ ist dafür nicht erforderlich.
Wie alle rein statistischen Studien ist auch dieses Regressionsmodell für Prognosen oder Hindcasting ungeeignet, wie die großen Koeffizienten in den Tabellen 2 bis 4 zeigen. Der Wert der Studie besteht lediglich darin zu zeigen, dass CO₂ zur Erklärung der jüngsten Erwärmung nicht notwendig ist.
In diesem Beitrag wird das Problem „Steuert CO₂ die globale Erwärmung?“ aus einer statistischen Perspektive betrachtet. Um zu sehen, wie Experten der Klimawissenschaft das Problem aus der Perspektive der Atmosphärenphysik betrachten, lohnt es sich, den ausgezeichneten Workshop der American Physical Society von 2014 zum Klimawandel zu lesen, der von Steve Koonin veranstaltet wurde. Er wird hier diskutiert und zusammengefasst.
This post is the result of many email conversations with Charlie May, who contributed substantially to the ideas and models presented herein.
Download the bibliography here
Download the Regression statistics here.
Download the data used and the plots here.
Link: https://andymaypetrophysicist.com/2024/11/05/natural-climate-change-factors/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Den stochastischen Nachweis dafür, dass die Idee einer spektroskopisch durch CO2-Filterung bestimmten Erdtemperatur völlig unhaltbar ist, haben Koutsoyiannis et al mit ihrer Impuls-Reaktions-Funktionsanalyse zuerst anhand der aktuellen Temperatur- und CO2-Aufzeichnungen für die fossil befeuerte Neuzeit erbracht (https://www.mdpi.com/2413-4155/5/3/35), und diesen Nachweis danach noch auf die Zeitspanne des Phanerozoikums (letzte 541 Millionen Jahre) erweitert (https://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/mbe.2024287#FullTextWrap). Danach sind Temperaturveränderungen zweifelsfrei Ursache und nicht Folge von Änderungen der atmosphärischen CO2-Konzentration. (Anhand ihres T-ΔCO2-Modells konnten Koutsoyiannis et al eine 99%-treffsichere Varianzerklärung der CO2-Entwicklung liefern https://www.itia.ntua.gr/en/getfile/2468/1/documents/HensAndSerpentsEggs7.pdf. Beide Grundpfeiler der IPCC-Reports und der Klimadoktrin – die Energiebilanz, ebenso wie die CO2-Bilanz – sind fundamental falsch.
Falsche Energiebilanz: Höhere CO2-Konzentrationen bewirken naturgemäß nur in der realitätsfernen Modellwelt des Weltklimarats und seiner Söldner eine gefährliche „globale Erwärmung“. Die „Treibhaus“-Illusion wird vom Weltklimarat mit gefälschten (selektierten und verfälschten) Messwertbezügen und mit erdgeschichtlicher Blindheit modelliert und dabei unter Ausblendung der Eigenstabilisierung vieldimensionaler Gleichgewichtssysteme über katastrophale Kipppunkt-Risiken phantasiert. Das in den Weltklimarat-/IPCC-Berichten „Globale Energiebudget“ und die dem CO2 darin fälschlich zugewiesene Bedeutung für Temperatur- und Klimaentwicklung beruht auf einer realitätsfernen Strahlungsenergiebilanz-Gleichgewichts-Modellwelt. Eine sofortige (oder auch jahresbilanzielle) auf Strahlungstransfer beschränkte Energiebilanzierung unter Außerachtlassung von multilokalen konduktiven und konvektiven Wärmeströmen und von Wärme-Speicherungs- und -Freisetzungsprozessen muss in die Irre führen – zumal wegen der nachgewiesen klimabestimmenden Wirkung natürlicher Klimazyklen (infolge planetarer und solarer Einflüsse sowie Erdsystem-interner Folgeprozesse inkl. der durch sie bewirkten Albedoschwankungen).
Falsche CO2-Bilanz: Wenn man zudem berücksichtigt, dass nur ca. 4 % der Veränderungen des atmosphärischen CO2-Gehalts Folge menschlich ausgelöster CO2-Freisetzung sind und 96 % lediglich durch das temperaturabhängig bestimmte Sättigungsgleichgewicht zwischen Atmosphäre und Landmasse ergibt, dann werden die Absurdität der Klimarettungsideologie des IPCC und die Illusion der volkswirtschaftlich ruinösen planwirtschaftlichen Regulierungen evident.
Politische Wissenschaften haben aber ganz andere logische Grundlagen, deshalb können Glaubensstreitigkeiten in politischen Wissenschaften nur durch Gottesurteil entschieden werden. Und Gott hat seinen Hauptsitz zur Zeit in der UNO beim IPCC und einen kleiner Niederlassung im PIK, oder?
„Anhand ihres T-ΔCO2-Modells konnten Koutsoyiannis et al eine 99%-treffsichere Varianzerklärung der CO2-Entwicklung liefern“
Ich würde es ja gerne glauben. Aber dann müsste in den zurückliegenden Warmzeiten und insbesondere im Holozän die atmosphärischen CO2-Konzentrationen genauso hoch oder höher als heute gewesen sein. Und der CO2-Sprung zu Beginn der, im Vergleich zur Eiszeit, sehr viel wärmeren Zwischeneiszeit müsste deutlich höher sein als gemessen. Es sei denn, der Mann’sche Hockey-Stick hat recht oder alle historischen CO2-Bestimmungen sind krottenfalsch…
Die Modell-basierte Varianzerklärung bezieht sich auf die Zeit der fossil befeuerten Wohlstandsentwicklung mit detaillierten Temperatur-und CO2-Daten https://www.mdpi.com/2413-4155/5/3/35, nicht auf die auf 541 Millionen Jahre erweiterte Klarstellung der Vorläufer-/ Nachläuferbeeziehung.
Das CO2 ist halt leichter zu monetisieren, also zu quantifizieren und somit kann man damit handeln und riesen Gewinne erzielen. Was mit Zyklen schwer machbar ist. Maurice Strong hat da richtig gedippt. Wieder mal die Konferenz von Hartmut Bachmann anschauen.
https://www.youtube.com/watch?v=2R1gfZF5dl4
Um hier den Kowatsch’en Populismus auszupacken:
1. Es gibt keinerlei „keinerlei technisches Anwendungsbeispiel“ bei welchem wir Menschen uns die Zyklen positiv zunutze machen könnten!
2. Wo ist der „Versuchsbeweis“ zu den Zyklen? Alle Versuche das auf einer Wäscheleine nachzubilden, zeigen null Wirkung!
3. Es kann gar nicht sein, dass die Zyklen „einzig bestimmende Temperaturfaktor“ sind, so wie es immer und überall behauptet wird!
4. Schon bei der Elite der deutschen Physiker wie Einstein und Planck spielten die Zyklen keine Rolle! Sie existierten für sie schlichtweg nicht, obwohl die Hypothese dazu schon Jahrzehnte zuvor entwickelte wurde.
5. Die Zyklen der Nord Stream .. äh… Nordronensterne, bei der tausende mal mehr der um ein vielfaches stärkeren Röntgenstrahlung freigesetzt werden, zeigen keinerlei Erwärmung oder gar Hotspots.
Das sind alles „Beweise“ dafür, dass die Zyklen gar keine Temperaturänderung bewirken können! Aus diesem Grunde gibt es auch keinen Effekt durch die Zyklen, denn laut Einstein reicht bereits ein Gegenbeweis.
Und wer die Ironie nicht versteht:
– Ich gehe natürlich davon aus, dass es die Zyklen gibt und auch dass sich dadurch die Einstrahlung auf die Erde ändert. Die Zyklen sind genauso nachweisbar, wie die Gegenstrahlung und die Verringerung der Emission auf den CO2-Banden ins All (siehe DOI: 10.1038/s41612-021-00205-7 und 10.1038/nature14240) – beides Wirkungen des THE.
– Ich weiß auch, dass der Einfluss von Neutronensterne auf das Klima gegen null geht, weil weder Zeitskala noch Intensität ausreichend für einen messbaren Effekt sind. So wie es auch bei der CH4 Freisetzung durch die Nord Stream Sprengung der Fall war.
Und nein, ich erhalte weder von links-grün versifften Institutionen noch von der Zyklen-Verschwörung Gelder oder bin irgendwie mit diesen verbandelt, abhängig oder in Kontakt.
Hallo Herr Deutering
Hoppla, was Sie sich alles so ausdenken, wenn die Tage kürzer werden.
Aber immerhin: dann hab ich Sie aufgrund ihrer bisherigen Äußerungen falsch eingeschätzt, Sie bekennen sich hier unmissverständlich zu der Aussage: „– Ich gehe natürlich davon aus, dass es die (Sonnen) Zyklen gibt und auch dass sich dadurch die Einstrahlung auf die Erde ändert.“
Damit unterscheiden Sie sich von der Treibhauskirche, deren Politik-Vertreter behaupten, dass 1) nur Treibhausgase die Temperaturen der Erde bestimmen und 2) davon hauptsächlich CO2 und 3) die CO2 Konzentrationszunahme ist fast ausschließlich menschenverschuldet.
Mit ihrem Bekenntnis werden Sie von der Treibhauskirche in die Nähe der Klimaleugner, zumindest als Klimaskeptiker eingestuft. Ähnlich wie Vahrenholt, Lüning. Ist Ihnen das bewusst? Um das zu vermeiden schieben Sie aber gleich nach: „Die Zyklen (der Sonne) sind genauso nachweisbar, wie die Gegenstrahlung und die Verringerung der Emission auf den CO2-Banden ins All (siehe DOI: 10.1038/s41612-021-00205-7 und 10.1038/nature14240) – beides Wirkungen des THE. „
Nun wäre nur noch zu klären wie hoch Sie die Klimasensitivität von CO2 ansetzen. Bleiben Sie beim IPCC-wert von 2 bis 4,5 Grad? Vahrenholt und Lüning bekennen sich zu einem geringeren Wert, machen aber keine konkreten Angaben auch keine Schätzangaben, obwohl Herr Dietze die beiden immer auf 0,6 Grad, ein Ergebnis seiner rechnerischen Betrachtung überzeugen möchte, mich übrigens auch.
Der EIKE-Vorstand negiert wie die meisten neutralen (unbezahlten) Klimawissenschaftler den CO2-THE grundsätzlich nicht, sondern sieht ihn mit derzeit 420 ppm CO2 nur als weitgehend gesättigt an, falls Sie das noch nicht wußten.
Und damit wären alle teuren Maßnahmen zur CO2-Reduzierung für die Katz. Auch dazu haben Sie sich noch nicht geäußert.
Unsere Forschergruppe: Sie bekennt sich zur IR-Absorption/Emission bestimmter Moleküle, die man fälschlicherweise Treibhausmoleküle nennt – siehe unsere Oktoberartikel-, jedoch ist eine Erwärmungswirkung in den Temperaturreihen nicht nachweisbar. CO2 wirkt allerhöchstens versteckt in homöopathischen Dosen. Und in ihrem oben zitierten nature-Artikel, sind gleichfalls keine ECS-werte genannt.
Josef Kowatsch schrieb am 12/11/2024, 09:39:44 in 401722
Wenn Sie das wissen, warum erzählen Sie dann immer etwas von „Treibhauskirche“? Sie schreiben Artikel für die Webseite eines Instituts, das den wärmenden Effekt des anthropogenen CO2 nicht in Frage stellt, unterstellen dann aber Kommentatoren, die genau die gleiche Position beziehen, dass Sie einer Kirche anhängen, bezahlt werden, … Können Sie das mal erklären? Oder wäre es nicht besser, dem fast 10 jahre alten Hnweis von Herrn Lüdecke zu folgen, und Ihre Äußerungen zum Treibhauseffekt zu lassen?
Ich weiß nicht von welcher „Treibhauskirche“ ich mich dann hier unterscheide: Würden Sie Herrn Marvin Müller oder Herrn Heinemann fragen, so würden auch diese zustimmen, dass „es die (Sonnen) Zyklen gibt und auch dass sich dadurch die Einstrahlung auf die Erde ändert.“
Das ist sieht auch der klimaskeptischen IPCC im AR6 so und ist bei den Modellen berücksichtigt:
Siehe 7.3 Effective Radiative Forcing >> 7.3.4 Other Agents >> 7.3.4.4 Solar:
– „Variations in the total solar irradiance (TSI) represent a natural external forcing agent. The dominant cycle is the solar 11-year activity cycle, which is superimposed on longer cycles.“
– „In contrast to AR5, the solar ERF [Effective Radiative Forcing] in this assessment uses full solar cycles rather than solar minima.“
Und in 2.2 Changes in Climate Drivers >> 2.2.1 Solar and Orbital Forcing:
– „To conclude, solar activity since the late 19th century was relatively high but not exceptional in the context of the past 9 kyr (high confidence). The associated global mean ERF is in the range of –0.06 to +0.08 W/m–2.“
Es mag natürlich sein, dass das Leute auch gerne verkürzt darstellen. Ich glaube aber auch nicht, dass irgendein Politiker die These, dass „nur Treibhausgase die Temperaturen der Erde bestimmen“ so bestätigen würde.
Wenn man die Sonne wegnimmt, wird wohl jedem klar sein, dass uns auch thermisch das Licht ausgeht – außer man heißt Agerius. Aber der ist doch auf der EIKE Seite, oder?
„Der EIKE-Vorstand […], falls Sie das noch nicht wußten.“
Ich weiß, dass hier alle Thesen und Behauptungen willkommen sind.
Und mit Blick auf andere Foristen, scheint es mir, dass man dafür weder Quellen, Thesen, Versuchsaufbauten oder Messungen selbst vorweisen muss. Es reicht allein der Glaube, sofern jemand auf der richtigen Seite kämpft.
Wenn Ihre Forschergruppe sich zur „IR-Absorption/Emission bestimmter Moleküle“ bekennt, warum versuchen Sie dann nicht zu verstehen, ob und wie diese die Atmosphäre aufheizen kann und wie nicht?
Ihr Oktoberartikel behauptet unter „Sechs weitere Gründe“ mal wieder, dass es für eine CO2-Erwärmungs-Hypothese Erwärmungs-Hotspots geben müsse, z.B. beim CH4 Austritt in der Ostsee.
PS: Mir ist unklar, wie Sie zu Aussagen zu den „meisten neutralen (unbezahlten) Klimawissenschaftler“ kommen. Auch ich (und vermutlich auch die anderen Kritiker-Kritiker) fühle mich der Gruppe zugeordnet, und sehe den CO2-THE auch als mäßigt gesättigt an – wie es auch der klimaskeptische IPCC tut.
Oder bin ich dann schon nicht mehr neutral und in Ihren Augen nun doch kein Bekenner mehr?
Die Zyklen sind im Grunde recht gut belegt. Zu den 7 Zyklen in Abb. 1 gehören aber auch 7 Amplituden, womit man dann schon wieder bei Neumanns Elefant ist. Ohne Klärung des physikalischen Hintergrundes/Mechanismus kommt man an der Stelle einfach nicht weiter.
„Andererseits kann CO₂ die sehr starken Bray-, Eddy- und de Vries-Zyklen ersetzen und erhält das gleiche Ergebnis. Wie üblich zeigt diese Analyse nur, dass wir keine Ahnung haben, was den Klimawandel antreibt, aber haben wir das nicht die ganze Zeit gesagt?“
Für mich würde es folgendermaßen logisch erscheinen:
a) die beschriebenen Sonnenzyklen erzeugen die beschriebenen Klimazyklen auf der Erde (und nicht umgekehrt);
b) auch Änderung beim CO2-Gehalt auf der Erde ist Klimafolge auf der Erde, eben dieser Sonnenzyklen;
c) ersetzt man einen Teil der Sonnenzyklen als Ursachen für die Klimafolgen der Erde, durch eine Klimafolge auf der Erde, nämlich den CO2-Gehalt auf der Erde, im Modell, macht man einen Zirkelschluss und bestätigt somit das Modell naturgemäß, dann aber ohne weiteren Erkenntnisgewinn, oder?
Wäre die CO2-Änderung Folge der Sonnenzyklen, dann wären beide enthalten und somit wirksam, was nicht der Fall ist. Verrückt ist, dass das eine das andere nahtlos ersetzt. Also bleibt das alte „Phänomen“: Die Sonnenzyklen haben vor ca. 150 Jahren geheimnisvollerweise an CO2 bzw. (Logarithmus zur Basis 2 von CO₂) übergeben und sich zurückgezogen.
Eine weitere Möglichkeit, zu der mir die historische Vorgeschichte fehlt: Die Temperaturmodellierer haben von vornherein nur CO2 zuglassen und damit (wissentlich oder unwissentlich) die Sonnenzyklen ersetzt. Natürlich nur in ihrem CO2-Modell – warum sollten sich die ewigen Sonnenzyklen von irdischen Klima-Zombies plötzlich abschalten lassen? Nur weil das Spurengas CO2 geringfügig zunimmt?
Freilich, das anthropogene CO2 verursacht nicht nur den irdischen Klima-Wahn, sondern stellt das ganze Sonnensystem auf den Kopf! Weil es so gefährlich ist…
Ja – ich teile Ihre Einschätzung – ein Zirkelschluss bzw. das Verwechseln von Ursache und Wirkung!
Koutsoyiannis et al haben mit ihrer Impuls-Reaktions-Funktionsanalyse inzwischen zweifelsfrei nachgewiesen, dass die Änderungen der atmosphärischen CO2-Konzentration nicht Ursache der Temperaturveränderungen sein können – sie laufen diesen – jedenfalls im Zeitraum der letzten 541 Millionen Jahre – zeitlich systematisch hinterher (vgl. https://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/mbe.2024287#FullTextWrap).
Die CO2-Absorption der Atmosphäre richtet sich weder hinsichtlich Herkunft (Äquivalenzprinzip) noch hinsichtlich ihrer Höhe nach den aktuellen Emissionen (Erhaltungsgesetz). Entscheidend für den atmosphärischen CO2-Gehalt ist vielmehr das temperaturabhängige Sättigungsgleichgewicht der Atmosphäre im Austausch mit dem Meer und der Landmasse (inkl. Vegetation). Die Möglichkeit zur kurzfristigen Herstellung des jeweiligen Sättigungsgleichgewichts durch Aufnahme von zusätzlichem CO2 ist nicht schon durch die „natürlichen“ (prä-industriellen) CO2-Kreisläufe erschöpft, wie das von den Klima-Politik-Wissenschaftlern des IPCC bei ihrer jährlichen Erstellung/Fortschreibung des globalen Kohlenstoffbudgets – fälschlich und ungeachtet der tatsächlich ungehinderten CO2-Aufnahme – unterstellt wird (vgl. H. Harde: Understanding Increasing CO2 https://doi.org/10.53234/scc2023 und P. Mückstein: „Treibhauseffekt – Dichtung und Wahrheit“: https://weltwoche.de/?post_type=weekly&p=53156). Deshalb liegt der anthropogene Beitrag zum Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration auch bei nur etwa 4 %.
Selbst ein globaler Verzicht auf die Nutzung von Kohle, Erdöl und Erdgas bliebe ohne messbare Wirkung auf die Temperaturentwicklung und hätte zudem noch nicht einmal einen großen Einfluss auf die Entwicklung der CO2-Konzentration der Erdatmosphäre.
ergo: wer an den AGW 0,04% co2 Wahnsinn glaubt ist ein kleingeistiger, unterkomplexer Pappkamerad, ausser Stande das große Ganze auch nur im Ansatz erkennen zu können…
Herr Walther: richtig. Oder er verdient am CO2-Geschäftsmodell mit. Nun versichert uns aber weiter oben Herr Deutering, dass er nichts mitverdient und trotzdem am Treibhausmodell festhält.