Dies ist der Text eines Vortrags, den ich am 26. September 2024 auf einer Tagung des American Institute for Economic Research Bastiat Society of Houston gehalten habe.
Der Bericht AR6 des IPCC und der sogenannte „Klimakonsens“ verbergen und unterdrücken viele unbequeme Wahrheiten, die ihrer Hypothese widersprechen, wonach der vom Menschen verursachte Klimawandel gefährlich ist. Ich werde in diesem Beitrag einige Beispiele auflisten und erörtern, weitere sind in unserem kürzlich erschienenen Buch The Frozen Climate Views of the IPCC: Eine Analyse des AR6.
Doch zunächst einige persönliche Beispiele für die Unterdrückung von Konzepten, die nicht dem Konsens entsprechen.
Zwei Studien aus politischen Gründen abgelehnt
Abbildung 1. Zwei meiner eingeladenen Arbeiten, welche die Überprüfung bestanden haben und später von höheren Stellen abgelehnt worden sind.
Beide in Abbildung 1 gezeigten Studien wurden eingereicht, beide haben den Peer-Review und/oder die redaktionelle Prüfung bestanden, wurden aber schließlich von höheren Stellen in den jeweiligen Organisationen abgelehnt, und zwar kurz vor dem geplanten Veröffentlichungstermin und ohne Angabe von Gründen. Ich nahm dies als klares Zeichen dafür, dass beide Ablehnungen rein politisch motiviert waren. Schließlich hätten alle technischen Gründe für die Ablehnung während des Begutachtungsprozesses vorgebracht werden müssen.
Die PETM-Studie wurde von der Rocky Mountain Association of Geologists (RMAG) eingereicht. Sie beabsichtigte, den Artikel in ihrer Online-Publikation „The Outcrop“ zu veröffentlichen. Artikel für „The Outcrop“ werden von den Mitarbeitern und Redakteuren geprüft, jedoch nicht auf formale Art und Weise, wie dies bei Artikeln in wissenschaftlichen Zeitschriften der Fall ist.
Die Ablehnung der Studie erfolgte nicht aus fachlichen, sondern aus eklatanten politischen Gründen und nach monatelanger Arbeit des Herausgebers, eines anderen RMAG-Mitarbeiters und von mir. Die Ablehnung war eine Vorstandsentscheidung, die in letzter Minute und ohne Erklärung oder Rechtfertigung getroffen wurde, außer dem Hinweis, dass ich kein „ausgebildeter Klimatologe“ und ein „Blogger“ bin. Es war also ziemlich klar, dass die Studie nicht wegen irgendwelcher Probleme abgelehnt wurde, sondern wegen meiner Person.
Als ich mich beschwerte, schickte der Vorstand die Studie an einen weiteren Gutachter, nachdem die Studie bereits geprüft und angenommen worden war. Dem zusätzlichen Gutachter wurde ein früher Entwurf und nicht die endgültige Fassung zugesandt. In einer Telefonkonferenz wies er auf mehrere Fehler hin, von denen ich wusste, dass sie in der endgültigen Fassung nicht enthalten waren, was zu großer Verwirrung führte, bis ich erkannte, dass er die falsche Version der Studie in Händen hielt.
Der Ausschuss hat also entweder die endgültige Fassung nicht gesehen, als er die Entscheidung des Herausgebers und der Gutachter aufhob, oder er hat seinem zusätzlichen Gutachter absichtlich oder versehentlich die falsche Fassung geschickt. Ich habe dies alles erklärt, aber der Antrag wurde trotzdem abgelehnt, ohne dass ich ihn noch einmal überdacht oder auch nur einen Blick auf den endgültigen Entwurf geworfen hätte. Es handelte sich also eindeutig um eine politische Entscheidung, die auf den Schlussfolgerungen der Studie beruhte, der Tatsache, dass ich kein ausgebildeter Klimatologe bin, und der Tatsache, dass ich ein Blogger bin,. Die Studie erscheint nun in meinem Blog und ist einer meiner beliebtesten Beiträge.
Die zweite eingeladene, aber letztendlich abgelehnte Studie wurde für die Creative Society auf deren Wunsch hin geschrieben. Sie wollten, dass ich eine Studie über Klimaverschiebungen schreibe, wie sie etwa 1925, 1947, 1976 und 1997 stattgefunden haben. Sie baten mich, es in einem Online-Interview am 10. Oktober 2022 vorzustellen. Das Interview wurde aufgezeichnet, und als ich nachfragte, wann es online gestellt werden würde, hieß es, man werde sich bei mir melden. Das geschah nie, also habe ich die Studie in meinem Blog veröffentlicht. Mir wurde nie ein Grund genannt, warum es von der Creative Society nicht online gestellt wurde.
Die Diskussion über die Klimaverschiebungen war interessant, da sie mit den periodischen Veränderungen im Erdmantel zusammenhängen könnten.
Eine Studie, die einen Redakteur zum Rücktritt veranlasste
Abbildung 2. Eine sehr fundierte Studie von Roy Spencer und William Braswell, die den Herausgeber, der sie veröffentlichte, zum Rücktritt veranlasste.
Wolfgang Wagner, der damalige Chefredakteur der Zeitschrift Remote Sensing, trat 2011 wegen einer völlig plausiblen, aber gegen den „Konsens“ gerichteten Studie von Roy Spencer und William Braswell zurück. Spencer und Braswell präsentierten solide Beobachtungen und Fakten, während ihre Kritiker nur Modellergebnisse vorlegten.
Die Debatte zwischen den beiden Seiten ist komplex und dreht sich hauptsächlich um das Vorzeichen und das Ausmaß der Rückkopplungen auf die Erwärmung durch Treibhausgase (hauptsächlich CO₂). So sollte Wissenschaft eigentlich funktionieren. Wenn ein Redakteur von oben herab verkündet, dass eine gut belegte Meinung falsch und die andere richtig ist, ohne dass eine angemessene Diskussion und Debatte stattfindet, ist das Politik und keine Wissenschaft.
Zwei Studien, die zur Entlassung der Redakteure führten
Abbildung 3. Zwei von Prof. Richard Lindzens Studien, die dazu führten, dass die Redakteure gefeuert wurden, welche sie akzeptiert hatten. Die Studie auf der rechten Seite ist Lindzens bahnbrechende erste Studie über den Iris-Effekt.
Willie Soon und Dick Lindzen berichten, dass zwei Redakteure entlassen wurden, weil sie zwei von Lindzens Studien veröffentlicht hatten. In der ersten, 1990 veröffentlichten Studie werden Lindzens Einwände gegen die Vorstellung dargelegt, dass ein vom Menschen verursachter verstärkter Treibhauseffekt die Hauptursache für die derzeitige Erwärmung sein könnte; die Studie ist durchaus begründet und sicherlich kein Grund, jemanden zu entlassen. In der Studie wird davor gewarnt, dass noch mehr endgültige Beweise für die potenziellen Gefahren der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung gefunden werden müssen, bevor drastische Maßnahmen wie der Verzicht auf fossile Brennstoffe ergriffen werden. Er erinnert uns daran, dass die Ergebnisse von Klimamodellen keine Beweise sind, sondern nur Vermutungen. Lindzens Studie ist auch heute noch gültig, da auch 34 Jahre später noch keine endgültigen Beweise und Beispiele für die Gefahren des vom Menschen verursachten Klimawandels gefunden worden sind. Dies wird in Tabelle 12.12 des AR6 WGI auf Seite 1856 gut veranschaulicht, die ein wenig später in diesem Beitrag gezeigt wird.
Die zweite ist Lindzens bahnbrechende erste Studie über den Iris-Effekt auf der rechten Seite von Abbildung 3. Heute, mehr als 23 Jahre später, ist der Iris-Effekt weithin anerkannt, und wenn er in Klimamodelle einbezogen wird, bringt er die Modellergebnisse näher an die Beobachtungen heran. Sicherlich ist die Annahme einer solch grundlegenden Studie kein Grund, jemanden zu entlassen.
Man muss bedenken, dass Albert Einsteins erste Doktorarbeit abgelehnt wurde. Jahre später reichte er eine Reihe von Studien bei Max Planck in der Zeitschrift Annalen der Physik ein, von denen eine als Dissertation angenommen wurde und er schließlich seinen Doktortitel erhielt. Planck veröffentlichte Einsteins neue Dissertation und mehrere andere Studien ohne formale Begutachtung durch Fachkollegen, und Einsteins Ruf wurde begründet. Max Planck sagte, es sei wichtig, riskante Studien zu veröffentlichen, aber es sei viel schlimmer, eine möglicherweise bahnbrechende Arbeit abzulehnen. Das Peer-Review-Verfahren kann wirklich innovative Arbeiten unterdrücken, und das geschieht auch häufig. Manchmal werden Studien einfach deshalb abgelehnt, weil sie neu sind und der „Konsens“-Meinung widersprechen.
Heute wird der Iris-Effekt in den IPCC-Berichten ausführlich erörtert, wenn auch oft ohne Erwähnung von Lindzens Namen, und eine Suche über Google Scholar zeigt sieben veröffentlichte Studien seit der Veröffentlichung der ursprünglichen Studie im Jahr 2001. Fünf davon wurden nach 2015 veröffentlicht, die jüngste im Jahr 2022. Über diese wichtige Entdeckung wurde in einer Zeitschrift berichtet, deren Herausgeber wegen der Veröffentlichung gefeuert wurde, und jetzt ist die Entdeckung anerkannte Wissenschaft. Ich konnte keine Beweise dafür finden, dass die Professoren entlassen wurden, welche Einsteins These ablehnten.
Die Zurückziehung der Studie von Alimonti
Abbildung 4. Eine ausgezeichnete Studie, die von Kapitel 12 des AR6 unterstützt wird, wurde von SpringerNature ohne Angabe von Gründen zurückgezogen, außer dass „Bedenken geäußert wurden…“.
Was Roger Pielke Jr. als das ungeheuerlichste Versagen moderner wissenschaftlicher Veröffentlichungen bezeichnet, ist die Tatsache, dass diese hervorragende Studie von Gianluca Alimonti und seinen Kollegen auf Druck des „Konsens’“ und der Mainstream-Medien zurückgezogen wurde. Pielke Jr. glaubt, dass der Rückzug allein auf dem folgenden Satz der Studie beruhte:
„Auf der Grundlage von Beobachtungsdaten lässt sich schlussfolgern, dass die Klimakrise, die wir nach Meinung vieler Quellen heute erleben, noch nicht offensichtlich ist.“
Das ist einfach dasselbe, was die AR6 WGI in ihrer Tabelle 12.12 in Abbildung 5 sagt. Die Rückzugsmeldung von SpringerNature enthielt keine inhaltlichen Einwände gegen die Studie, sondern besagt lediglich, dass „Bedenken geäußert wurden…“. Für weitere Details siehe hier.
AR6 und Extremwetter
Abbildung 5. Tabelle 12.12 im AR6 WGI. Die farbigen Kästchen zeigen die Klimaänderungen, die sich bisher aus dem Klimarauschen ergeben haben. Es wurden nur einige sehr harmlose Klimaänderungen beobachtet. Die meisten, einschließlich Überschwemmungen, Meeresspiegelanstieg, Dürre und Wirbelstürme, wurden nicht beobachtet.
Hier sehen wir einen Teil der bereits erwähnten Tabelle 12.12, aus AR6, Kapitel 12, Seite 1856. Die rechte Spalte der Tabelle zeigt die nachgewiesenen „Einflussfaktoren des Klimawandels“, die heute oder in der jüngeren Geschichte der Erde, d. h. seit ~1750 oder später, zu beobachten sind. Der IPCC definiert die Einflussfaktoren des Klimawandels als physikalische Bedingungen des Klimasystems, die sich auf ein Element der Gesellschaft oder der Ökosysteme auswirken. Vom Menschen verursachte CIDs können in verschiedenen Regionen der Erde schädlich, vorteilhaft, neutral oder eine Mischung aus beidem sein.
Das heißt, eine bestimmte Klimaveränderung kann in einem Teil der Welt vorteilhaft und in einem anderen nachteilig sein. Dies liegt auf der Hand, wird aber vom Klima-Establishment oft ignoriert, das dazu neigt, nur die negativen Auswirkungen des Klimawandels zu berücksichtigen. Ein Einflussfaktor des Klimawandels ist definiert als eine Veränderung, die ein Signal-Rausch-Verhältnis von eins überschritten hat. Sie tritt oberhalb eines bestimmten Niveaus zufälliger Veränderungen auf, dem so genannten „ Rauschpegel “. Die Definition des Klimawandels ist also statistisch. Es braucht Zeit, um festzustellen, ob eine bestimmte Veränderung auf der Zeitskala des Klimas real ist. Roger Pielke Jr. und seine Kollegen fanden heraus, dass wir, selbst wenn eine bestimmte Veränderung eintritt, erst nach über 100 Jahren sicher sein können, dass es sich um eine echte Klimaänderung handelt. So lange würde es dauern, bis man die notwendigen Daten gesammelt hat, um nachzuweisen, dass sich die Veränderung aus dem Rauschen herausgelöst hat.
Wie die Legende zeigt, bedeutet Orange eine Abnahme und Blau eine Zunahme, ein weißes Kästchen bedeutet, dass keine Veränderung oberhalb des Lärmpegels festgestellt wurde. Das Kästchen für tropische Wirbelstürme ist weiß, ebenso sind die Kästchen für Windgeschwindigkeit, Dürre, Überschwemmungen, Niederschlag, Waldbrände, Erdrutsche, Versauerung der Ozeane und Anstieg des Meeresspiegels weiß, was bedeutet, dass bei all diesen Elementen keine signifikante Veränderung festgestellt wurde.
Es wird eine Zunahme extremer Hitze festgestellt, aber die Fußnote beschränkt dies auf einige tropische Regionen und Regionen der mittleren Breiten, so dass nicht einmal eine Zunahme extremer Hitzeereignisse auf globaler Ebene zu erkennen ist. In den meisten Regionen ist ein Rückgang der Kälteperioden und ein Anstieg der mittleren Lufttemperatur zu verzeichnen. Ebenso ist ein Rückgang des Permafrosts, des See- und Flusseises und ein Anstieg der mittleren Meerestemperatur zu verzeichnen. Wenn die Wissenschaftler also nur diese offensichtlichen Veränderungen festgestellt haben, die weitgehend harmlos sind, warum tun die Politiker dann so, als ginge die Welt unter? Genau das müssen wir uns fragen. Ich schätze, sie haben nicht erwartet, dass jemand bis zur Seite 1856 liest.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
Im Folgenden beleuchtet Andy May einzelne Elemente des Wettergeschehens. Das wird immer wieder an anderer Stelle auf diesem Blog des EIKE angesprochen, so dass hier – auch wegen der Länge des Beitrags – auf die Übersetzung verzichtet wird. Im Einzelnen spricht May an:
Zyklonen und Extremwetter, Stürme, den Anstieg des Meeresspiegels, das Modell im AR6 bzgl. der Erwärmung seit der Kleinen Eiszeit, die derzeitige Sonnenaktivität und das Moderne Solare Maximum.
Am Ende seiner Ausführungen bringt May noch eine „Discussion“, die wieder übersetzt wird:
Diskussion
Zensur ist eine hässliche Sache. Sie ist Präsidentschaftskandidaten und Wissenschaftlern widerfahren. Sie ist auch mir passiert. Zensur aus einem anderen Grund als dem Schutz von Kindern vor altersunangemessenen Bildern und Texten ist sowohl unwissenschaftlich als auch falsch. Die Hauptaufgabe eines jeden Wissenschaftlers ist es, akzeptierte Ideen mit Daten und Analysen zu hinterfragen, Wissenschaft ist mit Zensur unvereinbar.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
In den Medien hören wir ständig, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel bereits jetzt gefährlich ist oder dass es Anzeichen dafür gibt, dass schwere Klimakatastrophen unmittelbar bevorstehen. Die einzigen beobachteten so genannten Gefahren sind jedoch, dass die Welt ein wenig wärmer ist und der CO₂-Gehalt in der Atmosphäre zugenommen hat. Diese offensichtlichen Veränderungen haben die Welt einfach grüner und besser gemacht. Alle angeblichen „Gefahren“ werden von Klimamodellen in die Zukunft projiziert, und die Klimamodelle haben sich als ungenau erwiesen.
Die Erwärmung findet hauptsächlich in den höheren Breitengraden statt, die Temperaturen in den Tropen ändern sich kaum und werden durch Verdunstung und die daraus resultierende hoch reichende Konvektion warmer, feuchter Luft mit der Folge von Gewittern auf etwa 30 °C begrenzt. Der Wärmetransport von den Tropen zu den Polen wirkt wie ein Wärmemotor, der unser Wetter erzeugt: Je mehr Wärme transportiert wird, desto stürmischer ist es. Je mehr Wärme transportiert wird, desto stürmischer ist das Wetter. Wenn sich also die höheren Breitengrade erwärmen, auch bekannt als „globale Erwärmung“, wird weniger Wärme zu den Polen transportiert, und in den mittleren Breiten bilden sich weniger und weniger heftige Stürme. Alle im 20. Jahrhundert gesammelten Daten deuten darauf hin, dass die Stürme mit der Erwärmung der Welt abnehmen und nicht zunehmen.
Der Anstieg des Meeresspiegels seit 1900 verläuft zu etwa 96 % linear, wenn man alle gängigen Aufzeichnungen über den Meeresspiegelanstieg verwendet. Die offensichtliche Beschleunigung seit 1990 fällt mit einem Aufschwung der AMO und anderer Meeresschwingungen zusammen und ist wahrscheinlich natürlichen Ursprungs. Es ist verfrüht, dies auf menschliche Aktivitäten zu schieben. Wir werden es erst in 30 Jahren wissen, wenn diese Oszillation in die Negativ-Phase wechselt.
Der Einfluss der Sonne auf das Klima ist weitaus variabler, als vom IPCC und dem Klimakonsens angenommen. Außerdem korrelieren diese bekannten Schwankungen der Sonne sehr gut mit historischen Klimaveränderungen.
Die Voreingenommenheit in den UN-Berichten über den Klimawandel ist größtenteils eine Selektionsverzerrung. Sie wählen nur Studien aus, die ihre These stützen, dass der Mensch das Klima steuert, und ignorieren die umfangreiche Literatur, die zeigt, dass die Natur durch Wolkenbedeckung, Ozeanschwankungen und die Sonne einen großen Einfluss hat, wahrscheinlich den dominierenden Einfluss auf unser langfristiges Klima. Diese Zensur durch Auslassung führt zu einer radikalen Fehlinformation der Öffentlichkeit.
Die Wissenschaft ist das bewährte Verfahren, mit dem eine Person oder eine kleine Gruppe der Welt zeigen kann, dass die von ihr gehegten Überzeugungen falsch sind. Das funktioniert nur in einer offenen Welt mit freier Meinungsäußerung und einer freien Presse. Zensur, Unterdrückung der Redefreiheit und Konsensdenken sind die Feinde von Wissenschaft und Wahrheit.
Zensur und die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung zerstören Innovation und menschlichen Fortschritt. Würde es in einer Welt, in der der Konsens regiert und neue Ideen unterdrückt werden, einen Personal Computer in jeder Tasche und jedem Portemonnaie oder ein SpaceX Starlink geben? Nein, dies waren die Visionen einiger weniger Personen unter der Führung von Steven Jobs bzw. Elon Musk. Andere würden die Ideen für verrückt halten, wie Einsteins These oder Richard Lindzens Hypothese des Iris-Effekts. Der so genannte „Konsens“ ist der Feind von Innovation und Wahrheit.
For more details on AR6 and its problems see: The Frozen Climate Views of the IPCC: An Analysis of AR6.
Link: https://andymaypetrophysicist.com/2024/09/27/suppression-of-science-and-inconvenient-truths/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Die EU setzt den „Digital Services Act“ um. Dazu soll es, wie man hört, eine Art „Wahrheitsministerium“ geben, welches jegliche Veröffentlichung verbietet, die nicht von den Faktencheckern freigegeben wird. Andernfalls drohen Strafzahlungen.
https://tkp.at/2024/10/07/gleichschaltung-der-veroeffentlichten-meinung-durch-trusted-flagger-mit-naehe-zu-gruenen/
Ist EIKE davon eigentlich betroffen? Oder richtet sich das nur an Plattformen wie X, facebook, usw.?
Keine Ahnung. Schauen wir mal.
Siehe dazu auch das Achtung Reichelt Video:
https://www.nius.de/episodes/alarm-zensur-gesetz-habeck-bekaempft-unsere-freiheit-mit-trusted-flagger-und-digital-service-act/a459d372-5986-4775-94b3-03420b7375ce
Der Beitrag hat zahlreiche Kommentare erzeugt rund ums Thema Wa(h)re Wissenschaft und Zensur. Es gab auch in der gesamten Nachkriegsordnung immer Dispute zu akademischen Fragen, die man unterschiedlich und breit diskutieren konnte und auch durfte. Die friedliche Nutzung der Kernenergie ist es bis heute. Aber die Zeitenwende in der freiheitlich akademischen Grundordnung ist seit wenigen Jahren allgegenwärtig, auffällig und zunehmend konfliktträchtig, manifestiert sich auch an den Wahlurnen. Der aktuelle Tenor in die Welt von fake, Propaganda, wissenschaftliche Unzulänglichkeiten hat drei thematische Schwerpunkte: Klimawandel, Corona, Krieg in der Ukraine und jetzt Gaza. Die akademische Welt hat sich früh betroffen gefühlt wie eine Umfrage von Allensbach/Konrad Adenauerstiftung im Auftrag des DHV (dt.Hochschullehrerverband) ergab. Die Pressemitteilung vom 18.11.2021 „Das geistige Klima an den Hochschulen ist in den letzten Monaten Gegenstand intensiver öffentlicher Diskussionen gewesen: Die allgegenwärtige Gefahr, aus nichtigen Anlässen mit gravierenden Vorwürfen konfrontiert zu werden, behindere den freien geistigen Austausch, den eine Universität eigentlich kennzeichnen sollte, verhindere, dass vom Mainstream abweichende Meinungen überhaupt noch geäußert werden könnten, und gefährde damit letztlich die Wissenschaftsfreiheit, war immer wieder zu hören.“ (zit.) Alles noch vor dem Ukrainekrieg. Die eigentliche Umfrage (als pdf) ist nicht mehr zugänglich, nur die Pressemitteilung die lesenswert genug ist (https://www.hochschulverband.de/aktuelles-termine/hochschullehrer-unter-druck). Zum „Klima“ sagen 70 % der Akademiker, sie können sich wegen des „Ärgers“ nicht abweichend vom mainstream äußern. Klar @Frau Kosch, es gibt ja nur eine Wahrheit. Was haben wir heute, drei Jahre später als die Umfrage? Was ist passiert, hier nur angerissen: climate the movie, John Clauser, einen „unprovozierten Angriffskrieg in der Ukraine“, „Terrorbekämpfung“ überall in Nahost mit ungeheuren Kollateralschäden in der Zivilbevölkerung, digital service act und EU-Diplomatie, Ulrike Guérot, Correctiv, Wannsee2.0 in Potsdam, ungeschwärzte Protokolle des RKI, Compact-Verbot, Niedergang von Volksparteien und neue Parteien, jede Menge Sanktionen und natürliche Energien irgendwo und überall, nur nicht günstig und zielführend. Zeitenwenden wo man hinschaut und mittendrin climate „science is settled ?“. Mir ist längst auch ohne Hut die Hutschnur geplatzt, besonders bei ihrem Verständnis von akademischer Freiheit liebe @Frau Kosch.
Zum Thema Zensur in der Wissenschaft empfehle ich folgenden Artikel zu lesen:
Prosocial motives underlie scientific censorship by scientists: A perspective and research agenda
von Cory J. Clark, Lee Jussim, Komi Frey et al.
20. November 2023
Siehe: https://doi.org/10.1073/pnas.2301642120
Der Autor hat zweifellos recht, dass es im Zeitalter des Klima-Alarms, in der eine korrumpierte Alarm-„Forschung“ für Alarm bezahlt wird, sehr schwer ist, abweichende oder kritische Erkenntnisse zu publizieren – der Tod jeder Wissenschaft. Trotzdem, wer sich ernsthaft für die Klima-Problematik interessiert und sich nicht nur vom grünen Mainstream verdummen lässt, der wird fündig: Immer wieder in der Wissenschaftsliteratur, oder, wer nicht so viel Zeit hat, bei EIKE, den Klimanachrichten, der Klimaschau und anderen kritischen Portalen.
Dort wird dann oftmals die Fachliteratur ausgewertet und zitiert, was der Mainstream in aller Regel nicht macht. Und wer den kritischen Portalen vorwirft, nicht perfekt zu sein, der sei daran erinnert, wieviel Mist die hochbezahlte Alarm-„Forschung“ produziert. Dauerübertreibende und divergierende Klimamodelle, die jeder seriöse Wissenschaftler in die nächste Tonne tritt. Nur gleichgeschaltete grüne „Journalisten“ alarmieren und verdummen die Menschheit damit – im Mainstream. Und eine kosch hält es für die allein seligmachende Wahrheit. Wahrscheinlich glaubt sie auch an den Weihnachtsmann.
Die RWTH Aachen forscht am „elektrischen Fliegen“. Das ist noch bescheuerter als das hier:
https://images.tagesschau.de/image/46090be2-7618-49a4-b104-69ecbb10bdc3/AAABiawo6vU/AAABkZLpihI/20×9-1280/lkw-oberleitung-100.webp
Wer die Forschungsgelder verteilt entscheidet was „erforscht“ wird und die Wissenschaftler sind auch nur Menschen die auf regelmässige monatliche Gehaltszahlungen angewiesen sind.
So kommt dass ein Forschungsprojekt zum „Sexualverhalten der Eichhörnchen in Zeiten der Klimakrise“ bestimmt staatlich gefördert wird aber die Zusammenhänge zwischen kosmischer Strahlung und der Wolkenbildung nur Geschwurbel von Klimaleugnern ist. Wie sagte Habeck:“Der Staat hat immer recht“….
Aus dem Inhalt: „..Lindzens Studie ist auch heute noch gültig, da auch 34 Jahre später noch keine endgültigen Beweise und Beispiele für die Gefahren des vom Menschen verursachten Klimawandels gefunden worden sind…“
Die Aussage ist richtig, aber ungenau ausgedrückt. Erstens muss es heißen, …des vom Menschen verursachten Treibhaus-Klimawandels und 2.tens: In den letzten 34 Jahre hat der Mensch durchaus an der Erwärmung mitgewirkt durch folgende Maßnahmen: Trockenlegungen der Landschaft, Flächenversiegelungen, Bebauungen, also ständige Zunahme der Wärmeiseln. Desweiteren durch Änderung der Messmethoden und schließlich durch bewußtes Manipulieren der Daten.
Trotz der 78 Jahre die hinter mir liegen kann ich mich noch recht gut an einige extrem warme Tage erinnern. So z.B. Geburt meines Bruders am 01.07.1957 . In Potsdam Stadt 38° , oder militärische Übung unter Schutzkleidung bei 36° . Wenn ich heute die „offiziellen“ Daten aus dieser abrufe, dann sind sie in den Speichermedien recht deutlich um 2-3 Grad abgekühlt.
Und eine weitere wichtige Beobachtung, -die Luft ist sauberer. Einen derart klaren azurblauen Himmel gab es früher nicht.
Am Tag höhere Temperaturen werden nachts durch größere Abstrahlung reichlich ausgeglichen.
Der Journalismus wird heute von opportunistischen A– kriechern beherrscht die krampfhaft bemüht sind das Wort „Klimawandel“ mindestens 10x pro Stunde auch in den unpassendsten Beiträgen unterzubringen.
Der Vorwurf von Zensur kommt in unserer freien Welt nach meiner Erfahrung immer von denen, die Desinformation betreiben. In manchen Kommentarbereichen wird zu Thema wie Klimawandel sofort eine Flut von Kommentaren geschaltet, die alle die gleiche Desinformation verbreiten wollen. Wird dann mal irgendein Kommentar aus welchen Gründen auch immer nicht veröffentlicht, wird sofort von „Zensur“ geschrieben.
Dass im Einzelfall eine Studie oder ein Kommentar unberechtigterweise nicht veröffentlicht wird, kommt mit Sicherheit vor. Es war aber in unserer freien Welt noch nie so einfach wie heute, seine Meinung oder Studien einer breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Die Wahrscheinlichkeit, dass dabei auch mal etwas bewusst nicht sofort verbreitet wird, sehe ich als viel, viel geringer an, als der Missbrauch dieser Möglichkeiten. Die überbordende Kakophonie von Desinformation, mit der wir außerhalb der Qualitätsmedien, dem ÖRR und gut gemachten Blogs belästigt werden, ist offensichtlich und für alle erkennbar.
„Der Vorwurf von Zensur kommt in unserer freien Welt nach meiner Erfahrung immer von denen, die Desinformation betreiben.“
Das Problem ist, dass die „Desinformation“ nicht widerlegt wird, sondern nicht veröffentlicht.
Warum ist das so?
Warum wird zensiert? Wer bestimmt, was eine Information ist oder eine Desinformation? Was ist eine Desinformation? Eine Information, die nicht ins allgemeine Schema passt.
Weil man es nicht widerlegen kann und den Status quo aufrechterhalten muss.
So ist die Desinformation eine Information, die nicht widerlegt werden kann. Weil sie nicht widerlegt werden kann, wird sie zensiert.
Wenn ich eine sogenannte Desinformation habe, denn muss darüber diskutiert werden können. Es werden Fakten und Tatsachen aufgeführt. Und die „Desinformation“ wird entweder widerlegt oder bestätigt. Die Information, die bisher das Geschehen bestimmte, wird infrage gestellt und, wenn keine Fakten und Tatsachen für sie sprechen, wird sie das Geschehen nicht mehr bestimmen.
Nur so kommt das Wissen zum Menschen. Zensur verhindert Wissen, und noch schlimmer, die Zensur unterdrückt es.
Der freie Meinungsaustausch ist mittlerweile verschwunden. Wer anderer Meinung ist, der wird nicht durch Fakten widerlegt, sondern vor Gericht gezerrt. Es kann nicht sein, was nicht sein darf.
Und Sie, Frau Kosch, fördern das noch.
Sie sind, wenn ich das so sagen darf, ein Grundübel der modernen Welt, welche wirklich keine freie Welt ist. Sie tragen eine gewaltige Mitverantwortung bei der Zerstörung unseres Wohlstandes.
Sehen Sie, es geht hier gar nicht darum, ob EIKE recht hat oder nicht, sondern darum, dass nicht darüber diskutiert werden darf. Die Gegner, wie Sie, kommen nicht mit Fakten, sondern mit Beleidigungen und Schlechtmachen. Wenn man keine Argumente dagegen hat, werde halt persönlich.
Das ist alles so traurig.
In der Echokammer in der sie leben, könnte ich mich dank aktiver Hirnmasse nicht tummeln. Sie haben bestimmt noch nie darüber nachgedacht, wie die Bäume und Werkzeuge der Mesolithiker unter die heute abschmelzenden Gletschern gekommen sind, warum Römer in England Wein und Wikinger auf Grönland Gerste anbauen konnten. Zuviel Fakten schaden dem Narrativ, dann doch lieber Zensur. Irgendwann wird das arktische Eis schon schmelzen, man muss der Klimakatastrophe halt mehr Zeit geben.
Ach Frau kosch, wie wenig Ahnung Sie doch haben, aber eine schnelle Schreibfeder und ausreichenden Zitatenschatz der Klimakabale obendrein.
Wenn Sie wirklich wissen wollen wie Zensur insbesondere hierzulande funktioniert, dann versuchen Sie mal die Untersuchung über Wissenschaftsfreiheit des Deutschen Hochschullehrer Verbandes und der Konrad-Adenauer-Stiftung von 2021 zu ergattern (Online_Befragung_-_Das_geistige_Klima_an_den_Universitaeten.pdf). Denn selbst diese kleine Studie mit prägnantem Inhalt, obwohl auf der Webseite des Verbandes verlinkt,
https://www.hochschulverband.de/aktuelles-termine/hochschullehrer-unter-druck
fiel der Zensur/Selbstzensur zum Opfer aber in der Ankündigung enthält diese dennoch ziemlich deutliche Hinweise wie es um die Wissenschaftsfreiheit in Dschland bestellt ist. Und seit 2021 hat sich die Situation ganz sicherlich noch weiter verschärft.
https://x.com/aka_freiheit/status/1463669805857353739
Ja Frau Kosch, hat man ja während Corona und der Impfzeit wirklich gut gesehen. Was sie schreiben, scheint mir mehr als abwegig zu sein, schon fast peinlich. Leider werden wir bei der ganzen Klimareligion nie in der Lage sein, diese als politische Religion zu entlarven, zumindest nicht während meiner Lebenszeit; dies im Gegensatz zum Corona Narrativ, welches durch die RKI files demaskiert wurde. Bringen sie Zahlen, Fakten, Beweise. Den letzten Satz finde ich den Oberburner, Witz des Tages. Die vierte Macht im Staat ist zum Türvorleger der Exekutive verkommen.
Der Avatar Kwass beschwert sich immer ueber Zensur. Betreibt der etwa Desinformation?
Wer weiss vielleicht haben sie sogar recht!
Ich bin kein Akademiker und habe keine Ahnung wie die Forschungen, und von wem sie finanziert werden. Jedoch vermute ich, dass da staatliche Gelder im Spiel sind.
Dann ist es einfach. Der große Zampano, der eigenhändig fremdes Geld in seine Eigenwerbung gesteckt hat, ist enttäuscht, wenn seine Erwartungen nicht übertroffen werden. Bei Erreichen des Zieles könnte der Forscher durch ständiges Betteln und Speichellecken weitere Gelder für einen Nachfolgeauftrag erhoffen. Versager jedoch werden in die Gosse gestoßen.
Das gleiche Prinzip läuft bei den Medien. Produzieren die keine strahlende Corona um die Mächtigen, gibt’s statt Förderungen Hausdurchsuchungen.
So versuche ich für mich die gerade herrschenden Zustände logisch zu begründen.
Herr Kuchling,
das beste für alle ist, wenn Forschung durch uns, den Staat, finanziert wird. Damit ist weitestgehend gewährleistet, dass die Forschung ergebnisoffen betrieben wird. Sobald Firmen oder Organisationen die finanziellen Finger im Spiel haben, werde ich misstrauisch – mindestens vorsichtig, weil dann die Gefahr besteht, dass an die Forschungsergebnisse bestimmte Wünsche gerichtet sind. Das kann sein, muss aber nicht.
Völlig indiskutabel sind „Forschungsergebnisse“, die auf dem privaten Laptop in der Freizeit entstanden sind. „Was nichts kostet, taugt auch nichts“ ist ein sich immer wieder bewahrheitendes Sprichwort. Es gibt sicher aus reinem Freizeitvergnügen gut gemachte Blogs, die auf Basis von Wissenschaft komplizierte Zusammenhänge deutlicher machen, als die Veröffentlichung mancher Universität. Wenn mir aber ein Privatmensch eine Welt erklären will, die völlig abweichend von den Forschungsergebnissen der Profis ist, winke ich ab. Das brauche ich nicht.
Es ist nie gut wenn Forschung, selektiv Projektorientiert finanziert wird, weder vom Staate noch von Unternehmen oder Organisationen. Die Forschung aus Steuermitteln sollte ausreichend und ohne Einfluss des Mittelgebers erfolgen, so eigentlich auch die Idee dahinter, die aber schon lange eine Farce ist. Und auch Forschung aus privater Feder, so diese eine fundierte fachliche Grundlage hat, ist es sehr wohl wert Eingang in die fachliche Diskussion zu finden, ebenso wie in Journalen publiziert zu werden, denn Wissenschaft hat was mit Wissen zu tun und nicht mit vertraglicher Anbindung oder Abhängigkeit. Ansonsten dürften keinerlei Studien irgendwelcher Umweltverbände und Vereinigungen je Gehör finden, denn dies sind rein privatrechtliche Bindungen zwischen dem Vereinszweck und dem jeweiligen Mitglied der Vereinigung. Aber das scheint Ihren Kleingeist weit zu überfordern, weshalb Sie auch nie wirklich begreifen werden was Wissenschaft dem ursprünglichem Sinne nach bedeutet. Ein armes Würstchen eben, was sofort anspringt wenn sich hier ein Beitragsverfasser als Nichtwissenschaftler outet, in der Hoffnung wenigstens da ein wenig Zuspruch zu erheischen, man gönnt sich ja sonst nix. 😀
„ Wenn mir aber ein Privatmensch eine Welt erklären will, die völlig abweichend von den Forschungsergebnissen der Profis ist, winke ich ab. Das brauche ich nicht.“
Sehen Sie Frau Kosch, selbst denken ist wohl nicht ihre private stärke. Und Sie lassen sich einlullen vom Vordenken anderer.
Es genügt halt nicht nur lesen können, nein es muss auch noch verstanden werden!
Außerdem, warum sprechen Sie privaten Personen deren Geistige Errungenschaften ab ?
Merken sie nicht, dass Sie sich selbst damit degradieren?
Und noch dazu, : ein Hochschuldiplom ist im allgemeinen ein Zeugnis für hohe Denkschule und Vermögen dazu auch andere dem Fachgebiet Fremde Zusammenhänge zu verstehen und zu erörtern!
Wieso also soll man den nach ihrem Votragen Profis hörig sein ?
Silke Kosch, Sie haben Recht, ich war immer schon irgendwie anders. In der Schule gut in Turnen, aber schlecht in Religion. In der 4. Hauptschule habe ich den Religionsunterricht meist vor der Klassentüre am Gang verbracht, weshalb ich einen Gummiball dabei hatte.
Bis der versehentlich der Geografielehrerin unter den Rock hüpfte und beschlagnahmt wurde. Diese Willkür hat mein Vertrauen in dieses System erschüttert, zumal mir keine Absicht bewiesen werden konnte. Murphys Gesetz kannte ich damals noch nicht.
Herr Kuchling, Frau Kosch hat Hosen an, da müssen Sie nichts befürchten.
„das beste für alle ist, wenn Forschung durch uns, den Staat, finanziert wird.“
Sie sind jetzt auch noch der Staat?
Also Größenwahnsinn hat einen Namen: silke kosch.
Sie sollten sich echt mal Hilfe holen. Sie leiden nicht nur unter einem Majestätskomplex. Es wird von Mal zu Mal schlimmer mit Ihnen. Sind Sie vielleicht auch bald eine Silke, eure Herrin? Ihr sollte keine anderen Silkes neben euch haben?
Ja, ich weiß, das hat schon ein gewisser Gott von sich gegeben.
Na vielleicht bekommen Sie ja noch die Kurve. Obwohl ich das mittlerweile schon etwas bezweifele.
„„Was nichts kostet, taugt auch nichts“ ist ein sich immer wieder bewahrheitendes Sprichwort. “
In welcher Welt leben Sie nur?
„weil dann die Gefahr besteht, dass an die Forschungsergebnisse bestimmte Wünsche gerichtet sind. “
Ah ja, die Forschungsergebnisse koennten sogar nutzlich sein!
Nicht schlecht fuer eine zu Hause erfundene Schreibtischtheorie! Aber leider gelten die „Forschungsergebnisse“ nicht. Haben sie ja selber so bestimmt!
Oh, es sei denn sie sind ein staatlich finanziertes Schreibstuebchen.
Aber da winken sie sicher ab. Und einen Profi erkennen sie wodurch? Das er staatlich finanziert ist? Oder darf es eine Organisation sein!
Da bin ich mit voller Überzeugung beim Autor. Insbesondere die Zensur wissenschaftlicher Analysen lassen bereits erkennen, da geht es in der „science“ absolut nicht solide zu. Seit wann braucht echte Wissenschaft ohne verifizierbare Daten Konsens? Aber die Gefahren des Mißbrauch sind da – unbestritten! Besonders wenn man Schlagzeilen wie diese liest: „WHO-Sonderbeauftragte für Klimawandel: „Terror“ durch abweichende Meinungen rechtfertigt Todesstrafe“. Da hat Dr. Mayer auf seinem Blog tkp.at am 2. Oktober kein mildes Bild von Vanessa Kerry gezeichnet, die nicht nur die Gene ihres Vaters John Kerry geerbt hat, sondern die aktivistische Berufung als Verkünderin der Klimakatastrophe noch stärker ausleben darf als ihr Herr Papa. Das Schlimme an der Sache ist die unverhohlene Intention führender Demokraten in den Staaten, die verfassungsrechtlich verbrieften Freiheiten des Individuums aushebeln zu wollen, weil sie ohne Zensur sonst ihre Ideologie den freiheitsliebenden Amerikanern nicht verkaufen können. Die Skepsis ist außerhalb des freakigen Kalifornien riesig und die Republikaner wissen das und Donald Trump sowieso! Soll das Wissenschaft sein, wenn Leute beispielsweise vom WEF festlegen was wissenschaftlicher Konsens ist und ausgewählte Köpfe bei der WHO dann einen möglichen Straftatbestand „Terror gegen Konsens“ benennen und sich sogar ein Wahlrecht für das Strafmaß ungefragt herausnehmen. Alle roten Lampen sollten bei den Zeitgenossen angehen, die sich als Souverän verstehen!