Anmerkungen von Christopher Monckton of Brenchley
Die Kritik ist Teil der üblichen Rufmordkampagne, die das klimatologische Establishment gegen alle richtet, die es wagen, die offizielle Darstellung des Klimawandels in Frage zu stellen. Eine YouTube-Influencerin Sabine Hossenfelder, die sich für eine allwissende Physikerin hält, aber zugibt, dass sie wenig über den Klimawandel weiß, hat vor kurzem eine maßlos formulierte und bösartig ausgedrückte YouTube-Tirade gegen Dr. John Clauser, dem 2022 der Nobelpreis verliehen worden ist, wegen seiner Reden vor Doctors for Disaster Preparedness in den USA und vor dem Europäischen Institut für Klima und Energie in Wien gerichtet.
Die Mitglieder von Clintel haben ihr Interesse daran bekundet zu erfahren, ob und inwieweit die Kritik an Dr. Clauser – soweit es sich um erkennbar wissenschaftliche Kritik handelte – überhaupt berechtigt war. In dieser Notiz werden die Kritikpunkte (ohne das infantile klima-kommunistische Gejaule der Influenzerin) aufgezählt und beantwortet. Die Kritikpunkte sind fett gedruckt, die Antworten in Normalschrift. Im Anschluss an diese Analyse finden Sie im Anhang eine ausführliche Zusammenfassung von Dr. Clausers Vortrag.
- Clauser sagt, dass das IPCC die globale Erwärmung unter Bezugnahme auf das Netto-Energieungleichgewicht der Erde definiert (der Überschuss von 0,6 W/m² der eintretenden gegenüber der austretenden Strahlungsflussdichte), wenn das IPCC sagt: „Die globale Erwärmung bezieht sich auf die Veränderung der globalen Temperatur im Vergleich zu einer Bezugsgröße …“.
Dies ist eine kindische Wortklauberei. Clausers Behauptung, die in seinem Vortrag und in den Gleichungen im Anhang noch deutlicher zum Ausdruck kommt ist, dass die Änderung der globalen Temperatur durch das Strahlungsungleichgewicht bestimmt wird.
- Es gibt keinen einfachen Zusammenhang zwischen Strahlungsungleichgewicht und Erwärmung.
Die Beziehung ist einfach, aber die Ableitung der relevanten Größen ist schwierig. Dr. Clauser hat die Gleichungen, auf die er sich stützt, mit einiger Sorgfalt dargelegt. Die Influenzerin hat sie nicht erwähnt.
- Clauser sagte, dass die Klimaforscher in der Regel nicht den Referenzwert der Basistemperatur angeben, von dem aus sie die Temperatur-Anomalien [Abweichungen im Zeitverlauf im Vergleich zu einer Basislinie] berechnen, die sie in ihren Diagrammen darstellen.
Eine weitere kindische Wortklauberei. Dr. Clauser hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er nach einer Größe suchte: nämlich nach einer globalen mittleren Temperatur, auf die sich die von den Klimaforschern aufgezeichneten Anomalien beziehen. Die Influenzerin sagte, dass die von Dr. Clauser angesprochene IPCC-Grafik der vorhergesagten Temperaturanomalien eindeutig die Beobachtungen in Grau und die Anomalien in Farbe zeigte. Aber genau wie Dr. Clauser sagte, ist in der Grafik kein expliziter Wert (d.h. eine numerische Größe) für die grundlegende globale mittlere Temperatur angegeben, von der die Vorhersagen abweichen. In diesem Punkt hat er Recht. Ohne diese Größe ist die Amplitude der Anomalien nicht zu erkennen.
- Dr. Clauser sagte, dass die Arithmetik für das Energieungleichgewicht der Erde einfach sei, aber das ist sie nicht.
Eine weitere kindische Wortklauberei. Dr. Clauser benennt zu Recht die drei Hauptkomponenten der Energiebilanzberechnung und weist darauf hin, dass die Berechnung selbst in der Tat einfach ist: etwa 340 Watt pro Quadratmeter einfallender Sonnenstrahlung, abzüglich 100 Watt pro Quadratmeter Strahlung, die von Wolken und (in geringerem Maße) von der Oberflächenalbedo reflektiert wird, sowie abzüglich etwa 240 Watt pro Quadratmeter ausgehender Langwellenstrahlung.
Anschließend zitiert er jedoch in beträchtlicher Länge zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten, die versuchen, das Energieungleichgewicht der Erde zu berechnen, sowie die Stärken und Schwächen der einzelnen Verfahren. Und er macht deutlich, dass die Unsicherheiten bei den Messungen, sei es durch Satelliten oder durch Bathythermographenbojen, groß sind, und zwar so groß, dass sie in der gleichen Größenordnung liegen wie das Strahlungsungleichgewicht, das die Messungen angeblich belegen. Folglich lässt sich anhand der Messungen statistisch nicht feststellen, ob ein solches Strahlungsungleichgewicht überhaupt besteht. Selbst das IPCC räumt dies ein.
- Dr. Clauser sagte, dass die Wurzel aus dem mittleren Quadrat der Summe der Unsicherheiten in jeder der drei Variablen deren kombinierte Unsicherheit ergibt, aber diese Methode ist nur anwendbar, wenn die betreffenden Variablen unabhängig voneinander sind.
Die Veränderungen der drei relevanten Größen – eingehende Sonneneinstrahlung, ausgehende reflektierte kurzwellige Strahlung und ausgehende langwellige Strahlung – sind im Wesentlichen unabhängig voneinander, auch wenn der absolute Wert der gesamten Sonneneinstrahlung ungefähr gleich dem absoluten Wert der ausgehenden Strahlung ist.
- Dass Dr. Clauser die Unsicherheiten in den drei Variablen als „Error“ bezeichnet, ist irreführend, denn die meisten Unsicherheiten in diesen Variablen ergeben sich aus der natürlichen Variabilität.
Hier offenbart die Influenzerin unzureichende Kenntnisse der englischen wissenschaftlichen Terminologie, in der die Unsicherheiten bei Messungen routinemäßig als „errors“ bezeichnet werden, ohne dass dies abwertend gemeint ist.
- Dr. Clauser sagte, dass der Fehlerbalken oder das Unsicherheitsintervall größer sein muss als jede der Komponentenmessungen, und dass es keine globale Erwärmung gibt, wenn das Ungleichgewicht kleiner als der Fehler ist: Messungen des Wärmeinhalts der Ozeane zeigen jedoch, dass die Temperatur der Ozeane steigt, so dass es ein Ungleichgewicht geben muss, das den Anstieg verursacht.
Dr. Clauser hat wieder einmal recht. Obwohl die Influenzerin sich einbildet, dass die Messungen des Wärmeinhalts der Ozeane nur sehr geringen Fehlern unterliegen, stammen sie in Wirklichkeit hauptsächlich von den ARGO-Bathythermographenbojen, die für ihre großen Fehlerbalken berüchtigt sind (nicht dass die Influenzerin als Pop-up-Wissenschaftlerin das wissen würde). In der Tat ist die von der Influenzerin verwendete NOAA-Grafik, die den angeblichen kleinen Fehler demonstrieren soll, insofern fehlerhaft, als sie überhaupt keine Fehlerbalken anzeigt.
- Dr. Clauser erkannte nicht, dass die Messungen des Wärmeinhalts der Ozeane mit ihrer sehr geringen Unsicherheit die drei Variablen einschränken, die das Energieungleichgewicht der Erde bestimmen.
Angesichts der bekannten und beträchtlichen Unsicherheiten bei den Messungen der ARGO-Bojen und angesichts der Tatsache, dass Klimatologen es nicht wagen, die Erwärmung der Ozeane als Temperatur auszudrücken, sondern eher als Zettajoule an Energie (denn die Temperaturänderung in den Ozeanen ist winzig und würde niemanden erschrecken), und angesichts der Tatsache, dass nicht einer der 3.500.000 unterseeischen Vulkane, die bekanntermaßen die Messung der Ozeantemperatur stören, routinemäßig von Menschen gemessen wird, und angesichts der Tatsache, dass Dr. Clauser in seinem Vortrag gezeigt hat, dass die Schätzungen des Energieungleichgewichts auf der Erde unabhängig davon, ob sie mit den Messungen des Wärmeinhalts der Ozeane korreliert sind oder nicht, die gleichen sind, hat die Influenzerin das Thema völlig verfehlt.
- Dr. Clauser sagte, dass die Energie, die nach Ansicht der Klimaforscher in den Jahren 2008-2009 verschwunden ist, dazu beigetragen haben könnte, die Geschwindigkeit der Erdrotation zu verändern. „Er will wirklich eine originelle Sichtweise auf alles haben, nicht wahr? Man braucht einen Drehimpuls, und wo soll der herkommen?“, war der typisch abfällige Kommentar der Influenzerin.
Wie der verstorbene Professor Nils-Axel Mörner in mehreren seiner 600 Arbeiten über den Anstieg des Meeresspiegels dargelegt hat, ist eine Folge der Erwärmung der Ozeane und des dadurch verursachten Anstiegs des Meeresspiegels (der seiner Schätzung nach im 21. Jahrhundert etwa 10 cm betragen wird) die Veränderung der Erdrotation um einen kleinen Betrag aufgrund der Umverteilung der Ozeanmasse.
- Dr. Clauser vertritt die neuartige Hypothese, dass Wolken die globale Temperatur stabilisieren, so dass Treibhausgase nur eine sehr geringe Wirkung haben, weil bei höheren Temperaturen mehr Wasserdampf verdunstet, mehr Wolken entstehen, die mehr Sonnenlicht reflektieren und die globale Temperatur senken. „Hurra, der Nobelpreisträger hat uns gerettet“.
Hier versucht die Influenzerin, ein wissenschaftliches Argument vorzubringen, indem sie sagt, dass es 80 verschiedene Arten von Wolken gibt, die alle unterschiedliche Reflexionsgrade haben. Das ist eine klassische Irreführung. Denn Dr. Clauser hatte in seinem Vortrag die Wolkenalbedo sorgfältig berechnet, die in verschiedenen Abhandlungen über das Energieungleichgewicht der Erde impliziert ist, und er hatte auch gezeigt, dass die Wolkenalbedo – natürlich – größer ist als die Albedo bei Abwesenheit von Wolken.
Obwohl die Wolkenbedeckung beträchtlichen natürlichen Schwankungen unterliegt, führt die Erwärmung des Planeten langfristig zu einer geringen, aber signifikanten Erhöhung der Wolkenbedeckung und damit der Wolkenalbedo. Neben dem langfristigen makro-meteorologischen Einfluss selbst einer sehr kleinen Änderung der Wolkenalbedo und damit der planetarischen Albedo gibt es auch beobachtbare mikro-meteorologische Effekte, die nicht alle in den Klimamodellen berücksichtigt werden. Zum Beispiel führt wärmeres Wetter in den Tropen, dem Motor des Klimas, zu früherer Konvektion am Nachmittag. Mit anderen Worten, die Gewitter, die sich an den meisten Nachmittagen in den Tropen bilden, treten früher auf und halten länger an, was einen überraschend starken lokalen Abkühlungseffekt zur Folge hat. Wieder einmal hat Dr. Clauser Recht. Die größte Unsicherheit, die der IPCC bei der Berechnung der von uns verursachten Erwärmung einräumt, ergibt sich aus dem Versuch, die Wirkung der Wolken zu bestimmen. Von 1984 bis 2004 gab es beispielsweise eine natürliche Verringerung der Wolkenbedeckung, die für weit mehr als die Hälfte des Strahlungsantriebs und damit der Erwärmung in diesem Zeitraum von zwei Jahrzehnten verantwortlich war. Da der IPCC selbst über den Einfluss der Wolken unsicher ist, hätte die Influenzerin bei ihrem Angriff auf Dr. Clauser wesentlich vorsichtiger und sehr viel höflicher sein müssen.
- Die Schätzung von Dr. Clauser, dass Wolken 145 Watt pro Quadratmeter Strahlung reflektieren, ist falsch, da die gemessene gesamte reflektierte kurzwellige Strahlung nur 100 Watt pro Quadratmeter beträgt. Die Standard-Albedo ist etwa halb so hoch wie die von Dr. Clauser angegebene.
Hier hat die Influenzerin Dr. Clauser aus dem Zusammenhang gerissen. Als er von einer Albedo in der Größenordnung von 80 % sprach, bezog er sich auf eine bestimmte Art der Wolkenbildung während des Tages. Er hat diesen Wert nicht für eine Berechnung der von uns verursachten globalen Erwärmung verwendet. Stattdessen hielt er sich, wie weiter unten deutlich wird, sehr eng an die Mainstream-Zahlen, die sich auf den Mainstream-Wert für die Albedo stützen. Dass er den Wert der Albedo für eine bestimmte Situation – und nicht für den gesamten Globus – in Frage stellt, entkräftet daher in keiner Weise den Hauptpunkt seiner Argumentation. Die Frage ist nicht so sehr, wie groß die Albedo ist, sondern vielmehr, wie sich die globale Temperatur verändern würde, wenn sich die Albedo ändern würde. Diese Frage wird in der Präsentation von Dr. Clauser nicht ausdrücklich angesprochen, daher werde ich einige der Punkte zusammenfassen, die ich in meiner Rede vor dem technischen Gremium auf der letztjährigen Heartland-Konferenz in Orlando, Florida, angesprochen habe. Ich werde einige Berechnungen anstellen, die auf der Standard-Albedo von 0,29 basieren. Diese Berechnungen sind sehr umfangreich, aber sie sind allgemein anerkannt und maßgebend.
Hier sind die Ausgangsbedingungen, die allen Klimamodellen zugrunde liegen, und es wird detailliert gezeigt, wie jede einzelne abgeleitet wird. Bei der Ableitung der Stefan-Boltzmann-Konstante werden wir sogar das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit verwenden. Sie werden sehen, wie gut die meisten dieser Werte mit den von Dr. Clauser in seinem Vortrag angenommenen Werten übereinstimmen:
Die Netto-Strahlungsflussdichte 𝑸ₒ an der Oberseite der Atmosphäre wird in Gleichung (A1) aus der heutigen Gesamtsonneneinstrahlung 𝑆ₒ (DeWitte 2016) von 1363,5 W/m² und der heutigen mittleren planetarischen Albedo 𝛼 von 0,29 (Stephens 2015) abgeleitet.
Gl. 1:
𝑄0 ≔ 𝑆0(1 − 𝛼)/4 = 𝟐𝟒𝟐 𝐖/m²
Die Stefan-Boltzmann-Konstante σ (Rybicki 1979), die ursprünglich 1879 von dem slowenischen Physiker Jožef Štefan empirisch abgeleitet wurde, wurde 1884 von seinem österreichischen Schüler Ludwig Boltzmann unter Bezugnahme auf das Plancksche Strahlungsgesetz theoretisch bewiesen. Aus Gleichung (A2) ergibt sich die Stefan-Boltzmann-Konstante σ, die Proportionalitätskonstante zwischen 𝑄ₒ und der Emissionstemperatur 𝑅ₒ, für 𝜋 das Umfang-Durchmesser-Verhältnis, 𝑘 die Boltzmann-Konstante, ℎ die Plancksche Konstante und 𝑐 die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum.
GL. 2:
Die Emissionstemperatur 𝑹ₒ wird aus 𝑄ₒ durch die Stefan-Boltzmann-Gleichung (A3) für ein mittleres Oberflächen-Emissionsvermögen von 0,936 abgeleitet (heutiger Wert: der Mittelwert von 6530 äqui-arealen Regionen in ISCCP 2022). Die gewöhnlich angegebenen 255 K vernachlässigen den Emissionsgrad 𝜀, der notwendig ist, wenn die emittierende Oberfläche kein Schwarzer Körper ist. Da 𝑅ₒ ≫ ∆𝑅ₒ + ∆𝑅₁, wird das vorliegende Ergebnis kaum beeinflusst, selbst wenn 𝑅ₒ um bis zu 10 % beiderseits der hier abgeleiteten 260 K schwankt.
Gl. 3:
Die Planck-Antwort P ist die erste Ableitung von Gleichung (A3), wobei 𝑹ₒ durch die mittlere globale Temperatur 𝑇𝑆 des Industriezeitalters von 289 K ersetzt wird. P ist der seit 1850 nahezu unveränderte Proportionalitätskoeffizient zwischen der Nettoeinstromdichte und der Temperatur.
Gl. 4:
𝑃 ≔ 4𝑄ₒ / 𝑇𝑆 = 𝟑. 𝟒 𝐖/m²𝐊
Der doppelte CO₂-Antrieb ∆𝑸₁ wird unterschiedlich mit 2,26, 3,00, 3,45 oder 3,93 W/m² angegeben (Chen 2023; van Wijngaarden 2023; Andrews 2012; IPCC 2021).
Die Referenz-Sensitivität für verdoppeltes CO₂ (RCS), das Verhältnis von ∆𝑄₁ zur 3,2 W/m²K Planck-Antwort 𝑃, liegt damit in der Größenordnung von 1 K (vgl. 1,045 K in CMIP6; Zelinka 2020).
Erhöhen wir vor diesem Hintergrund die Albedo der Erde von 0,29 auf 0,3, ein Wert, der in Studien zur Klimasensitivität häufig genannt wird, dann sinkt die eintreffende Nettostrahlungsflussdichte an der Obergrenze der Atmosphäre von 242 auf 238,6 Watt pro Quadratmeter.
Setzt man den neuen Wert der Nettostrahlungsflussdichte in die Stefan-Boltzmann-Gleichung (Gl. 3) ein, so sinkt die Emissionstemperatur von 260 K (die Temperatur, die an der Oberfläche herrschen würde, wenn sich zu Beginn keine Treibhausgase in der Luft befänden und keine Rückkopplungen wirksam wären) auf 258,9 K.
Die Planck-Reaktion (Gl. 4), die wir mit 3,4 Watt pro Quadratmeter und Kelvin direkter Temperatur berechnen, wird zu 3,3 Watt pro Quadratmeter und Kelvin – genau der Wert, den Dr. Clauser in seinem Vortrag zitiert.
Die zentrale Aussage von Dr. Clauser ist, dass die Unsicherheiten bei den drei Messgrößen, aus denen die Energiebilanz der Erde abgeleitet wird, so groß sind, dass wir keine Ahnung haben, wie groß dieses Ungleichgewicht ist oder ob es überhaupt eines gibt. Seit einem Drittel eines Jahrhunderts, nämlich seit dem IPCC (1990), erwärmt sich die Welt nur halb so schnell wie ursprünglich (und immer noch) prognostiziert. Mit den Berechnungen der Klimaforscher ist in der Tat noch etwas anderes grundlegend falsch: aber dieser riesige Fehler sprengt den Rahmen der vorliegenden Arbeit.
- „Es braucht nicht viel, um zu erkennen, dass allein 70% Bewölkung bei einer Albedo von 0,8 die planetarische Albedo auf über 0,56 treibt.“
Hier zitiert die Influenzerin Dr. Stephens, einen der weltweit führenden Experten auf dem Gebiet der Albedo, der das Standardwerk von 2015 verfasst hat, auf das sich die meisten Klimaforscher (einschließlich meines Teams) verlassen. Aber sie hat ihm gegenüber die Schlussfolgerungen von Dr. Clauser falsch dargestellt, und sie hat keine ausreichenden Kenntnisse der Klimatologie, um zu erkennen, dass die Zahlen, die er in seiner Berechnung des Strahlungsungleichgewichts der Erde verwendet, ungeachtet seiner Berücksichtigung der Albedo die offiziellen Mainstream-Werte sind, die wie in meiner Antwort auf ihren elften fehlerhaften Punkt oben erklärt wurden.
- Dr. Clauser beschuldigt 1000 promovierte Wissenschaftler, „Rechenfehler“ zu machen
Dr. Clauser erwähnte beiläufig einige Fehler in veröffentlichten Ableitungen des Energieungleichgewichts der Erde, von denen mindestens einer über einen bloßen Rundungsfehler hinausging. So etwas kommt vor, aber die hasserfüllte Kritik der Influenzerin an Dr. Clauser war in diesem wie in allen anderen Punkten unbegründet.
Schließlich ist es erwähnenswert, dass Dr. Clausers Berücksichtigung der Albedo keine signifikante negative Auswirkung auf seine Hauptaussage hat, die darin besteht, dass die zunehmende Bewölkung bei globaler Erwärmung wahrscheinlich langfristig global und kurzfristig regional als ausgleichende negative Rückkopplung auf die direkte Temperatur wirkt und dazu beiträgt, die formidable thermostatische Stabilität des Klimas zu erhalten.
Zu diesem zentralen Punkt haben viele Kommentatoren – darunter auch Dr. Roy Spencer – darauf hingewiesen, dass der Schirmeffekt einer stärkeren Bewölkung, der einen größeren Teil der Erdoberfläche am Tag vor der Sonneneinstrahlung abschirmt, mit ziemlicher Sicherheit gegenüber dem Deckeneffekt der zusätzlichen Bewölkung überwiegt, der die Wärme auf der Nachtseite zurückhält.
Ich hoffe, dass diese Anmerkungen in der Gemeinschaft der Skeptiker weite Verbreitung finden werden. Wir waren vielleicht zu faul, als dass wir denjenigen unserer angesehenen Kollegen hätten zu Hilfe eilen sollen, die dem Rufmord ausgesetzt sind, der die Standardtechnik der Klimakommunisten ist. Wie Benjamin Franklin zu sagen pflegte: „Wir müssen alle zusammen hängen, oder wir werden mit Sicherheit alle einzeln hängen“.
————————————
Dieser Beitrag ist per E-Mail versandt worden, weshalb kein expliziter Link angegeben werden kann. Die Übersetzung kann im beigefügten Original überprüft werden. Darin befindet sich unter diesen Ausführungen eine umfassende Zusammenfassung des Vortrags von Prof. Clauser.
Hier das Video von Hossenfelder: „Der Klimawandel ist ein Mythos“ – Die peinlichen Ideen eines Nobelpreisträgers.
Es kommentieren ziemlich viele Zuschauer (>> 10.000), von denen nicht wenige interessant sind. Kostprobe:
Große Geldbeträge können die Meinung mancher Menschen ändern- zu jedem und allem
.
„Man könnte meinen, die größte Energiesenke der Welt sei die moralische Empörung auf Twitter.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"@Peter Kwass
(dem ich leider auf seinen Beitrag nicht antworten kann):
ich kenne Sie nicht und daher weiss ich nicht, ob sie „klimahysterisch“ sind.
Es gibt genug Leute, leider auch sogenannte „Wissenschaftler“, die es sind.
Würde man an diese die Massstäbe anlegen, nämlich dass ihre Thesen widerlegt sind, sobald nicht 100%ig das eintritt, was sie prophezeit haben, dann hätten wir zahlreiche „Hysterie – Probleme“ nicht.
Das wäre aber auch nicht korrekt. Denn bestimmte Teilaspekte einzelner Modelle könnte man sich ja durchaus ansehen und sie diskutieren. Nur geben die eben nicht Anlass dazu, z.B. die kompeltte bisherige Energieversorgung zu zerstören und durch ein dysfunktionales System (in D.) ersetzen zu wollen – um nur ein Beispiel zu nennen.
Es wurde auch von Clauser nicht behauptet, dass die Wolkenbedeckung monokausal zu erklären ist, sondern ein Mechanismus (als Theorie) dargelegt, der plausibel ist. Wenn andere Effekte dies überlagern, heisst das nicht automatisch, dass die Theorie komplett falsch ist – sie ist nur nicht vollständig. Und das wurde m.Wissens auch nicht behauptet.
Kwass und Dietze, Sie leben von und aus der Sekundärliteraturblase einer weltweit lancierten Geschäftsidee namens Klimaerwärmung.
….und Sie sind sich nicht zu blöde, sich mit täglich frischer Agitationsmotivation hier zu blamieren.……
Es existiert schlicht KEIN ARGUMENT auf der Welt, kein Nobelpreisträger, kein Gott, kein Einstein außerhalb Ihres Narrativs, das oder der Sie 🫵 , als alte Ideologiegewächse, überzeugt.
So etwas nennt man 👉 systemimmanent. 😤 Weil Sie nicht in der Lage sind, mit produktiver, Werte- generierender Arbeit Geld zu verdienen, ordnen Sie sich verbissen, im Sinne des analen Zwangscharakters, einer Sie subventionierenden Übermutter namens „Ideologie“ unter.
Aber warum soll man hier jedem Ihrer intelligenzbefreiten Schnitzelchen aus den genudgten Hirnwindungen einer Glaubenskriegerin folgen ?? Uupss…..
Sie übergehen stringent alle Argumente, die Ihr Narrativ in Luft auflösen.
Suchen Sie sich ein schönes Hobby !🤣
Hallenhalma ! 👍 Könnenˋse Ihre Strickjacke zu Hause lassen…😂👍🤸
Temperatur ist für die Wolkenbildung nicht alleine bestimmend, es gibt zahlreiche Faktoren. In Physik ein wichtiges Experiment: Nebelkammer: Strahlung verursacht Kondensationsspuren.
https://m.youtube.com/watch?v=qeN1mzsGR8s
Es gibt Diagramme die schön zeigen wie Kosmische Strahlung und „tropical cloud cover decrease“ entgegengesetzt verlaufen, ein Hinweis auf die Wirkung kosmischer Strahlung, die auch durch die Sonne mitbestimmt wird.
Es mag das „Ökosystem“ Erde geben, und es gibt darüber hinaus das „Ökosystem“ Weltall (Sternenhimmel) und wir, die Erde, können uns diesen Einflüssen nicht entziehen.
(Vor allem die Ägypter und auch die Griechen haben bereits „erkannt“, dass das „Wohlergehen“, vor allem Ernte, „Wasser“, im „Sternenhimmel“ zu suchen ist. Inwieweit man den Einfluss der Sterne auf ein Einzelschicksal (Astrologie) herunterbrechen kann, ist mir nicht nachvollziehbar, aber einen Einfluss auf die Landwirtschaft, „Ernährung!“, scheint man schon damals gesucht, oder sogar schon gefunden zu haben. Ich denke dass viel Wissen (Beobachtungen) bereits wieder verloren gegangen ist.)
Hier etwas handfestes Zitat übersetzt aus „5 Conclusion“ (Erläuterung: CR=Cosmic Rays, LCC=Low Cloud Coverage=tiefe Wolken)
https://arxiv.org/pdf/0906.4442
„5 Schlussfolgerung
Wir befürworten ein Szenario für den Ursprung der Korrelationen zwischen CR und LCC, das auf dem parallelen Einfluss der Sonnenaktivität basiert. Die Sonneneinstrahlung steigt mit der Sonnenfleckenzahl in der Mitte des Sonnenzyklus. In den Tropen und Subtropen ist die Strahlung am stärksten. Obwohl der relative Anstieg der Bestrahlungsstärke gering ist und nur etwa 0,1 % beträgt, führt er zu einem Anstieg der mittleren Oberflächentemperatur und einer Zunahme der vertikalen Konvektionsströme der erwärmten Luft. Die anschließende Änderung der Übersättigung der Luft in unterschiedlichen Höhen kann zu Änderungen im LCC und MCC führen. Wenn warme Luft aus einer Höhe von weniger als 3 km in größere Höhen aufsteigt, sinkt der LCC und der MCC steigt. Auf diese Weise führt der Anstieg der Konvektionsströmungen zu einer erheblichen Verstärkung (bis zu ∼2 %) des Effekts der erhöhten Sonneneinstrahlung. Kurz formuliert kann man sagen, dass in den Maxima der Sonnenzyklen der Aufwind stärker wird und dieser Effekt in den Tropen und Subtropen sowie in den südlichen Breitengraden, wo der größte Anteil der von Ozeanen bedeckten Fläche am stärksten ist, am stärksten ist. Es ist bekannt, dass den Schwankungen der Sonnenaktivität Schwankungen der CR-Intensität auf der Erde folgen; Die mit der Verringerung der LCC einhergehende Verringerung der CR-Intensität ist daher keineswegs ein Beweis für den kausalen Zusammenhang zwischen diesen beiden Phänomenen – sie korrelieren aufgrund ihres gemeinsamen Ursprungs – der Veränderung der Sonneneinstrahlung auf der Erde – miteinander.“
Veränderungen gibt es in der Vergangenheit,
jetzt und in Zukunft
Suche:
cosmic ray/cloud/sunn/climate/connection, tropical cloud cover decrease (Autor: Page?)
Etc, etc…auf die Schnelle
https://www.researchgate.net/figure/Globally-averaged-cloud-cover-anomalies-from-the-ISCCP-IR-blue-line-and-MODIS-green_fig5_233752886
Ach, was macht es doch einigen selbsternannten Klima-Künstlern für Freude, gegen den Nobelpreisträger John F. Clauser anzupinkeln. Danke für die Richtigstellung, die in nahezu allen Punkten überzeugt. Die Frage des Wolken-Albedos sollte leicht zu klären sein. Um wieviel Blenden muss man mehr belichten, wenn der Himmel bewölkt ist? Zwei Blendenstufen? Entspricht das nicht den 80% Wolkenalbedo von Clauser?
Schön wärs. Leider nimmt die Bewölkung aber weltweit ab, trotz Erwärmung. Netter Versuch. Was machmer’n jetzt??
Ja tut sie das, nimmt sie ab, die weltweite Bewölkung, oder werfen Sie gerade eine Nebelkerze? Die Veränderung der Wolkenbildung ist doch örtlich immer anders. Oder sprechen Sie vom weltweiten Mittelwert der Wolkenbildung? Wer hat es gemessen?
Da diese Informationen frei zugänglich sind, und Sie mir sowieso nicht glauben würden: warum recherchieren Sie nicht einmal selbstständig, und zeigen uns was Sie gefunden haben? Ich könnte mir vorstellen, dass so sogar eine richtig konstruktive Diskussion entstehen könnte!?? Oder ist das hier nicht möglich?
Richtig, Herr Lange. Herr Kwass wirft mal wieder wie üblich eine Nebelkerze. Er behauptet irgendwas, um Unruhe zu stiften. Für die Bewölkung liegen überhaupt keine weltweiten zuverlässigen Daten über mehrere Jahrzehnte vor.
Und falls er recht hätte, das hätte alles nichts mit CO2 zu tun. Für solche Glaubensbekenntnisse, dass die Bewölkung ursächlich von CO2 verursacht wird, gibt es keine wissenschaftlichen Beweise. Herr Kwass ist festes Mitglied der gläubigen Treibhauskirche, die von unseren Abgaben lebt, genauso wie er selbst. Klima wandelt sich immer, erklärtes Ziel der Treibhauskiche ist, den Klimawandel zu stoppen.
Genauso wie Frau Kosch ist der Mann nicht zugänglich für neue Erkenntnisse, er ist auch kein Umwelt- und Naturschützer. Er will lediglich die erlangte Macht un die finanziellen Einnahmen der politischen Treibhauskirche am Leben erhalten und vermehren.
Oder die Erwaermung nimmt ein bisschen zu weil die Bewoelkung weniger wird.
Was halten sie davon die Sonne zu verdunkeln?
Lohnen sich Solarpanele da noch auf Dauer?
„Leider nimmt die Bewölkung aber weltweit ab, trotz Erwärmung.“
Eine Frage, der sich auch die monokausalen CO2-Fetischisten stellen müssen. Mehr CO2, weniger Bewölkung, mehr solare Erwärmung usw. Das Klima wäre uns schon längst um die Ohren geflogen, wenn mehr CO2 die Wolken verringert oder mehr Wassersdampf erzeugt, der als potentes Klimagas die CO2-Erwärmung angeblich um ein Vielfaches verstärkt.
Unbestritten ist, dass Erwärmung zu mehr kühlender Verdunstung und somit zu mehr kühlenden Niederschlägen führt, die wiederum aus kühlenden Wolken kommen. Die Frage ist nur, wann und wo. Wenige Jahrzehnte sind jetzt die globalen Temperaturen geringfügig gestiegen. Was sich voraussichtlich als Scheinkorrelation mit dem CO2 erweisen wird. Wie es Kowatsch et al. bereits anhand der DWD-Temperaturen für Deutschland und Europa zeigen.
Also doch nicht alles in Butter?
Es kommt auf die relative Luftfeuchtigkeit an. Zur Zeit haben wir tropische Nächte, weil die rel. Luftfeuchte um die 90% liegt. Das ist ein echter Treibhauseffekt, wie eine Glocke überm Koppe. In der Wüste, bei 0% Feuchte ist es jetzt nächtens affenkalt. Weil nichts die Abstrahlung von Wärme verhindert. Schon gar nicht CO2. Keine Glocke über der Glocke. Und obwohl es tagsüber viel heißer ist als bei uns. Wolken sind Wasser, flüssig, in der Luft als Tröpfchen schwebend – bis sie „niederschlagen“, dann schifft’s. Auch im Wüstenhimmel gibt es Wolken, fällt da aber was aus, dann löst es sich in der trockenen Luft auf und unten kömmt nichts an. Porca miseria.
Netter Versuch, eine Nebelkerze werfen und hoffen die eigene Blase springt drauf an. Behauptungen sind keine Fakten und diese bleiben Sie bekanntermaßen immer schuldig. Warum eigentlich blubbern Sie andauernd hier Ihren Sauerteig ab, wohlwissend das Sie weder jemanden bekehren werden noch Beifall einheimsen können?
Weil es bei wissenschaftlichen Themen dazu gehört, sich alle Einwände und kritischen Überlegungen ideologiefrei zu widmen und zu entfräftigen – oder auch nicht? Do your own research & don’t kill the messenger, wa?
„…Weil es bei wissenschaftlichen Themen dazu gehört, sich alle Einwände und kritischen Überlegungen ideologiefrei zu widmen und zu entfräftigen..“ Richig ausgedrückt Herr Kwass, vollste Zustimmung meinerseits. Deshalb wundert es mich, dass Sie immer noch voll hinter dem CO2-Treibhauserwärmungsmodell stehen, das keinerlei Beweise hat und schon gar keine technische Anwendung hervorgebracht hat. „…Ideeologiefrei..“
Sie wissen bestimmt, warum Sie so handeln. Klar, ich kann meinen Mund leicht vollnehmen, bin ich Rente, Sie noch nicht.
Und genau DAS, sich nämlich einmal ALLEN (Zitat): „Einwände(n) und kritischen Überlegungen ideologiefrei zu widmen“ (Zitat Ende), das tun die (allermeisten) Vertreter einer hysterischen Klimasichtweise nicht!
Bzw. diejenigen, die es wissenschaftliche sinnvoll tun, vertreten keine hysterischen Sichtweisen.
Aber ich danke Ihnen für die wichtige Richtigstellung, Herr Kwass.
Zum Thema Wolkenbildung wurde schon einiges in den Kommentaren gesagt: NEBEN der Temperatur spielen dabei u.a. Kondensationskeime eine erhebliche Rollen, deren Menge bzw. Konzentration wiederum (ebenfalls nur u.a.) abhängen von:
Der Menge an ionisierender Strahlung.
Der Menge an Mikropartikeln in der Luft, deren Größenverteilung und möglichen chemischen Reaktionen dieser Partikel.
Die Aufzählung ist nicht vollständig.
Ich würde mich nicht als hysterisch bezeichnen, Sie? Die Faktoren zur Wolkenbildung haben Sie schön aufgezählt, ändern jedoch nichts an der Tatsache, dass die Wolkenbedeckung insgesamt abnimmt, und Clauser damit widerlegt wird. Leider.
….😂🤣😂🤣. 👍🤸….unser Kwass 🍼.
CO2 mal dem Quadrat der Lichtgeschwindigkeit minus Wolken = 1 Klimahysteriker = ein Treib-🏚️.…..jetzt machen wir erst mal Pause, mein Öko-Liebchen. ❤️
Noch einmal zu Punkt 11:
John F. Clauser gibt in seinem Vortrag an (Proki „There are 5 important take-home …“) an: „… strongly suggest that the average cloud reflectivity (of sunlight) is about 0.8 – 0.9.“
Wie schon in einer früheren Antwort meinerseits bemerkt:
Die Reflektivität der Wolken von 80 bis 90% muß zu hoch sein, denn Wolken sind keine festen Oberflächen, sondern neblige Gebilde, deren einzelne Teichen und sie selbst als ganzes Schatten aufeinander werfen.
Ein schönes Beispiel dafür ist das „Brockengespenst“: Hat man die Sonne genau im Rücken und blickt auf die Wolke, dann sieht man sich selbst in dem Nebel. Um den Schatten seines Kopfes erscheint ein heller „Heiligenschein“, während mit zunehmenden Abstand vom Kopfschatten der Nebel dunkler erscheint.
In der Gegensonnenrichtung werden die Schatten der Tröpfchen alle verdeckt und dieser Teil der Wolke erscheint am hellsten. Ähnliches kann man auch manchmal vom Flugzeug aus beobachten, bei dem der Schatten des Flugzeuges auf den Wolken in
einem hellen Halo erscheint, oder derselbe Effekt, wenn man auf einer Wiese steht und seinen eigenen Schatten beobachtet.
Ich vermute, daß Prof. Clauser die Helligkeit des Aurorazentrums meint. Die mittlere Albedo der Wolken sollte wie gesagt nach Messungen von Satelliten (METEOSAT) bei etwa 40% liegen.
Das soll um Gottes Willen nicht als eine Kritik an Prof. Clauser zu verstanden werden, lediglich als Diskussionsbeitrag!!
Die grundsätzlichen Aussagen von Prof. Clauser ändern sich deswegen nicht.
MfG
G.Wedekind
Alle Theorien, die es für möglich halten, daß ein Körper sich stabil in einem energetischen Ungleichgewicht befinden kann, sind unphysikalisch.
Die Temperaturverteilung zwischen Äquator und Polen stellt sich so ein, daß im Integral über alles ein energetisches Gleichgewicht sichergestellt ist.
Aus dem Bericht oben, übernehme ich mal einen so für mich neuen Begriff, der es aber exakt trifft, was viele „Klimapaniker“ da von sich geben:
„…klima-kommunistische(s) Gejaule…“
Werner Eisenkopf
„Effektiv liegt die globale Bewölkung natürlich weit niedriger, bei unter 1/3.“
AHA. Das wissen Sie woher E.Schaffner ? Aus einer Modellberechnung ? 😖In einem dynamischen System erfassen Sie das wie ?
Radar- und Satellitendaten sowie Wetterinformationen von vielen Verkehrsflugzeugen und Schiffen haben die Wettervorhersage in den vergangenen Jahrzehnten stark verbessert. Allerdings waren die Fortschritte bei der Prognose von Bewölkung und Niederschlag am kleinsten. Es fällt noch immer sehr schwer, Wolken zu verstehen sowie ihre Bildung und ihr Verhalten in Computermodellen zu erfassen.
DAS IPCC stellt fest:“…dass unsere begrenzten Kenntnisse der Wolkenvorgänge den größten Unsicherheitsfaktor bei Prognosen der globalen Erwärmung darstellen“
…Jetzt allerdings gibt es E.Schaffner. 👍Die Geheimwaffe der globalen Wolkenbeobachtung. 😂
“Satellitendaten sind für Trendanalysen allerdings problematisch. Die meisten Satelliten zur Atmosphärenbeobachtung dienen der Wettervorhersage, die keine langfristig stabil arbeitenden Sensoren erfordert. Daher treten beim Wechsel zu neuen Satellitensystemen immer wieder Brüche in den Messreihen auf, weshalb sich aus diesen Daten bisher keine klaren Tendenzen bei den Aerosolen, den Wolken und der Strahlungsbilanz ablesen lassen.“
….und vergessen Sie nicht die Schwebeteilchen.
Regionale Transportvorgänge und thermodynamische Prozesse beeinflussen aber nicht nur die Wolkenbildung, sondern auch die Schwebeteilchen, die sich in der gleichen Luftmasse befinden. Aeresole und Wolken variieren deshalb oft parallel zueinander. Das verführt leicht zu der Fehlannahme, zwischen Staub- und Wolkeneigenschaften bestünde ein kausaler Zusammenhang. Umgekehrt ist es möglich, dass Vorgänge in den Wolken den Einfluss anthropogener Staubpartikel kaschieren. Deshalb lässt sich noch nicht sicher sagen, in welcher Richtung menschenbedingte Staubpartikel Wolkenalbedo, Bedeckungsgrad und Niederschlag beeinflussen.
Was stellen wir fest ?
Nichts Genaues weiß man nicht.
Sonne und Wolken fallen bei der visionierten Klimaerwärmung der Klimahysteriker aus. 😂
CO2 sowieso, vielleicht der Mond ?
Ideologie dominiert die Diskussion. Der Glaube an die eigenen Fakten.
#Sabine Schönfelder am 17. August 2024 um 0:09
„Nichts Genaues weiß man nicht.“
Aber es gibt genügend Spezialisten, die aus dem Ungenauen selbstredend per fehlerfreien Computerprogrammen eine blödsinnige Globaltemperatur auf 2 Stellen hinter dem Komma ausrechnen. Und das ist dann „die“ signifikante und einzige Klimagröße, die man nur mit Windmühlen und PV-Anlagen bekämpfen kann. Dank der kritiklosen Massenmedien sind wir im Mittelalter angelangt. Da sage noch jemand, es gäbe keine Zeitsprünge.
Und wenn man die damit sehr viel Geld verdienenden Scheinwissenschaftler mit ihren Instituten sieht, lohnt es sich wenigstens für diese, die Welt zugrunde zu richten.
Frau Schön-/Hossenfelder, das IPCC stellt fest dass unsere begrenzten Kenntnisse der Wolkenvorgänge den größten Unsicherheitsfaktor bei Prognosen der globalen Erwärmung darstellen. Wenn Sie gegen Dr. Clauser als Physikerin strittige Details des Wolkenfeedbacks diskutieren*, aber trotz Kenntnis des Sachverhalts völlig ausser Acht lassen dass CO2-Verdoppelung unterhalb von Wolken kaum einen Effekt hat und IPCC grob falsch mit einem etwa doppelt zu hohen clear-sky-Wert für den THE rechnet, sind Sie bei EIKE fehl am Platz. *) https://www.youtube.com/watch?v=_kGiCUiOMyQ
Herr Dietze,
wissen sie was, was wir nicht wissen? Hossenfelder?
Frage an sie, wenn die CO2 Strahlung unter Wolken keinen Einfluss hat, wie ist das mit dem in dem normalen Sonnenlicht enthaltenen Antielen von Infrarot? Haben die die gleiche „Nicht“Wirkung?
Laut dem Planckschen Strahlungsgesetzes enthaelt jede Strahlung alle Wellenlaengen, und laut dem Verschiebungsgesetz sind nur die Maxima bei anderen Wellenlaengen zu verzeichnen.
Herr Schulz, dass die CO2-Strahlung unter Wolken keinen Einfluss auf die Bodentemperatur hat, widerspricht doch S-B, und das habe ich auch nicht behauptet. Tatsache ist, dass CO2-Verdoppelung unterhalb von Wolken die Gegenstrahlung kaum erhõhen kann. Die Halbierung von ECS wird von IPCC nicht berücksichtigt.
Wie soll das denn dem SB widersprechen?
Welche Begruendung haben sie denn fuer ihre Aussage, das:
Kann sie nicht? Warum nicht? Widerspricht das nicht dem SB Gesetz?
Herr Schulz, am Boden bewirkt jede zusätzliche Einstrahlung eine Temperaturerhöhung gemäss ∆T=∆S/S/4•T. Aber CO2-Erhöhung unterhalb von Wolken, die ja weitgehend IR-Schwarzstrahler sind und bereits maximal abstrahlen, kann die Gegenstrahlung kaum erhöhen, weshalb sich ECS deutlich verringert. Das wissen IPCC und Influenzer nicht, und auch die meisten Kritiker berūcksichtigen nicht das geringe ECS von MODTRAN, weshalb sie sich auf die Diskussion des strittigen Wolkenfeedbacks, also den Albedo-Einfluss, beschränken.
M.E. geht die Diskussion – sowie auch die vorgestellte Berechnung zum Strahlugsantrieb – an dem wichtigsten Punkt vorbei, nämlich dass CO2 UNTERHALB VON WOLKEN BEI VERDOPPELUNG KAUM EINE ERHÖHUNG DER GEGENSTRAHLUNG LIEFERT. Wolken, die den CO2-Einfluss etwa halbieren (!), sind im IR-Bereich nämlich weitgehend Schwarzstrahler.
Nein, Sie wissen nicht was die „Klimawissenschaft“ mit dem CO2 Strahlungsantrieb meint. Ich habe das hier ausführlich erklärt..
https://greenhousedefect.com/unboxing-the-black-box
Die tatsächliche Problematik ist daher auch ganz anders gelagert. So ist der erweiterte- bzw. anthropogene Treibhauseffekt nicht vereinbar mit dem natürlichen Treibhauseffekt. Beide sollen laut „Klimawissenschaft“ prinzipiell unterschiedlich funktionieren, was freilich nicht sein kann.
Und wie das Beispiel zeigt lässt sich die „Klimawissenschaft“ schon falsifizieren, und zwar lupenrein. Dazu braucht es dann aber auch entsprechende Kompetenz.
Herr Strasser, zu THE, Gegenstrahlung, Strahlungsantrieb an TOA, HITRAN, ECS und deltaT am Boden empfehle ich https://www.fachinfo.eu/dietze2018.pdf
Danke, ich bin mit Ihren Irrtümern schon vertraut.
Der Artikel bezieht sich auf `„Climate Change is a Myth“ — A Nobel Prize Winner’s Embarrassing Ideas` von Sabine Hossenfelder, falls sich jemand fragt, wer die „Influenzerin“ ist.
Guck an!
Peinlich ist das Video. Habe aber nichts anderes von dieser Person erwartet. Wer solche Sprüche, wie diesen hier – „Sinn ist nichts, was man in der Physik suchen darf“ – vom Stapel lässt, hat den SINN der Wissenschaft nicht verstanden.
Nun diese Frau hat Physik studiert und darin auch promoviert. Also eine gewisse Kompetenz auf diesem Gebiet kann bei ihr schon annehmen. Sie kommt mir in diesem Zusammenhang wie Harald Lesch vor. Beide wolle zu diesem Thema etwas sagen.
Herr Müller, in https://m.youtube.com/watch?v=4S9sDyooxf4 zeigt Frau Hossenfelder dass sie fälschlich eine Klimasensitivität bis zum Faktor 10 (!!) für möglich hält und Angst vor einer Erwärmung durch CO2 hat. Tatsache ist aber dass mit ECS=0,6 K (MODTRAN) und 2 ppm Anstieg/a transient pro Jahr nur 0,6•0,7•ln(422/420)/ln(2), also +0,0029 Grad entstehen. Und das ist etwa der Effekt, den Deutschland langfristig durch eine CO2-Halbierung erreichen kann – oder wenn etwa 10.000 „Mammoths“ (Vollausbau) im Dauerbetrieb laufen.
Jetzt nochmals zum Mitmeißeln, auch für Nobelpreisträger und solche, die es werden könnten.
Die Gleichung Gl.1 gilt Erstes nur bei einem sehr schnell rotierenden sphärischen Objekt und Zweitens, nur an der Systemgrenze Objekt/Umgebung. Diese Gleichung Gl.1 ist nicht auf die Erde oder auf einen anderen Planeten/Mond in unserem Sonnensystem anwendbar!
Somit sind alle daraus abgeleiteten Größen/Werte nur fiktive Größen/Werte, und damit physikalisch völlig wertlos!
Der Knackpunkt ist schlicht die Einschätzung der globalen Bewölkung.
Es gibt einige Publikationen die auf Basis von Satellitendaten einen globalen Bewölkungsgrad von 60-70% behaupten. Das Problem dabei ist, dass diese „Wolken Maske“ binär ausgelegt ist, das heißt ein Segment ist entweder klar oder bewölkt. Es wird nicht differenziert wie sehr es bewölkt ist, ob also nur eine dünne Schleierwolke, eine kleine Tüpferlwolke, oder aber eine dichte Wolkenschicht vorliegt. Man muss das so lesen, dass 30-40% definitiv klar sind, die übrigen 60-70% eben nicht klar, aber keineswegs vollständig bedeckt sind.
Clauser spricht das an, löst das Problem aber nicht korrekt auf. Effektiv liegt die globale Bewölkung natürlich weit niedriger, bei unter 1/3.
Das gleiche Problem hat jedenfalls in der „Klimawissenschaft“ zu entsprechend gravierenden Fehleinschätzungen geführt, etwa beim Thema „atmosphärisches Fenster“:
The estimate was based on their calculation of the clear-sky OLR in the 8–12-µm wavelength region of 99 W m-2 and an assumption that no such radiation can directly exit the atmosphere from the surface when clouds are present. Taking the observed global-mean cloudiness to be 62%, their value of 40 W m-2 follows from rounding 99 x (1 – 0.62).
Kiehl, Trenberth (und andere!) haben schlicht angenommen, wenn 2/3 der Erde bewölkt seien, dann müsse das atmosphärische Fenster (bei klarem Himmel) um diese 2/3 reduziert werden, weil ja keine Strahlung durch die Wolken hindurch kann. Übersehen haben sie dabei, dass es sich hier hauptsächlich um partielle Bewölkung handelt. Das ist gerade so als würde man sagen, es kann keine Sonne scheinen wenn am Himmel eine Wolke zu sehen ist..
https://greenhousedefect.com/the-holy-grail-of-ecs/seeing-through-the-atmospheric-window
Es wäre gut zu wissen, woher die Grafik „Near-Term Projections…“ stammt. Eine andere Grafik mit Quellenangabe, welche ein ganz anderes Bild abgibt, findet man auf
Welchen der beiden Grafiken soll man vertrauen? Eine Qullenangabe wäre hilfreicch.
Vertrauen sie der Grafik, die eine Referenztemperatur in Grad C, oder Kelvin oder Fahrenheit angibt.
Nein, streichen sie das Letztere. Es sollte ein Mass sein das man verstehen kann.
Was ist DAS FÜR EINE IRRE WELT, in der ein Physik-Nobelpreisträger gegen das „infantile klima-kommunistische Gejaule einer Influenzerin“ antreten soll…😖
Vergrünte Verblödung und Bildungsferne verstehen die Inhalte des Artikels sowieso nicht, und der Großteil der indoktrinierten Gesellschaft a u c h nicht.
Die sich prostituierende Wissenschaft, und geistig verwandten Chat-GPT-Füsik- Quereinsteiger, – wir wollen hier unseren Deuterheini nicht vergessen 😁👍 -, wollen es nicht wissen, und die seriöse weiß es schon lange.
Mit jeder neuen LÜGE, mit jedem neuen W I D E R S P R U C H erwacht die Gesellschaft.
Wir pumpen CO2 in die Erde, und führen CO2-produzierende KRIEGE ??? Geben dafür 90 Milliarden aus und sollen zu Hause kalt duschen ? 🤣
Da jettet eine grüne Sprachstörung durch die Welt, CO2-intensiv, und fordert mehr Waffen zur Zerstörung, und uns predigen sie ZERO- CO2 ? 😳………….🤣😂
Jouuu, da braucht man wirklich völlig verblödetes Personal, um diesen Unsinn zu verkaufen….
..Ich schaue in meine Glaskugel und sehe unseren klimakterischen EIKE-EPIGONEN-TRUPP im Anmarsch….
👉 AUFFFF ‼️, schreit das agitierende Kollektiv, ZUR VERTEIDIGUNG DES NARRATIVS…
….ein Albedo kommt selten allein. 😁👍🤸…und ist Standard für jeden DURCHSCHNITT !🤔
Frau Hossenfelder hat Physik studiert und wohl auch darin promoviert. Sie ist also etwa mit Harald Lesch zu vergleichen. Ich habe ein früheres Video zu diesem Thema angehört, in dem sie behauptete, daß die Klimawissenschaftler die Folgen des Klimawandels noch untertreiben würden.
Frau Hossenfelder hat Physik bis zur Promotion studiert. In einem früheren Video zu diesem Thema behauptet sie sogar, daß die Klimawissenschaftler über die Folgen des Klimawandels untertreiben würden.
Clauser ist ja nicht der Einzige der das entlarvt, was die „Klimawissenschaft“ ist.
Aber es geht hier nicht um Mehrheiten, sondern um nichts weniger als um die Rettung der Wissenschaft.
Corona hat, dank der RKI-Files gezeigt, dass die Wissenschaft von Politikern und Konzernen missbraucht wurde.
In ähnlicher Weise wird die „Klimawissenschaft“ missbraucht.
Was haben Corona und Klima gemeinsam? Angstmache.
Es geht hier um die Manipulation der Masse.
Warum funktioniert das? Warum dominieren nicht Fakten?
Das hat
Gustave Le Bon
detailliert in seinem Buch beschrieben.
Psychologie der Massen
Hier kostenfrei als Hörbuch verfügbar.
https://www.youtube.com/watch?v=dQxjH4JjM9w&t=4s
_____________________________________________________________________
Der „menschengemachte CO2-Wahn“ ist ein Geschäftsmodell von Feinden der Menschen.
„…Der „menschengemachte CO2-Wahn“ ist ein Geschäftsmodell von Feinden der Menschen…“ So ist es, Herr Cohnen, Klimafreundlich bedeutet in Wirklichkeit lebensfeinlich und schöpfungsfeindlich.
@ Kowatsch
Herr Kowatsch,
Ganz banale Erfahrung:
In der prallen Sonne ist es immer wärmer als unter den Wolken!
Dazu benötigt man keine Studien, das weiß jedes Kind!
Und wem das nicht reicht, der bestaune die täglichen Wetterkarten für Deutschland oder Europa im TV!
Was kann man da beobachten?
Unter Wolken immer fast 10 Grad C kälter als in wolkenfreien Zonen!
Und was wir wissen!
Der Mond hat weder Wolken noch Atmosphäre und dort werden max. Temperaturen von ca 130 Grad C gemessen!
Warum auf der Erde nur ca etwas über 80 Grad C?
Ja, die Atmosphäre wirkt isollierend aber in beide Richtungen, was hier von den Klima Untergangspropheten unterschlagen wird!
„„Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist.“
Johann Wolfgang von Goethe
Was spricht nicht alles gegen den THE und menschgemachtes Klima?
a) Die Klimahistorie
b) Die eigene Erfahrung
c) Die Physik
d) Die Fakten
e) Und unser Wissen über den menschlichen Grössenwahn
Also nochmals und nochmals:
Es gibt keinen THE
Und
CO2 kühlt die Erde
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
„„Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird,..“
Genauso ist es, die Wahrheit kann sich nur durchsetzen, wenn man sie ständig wiederholt. Übrigens genauso wie die Lüge. Leider steht hinter der CO2 Klimalüge die politische Macht und hat daraus ein Geschäftsmodell gemacht. An dem Geschäftsmodell verdienen viele mit, auch etliche Kommentarschreiber hier bei EIKE, deshalb sind diese Leute unbelehrbar und für die Wahrheit verloren.
Steter Tropfen höhlt trotzdem den Stein, es gibt viele Untentschiedene und die sind offen für Wahrheiten.