Cap Allon
Jüngste Daten des Dänischen Meteorologischen Instituts (DMI) zeigen einen rekordverdächtigen Schnee- und Eis-Zuwachs auf Grönland. Entgegen den Vorhersagen des Mainstreams verzeichnet der Eisschild erhebliche Zuwächse und setzt damit den Mitte Mai begonnenen Anstieg fort.
Die neuesten SMB-Diagramme zeigen einen Zuwachs von mehreren Gigatonnen am 29. und 30. Juni, was im krassen Gegensatz zur typischen Sommerschmelze steht. Diese Zuwächse liegen nicht nur weit über dem Durchschnitt der Jahre 1981 bis 2010, sondern gehören auch zu den höchsten Sommerwerten, die in 43 Jahren Datenerfassung jemals gemessen worden sind.
Trotz der anhaltenden „atmosphärischen CO₂-Apokalypse“ haben starker Frost und beträchtliche Schneefälle dazu beigetragen, dass die Insel ihre größten Zuwächse Ende Juni in den DMI-Annalen seit 1981 verzeichnet.
Insgesamt liegt die Saison trotz eines verhaltenen Frühjahrs nun über dem multidekadischen Mittelwert:
Die nächste Grafik veranschaulicht die weitere Entwicklung. Sie zeigt, dass Grönland schon seit Jahren, nämlich seit 2012, nicht mehr der vorgegebenen Schmelzkurve folgt:
Den alarmistischen Klimamodellen zufolge müsste Grönland bereits stark geschmolzen sein, was wiederum dazu führen müsste, dass die Küstenregionen vom steigenden Meeresspiegel überflutet werden.
Doch die Daten zeigen, dass weiterhin nichts Alarmierendes passiert.
Wie bereits erwähnt, bereitet das Jahr 2024 der AGW-Partei den Alarmisten bisher zusätzliches Kopfzerbrechen. Statt der erwarteten Sommerschmelze kommt es in Grönland zu einem späten Aufschwung, der zu einer überdurchschnittlichen Masse führt, was die Unstimmigkeit zwischen der Klimarealität und den Klimamodellen noch verstärkt.
Die düsteren Vorhersagen über die bevorstehende Schmelze Grönlands treffen nicht ein.
Das Gleiche gilt auch für die Arktis. Jüngste Daten zeigen, dass die Meereisschmelze in der Arktis seit der Sommersonnenwende so langsam wie seit fast drei Jahrzehnten nicht mehr verläuft.
Die folgende Grafik, erstellt mit freundlicher Genehmigung von Tony Heller, zeigt die sommerliche Meereisschmelze vom 21. bis 29. Juni für jedes Jahr seit 1997. Deutlich zu erkennen ist, dass die Schmelzrate im Jahr 2024 außergewöhnlich gering ist; die Ausdehnung ist deutlich höher als in den vergangenen 27 Jahren:
[Tony Heller]
Die langsamste Schmelze in der Arktis seit fast drei Jahrzehnten und die rekordverdächtigen Sommergewinne auf Grönland zeigen, wie absurd es ist, komplexe Klimaphänomene einem einzigen Faktor (CO₂) zuzuschreiben, und entlarven den simplen Charakter der etablierten Klimawissenschaft.
Kältere atmosphärische Bedingungen, der Jetstream, Schwankungen der Meeresströmungen und eine stabile Schneedecke auf der gesamten Hemisphäre tragen wahrscheinlich zu diesen Anomalien bei. Das Gleiche gilt auch für die Rekordkälte der letzten Jahre in der Antarktis.
Link: https://electroverse.substack.com/p/avalanche-at-kedarnath-temple-australias?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„Die langsamste Schmelze in der Arktis seit fast drei Jahrzehnten und die rekordverdächtigen Sommergewinne auf Grönland zeigen, wie absurd es ist, komplexe Klimaphänomene einem einzigen Faktor (CO₂) zuzuschreiben, und entlarven den simplen Charakter der etablierten Klimawissenschaft.“
Wann kapieren es die „Klimafolgenforscher“ und unsere Politik, dass einseitiger Alarm der komplett verkehrte Weg ist? Fehlgeleitet von einer Alarm-„Forschung“ bekämpfen wir das lebenswichtige Spurengas CO2, das bereits zu knapp werden drohte, diffamieren es als „Schadgas“ und verplempern 10 Billionen dafür – allein in Absurdistan. Man darf darauf wetten, dass wir zukünftig auf dem falschen Fuß erwischt werden. Der Rest der Welt lacht sich dann tot über die dummen Vorreiter, nach denen sich weder das Weltklima noch der Großteil der Welt richten.
Ich möchte mal an dem Stichwort Meeresspiegel anhaken, meine Absicht ist es, das Chaos im Kommentarbereich zu verstärken. Also meine kleine Milchgesicht-Rechnung hat ergeben, dass die Abnahme der Temperatur im Inneren der gesamten Erde um 1° einen Anstieg der globalen Meeresspiegel um 50m zur Folge hätte, gegebenenfalls auch mehr. Nun fehlt aber noch ein Fingerzeig, in wieviel Jahren die Magmakugel des Erdinneren um 1° kühler wird? Im Prinzip müssten das weniger als etwa 0,33° in 1 Mill. Jahren sein, weil die Erde sonst ja schon kalt wäre. Das entspräche in 1000 Jahren einem Meeresspiegelzuwachs von 5cm. Sozusagen als systematischer Offset. Da kommen wir seit der letzten Eiszeit auf respektable 50cm.
CO² kann rein physikalisch die dem gas zugeschrieben effekte nicht beisteuern. DAS sollte an sich bekannt sein.
Wer mit der physik nicht so vertraut ist, dem bleibt die einfache frage: Wenn CO² derartig tolle eigenschaften hat… wo bleiben dann die wirtschaftlich-industriellen anwendungen ?
Kleines beispiel: isolierglasscheiben mit CO2 gefüllt >> das wären dann quasi „heizungen“… das sonnenlicht kommt rein, UND die wärmestrahlung wird IM haus gehalten, bzw. sogar noch „verstärkt“ (wenn es nach den alarmtrompetern geht)…. seltsam, das sowas noch nicht gemacht wird….
Daß wir dieses jahr keinen sommer haben und es „weiter nördlich“ schneit wie blöd, ist wohl dem unterwasservulkan Hunga Tonga-Hunga Ha’apai geschuldet. Der hat anfang 2022 gewaltige wassermassen bis in die strathosphäre befördert. Unsere atmosphäre ist ein kreislauf und auch unser wasserhaushalt ist dem unterworfen > was eingebracht wird, kommt auch irgendwann mal wieder runter.
Der effekt von wolken sollte bekannt sein > kühlung.. auch wenn die AGW-paniker dies in ihren „modellierungen“ immer weg lassen.
Was passiert nun mit kühlem wasserdampf > richtig er regnet ab, wenn die kondensationskeime wassertropfen entstehen lassen. Wenns dann noch kühler wird > > schnee. Und schon haben wir den schnee + eis-zuwachs inkl des momentanen, verregneten sommer ziemlich einfach, aber logisch erklärt.
Die regenmassen sind KEIN ergebnis irgendeines klimawandels, sondern der rückfall der verdampften wassermaßen von 2022……
Man sollte beim Thema Eisverlust Grönlands oder der Antarktis nicht nur einzelne Jahre betrachten, sondern den Trend, die Schwankungsbreite von Jahr zu Jahr ist sehr hoch.
https://www.scinexx.de/news/geowissen/neue-rekorde-beim-eisverlust-in-groenland-und-der-antarktis/
Ist die Schwankung hoeher als der Verlust?
Also wenn pro Jahr 500 Gt Eis entstehen und wieder wegschmelzen oder kalben, aber der Verlust im Mittel mit 287 Gt pro Jahr engegeben wird und die Messungenauigkeit 120 Gt/y hoch oder runter ist, wie geht man damit dann um?
https://www.carbonbrief.org/guest-post-how-the-greenland-ice-sheet-fared-in-2020/
Und wieviel Eis hat Groenland? 2,850,000 Gt Eis?
Wie bedeutend ist da der Verlust von 5000 Gt in 40 Jahren?
Die grönländische Eismasse beträgt ~ 2,34* 10^15 T
Nach ihrem Artikel beträgt der Eisverlust seit 1992 4,8 * 10^12 T
==> 0,205% seit 1992!
Wer rechnen kann ist klar im Vorteil und muss nicht der Klimasekte ihre Panikzahlen glauben. Versuchen Sie einmal selbst zu rechnen bevor Sie verlinken…. 😉
0,204 Prozent
0.205 % ist richtig.
Wieviel ppm sind das?
Ist der Schreibstubenrechner kaputt?
Herr Schulz, rechnen Sie nochmal nach. Ich komme auf 2047 ppm.
An ihrer Zahl sehe ich, das ich richtig liege.
Sie haben dann sicherlich etwas zu viel abgerundet.
Die einen sagen, die Temperatur erhöht sich durch CO2, die anderen sagen, die Temperatur erhöht sich seit 1988, aber nicht wegen CO2. Wiederum andere sagen, CO2 kühlt die Erde und legen „Beweise“ vor (Grönland und Arktis).
Was stimmt denn nun? Nur Chaos bei EIKE !
Klima oder aus ihrer Sicht besser Wetter mit Chaos in Verbindung zu bringen, ist eine sehr gute Idee. Warum sie allerdings EIKE hier hineinziehen, erschließt sich mir nicht. Die atmosphärische Zirkulation in Verbindung mit der ozeanischen Zirkulation sind hochkomplexe dynamische Systeme mit einem nur oberflächlich verstandenen Energiefluß. Die chaotischen Momente machen alle ideologischen Wunschgebilde zu dem was sie offenkundig sind: postwissenschaftliche Hirngespinste. Drum: normal Weiterforschen und Ergebnisse hier bei EIKE mitteilen! Hier werden sowieso keine Wettermacher ausgebildet!
Kann es sein, das sich ihre erste und zweite Aussage nicht unbedingt ausschliessen?
Und genau wie es in den Medien kaelter wird weil es waermer wird, erscheint es ihnen nur als Chaos.
Es ist doch sehr genau bekannt, das CO2 oben kuehlt und unten waermt.
Wenn man etwas Arbeit reinsteckt, dann geht das!
Ganz einfach Herr Mathias Gouder,
keine seriös wissenschaftlich arbeitende Person wird Wikipedia als Informationsquelle oder Plattform für wissenschaftliche Arbeiten angeben oder nutzen.
Genauso verhält es sich mit EIKE, dem genannten Autoren Cap Allone und der Seite „elektroverse“ auf die sich der Link bezieht.
Cap Allone hat keine einzige wissenschaftlich fundierte Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift, die den notwendigen peer review durchlaufen hat. Böswillig könnte man sagen ein Scharlatan.
Die Internetseite elektroverse ist ein Blog, der lediglich dazu dient, die eigene vermeintliche Glaubwürdigkeit zu erhöhen.
Dass CO2 ein Treibhausgas ist, wird seit langem nur noch von den sich selbst so bezeichnenden Klimaleugnern abgestritten.
Das von Ihnen angemerkte Chaos bei EIKE beruht darauf, dass keine Konsistenz bei den Beiträgen existieren kann. Als Argumentation für die jeweiligen Beiträge werden Einzelfälle herangezogen, die verallgemeinert werden. Die Argumentation widerspricht sich damit allerdings auch teilweise. Sehen Sie einfach mal bei WIKIPEDIA als Einstieg zu den Sie interessierenden Themen nach. Dort finden Sie Quellen, die zuverlässig sind – auch die Einschätzung von EIKE.
Herr Gebour,
wat denn nu?
Sehen Sie einfach mal bei WIKIPEDIA als Einstieg zu den Sie interessierenden Themen nach. Dort finden Sie Quellen, die zuverlässig sind – auch die Einschätzung von Eike. – Aha!
…keine seriös wissenschaftlich arbeitende Person wird Wikipedia als Informationsquelle oder Plattform für wissenschaftliche Arbeiten angeben oder nutzen.
Wikipedia ist eine hervorragende Quelle, wenn ich z.B die Formel für Diwasserstoffmonoxid suche, oder wissen will, wie lange der 30jährige Krieg gedauert hat. 😂
Aber nicht bei sog. „umstrittenen“ Personen oder Themen.
„Dass CO2 ein Treibhausgas ist, wird seit langem nur noch von den sich selbst so bezeichnenden Klimaleugnern abgestritten.“
Wenn Sie das vertreten, wäre die erste Frage, einmal eine Definition abzugeben, was genau ein Treibhausgas ist? Und zweitens anhand dieser Definitin dann einen Nachweis zu bringen, wie konkret sich das Vorhandensein dieses Treibhausgases auf den Energiehaushalt der Erde auswirkt!
Also bitte, nur zu! Ich bin gespannt …
„Cap Allone hat keine einzige wissenschaftlich fundierte Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift, die den notwendigen peer review durchlaufen hat. Böswillig könnte man sagen ein Scharlatan.“
Mama Mia!
„Wissenschaftlich fundiert“: in etwa so wie der „Hockey Schdigg“?
„Fachzeitschrift“, „peer Review“: war da nicht mal was?
Moment, gleich fällt es mir wieder ein…
Ach ja, „CLIMATE GATE“
Also mir ist jeder sog. Scharlatan lieber als das verlogenen Wissenschaftshurengesindel an Leerstühlen und in „Fach“-Zeitschriften.
So, so – ein Treibhausgas!!! Was bitte ist genau ein Treibhausgas??? Weder in der einschlägigen wissenschaftlichen Fachliteratur noch sonst außerhalb der der Klimasekte zurechenbaren „Wissenschaft“ gibt es ein Definition dazu. Betreffend CO2 sind alle chemisch-physikalischen Stoff-Eigenschaften bekannt. Es gibt nichts, was CO2 oder irgendein anderes Gas als „Treibhausgas“ verifizieren kann. Es sind die einfachsten Beobachtungen des Alltags, die solchen Unsinn sofort entlarven. Etwa die Abkühlung der Erde bei Nacht, auch bei bedecktem Himmel. Oder haben Sie auch schon mal versucht im Winter mit Mineralwasser bzw. Sodasprudel zu heizen? Ich jedenfalls kenne niemanden. Die scheinbar gegenläufigen Meinungen, Artikel bei EIKE geben Einzelbeobachtungen wieder, die gegebenenfalls bei ausreichender statistischer Signifikanz eine Hypothese stützen oder verwerfen. Da die Atmosphäre ein THERMODYNAMISCHES System ist, das in jedem Augenblick Zustandsänderungen erfährt, können Beobachtungen sich nur auf Einzelereignisse beziehen. Aus der Fülle von Einzelereignissen können dann vielleicht Gesetzmäßigkeiten erkannt, vermutet werden, ohne das Gesamtsystem deswegen genau zu kennen. Ein aktuelles Beispiel: Gegenwärtig herrscht Unsicherheit, ob nicht doch jetzt demnächst eine neue Eiszeit beginnt. Aber: Auch das fraktale Chaos hat eine grundlegende Ordnung. Das ist ein Naturgesetz. So weit zum „Chaos“ von Ergebnissen und Meinungen.
Was bitte ist genau ein Treibhausgas?
Das ist ein Gas (N2, O2, CO2, H2O) in einem Treibhaus. Sagt doch schon der Name. 🙂
Ich glaube außerhalb dieses Treibhauses nennt man es Luft.
Sie verwechseln etwas. Das Chaos ist die einseitige Ideologie der Medien,die uns seit Jahrzehnten erklären,dass CO2 grundsätzlich zur Erwärmung führt.
Herr Gouder,
gehen Sie davon, dass nichts von dem stimmt, was hier in Endlosschleifen verbreitet wird. Dann machen Sie nichts falsch.
Und informieren Sie sich bei Frau Kosch, dort werden Sie mit grüner „Wahrheit“ geholfen, falls Ihnen die grünen Sprüche ausgehen. Grüner Dauer-Mist pur und unverdünnt. Wenn Grün-Zombies nichts mehr einfällt, dann beleidigen sie EIKE. Weil EIKE grüne Dauer-Hirnwäsche ignoriert – Gott sei Dank!
Hoffentlich verschwindet das grüne Unheil bald, die Menschheit könnte aufatmen. Frau Kosch führt uns live vor, was Grün sein bedeutet: Grün-ideologisierte Scheuklappen-Betonhirne. Partei-Sklaven haben in der Geschichte stets das größte Unheil bewirkt.
Silke, du musst das beweisen.
Ich habe hier gelesen, das die Erde eine kugelfoermige Gestalt hat.
Auf welcher Seite der Debatte sind sie jetzt?