Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende.
Thema der 195. Ausgabe: Das wird Stefan Rahmstorf nicht gefallen: Der kalte Nordatlantikfleck hat zum Teil andere Ursachen als vermutet
Das wird Stefan Rahmstorf nicht gefallen: Überraschung zum kalten Nordatlantikfleck – Klimaschau 195
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"DAS RAHMSTORF-GOLFSTROM-RÄTSEL
St. Rahmstorf: Der Golfstrom verlangsamt sich durch den „menschgemachten Klimawandel“
(Konkrete Beweise und so dafür, gibt es nicht, Rahmstorf behauptet es bisher einfach)
Nur, wird DANN -also beim Zutreffen der R-Behauptung- Europa deutlich KÄLTER.
DANN aber müssen wir ja noch mehr heizen und noch mehr verbrennen, um uns dann gemäß den von „Klimaschützern“ behaupteter „Treibhaus-Vorgänge“, erfolgreich vor dem KÄLTETOD zu retten.
Hat Rahmstorf mit dem Golfstrom also recht oder unrecht? Hat er Recht, müssten wir dann heizen und auspusten ,was die Schornsteine hergeben. Hat er Unrecht, dann ist er schwer blamiert. So oder so, Herr Ramstorf, was wäre Ihnen denn lieber?
Werner Eisenkopf
Herr Eisenkopf,
kleine Korrektur:
DANN aber müssen wir ja noch mehr heizen und noch mehr verbrennen, um uns dann gemäß den von „Klimaschützern“ behaupteter „Treibhaus-Vorgänge“, erfolgreich vor dem WAERMETOD zu retten….
… um dann den Kaeltetod in Kauf zu nehmen. Ja so perfide ist diese Logik!
Stefan Rahmstorf ist der Drosten der „Klimawissenschaft“. Ein Panikmacher, der für die Verdummung der Bürger von uns Steuerzahlern bezahlt wird.
#Stopp Rahmstorf
Der leidet meines Wissens nach auch unter Panikstörungen. Jede Behandlung schlägt da auch fehl.
Ich persönlich vertraue dem EIKE mehr als dem PIK. Bei EIKE ist die Klimawissenschaft auf dem neuesten Stand, und die Pseudo-Wissenschaftler vom PIK fischen im Trüben. Es sind nichts anderes als Marionetten der korrupten Politiker.
Ausserdem ist Europa größer als Potsdam. Das erklärt alles. Herr Rahmstorf hat keine Ahnung von Klimawissenschaft. Wahrscheinlich ist sein Doktortitel gekauft und gefälscht.
Herr Seiffert, wie kann man nur soviel Unsinn schreiben?
Haben Sie einen Beweis für ihre Anschuldigungen gegen Herrn Rahmstorf?
@Gouda
Herr Rahmstorf kann man sogar buchen.
https://www.econ-referenten.de/redner/prof-dr-stefan-rahmstorf-klimaforscher/
Der tritt auch als Redner bei Versicherung und den Grünen, etc. auf, für entsprechende Entlohnung. Schon lange.
Der ist also käuflich.
Herr Krüger,
ich heiße Gouder und nicht Gouda.
Können Sie nicht lesen?
Rahmstorf vermittelt jedenfalls erfolgreich den Eindruck, daß er keine Ahnung von Klimawissenschaft hat. Zu seinem Dr-Titel kann ich nichts sagen, so schwer sollte der aber für Linientreue nicht auch regulär zu erlangen sein, bei Merkel hats ja auch geklappt. Ne Professur ist dann noch ne Steigerung der Belobigung für Linientreue, gibt viele Beispiele (Mann, Drosten)
Rahmstorfs Dr.-Arbeit habe ich im Netz nicht gefunden. Soll von 1990 sein. Hat er in Neuseeland gemacht. Mir ist nur bekannt, dass er in den 90ern die These von Wally Broecker aus den 80ern abgekupfert hat und damit bekannt wurde und heute noch hausieren geht. Würde mich mal interessieren was er da geschrieben hat, wenn jemand einen Link zur Dr.-Arbeit findet.
Zum PIK: „Es sind nichts anderes als Marionetten der korrupten Politiker.“ Nicht ganz, Herr Sieffert. Das PIK ist inzwischen die treibende Kraft in Deutchland, um den CO2-Erhitzungsschwindel durchzusetzen. Die Leute treiben die Politiker vor sich her und überwachen diese. Genauso überwachen Sie den DWD, ob nicht einer ausschert, und vor allem die Medien. Das PIK ist beim Klima auf dem besten Weg, sich in eine Klima-Stasi reinzuarbeiten. Die Macht dieser fast 400 Leute zählenden Truppe wächst ständig. Leichtgläubige Deutsche halten Rahmstorf und Co für seriöse neutrale allwissende Klimawissenschaftler.
Beim PIK arbeiten jedoch keine Klimawissenschaftler, so nennt sich auch Rahmstorff nicht. Sie nennen sich selbst Klimafolgenwissenschaftler. Per Glaubensdekret ist CO2 der Haupttemperaturtreiber und die Zentrale der Glaubenssekte in Potsdam entwickelt Theorien, welche negativen Beobachtungen es gibt, um die Panik voranzutreiben, z.B. „Affen sterben in Afrika wegen des Klimawandels“. Ich habe Teile eines Buches von Rahmstorff vor etwa 20 Jahren gelesen, als ich als aktiver Naturschützer noch Anhänger dieser Sekte war und hatte auch mailkontakt zu ihm. Was er damals sagte, konnte durchaus richtig sein, aber dass CO2 daran schuld sein sollte, die einzige Ursache des Klimawandels, dafür hatte er nie Beweise. Es war halt sein Glaube, und er trat als junger Missionar recht feurig auf. Heute weiß ich, er lebte schon damals sehr gut von seiner CO2-Panikmache. Natürlich hatte das PIK Geschäftsmodell auch viel Glück, es wurde wärmer in Deutschland, wenn auch nicht ganz so viel wie der DWD dies mit seinen Messdaten uns vorgaukeln will.
Heute weiß der in die eigene Tasche geldschaffende Mann, dass die Erhitzungspanik ausgereizt ist, deshalb schwenkt er um und der CO2-Klimawandel könnte auch eine neue Eiszeit nach Europa bringen. Könnte, könnte, sein konjuktives Missionarsgeschwätze. Wir verfolgen auch die Wetterstationen Emden, Bremen, Helgoland und Sylt. Von einem schwächer werdendem Golfstrom seit 2000 bis heute, ist nichts zu merken. Aber es könnte, könnte…
Danke, Herr Kowatsch, dass Sie hier einmal klar machen, welche Krake mit PIK/Potsdam entstanden ist, staatlich gefördert und für Alarm bezahlt. In der Merkel-Ära wurden bereits Vorkehrungen für Klima-Notstand und Klimadiktatur getroffen, eilfertig abgesegnet vom BVG im Klimaurteil. Nach den Plänen sollen die Potsdamer Sitz und Stimmrecht im Bundestag bekommen. Die Pläne liegen in der Schublade, EIKE hatte darüber berichtet. Es wird voraussichtlich wieder 100 Jahre dauern, bis BVS und die Politik kapieren, von wem heute die Gefahren ausgehen – dank gezielt geschürtem Klima-Wahn. Die Medien sind wie eh und je mehrheitlich Mittäter und Wegbereiter. Und wie immer, unterstützt von deutschen Akademikern.
Sehr geehrter Herr Dr Ullrich, das PIK soll Sitz und Stimmrecht im Bundestag bekommen? Wie geht das? Änderung des Wahlrechts? Bei solchen steilen Thesen wäre mal eine klitzekleine Quelle nützlich. G.H.
Bei WUWT schrieb am 27.11.2009 Dr. Eduardo Zorita, Wissenschaftler am Helmholtz-Institut Geesthacht und IPCC-Mitautor:
»Warum ich denke, dass Michael Mann, Phil Jones und Stefan Rahmstorf aus dem IPCC-Prozess ausgeschlossen werden sollten«
»Kurze Antwort: Weil die wissenschaftlichen Bewertungen, an denen sie teilnehmen dürfen, nicht mehr glaubwürdig sind.
Eine längere Antwort: Meine Stimme ist nicht sehr wichtig. Ich gehöre zur Infanterie der Klimaforschung, veröffentliche ein paar Artikel pro Jahr, begutachte ein paar Manuskripte pro Jahr und nehme an ein paar Forschungsprojekten teil. Ich gehöre weder zu wichtigen Gremien, noch verfolge ich eine öffentliche Wahrnehmung meiner Aktivitäten. Meine sehr kleine Aufgabe in der Öffentlichkeit bestand darin, als mitwirkender Autor am Vierten Sachstandsbericht des IPCC teilzunehmen.«
Und weiter: »Ich kann bestätigen, was an anderer Stelle geschrieben wurde: Die Forschung in einigen Bereichen der Klimawissenschaft war und ist voller Intrigen, Verschwörungen und Absprachen, wie jeder Leser aus den CRU-Akten herauslesen kann. Sie zeichnen ein realistisches, ich würde sagen, sogar harmloses Bild dessen, was die wirkliche Forschung im Bereich des Klimas des letzten Jahrtausends in den letzten Jahren gewesen ist. Die wissenschaftliche Debatte wurde in vielen Fällen missbraucht, um andere Agenden voranzutreiben.«
Und: »Ich danke ausdrücklich Keith Briffa und Tim Osborn für ihre Arbeit an der Formulierung eines Kapitels des IPCC-Berichts. Wie aus diesen E-Mails hervorgeht, haben sie dem offensichtlichen Druck anderer IPCC-Autoren, die keine Experten auf diesem Forschungsgebiet sind, widerstanden, ein verzerrtes Bild unseres Wissens über die Hockeyschläger-Kurve zu vermitteln.«
Und: »Ist es legal oder ethisch vertretbar, die CRU-Akten zu lesen? Ich bin kein Jurist. Sollten die Dateien gehackt worden sein, wäre dies wohl eine illegale Handlung. Wenn sie durchgesickert sind, könnte es sich um eine gesetzlich geschützte Whistleblower-Aktion handeln. Ich denke, es ist nicht unethisch, sie zu lesen. Sobald sie veröffentlicht sind, fühle ich mich berechtigt zu lesen, wie einige Forscher versucht haben, die Gutachter zu beeinflussen, um die Veröffentlichung unserer Arbeit über den „Hockeystick“ zu verhindern, oder wie einige IPCC-Autoren versucht haben, diese Arbeit aus sehr zweifelhaften Gründen aus dem IPCC-Bericht herauszunehmen. Außerdem enthalten diese Mails keinerlei persönliche Informationen. Sie sind ein Bericht über viele langweilige tägliche Aktivitäten typischer Klimatologen, zusammen mit einem realistischen Bericht über sehr beunruhigendes berufliches Verhalten.«
Es ist also schon lange bekannt, dass der von Klimaschützern seiner Kompetenz wegen hochgelobte und »seriös arbeitende Wissenschaftler« Rahmstorf (vom staatlich geförderten Egomanenclub PIK) wohl doch nicht so ganz sauber arbeitet. Wie sonst sind die Zeilen von E. Zorita zu verstehen? Könnte man, wenn das alles, was man S. R. vorwirft, nicht auch kriminell, zumindest korrupt nenn?
Ein sehr guter Kommentar, Herr van Bentum. Bitte öfters veröffentlichen, entweder gleich bei unserem Juniartikel oder bei Teil 2 in etwa in drei/vier Tagen.
Wer hätte das gedacht, dass Wettersysteme den Wind und Golfstrom antreiben (cold blob) und nicht die Salzhaltigkeit des Wassers.
Rahmstorf hat eh seine Theorie von Wally Broecker aus den 80ern geklaut und zieht damit seit den 90ern durch die Gegend.
Ich denke kein Ozeanograph stimmt da Rahmstorf zu. Kenne zumindest keinen im Kollegenkreis.
Rahmstorf fühlt sich als deutscher Klimamissionar, das zeigen Äußerungen, die er immer wieder in Vorträgen so oder ähnlich verkündet: Das Klima sei außer Kontrolle geraten, wir müssen den Klimawandel bekämpfen, wir müssen das Klima wieder in den Griff kriegen.
Mehr Dummheit an Aussagen geht nicht, und die heutigen Deutschen lassen sich so einen Scharlatan gefallen. Schon die Indianer hatten ihre Wetterzauberer, die das Klima in den Griff kriegen wollten. Allerdings waren das wie bei den Germanen, arme, jedoch durchaus angesehene Leute. Der Unterschied ist riesig, diese Person Rahmstorf ist sehr reich durch seinen Blödsinn an Panikvorhersagen. Reich, weil er von Regierungsgeldern lebt, die wir wiederum als Steuern aufgebracht haben. Das ist das eigentlich gemeine an der Sache, Reichsbürger und deren Glaube, ebenso wie alle anderen religiös noch an das Fegefeuer Gläubige sind mir egal. Aber Rahmstorf lebt von unserem Geld, und sein Ansinnen will unsere Demokratie abschaffen.
Demonkratie abschaffen… Ja, er und das PIK berät die Regierung über Maßnahmen zur Begrenzung des Klimawandels. Alle Maßnahmen verschaffen ihm persönlich mehr Macht und mehr Geld. Diesen gefährlichen Mann müssen wir stoppen.
Nicht nur über dem Ozean ist ein Kältefleck. Der befindet sich derzeit auch über Deutschland. Der erste Sommermonat Juni ist praktisch ausgefallen. Komme soeben aus unserem Freibad, kein Mensch außer dem Bademeister da, Außentempertur um 13 Uhr: 16 Grad, bewölkter Himmel, leichter NW-Wind. Auch der Besucherandrang im Monat Juni sei sehr bescheiden gewesen, fast nur Dauerkartenbesitzer bis auf drei wärmere Tage.
Doch was sagt der DWD aufgrund seiner viel zu hoch gedrillten Messungen: Juni 16,8C im Schnitt, 1,4 Grad über der dem Schnitt von 1961 bis 1990!!! als ich noch regelmäßig im Juni im Bad war. Es wäre der 15.te zu warme Juni in Folge, schreibt der DWD auf seiner homepage.
Erklärung: Der DWD schreibt und mißt das, was die grüne Regierung vorgibt. Der DWD ist eine Regierungsbehörde, ebenso werden alle 350 Angestellten des PIK Potsdam von unseren Steuergeldern bezahlt für ihre CO2-Panikmache. Wie lange lassen wir uns dieses Geschäftsmodell der Anstmache noch gefallen?
Unsere Lokalzeitung hatte noch Anfang Juni etwas von „wärmster Mai seit… bla, bla…“ geschrieben worauf hin ein Sturm an Leserpost losbrach. Der Artikel verschwand schnell, und in Sachen „wärmster Juni…“ traut man sich nicht zu etwas zu schreiben. Der Klimaschwindel wird langsam so offensichtlich wie die Demenz von Biden, trotz ständiger gegenteiliger Propaganda….
Herr Pesch, bei uns in Deutschland, in Ihrem kleinen Land und in ganz Europa funktioniert die politische Medienpropaganda genau so gut wie in den Diktaturen Nordkorea und Russland.
Es werden Lügen am laufenden Band Lügen verbreitet zum Thema CO2. Wir wissen dank der unabhängigen Aufklärung hier bei Eike, dass die angebliche Klimaerwärmung nur geniale Propaganda ist , physikalisch unmöglich ist und nicht existiert.
„…dass die angebliche Klimaerwärmung nur geniale Propaganda ist , physikalisch unmöglich ist und nicht existiert…“
Ein kleiner Einschub, dass die angebliche CO2-Klimaerwärmung.., würde ich schreiben. Denn bei uns in Mitteleuropa gab es den Temperatursprung von etwa 1 Grad bei den Jahrestemperaturen im Jahre 1988, auch wenn der Juni diesen Sprung nicht hat. Den Jahressprung gabs auch bei den wenigen wärmeinselarmen Stationen wie Amtsberg, Gießen, Memmingen, Netzstall, Buchen, nur die Weitererwärmung war anschließend schwächer.
..aber wahrscheinlich haben Sie dies auch so gemeint, in schnellen Kommentaren drückt man sich oftmals überdeutlich aus, was durchaus notwendig ist, wenn man solche Hiobswärmemeldungen von 16,8 Grad über den DWD-Juni 2024 lesen muss. Der 15.te zu warme Junimonat in Folge, schreibt der DWD auf seiner Homepage. Unser Bademeister schüttelt nur den Kopf über solche dreisten Falschmeldungen.
Andreas Seiffert schrieb am 03/07/2024, 06:58:38 in 381257
Vielleicht sollten Sie einfach mal einen Blick auf die Happer-Vorträge auf den Eike-Konferenzen werfen. Er trägt dort die physikalischen Grundlagen der Erwärmung durch eine Zunahme von CO2, CH4, … vor.
Das mißverstehen Sie komplett. Es werden die physikalischen Grundlagen der Strahlung durch eine Zunahme von CO2, CH4, … vorgestellt.
Nicht mehr und nicht weniger.
Admin schrieb am 03/07/2024, 15:41:10 in 381308
Happer diskutiert auch die Auswirkungen auf die Temperatur der Oberfläche und Atmosphäre, sowohl im Vortrag vor zwei Jahren (https://youtu.be/uS6X5Slnd_s?t=2150 ff, 0,8K bei einer Verdoppelung des CO2-Gehaltes) als auch in seiner Veröffentlichung, über die er in diesem Vortrag berichtet (7. Temperature and Forcing, Table 5, 1,4K für Verdoppelung des CO2-Gehaltes, 2,3K bzw. 2,2K bei Betrachtung des Wasserdampfs).
Was er im aktuellen Vortrag gesagt hat, weiss ich natürlich noch nicht.
Er kann im Vorfeld eine Beziehung konstruieren soviel er will. Nur ist das eine hypothetische Erde die mir der hiesigen nichts zu tun hat. Eine Mitteltemperatur gibt es physikalisch nicht.
Dabei sagt Herr Mueller er bezieht nicht immer nur auf Strahlung.
Was passiert denn aber wenn CO2 mehr strahlt und einfach mehr Wärme durch konvektive Prozesse bewegt wird? Dann aendert sich erst mal gar nichts….
Wie funktionieren adiabatische Prozesse?
Oder wird durch mehr Strahlung mehr Wärme transportiert?
Werner Schulz schrieb am 03/07/2024, 17:37:15 in 381326
Es geht hier gerade um Happers Vortrag/Arbeit. Und er beschränkt sich nicht nur auf Strahlung, was Sie wissen könnten, wenn Sie sich mit dem beschäftigen würden, was er macht.
Admin schrieb am 03/07/2024, 18:49:05 in 381335
Erst werden nur „die physikalischen Grundlagen der Strahlung durch eine Zunahme von CO2, CH4, … vorgestellt“ und „nicht mehr„, nun beziehen sich seine Berechnugen nur auf „eine hypothetische Erde, die mit der hiesigen nichts zu tun hat„. Was kommt als nächstes?
Aha.
Das ist immer wieder die Stelle, an der ich mich frage, warum Eike überhaupt diese Konferenzen veranstaltet. Die eingeladenen Experten tragen etwas vor und hinterher wird von (Teilen von) Eike selbst ignoriert/abgestritten, was die da vorgetragen haben.
Herr Mueller,
wie ist es denn nun:
Werner Schulz schrieb am 04/07/2024, 13:17:34 in 381422
Die Frage ist entweder so trivial. dass Sie sie eigentlich selber beantworten können müßten oder Sie haben eine Nebenbedingung im Hinterkopf, die Sie nicht hingeschrieben haben. Beschreiben Sie also einfach die Situation, die Sie im Hinterkopf haben, etwas genauer – vielleicht antworte ich dann darauf.
Herr Müller,
wäre die triviale Antwort nicht, das wenn mehr Teilchen strahlungsaktiv, das dann mehr Wärme transportiert wird?
Welche Nebenbedingung haben sie denn im Kopf, das die triviale Aussage nicht stimmen sollte?
Werner Schulz schrieb am 05/07/2024, 10:13:22 in 381554
Offensichtlich nicht. In Ihrer Frage ging es um „mehr Strahlung“, hier tauchen plötzlich „mehr strahlungsaktive Teilchen auf“. Da die Abstrahhlung von der Temperatur abhängt, bedeuten mehr abstrahlende Teilchen nicht automatisch mehr abgestrahlte Energie. Das sehen Sie ja in der Stratosphäre – die CO2-Menge nimmt zu, die Temperatur und die Abstrahlung nimmt ab. Und die in den Spektren von CO2 vom Boden ins All transportierte Wärme nimmt damit auch ab.
Sie sehen in ihrer „trivialen Antwort“, dass Sie eigentlich an etwas anderes gedacht haben. Und da ich nicht raten möchte, habe ich um eine konkretere Beschreibung gebeten.
Ach ja. Plötzlich. CO2 Moleküle sind nicht strahlungsaktiv? Werden sie mehr?
Die Anführungszeichen sind für ein Zitat?
Frage, bei gleicher Temperatur strahlen mehr Teilchen mehr Energie ab, ja oder nein?
Werner Schulz schrieb am 6.7.2024, 23:31:32 in 381743
In Ihrer ursprünglichen Frage waren die nicht drin, dort ging es nur um die Frage, ob „durch mehr Strahlung mehr Wärme transportiert wird“. Warum die Strahlung zunehmen soll, stand nicht da.
Der Versuch, ihr „wenn mehr Teilchen strahlungsaktiv“ wiederzugeben.
Die Frage hatte ich gerade indirekt beantwortet. Bei gleicher Temperatur würde ein Gasgemisch mit mehr infrarotaktiven Gasen mehr abstrahlen. Wenn dann allerdings nicht gleichzeitig die gleiche Menge an Energie zugeführt wird, würde sich das Gasgemisch abkühlen und dann bei einer geringeren Temperatur genausoviel oder vielleicht weniger abstrahlen, als das Gasgemisch mit mehr weniger infrarotaktiven Gasen. Letzteres beobachten wir in der Stratosphäre.
Diese Bedingung ist aber nicht erfüllt, da mehr CO2 angeblich nicht verhindert das die Wärme der Sonne die Oberfläche erreicht. Demnach kann man von der gleichen Menge Energie ausgehen.
Was genau beobachten sie in der Stratosphäre?
Werner Schulz schrieb am 08/07/2024, 08:39:49 in 381861
Es geht um ein „Gasgemisch“, also nicht um die Oberfläche.
Das, worauf sich „letzteres“ bezieht. Und wir haben stratospheric cooling gefühlt auch schon hunderte male diskutiert.
Sehr geehrter Herr Kowatsch, Ihre permanent wiederholten Vorwürfe gegen den Deutschen Wetterdienst sind schwer zu ertragen. Der DWD meldet für den Juni 2024 eine Durchschnittstemperatur von 16,8 Grad. Ihr Freibadgefühl sagt Ihnen: Das ist gefälscht, viel zu warm. Was meldet Ihre private Lieblings-Wetterstation in Amtsberg für den Juni? 16,6 Grad. Was meldet die Agrarwetterstation im bayerischen Köslau, ebenfalls unabhängig vom DWD? 17,0 Grad. Wo versteckt sich die Manipulation des Deutschen Wetterdienstes? Oder fälschen alle anderen auch auf politischen Druck die Daten?
Herr Kowatsch, das ist lächerlich!
Gruß G. H.
#Günter Harald am 3. Juli 2024 um 14:29
Schminken Sie sich doch einfach einmal das Vergleichen von Durchschnittstemperaturen ab. Die gibt es nämlich nicht und sind vor allen Dingen physikalischer Unsinn.
Betrachten Sie richtigerweise nicht so einfach zu bestimmende Energien, dann können Sie von Erwärmung oder Abkühlung oder „wärmer als …“ oder „kälter als … sprechen.
Sehr geehrter Herr Prof. Dr-Ing. Peter Puschner,
nicht ich vergleiche Temperaturen, das macht die Gruppe Kowatsch et. al. in einer ganzen Serie von Artikeln. Da habe ich mir erlaubt, auf für mich offenkundige Ungereimtheiten hinzuweisen.
Freundlichst G.H.
Lieber Herr Harald Sie sind neu hier, und deshalb noch unbedarft und verstehen viele Argumente noch nicht: Sie dürfen nicht die Temperaturen von 2024 bei unterschiedlichen Stationen, -die Sie genannt haben- vergleichen. Das ist falsch.
Sie müssen die Standorte der Stationen vor 100 Jahren und die damaligen Messmethoden mit denen von heute vergleichen, daraus ergibt sich die manipulierte Höhermessung. Ein Beispiel: Juni 1924 auf dem Hohenpeißenberg 12,1 C, dazu Juni 2024: 15,3 C, macht eine scheinbare Erwärmung von 3,1 C. Falsch wäre zu sagen, der Juni 2024 war um 3,1 C wärmer. Die Messstation (Wetterhütte) hing vor 100 Jahren an der Nordwand der Klosterkirche, Tagesermittlung nach dem Mannheimer Verfahren, gemessen mit Flüssigkeitsthermometern. heute: frei stehend in der Sonne am SW-Rand des Berges, digitales Thermometer nur mäßig abgeschirmt vor der Sonne und den 200 Junisonnenstunden.
„Schwer zu ertragen“: Das ist ihr persönliches Gefühl und erschüttert ihr Glaubensbekenntnis. Sie sind wohl ein gutgläubiger Mensch, den man leicht reinlegen und führen kann. Das Geschäftsmodell Klimalüge baut darauf auf. Für mich ist es auch schwer zu ertragen, dass die meisten Deutschen völlig unbedarft sind und wohl gar nicht wissen, dass es auf der Nordseite eines Gebäudes wohl immer kälter ist als in der prallen Sonne.
Das wissenschaftliche Problem ist für uns Klimarealisten ist den Korrekurfaktor zu bestimmen, damit man die beiden Junimonate des HPBs real vergleichen kann. Rein vom Gefühl her würde ich sagen, der Juni 2024 auf dem HPB dürfte nur geringfügig wärmer gewesen sein wie der Juni 1924. Den von R.Leistenschneider errechneten Korrekturfaktor von 1,4 Grad gilt für die DWD-Jahrestemperaturen, für den Juni ist dieser bestimmt um einiges höher.
Beim KLima geht es ums Geld, um viel Geld. Immer wenn es ums Geld geht wird der Leichtgläubige betrogen.
Sehr geehrter Herr Kowatsch,
Sie müssen mich nicht belehren, weil ich weder Ihr Schüler bin noch ein Gläubiger. Ich kann mir aus Fakten durchaus selbst ein Bild machen. Ich versuche es ein letztes Mal in einfacher Sprache: Sie behaupten, dass der DWD Wetterdaten manipuliert. Die Monate werden wärmer getrickst, zuletzt der Mai und der Juni. Im Mai laut Kowatsch und Co. um 1,4 Grad nach oben. Ich sage: Wenn das stimmt, müssten Wetterstationen, die vom DWD unabhängig messen, signifikant andere Werte liefern. Das tun sie aber nicht, weder im Mai noch im Juni. Und ich könnte Ihnen neben Amtsberg und Köslau noch viele andere Stationen nennen, bei denen kein markanter Unterschied zu den Daten des DWD zu erkennen. Deshalb meine Frage: Wo ist die Manipulation? Und was ist falsch an meiner Argumentation?
Übrigens: Amtsberg, private Wetterstation, haben Sie selbst in zahlreichen Artikeln als die Wetterstation in Deutschland bezeichnet, die seit Jahrzehnten nahezu unverändert und fast wärmeinselfrei und damit zuverlässig misst.
MfG G.H.
#Günter Harald am 3. Juli 2024 um 14:29
Herr Harald, bestimmen Sie doch einfach einmal in Ihrer Wohnung die „Durchschnittstemperatur“ Ihres Kühlschranks (innen), Ihres Wohnzimmers (innen) und ihres Backofens (innen) beim Brötchen-Aufwärmen.
Mathematisch bekommen Sie da etwas heraus.
Was alle interessiert, was macht man damit und was würde Ihnen ein Vergleich mit einem ebenso gebildeten „Temperaturmittel“ bei Ihrem Nachbarn bringen.
– Können Sie sich vorstellen das ein Vergleich von Temperaturmitteln im Gegensatz zu einem Vergleich einer lückenlos erfassten Global-Energie ein sinnloses Unterfangen ist, da jeder Temperatursensor ein anderes „gemessenes“ System vorfindet?
Oder: Wie kann man sich den Sinn eines Temperaturmittels aus Antarktis-Temperaturen über Death Valley-Temperaturen bis zur Arktis als etwas vorstellen, womit man in den Lebensbereichen der Menschen etwas anfangen kann?
Viel Erfolg bei einem Versuch einer Beantwortung!