Der weltweite Verbrauch fossiler Brennstoffe erreichte 2023 einen neuen Rekordwert
Von Jo Nova
Im vergangenen Jahr wurden 1,77 Billionen Dollar für die Umstellung auf [sogenannte] „saubere Energie“ ausgegeben, dennoch steigt der Verbrauch fossiler Brennstoffe weiter an und die Co2 Emissionen nehmen weiter zu.
Das Energieinstitut hat seinen jährlichen “Statistical Review of World Energy” veröffentlicht. Der weltweite Gesamtenergieverbrauch stieg darin um zwei Prozent und zeigt keine Anzeichen einer Verlangsamung. Erstmals wurde in Indien mehr Kohle verbraucht als in Europa und Nordamerika zusammen – ein Trend, der sich kaum stoppen lässt. Obwohl es auf der Erde mehr Elektrofahrzeuge gibt als jemals zuvor, stieg der Ölverbrauch erstmals um zwei Prozent auf über 100 Millionen Barrel. China überholte im vergangenen Jahr mit 18,5 Millionen Barrel pro Tag die USA als Land mit der weltweit größten Ölraffineriekapazität. Allerdings überholten die USA Katar als größten Flüssigerdgas-Exporteur. Und die weltweiten vom Menschen verursachten Kohlendioxid-Emissionen überstiegen erstmals die Marke von 40 Gigatonnen.
Stellen Sie sich vor, wie anders die Welt aussehen würde, wenn wir dieses Geld für etwas Sinnvolles ausgeben würden? Nur ein Zehntel davon könnte sauberes Wasser und sanitäre Einrichtungen für die Ärmsten der Armen bereitstellen und verhindern, dass Kinder an Ruhr sterben. Stattdessen bauen reiche Nationen sich drehende Totempfähle – in der Hoffnung, dass sie uns in 80 Jahren die perfekte Menge Regen bescheren.
Was auch immer sie behaupten, unsere Welt ist immer noch von fossilen Brennstoffen abhängig. Kohle, Öl und Gas deckten 81,5 Prozent des weltweiten Energieverbrauchs, im Vergleich zu 82 Prozent im Vorjahr.
Kein großer „Übergang“ – erneuerbare Energien machen nur 8 % unseres gesamten globalen Energiebedarfs aus
Und obwohl sämtliche Datenpunkte seit 1951 vorliegen, war das Energy Institute sorgfältig genug, kein Diagramm wie das folgende zu zeichnen, das zeigt, wie irrelevant und unzuverlässig erneuerbare Energien sind (also habe ich eines erstellt).
Energy Institute EI, Global Energy consumption 2024
Und trotz zehn Jahren rasanten Wachstums im Bereich der erneuerbaren Energien und 28 UN-Vergnügungsreisen verlangsamt sich der Trend zu den vom Menschen verursachten globalen Emissionen nicht.
Energy Institute EI, Global carbon dioxide emissions. 2024
Das Energieinstitut wollte offenbar auch nicht, dass die Leute eine Grafik wie diese sehen – erstellt von OWID aus den eigenen Daten des Energieinstituts aus dem Jahr 2022. Nichts anderes zeigt so recht, wie falsch oder sinnlos der ganze erzwungene „Übergang“ ist.
Globaler Energieverbrauch, Quellen OWID
Die Schlagzeilen werden vermutlich die Rekordmenge an produzierter erneuerbarer Energie so feiern, als ob das etwas bedeutet.
Mit großem Timing schrieben drei Professoren des University College London University College London vor nur zwei Tagen diese unfreiwillige Satire für The Conversion*:
Tabuisierte Brennstoffe [siehe Aufmacherbild]
Dies beweist, dass die Regierung jede harte Wissenschaft unterdrücken kann, wenn sie nur genug Geld dafür ausgibt. Sollten wir 80 % der Energie der Welt zu einem „Tabu“ machen oder sollten wir einfach wie Erwachsene über die Vor- und Nachteile diskutieren?
REFERENZ:
The “Statistical Review of World Energy — 2024”.
*Seit The Conversation banned the dangerous “climate deniers” […die gefährlichen „Klimawandel-Leugner“ verbannt hat], sind diese kaum noch im Gespräch. Wir wünschen ihnen viel Glück dabei, ihre Angst vor alternativen wissenschaftlichen Meinungen zu überwinden.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"*schmunzel*
„Bastian Cohnen“ versucht halt eben uns „Unbelehrbare“ dennoch stetig zu „belehren“ aber dürfte damit fast überall scheitern. Eher ließe sich der Papst in Rom, von iranischen Mullahs zum Islam bekehren, als dass jemand wie ich, hier zum „Klimagläubigen“ würde…
Bei all den Zahlen, Tabellen und Schätzungen zu den Erdölvorkommen und -vorräten sei nur angemerkt, dass früher mal Venezuela als wohl das Land mit den größten „Reserven“ tituliert wurde. Doch inztwischen exportiert dessen Nachbarland Guyana offernbar bereits mehr Rohöl als Venezuela selbst und hat demnach auch noch riesige „Reserven“ dir vor einigen Jahren noch nicht mal bekannt oder im Fokus waren. Ergo werden wir noch sehr sehr lange, Erdöl und Erdgas reichlich verfügbar haben, vielleicht sogar „für immer“… 🙂
Vor 50 Jahren, wusste „man“ eben, dass das Erdöl „in 50 Jahren alle“ sei und heute weiß man es wieder so, also dass in 50 Jahren „Finito“ sei und in 50 Jahren wird man ebenso exakt wissen, dass von da an in den folgenden 50 Jahren des Erdöl ausgeht, somit eine endlose „Wanderung“ des „Schlussdatums“…
Ein bischen im Prinzip wie im Zweiten Weltkrieg etwa der „wandernde Kessel von Tscherkassy-Korsun“ und heutige „Klimaschutzpläne“ haben DANN in etwa noch die amüsante Bedeutung/Scheinbedeutung, wie heute in der Nachschau etwa die damaligen kommunistischen Fünfjahrespläne der früheren UdSSR – Viel Papier aber dann für NIX…
Werner Eisenkopf
Eisenkopf, schon vor Jahren habe ich mich immer wieder darüber amüsiert, wenn Venezuela in den Nachrichten als „Land mit den größten Reserven der Welt“ tituliert wurde. Die haben in Wahrheit fast nichts mehr. Die vorhandenen Ölsande sind in 1000 m Tiefe. Kein Mensch weiss, wie man die raus holt, ohne dass man pro Barrel mehr Energie reinsteckt, als das Barrel Ölsand enthält.
Wenn uns das Erdöl in 50 Jahren ausgehen würde, würde ich hier nichts posten. Europa incl. UK und Norwegen hatte sein Fördermaximum ungefähr in 2000, und das Erdöl wird Europa in spätestens 10 Jahren ganz ausgehen. Das steht so im Bericht des EI. Schauen sie mal rein, anstatt nur Glaubenssätze zu posten.
„Zahlen lügen nicht“
…und wieder so ein Beitrag, in dem eigentlich nur abgelenkt wird und mit keinem Wort auf Guyana eingegangen wird. Auch in Ostafrika, u.a. Südsudan, Uganda und Mosambik, will man die dortigen Ölvorkommen ja erst noch richtig erschließen…
Im Bereich um China (Südchin. Meer) und auch im riesigen Sibirien, ist noch längst nicht mal Alles bekannt und erschlossen, was Öl hergeben kann… *schmunzel*
All diese Dinge, stehen in den gemeinten „Zahlen“ ja noch gar nicht drin.
Werner Eisenkopf
Guayana ist die Hoffnung. Jetzt schon eine Produktion von 0,6 Mbbl/d, nach Mainung von Rystad steigerbar auf 1,7 Mbbl/d. Das wäre dann etwa soviel wie Norwegen heute pumpt. Zwei Prozent des täglichen Welt-Verbrauchs. Und dazu billig zu förderndes Öl.
Da denkt mancher in seinem Köpfchen: Schön, da wird demnächst deutlich mehr Erdöl gefördert, und die Preise werden auch einbrechen.
Aber so funktioniert der Ölmarkt nicht. Die OPEC+ bestimmt die Ölpreise, und wenn die Preise zurück gehen, fördert die OPEC+ einfach weniger. Sie legen dann die Ölfelder still, bei denen die Förderung teuer ist. Saudi-Arabien und Russland sind die Hauptakteure bei der OPEC+. Und beiden ist der heutige Ölpreis von 87 $/bbl zu niedrig. Saudi Arabien braucht mindestens 96 $/bbl für einen ausgeglichenen Staatshaushalt, und Russland noch mehr.
Damit gibt es weder einen Grund, mehr zu fördern, noch die Preise zu senken. Eher das Gegenteil. Nur zur Info: Die OPEC+ gibt es seit 2016, und seitdem legt sie die Fördermengen der Mitglieder und Preise fest.
*schmnunzel*
Wieder ein Super-Ablenkungsversuch. Wenn es nicht klappt, mit dem zu „teuren“ Fördern als „Öl-Ende-Grund“ kommt eben die OPEC+ hier ins Spiel und die Preise, als ob 1973 nicht bereits die autofreien Wochenenden durch die OPEC – OHNE PLUS verursacht waren.
1973 saß ich als Fußballspieler selbst im Bus mit drin, womit wir zu einem Auswärtsspiel hinfahren mussten, weil kein Auto fahren durfte. Was hat das alles mit dem „Ende vom Öl“ zu tun, was hier ständig angejammert wird?
Ist das jetzt schon „fast religiöser Eifer“ hier? Oder „unerschüttlicher BC-Glaube“ hier bei EIKE erfolgreich Verwirrung stiften zu können?
Werner Eisenkopf
Schön, dass sie Kurven von JL entdeckt haben. Jetzt noch etwas zum Verständnis:
Zur ersten Kurve: Sie stellt nich die Erdölproduktion dar, sondern Erdöl +NGL +Biosprit +Raffineriegewinn.
Aus NGL kann man keinen Sprit machen, Raffineriegewinn ist eine Volumenvergrößerung mit Energieverlust.
Erdöl sind die Kurven für Crude and Condensate. (C&C) C&C hatte das Maximum im November 2018.
Die zweite Kurve: Das ist zwar Öl, aber kein Erdöl.
Die dritte Kurve zu Reserven:
1. BP (bzw. die OPEC) trägt die Information zusammen, wieviel Erdöl jedes Land noch hat. Dabei ist jedes Land frei darin, wieviel es meldet. Je mehr das Land als Reserve hat, desto mehr darf es fördern. Je mehr es als Reserven hat, desto kreditwürdiger ist es bei Banken. Wer hohe Reserven angibt, erhält dadurch bares Geld.
2. Jedes Jahr wird gefördert. Obwohl gefördert wird, steigen die Reserven jedes Jahr. Eigentlich sollten die Reserven abnehmen, wenn etwas davon verschwindet.
3. Die Menge an Reserven ist nicht entscheidend, sondern der Energieaufwand zur Förderung. Wenn der Energieaufwand zur Förderung eines Barrels größer ist als der Energieinhalt des Barrels, ist eine Förderung wenig sinnvoll.
Zusammen gefasst: Kurve drei basiert auf Lügen und falschen Vorstellungen von Erdölförderung. Sehen sie sich die neueste Kurven zu Reserven von JL an (Seite 8): https://aspofrance.org/2024/04/30/graphs-jhl-2024-jean-laherrere-28-avril-2024/ Da stehen nur noch 600 Gigabarrel als Reserven, keine 1800 Gigabarrel.
Obiger Post ist die Antwort an Herrn Salk, der drei Diagramme um 08:04 Uhr eingestellt hat.
Was sind das für Desinformation -Spielchen?
Desinformation also statt die Menschen aufzuklären, versucht man sie zu verarschen.
Erdölproduktion weltweit bei Statista bis 2022.
Nicht Öl sondern Erdöl. Zufrieden? 2020 kommt der Einbruch wegen Coronapandemie.
Nach der Pandemie geht es weiter nach oben.
„Erdöl sind die Kurven für Crude and Condensate. (C&C) C&C hatte das Maximum im November 2018.“
C&C hatte das Maximum 2018 erreicht was danach passierte wird aber schön ausgeblendet, nur damit es
zu der Peak-Oil Theorie passt. Sowie die vergebliche Suche nach Hockey stick.
Herr Salk,
mit den Worten „Zahlen lügen nicht“ wurde hier bei EIKE der neue Bericht des Energy Instituts vorgestellt. Laden sie sich das dazugehörige Excel-File herunter und gehen sie auf die Tabelle „Crude+cond production – barrels“. Dort steht, dass „Total World“ im Jahr 2018 am meisten produziert hat.
Die bisherigen Zahlen des STEO der EIA sagen aus, dass auch 2024 das bisherige Maximum nicht übertroffen wird.
Ich kann verstehen, dass man von den verschiedenen Ölsorten verwirrt ist, wenn man das erste Mal damit konfrontiert ist. Das liegt daran, dass die Ölindustrie die Sorten eingeführt hat, um die Leute zu verwirren.
Erdöl ist „Crude and Condensate“ und nichts anderes.
Herr Cohnen,
„Erdöl ist „Crude and Condensate“ und nichts anderes.“
Die letzte Graphik, die ich verlinkt habe, zeigt doch „Crude and Condensate“.
Da geht die Kurve wieder hoch bedeutet wird wieder mehr produziert.
Ist doch egal ob das Maximum von 2018 übertroffen werden konnte oder nicht.
Das Maximum von z.B. 2014 ist 2024 schon wieder übertroffen und kein Trend rückwärts.
Nach den bisherigen Statistiken ist nichts was uns zeigen könnte, dass der Welt das Öl ausgeht.
Es ist doch ganz einfach:
Wenn mehr Bedarf (mehr Industrialisierung) ist, dann wird auch mehr produziert.
Während der Corona Pandemie und danach (Deindustrialisierung) wurde weniger Öl verbraucht und dementsprechend weil man sonst das Öl vernichten müsste, wurde auch weniger produziert.
Es gibt genug Öl. Es liegt nicht an den Reserven. Nur kann man nicht mehr fördern, wenn kein Bedarf ist oder wenn das Öl nicht verkauft werden kann, weil das Fördern auch kostet —> Verlustgeschäft.
Ich verstehe nicht warum Sie nicht klar denken können. Es sei denn Sie machen das mit Absicht.
Reserven werden aber nicht gefoerdert. Sie sind ja in Reserve….oder?
Sobald in Frankreich Le Pen an die Macht kommt, wird sie Deutschland an die Kasse bitten. Entweder die Ampel Regierung bezahlt alle Kosten für diese EU oder sie wird kein Strom mehr liefern. Da die Ampel bereits mit dem Rücken an der Wand steht und Stimmen verloren hat, wird sie alle Bedingungen von Le Pen akzeptieren. Sie wird den Strom für den doppelten Preis wahrscheinlich auch verkaufen.
Sonst gibt es Blackout unter der Führung der Ampel bedeutet Neuwahlen und AFD.
So hat man sich zwar von Putin unabhängig gemacht aber ist dafür auf Le Pen angewiesen😂, die das selbstverständlich gut ausnutzen wird.
Wenn die EU auseinander fliegt, werden wir auch viel mehr Auseinandersetzungen wegen den Schulden mit anderen EU-Staaten haben. Sie werden nämlich alle auf den Schulden sitzen und nichts Deutschland zurückzahlen wollen.
Für die endgültige Abwicklung des EU-Konstrukts brauchen wir eigentlich ein stabiles und starkes Deutschland, das die nationalen Interessen gegenüber den anderen europäischen Ländern gut verteidigen kann.
Aber wir haben uns sowas von abhängig gemacht, dass wir uns ein Leben ohne EU gar nicht mehr vorstellen können. Deswegen werden wir ausgenommen wie eine Weihnachtsgans. Da ist der Putin das viel kleinere Übel.
Das ist sehr gut, dass immer mehr fossile Brennstoffe genutzt werden.
Das erhöht glücklicherweise den Co2 Anteil in der Luft. Unser lebensnotwendiges Gas, auf das alles Leben beruht.
Die völlig sinnlose Wind- und Sonnenenergie muss gestoppt werden. Reine Geldverschwendung.
Richtig, genau so ist es.
Die Erdöl- und Erdgasförderung ist in Deutschland so unbezahlbar und teuer geworden, weil medial die sogenannten „Fossilen-Rohstoffe“ die ganzen Jahre verteufelt werden.
Wegen Paranoid-Schizophrenes Denken der Grünen, die unbedingt zuerst behandelt werden muss.
Deswegen ist Förderung von Erdöl, Erdgas und die Kernenergie insbesondere in Deutschland so teuer.
Höchst besteuert und für die Unternehmen fast unmöglich gemacht.
Deswegen müssen wir diese Rohstoffe und Strom aus dem Ausland importieren, weil
wir an an Paranoid-Schizophrenie leiden. Wir denken die Rohstoffe sind umweltschädlich, limitiert und
nicht zukunftstauglich. Erst wenn wir diese Hirnkrankheit beseitigen können, werden die Energiepreise
durch Förderung von Erdöl und Erdgas sowie Nutzung von Kernenergie günstiger.
Wenn wir dieses Paranoid-Schizophrenes Denken nicht beseitigen können, dann bleiben die Energiepreise
teuer und wir sind immer an Import dieser Rohstoffe und Energien angewiesen. Wenn Russland uns nicht
den Hahn abdreht, dann wird es ein anderes Land tun.
Z.B. hat Le Pen vor den Strom-Export nach Deutschland zu stoppen. Dann werden wir endlich sehen was
ein Blackout bedeutet und ob das wirklich Spaß macht.
@Cohnen
Wenn EE so billig sind, wie Sie immer behaupten, ja dann sollten alle Grünwähler/ idR Gutverdienende das für uns doch locker bezahlen können. Gehen Sie mit guten Beispiel voran. Spenden, spenden, spenden für den Ausbau der EE und Netze unter Grünen. Alles fürs Klima.
Klar, es gab schließlich noch nie so viele Menschen, die was verbrennen müssen. Das ist historisch erst- und einmalig. Believe it or not. Das EIKE weiß das:
Also der Hauptgrund ist klar, für weniger Wohlstand sorgt das WEF in Da wos schön und teuer ist. Die Albedo ließe sich verbessern durch die Weisung, alle Menschen sollten helle, weiße Kleidung tragen. Das EIKE weiß auch: Die Erde gebiert ständig nach, alles, was wir wollen. Wer’s nicht glaubt, ist selbst ein Spinner, oder? Und die Hyperfertilen des globalen Südens sind fruchtbar wie nie und mehren sich wie nie – was wollen Sie mehr? Das MUSS auch so sein, denn der Energieverbrauch einer Milliarde Menschen ist 20.000 TWh pro Jahr. Im Jahre 1950 waren das noch 12.000 TWh pro Jahr und Milliarde, s. die Zahlen vom EIKE, https://eike-klima-energie.eu/2023/12/19/cop28-eine-grosse-globale-psycho-party-um-mehr-geld-aus-ein-paar-suendenboecken-herauszuholen/ – wie zitiert. Klima? Tut ihnen nichts, leider. Demographie? Das WEF wartet schon … .
Ansonsten gilt: It’s the demography, stupid. @alle: Wann begreift ihr es? Das EIKE weiß das, hat es sehr gut dargestellt:
Der stetig wachsende Bedarf an Energieversorgung für die „wachsende Menschheit“ ist beim EIKE gut belegt, s. das Schaubild ganz neulich: #Das Schaubild macht schön anschaulich: Im Jahre 2000 war der globale Energieverbrauch 120.ooo TWh, heute sind das ein Drittel mehr, also 160.ooo TWh. Die Erdbevölkerung ist von damals 6 Milliarden just um ein Drittel auf heute 8 Milliarden angeschwollen. Um 1950 waren es noch etwa 30.ooo TWh. 1950 ist das Jahr meiner Gnadengeburt, damals lebten weltweit weniger Menschen als heute allein in China und Indien zusammen, mithin ca. 2,5 Milliarden im Jahre 1950. Noch Fragen? Die Bombe tickt weiter: https://countrymeters.info/de
#https://eike-klima-energie.eu/2023/12/19/cop28-eine-grosse-globale-psycho-party-um-mehr-geld-aus-ein-paar-suendenboecken-herauszuholen/
Ob wohl die Ingenieure, Chemiker etc. hinter her kommen mit der immer brisanter werdenden Bombe? Beim Ausbauen von Wasweißich. Halten wir die Hyperfertilen lieber auf Abstand, nicht in die Burgh lassen … . Schaumer mal.
Auch wenn’s nervt: It’s the demography, stupid. Sonst eigentlich nichts, oder?
Wer aber etwas sagt, der kömmt vor den Kadi, den bayrischen: https://openjur.de/u/2396606.html – so schaut’s aus.
Kann es sein, dass der Autor lügt ? Im neuen Bericht des Energy Instituts kann ich nirgends die von Jo Nova „ Im vergangenen Jahr wurden 1,77 Billionen Dollar für die Umstellung auf [sogenannte] „saubere Energie“ ausgegeben“ genannte Summe finden. Ich finde nur Preise für Erdöl und Kohle, die in 2023 die Welt zusammen etwa 3 Billionen USD gekostet haben.
Bei neuen Report REN21 https://www.ren21.net/wp-content/uploads/2019/05/GSR2024_Supply.pdf werden lediglich 623 Mrd. USD genannt, die 2023 für Investitionen im Bereich erneuerbare Energien ausgegeben wurden.
Herr Cohnen,
Sehen sie hier, die Zahlen werden so gehandelt wie angegeben.
In dem im Artikel angegebenen Link sind sie, auf die Schnelle nicht zu finden.
Ihre Recherche ging wohl nicht ueber eine kurze Suche hinaus, um ihre Anschuldigung zu rechtfertigen.
Schade. Der Hinweis, das die Zahl mit dem Link nicht gerechtfertigt werden kann, haette gereicht.
Herr Schulz, sie haben ein komisches Verständnis zu Quellenangaben. Der Autor sollte seine Quellen so angeben, dass man sie auch finden kann. Es ist nicht Aufgabe des Lesers, Quellen des Autors zu suchen.
1. EI ist nicht EY
2. Der Autor spricht von 1,77 Bill. USD, EY von 1,8 Bill. USD.
3. In dem von Ihnen verlinkten Text ist kein Hinweis, wie sich der Betrag ergibt.
Wenn man eine Zahl (623 Bill. USD) findet, die im Detail erklärt ist, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie stimmt. Bei REN21 wird seitenweise über Investitionssummen gesprochen. Die könnten man weiter prüfen, wenn mans drauf anlegt.
Wenn eine dazu widersprüchliche Zahl (1,77 Bill USD) genannt, für die es keine Quelle gibt, ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass sie stimmt. Da drängt sich der Verdacht auf, das der Autor Jo Nova lügt.
Herr Cohnen,
was sehr befremdlich ist, das sie auf „Luege“ bestehen, obwohl die Zahl existiert. Das man 1.77 auf 1.8 runden kann ist ihnen bekannt?
Das der angegebene Link nicht unbedingt die Quelle der Information ist, habe ich auch so gefunden, nur da die Zahl bestaetigt wurde, ist es keine Luege.
In wieviel Einzelheiten sie ihre Zahl bestaetigen wollen bleibt ihnen ueberlassen.
Abgesehen davon, welchen Unterschied macht es wieviel fuer die Unverfeuerlichen augegeben wurden, wenn es darum geht, welche marginale Rolle diese spielen?
Ach Cohnen, es interessiert doch keine S.., wieviel die USA (oder ist es die Welt?) für den grünen Mist bezahlt haben. Zero Null soll uns 10 Billionen kosten – Zahlen, die nur eines verdeutlichen: die Größe des Irrsinns. Der große Rest der aufschlussreichen Vergleichszahlen ist es, der Sie ärgert. Und keinesfalls sind die CO2-Emissionen das Problem. Das größte Problem sind Grüne, die dank grüner Ideologie heute die Menschheit ruinieren. Wir haben das traurige Vergnügen und erleben es gerade.
Und ja, es gibt im Westen viele Idioten, die den grünen Wahnsinn mitmachen oder mitmachen müssen. Es gibt nur einen Weg für eine ersprießliche Zukunft: Die Grünen und ihre Nachahmer loswerden. Doch die Alternative gibt sich alle Mühe, mit wirrem Blödsinn die Wähler zu verschrecken. Für den Wähler bleibt nurmehr die Wahl zwischen Dumpfbacken und Rohrkrepierern.
Egal wie man da rechnet. Pro Prozent an der Energieversorgung sind die Erneuerbaren um ein vielfaches teurer, als die Fossilien. Oder wollten Sie gerade wieder das Gegenteil belegen?
Herr Krüger,
hier werden sie mir nicht widersprechen: Alle fossilen Energierohstoffe werden verbrannt werden, sofern man an sie ran kommt.
Das Problem ist nur, dass alle fossilen Energierohstoffe in endlicher Menge da sind bzw. außer Reichweite sind. Irgendwann hat man keine mehr. Europa hat seine eigenen Rohstoffe heute schon fast verbraucht. Was ist ihre Lösung dafür ?
Woher wissen Sie das?
Aus dem Excel-File „EI-Stats-Review-All-Data.xlsx“ zum Bericht vom Energy Institut, der hier bei EIKE unter der Überschrift „Zahlen lügen nicht“ zitiert wird. Dort sind für die fossilen Rohstoffe jeweils Tabellenblätter „Proved Reserves“ gelisted.
Da ich weiß, dass nicht die Mengen der in der Erde steckenden Rohstoffe selber die Obergrenze für die Förderung bilden, sondern der Energieaufwand zur Förderung, stehen im Bericht die „best case“ Mengen.
Welchem Land sind denn die Rohstoffe wie Erdöl und Erdgas ausgegangen, dass sie nicht mehr fördern können? Sie können auch kleine Länder wie Venezuela oder Irak als Beispiel nehmen.
In diesen Ländern mit weniger Länderfläche müssten die Rohstoffe schneller ausgehen.
Wenn Sie uns ein Beispiel liefern können, dann kann ich Ihnen auch gerne glauben.
In vielen Länder geht die Ölproduktion seit Jahren deutlich zurück. Aber sehen wir ein Ölfeld an:
Statfjord in der Nordsee. Es produziert noch, etwa 10 kbbl/tag. Also 1,5 % des Maximums.
.
In 2022: bisher produziert: 3630.46 million bbl Erdöl
In 2020: Geschätzte verbleibende Reserven 41.39 million bbl Erdöl (1,2 Prozent vom bisher Produzierten)
„In vielen Länder geht die Ölproduktion seit Jahren deutlich zurück. “
Das müsste man als eine Lüge einstufen, wenn das mit Absicht war.
Also seien Sie kein Lügner und bleiben Sie bei Fakten.
https://energiestatistik.enerdata.net/rohoel/welt-produktion-statistik.html
„Im Jahr 2022 stieg die weltweite Rohölförderung mit einer Rekordrate von 5,4 % und lag damit deutlich über dem Anstieg von 2021 (+1,6 %) und dem Durchschnitt der Jahre 2010-2019 (+1,3 %/Jahr). Dies geschah im Kontext eines globalen Wirtschaftswachstums und der schrittweisen Anpassung der Rohölförderung der OPEC+-Staaten (+0,4 mb/d jeden Monat bis zum Auslaufen der Produktionsanpassung von 5,8 mb/d).
Der größte Teil des Anstiegs der weltweiten Ölförderung erfolgte im Mittleren Osten (+13 %), insbesondere in Saudi-Arabien (+16 %), den Vereinigten Arabischen Emirate (+15 %), Kuwait (+8,1 %) und Iran (+5,9 % trotz Sanktionen). In Nordamerika (+6,5 % in den USA und +2,6 % in Kanada) und in Lateinamerika “
Wenn sie dort die Länder vergleichen:
Vereinigte Arabische Emirate – Fläche 83.600 km² fördert Öl zuletzt 200 Mt
Deutschland – Fläche 357.588 km2 (ca. 4x größer) fördert Öl zuletzt im Jahr 2022 nur 3 Mt
Vereinigten Arabischen Emirate müsste bei solch einem kleinen Land das Öl zuerst ausgehen. Sie fördern im Gegenteil seit 1990 immer mehr mit einem Anstieg ohne Ende in Sicht.
Herr Salk,
mit den Worten „Zahlen lügen nicht“ wurde hier bei EIKE der neue Bericht des Energy Instituts vorgestellt. Laden sie sich das dazugehörige Excel-File herunter und gehen sie auf die Tabelle „Crude+cond production – barrels“. Dort steht, dass Total World im Jahr 2018 am meisten produziert hat. Wenn man die Daten genauer analysiert, stellt man fest, dass ohne die drei Länder USA, Canada und Saudi-Arabien schon 2007 das Maximum gewesen wäre. Von den restlichen etwa 200 Ländern gibt es zwar einzelne mit zeitweilig steigende Produktion, aber alle zusammen sind seit nunmehr 17 Jahren hinter dem Maximalwert.
Herr Salk, die Größe eines Landes hat überhaupt nichts mit der Menge an Erdöl zu tun, die man dort finden kann. Entscheidend für eine Fundstelle ist, dass sich in der Vorgeschichte dort ein geeignetes Meer befunden haben muss. Erdöl hat sich durch Absinken von Unmengen von Kleinstlebewesen auf den Meeresgrund gebildet, die dort verwittert sind und später von Erde bedeckt wurden. https://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l
„Ländern gibt es zwar einzelne mit zeitweilig steigende Produktion, aber alle zusammen sind seit nunmehr 17 Jahren hinter dem Maximalwert.“
Wenn der Maximalwert bedeutet ja nicht, dass Erdöl ausgeht.
Wo geht denn bitte schön die Kurve nach unten? Wie kann man daraus schließen, dass uns das Öl ausgehen wird?
Typischer Denkfehler.
Fast täglich werden neue Öl- und Gasvorkommen gefunden.
https://www.hessenschau.de/wirtschaft/neues-erdoel-vorkommen-in-suedhessen-uebertrifft-alle-erwartungen-v1,erdoel-gefunden-100.html
Deutschland könnte sich schon längst energetisch autark machen, würde man Fracking zulassen.
Aber die Grünen wollen das nicht.
#Habeckweg
Man darf in Deutschland nicht einmal Öl fördern.
Es gibt sehr viele Einschränkungen und Regelungen, weil das nach grünem Denken die Umwelt zerstört.
Fracking auch nicht erlaubt. Schließlich müssen wir „Dekarbonisierung“ anstreben.
Nach den Recherchen des IFO Instituts:
„Für den Zeitraum von 2010 und 2030 werden durchschnittliche Investitionsausgaben von rund 20 000 US-Dollar/b/d in Preisen von 2008 genannt, wobei in den OPEC-Ländern mit 12 000 US-Dollar/b/d die niedrigsten und Westeuropa mit rund 26 000 US-Dollar/b/d die höchsten Investitionen erforderlich sind.“
Damit ist die Förderung in Deutschland nicht konkurrenzfähig, dass wir Öl aus Russland importieren müssen.
Selbst verschuldet. Dann wundert man sich: Warum sind wir denn so abhängig von Öl und Gas aus Russland?
Ist einfach so vom Himmel gefallen.
Im Link steht, 100 000 Liter Erdöl werden dort von Rhein Petroleum pro Woche gefördert. (Herr Salk, es wird Erdöl in Deutschland gefördert) Das sind etwa 100 Barrel pro Tag. Deutschland verbraucht etwa 2 Millionen Barrel pro Tag.
0,005 Prozent des deutschen Verbrauchs werden dort gefördert. Wenn der Neufund das zehnfache bringt, ergeben sich zusammen 0,055 Prozent. Ist ja gigantisch.
Rechnen wir lieber in ppm. Dann sind es 550 ppm. Das ist dann ja höher als der CO2-Gehalt in der Atmosphäre !!
Da 420 ppm CO2 die Atmosphäre aufheizen, ergibt sich lohischerweise, dass 550 ppm Erdöl die Wirtschaft retten.
„Rechnen wir lieber in ppm. Dann sind es 550 ppm. Das ist dann ja höher als der CO2-Gehalt in der Atmosphäre !!“
Mich interessiert CO2 Gehalt überhaupt nicht sondern
wie wir so viel Gas und Öl fördern, dass wir uns von einem wirtschatlichen und fianziellen crash
noch retten können. Was nützt mir CO2- Gehalt wenn in Deutschland die Lichter ausgehen.
Deutschland hat noch reichlich Kohle und Frackinggas. Bis dahin läuft die Kernfusion und neue, sichere Kernreaktoren. Wie versorgen sich wohl Flugzeugträger und U-Boote?