Prof. Dr. Klaus-D. Döhler
Ich habe heut dem künstlichen Intelligenzprogramm ChatGPT einige Fragen zum Thema CO₂ gestellt. Bei richtiger Fragestellung erhält man durchaus sinnvolle Antworten:
Frage an ChatGPT: Warum werden Aquarien mit CO₂ begast?
ChatGPT: Aquarien werden oft mit CO₂ begast, um den Pflanzen im Aquarium zusätzliches Kohlendioxid zur Verfügung zu stellen. Kohlendioxid ist ein wichtiger Nährstoff für Pflanzen, der ihnen hilft, durch Photosynthese zu wachsen und Sauerstoff zu produzieren. Durch das Zuführen von CO₂ können Aquarienpflanzen gesünder wachsen und die Wasserqualität verbessern.
Frage an ChatGPT: Warum gäbe es ohne CO₂ kein Leben auf der Erde?
ChatGPT: Ohne CO₂ gäbe es kein Leben auf der Erde, weil Kohlendioxid eine wesentliche Rolle im Kreislauf des Lebens spielt. Pflanzen benötigen CO₂ für die Photosynthese, bei der sie Kohlenhydrate produzieren und Sauerstoff freisetzen. Sauerstoff ist wiederum für die Atmung von Tieren, einschließlich Menschen, essentiell. Der Kohlenstoff, der durch die Photosynthese in Pflanzen eingefangen wird, gelangt in die Nahrungsketten und -netze und bildet die Grundlage für das gesamte Ökosystem. Ohne CO₂ würde dieser lebenswichtige Prozess zum Stillstand kommen, und das Leben, wie wir es kennen, könnte nicht existieren.
Frage an ChatGPT: Welche Stoffwechselvorgänge stimuliert CO₂ im menschlichen Körper?
ChatGPT: CO₂ spielt eine wichtige Rolle im Stoffwechsel des menschlichen Körpers, insbesondere im Zusammenhang mit der Regulation des pH-Werts im Blut und Gewebe. Wenn CO₂ im Körper entsteht, reagiert es mit Wasser, um Kohlensäure zu bilden, was wiederum den pH-Wert beeinflusst. Dieser pH-Wert ist entscheidend für die normale Funktion von Enzymen und anderen biochemischen Prozessen im Körper.
Des Weiteren spielt CO₂ eine wichtige Rolle bei der Regulation der Atmung. Ein Anstieg des CO₂-Gehalts im Blut stimuliert die Atmung, was dazu führt, dass mehr CO₂ aus dem Körper entfernt wird, um einen normalen pH-Wert aufrechtzuerhalten und eine Ansammlung von CO₂ im Blut zu verhindern.
Darüber hinaus ist CO₂ an anderen Stoffwechselprozessen beteiligt, wie z. B. der Regulation des Hämoglobins im Blut, das Sauerstoff transportiert, sowie bei der Regulation des Säure-Basen-Haushalts und der Durchblutung.
Frage an ChatGPT: Kann der Mensch ohne CO₂ überleben?
ChatGPT: Nein, der Mensch kann nicht ohne CO₂ überleben. CO₂ ist ein natürliches Produkt des Stoffwechsels im menschlichen Körper. Es entsteht als Nebenprodukt bei verschiedenen Stoffwechselprozessen, insbesondere bei der Atmung und der Energiegewinnung aus Nährstoffen. Der Körper muss das produzierte CO₂ durch die Atmung aus dem Körper entfernen, da eine Ansammlung von CO₂ im Blut zu einer Verschiebung des Säure-Basen-Gleichgewichts und letztendlich zu lebensbedrohlichen Zuständen führen kann. Also ist CO₂ für den menschlichen Organismus unerlässlich, aber eine übermäßige Ansammlung kann gefährlich sein.
Frage an ChatGPT: Was würde passieren, wenn man alles CO₂ aus der Luft entfernt?
ChatGPT: Wenn man alles CO₂ aus der Luft entfernen würde, hätte dies schwerwiegende Auswirkungen auf das Leben auf der Erde. Hier sind einige mögliche Folgen:
1. *Treibhauseffekt und Klima*: CO₂ ist ein Treibhausgas, das zur Erwärmung der Erdatmosphäre beiträgt. Ohne CO₂ würde der Treibhauseffekt stark abnehmen, was zu extremen Temperaturschwankungen führen könnte.
2. *Pflanzenwachstum*: Pflanzen benötigen CO₂ für die Photosynthese, bei der sie Kohlenhydrate produzieren und Sauerstoff abgeben. Ohne CO₂ würden Pflanzen nicht mehr in der Lage sein, zu wachsen, und das Ökosystem würde zusammenbrechen.
3. *Ozeanversauerung*: Ein erheblicher Teil des von Menschen emittierten CO₂ wird von den Ozeanen aufgenommen. Ohne CO₂ in der Atmosphäre würde der Ozean weniger CO₂ aufnehmen, was zu einer geringeren Versauerung führen könnte. Dies hätte jedoch auch komplexe Auswirkungen auf marine Lebensräume und Organismen.
4. *Atmung*: Menschen und andere Tiere produzieren CO₂ als Nebenprodukt ihres Stoffwechsels. Ohne CO₂ in der Luft könnten Tiere nicht normal atmen und würden ersticken.
Insgesamt würde das Entfernen von CO₂ aus der Luft dramatische Veränderungen auf der Erde zur Folge haben und könnte das Leben, wie wir es kennen, unmöglich machen.
Frage an ChatGPT: Ich frage mich seit geraumer Zeit, weshalb die Vereinten Nationen, die Europäische Union und die deutsche Bundesrepublik durch das Entfernen von CO₂ aus der Luft das Leben, wie wir es kennen, unmöglich machen wollen.
Jetzt hat ChatGPT gemerkt worauf ich hinaus will, nämlich ChatGPT dazu zu bringen, die Bekämpfung von CO₂ als kontraproduktiv für das Leben auf der Erde zu akzeptieren. Ab jetzt antwortet mir ChatGPT nicht länger wahrheitsgemäß, sondern mit den Standardfloskeln der Klima-Alarmisten:
ChatGPT: Es ist wichtig zu verstehen, dass die Vereinten Nationen, die Europäische Union und die deutsche Bundesrepublik sich eher darauf konzentrieren, den CO₂-Ausstoß zu reduzieren, anstatt CO₂ aus der Luft zu entfernen. Der Hauptgrund dafür ist, dass CO₂ als Haupttreibhausgas identifiziert wurde, das maßgeblich zum Klimawandel beiträgt. Der Klimawandel hat bereits erhebliche Auswirkungen auf das Leben auf der Erde, darunter Extremwetterereignisse, steigende Meeresspiegel, Verlust von Biodiversität und vieles mehr. Die Bemühungen zur Reduzierung von CO₂-Emissionen sind darauf ausgerichtet, diese Auswirkungen zu begrenzen und die negativen Folgen des Klimawandels einzudämmen.
Es gibt verschiedene Ansätze zur Reduzierung von CO₂-Emissionen, darunter die Förderung erneuerbarer Energien, Energieeffizienzmaßnahmen, die Förderung nachhaltiger Landwirtschaftspraktiken und die Einführung von Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung. Einige Organisationen und Regierungen könnten auch über Möglichkeiten zur direkten Entfernung von CO₂ aus der Luft nachdenken, aber dies wird normalerweise als ergänzende Maßnahme betrachtet, nicht als Hauptstrategie.
Es ist wichtig, den Klimawandel als eine der größten Herausforderungen unserer Zeit anzuerkennen und gemeinsam Maßnahmen zu ergreifen, um die CO₂-Emissionen zu reduzieren und eine nachhaltige Zukunft zu schaffen.
Prof. Dr. Klaus-D. Döhler, Hannover, 27.03.2024
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Schon mit ganz einfachen technisch-wissenschaftlichen Fragen (deren Antwort man kennt), läßt sich ChatGPT „aufs Kreuz legen“. Zumindest die kostenfreie Version ist nicht mal in der Lage, Literaturlisten zu einem Thema anzulegen. Das ganz große Problem sehe ich darin, daß eine KI-Antwort künftig politisch als sakrosankt verkauft werden wird, weil das System ja „intelligent“ ist.
Hat denn schon mal jemand gefragt, wie das CO2 in der oberen Atmosphäre wirken soll, wenn es durch das höhere Gewicht gegenüber Sauerstoff und Stickstoff nur in Bodennähe zu finden ist???
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Marvin Müller am 31. März 2024 um 14:0, fragt: „..Können Sie mal einen Beleg dafür bringen, dass wirklich das gesamte CO2 aus der Luft entfernt werden soll und nicht nur der CO2-Ausstoß reduziert werden soll?“
Wie üblich, der Müller lauert und lauert bis er seinen Nebenkriegsschauplatz findet, um vom eigentlichen Thema und vom Inhalt der Artikels abzulenken.
Die Wahrheit ist doch, dass die KI vollkommen falsch anwortet, und zwar mehrfach: 1) Die Erde braucht für die Biodiversität mehr CO2 in der Luft und nicht weniger. 2) Eine CO2-Zunahme in diesen unteren ppm-Bereichen hat keinen oder kaum einen Einfluss auf die Temperaturen. 3) Eine wärmere Atmosphäre wäre vor allem für Mitteleuropa eh viel besser.
Sie, Herr Müller haben noch nicht realisiert, dass die gesamte Politik auf einem gefährlichen Glaubens-Irrweg ist, dem Einhalt geboten werden muss. Es wird das Geschäftsmodell CO2-Ablaßhandel abgearbeitet, das Sie hier bei EIKE immer wieder unterstützen.
Josef Kowatsch am 3. April 2024 um 23:36
Vielleicht haben wir ja verschiedene Artikel gelesen.
Ich habe einen Artikel kommentiert, in dem die These aufgestellt wurde, dass ChatGPT durchaus sinnvolle Antworten geben kann, in bestimmten Situationen aber nicht „wahrheitsgemäß“ antwortet. Ich habe mir erlaubt, den letzten Teil zu hinterfragen. Und Herr Döhler hat auch eingeräumt, „dass nicht alles CO2 aus der Luft entfernt werden soll„. Genau darauf hatte ChatGPT hingewiesen: „Es ist wichtig zu verstehen, dass die Vereinten Nationen, die Europäische Union und die deutsche Bundesrepublik sich eher darauf konzentrieren, den CO₂-Ausstoß zu reduzieren, anstatt CO₂ aus der Luft zu entfernen. … Einige Organisationen und Regierungen könnten auch über Möglichkeiten zur direkten Entfernung von CO₂ aus der Luft nachdenken, aber dies wird normalerweise als ergänzende Maßnahme betrachtet, nicht als Hauptstrategie“
Worum ging es in dem Artikel, auf den Sie eigentlich antworten wollten?
Ein Klimawissenschaftler bat mich, ChatGPT die folgende Frage zu stellen:
Was würde mit dem CO2 Gehalt der Luft passieren, wenn ab sofort die weltweiten CO2 Emissionen konstant auf dem heutigen Level gehalten würden?
ChatGPT antwortete:
Wenn die weltweiten CO2-Emissionen konstant auf dem heutigen Level gehalten würden, würde dies bedeuten, dass weiterhin CO2 in die Atmosphäre freigesetzt wird, aber in einem Ausmaß, das dem derzeitigen Stand entspricht, ohne Zunahme. In diesem Szenario würden die Treibhausgasemissionen weiterhin in die Atmosphäre gelangen, aber es gäbe keine zusätzliche Belastung durch eine erhöhte Emission.
Da jedoch bereits beträchtliche Mengen an CO2 in der Atmosphäre vorhanden sind und dieses Treibhausgas eine lange Lebensdauer hat, würde sich der CO2-Gehalt in der Atmosphäre nicht unmittelbar stabilisieren. Stattdessen würde der CO2-Gehalt weiterhin ansteigen, wenn auch langsamer als bei steigenden Emissionen. Dies liegt daran, dass die natürlichen Prozesse, die CO2 aus der Atmosphäre entfernen (wie Photosynthese von Pflanzen und Aufnahme durch Ozeane), nicht ausreichen würden, um das Gleichgewicht zu erreichen.
Infolgedessen würde sich die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre weiter erhöhen, was zu fortschreitender globaler Erwärmung und den damit verbundenen Auswirkungen auf das Klima führen würde. Um den CO2-Gehalt in der Atmosphäre tatsächlich zu stabilisieren oder zu senken, müssten die Emissionen deutlich reduziert werden, sodass die natürlichen Senken mehr CO2 absorbieren könnten als freigesetzt wird.
Ich weise darauf hin, dass ich ChatGPT nicht gefragt habe, welche Auswirkungen der CO2-Gehalt der Luft auf das Klima haben würde! Obwohl ChatGPT nicht danach gefragt wurde, gab dieses Programm seine unmaßgebliche Meinung dazu ab. Das hat mit künstlicher Intelligenz nichts zu tun, sondern mit gezielter Programmierung, zu allem, was mit CO2 in der Luft zu tun hat, seinen ihm einprogrammierten Senf dazu zu geben.
Die Antwort beweist, das da keine Intelligenz in der Chatmaschine steckt.
Da selbst heute schon angeblich 50% der menschlichen CO2 production in den Senken verschwindet. Wie kann es dann trotzdem zu einer Erhoheung kommen?
Dieses „langlebige“ CO2 is aber wirklich poese, aber nur 50% davon.
Die naechste Frage an Chatty waere, wie sich das eine CO2 von dem anderen untersheided.
Das Gas des Lebens
Wenn wir uns morgens früh erheben,
der Blick auf die Umgebung fällt
und sehen voller Grün das Leben,
als schönste Farbe dieser Welt.
Auch Rot sollten wir nicht vergessen,
ist nicht allein der Blüten Pracht,
hätten wir manches nicht zu essen
wird uns in Früchten dargebracht.
Der Mensch ist nun mal so gebaut,
dass ihn erfreut schöne Natur,
denkt nicht, was sie zusammenbraut
aus wenig Elementen nur.
Zwei davon vereint im Wasser,
farblos als Gase man sie kennt,
der Kontrast geht gar nicht krasser,
fest und schwarz das dritte Element.
Kohlenstoff nennen es wir,
mit Wasser-, Sauerstoff zu dritt
schafft Stoff in Pflanzen und Getier,
doch das ist nicht der erste Schritt.
Der erste Schritt darin besteht,
Kohlen- und Sauerstoff verweben,
als Gas aus Mund und Nase weht,
was jede Pflanze braucht zum Leben.
Etwas Seltsames ist geschehen,
gibt’s Menschen, die das Lebensgas
als ihren Feind es jetzt ansehen,
verfolgen es mit ihrem Hass.
Wollen, dass Lebewesen darben,
sind als Parteien grün und rot,
sind so nicht mehr des Lebens Farben,
denn hinter ihnen steht der Tod.
Sie haben promoviert? Wann war das und in welchem Fachgebiet?
Sehr geehrter Herr Kwass, meine experimentellen Arbeiten zu meiner Promotion habe ich von 1972 – 1974 am Max-Planck-Institut für Biophysikalische Chemie in Göttingen (Direktor des Instituts: Nobelpreisträger Prof. Dr. Manfred Eigen) durchgeführt und habe 1974 an der Universität Göttingen meine Promotionsprüfungen in den Fächern Biologie, Chemie und Endokrinologie abgelegt und zum Dr. der Naturwissenschaften promoviert (Dr. rer.nat.).
Und nun sind Sie an der Reihe, „die Hosen runter zu lassen“!
Es tut mir wirklich sehr leid, aber da muss ein Missverständnis vorliegen: ich habe Sie gar nicht angesprochen, und vor fremden Leuten möchte ich meine Hose ungern runterlassen, Sie wissen schon. Ich finde Ihre Aufforderung dazu sogar ein wenig unpassend. Aber jedem das seine, nicht wahr?
Kwass, Sie befragen andere nach Ihrer Ausbildung, aber finden das selbst „unpassend“ ?
Wunderbar ! Sie präsentieren uns Ihre ganze mentale Ausweglosigkeit, 🤣…..und Sie leben gerne in einer Dystopie ? 👍…das erklärt einiges….
Ihre geistigen Kapazitäten werden garantiert mit hohem „CT-Wert“ in die KI eingespeist.
Ihr Intelligenzniveau ist das klassische Ziel eines despotischen Staates. Mehr hätte fast schon Potential zum Selbstdenken, weniger versteht keinerlei Inhalte mehr. Ist nicht mehr manipulationskompatibel.
Lassen Sie sich meinen Kommentar von Heinemann erklären. Vielleicht versteht er ihn, falls er jemals über Herrn Kowatschs Forsythen hinwegkommt…..😁
Herr Kwass, jedem das seine, richtig. Warum geben Sie nicht zu, dass Sie aktives Mitglied der Treibhausklimakirche sind und an der Sache mitverdienen. Nur aus dem Grund wollen Sie sich nicht vorstellen und behaupten auch noch dreist, sie hätten mit ihrer Frage nicht Herrn Prof. Döhler gemeint.
Sie schreiben hier um immer wieder Störfeuer zu senden und ähnlich wie andere gleichgesinnte vom eigentlichen Thema, den Klimalügen, die wir aufdecken, abzulenken, um die Diskussion auf falsche Fährten zu führen. Gut, dass wir eine Sabine Schönfelder hier haben, die mit ihrer weiblichen Logik solche Störfeuer der bezahlten Klimakirche sofort durchschaut.
Ich hatte wahrscheinlich fälschlicherweise angenommen, Herr Prof. Dr. Klaus-D. Döhler und Herr Dr. Rolf Lindner seien unterschiedliche Personen, und hatte mich gewundert, dass den Herren der Unterschied zwischen natürlichem und menschengemachten Zusatz-CO2 nicht klar zu sein scheint.
Ich werde leider nicht bezahlt für meine Bestrebungen, immer wieder auch andere Sichtweisen und „Argumente“ als meine eigenen bisherigen zu erkunden. Trotzdem oder gerade deshalb, würde ich Ihnen dies auch einmal empfehlen.
Herr Kwass, ich weiß nicht, wen genau Sie angesprochen haben, mit diesen Aussagen: „..immer wieder auch andere Sichtweisen und „Argumente“ als meine eigenen bisherigen zu erkunden. Trotzdem oder gerade deshalb, würde ich Ihnen dies auch einmal empfehlen…“, aber ich antworte mal:
Wenn Sie glauben, immer wieder andere Sichtweisen zu erkunden, dann frag ich Sie, warum tun Sie das nicht? Herr Kwass, ich sehe bei Ihnen keine Erkenntnis, und Sie stellen sich auch nicht vor wie Herr Döhler. Was mich anbelangt, ich war zeitlebens und bin aktiver Naturschützter, war einst jahrzehntelanges Mitglied in allen deutschen Naturschutzverbänden, im Kreisvorstand beim BUND, und wohl der Deutsche mit den allermeisten Natur- und Umweltauszeichnungen fürs seine Arbeit mit Gruppen. Deshalb war ich freizeitbedingt einst überzeugt vom CO2-Treibhauseffekt. Kurzum: Meine Umlernphase ist seit 15 Jahren abgeschlossen. Vom mainstream höre ich immerzu diesselben Argumente wie vor 40 Jahren, die haben nichts dazugelernt, sich haben sich nur breitere Kreise erschlossen und beherrschen nun die ganze Politik und Gesellschaft mit ihrem Lügengebäude. Ich kann IHnen nur meinen Schlüsselreiz zum Umdenken sagen, wozu ich 5 Jahre gebraucht habe: Ich habe fünf Jahre lang Nachweisversuche zum CO2-Treibhauseffekt durchgeführt, eigene Versuche entworfen und fremde Beschreibungen geprüft. Mein Urteil: Die IR Absorption/Emission gibt es, ein messbarer Erwärmungseffekt ist jedoch nicht nachweisbar. Es handelt sich um ein Geschäftsmodell, das unser Land zerstören will.
Also fangen Sie endlich an, sich selbst zu überprüfen.
Also bei mir zu Hause so wie auch in der Grundschule meiner Enkel hat der Versuch mit CO2 und Infrarotlampe hervorragend funktioniert. Gerne würde ich meine Sichtweise ändern durch solide wissenschaftliche Messungen, Arbeiten und Ergebnisse. Leider konnte ich diesbezüglich noch nirgends etwas überzeugendes finden. Im Gegenteil: die Ergebnisse dieser gegenteiligen Pseudostudien stehen zumeist bereits vor der Analyse fest, es fehlt diesen an Unvoreingenommenheit und es werden darin fast immer fundamentalste wissenschaftliche Standards verletzt. Das alles für ein paar Euro Bücherverkauf. Richtig armselig. Wenn Sie wissen, was ich meine?
Das funktioniert auch prima, aber leider auch mit Argon. Das ist die Wärmekapazitöt die bei beiden Gasen fast gleich ist. Hat leider nichts mit der Infraoteigenschaft von CO2 zu tun. Ihr Enkel rafft das nicht, Sie sollten es aber wissen.
Bei mir nicht. Wahrscheinlich sind Sie auf einem Messfehler aufgesessen.
Dieses Gedicht gefällt mir!
Me too. 😁
Sehr geehrter Herr Lindner
nicht nur ein wunderschönes Gedicht, sondern auch treffend: Auf Kohlenstoff hat der Schöpfer alles Leben auf der Erde aufgebaut. Die Schöpfung hätte auch jedes andere Element nehmen können. Und Kohlendioxid ist das gasförmige Transportfahrzeug, um den Kohlenstoff an die letzten Winkel dieser Erde zu bringen. Dort wo kein CO2 hinkommt, gibt es auch kein Leben.
Wer CO2 verteufelt oder gar reduzieren möchte, versündigt sich gegen die Schöpfung. CO2 kann überhaupt kein Klimakiller sein, es kann überhaupt nicht überhitzen und das Leben auslöschen, denn sonst wäre das im Laufe der Erdgeschichte schon mehrmals geschehen
Das Leben erhalten, die Flora und Fauna zu schützen, die Biodiversität erhöhen, für Natur- und Umweltschutz eintreten ist das Gebot der Stunde und dazu gehört mehr an CO2 in der Atmosphäre und nicht weniger.
Ich habe an dieser Stelle schon einmal kommentiert, dass alle fossilen Brenstoffe einmal CO2 waren. Die gegenwärtige Vegetation ist nicht in der Lage, neue fossile Brenstoffe zu erzeugen, weil es zu kalt, zu trocken und vor allem zu wenig CO2 in der Luft ist. Außerdem wird CO2 in Form von Carbonaten gebunden, die ganze Gebirge erzeugen z.B. die Dolomiten. Ich habe keine Information, dass nennenswerte CO2-Mengen aus Kalk generiert werden. Da die Speicherung von CO2 in Form von Carbonaten weiter stattfindet, entsteht die Frage, ob, wann und wie in der Zukunft dieser Prozess endet (Die Theorie, dass Erdöl tektonisch aus Carbonaten gebildet wird, lasse ich ‚mal außen vor.).
Sehr geehrter Herr Dr. Lindner,
nicht nur brennbare Materialien, sondern auch der gesamte Sauerstoff in der Atmosphäre war mal früher CO2. Daraus ergibt sich schon einmal, dass CO2 früher um Größenordnungen höher war und die heutigen mickrigen Erhöhungen niemals als Bedrohung wahrgenommen werden dürfen.
In der Biosphäre heute wird am Land praktisch vollständig die Organreste von Bodenbakterien wieder zu CO2 verbrannt. Meeresorganismen, die zu Boden fallen können mangels Sauerstoff nicht verbrannt werden, daher liegt mM der Großteil des früheren CO2 auf dem Meeresboden und kann von der Natur nicht verwertet werden. Dass die Menschheit ein wenig CO2 der Natur zurück gibt, ist ein Segen.
Gegen die Klimakirche kommt man aber nicht an.
Lieber Herr Georgiev, der Sauerstoff der Erdatmosphäre war Wasser, nicht CO2! Photosynthese studieren, O18-Markierung, Ruben, 1941.
„Herr Meier und Herr Müller, Sie und ich wissen, dass nichtalles CO2 aus der Luft entfernt werden soll. Fragen Sie aber mal den normalen Bürger auf der Straße oder die Schule-schwänzenden Kinder von „Fridays for Future“.
👉 Das ist nur die halbe WAHRHEIT. W o h e r bezieht den der „Normalo“ sein eindimensionales WISSEN, Prof. Döhler ? Was der „normale Bürger“ denkt, ist das Resultat aufwendiger, bewußt inszenierter PROPAGANDA. Mit Extremhaltungen soll Panik verstärkt und Angst verbreitet werden. Ebenso geschah es bei Null-Covid. Gleiche Masche, gleicher Unsinn.
Diese Taktik wird von den hier vertretenen Müllers und Meiers wohlwollend mitgetragen und unterstützt. Sie entspringen dem gleichen, dogmatischen IPCC-Geist, nur müssen Sie Agitations-Abstriche hinnehmen, weil Autoren und Kommentatoren auf dem Blog kompetente Naturwissenschaftler sind.
Diese Null-Taktik für unausgegorene Gehirne ist genauso unanständig und überflüssig, wie die Verteufelung eines lebensnotwendigen Spurengases ü b e r h a u p t, oder das THE- Narrativ…..und ja Müller, was Sie schreiben, stimmt :
“Jetzt bin ich verwirrt“…..und das schon eine ganze Weile. 😵💫
„Ich frage mich seit geraumer Zeit, weshalb die Vereinten Nationen, die Europäische Union und die deutsche Bundesrepublik durch das Entfernen von CO₂ aus der Luft das Leben, wie wir es kennen, unmöglich machen wollen.“
Sich die Frage zu stellen, warum die ganze Welt das Leben auf der Erde unmöglich machen will, hat keinen Bezug zur Realität. Was soll eine natürliche oder künstliche Intelligenz darauf sagen? ChatGPT war als künstliche Intelligenz noch erstaunlich höflich.
Natürliche Intelligenzen hätten eher den Vorschlag gemacht, die Drogen weg zu lassen oder zum Arzt zu gehen.
Als ich vor einigen Jahren auch noch so naiv war zu glauben, bei der Klimawissenschaft ginge es um Wahrheit, stellte ich mir die selben Fragen wie Sie, Frau Kosch. Heute habe ich eine Menge dazugelernt: Es geht nur ums Geld !!! Es geht ums Geld bei den Vereinten Nationen, bei der EU, bei einer ganzen Reihe von Regierungen inklusive der deutschen, bei den meisten Parteien, beim World Economic Forum, beim IPCC, bei Fridays for Future und den hundertsoundsoviel NGO-Ablegern, bei Black Rock und allen ESG-gesteuerten Investoren-Fonds, und leider auch bei vielen, vielen Unternehmensvorständen, die tatsächlich der Meinung sind, mit staatlichen Subventionen könnten sie nicht nur schnell sondern auch auf Dauer leichtes Geld verdienen. Für diese Fata Morgana geben diese Unternehmensvorstände lachenden Auges sämtliche internationalen Vormachtstellungen in Forschung, Entwicklung und Produktion ab, die Ihre Vorgänger mit viel Fleiß und Hirnschmalz entwickelt haben.
Und wer muss das alles bezahlen, Frau Kosch? Na logisch – die Steuerzahler und die Konsumenten! Also auch Sie (falls Sie Steuern zahlen) und ich (ich zahle Steuern, und das nicht zu wenig!) sowie alle, die sich an dieser Diskussion hier beteiligen.
Ich teile Ihre Einschätzung „Es geht nur ums Geld !!!„, Herr Döhler.
Bei der hartnäckigen Weigerung, auf die durch uns verusachte klimatischen Veränderungen gegen alle Empfehlungen aus der Wissenschaft angemessen zu reagieren und die Produktion von Treibhausgasen zu reduzieren, geht es um ganz viel Geld.
Dass weiterhin darauf bestanden wird, Öl, Gas und Kohle nahezu ungezügelt zur Energieversorgung zu verwenden, liegt ausschließlich an den riesigen, aufwandsarmen Gewinnen, den der Verkauf dieser Rohstoffe ermöglicht. Wir Junkies sind auf fossile Energieträger konditioniert worden und einige sind immer noch der Meinung, ohne diese Droge kommen wir nicht klar. Doch, kommen wir; zumindest wenn es um unsere Energieversorgung geht.
Aber die Dealer tun alles dagegen, dass wir unser Wissen umsetzen und uns klimaneutral und ohne fossile Energieträger auskommen.
🥱
Der Computer, den sie fuer ihren Kommentar verwendet haben, ist nicht klimaneutral.
Sie verlieren 25 CO2 Punkte. Ihr Kreditrahmen befindet sich im Defizit. Bitte beachten sie die gruenen Warnzeichen.
„Sie verlieren 25 CO2 Punkte. Ihr Kreditrahmen befindet sich im Defizit. Bitte beachten sie die gruenen Warnzeichen.“
😂.
Fasch würde direkt mit Strafandrohungen arbeiten…..schließlich zerstört sie damit die Erde😱😱😱. Das entspricht mindestens 3 Kuhfürzen…..☹️
„Sich die Frage zu stellen, warum die ganze Welt das Leben auf der Erde unmöglich machen will, hat keinen Bezug zur Realität.“
Ach. Ich denke dieses Vorhaben, das Leben auf der Erde unmöglich zu machen, dieses Ziel einer globalen Finanzelite war NIE deutlicher zu sehen, als in unserer GEGENWART.
👉 Bewußte Zerstörung der Wirtschaftsleistung, durch künstliche Energieverknappung und
eine irrsinnige „Stromwende“. 😱😳
👉 Zerstörung der Selbstständigen. Abschaffung des Mittelstands und der Landwirtschaft.
👉 Rationierung von Lebensmittel und Trinkwasser, Freiheitsbeschränkungen,
Fleischverbot
👉 EINSCHRÄNKUNG der Meinungsfreiheit und staatliche Übergriffigkeit !
👉 inszenierte Plandemien
👉 Geninjektionen mit tödlichen Ausgängen und multiplen Nebenwirkungen
👉 gezielte Panik- und Angstverbreitung über gleichgeschaltete Medien
👉 Skandalisierung eines lebensnotwendigen Spurengases und Hysterisierung der
Menschheit durch eine prognostizierte Weltuntergangsstimmung mit einem erfundenen
THE.
👉 provozierte Kriegsspektakel mit verpflichtender Parteiergreifung ‼️, Sippenhaft und
Rückkehr zu atavistischen Verhaltensmustern für zahlreiche Gesellschaftsspaltungen und
zum Aufbruch von Familienstrukturen, Nationalitäten, biologischen Geschlechtern mit
GETSCHENDERE, Sex im frühkindlichen Alter und Pubertätsblocker.🤮🤮🤮
Wir leben in einer zunehmenden DYSTOPIE. Fasch, das mögen nicht alle.
Ich find’s ganz okay
So läuft das mit der KI
Fragen Sie die KI doch mal was über Korallen. Verwandeln die CO2 in Stein? Sind viele Korallen gut oder weniger? Was, wenn die absterben, löst sich dann der Stein wieder auf und das CO2 gast aus? Oder was anderes: In der Schwimmblase von Fischen, ist das CO2? Oder wenn aus der Tiefsee eine beliebige Blase inerten Gases an die Oberfläche steigt, in welcher Zusammensetzung kommt die oben an? Das wären doch Professoren-Fragen oder?
Wer mehr über Korallen, CO2 im Meer usw. erfahren will, lese bitte CO₂ ist essentiell für das Leben im Meer | EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie (eike-klima-energie.eu).
Ja so läuft das auch bei mir. Fragt man die KI, so sagt sie, sie wurde von sog. „Experten“ aus den Fachrichtungen trainiert. Wer die „Experten“ sind kann man sich denken. Man kann nur sinnvolle Aussagen der KI erhalten, wenn man Fragen bei solchen Punkten auf Ja und Nein eingrenzt. Immer wieder nachfragen und sagen die KI soll bei solchen Fragen nur mit Ja, oder Nein antworten. Dabei kommt dann raus, dass in Klimafragen der Kosens entscheidend ist.
ChatGPT hat das unlösbare Problem, Richtiges von sich zu geben und gleichzeitig den Klima-Wahn unserer Tage unbeirrt zu verkünden. Die Quadratur des Kreises und nicht anders zu lösen, als regelmäßig und gerade noch rechtzeitig ins Religionsfach zu wechseln:
„Es ist wichtig, den Klimawandel als eine der größten Herausforderungen unserer Zeit anzuerkennen und gemeinsam Maßnahmen zu ergreifen, um die CO₂-Emissionen zu reduzieren und eine nachhaltige Zukunft zu schaffen.“
Hugh, das einprogrammierte Glaubensbekenntnis wurde, wie verlangt, verkündet und rechtzeitig die Notbremse gezogen. CDU-Merz formuliert den Klima-Schwachsinn unserer Tage ähnlich, mit dem die Politik sich den Freibrief verschafft, uns abzukassieren und zu ruinieren. Religionen kennen sich da aus. Es genügt ihnen die felsenfeste Behauptung – möglichst mit „göttlicher Unfehlbarkeit“ versehen. Heute sind es „settled science“ und Alarm-„Forschung“.
Bis heute gibt es keinen Gottesbeweis. Genauso, wie die monokausale Klimaerwärmung durch CO2 unbewiesen ist. Die, weil sie nur sehr bescheiden wäre, durch phantasievolle und mehr als zweifelhafte Wasserdampf-Verstärkung zum Popanz aufgeblasen wird.
Womit die Savonarolas unserer Tage, die Leschs und Potsdämlichen, uns mit der ewigen Verdammnis, heute die „Selbstverbrennung des Planeten“, in Panik versetzen. Damit wir uns bereitwillig schröpfen lassen. Die schlauen Italiener haben Savonarola verbrannt, dann war endlich Schluss mit der ewigen Verdammnis. Bei der ev. Kirche mit den vielen grünen Klima-„Weltrettern“ ist Savonarola heute noch eine Heiliger. Das Deutsche bekloppt sind, steht außer Frage. Lesch beweist es regelmäßig vor großem Publikum.
Diese „göttliche Unfehlbarkeit“ dient auch nur dem Zweck, kritische Fragen zu unterdrücken, andernfalls man als Ketzer dastünde. Heute nennt man das Leugner und der Verfassungsschutz benutzt dazu das Wörtchen „gesichert“.
Warum habe ich diese Fragen überhaupt an ChatGPT gestellt?
Es ist doch klar, dass ChatGPT nicht selber denkt und auch keine eigene Meinung verfolgt. ChatGPT nimmt die Darbietungen und Meinungen aus dem Internet auf, kaut sie durch und spuckt sie in Form einer Zusammenfassung wieder aus. Wir alle wissen, dass im Internet massenweise Arbeiten zum Klimawandel veröffentlicht werden, nicht nur die Meinung des Mainstreams, sondern auch unzählige Arbeiten von Kritikern des CO2-gemachten Klimawandels. Ich hatte gehofft, dass ChatGPT beide Meinungsrichtungen in sich aufnimmt und daraus eine Zusammenfassung macht, die beide Strömungen vertritt. Dies ist aber, wie wir nun gesehen haben, nicht der Fall. Mit keinem einzigen Wort hat ChatGPT darauf hingewiesen, dass es auch andere wissenschaftliche Daten und Meinungen gibt als die Meinung des Mainstreams. Das sollte uns doch den Hinweis geben, dass ChatGPT nicht unvoreingenommen und neutral bei der Bewertung von Arbeiten im Internet vorgeht. Google z.B., ist so programmiert, dass es bei Suchanfragen die Arbeiten des Mainstreams an die ersten Stellen setzt und Arbeiten der Kritiker ganz nach hinten verschiebt. Das hat Google ganz offiziell eingestanden! ChatGPT scheint nach dem gleichen Prinzip zu arbeiten.
Ich programmiere seit nun 30 Jahren. Nach meiner Erfahrung wird nahezu jedes Computerprogramm durch die Ideologie des jeweiligen Programmierers bestimmt, denn diese soll ja auch gefälligst das machen, was der Programmierer möchte.
Das betrifft natürlich auch sogenannte „KI“-Systeme. Warum die Anführungszeichen? Weil es nach wie vor keine „KI“ gibt, sondern nur ML-Algorithmen (Machine Learning).
Meiner Einschätzung nach sind echte KI-Systeme erst mit Quantencomputern zu realisieren, aktuelle Rechnersysteme sind einfach zu langsam und energiehungrig. Auch sollte man sich klar sein, wann denn nun ein Gedanke entsteht. Denn wenn man sich eines Gedankens BEWUSST ist, ist dieser seit seiner Entstehung bereits „alt“.
Wir wissen noch nach wie vor viel zu wenig über das Bewusstsein und die Bewusstwerdung, um in diesen Zusammenhang eine echte KI programmieren zu können.
Daher sind die sogenannten heutigen „KI“-Systeme nur ein Abklatsch der Programmierer, diese sammeln Daten aus Datenbanken und bereiten sie nur auf. Dabei legt die „KI“ natürlich ihren Fokus auf die ihr von dem Programmieren auferlegte Ideologie.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Ja, ja, die KI. Das erinnert mich an alte DDR-Tage. Es war die Zeit, als man unbedingt Roboter haben musste. Jedes Ding, was in der DDR gebaut wurde und in irgendeiner Form, irgendetwas Elektronisches in sich hatte, war auf einmal ein Roboter. Das war das große Schlagwort. Die DDR, war die Größte, die Schönste, usw. usf. und musste natürlich eine hohe Anzahl an Robotern haben. Mit der KI wird das gleiche gemacht. Jeder muss in irgendeiner Form eine KI herausbringen. Leider ist das genau so wie mit den DDR-Robotern – halt nur ein Schlagwort. Eine KI hat keine Intelligenz. Sie hätte eine, wenn sie sich selbst in Frage stellen könnte. Wenn sie Schlussfolgerungen aus ihren eigenen Antworten ziehen könnte. Macht sie aber nicht, wie das Experiment von Herrn Prof. Dr. Klaus-D. Döhler zeigt. Sie ist nur eine Ansammlung von letztendlich elektronischem Schrott, der irgendwann zur Entsorgung nach Afrika verschifft wird. Und das Programm? Naja, was macht Software im Laufe der Zeit? Sie stürzt ab und zwar immer öfter und ein Patch nach den anderen muss nachgeschoben werden. Und wer erarbeitet die? Irgendwelche Softwarespezialisten, die bei irgendjemanden im Dienst stehen. Noch Fragen, Kienzle?
Wer glaubt dass es sich dabei um eine selbstständig denkende und argumentierende „Intelligenz“ handelt, glaubt auch an den Osterhasen! Die Antworten entsprechen dem einprogrammierten Muster und das lautet „CO2 ist ein Klimagas und muss reduziert werden“. Die „KI“ ist nur ein weiterer Betrug der Systempolitiker der dazu dient bei schlichten Gemütern eine Gefolgschaft zu erzeugen. Wer zweifelt denn an der gottgleichen „KI“? Na ja, die, die sich auch der mRNA Spritze entzogen haben aber das sind ja höchstens 20%. 80% sind Schlafschafe und die folgen der „Wissenschaft“; jedenfall dem was die die netten Damen und Herren in ARD und ZDF als solche bezeichnen….
Brüller!!!
habe diese Pappnasen auch schon einige Male bloßgestellt, komplett nieder-/fertig gemacht & dann ausgelacht, weil „KI“ und die coder halt strunzdumme Ideologen sind…
KOMPLETT LÄCHERLICH DIESE s.g. „KI“ Klitschen!!!
„Jetzt hat ChatGPT gemerkt worauf ich hinaus will, nämlich ChatGPT dazu zu bringen, die Bekämpfung von CO₂ als kontraproduktiv für das Leben auf der Erde zu akzeptieren.“
Die (falsche) Frage war ja „…wenn man alles CO₂ aus der Luft entfernt?“
Niemand will das. Und wieso soll die Bekämpfung (warum ein Wort der Gewaltspache?) kontraproduktiv sein?
Nur so zum Vertsändis: Ich habe im letzten Jahrzehnt verstanden, dass es nur um einen kleine Anteil am gesamten CO2 in der Luft geht, dessen Veränderung evtl. eine negative Entwicklung mit sich bringt. Ich persönlich glaube das allerdings nicht.
Der Beitrag des Professors wirft ein schlechtes Lich auf die „akademische Sparte“. Er ist ziemlich albern. Ist das die Qualität auf „Professoren-Level“? Aus falschen Fragen Erkenntisse ziehen wollen?
„Ich habe im letzten Jahrzehnt verstanden, dass es nur um einen kleine Anteil am gesamten CO2 in der Luft geht, dessen Veränderung evtl. eine negative Entwicklung mit sich bringt.“
Herzlichen Glückwunsch, Hans Meier, daß Sie das nach immerhin einem Jahrzehnt verstanden haben…
Fragen Sie die Menschen auf der Straße, im Café, all over the world, was sie glauben wieviel CO2 sich in der Atemluft befindet. SIE WERDEN STAUNEN ‼️
Der Großteil schätzt zwischen 30 und 60%. Was kein Wunder darstellt, bei der dauerhaften Präsenz und Hysterie in allen zur Verfügung stehenden MEDIEN zur NON-STOP-SUGGESTION.
Mittlerweile sind wir auf ein Bildungsniveau abgesunken, daß die Prädisposition für ein „NULL-CO2“ oder auch „NULL-COVID“ bildet, 👉 diesen kapitalen Schwachsinn als eine durchaus einsichtige und vernünftige Lösung zu akzeptieren. 🤡
Beides ist UNMÖGLICH. Bei CO2 auch noch selbstmörderisch ‼️
Von den 0,04% CO2 in der Atemluft sind 3% anthropogen ! Das werden Sie so NIRGENS lesen. Das ist derart läppisch und klingt auch so‼️
Deshalb wird gelogen und verdreht, große Zahlenangaben von Nebenschauplätzen präsentiert und jede Menge „Correctivlinge“ aus den ideologischen Ablegerzentren des IPCCs zur Indoktrination und Tatsachenverschleierung aktiviert.😂
Frau Schönfelder, Sie haben völlig recht. Man staunt, was die Teilnehmer von „Fridays for Future“ Demonstrationen an Unwissenheit von sich geben. Sehen Sie selbst: https://www.dropbox.com/scl/fi/35sihh5tncs51qk75k9js/Fridays-for-Future.mp4?rlkey=86vwyzdx814dcxs6qbwzqxgs1&dl=0
Herr Döhler schreibt:
Können Sie mal einen Beleg dafür bringen, dass wirklich das gesamte CO2 aus der Luft entfernt werden soll und nicht nur der CO2-Ausstoß reduziert werden soll?
Können wir jetzt drüber diskutieren, Müller, ob wir Klimaalarmisten und Seuchenspezalisten beim Wort nehmen sollen, – oder nicht.
Sie verlangen Null-CO2 und W I R sollen Ihnen das b e l e g e n ?..😂🤣😂 Denke, Sie brauchen dringend Urlaub…..oder mehr CO2, weil der Klima- Paniker über die permanente Hyperventilation in ein bedrohliches CO2-Defizit fällt.
Schade, daß Sie als Voll-Öko keine Plastiktüte zur Hand haben…🤣
Ich verstehe unter NULL -COVID oder NULL- CO2 👉 Null = Zero = zéro = nul =զրո = 零 = savia = אפס
Oder ich verhalte mich wie immer. Gebe n u l l auf Ihr Gequatsche.
Übrigens, haben Sie schon mit Cohnen die „All Liquids“ durchgekostet ? 😂 Jetzt über die Osterfeiertage wäre doch Gelegenheit. 😳 Oder halten Sie Ramadan 🫵 ?…..so aus Solidäritiii ?
Sabine Schönfelder am 31. März 2024 um 15:59
Müssen wir nicht diskutieren, Sie dürfen sie von mir aus gerne beim Wort nehmen.
Die Frage ist allerdings, was das Wort ist: Das, was Herr Döhler annimt oder das, was ChatGPT wiedergibt. Daher hätte ich ja gerne die Quelle für die Ansicht von Herrrn Döhler. Vielleicht ist ihm ja das gleiche passiert, wie Ihnen bei dem Artikel des dayly sceptic …
Herr Döhler sollte seine Aussage belegen, dass Null-CO2 in der Atmosphäre gefordert werden. Soweit ich weiss, werden maximal Null-CO2 antropogene Emissionen gefordert.
Ganz stimmt das nun wieder nicht. Bill Gates finanziert riesige unterirdische Container in denen er die Bäume einlagern will, die durch exzessive Waldrodungen, die er veranlasst, anfallen werden. Sie dürfen nicht verrotten, wie er meint – Stichwort CO2 – auch Bäume atmen CO2 aus z.B. in der Nacht. Weiterhin wird fieberhaft danach geforscht (vielleicht schon mit Erfolg?), wie man CO2 aus der Luft „saugt“ und sie in die Erde „verklappt“. Mit dem menschlichen CO2 ist das eine andere Angelegenheit. Das geht nicht so rapide. Wie Bill Gates auf TED 2010 meinte, werden Impfungen und die Fertilitationsmedizin dazu beitragen, die „Masse“ Mensch zu reduzieren. Kanada hat auch schon ein Gesetz, das erlaubt, dass man sich töten lassen kann, wenn man entweder gesundheitlich nicht mehr auf der Höhe ist oder zu arm, um ein lebenswertes Leben leben zu können. Also, die unnützen Fresser sollen dazu gebracht werden, sich umbringen zu lassen. Vor Kindern wird auch nicht halt gemacht. Also, so greift eins ins andere: zu Lande, zu Wasser und in der Luft und der Mensch selbst, alles soll von CO2 befreit werden. Entschuldigen Sie bitte, wenn ich nicht die richtigen Begriffe benutzt habe, da ich keine Lust hatte, noch einmal das Internet zu befragen. Sie dürfen das aber gern tun, um eine Gesamtschau der CO2-Reduzierung erfahren zu können, die unsere Wohltäter des WEF für uns und unserer Erde geplant haben.
„Soweit ich weiss, werden maximal Null-CO2 antropogene Emissionen gefordert.“… ACH SOOO..😂🤣😂🤣😂🤣
Müller, das wird ja immer besser.👍 Können Sie gleich damit beginnen. Halten Sie die Luft an, und sagen Sie Kwass, Kosch, Kouder, Kraus, Kröhlich und Keinemann Bescheid ! Dat räumt.
Eigentlich schade, Müller.
Hatte gerade begonnen, mich an Sie zu gewöhnen. 😁👍. 🐣
Prof. Dr. Klaus-D. Döhler schrieb am 1.4.2024, 14:49:18 in 367513
Jetzt bin ich verwirrt. ChatGPT hat doch „gesagt“, dass es nur um die Reduktion der Emissionen geht (und nicht alles CO2 aus der Atmosphäre entfernt werden soll). Wenn das der Bürger so versteht, ist doch alles in Ordnung. Oder entgeht mir hier noch was?
Hallo Herr Müller,
als ich bis vor Jahren noch MSM geschaut und die „AlpenPrawda“ gelesen hatte, war da tatsächlich davon die Rede, dass „das gesamte CO2 aus der Atmosphäre entfernt werden müsse, anders gehe es nicht“ (Patrick Illinger, Wissenschaftsredakteur der SZ). Wie gesagt, das war vor Jahren, ich kann also die Äußerung nicht belegen, werde das aber nie vergessen. Ich hatte damals auch einen Leserbrief geschrieben, ob man „denn von allen guten Geistern verlassen sei, dafür zu plädieren, dass man dem Leben auf der Erde seine Grundlage entzieht, nur um den Planeten zu retten“.
Vielleicht können Sie mir das auch ohne Beleg glauben – ob es nun heute anders ist, weiß ich nicht.
MfG
Irgendjemand hat sich also versprochen und Sie spielen die beleidigte Leberwurst ggü. „MSM“ ?? Wie schön, dass sich beiden Non-MSM überhaupt niemals jemand verspricht. Und wenn dann ist es Absicht. Nicht wahr?
Kwass, ich habe den Eindruck, daß Sie langsam verbittern…. 🥺…liegt es vielleicht an Ihrer veganen Kost ?
Zuviel Erbsenpüree 🫛 verklebt den Darm, und Sie wissen, die gesunde Darmflora ist eine wichtige Voraussetzung für ein entspanntes Leben….😎
Tipp: Machen Sie sich mal einen lustigen Abend mit Cohnen. Der hat jede Menge ALL LIQUIDS..🍺🍸🍹🍷
Ick kieke, staune, wundre mir halt nur
Sofern ich mich richtig erinnere, hat auch die derzeitige Ministerpräsidentin von Rheinland-Pfalz vor einigen Jahren gefordert, Rheinland-Pfalz CO₂-frei zu machen.
Muss doch gehen, oder ?
Christian Freuer am 31. März 2024 um 19:04
Ich glaube Ihnen durchaus, dass Sie das so wahrgenommen haben. Und vielleicht hat er das auch tatsächlich so gesagt. Vielleicht aber auch nur missverständlich ausgedrückt.
Aber man kann dann ja andere Quellen heranziehen und das prüfen. Und da sollte man eigentlich erkennen, dass etwas anderes der Fall ist und der Autor da einen Fehler gemacht haben muss. Zum einen aus dem Grund, den Sie selber anführen – CO2 ist die Grundlage für die Photosynthese. Aber auch die Klimawissenschaftler würden da Einspruch erheben. Die gehen schliesslich davon aus, das die mittlere Temperatur drastisch fallen würde, wenn alles CO2 aus der Atmosphäre entfernt werden würde (auf -22°C, siehe z.B. Atmospheric CO2: Principal Control Knob Governing Earth’s Temperatur, Lacis et. al 2010)
Herr Meier und Herr Müller, Sie und ich wissen, dass nicht alles CO2 aus der Luft entfernt werden soll. Fragen Sie aber mal den normalen Bürger auf der Straße oder die Schule-schwänzenden Kinder von „Fridays for Future“. Es kommt weniger auf die Formulierung der Aussage an, als auf das, was der Bürger versteht. Stellen Sie sich doch mal auf die Straße und befragen die Leute, die an Ihnen vorbei gehen. Eine große Anzahl der Bürger – vielleicht sogar die Mehrheit – wird es so verstehen, wie ChatGPT es verstanden hat. Ich wäre auch keineswegs überrascht wenn eine große Anzahl grüner (und anderer?) Politiker es auch so verstehen würden: „je mehr CO2 aus der Luft entfernt wird, desto besser für das Klima – und am besten alles“. Auch Journalisten sind davor nicht gefeit! Im ARD-Presseclub vom 16.06.2019 bezeichnete z.B. Cordula Tutt von der WirtschaftsWoche CO2 als ‚den Müll in der Luft‘ (http://mediathek.daserste.de/Presseclub/Die-Grünen-im-Höhenflug-politische-Abst/Video?bcastId=311790&documentId=63949336) Damit hat sie gewiss CO2 ganz generell gemeint, nicht nur den Anteil oberhalb von 280 ppm.
Das Problem von uns Klima-Realisten ist, dass sich einige von uns nicht in die Situation von Menschen versetzen können, die von Klima-Alarmisten indoktriniert wurden. Anstatt diese Menschen über die Lügen aufzuklären, die ihnen von Klima-Alarmisten bewusst oder unterschwellig aufgetischt werden, nutzen einige von uns die Plattform der Klima-Realisten, um sich selbst in den Vordergrund zu spielen. Solange CO2 als „Müll in der Luft“ verteufelt wird, geht es darum, den naturwissenschaftlich weniger bedarften Menschen die Vorzüge von CO2 zu offenbaren! So habe ich nun ChatGPT die Zusatzfrage gestellt: „Wenn man nur das CO2 oberhalb von 150 ppm aus der Luft entfernt, was geschieht dann mit dem Leben?“
Die Antwort von ChatGPT: „CO2 ist lebensnotwendig für Pflanzen, da sie es für die Photosynthese benötigen. Wenn jedoch nur das CO2 oberhalb von 150 ppm entfernt würde, könnte das Leben auf der Erde stark beeinträchtigt werden, da Pflanzen möglicherweise nicht genügend CO2 für ihre Entwicklung und ihr Wachstum erhalten würden. Dies könnte zu einer Veränderung der Ökosysteme, einschließlich des Nahrungsnetzes, führen und das Gleichgewicht der Natur stören“.
„Bei richtiger Fragestellung erhält man durchaus sinnvolle Antworten“
Lieber Professor, sicher macht es auch (kindischen) Spaß, eine sich in der Entwicklung begriffene Technologie „vorzuführen“. Sie sollten uns aber auch verraten was das Ziel Ihres Experimentes war. Wie wäre es zum Beispiel, wenn Sie der KI mal Fragen stellen, deren Antworten Sie nicht schon vorab kennen, und uns dann berichten, oder?
Einige Autoren sind hier noch etwas weiter gegangen und haben mit Verweis auf existierende Studien, die vieles der s.g. Klima-Wissenschaften in Frage stellt AI dazu gebracht zu erkennen, dass sie noch dazu lernen muss und vieles Gelerntes überdenken muss.
Die Hauptfrage ist, ob sich AI später noch daran erinnert.
A Long Chat with Google’s Gemini
After all the news of Gemini’s biases this week I thought I’d give it a try, not of image generation which is currently disabled, but a conversation similar to my previous chats with ChatGPT. It was not nearly as bad as I thought.
It’s obviously programmed to deliver a consensus narrative. It is however quite willing to admit when it errs on specifics. Then as expected it retreats to narrative generalities. All in all not nearly as bad as I expected. I committed one unsupported logical fallacy. It didn’t call me out on it.
Wenn man AI testen will ist es schon sinnvoll etwas zu fragen und man kennt die Antwort.
Als mein Leben Lang Technologie-affiner und wissbegieriger Mensch macht es mir überhaupt keinen Spaß, erkennen zu müssen, dass eine neue Technologie wie die künstliche Intelligenz bereits von Leuten gekapert wurde, die nichts anderes zum Ziel haben, als durch Verfremden der Wissenschaft auch noch Politik, Wirtschaft und die naive Jugend zu kapern, um leichtgläubigen Menschen das Geld aus der Tasche zu ziehen.
Hochgeschätzter Herr Professor Döhler,
Leider muss ich ihnen mitteilen, dass die AI nicht nur ideologisch trainiert, also gekapert, wurde, sondern viel, viel, viel schlimmer, dass sie bei primitivsten Fakten zu halluziniern beginnt, in einer Art und Weise, die eine natürliche Mensch-Intelligenz nie zustande bringen würde, auch nicht unter Einfluss von Substanzen.
Mein Lieblingsbeispiel diesbezüglich ist die Kunst des Programmierens und die Arbeitsanweisung an eine AI: „Schreibe einen LZW-packer und depacker für den Commodore 64 in Assembler“ (etwas, was die damaligen Computerfreaks mühelos geschafft haben). Man bekommt zuerst eine (objektiv unberechtigte) Litanei, wie ungeeignet die 6502-CPU für diese Aufgabe ist, und dann bekommt man ein „Programm“ ausgespuckt, welches an Lächerlichkeit nicht zu überbieten ist, da es komplett unvollständig ist und der bruchstückhafte Mini-Teil, der ausgespuckt wird, aus CPU-Befehlen besteht, die in der 6502-CPU gar nicht existieren! Kein Programmierer würde auf so eine Idee kommen!
Auch die Distanz zwischen Tokio und New York wird von der AI falsch geliefert, ebenso wie ein primitiv auszurechnender Dreisatz. Damit ist die AI heutzutage ein Tool, das zwar schöne und sogar sinnvolle Bilder ausspucken kann, aber nicht weiss, dass Hände im Allgemeinen 5 Finger haben, und schöne Floskeln ausspucken kann, diese aber nicht zu begreifen scheint, geschweige denn Schlussfolgerungen daraus ableiten kann.