von Alex Reichmuth
Geradezu mantrahaft wiederholen Kernkraftgegner, Strom aus neuen Atomkraftwerken könne man kaum bezahlen. «Die neuen AKW sind zu teuer», behauptete Mitte-Nationalrat Stefan Müller-Altermatt in der «Arena». SP-Nationalrätin Martina Munz verstieg sich bei einem öffentlichen Auftritt gar zur Aussage: «AKW-Strom ist der teuerste Strom, den wir überhaupt haben können.»
Man muss solche Aussagen als Fake News bezeichnen. Seriöse Studien kommen zum Schluss, dass Atomstrom aus
neuen Werken vergleichsweise günstig bis sehr günstig ist. Vor kurzem hat auch Georg Schwarz in einer Kostenschätzung ein solches Fazit gezogen. Schwarz ist ehemaliger stellvertretender Direktor des Eidgenössischen Nuklearsicherheitsinspektorat, versteht also etwas von der Atomtechnologie.
Er rechnet die Kosten für neue Kernkraftwerke in der Schweiz auf 5,7 Rappen pro Kilowattstunde Strom hoch. Der Auf- wand für die Stilllegung der Werke und die Entsorgung des Abfalls ist dabei berücksichtigt. Damit ist Atomstrom deutlich billiger als solcher von Fotovoltaik-Anlagen (PV) mit 10,3 Rappen und Windturbinen (8,8 Rappen). Und nur wenig teurer als solcher aus bestehenden Wasser-Speicherkraftwerken (5,3 Rappen).
Georg Schwarz geht in seinem Blogbeitrag auch auf die europäischen Neubauprojekte Olkiluoto 3 in Finnland, Flamanville 3 in Frankreich und Hinkley Point C in Grossbritannien ein, wo die Bauzeiten und der Aufwand aus dem Ruder gelaufen sind. Er rech- net vor, dass der Atomstrom aus diesen Werken kostenmäßig trotzdem im Rahmen bleibt. Das Gleiche gelte für das Neubauprojekt Vogtle im amerikanischen Bundesstaat Georgia: «Selbst Vogtle, das bisher teuerste Kernkraftwerk der Welt, produziert bei Zugrundelegung von schweizerischen Realzinsen und Betriebskosten etwa gleich teuer wie onshore-Windkraft und deutlich günstiger als Fotovoltaik.»
Hartnäckige Klischees
Auch laut dem Bund ist Atomstrom günstig. Eine Studie im Auftrag des Bundesamts für Energie schätzte vor vier Jahren die Gestehungskosten für Strom aus neuen KKW im Jahr 2035 auf 5 bis 12 Rappen pro Kilowattstunde, wäh- rend PV-Strom zwischen 5 und 18 Rappen kostet und Windstrom auf 10 bis 15 Rappen zu stehen kommt. Das Nuklearforum dazu in einem «White Paper»: «Die lange Laufdauer und die enormen Mengen an klimafreundlicher Energie, welche über Jahrzehnte aus Nuklearanlagen gewonnen werden können, führen zu insgesamt attraktiven Gestehungskosten.»
Und dabei ist noch nicht berücksichtigt, dass bei Wind- und Solarstrom im Gegensatz zu Atomstrom beträchtliche weitere Kosten für die Integration dieser fluktuierenden Energiequellen ins Stromsystem anfallen – es werden neue Energiespeicher und ein Ausbau der Stromnetze nötig.
Entsprechende Berechnungen hat der amerikanische Ökonom Robert Idel vorgenommen. In einer Studie im Fachblatt Energy kam er 2022 zum Resultat, dass Solarstrom in Deutschland vierzehnmal so teuer wie Atomstrom ist, wenn man ein Stromsystem ausschliesslich auf PV-Anlagen beziehungsweise Kernkraftwerke abstellt und dabei die vollen Systemkosten berücksichtigt. Auch Windstrom ist demnach fast fünfmal teurer als AKW-Strom, und selbst bei einem gemischten System aus PV- und Windanlagen kostet der Strom rund viermal mehr als in einem AKW-System. Angesichts solcher Zahlen ist es unverständlich, dass selbst Firmenlenker aus der Energiebranche die Mär vom teuren Atom- strom verbreiten. Die Kernkraft sei «schlicht zu teuer», behauptete Axpo-Chef Christoph Brand 2021 in einem Interview. Wie genau er zu diesem Schluss kam, blieb im Dunkeln.
Alex Reichmuth ist Redaktor beim Nebelspalter. Der Artikel erschien zuerst in der Schweizer Weltwoche hier.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"@ Martin Pecka et. al
Ja selbstverständlich, verflüssigtes Erdgas ist richtig. Besten Dank für die Klarstellung.
(Viele ist nicht bewusst, dass „flüssig“ transportiert wird mit Kompressoren, Druckleitung (ca. 4.5 cm Stahlmantel bester Qualität), Technik, daran wollte ich erinnern)
Anders als von vielen gedacht geht auch die Kostensenkung bei der Solarenergie weiter, mit etwa 20% bei jeder Verdoppelung der Produktion.
Mittlerweile sind wir bei PV Modulen bei 20ct./Wp – Endkundenpreis. Wer hätte das gedacht:
https://www.alpha-solar.info/Solarmodul-435Wp-Trina-Solar-Vertex-S-TSM-NEG9RC.27-Doppelglas/PVM0435TRGG
Und nachts???
Nachts schlafe ich. Ich gehe allerdings davon aus, dass sich die Modulpreise in der Nacht nicht ändern.
Und ich dachte nachts treiben Ihre PV-Module Ihre Wasserstoffelektroseure in Ihrem Keller an, oder?
Nachts produzieren die PV-Module nichts, Herr Lange, denn in dieser Zeit gibt es keinen Sonnenschein, Herr Lange. Dahingehend sollten Sie sich also noch ein oder zwei mal grundsätzlich informieren. Nachts könnte man in der Tat Wasserstoff zur Stromproduktion nutzen, das wäre dann aber mit Brennstoffzellen oder BHKWs, nicht mit Elektrolyseuren wie Sie schreiben. Die verwendet man zur Produktion von Wasserstoff. Dazu gibt es auch noch die Methanisierung, die den Wasserstoff in stinknormales Erdgas verwandelt, aber das nur am Rande. Auch in diese Richtung sollten Sie sich mithin noch einmal grundsätzlich informieren.
Nachts wird das E-Auto nicht geladen.
Nachts läuft die Spülmaschine nicht.
Nachts läuft die Wärmepumpe nicht.
Nachts läuft der E-Bachofen nicht.
Nachts läuft die Waschmaschine nicht.
Nachts läuft der Trockner nicht.
usw
Große Stromverbraucher einschalten in der Nacht macht man nur im Notfall.
„Nachts läuft die Wärmepumpe nicht“
HALLELUJA! Endlich mal eine verwendbare BOT-Antwort! Danke Danke!
So lernte ich nun wenigstens, dass die „Wärmepumpen“ demnach die ganze Nacht ABGESCHALTET sein müssen, oder? Also von sagen wir mal 20 Uhr an, bis morgens um 6 Uhr demnach NULL HEIZUNG UND NULL STROMVERBRAUCH mit Wärmepumpen?
Nur in Berlin-Mitte? Oder auch auf den Höhen von Erzgebirge oder Westerwald? Mensch, das schafft leider meine Ölheizung nicht, die hat zwar eine Nachtabsendkung aber eine ganze Nacht ohne Heizen, würde hier ein bibberndes Frühstücken im Pelzmantel bedingen. Dazu eine morgendliche Dusche im dann noch eiskalten Bad, als Härtetraining wie in Sibirien? Wäre aber sicherlich ein „zumutbares Opfer für den KLIMASCHUTZ“ blabla… Frieren um die Welt vorm „Hitzetod“ zu „retten“ und natürlich voll logisch, oder?
Achso, BOTs frieren ja nie, die werden von den Netzteilen „erwärmt“… alles klar!
Und auch die E-Autois nachts NICHT laden! Da muß das angebliche Haus mit Solardach wohl schon in der Wüste Sahara stehen, oder? Inzwischen bezweifele ich generell, ob diese BORs hier übergaupt in ihren Kommentaren von realen Solardach-Häusern berichten oder ob alles dazu hier sowieso nur Märchen sind…
Werner Eisenkopf
PV bringt in der Heizperiode nicht nur von 20 bis 6 Uhr (10 Stunden) keine Stromerzeugung, es sind eher 14 Stunden wo nichts kommt. Und die verbleibende Zeit tagsüber reicht in Deutschland auch nicht, um mit vernünftiger Anzahl an Modulen all die E-Antriebe die Peter . Kraus benennt zu versorgen. Vorallem reicht es nicht ein E-Mobil zu laden und schon gar nicht eine E-Batterie für eine minimale Nachtversorgung zu versorgen, oder?
Deshalb wurden ja auch die letzten AKW stillgelegt in Deutschland und ca. +16GW an Leistung bei den Erneuerbaren ausgebaut im Jahr 2023.
Die zusätzliche Strommenge aus den neu dazugekommenen Erneuerbaren reicht für ca. +7 Millionen zusätzliche E-Autos im Jahr und kein fossiles Kraftwerk muss mehr an kWh im Jahr bringen.
Es wurden aber nur etwas über 0,5 Millionen E-Autos neu zugelassen im Jahr 2023.
Das mit dem E-Mobil laden machen wir bereits ab 2020 und das klappt mit PV-Strom wunderbar, auch im Winter und das nicht nur mit einem E-Auto, wir haben zwei E-Autos.
Kraus, Sie wollten uns doch ein bißchen über Ihr Wunderdach berichten…nicht so schüchtern.👍
„Und nachts???“
42
Preis ohne Kabel, ohne Wechselrichter, ohne Montagerahmen und vor allem ohne Montagekosten. Das Mehl für mein Brötchen kostet auch 5 €ct, der Bäcker will aber 50 €ct dafür haben….. Sie können nur grüne Mathematik.
Wer hätte das gedacht…. Kwass, erzählen Sie doch einmal von Ihrem Wunderdach. Wie groß ist Ihr Dach und wieviel kWp hat Ihre PV-Anlage ? Ihre dsykalkulatorische Rechnerei ist Augenwischerei. Für eine 10kWp benötigen Sie 24-26 Module. Richtig teuer wird es beim Speicher ‼️Nix billig. Effiziente Module kosten eher m e h r….und dann brauchen wir einen Wechselrichter.. und money for the Modulmontage und die Elektroinstallationen.
Vor allem brauchen Sie ein HAUS und 20 000 Euronen sollte man einkalkulieren. Dazu zahlen Sie die Grundgebühren bei Ihrem Stromanbieter, die übrigens gerade steigen !, und auch der Strompreis selbst wird teurer. Dafür gibt es nichts mehr für die Solarenergie, Upps….Jetzt haben Sie aber schon vor 20 Jahren Ihre Anlage erworben.
DA WAR ES NOCH RICHTIG TEUER ! Schlage eine gesunde Ernährung und regelmäßige Bewegung vor. Damit Sie so lange leben, bis sich die Anlage amortisiert….😂🤣👍….SONNE nicht vergessen. Im Herzen 😁❤️, denn aktuell sieht es mau aus !
Man braucht aber keinen Stromspeicher, wenn man seinen PV-Strom selbst verwenden möchte.
..und wenn es regnet…😂🤣🤌 ?
Natürlich ist Kernkraft günstiger ! Das kann selbst ein Grüner mit Dyskalkulie erkennen. Wir hatten bereits amortisierte Kernkraftwerke, aber diese Kernkraft gefiel den linken Heuchlern nicht. Jetzt fordert Antonia mit Flatterhaar Bomben ! Grüne wollen Atombomben. Ach so ! Gute Atomkraft- schlechte Atomkraft.
Der IRRSINN wird langsam gewalttätig. Volatiler Strom, der f o s s i l garantiert werden m u ß , kann NIE günstig und effizient sein. Die dazu notwendige ENDENERGIE ist riesig und verschwendet, damit man behaupten kann,
DAß DIE NUTZENERGIE AUS VOLATILEN IMMER MEHR WIRD. Dabei unterschlägt grüner Fanatismus gänzlich die REALITÄT ! Wir sparen in Wirklichkeit kein bißchen CO2, sondern verlagern den Ausstoß in andere Länder, aus welchen wir importieren. Die Umwelt ist nur ein Vorwand. Im Grunde wissen DAS ALLE. Auch Kraus, Müller und Fasch. Aber nur die AFD spricht es o f f e n aus ! Es geht um die Transformation in eine faschistoide Weltregierung. Darum wird seitens der Trollos täglich der gleiche Quatsch repetiert…für ein paar traurige Penunzen…billig.
Ach so, die KI von Bing ersetzt übrigens bestens die Künstler. Da muss jetzt nur eine Person mit Vorstellungskraft das vorgeben, was erschaffen werden soll. Und das ist auch gut so. Nachteil noch, die KI wird von rot-grünen Trainern trainiert. Da muss man entsprechend korrigieren um nicht deren Sicht der Dinge zu präsentieren.
„Ach so, die KI von Bing ersetzt übrigens bestens die Künstler. Da muss jetzt nur eine Person mit Vorstellungskraft das vorgeben, was erschaffen werden soll. Und das ist auch gut so.“
Krüger, was ist los ? Jede Person braucht Vorstellungskraft, wenn sie etwas „erschaffen“ möchte. KI ist lediglich ein Instrument für faschistoide Vorgaben…für Alternativlosigkeit. KI ist eine Suggestion des BIG TECH. Sie ist der Versuch eine widerspruchslose Autorität zu „erschaffen“, die der Menschheit ganz bewußt eigenes Denken abnehmen soll. Konzipiert nach der „Vorstellungskraft“ eines Faschisten. Kunst in seiner vollendeten Form wird immer nur in freier Individualität eines besonders begabten „Bewußtseins“ entstehen…Wahrhaftiges muß man auch erkennen k ö n n e n, Krüger.
Nachprüfbare Zahlen? Man betrachte die Entwicklung! Die Steinzeit hat nicht aufgehört weil es keine Steine mehr gab! Und auch das Pferd wurde nicht aufgegeben weil es kein Heu mehr gegeben hätte. Auch das Windrad übrigens wurde nicht aufgegeben weil es keinen Wind mehr gegeben hätte…. Die Entwicklung ging immer weiter zur Nutzung energiedichterer Materie (Kohle), bis hin zu den grössten aller Dampfmaschinen, den AKW‘s.
Warum tritt die Zivilisation nun den Rückweg an? Wie müssen wir diesen langsamen Kollaps der Zivilgesellschaft deuten? gibt es wirklich eine Notwendigkeit? Und welche genau? (Also CO2 Verminderung, als wichtigstes Spurengas des Lebens (Nahrung) kann es nicht sein). Geht es nun wirklich bergab? Umweltschutz der richtig verstanden und umgesetzt wird ja!: Aber viele, viel kleinere Aufgabenstellungen wollen von der Zivilgesellschaft nicht gelöst weden, Klimaschutz muss unlösbar und unbeweisbar bleiben, das ist Religion. Wer glaubt mit Geld könne man Umweltschutz betreiben irrt, denn er funktioniert nur ohne Geld (ich erinnere an die Verbrennung eigener Geldscheine, eifach damit man ins überlegen kommt) also …weniger Angst, mehr Zuversicht! Mehrere Meinungen! Kritik! Das Lebenselixier der Wissenschaft. Was sagt Einstein zur Obrigkeit?
Glaube und Wirklichkeit, zwei ewige Kontrahenten.
Plan B ! Alternativen ! (Höre; Plan B der Bandbreite auf z.B. YouTube)
(ich bin überzeugt, dass heute die Fördertechnische und politische Kürzung der Verfügbarkeit von Kohlenwasserstoffen eingesetzt hat, fördertechnisch (finanziell) weltweit, politisch in Europa (professionelle Sprengung an 3 genau definierten Stellen , Flüssiggasrohre!) Die deutschen Politiker haben nicht den Hauch einer Ahnung wie nahe der rapide Absturz Deutschlands bereits ist… danken müssen wir Norwegen (Flüssiggaspipeline) für die weiterhin mögliche Kunststoffherstellung, die USA schickt „keine“Flüssiggastanker, wer einen gesehen hat bitte melden)
An Ihren zweifellos völlig richtigen Aussagen muss ich eine kleine, vielleicht nebensächlich erscheinende, Korrektur anbringen:
Es handelt sich nicht um Flüssiggas, sondern um verflüssigtes Erdgas.
Der Unterschied ist jedoch grundlegend. Bei Erdgas handelt es sich um Methan, bei Flüssiggas um eine Proban/Butan-Mischung.
Märchen Kundigen ist es ein Leichtes, die Entsprechung der alternativen Gewinnungs- und Nutzungsprozesse von Energie aus der Märchenwelt zu identifizieren : es ist das Märchen von „Hans im Glück“. Laufend „tauscht“ er ein, mit Verlusten versteht sich, während unsere Märchenerzähler „umwandeln“, was angeblich nichts kostet, da Sonne und Wind keine Rechnung schicken. Schön an diesem Bild erscheint mir, daß auch heute noch selbst Kinder sofort erkennen, daß dieses Verhalten nur bedingt intelligent ist, während unsere linksgrünen Märchenerzähler beidseits des Atlantiks vll darauf abfahren und so tun, als sei diese Technik die zweit Wichtigste nach der Erfindung des Rads.
Ich weiß wirklich nicht, warum Leute Lebenszeit mit Studien verschwenden, die Auswirkungen unrealistischer Szenarien untersuchen.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Solarenergie aufbaut.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Windenenergie aufbaut.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Wind- und Solarenergie aufbaut.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Kernenergie aufbaut.
Was soll also eine Studie, die die Kosten von Szenarien miteinander vergleicht, die es nie geben wird???
@kosch
Gibt es schon als Insellösung bei Flugzeugträgern, U-Booten und Raumsonden, die unser Sonnensystem verlassen.
In der Zukunft kann nur die Kernspaltung und Kernfusion genug Energie für 10 Mrd. Menschen bereitstellen, da beide eine hohe Energiedichte und einen geringen Flächenverbrauch aufweisen und sich nicht wie die Fossilen dem Ende zu neigen.
Gehen die „fossilen“ Kohlenwasserstoffe wirklich zu Ende, bevor die Menschheitsgeschichte „zu Ende“ geht? Falls Erdöl, Erdgas und Steinkohle nicht „fossil“ sind, und es ist sehr wahrscheinlich, ist die Menge dieser Kohlenwasserstoffe sehr, sehr groß, da sie aus dem Erdmantel kommen. Beschrieben bei Thomas Gold.
Herr Krüger,
es ist müßig, sich über Atomkraftwerke/Fusionskraftwerke als wesentliche Energiequelle zu unterhalten. Die Erwartungen, die Sie jetzt wieder einmal äußern, sind aus der Klamottenkiste unserer Großeltern. Die Kernenergie hat nie auch nur ansatzweise die Erwartungen erfüllt, die in den 1960 oder 1970er Jahren in die Welt gesetzt wurden.
Schon in den 1980er Jahren war die Euphorie verflogen und heute ist der Zug endgültig abgefahren.
Frau Kosch,
„Schon in den 1980er Jahren war die Euphorie verflogen und heute ist der Zug endgültig abgefahren.“
Ja für Deutschland aber für den Rest der Welt nimmt es erst gerade so richtig Fahrt auf.
Die Verlierer schauen dann nur noch zu.
„Die Kernenergie hat nie auch nur ansatzweise die Erwartungen erfüllt, die in den 1960 oder 1970er Jahren in die Welt gesetzt wurden.“….😂 Welche Erwartungen haben SIE denn an eine preiswerte, zuverlässige ENERGIEVERSORGUNG ? Strom war noch NIE so teuer, Schatz ! Dafür ist er volatil und wird mit Fossilen erst verwirklicht. Wir zahlen Milliarden für unzuverlässigen Strom, für eine NETZSTABILITÄT ! Weil er sich nicht s p e i c h e r n läßt. ‼️‼️‼️ Weil Sie das Märchen vom CO2- freien Strom erzählen wollen. Wir verbrennen jede Menge Kohle, kaufen Atomstrom und Gas aus Rußland über Indien. LNG-Dreck läuft nur deshalb nicht, weil die Amis mit Umwelt-Pille-Palle gerade die Preise hochtreiben….und was ist mit Atombomben, Mädchen? Erfüllen die Ihre Erwartungen ? Grüne Atombomben. Köstlich ! Da bin ich jetzt mal aufs neue Narrativ gespannt…😂🤣😂….Wenn Ihnen zur Rechtfertigung grünen Irrsinns nur noch E R W A R T U N G E N einfallen, Fasch, ist das Ende nahe….ismus e.
Ahh, gääääähh, Ismuse, p r i m a, wir sind auf dem besten Wege in die REALITÄT :
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Solarenergie aufbaut.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Windenenergie aufbaut.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Wind- und Solarenergie aufbaut. ……ist technisch auch gar nicht möglich.😄
So right ‼️👍 EXAKT. Bei Punkt 4 :“Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Kernenergie aufbaut“, bin ich mir nicht sicher. Aber wahrscheinlich haben Sie recht. Die Kernenergie wird von Gas, Öl und Kohle unterstützt werden. Gerade von der Kohle wollen die Grünen einfach nicht ablassen, die kleinen Umweltferkel….
„Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Wind- und Solarenergie aufbaut.“
Hört, hört.
„Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Kernenergie aufbaut.“
Was spricht dagegen? Allerdings werden das nicht KKW herkömmlicher Bauart sein, sondern kleinere Einheiten auf Thoriumbasis in Serienfertigung. Dann steht auch der Erzeugung synthetischer Brenn- und Kraftstoffe nichts mehr im Wege. Hier böte sich die Verwendung von Ammoniak an. Die Infrastruktur ist bereits vorhanden, der Rest wird entwickelt. Toyota hat z.B. bereits einen Ammoniakmotor für den Einsatz im PKW konstruiert.
Die Kernkraftwerke haben in Deutschland maximal ca. 163TW Strom erreicht im Jahr.
Sonne und Wind hat im Jahr 2023 bereits 198TWh gebracht.
Alle erneuerbaren ca. 267TWh im Jahr 2023.
https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&year=2023&interval=year&source=total
🤭……gähhnnnnnn…
„Die Kernkraftwerke haben in Deutschland maximal ca. 163TW Strom erreicht im Jahr.
Sonne und Wind hat im Jahr 2023 bereits 198TWh gebracht.“
Ich frage mich immer wieder, wie blöde man sein muß um Vergleiche dieser Art ernsthaft aufzustellen.
Frei nach Peter Hahne bzgl. der Grünen Politiker:“ das sind keine Fachleute, das sind Idioten“.
So what?
Hätten wir die Miliarden, die für unzuverlässige Wind- und Solaranlagen verschleudert wurden, in die Entwicklung und den Bau von KKW gesteckt, wäre die Energiewende bereits vollzogen. Was nützen x Terrawattstunden, wenn sie nicht nach Bedarf erzeugt werden? Und auch nicht da, wo sie gebraucht werden?
Aber so eine Höchstspannungsleitung von SH bis Bayern ist ja spottbillig. Und die Speicher sowieso. Und Elektrolysatoren lassen sich ja bequem intermittierend betreiben. Und erst recht Aluminiumwerke. Wenn kein Strom da ist wird das Schmelzbad einfach angehalten.
Die Energiewende in ihrer jetzigen Form ist bereits verstorben. Das soll nun mit viel Geld überdeckt werden. Stichwort Schuldenbremse.
Nur verwenden wir keinen Strom von der Höchstspannungsleitung von SH bis Bayern, das ist spottbillig für uns.
Die beiden Stromspeicher auf 4 Räder vor dem Haus verursachen für die Stromspeicherung von PV- Überschüssen keine zuträglichen Kosten.
Wir vermeiden dadurch sogar über -10€/100km an Energiekosten beim Autofahren in Vergleich zum Verbrenner Pkw.
Noch nie was von Grundlastfähigkeit gehört ??? 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Die Kernkraft ist auch teurer geworden, weil die Regularien und Auflagen enorm sind.
In USA sowie in Europa.
„Die Kernenergie gehört zu den sichersten, aber auch zu den am stärksten regulierten Energieformen der Welt. Gemessen an schädlichen Emissionen, Verletzungen am Arbeitsplatz oder Todesfällen bei der Arbeit weist die Kernenergie eine hervorragende Sicherheitsbilanz auf, aber die der Industrie auferlegten Vorschriften verursachen unglaubliche Kosten und halten neue Reaktoren davon ab, kohlenstofffreie Energie zu produzieren.“
https://www.americanactionforum.org/research/putting-nuclear-regulatory-costs-context/
Wenn die Behörden nur sagen würden – Für uns ist nur wichtig, dass der Kernkraftwerk nach außen keine Strahlen abgibt und was ihr sonst drinnen macht und wie ihr eure Sicherheit regelt ist eure Sache. Dann würden die Kosten sich mindestens auf 50 % reduzieren. Eigentlich viel mehr.
Was sagt den Indien dazu?
https://dae.gov.in/nuclear-power-myths-and-facts/#1673945630468-d6910677-c404
„Kernkraft ist eine kostengünstige und kommerziell nutzbare Energiequelle. Eine der günstigsten Energiequellen, die heute in Indien erzeugt werden, ist ein Kernkraftwerk (TAPS-1&2: 92 Paise/Einheit). “
„Die meisten unserer Kernkraftwerke werden im eigenen Land gebaut, was zeigt, dass wir nicht durch Kapazitäten eingeschränkt sind. Aber wir haben Kapazitätsengpässe, bei denen die Zusammenarbeit mit dem Ausland für uns wichtig wird. Aus folgenden Gründen ist eine ausländische Zusammenarbeit im Bereich der Kernenergie wichtig, um die installierte Kapazität der Kernenergie in Indien zu erhöhen:“
Was machen die mit erneuerbaren Energien? Heiliger Gral der Grünen.
„Für Indien besteht die Option nicht wirklich darin, sich für eine Art von Energiequelle zu entscheiden und andere auszuschließen. Unser Energiebedarf ist groß und wir müssen alle Möglichkeiten nutzen, die uns technologisch zur Verfügung stehen und kosteneffizient erweitert werden können. Jede Art von Energieressource entspricht einem bestimmten Bedarf. Kernkraft ist eine Grundlastenergiequelle, die sich für den großen und nachhaltigen Energieverbrauch im industriellen Maßstab eignet, ebenso wie erneuerbare Energien eine ausgezeichnete Wahl für netzunabhängige Energielösungen bieten.“
Was ist mit Abfall? Nukleardreck ist doch das größte Problem.
„Nicht in Indien. Die Abfallmenge aus Kernkraftwerken in Indien ist aufgrund der Einführung des geschlossenen Brennstoffkreislaufs viel geringer. Unser dreistufiges Kernenergieprogramm folgt der Philosophie „Wiederaufbereitung zur Wiederverwendung“, bei der der abgebrannte Brennstoff einer Stufe zum Zubringerbrennstoff für die nächste Stufe wird. Deshalb behandeln wir unsere abgebrannten Brennelemente nicht als Abfall, sondern als Reichtum.“ 🤔🤔🤔
Was würde dagegen Herr Habeck der weiseste Wirtschaftsminister der Welt sagen?
Atomkraft ist eine Sackgassen-Technologie oder in Ukraine ok aber bei uns nicht.
Kernbrennstoffe haben naturgesetzlich die höchste Energiedichte und man muss kein Genie sein um zu verstehen dass die Exergiegewinnung aus Kernkraft die billigste Form der Wandlung ist. Nur durch politische aufgetürmte Kosten kann man diesen Kostenvorteil zerstören und mit dummen Sprüchen wie „Wind und Sonne schicken keine Rechnung“ eine Volkswirtschaft ruinieren. Man muss sich nur die Industriestrompreise ansehen, dann weiß man genug…
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/252029/umfrage/industriestrompreise-inkl-stromsteuer-in-deutschland/
Die Menschheit kann vernünftig, kostengünstig und zukunftssicher Strom und Energie erzeugen – mit Kernenergie. Doch dazu muss man vorher die Grünen entsorgen. Dabei sind noch nicht einmal die extrem teuren und unwirtschaftlichen Speicher respektive Backup-Kraftwerke mit eingerechnet – für den minderwertigen grünen Flatterstrom mit dem irren Landschafts- und Umweltverschleiß. Gigantische Infraschallwaffen und Raubvögel-Tötungsmaschinen, die auch das Klima beeinträchtigen. Und die zugleich der gigantische Müll der Zukunft sind! Wie bei allen gefährlichen Dummköpfen wird bei Grünen der Verstand durch Ideologie ersetzt – siehe Harbeck und Baerbock. Solange es bekiffte Grüne gibt, wird das Land ruiniert – hemmungslos!
Kernkraftstrom ist der teuerste Strom, weil man alle Entsorgung mitberechnen muss. Und da muss man erst alle Grünen entsorgen, wenn man auf Kernkraft setzen will. Und die Grünen entsorgen, das kostet.
Die Grünen haben recht, Kernkraftstrom ist der teuerste Strom.
Verlässlichste Kennzahl für die Gesamtkosten sind die Levelized Costs Of Energy (LCOE), die sowohl Bau als auch Betrieb inklusive Wartung und Ausfallzeiten berücksichtigen – nicht aber Langfristkosten wie Endlager für den Atommüll, die sind in jedem Land der Erde von den Betreibern auf die Gesellschaft abgewälzt. Auch ohne sie ist der LCOE in den vergangenen Jahren für Atomstrom um 47 Prozent gestiegen; in der gleichen Zeit fielen die LCOE für Solar um 80 und für Wind um 60 Prozent. Die US-Investmentbank Lazard veranschlagt für Atomstrom inzwischen im Schnitt 18 Cent je Kilowattstunde. Damit wäre Kernkraft erstmals die teuerste Stromerzeugungsform überhaupt, noch vor Gas (16,8) und weit vor Wind und Solar. Rechnet man zu den hohen Baukosten noch die lange Bauzeit, im Schnitt dauerte es zuletzt global laut Status Report 9,6 Jahre, bis ein neuer Reaktor ans Netz ging.
Der Anteil der Kernkraft an der Gesamtproduktion von Strom weltweit ist stark rückläufig; er sinkt nicht erst seit Fukushima 2011, sondern schon seit 1996: Von damals 17,7 Prozent an der Stromproduktion hat er sich fast halbiert auf 9,2 Prozent. Allein 2022 fiel er um 0,6 Prozentpunkte, so schnell wie in keinem Jahr seit 2012. In den vergangenen 20 Jahren gingen in jedem Jahr mehr AKW vom Netz, als neue gebaut wurden. Quelle WNISR.
Es gibt die entsprechenden Lieferketten in Europa nicht mehr; die Industrie ist seit den 1980ern in einem Schrumpfprozess und schon arg gefordert, wenigstens die Zahl der aktiven AKWs beizubehalten. Es ist nicht ganz klar, wer die von der Politik gewünschten vielen neuen AKW in Europa konkret bauen soll. Weltweit gibt es nur noch ein halbes Dutzend Unternehmen, die überhaupt das nötige Know-how dafür besitzen: Neben den beiden chinesischen Staatskonzernen CGN und CNNC sind das Rosatom (Russland), KHNP aus Südkorea, Westinghouse aus den USA und EDF/Framatome aus Frankreich. Westinghouse hat bisher nicht außerhalb Amerikas gebaut. In den USA hat der Konzern in den letzten zehn Jahren nur vier neue Reaktorblöcke begonnen, zwei davon wurden nach etwa 10 Milliarden Dollar Baukosten und vier Jahren Bauzeit aufgegeben.
Reichmuth hat keine Ahnung.
„Reichmuth hat keine Ahnung.“
Und du noch weniger als „keine“
Da Ihre Kommentierungen ohnehin substanzlos und argumentationsfrei sind, kann ich mit Ihrem „Urteil“ ganz hervorragend leben.
😂👍 🥂 LANGER Vortrag, kurzer Inhalt. Atomenergie ist die Zukunft…..allein was KI an Energie benötigen wird…… Vielleicht sollte sich jeder grüne Schädel ein kleines Solarmodul auf die Kopfhaut tackern und damit immer schön 👉 raus aus dem Schatten und hinein in den Sonnenschein…😁….dezentrale Energiegewinnung.
@Schönfelder: Zweifelsohne haben Sie herausragende Kenntnisse in der Verwendung von Großbuchstaben, Emojis und letztlich dem Setzen von Leerzeichen. Letzteres ist zweifelsohne Ihre Domäne und immer wieder interessant zu lesen. Das kann nicht jeder:). Ansonsten haben sind haben Sie keinerlei schlüssige Argumentationen zu diesem Thema.
@Langer, bei Ihnen wäre es schon erfreulich, wenn Sie Ihren e i g e n e n NAMEN korrekt schrieben 😂 ! ….oder sind Sie der Bernd aus Bern ? 👍 Atomstrom ist die Zukunft, Langer, auch wenn Sie sich die Finger wund schreiben. Thatˋs live. Lesen Sie sich ein bißchen ein. Die „Wiederaufbereitungsanlage“ wird endlich genutzt. Die Atommüll- Story ist genauso ein Narrativ wie CO2. Wenn Atombomben gefordert werden, von Ihren grünen Genossen, ist
radioaktive Strahlung plötzlich kein Thema mehr. Sie sind leider in keinster Weise auch nur im Ansatz überzeugend.
@Schönfelder: „Atomstrom ist die Zukunft“ belegen Sie doch mal den Satz (was ich natürlich nicht ernsthaft von Ihnen erwarte, weil Sie das nicht können). Da müssen Sie wohl mehr leisten als ein paar plumbe Satzbauten oder Emojis. Die Daten vom World Energy Outlock bzw. Framatom sagen da was anderes. Bei letzterem herrscht Personalmangel. Bei Ihrem Fachwissen sollten Sie da echt was bewegen können. Aber für gutes Entertainment, wird auch Pöbel gebraucht und da sind Sie unschlagbar.
👉 @ Langer, „Neue Generation von Reaktortypen. Bill Gates’ Atomkraftwerk soll schon 2028 kommen, Hunderte sollen folgen“ Focus. 16.05.2023
So berichtete Euractiv einen Tag vor Gates Auftritt in Paris, EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton habe eine Allianz für kleine modulare Reaktoren (SMR) angekündigt, diese werde Anfang 2024 ihre Arbeit aufnehmen.
In der EU scheine ein neuer Wind zu wehen, konstatierte Euractiv. Denn laut Breton sei «die Kernenergie kein Tabu mehr, auch nicht innerhalb der Europäischen Kommission». Die SMR-Allianz werde die Entwicklung dieser Industrie beschleunigen.
Weiterhin teilte Euractiv mit, dass US-amerikanische Atomkraftwerke in Osteuropa bis 2030 in Betrieb gehen sollen, sie werden in Rumänien und der Tschechischen Republik entstehen. Für den optimalen Start der Atom-Allianz müssten nur noch einige EU-Gesetze geändert werden. Daran würden «die Interessenvertreter hart arbeiten».
Onkel Billy, Langer, hat bereits begonnen alle auf ATOMKRAFT zu i m p f e n ! 🤣😂 Sie glauben doch nicht wirklich, daß er sein „Internet der Dinge“ mit Volatilen betreibt. So viel Verstand traue sogar ich Ihnen zu. 👍
Ohne nachprüfbare Zahlen- und/oder Quellenangaben argumentieren beiden Seiten rein ideologisch. Dann bleibt es für den Leser reine Glaubenssache, oder?
Es sind Infos dabei?
Kernkraft und ihr Funktionieren ist im Gegensatz zu den linksgrünen Träumen keine Ideologie!
„Angesichts solcher Zahlen ist es unverständlich, dass selbst Firmenlenker aus der Energiebranche die Mär vom teuren Atomstrom verbreiten. Die Kernkraft sei «schlicht zu teuer», behauptete Axpo-Chef Christoph Brand 2021 in einem Interview. Wie genau er zu diesem Schluss kam, blieb im Dunkeln.“ Einem CEO wie Brand ist es egal, ob die Erträge in der Erfolgsrechnung aus marktwirtschaftlichen Transaktionen oder aus Subventionen stammen. Hauptsache die Marge stimmt. Die Windräder auf dem Gotthard (um in der Schweiz zu bleiben) haben gemäss Betreiberseite CHF 32 Mio. gekostet, Produktion 2022 12,4 GWh. Abschreiber und Kapitalkosten (je 5%) würden mit CHF 3.2 Mio die Erfolgsrechnung belasten. Das alleine wären dann schon CHF 25.8 Rp/kWh. Ohne Wartung und Unterhalt, ohne Kosten für Speicherkapazitäten!! Nur schon diese Milchbüchlirechnung ist für (pseudo)-grüne Politiker nicht zu verstehen. Abgesehen davon, dass die Schweiz weder ein Wind- noch ein Sonnenland ist. Aber wenn gewisse alpine PV-Anlagen mit bis zu 60% subventioniert werden, klopfen die Energiebarone an die Tür. Sind ja nur Steuergelder.