Ronald Stein, Frank Lasee
Die Umstellung auf eine Wirtschaft ohne fossile Brennstoffe und mit reiner Elektrizität würde die Welt auf die Lebensbedingungen um das Jahr 1800 zurückversetzen, indem sie die Welt von der Nutzung von Erdöl, Kohle und Erdgas befreit und zu Folgendem führt:
● Eine Zeit vor 1800, als die Welt keine anderen Brennstoffe als Holz, Dung und Ernteabfälle hatte und Tiere für den Transport benutzte.
● Eine Nahrungsmittelkrise, in der Milliarden Menschen sterben werden. Fossile Brennstoffe werden für den Anbau, die Ernte, die Verarbeitung, die Kühlung, die Lieferung und das Kochen von Lebensmitteln für die meisten der 8 Milliarden Menschen auf der Erde verwendet. Und für das Plastik, das die Lebensmittel sicher und länger frisch hält.
● Eine Krise der Wälder und der Tierwelt, da Milliarden von Menschen wieder Holz als Hauptbrennstoff zum Kochen und Heizen verwenden werden. Wälder werden abgeholzt. Die Luft wäre durch die Verbrennung von Holz als Brennstoff viel schmutziger.
● Es gäbe keine Produkte mehr, die auf Erdölderivaten basieren, die aus Erdöl, Kohle und Erdgas hergestellt werden! Dazu gehören lebensrettende medizinische Geräte, Kunststoffe, viele Chemikalien, die unser Leben verbessern, und so ziemlich alles, was wir für modern halten, wie z. B. Handys.
● Die Abschaffung aller heutigen Militärs und Raumfahrtprogramme, da die Welt zu einer Zeit zurückkehrt, als die Zivilisation noch ohne Öl existierte.
● Abschaffung der Flughäfen, die heute mehr als 20.000 Verkehrsflugzeuge und mehr als 50.000 Militärflugzeuge beherbergen.
● Der Bedarf an großen Seehäfen, die Militär- und Kreuzfahrtschiffe beherbergen, entfällt.
● Eliminieren der mehr als 50.000 Handelsschiffe, die Produkte um die Welt transportieren, hergestellt mit Erdölderivaten aus Rohöl, Kohle und Erdgas!
Bewölkte Tage, Nächte und Abende für die Solarenergie und Windflauten sind der Tod für eine kontinuierliche Stromversorgung. Ohne fossile Brennstoffe wird es keinen „kontinuierlichen“, zuverlässigen Strom für Kommunikation, Krankenhäuser, Elektronik, Produktion, Klimaanlagen, Kühlung, Heizung usw. geben.
In einer Welt, die nach dem Willen der Politiker von Windturbinen und Sonnenkollektoren beherrscht werden soll, um gelegentlich Strom zu erzeugen, wenn der Wind weht oder die Sonne scheint, wird es nichts zu „elektrifizieren“ geben, da es nichts gibt, was Strom benötigt. Ohne fossile Brennstoffe können wir nichts herstellen, und sie sind der Grundstoff für alles, was wir als selbstverständlich ansehen.
In den 1800er Jahren brauchte nichts Elektrizität. Es gab keine.
Die heutigen politischen Entscheidungsträger verstehen nicht, dass alles, was Strom braucht, mit Petrochemikalien aus Erdöl, Kohle oder Erdgas hergestellt wird, von der Glühbirne bis zum iPhone, dem Defibrillator, Computern, Raumfahrzeugen und Medikamenten. Erneuerbare Energien in Form von Windturbinen und Sonnenkollektoren verdrängen also nicht den Bedarf an fossilen Brennstoffen.
Interessanterweise basieren alle Komponenten von Windturbinen und Sonnenkollektoren ebenfalls auf fossilen Brennstoffen, um sie herzustellen. In einer Gesellschaft ohne fossile Brennstoffe befinden wir uns also wieder in den 1800er Jahren. Das Leben war kurz und hart für den einfachen Mann!
Einige Auswirkungen einer Gesellschaft ohne fossile Brennstoffe auf die heutige Menschheit sind:
● Drastische Verringerung der Zahl der Obdachlosen, da alle Zelte und Schlafsäcke, die von Obdachlosen benutzt werden, aus fossilen Brennstoffen hergestellt werden!
● Drastische Verringerung der ungedeckten Pensionsverpflichtungen im Zusammenhang mit der heutigen Lebenserwartung, da nur wenige Menschen älter als 40 Jahre werden würden!
● Eine geringere Anzahl von Hochschulen würde benötigt, weil es keinen Bedarf an Ärzten für Krankenhäuser oder Ingenieuren für die Entwicklung der Infrastruktur gäbe, die alle auf Komponenten aus fossilen Brennstoffen basieren!
● Ein signifikanter Verlust an Leben der 8 Milliarden Menschen auf diesem Planeten durch Krankheiten, Hunger und wetterbedingte Todesfälle, ohne die Nahrungsmittel, Medikamente und Produkte, die alle auf den aus fossilen Brennstoffen hergestellten Komponenten basieren!
Wir sollten vorsichtig sein mit dem, was wir uns wünschen. Das Sprichwort „Man kann nicht alles haben und auch noch essen“ sagt uns, dass:
1. man die Welt nicht von fossilen Brennstoffen befreien kann, und
2. man weiterhin die Produkte und Kraftstoffe genießen kann, die derzeit aus den mit fossilen Brennstoffen hergestellten Derivaten hergestellt werden.
Genauso wie Lebensmittel Kraftstoff für unseren Körper sind, sind fossile Brennstoffe Nahrung für unsere Lebensweise. Sie liefern die Energie und die Produkte, die wir für ein Leben in Wohlstand benötigen. Kein vernünftiger Mensch würde seine Hauptnahrungsquelle abschneiden, ohne sich vorher um eine neue Nahrungsquelle zu kümmern, es sei denn, er wollte verhungern. Wollen diejenigen, die die fossilen Brennstoffe abschaffen wollen, dass unsere Lebensweise und unsere Zivilisation verhungern?
Wir wollen eine gute Zukunft für unsere Kinder und Enkelkinder – Sie nicht? Fossile Brennstoffe liefern die benötigte Energie.
Autoren: Ronald Stein is an engineer, senior policy advisor on energy literacy for CFACT, and co-author of the Pulitzer Prize nominated book “Clean Energy Exploitations.”
CFACT policy advisor Frank Lasee is an expert on energy and environmental issues. His articles have appeared in the Washington Examiner, Washington Post, Real Clear Energy, Town Hall. He has been a guest on TV and radio news. He is the president of Truth in Energy and Climate. Frank Lasee served as a Wisconsin State Senator and in Governor Scott Walker’s Administration.
Link: https://www.cfact.org/2023/11/04/what-if-we-went-back-to-a-fossil-free-society-like-the-1800s/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„Die Umstellung auf eine Wirtschaft ohne fossile Brennstoffe und mit reiner Elektrizität würde die Welt auf die Lebensbedingungen um das Jahr 1800 zurückversetzen, indem sie die Welt von der Nutzung von Erdöl, Kohle und Erdgas befreit“
Nun ja, nichts von den Dreien ist fossil, da sie abiotisch sind.
Fossil ist die Braunkohle, denn die ist biotisch. Gibts noch mehr? Mir fällt dahingehend nichts ein.
Die wurde damals auch schon genutzt. Das ist aber ein endlicher Energieträger. Die abiotische Steinkohle auch.
Nur die Kohlenwasserstoffe sind unendlich, da sie der Erde selbst entstammen und auch im All in unendlichen Mengen vorhanden sind. Diese Kohlenwasserstoffe sind für das Leben unentbehrlich, da dadurch Wasser und CO2 entsteht, wenn man Sauerstoff drauf los lässt.
Die Erdgas- und Erdöllagerstätten füllen sich immer wieder auf. Diese gibt es sogar unter dem Urgestein, dort, wo das Leben nie war.
Was ich sagen möchte, ist, hört auf die abiotischen Energieträger als biotische zu bezeichnen.
Herr Müller,
Die halten an dieser Theorie fest, dass wenn sie Methan oder Öl auf einem Planeten entdecken, sie davon ausgehen, dass es Leben dort gegeben haben muss. Sogar auf dem Titan wurden Methan-Seen nachgewiesen bei – 179 Celcius.
Wie soll es ohne Atmosphäre bei -179 Celcius Leben auf diesem Mond geben?
Aber nein weil C-Rohstoffe unbedingt biotisch sein müssen, muss es auch dort Leben gegeben haben.
Wahrscheinlich hat man von der Erde die Dinosaurier dorthin gefrachtet und so ist dort Methan entstanden. 🙂
Gilt auch für Mars. Dort haben sie auch Öl und Gas gefunden. Nun muss es dort auch Leben gegeben haben.
@Müller: Das „All“ besteht zum aller größten Teil aus Wasserstoff, auch u.a. Methan wabert da massenhaft herum. Sie fahren jetzt da raus und holen es. Das ist ein Befehl. „Im Anfang war der Wasserstoff“ – und ist es immer noch. Um 1800 gab es ca. eine Milliarde Erdenbewohner – DA sollten wir wieder hin, dann wächst uns das grüne Zeugs schneller ins Maul als wir es verbrauchen können. Samt Jagdwild. https://www.spiegel.de/politik/die-reichen-werden-todeszaeune-ziehen-a-628d4249-0002-0001-0000-000014344559 – die Erde wächst nicht mit. Schon gar nicht „abiotisch“. Da können Sie und andere noch so zetern.
Ich denke, es würde noch schlimmer kommen. Alles Leben auf der Erde ist kohlenstoffbasiert. Eine Zero-Carbon-Welt würde daher eine tote Welt sein.
Der zentrale Prozess für das allermeiste Leben auf unserem Planeten ist die kohlenstoffbasierte Photosynthese. Ohne sie gäbe es keine Pflanzen und keinen Sauerstoff auf der Erde. Pflanzen bilden die Nahrungsgrundlage sehr vieler Tiere, die auch wiederum Nahrung für andere Tiere darstellen. Ohne Sauerstoff können wir nicht atmen und würden sterben. Normalerweise enthält Luft 21 % Sauerstoff. Es wird gefährlich, wenn deren Sauerstoffgehalt unter 18 % fällt. Unter 10 % Sauerstoff schwindet das Bewusstsein ohne Warnung, Gehirnschädigung und Tod folgen in wenigen Minuten, wenn nicht sofort eine Wiederbelebung erfolgen kann. Also entschieden schon 3% – 8% Unterschied im Sauerstoffgehalt über Leben und Tod!
Der Fotosynthese-Prozess benötigt jedoch folgende Dinge: CO², Sonnenlicht, Stickstoffderivate und Wasser.
Welche Dinge wollen die satanistischen EU-Politiker und andere gerade im Namen eines imaginären Klimaschutzes einschränken bzw. abschaffen?
– CO² soll drastisch reduziert werden (Carbon Dioxide Removal, https://www.heise.de/hintergrund/Baumreste-vergraben-Start-ups-arbeiten-an-dieser-Art-der-CO2-Speicherung-7397395.html )
– das Sonnenlicht soll abgedunkelt werden (Solar Radiation Management, https://www.fr.de/panorama/sonne-strahlung-erde-harvard-bill-gates-kalzium-staub-all-atmosphaere-zr-90469520.html)
– Stickstoffdünger soll abgeschafft werden (EU-Nitratrichtlinie)
– und an das Wasser wollen sie auch gerade ran. (https://www.agrarheute.com/management/recht/wassermangel-deutschland-wasser-rationierung-fuer-buerger-bauern-608061)
Überall haben wechselweise Bill Gates, die EU, Blackrock oder Soros die Finger drin, obwohl ich sicher bin, dass dies nicht die einzigen Dunkelmänner und -frauen sind, die da mitmischen.
Mit anderen Worten, diese Leute verfolgen eine suizidale Politik auf Kosten der Allgemeinheit. Diese Politik, wenn sie 1:1 umgesetzt wird, wird Millionen, wenn nicht Milliarden Menschen weltweit das Leben kosten. Aber das ist ja vielleicht sogar gewollt.
… die kohlenstoffbasierte Photosynthese. Ohne sie gäbe es keine Pflanzen und keinen Sauerstoff auf der Erde.
Der Sauerstoffgehalt der Luft wäre ohne Pflanzen genauso hoch, wie er es mit Pflanzen ist. Pflanzen sind Verbraucher, wie jedes andere Lebewesen auch. Sie atmen O2 ein und CO2 aus, wenn es für sie zu dunkel für die Photosynthese ist.
Den Sauerstoff in der Luft gibt es, seit es Wasser auf der Erde gibt. In ca. 40 km Höhe wird durch die Sonnenstrahlung der Wasserstoff vom Sauerstoff getrennt. Der leichte Wasserstoff kann so nicht mehr gehalten werden und verschwindet ins All. Der schwerere Sauerstoff sinkt zurück zur Erde.
Das die Pflanzen irgendwas mit dem Sauerstoffgehalt der Erde zu tun haben ist nur eine weitere Lüge oder ein Ammenmärchen. Das Leben auf Erden muss geschützt werden, da es eh schon ständig kurz vor dem Kollaps steht. Und das seit Anfang an.
Das Magnetfeld ist ein Schutz. Der schützt uns vor der harten Strahlung von Pol zu Pol.
Der Van Allen Gürtel um den Äquator herum, schützt uns vor der unruhigen Sonne. Man hat bisher 3 Schichten entdeckt.
Und dann gibt es noch die Ozonschicht, die 100 % der UVC Strahlung eliminiert. Diese Strahlung verursacht Hautkrebs und sterilisiert alles.
Diese 3 Schutzschilde gibt es, ohne die ein Leben hier nicht möglich ist.
Die Ozonschicht besteht aus Sauerstoff. Auch Pflanzen können nicht gedeihen, wenn diese Schicht fehlt. Wenn die Pflanzen den Sauerstoff in die Atmosphäre brachten, dann gab es vorher keine Ozonschicht, und somit kein Leben. Ist logisch, oder?
Den sogenannten Van Allen Gürtel gibt es nur um, die Erde. Er kann nicht im Labor nachgebaut werden. Die schaffen es nur, ihn an den Polen entstehen zu lassen, aber er ist in der Natur um den Äquator herum. Physikalisch irgendwie nicht möglich. Und doch gibt es ihn.
Wenn man noch außerirdischem Leben sucht, dann wird man wohl dort fündig, wo es auch diesen Gürtel gibt.
Bei den Pflanzen geht es um die metabolische Bilanz. Sie haben natürlich recht, wenn Sie sagen, dass auch Pflanzen Sauerstoff atmen. Jedoch verwenden diese auch CO² zum Aufbau ihrer Biomasse. Und dafür entsteht dann Sauerstoff.
Ihnen ist sicher bekannt, dass es vor dem Aufkommen der Stromatolithen und den Cyanobakterien kaum oder keinen Sauerstoff in der Atmosphäre gab. Zu der Zeit gab es nur anaerobe Organismen, die zum Teil auch heute noch in Schwefelquellen oder im Umfeld schwarzer Raucher auf dem Meeresboden zu finden sind. Diese Organismen sind in den übrigen Biotopen dem Sauerstoff zum Opfer gefallen, da dieser für sie hochtoxisch war.
Insofern kann der von Ihnen beschriebene Mechanismus der Spaltung von Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff durch kosmische Strahlung wohl kaum in Betracht kommen, da dieser Prozess ja bereits auch vor dem Aufkommen der Stromatolithen existierte. Die Uratmosphäre war jedoch eine völlig andere, mehr oder minder sauerstofffrei. Sonst hätten sich die Anaerobier wohl auch kaum entwickeln können.
Das ist xxxxxxx Herr Müller!
Ohne Photosynthese der Biosphäre wäre der Sauerstoffgehalt so hoch wie zu Beginn des Lebens, also exakt 0,00!
Auch Pflanzen brauchen Energie, z.B. wenn die Wurzeln Widerstand überwinden müssen. Sie haben sicherlich schon angehobene Gewegplatten in der Nähe von Bäumen gesehen. Ohne Energieeinsatz geht das nicht. Die Energie kommt aus Verbrennungsprozesse wie in Ihrer Muskulstur. Es ist aber ein Bruchteil gegenüber der Photosynthese des gleichen Organismus.
Algen und vor allem Cyanobakterien brauchen aber nur Wasser, Licht und CO2 ( und paar Stoffe zu Chlorophyllbildunf) und liefern O2. Und haben die Zusammensetzung der Atmosphäre verändert: O2 von 0 auf 21%, CO2 von 17% auf fast Null. Erst seit 300 Mio Jahre ist die Zusammensetzung so, davor gab es kontinuierlichen Anstieg des Sauerstoffs, alles aus Photosynthese. Jedes Molekül O2 war mal früher CO2.
Gates, Baerbock und Soros… Fehlen da nicht auch Kempner und Francesco.in der Liste?
Chapeau! Ganz toller „BOT-Kommentar“ und natürlich auch mit Null-Bezug auf den eigentlichen Artikel oben! Wie ein letztes Winken eines Ertrinkenden im See… 😉
Werner Eisenkopf
Interessanter Gedanke! Es ist wichtig, nachhaltige Alternativen zu erforschen, die sowohl die Umwelt schützen als auch unseren modernen Lebensstil unterstützen.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
na na nein nein
Zuerst in den idyllisch und romantischen Mittelalter zurück.
Dann erst kann man mit der Forschung anfangen. Deswegen zuerst die Dekarbonisierung, Abschaffung
der Atomenergie, Abschaffung der Öl- und Gasförderung.
Erst dann wenn es knallt Forschung für Alternative wie Wasserstoff.
Wir warten jetzt auf den Blackout damit die Ampel-Regierung abgewählt werden kann.
Ohne Knall keine Wende.
„Milliarden von Menschen würden sterben.“
Aber genau das ist das Ziel bzw. der Grund für den ganzen „grünen“ Schwachsinn. Eine kleine „Elite“ hat schon vor langer Zeit die Überbevölkerung ins Spiel gebracht. Diese würde die Welt vernichten. Und um diese zu retten, wurden die aktuellen Programme erfunden. Verlieren wir die billige verläßliche Energie, ist es vorbei mit unserer Zivilisation bzw. Industriegesellschaft. Zurück auf 1800. Und voila, die Menschen werden drastisch weniger. Die Welt ist gerettet.
Und damit das auch so bleibt, haben Klaus Schwab und Konsorten auch schon neue Programme vorbereitet.
Und Wind, Wasser, Solar, eFuels etc. sollen nur den Menschen Hoffnung geben, daß es schon nicht so schlimm werden wird. Damit die „Elite“ genügend Zeit hat um vollendete Tatsachen zu schaffen von denen es dann kein Zurück mehr gibt.
Hallo „Elite“. Wehe euch, wenn die Menschen erkennen, daß sie die Mehreren sind. Und ihr nur armselige kleine Gnome. Wie die Morlocks aus der Zeitmaschine.
Schon die Rattenversuche Universum 25 von John.B Calhoun
John B. Calhoun – Wikipedia
die zeigen sollen, dass bei hoher Bevölkerungsdichte die Ratten wahnsinnig
werden und sich gegenseitig angreifen bis zur Tilgung der Population
wurden von Rockefeller finanziert.
Universum 25 – das Calhoun-Experiment | springermedizin.de
„Calhoun übertrug diese an Mäusen beobachtete Verhaltenssenke („behavioral sink“) auf westliche Gesellschaftsformen und arbeitete deutliche Parallelen heraus.“
Mit dem Motto — > Wenn die Ratten unter gehen, dann passiert es uns auch.
@Pierre
„Die schönen modernen Produkte wird es noch geben, aber nur für eine Elite, die sich das leisten kann. Der Rest ist wieder im Mittelalter.“
Das stimmt einfach nicht. Das ist eine Massenproduktion mit einer gesamten Industrie dahinter. Sie werden keine Einzelproduktionen in Auftrag geben. Wie aktuell die Bauindustrie insgesamt einbricht. Sie können sich das neue weiße Haus für Scholz nicht mehr bauen.
Ich kann aber auch gerne mal schildern was passieren wird ohne Kunststoffe. Alles was elastisch und biegsam ist, wird aus Erdöl und Erdgas hergestellt. Auch festere Carbon-Produkte wie z.B. Surfbretter, die Liege aus Carbon für Patienten.
Wenn ein Patient ins Krankenhaus geliefert wird:
1. Sie können keinen Blutdruck messen. Alle Blutdruckgeräte werden aus C-Rohstoffen produziert.
2. EKG schreiben können sie auch nicht ohne Elektroden, Kabel und einem Computer.
3. Defibrillator kann es auch nicht geben.
4. Echokardiographie geht auch nicht. Alle diagnostischen Geräte wie auch CT, Gammakameras, andere Messgeräte werden aus C-Rohstoffen hergestellt.
5. Viele OP Produkte sind auch aus Kunststoff. Fängt schon mit Handschuhen an.
Bedeutet keine Diagnose, keine OP, keine Medikation.
Da können Sie den Patienten auch gleich mit so einem Pferdewagen wie oben zu einem Friedhof fahren.
Der Anblick ist zugegeben dennoch sehr idyllisch und romantisch wie in den Büchern von Herrn Habeck.
„Ich kann aber auch gerne mal schildern was passieren wird ohne Kunststoffe. Alles was elastisch und biegsam ist, wird aus Erdöl und Erdgas hergestellt“. Richtig, @Salk. Habe fast 30 Jahre lang auf dem Gebiet Kunststoffe/engineering plastics gearbeitet; umso mehr müssen wir uns klar machen: Der Rohstoff dafür ist endlich, den Abiotikern zum Trotz. Also sorgsam damit umgehen, nicht verschleudern. Die Industrie hat da was: https://www.basf.com/global/de/media/news-releases/2019/05/p-19-218.html und andere Fundstellen, bereits mehrfach zitiert. Insbesondere bei „wachsender Menschheit“, die Katastrophe wird immer größer.
Weniger Luftverschmutzung, weniger klimaschädliche Gase, weniger Lärm, Steigerung unseres Wohlstands, sichere Energieversorgung für Milliarden Jahre für die gesamte Menschheit, ….
Ich freue mich auf diese Zukunft und hoffe, noch möglichst viel davon mit zu bekommen.
Silke Kosch
Vielen Dank Frau Kosch,
was Sie beschreiben, finde ich richtig und gut – ernsthaft!
Sie sind sich aber bewusst, dass das ein Szenario ist, in dem tausende moderne KKWs dieses ermöglichen, aber keine Windmühlen.
Herr Pelowski,
Kernenergie hat aus rein wirtschaftlichen Gründen keine Zukunft und wir können dankbar sein, dass es so ist.
Ich denke, dass es rein technisch möglich ist, Kernkraftwerke sicher zu betreiben und den Abfall sicher einzulagern. Es ist aber unmöglich, den Missbrauch von strahlendem Material zu verhindern.
Silke Kosch
@Kosch: Viel schlimmer und gefährlicher ist die Gebärwut der Frauen und Missbrauch von Mädchen schon mit 13/14/15. Das versaut alles. https://countrymeters.info/de
Sagst du was, dann: https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-58571?hl=true
https://gutezitate.com/autor/houari-boumedienne und https://www.dw.com/de/unicef-prangert-kinderehen-an/a-49095562 und https://de.wikipedia.org/wiki/Kinderheirat und so weiter.
Wer eigene Kinder dem aussetzen will, der soll es tun, aber dann nicht jammern. Ich habe es allen gesagt. Wer Ohren hat zu hören, der höre.
Warum ziehen sie nicht in den Wald?
Da stört sie keiner und sie können ruhig leben und sie haben all die Vorteile, von denen sie schwärmen.
Gehen sie mit gutem Beispiel vorran.
Und wenn sie medial abschalten, können sie sich ganz den Alltagsproblemen widmen.
Sie werden feststellen, das die Natur ihnen die
Existenzangst nehmen kann, weil sie so gerecht ist.
Dem Leben geht das CO2 aus.
Aber Frau Kosch will das nicht begreifen. Oder kann, denn ich weiß wirklich nicht, was in den Köpfen dieser Menschen vor sich geht, die so lebensfeindlich eingestellt sind.
Was ich mich frage, bekommen Sie das bezahlt oder denken Sie wirklich so?
So ein Stuss, @Rudolf M. Unterirdisch.
Die schönen modernen Produkte wird es noch geben, aber nur für eine Elite, die sich das leisten kann. Der Rest ist wieder im Mittelalter.
Klingt für mich ein bisschen nach „Hunger Games“…
Aber wie im Film wird das nicht ewig gut gehen. Denn solche extremen Ungleichheiten werden irgendwann nicht mehr geduldet.
Für die reine Stromerzeugung braucht es Fusionskraftwerke oder moderne Kernkraftwerke, die inhärent sicherer sein sollten als die Technik des letzten Jahrhunderts.
Und für die ganzen anderen Produkte muss man halt weiterhin Erdöl verwenden.
Wieviele Milliarden Tonnen Benzin und Diesel könnten mit einem vernünftigen ÖPNV eingespart werden, z.B.?!
Es gibt sehr viele Möglichkeiten, Verschwendung von Ressourcen mit Verstand zu reduzieren, wenn man denn wollte.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Der PKW gibt mir Freiheit, der ÖPNV eben nicht. Allerdings ist die Freiheit des Fußvolkes heutzutage unerwünscht. Diese soll es nur noch für „Eliten“ geben. So Klaus Schwab.
Die Weltretter sind der Meinung, alles was bisher fossilen Ursprungs war, auf der Basis von E-Fuels zu ersetzen. Eine Traumphantasie jenseits jeglicher Logik und Physik.
Strom sollte nicht aus der Verbrennung von Kohlenwasserstoffen hergestellt werden. Dazu gibt es Kernkraftwerke. Das Verbrennen der Kohlenwasserstoffe ist zu schade, weil eben viele Produkte gefertigt werden können, die mit anderen Rohstoffen nicht oder nur schwer herstellbar sind. Auch wenn nach der abiotischen Theorie die Menge offensichtlich groß ist, unendlich ist sie nicht.
Dr. Voge,
Das sind die Studien und Computermodelle für Peak Oil.
Ölproduktion weltweit
Das ist die Realität.
Hier die Gründe der zweitweise, negativen Entwicklung. Kriege und andere Krisen aber nicht Rohstoffmangel.
Damit kein Hinweis auf erschöpfte Quellen.
@Konrad VOGE: Damit liegen Sie sehr wahrscheinlich richtig! Doch, wenn man sich von dem wahnhaften Klima-Hype befreit, muss man den Stopp der Fossilen nicht überstürzen. Preise und Fortschritte werden es richten! Doch das Allerdümmste passiert heute: Das Land setzt auf grüne staatliche Kommandowirtschaft, den gesicherten Reinfall! Es gibt nichts unbedarfteres und gefährlicheres als die grünen Traumtänzer dieser Welt! Mit der Lizenz, das Land, den Westen und die Menschheit zu ruinieren.
Ja, @Voge.
„Auch wenn nach der abiotischen Theorie die Menge offensichtlich groß ist, unendlich ist sie nicht.“
Zuerst, das ist keine Theorie, sondern ein Fakt. Die Theorie ist, dass es biotisch sei.
Und dann darf ich vielleicht auf den Denkfehler hinweisen.
Es gibt keine Ketten. Eine Kette ist endlich. Eine Nahrungskette wäre endlich und somit nicht für das Leben tauglich. Das Leben würde über kurz oder lang schlichtweg verhungern. Somiut gibt es Nahrungskreisläufe. Letzten Endes wird alles und jeder von jemanden verdaut.
Es gibt Kreisläufe. Auch die Erde ist ein Kreislauf. Alles, was an Kohlenwasserstoffen genutzt wird, verlässt die Erde nicht, sondern wird wiederverwendet.
Die schwimmende Insel im Pazifik, die aus Plastikabfällen besteht, wird aufgefressen von Mikrolebewesen, die Kohlenwasserstoffe als Nahrung haben. Diese Lebewesen haben sich nicht, wie ich vor kurzem las, eben evolutioniert, sondern es gibt sie schon immer. Im Erdöl leben Mikroorganismen. Je mehr, desto wertvoller ist das Öl.
Dass die Albatrosse zu dämlich sind, Plastikabfälle von lebendem Fisch zu unterscheiden, ist echt deren Problem. Die Kinder lernen von den Eltern. Tut mir leid für die Küken, wenn sie strohdoofe Eltern haben.
Es geht hier auf Erden nichts verloren. Die Plattentektonik walkt die Erde immer wieder durch. Ständig entsteht neues Land und ständig verschwindet altes. Kreisläufe eben. Was oben war, kommt runter und andersherum. Deshalb kann uns weder Erdöl noch Erdgas ausgehen. Sie entstehen immer wieder neu aus altem.
Der Verbrennung von Kohlenwasserstoffen geben der Atmosphäre Kohlenstoffdioxid und Wasser. Das ist essenziell für das Leben.
Herr Voge,
Nicht nur die Förderung sondern auch die nachweisbaren Reserven sind größer.
„Trotzdem haben die nachgewiesenen, als förderbar geltenden Reserven stetig zugenommen. Wurden sie im Jahr 1980 auf 683 Milliarden Barrel geschätzt, wird heute von rund 1.700 Milliarden Barrel ausgegangen.“
Ich kann hier nicht erkennen, warum uns Erdöl ausgehen sollte. Immer mehr Reserven und immer mehr Förderung nachweislich. Das sind die aktuellen Zahlen. Mich wundert es viel mehr, wie man sich überhaupt solche eine Szenario ausdenken kann. Wie kommen Sie überhaupt darauf, dass uns Erdöl ausgehen wird?
„Wie kommen Sie überhaupt darauf, dass uns Erdöl ausgehen wird?“
Da fällt mir der alte Witz ein:
Erdölmanager über den Nahen Osten: Warum hat der Herr unser Erdöl unter deren Sand versteckt ?
Herr Salk, warum sollte ausgerechnet Ihnen ein Scheich sein Erdöl geben ? Wenn überhaupt, was machen sie, wenn er 5 Euro pro Liter Benzin haben will ?
Jesses ! Hamˋ se den vom Giesemann ? Da war ja sein geschmacksbefreiter DONG-DONG- Kalauer nochˋn HAMMER dagegen. 😁😳😁😳👎🏽
Eine realistische Abschätzung der Ölreserven ist hier:
https://wildpeaches.xyz/blog/the-growing-gap/
Der EROI-Teil in der Mitte ist dabei viel zu optimistisch. Wenn man den zweiten Hauptsatz nutzt, sieht EROI deutlich schlechter aus.
..und wenn man dann den Enkelkindern erzählt, die Smartphones sind völlig unnütze Spielzeuge und man sollte lieber wieder Windvögel wie früher bauen. Wir haben solche in meiner Jugend noch nachhaltig gebaut, aus Zeitungspapier und Kartoffelstärke als Klebstoff. Ist es nicht schön staunende Kinder mit offenen Mündern zu sehen. Gestern war Zukunft und vice versa.