Stürme, Überschwemmungen, Dürren und Brände hätten wegen des Erderwärmung stark zugenommen, hört man immer wieder. Sogar Klimaforscher machen entsprechende Behauptungen. Falsch sind sie trotzdem – das sagt sogar das IPCC.
Von Peter Panther
Ende August war im Wissenschaftsmagazin «Einstein» des Schweizer Fernsehens diese Behauptung in einem Beitrag zum Klimawandel zu hören: «Extremwetterereignisse nahmen in den letzten Jahren enorm zu: Waldbrände, Dürren und Hitze, Fluten und Tornados. Kein Kontinent blieb verschont.»
Für durchschnittlich informierte Zuschauer mag das keine Überraschung gewesen sein. Schliesslich bekommt man in den Medien immer wieder gesagt, sogenanntes Extremwetter habe enorm zugenommen – wegen der Erderwärmung.
So titelte die «Zeit» im Oktober 2020: «Mehr Naturkatastrophen durch den Klimawandel». Die Zahl der Katastrophen habe sich laut einem UN-Bericht seit dem Jahr 2000 fast verdoppelt. Im September 2021 schrieb der Spiegel, die Zahl der Naturkatastrophen habe sich seit den 1970er-Jahren gar verfünffacht. Das zeigten Daten der Weltwetterorganisation.
«Was wir jetzt erleben, ist erst ein Vorgeschmack auf die Zukunft»
In der Tat reden selbst renommierte Klimaforscher von einem angeblichen Trend zu mehr Stürmen, Fluten und Dürren. Zu ihnen gehört Sonia Seneviratne, Klimaforscherin an der ETH Zürich. Vom «Tages-Anzeiger» liess sie sich Anfang Oktober in einem Artikel so zitieren: «Wir beobachten klar, dass es seit einigen Jahren deutlich mehr Extremereignisse gibt – und das ist konsistent mit allen Klimasimulationen.» Und es komme bald noch schlimmer: «Was wir jetzt erleben, ist erst ein Vorgeschmack auf die Zukunft.»
Seneviratne muss es wissen – sollte man meinen. Immerhin ist sie Hauptautorin des Kapitels über Extremereignisse im sechsten Sachstandsbericht des Weltklimarats (IPCC) von 2021. Dieser Bericht halte fest, «dass der Klimawandel bereits heute mehr Extremereignisse mit sich bringt», war im erwähnten Artikel des «Tages-Anzeigers» zu lesen.
Man reibt sich die Augen. So mag es auch dem amerikanischen Umweltforscher Roger Pielke jr. gegangen sein, als er tief im physikalischen Grundlagenteil des sechsten Sachstandsberichts des IPCC von 2021, genauer gesagt auf Seite 1856, auf eine einschlägige Tabelle stieß. Pielke berichtete mit einem Eintrag in seinem Blog über diese Tabelle .
IPCC: Bei den meisten Extremwetter-Kategorien kein Trend
Was sich daraus ablesen lässt, ist praktisch das Gegenteil von dem, was Wissenschaftler wie Sonia Seneviratne und viele Medien laufend behaupten: Es gibt bisher zwar tendenziell mehr Hitzewellen, höhere Ozeantemperaturen und weniger Meereis. Ansonsten sind aber keine Trends punkto Extremwetterereignissen feststellbar – nicht zu mehr Starkregen, zu mehr Dürren, zu mehr Feuerwetter, zu mehr tropischen Wirbelstürmen und auch nicht zu mehr Küstenüberschwemmungen. Und es gibt wenig Anzeichen, dass sich das in diesem Jahrhundert wesentlich ändert.
(Quelle: IPCC, AR6 WG1, 2021, Seite 1856)
Konkret umfasst die Tabelle Befunde und Prognosen zu 33 sogenannten Klimatreiber-Kategorien. Die Tabelle fällt vor allem durch leere Felder auf. Abzulesen ist entsprechend, dass es zu den meisten der Kategorien keinen Trend gibt – und bis 2050 oder sogar bis 2100 auch keinen geben wird. Und das gilt, selbst wenn man das unwahrscheinliche Emissions-Szenario RCP-8.5 des Weltklimarats unterstellt, gemäss dem der CO₂-Ausstoss in den nächsten Jahrzehnten noch stark ansteigen wird.
Die scheinbare Zunahme entsteht durch ein Wahrnehmungsproblem
Schaut man sich in der Tabelle die Extremwetter-Trends an, die satt blau (Zunahme) und satt orange (Abnahme) markiert sind – und damit einem Trend mit «hohem Vertrauen» entsprechen –, lässt sich wie erwähnt bisher nur eine Tendenz zu steigenden Luft- und Meerestemperaturen, zu mehr Hitze und zu abnehmendem Meereis ablesen. Bis Ende des Jahrhunderts kommen eventuell noch Veränderungen bei den Regenmengen und eine stärkere Versauerung der Ozeane hinzu. Sonst nichts!
Es gibt allerdings Statistiken, gemäss denen die Extremwetterereignisse in den letzten Jahrzehnten – anscheinend – zugenommen haben. In der Regel handelt es sich aber nicht um echte Trends, sondern um ein Wahrnehmungsproblem: Heute werden Naturkatastrophen viel zuverlässiger rapportiert als in vergangenen Jahrzehnten – darum die scheinbare Zunahme.
Einen solchen Fall hat kürzlich die «Welt» beschrieben: Es ging um die belgische Emergency Events Database (EM-DAT), die weltweit auf grosse Beachtung stösst. «Früher trafen nur spärlich Berichte ein», schrieb die Zeitung – und zitierte das Center for Research on the Epidemiology of Disasters, das die EM-DAT betreibt: «Es wäre irreführend, den Aufwärtstrend bei Wetterkatastrophen und deren Auswirkungen im Wesentlichen durch den Klimawandel zu rechtfertigen», hatte das Center bereits 2007 geschrieben.
Es geht um wohl um Ideologie statt um Wissenschaftlichkeit
Man mag die Berichte des Weltklimarats für massgebend halten oder auch nicht. Gerade Klimaforscher, die sonst immer auf die Arbeit des IPCC schwören, sollten sich aber – wenn schon – auch punkto Extremwetter an dessen Resultate halten. Und massgebend sind dabei nicht die Zusammenfassungen für Politiker, die nach politischen Gesichtspunkten verfasst werden, sondern die Grundlagenberichte des Weltklimarats.
«Lest Eure eigenen Berichte!», möchte man vermeintlichen Starforschern des IPCC wie Sonia Seneviratne also zurufen. Man bekommt jedenfalls den Eindruck nicht los, dass es ihnen mehr um Ideologie als um Wissenschaftlichkeit geht.
Anmerkung der Redaktion:
Und die deutsche Umweltministerin Steffi Lemke sagte zum Thema:
Bundesumweltministerin Steffi Lemke: „Schon heute verursacht die Klimaerhitzung in Deutschland und Europa enorme Schäden. Hitze und Dürre, Starkregen und Hochwasser – Wetterextreme werden in Zukunft häufiger und zwingen uns zur Vorsorge und Anpassung an die Folgen der Klimakrise. Deshalb hat die Bundesregierung das erste bundesweite Klimaanpassungsgesetz verabschiedet. Es schafft erstmals einen verbindlichen Rahmen für Bund, Länder und Kommunen.“
Quelle hier: Das rot markierte ist alles falsch, da erhebt sich die Frage: Liest man im Umweltministerium die IPCC Reports nicht, oder lügt man wider besseres Wissen?
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Danke für den guten Artikel. Jedoch wäre es sehr hilfreich, wenn die erwähnten Quellen entweder verlinkt oder separat aufgeführt wären, für die eigene weitere Recherche. Hier wären das die SRF Sendung, der Tages-Anzeiger Artikel und der Blog Eintrag von Herrn Roger Pielke.
Am Schluß steht die Frage: „Liest man im Umweltministerium die IPCC Reports nicht, oder lügt man wider besseres Wissen?“ Antwort: oder ist richtig
Es gibt viele HAARP-Anlagen auf der Welt. Man kann sie benutzen, um Unwetter oder Dürren positiv für die Menschheit und für Mutter Erde zu benutzen. Es geht aber auch anders. Und genau das ist der Hase im Kaninchenbau. Weg mit dem Zeugs – und es wird sich ändern. Mit Sicherheit zum Vorteil. Ich spreche auch von Erdbeben in so ca. 10 km Tiefe. Alles Realität.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Klimaforscher sollten den IPPC-Bericht lesen. Besser, sie sollten die Berichte bei EIKE samt Kommentare lesen. Das tun sie zum Spaß und Zeitvertreib vielleicht manchmal, wissen aber genau, dass dies für sie Armut bedeuten würde. Die in der Überschrift angesprochenen „Klimaforscher“ sind keine Klimaforscher. Es handelt sich um bezahlte Klimafolgenforscher. Sie werden nur dann üppig bezahlt, wenn sie die negativen Folgen einer erfundenen starken CO2-Treibhauserwärmung in Form von zukünftigen Wetter-Katastrophen darstellen und verkünden. So lautet auch der Auftrag ihres Geschäftsmodelles: Den Ablaßhandel durch CO2-Verunglimpfung schüren, damit die Treibhausgläubigen sich bereitwillig von ihren CO2-Sünden freikaufen. Im Mittelalter konnte der Gläubige noch selbst entscheiden, wieviel er gibt, um sich von erfundenen Sünden freizukaufen. Nicht einmal das können wir heute mehr.
Es wird Zeit für einen Aufstand der Anständigen.
Volle Zustimmung, Herr Kowatsch!
Eine Menschheits-Katastrophe hat zugenommen, da hilft kein Leugnen: Die Klima-Alarm-Seuche und die Infizierten, die den Hirnschwund-Virus unermüdlich verbreiten – skrupellos. Die Penetrantesten darunter unsere Klima- und Energiewende-Politiker, die uns mit dem Wahn-Virus ruinieren. Die Befallenen sind so gut wie Hirn-tot – aus Sicht des Wahn-Virus ein voller Erfolg.
Die „Summary for Policy Makers“ ist ja eben von Politikern gefordert worden, weil man nicht lesen will was ist, sondern was ideologisch sein soll. So ist das IPCC ein riesiges potemkisches Dorf, das suggeriert, daß die Klima Wissenschaftler dieser Welt unermüdlich forschen, um das zukünftige Klima zu antizipieren. Daß das ganze ein riesiger fake ist, wissen m.E. alle, die sich mit dieser Materie auskennen, allen voran die Medien. Dies aber laut auszusprechen ist eine Welt umspannende politische „no go area“. Wenn die Prophezeiungnen von Valentina Zharakova wahr werden, werden die Panikmacher laut hinausposaunen … wir haben es euch gesagt, der Klimawandel! Und die wenigsten in Schland werden erkennen, daß es sich dummerweise nicht um Erwärmung mit Verglühen, sondern um Abkühlung mit Frieren handelt.
Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
Ich passe mich demjenigen an, von dem ich wirtschaftlich abhängig bin.
Wir leben im Zeitalter der gekauften Wissenschaft, im Zeitalter der Ideologie und des verlorenen Verstandes, sowie der Beherrschung durch Psychopathen, Soziopathen, Größenwahnsinnigen, ermöglicht durch Falschgeld und Luftversprechen, aber Menschlein fühlt sich anscheinend wohl dabei.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Gradezu symptomatisch die Reaktion der wissenschaftlichen Klimaelite, die sich um das IPCC-Kollegium versammelt hat, war für mich die aggressive Lobbyarbeit, um die peer reviewed Publikation von G. ALIMONTI et al durch Druck auf den Herausgeber aus dem Verkehr zu ziehen. Diese OP ist den Lobbyisten zwar gelungen, aber die Wahrheiten in dieser Publikation kann man dennoch nicht mehr negieren. Wenn man bei den Hurricanen Wahrheiten passend ins Narrativ drehen will, kann man vielleicht feststellen, dass eine moderate Zunahme möglich wäre, allerdings nur weil heute viel mehr Sensoren (auch in der Fernerkundung) verfügbar sind als noch vor fünfzig Jahren. Leicht kann man auch über „extreme“ Schadenssummen der Versicherungen philosophieren, weil nicht mehr 1 Millionen-Yachten wie vor 2 Dekaden, sondern 20 Millionen Dollar-Yachten vom Hurrikan aufs Land geworfen werden. Die Frequenzen vieler Naturkatastrophen sind oft stinknormal bis langweilig, allein weil summa summarum immer weniger Menschen in den letzten Jahrzehnten ums Leben kommen…gottlob! Weiterhin kommen weltweit weitaus mehr Menschen durch Kälte als durch Hitze ums Leben, je nachdem wo man schaut um das 8-fache (Deutschland) bis zum 40-fachen (China), sogar Indien macht keine Ausnahme. Und das Schimme ist: die relevanten Statistiken liegen uns alle vor. Hinz und Kunz können diese zwischen Sportschau und Wetterbericht googlen. Deshalb ist die Wissenschaft auf breiter Front durch ihren Verzicht auf Wahrheiten unehrlich geworden und Wissenschaftler verlieren generell Vertrauen, selbst die, denen man präsidiales Lametta an die Brust heftet. Vertrauen verlieren auch öffentliche und private Institutionen, die quasi bei jeder Gelegenheit den „Klimawandel“ problematisieren, obwohl es keinen Anlass gibt. Warum können z.B. Agrarorganisationen (oft, jedes Jahr?) Rekorderträge verkünden und schwadronieren über die „Missgunst und Herausforderungen“ des Klimawandels. Über den Klimawandel zu jammern gehört mittlerweile zum guten Ton in unserer Gesellschaft, nur der nationale Fußball fehlt noch. Indes vermisse ich die Nachfrage, wie man denn ohne Klimawandel heute 8 Milliarden Menschen ernähren könnte. Bei einem vorindustriellen Klima wäre fürs Überleben nämlich nur noch globales Hauen und Stechen angesagt (Stichworte: soziale und physische Kälte). Das üben wir ja schon verschiedenen Orts 🙁
sind halt KEINE „Klimaforscher“, sondern Klimahysteriker/-Paniker…
Es ist leicht möglich, daß es sogar umgekehrt ist.
«Früher trafen nur spärlich Berichte ein» wird erklärt. Also basiert die IPCC-Statistik auf einem Vergleich von heutigen sehr genau registrierten Wetterereignissen mit lückenhaften von früher. Wenn selbst dabei kein Trend zu mehr feststellbar ist, deutet es eher auf eine Abnahme hin.
Einzelstatistiken, die auch hier immer wieder gezeigt werden, z. B. Hurrikans in USA, zeigen das ebenfalls.
Aber Fakten sind bekanntlich nebensächlich, wenn ein Narrativ bedient werden soll …