CO2Coalition
Der Nobelpreisträger (Physik 2022) Dr. John Clauser sollte am Donnerstag vor dem IWF ein Seminar über Klimamodelle halten, und nun wurde er ausgeladen und sein Vortrag kurzerhand abgesagt. Laut einer E-Mail, die er gestern Abend erhalten hat, hat der Direktor des Unabhängigen Evaluierungsbüros des Internationalen Währungsfonds Pablo Moreno den Flyer für John Clausers Vortrag am 25. Juli gelesen und den Vortrag kurzerhand und sofort abgesagt. Technisch gesehen wurde er „verschoben“.
Dr. Clauser hatte zuvor die Verleihung des Nobelpreises 2021 für seine Arbeit an der Entwicklung von Computermodellen zur Vorhersage der globalen Erwärmung kritisiert und Präsident Biden gesagt, dass er mit seiner Klimapolitik nicht einverstanden sei. Dr. Clauser hat ein Klimamodell entwickelt, das die bestehenden Modelle um einen neuen, signifikanten Prozess erweitert. Dieser Prozess betrifft das sichtbare Licht, das von Kumuluswolken reflektiert wird, die im Durchschnitt die Hälfte der Erde bedecken. Bestehende Modelle unterschätzen diese Wolkenrückkopplung, die eine sehr starke, dominante thermostatische Kontrolle der Erdtemperatur darstellt, erheblich.
Kürzlich sprach er auf der Korea Quantum Conference, wo er erklärte: „Ich glaube nicht, dass es eine Klimakrise gibt“ und äußerte seine Überzeugung, dass „Schlüsselprozesse um das 200-fache übertrieben und missverstanden werden.“ Dr. Clauser, der als Skeptiker des Klimawandels bekannt ist, wurde letzten Monat auch Mitglied des Vorstands der CO2Coalition, einer Organisation, welche die Ansicht vertritt, dass Kohlendioxid-Emissionen für das Leben auf der Erde von Vorteil sind.
Link: https://co2coalition.org/news/nobel-laureate-silenced/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Josef Kowatsch am 28. Juli 2023 um 21:28
Wieso ich? Lesen Sie es in der wissenschaftlichen Literatur nach. Der Wert für CO2 Verdopplung liegt etwa zwischen 2-4 K.
Was wollen Sie genau wie nachweisen, die Erderwärmung bei CO2-Verdopplung? Na, man nehme eine Erde, verdopple das CO2 und messe die globale Mitteltemperatur. Machen Sie mal.
Herr Heinemann, die 2 bis 4,5 K sind keine wissenschaftliche Literatur, diese hohe Sensitivitäts-Behauptung ist aufbauend auf physikalisch richtigen Grundlagen der IR-Spektroskopie rechnerisch mit Formelgewäsch raufgeschätzt und dienen dem Modell Ablaßhandel. Sie jedoch sind physikalisch bewandert und können selbst rechnen, begründen und schlußfolgern, deshalb meine Frage: Unterstützen Sie wie Herr Cohnen diese hohe Klimasensitivität des PIK oder haben Sie wie Dietze, Weber, Wolff, Harde, Vahrenholt, Lüning, Ganteför und Co eine andere Klimasensitivität aufgrund eigener physikalischer Ableitungen errechnet.
Ich möchte einfach wissen, wo ich Sie einordnen soll. Sie brauchen natürlich nicht zu antworten, M.Müller und Ketterer beantworten diese Frage auch nie.
Ich gehe schon nicht mehr auf die Modelle ein.
Es soll mir mal jemand erklären wer das CO2 für die globale Erwärmung Mittelalter gemacht hat und noch viel interessanter wer hat danach geklaut, das es bis zu tiefsten Temperatur der letzten 10.000 ging.
Siehe Hier von einem Eisbohrkern aus Grönland vom Nils Bohr Institut mit den Temperaturen der letzten 8000 Jahre, es war mehr als 1,5 Grad Celsius wärmer.
https://youtu.be/L1mjG_F8ppw
https://youtu.be/L1mjG_F8ppw?t=145
und
Global Temperature Change…Climatologist Cliff Harris
https://youtu.be/yegKl2nKBQI?
https://youtu.be/yegKl2nKBQI?t=38
Hierzu ist heute ein interessanter Artikel auf „Welt“ erschienen, leider hinter der Bezahlschranke:
https://www.welt.de/wissenschaft/plus246573572/Klimawandel-Wenn-wir-nicht-aufrichtig-ueber-Wissenschaft-sprechen-wird-uns-nicht-mehr-geglaubt.html?source=puerto-reco-2_ABC-V31.C_interest_share
Dieser Interview-Artikel kann gerne hinter der Bezahlschranke ungelesen bleiben. Herr Marotzke hat entweder nicht den Willen, oder nicht den Durchblick, dem Klima-Alarmismus eine klare Absage zu erteilen. Stattdessen propagiert er die Fiktion „dass es ernst ist“ (und hat sich offenkundig mit dieser erfundenen Bedrohung als Grundlage für seine Beschäftigung arrangiert)!
Der IWF ist ohne Zweifel so sehr mit renommierten Klimaexperten besetzt, dass die sofort begriffen haben, dass dieser Clauser nur ein Scharlatan sein kann und es folglich besser ist, das eigene Weltbild nicht von so jemandem ins Wanken bringen zu lassen. *Ironie aus*
Das ist ja gerade der Trick der Klima-Religion: Nachdem alle Abweichler als „Klima-Leugner“ defacto ausgeschaltet sind, können die „Recht-Gläubigen“ ungestört die Menschheit versklaven und ruinieren – selbst mit dem allerdümmsten Blödsinn. Deutsche Klima- und Energiewende-Politiker sind nicht mehr zu bremsen, wenn es um Irrsinn und Schädigung der Menschheit geht – historisch erwiesen. Anpasser und Mitläufer haben nichts zu befürchten, für die anderen wird es schwer. Deutsches Schicksal seit der Hexenverfolgung, schon damals waren die Vorreiter führend im Wahn.
Die Wissenschaft entwickelt sich durch „Abweichler“. Wenn er etwas Relevantes entwickelt hätte, hätte er es peer reviewn und prüfen lassen. Nobelpreisträger sollten dieses anerksnnte Verfahren in der Wissenschaft kennen, schließlich beruht auch die Nobelpreisvergabe darauf. Wenn Clauser meint, er müsse dies für sein Klimamodell nicht machen, geht es ihm offensichtlich nicht um Wissenschaft – es ist fake. Es gibt übrigens mehrere Nobelpreisträger, denen der Preis nicht gut bekommen ist und die dann vollens abgedreht sind.
Manche halten eine dauerversagende Alarm-„Wissenschaft“ immer noch für eine seriöse Wissenschaft. Normalerweise ist niemand Wissenschafts-skeptisch, ich auch nicht. Aber bei „der Wissenschaft“, wie Merkel sie aufzuwerten pflegte und wie sie von der Politik zur Alarmierung der Menschheit geschaffen wurde, schon – eine politische „Wissenschaft“. Und wie immer, der größte (und dümmste) Alarm kommt aus Potsdam in Absurdistan. Seriöse, neutrale Klima-Wissenschaft hat im Land der Klimakirche keine Chance. Grüne Hirne leugnen das, obwohl vielfach bewiesen. Bei der Hexenverfolgung war es nicht anders.
Wenn Sie für sich in Anspruch nehmen, nicht wissenschaftsskeptisch zu sein, warum kümmern Sie sich dann um dämliche Poltik statt sich im Lehrbuch oder in der Uni davon zu überzeugen, dass der Treibhauseffekt anthropogen verstärkt wird? Da wird Konsens über zumindest diesen Punkt nicht nur behauptet, sondern ist bereits abgehakt und man forscht über die Implikationen desselben. Fortschritt eben, und damit die Trägen und Gestrigen hinter sich lassen.
Ah, die Klimafolgenforschung. Eine Wissenschaft ist das? Ist doch nur ein Forschungsauftrag, keine Wissenschaft.
weRNER sCHULZ am 28. Juli 2023 um 1:52
Nun, Sie können niemanden verbieten, wissenschaftlich zum Thema Klima oder Klimafolgen zu forschen und seine Wissenschaftlichkeit kontrollieren zu lassen (Qualitätskontrolle). Das landert dann in der Wissensbasis der Menschheit und dient dem Fortschritt und Fortgang der Menschheit. Mein Beispiel der wissenschaftlich unbestrittenen Existenz des anthropogen verstärkten THEs ist so ein Ergebnis.
Wenn das ein Auftrag mit vordefiniertem Zielergebniss wäre, wäre es keine Wissenschaft.
Was sind bitte Klimafolgen?
Wer kontrolliert das? Wer macht die Kontrolle ihrer Arbeit?
In der Wissenschaft ist nichts umstritten. Und ein Beispiel ist keine Beweis. Welches Ergebnis weisen sie denn wo nach?
Ist das nicht ein vordefiniertes Ziel:
???
Herr Heinemann sagt: “ Mein Beispiel der wissenschaftlich unbestrittenen Existenz des anthropogen verstärkten THEs ist so ein Ergebnis. “ 2 Fragen: 1) Wie hoch schätzen Sie die CO2-Klimasensitivität ein? 2) Was hat ihr wissenschaftlicher Nachweisversuch dazu als Ergebnis gezeigt?
Der Satz „Dr. Clauser hatte zuvor die Verleihung des Nobelpreises 2021 für seine Arbeit an der Entwicklung von Computermodellen zur Vorhersage der globalen Erwärmung kritisiert und …“ wurde falsch übersetzt! Bitte keine Unwahrheiten verbreiten!
Im Original steht: „Dr. Clauser had previously criticized the awarding of the 2021 Nobel Prize for work in the development of computer models predicting global warming and ..“
Der Physik-Nobelpreis im Jahr 2021 ging u.a. an die Klimaforscher Klaus Hasselmann und Syukuro Manabe für die Modellierung des Klimas und Vorhersagen zur Erderwärmung.
Das weltweit eingeführte Klimaermächtigungsgesetz erzeugt die ersten prominenten Opfer. Es werden mehr werden und immer dreister, so kennen wir das aus der Geschichte. Die nächste Stufe wäre dann die erfolgreiche Ruhigstellung der Bevölkerung, auch wir Artikelschreiber und die Bezahlung der teuren unnützen Maßnahmen zur Bereicherung der Klimapanikmacher. Doch dann wird die Revolution ihre Kinder fressen. Es gibt Streit um die Geldverteilung der Bereicherung. Vor allem die Armen der Dritten Welt werden aufbegehren, weil für sie gar nichts vorgesehen ist. Erst der nächste Schritt ist die Beseitigung des Klimaklamauks durch das Armenhaus der Welt. Weg mit den erfunden Angst-Begriffen wie Treibhausgase, Erderhitzung, Klimakiller.
Es ist nicht mehr die Zeit für kritische Neubewertungen, denn die Geister die gerufen wurden, sind längst aus der Flasche und beschwören den Klimagötzen. Selbst ein Nobelpreisträger Clauser kann nicht mehr überzeugen. Wen wundert es? Klimaforscher Syukuro Manabe erhielt für seine „alten“ Modelle 2021 den Nobelpreis und der renommierte Kritiker Patrick Michaels (+) hat nicht zuletzt dieses nobelgepreiste Modell als völligen Heissläufer entlarvt. Erstaunt ist hier bei Eike niemand, denn das Heisslaufen der Modelle um das 2-3 fache ist der Normalzustand des „projizierten Klimawandels“ geworden. Die Realität kommt nicht mehr hinterher. Hauptsache Klimawandel will man sagen und die Geldströme finden den gewünschten Weg. Als älterer Zeitgenosse muss ich wieder ans Waldsterben denken, ein geliebtes Katastrophenthema der neunziger Jahre. Noch heute traue ich mich nicht durch einen Wald zu wandern. Denn der ist seit dem letzten Jahrhundert bekanntlich tot. Heute gibt es nur mehr Flächen mit einer hohen Anzahl von Bäumen. Eine Ähnlichkeit mit Wald ist nur für Laien gegeben. Mir macht es trotzdem Freude durch Flächen mit einer hohen Anzahl von Bäumen zu laufen.
„Dr. Clauser hatte zuvor die Verleihung des Nobelpreises 2021 für seine Arbeit an der Entwicklung von Computermodellen zur Vorhersage der globalen Erwärmung kritisiert“
Das „seine“ ist da irgendwie falsch. Der Nobelpreis ging nicht an ihn :). Das müßte wohl eher „für Arbeiten an der Entwicklung von Computermodellen, die eine globale Erwärmung vorhersagen, kritisiert“ (for work in the development of computer models predicting global warming)