Duggan Flanakin
Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation haben 31 Millionen Europäer keinen Zugang zu öffentlichen sanitären Einrichtungen und 48 Millionen zu Hause kein Leitungswasser. Mindestens 300.000 Europäer folgen der Praxis von San Francisco, offen zu defäkieren – allerdings auf dem Land und nicht auf öffentlichen Straßen. Aber genau wie in den Vereinigten Staaten ist die Wasserqualität dem „Klimawandel“ untergeordnet worden.
An einer anderen Front hat die Europäische Kommission ein „Nachhaltiges EU-Lebensmittelsystem“ beschlossen, eine Initiative, die darauf abzielt, die Agrarpolitik für die europäischen Landwirte von oben herab festzulegen – von Bürokraten, von denen die meisten noch nie ein Feld bestellt haben. Die in Tschechien ansässige Society for Animals kommentierte, dass ein verbindlicher Rahmen für ein nachhaltiges Lebensmittelsystem die Bereiche Umwelt, Klima, Wasser, Luft, Boden, die Auswirkungen auf Nutztiere für Lebensmittel sowie Handel, Transport, wirtschaftliche Instrumente und strenge Regeln für die Einfuhr von Lebensmitteln abdecken muss – Landwirte müssen sich nicht bewerben.
Im einstmals wohlhabenden Europa, so berichtete das Europäische Umweltbüro [EEB] im Jahr 2021, .läuft mehr als ein Fünftel aller Europäer Gefahr, in Armut oder soziale Ausgrenzung zu geraten, weil Lebensmittel als Ware und nicht als Menschenrecht angesehen werden. Nur Bürokraten können Europa retten, fügen sie hinzu. Die Landwirte müssen nicht konsultiert werden.
Das EEB erklärte, dass „es absurd ist zu erwarten, dass man den Menschen einfach Informationen über den Nährwert oder die Nachhaltigkeit von Lebensmitteln gibt und sich darauf verlässt, dass sie (die Menschen) die ‚richtige‘ Wahl treffen“, und dass die von den Marktkräften verursachten Übel in der „Lebensmittelumgebung“ nicht zu bekämpfen sind. Nur wenn die politischen Entscheidungsträger „ihrer Rolle als Verteidiger des Gemeinwohls gerecht werden“ und „alle ihnen zur Verfügung stehenden politischen Instrumente einsetzen“, besteht die Hoffnung, dass die europäischen Essgewohnheiten den Forderungen der Bürokraten entsprechen werden.
Zu den bürokratischen „Lösungen“ gehört vor allem die Behauptung, dass „Europa eine moralische Verantwortung hat, die für unseren eigenen Lebensmittelkonsum benötigten Flächen und Ressourcen zu reduzieren“. Der Grund? Wir leben „in einer Welt, in der das fruchtbare Land aufgrund des Klimawandels und der Umweltzerstörung schrumpft und die Weltbevölkerung wächst“.
Seltsamerweise berichtete die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen im Jahr 2021, dass die weltweite Wertschöpfung in der Land- und Forstwirtschaft sowie in der Fischerei zwischen 2000 und 2019 real um 73 Prozent gestiegen ist und die Gesamtproduktion von Primärkulturen im gleichen Zeitraum um 53 Prozent zugenommen hat. In der Landwirtschaft sind 27 Prozent der weltweiten Arbeitskräfte beschäftigt. [Tatsache ist, dass der Anstieg des Kohlendioxidgehalts in den letzten drei Jahrzehnten zu einer Zunahme des grünen Laubes in den Trockengebieten der Erde um 11 Prozent geführt hat.]
Ein Teil dieses großen Plans wurde bereits in den Niederlanden umgesetzt, wo die Regierung im Jahr 2022 einen Plan zum Aufkauf und zur Schließung von bis zu 3.000 Bauernhöfen „in der Nähe von ökologisch sensiblen Gebieten“ ankündigte, um die Naturschutzvorschriften der Europäischen Union einzuhalten. Konkret ist die Landwirtschaft für etwa die Hälfte der Stickstoffemissionen verantwortlich, die angeblich zum Verschwinden einheimischer Arten führen.
Die Europäische Volkspartei setzte sich für die Landwirte ein und bezeichnete die Landwirtschaft als „strategischen Sektor“, der für die Ernährungssicherheit in Europa und darüber hinaus sorgt und eine entscheidende Rolle für die Vitalität und die Wirtschaft der ländlichen Gemeinden spielt.
Die EVP wandte sich gegen das vorgeschlagene Gesetz zur Wiederherstellung der Natur und wies darauf hin, dass die Umsetzung bestehender Naturschutzgesetze zu bürokratischen Alpträumen und Planungsblockaden geführt habe, welche die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des ländlichen Raums, die Ernährungssicherheit, die Erzeugung erneuerbarer Energien und wichtige Infrastrukturen gefährdeten. Solche Gesetze, so die EVP, seien ein direkter Angriff auf die Eigentumsrechte, und 10 Prozent der landwirtschaftlichen Flächen aus der Produktion zu nehmen, sei äußerst unverantwortlich.
Zum Leidwesen der Planer hat die Bauern-Bürger-Bewegung (BBB), die 2019 im Gefolge der weit verbreiteten Proteste der Landwirte (z. B. durch die Blockade von Autobahnen mit Traktoren) gegründet wurde, im März mit fast 20 Prozent der Stimmen 15 Sitze im niederländischen Senat gewonnen. Ziel der BBB ist es, den Plan der Regierung zu bekämpfen, die Landwirte von ihrem Land zu vertreiben und die Vieh- und Pflanzenproduktion zu reduzieren – d. h. ihre Lebensgrundlage vor der städtischen Missachtung derjenigen zu schützen, die sie ernähren.
In Europa wird um die Zukunft der Landwirtschaft gekämpft – und in einer Welt, die von der städtischen Politik dominiert wird, werden Landwirte und andere Landbewohner, deren Lebensunterhalt seit Jahrhunderten mit dem der Landwirte verflochten ist, als „nicht dazugehörig“ betrachtet. Schließlich ernähren sich die Städter heute von stark verarbeiteten Lebensmitteln und lernen Köstlichkeiten wie Kunstfleisch und Grillen kennen.
In den Vereinigten Staaten setzt die Biden-Regierung den Krieg ihres früheren Chefs gegen die Landwirtschaft fort. Laut einer „Studie“, die in den Obama-Jahren mit einem Zuschuss von 10 Millionen Dollar finanziert wurde, sterben durch Feinstaub (Staub- und Rußemissionen) aus landwirtschaftlichen Betrieben jährlich 17.000 Amerikaner. Papperlapapp, sagt die Union of Concerned Scientists und zitiert andere Studien, die behaupten, dass Feinstaub zwischen 100.000 und 200.000 Menschen pro Jahr tötet. Bereits 2011 behauptete EPA-Administratorin Lisa Jackson, Feinstaub sei für ein Fünftel aller Todesfälle in den USA verantwortlich.
Sowohl in Europa als auch in den USA hat der Eifer der städtischen „Intellektuellen“ (Bürokraten), Landwirte und Landbewohner anzugreifen, in dem Maße zugenommen, wie die globalistischen Institutionen an Reichtum und Macht gewonnen haben. Die Machtkonzentration macht es den sehr Reichen leichter, Einfluss zu nehmen, und wie bei den Impfstofftricks der Pharmaindustrie im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie scheinen die von der Regierung geschaffenen Regeln immer den Reichen auf Kosten des einfachen Volkes zu nutzen.
Für die Wohlhabenden ist es wenig profitabel, veraltete Wasser-, Abwasser- und Kanalisationsleitungen zu ersetzen, Flüsse und Bäche von der angesammelten Verschmutzung zu befreien oder sogar fließendes Wasser für die Menschen in abgelegenen Gemeinden bereitzustellen. Für die Bürokraten ist es nicht sexy, dem einfachen Volk die Möglichkeit zu geben, sich in gesäuberten Seen und Flüssen zu erholen. Die Vorschriften, die sie den Landwirten und den ländlichen Gebieten auferlegen, haben keinen Einfluss auf ihr Leben.
In Europa und Amerika – und auch in den Entwicklungsländern – kämpfen die Menschen, die von und auf dem Land leben, um ihre Häuser und Familien vor der „Weisheit“ der städtischen Eliten zu schützen. Dies ist letztlich die große Schlacht unserer Zeit. (Anmerkung: KIs brauchen weder Nahrung noch Wasser, um sich zu ernähren).
Autor: Duggan Flanakin is a Senior Policy Analyst with the Committee For A Constructive Tomorrow. A former Senior Fellow with the Texas Public Policy Foundation, Mr. Flanakin authored definitive works on the creation of the Texas Commission on Environmental Quality and on environmental education in Texas. A brief history of his multifaceted career appears in his book, „Infinite Galaxies: Poems from the Dugout.“
Link: https://www.cfact.org/2023/05/15/europeans-war-against-food-ignores-water-pollution/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Woraus leitet sich ab, das Lebensmittel keine Ware sondern ein Grundrecht wären? Wäre es ein „Grundrecht“ sollte es kaum hungernde Menschen geben; jeder der mehr als genug hat – so wie wir – müßten dann problemlos etwas abgeben können. Genau das passiert aber nicht! Das ist scheinheilig etwas als Grundrecht zu bezeichnen das gar nicht jedem zur Verfügung steht.
Nehmen wir einmal das Beispeil Afrika, wo es immer noch viele Länder gibt die wirklich arm sind und die Bevölkerung von der hand in den Mund leben (müssen). Diese Länder bekommen Hilfen z.B. in Form von Lebensmitteln wie Milchpulver, damit gerade Kleinkinder damit versorgt werden können. Soweit, so gut sollte man denken, aber ganz so einfach ist das nicht! Die Milchbauern in diesen Ländern leben von ihren Einkünften und ernähren ihrerseits ihre Familien, doch das billige Milchpulver zerstört ihre Existenz; sie müssen ihre Milchkühe verkaufen, denn auch sie müßten ernährt werden was nun unmöglich ist.
Wer auch nur ein bisschen aufgepasst hat, wird festgestellt haben das bereits in den 60er Jahren Pläne bestanden haben wie die Landwirtschaft der Zukunft aussehen würde; Bauern mit eigenen Wiesen und Ackerflächen sind darin nicht vorgesehen (gewesen), weil die Erzeugung zukünftig auf eine „Agrarindustrie“ hinhausläuft; die Anfänge waren schon Mitte/Ende der 1970er Jahre erkennbar, denn Obst und Gemüse kamen damals schon aus den Gewächshäusern, die mit CO2 begast wurden um ein schnelleres Wachstum zu ermöglichen. Was ist wohl schlecht daran wenn weniger Fläche genutzt werden und trotzdem mehr Ertrag hat?
Auch die Tierzucht läuft auf eine vollautomatisierte Industrie hinaus, bei der – so die damaligen Zukunftsforscher – von der Zucht bis zur Schlachtung alles in einer Hand sein soll. In 10, vielleicht aber auch erst in 20 Jahren wird das vollkommen normal sein. Der Hintergrund ist doch, das wir immer mehr Bauland benötigen weil man immer noch nicht einsehen will das wir die Städte nicht immer weiter ausdehnen können, sondern eigentlich in die Höhe bauen müßte (aber das nur nebenbei bemerkt).
Das „Grundrecht“, das man über Entwicklungshilfe gewährt ist ein biiterböser Bumerang der mehr schadet als hilft. Entweder man denkt in den Ländern, die mutmaßlich helfen wollen, nicht wirklich über die Folgen nach, oder aber das ganze geschieht mit Absicht um eine , sagen wir mal ganz vorsichtig, Wirtschaft regelrecht zu zerstören. Alles nur um eine Abhängigkeit zu schaffen aus der sie nicht mehr herauskommen. Merke: Niemand (!) macht etwas aus Menschenfreundlichkeit; wer das ernsthaft glaubt ist ziemlich naiv.
Und wer es immer noch nicht verstanden hat: Seit eh und je hat die Wirtschaft Einfluss auf die Politik genommen; nicht umsonst gibt es derart viele Lobbyisten im Bundestag zu entdecken, die allesamt die Interessen der Wirtschaft vertreten müssen. Wer sich heutzutage wundert das die Wirtschaft dann auch den Einfluss geltend macht um große Umwälzungen einzuläuten, muß zumindest die letzten 50 Jahre tief und fest geschlafen haben.
Und was ganz besonders wichtig ist: das ganze nennt man Entwicklung. Wir sind sind mehr in 1960 wo alles noch ganz anders war.
Ohne „Krieg“ in der Überschrift machens die stramm konservativen Amis wohl nicht.
Alarmismus pur, was da über den großen Teich nach Europa rüberschwappt.
Silke Kosch
Der „europäischen Krieg“ ist ein Plagiat und Auswuchs des „amerikanischen Kriegs“. Das ist kein Alarmismus, sondern eine zutiefst alarmierende Situation. Vielleicht ist es Ihnen entgangen. Eine Geldelite zerstört die Gesellschaften, um sich die globale Kontrolle zu verschaffen. Eine „kreative Zerstörung“, um die 4. industrielle Revolution einzuleiten, so spricht Herr Schwab. Sie sind eine kleine beharrliche Unterstützerin. Was bewegt einen Menschen dazu, sich an faschistoiden Methoden, der Zerstörung seiner Mitmenschen zu beteiligen ? Deren Würde, Selbstständigkeit und Individualität abzuschaffen ? Verstehen Sie die Zusammenhänge nicht oder sind Sie einfach nur ein Menschenverachter ? Jemand der sich erhöht, indem er andere erniedrigt ?…ist die Bezahlung so gut ?
Frau Kosch, es weiß doch jeder denkende Mensch: Es ist grüne Politik, die heute das Abendland ruiniert.