Um zu verstehen, warum Wind- und Solarenergie, selbst mit Batteriepufferung, in naher Zukunft nicht ausreichen werden, um den Strombedarf einer modernen Industrienation zu decken, geschweige denn einer Wirtschaft von der Größe der Vereinigten Staaten, muss man zunächst verstehen, wie das Stromsystem funktioniert.
Anmerkung: Ich spreche nicht von den Kosten. Obwohl die Medien regelmäßig nachweislich falsche Behauptungen verbreiten, dass Wind- und Solarenergie billiger sind als herkömmliche Energiequellen wie Kohle, Erdgas, Wasserkraft und Kernkraft, ist das nicht das Thema, mit dem ich mich heute befasse.
Ich diskutiere lediglich die physikalische und reale Möglichkeit, dass das Stromversorgungssystem in den Vereinigten Staaten bis 2030, 2035, 2050 oder einem anderen zufälligen Datum auf Netto-Null zurück gefahren werden kann. Das wird als notwendig erachtet, um zu verhindern, dass die globale Durchschnittstemperatur den ebenfalls völlig zufälligen Anstieg von 1,5 bis 2 Grad überschreitet, der gemeinhin als Auslöser für eine Klimakatastrophe angesehen wird.
Die Ingenieure, die moderne Energiesysteme entworfen haben, haben diese Realitäten verstanden und sie angewandt, als sie die gut funktionierenden Systeme in Amerika und Europa entwickelten, die das Wirtschaftswachstum seit einem Jahrhundert antreiben. Doch jetzt werden diese technischen Gegebenheiten von Politikern ignoriert, die hoffen, bei grünen Wählern zu punkten. Die Realität ist wichtig, Leute, und da Wind- und Solarenergie die Kohle zunehmend verdrängt haben, ist die Zahl der Stromausfälle und Spannungsabfälle im ganzen Land dramatisch gestiegen und hat sich allein in den letzten sechs Jahren mehr als verdoppelt. Das ist weder Zufall noch eine Folge des Klimawandels.
Ein großes Stromnetz besteht aus zwei Segmenten: Grundlaststrom und Spitzenlaststrom. Grundlaststrom ist die Mindestmenge an Energie, die für den normalen Tagesbetrieb benötigt wird, der einen relativ konstanten Stromfluss erfordert. Kohle, Kernenergie, Wasserkraft und in geringerem, aber wachsendem Maße Erdgas haben im letzten Jahrhundert die Grundlast des Landes abgedeckt, da sie ganztägig in Betrieb sind und einen stetigen Stromfluss liefern.
Spitzenlaststrom ist der zusätzliche Strom, der benötigt wird, wenn das System mit einer ungewöhnlich hohen Nachfrage konfrontiert ist, wie im Juli und August in Texas oder Arizona, wenn der Verbrauch von Klimaanlagen in die Höhe schnellt, oder im Dezember und Januar in Minnesota oder North Dakota, wenn die Öfen anspringen. Erdgas wird in der Regel als Spitzenlast-Stromquelle genutzt, da es je nach Bedarf schnell an- und abgeschaltet werden kann.
Weder Wind- noch Solarenergie können als Grund- oder Spitzenlaststrom genutzt werden. Windturbinen erzeugen nur dann Strom, wenn der Wind mit einer bestimmten Geschwindigkeit weht, und die von ihnen erzeugte Leistung schwankt ständig, da die Windböen variieren. Solaranlagen liefern nachts oder wenn die Solarmodule von Schnee oder Eis bedeckt sind keinen Strom, ebenso wie an bewölkten Tagen. Bei Gewittern oder wenn sie verschmutzt sind, liefern sie nur wenig Strom. Batteriespeicher, die Stromquelle, die die Lücken füllen soll, wenn Wind und Sonne keinen Strom produzieren oder weniger produzieren als nachgefragt wird, wird es auf Jahrzehnte hinaus nicht in der benötigten Kapazität geben, wenn überhaupt. Es gibt einfach nicht genug Batterien, es werden nicht genug gebaut und es werden nicht genug der für den Bau benötigten Materialien abgebaut und veredelt, um dies in absehbarer Zeit zu ändern.
Es stimmt, dass neue Technologien entwickelt werden, wie z. B. neue Batterietypen und Technologien, die eine größere Verbreitung der geothermischen Energie ermöglichen, aber sie sind noch Jahre von der kommerziellen Anwendbarkeit entfernt. Sie werden das Stromsystem nicht in der kurzen Zeitspanne, die von den Befürwortern der Netto-Null-Energie gefordert wird, wesentlich ergänzen können.
Diese Tatsachen bedeuten, dass jedes in das Stromnetz eingespeiste Megawatt Wind- und Solarenergie ein Megawatt Reserveleistung aus traditionellen Energiequellen erfordert, die ständig als Reserve unter dem Spitzenwert laufen, um den Fluss der schwankenden Energie zu regulieren, die von den Turbinen und Solarzellen in das Netz eingespeist wird, wenn sie in Betrieb sind, und um die Flaute in Zeiten auszugleichen, in denen eine oder beide wetterabhängigen Energiequellen nicht in Betrieb sind.
Trotz dieser Tatsachen schalten Demokraten und Klimaschützer auf Bundesebene und in den Bundesstaaten die notwendigen Grundlast- und Spitzenlastkraftwerke so schnell wie möglich ab.
Das Stromnetz wurde über 80 Jahre oder mehr aufgebaut. Um die Kohlendioxid-Emissionen zu reduzieren (die in Wirklichkeit der Umwelt zugute kommen), fordern die Klimaschreier das Unmögliche: den Ersatz fossiler Brennstoffe durch erneuerbare Kraftwerke in nur sieben, 12 oder, für einige ungewöhnlich geduldige Alarmisten, 27 Jahren.
Um den derzeitigen Strombedarf zu decken, müssten Schätzungen zufolge Millionen von Windturbinen aufgestellt, Millionen von Solarpaneelen installiert und Milliarden von Batteriesätzen in Millionen von Haushalten oder in Zehntausenden von zentralisierten Batteriefarmen gelagert werden, die gebaut werden müssten. Die Windturbinen müssten ein Drittel des amerikanischen Festlands abdecken, und die Solarpaneele müssten wahrscheinlich mehr als 20 % der Landschaft bedecken – allein um den derzeitigen Bedarf zu decken!
[Kursiv im Original]
Außerdem müssten wir Tausende von zusätzlichen Strommasten errichten, Tausende von zusätzlichen Kilometern an Übertragungsleitungen verlegen und Tausende von neuen Umspannwerken bauen, um den Strom von den Orten, an denen der Wind weht und die Sonne regelmäßig scheint – also dort, wo die Wind- und Solarparks gebaut werden müssen – zu den Städten und Gemeinden zu bringen, wo der Strom benötigt wird. Das wird verheerende Auswirkungen auf die Tierwelt und die Wildnis haben.
Natürlich nur, um den derzeitigen Strombedarf zu decken. Die US-Bevölkerung wächst, die Wirtschaft wächst, und aufgrund der Vorschriften der Biden-Regierung, die den Einsatz von Erdgasgeräten und Fahrzeugen mit Verbrennungsmotoren einschränken, werden mehr Menschen mehr Elektrofahrzeuge, mehr Elektroherde, mehr Elektroöfen, mehr elektrische Warmwasserbereiter usw. anschließen, so dass die Stromnachfrage dramatisch ansteigen wird, was bedeutet, dass wir noch mehr Turbinen, Paneele, Batterien und Übertragungsleitungen benötigen werden als angenommen.
Wie groß ist die Aufgabe der Netto-Null-Umstellung? Am 30. September 2019 rechnete Roger Pielke Jr. vor, dass zur Erreichung von Netto-Null bis zum Jahr 2050 alle zwei Tage das Äquivalent von drei neuen großen Kernkraftwerken in Betrieb genommen werden müsste, beginnend am 1. Oktober 2019 und bis zum 1. Januar 2050. Alternativ dazu würde das Erreichen des Netto-Nullpunkts bis 2050 die Aufstellung von etwa 1.500 neuen Windturbinen erfordern, die vom 1. Oktober 2019 bis zum 1. Januar 2050 jeden Tag eine Fläche von 300 Quadratmeilen abdecken, so Pielkes Berechnungen. Der Beitrag der Vereinigten Staaten würde die Errichtung eines neuen großen Kernkraftwerks alle sechs Tage oder das Äquivalent von 1.000 Windturbinen alle sechs Tage erfordern, so Pielke. Gleichzeitig müssten Länder auf der ganzen Welt eine entsprechende Menge an fossilen Brennstoffen in denselben Zeiträumen abschalten.
Falls es noch niemandem aufgefallen ist: Die Vereinigten Staaten haben seit Pielkes Bericht kein einziges neues Kraftwerk in Betrieb genommen, und obwohl seit 2019 Hunderte von neuen Turbinen errichtet wurden, wurden nicht annähernd die 218.000 Turbinen gebaut, die in den 1.308 Tagen zwischen dem 1. Oktober 2019 und dem 1. Mai 2023 benötigt werden. Und obwohl in Amerika einige große fossile Kraftwerke stillgelegt wurden, sind auch einige hinzugekommen, so dass das Tempo der geforderten Emissionsreduzierungen in den Vereinigten Staaten bei weitem nicht erreicht wird, ganz zu schweigen von der ganzen Welt, wo neue Kohle- und Gaskraftwerke in einem halsbrecherischen Tempo in Betrieb genommen werden. Das bedeutet, dass das notwendige Tempo der Schließung von Kraftwerken und der Inbetriebnahme neuer emissionsfreier Energiequellen heute höher ist als zu dem Zeitpunkt, als Pielke seine Analyse vor dreieinhalb Jahren erstellte.
Und das, um bis 2050 netto null zu erreichen. Um das viel ehrgeizigere Ziel von Netto-Null bis 2030 zu erreichen, wie es einige fordern, müssten die Vereinigten Staaten ab 2019 jeden zweiten Tag das Äquivalent eines neuen Kernkraftwerks oder 1.000 Windturbinen in Betrieb nehmen.
Die Befürworter von Netto-Null räumen ein, dass der erforderliche technologische Wandel einer kriegerischen Anstrengung gleichkommt. Um den Netto-Nullpunkt zu erreichen, muss die gesamte Produktion von allen Produkten, die wir jetzt herstellen, auf die Herstellung von Millionen von Windturbinen, Solarzellen, Elektrofahrzeugen, Batterien, Übertragungsmasten und -leitungen, Schienen, Autos, Batteriepacks, Wärmepumpen und den damit verbundenen Technologien für die Netto-Nullpunkt-Wirtschaft umgestellt werden. Die Regierung wird alle Fabriken und damit auch deren Arbeiter in einen kriegerischen Netto-Null-Kreuzzug gegen den chimärenhaften Klimawandel einberufen müssen. Außerdem wäre alles umsonst, weil die weltweiten Treibhausgasemissionen weiter steigen würden, um das Wirtschaftswachstum in den Entwicklungsländern anzukurbeln, die nicht dumm genug sind, sich selbst Beschränkungen für fossile Brennstoffe aufzuerlegen.
Der Energieanalyst Mark Mills bezeichnet die von den Klimaalarmisten geforderte grüne Energiewende als eine Übung in „Wunschdenken“, und er hat Recht. In einem Artikel hat Mills 41 „unbequeme Wahrheiten“ über die neue Energiewende genannt. Hier sind einige Beispiele:
● Wenn die vier Milliarden armen Menschen auf der Welt ihren Energieverbrauch auf nur ein Drittel des europäischen Pro-Kopf-Niveaus erhöhen, steigt die weltweite Nachfrage um einen Betrag, der dem Doppelten des amerikanischen Gesamtverbrauchs entspricht.
● Ein 100-facher Anstieg der Zahl der Elektrofahrzeuge auf 400 Millionen im Jahr 2040 würde nur 5 Prozent des weltweiten Ölbedarfs ersetzen.
● Die erneuerbaren Energien müssten um das 90-fache wachsen, um die weltweiten Kohlenwasserstoffe in zwei Jahrzehnten zu ersetzen. Es dauerte ein halbes Jahrhundert, bis die weltweite Erdölproduktion „nur“ um das Zehnfache anstieg.
● Um die Stromerzeugung auf der Basis von Kohlenwasserstoffen in den USA in den nächsten 30 Jahren zu ersetzen, wäre ein Bauprogramm erforderlich, das den Ausbau des Stromnetzes um das 14-fache beschleunigt, wie es bisher noch nie der Fall war.
● Die Abschaffung von Kohlenwasserstoffen in der US-Stromerzeugung (bald unmöglich, auf Jahrzehnte hinaus undurchführbar) würde 70 Prozent des US-Kohlenwasserstoff-Verbrauchs unangetastet lassen – und Amerika verbraucht 16 Prozent der Weltenergie.
● Die von der Tesla Gigafactory (der größten Batteriefabrik der Welt) jährlich produzierten Batterien können den jährlichen Strombedarf der USA für drei Minuten speichern.
● Um genug Batterien herzustellen, um den Strombedarf der USA für zwei Tage zu speichern, müsste die Gigafactory 1.000 Jahre lang produzieren.
Von hier aus kommt man nicht dorthin, Leute.
Und dann sind da noch die Anforderungen an die Arbeitskräfte, welche die Netto-Null-Umstellung mit sich bringt.
Selbst wenn all die Millionen von LKW-Fahrern, Tankstellen- und Supermarktangestellten, Öl- und Gasfeldarbeitern, Kohlebergleuten, Arbeitern in chemischen Raffinerien und Kraftwerken und anderen, die durch die Netto-Null-Ambitionen arbeitslos geworden sind, nahtlos auf Arbeitsplätze im Bergbau, in der Raffinerie, im Bau, in der Installation und in der Wartung von Technologien für erneuerbare Energien umsteigen könnten, müssten die Vereinigten Staaten ihre Grenzen für Millionen zusätzlicher Arbeitsmigranten öffnen, um die Arbeit in der geforderten verkürzten Zeitspanne zu erledigen (und sicherzustellen, dass sie tatsächlich zur Arbeit gehen). Vielleicht ist das der Grund, warum viele derjenigen, die sich für eine Netto-Nullrunde einsetzen, auch eine Politik der offenen Grenzen und eine Amnestie für illegale Einwanderer befürworten. Wir können die benötigten Anlagen, Werkzeuge, Fahrzeuge und Geräte einfach nicht mit den derzeit in den Vereinigten Staaten lebenden Arbeitskräften bauen, verwalten und warten. Die USA machten Ähnliches im 19. Jahrhundert, als wir chinesische Arbeiter importierten, um beim Bau der transkontinentalen Eisenbahn zu helfen. In Bezug auf die Einwanderung wäre der Netto-Nullpunkt die transkontinentale Eisenbahn mit einer Megadosis Steroide.
Unnötige und gefährliche Netto-Null-Emissionsziele sollten nicht das historische Ziel des Elektrizitätssystems in den Vereinigten Staaten ersetzen, das bis vor kurzem darin bestand, allen Einwohnern der USA eine erschwingliche und zuverlässige Stromversorgung zu bieten. Selbst wenn die Senkung der Kohlendioxid-Emissionen auf Netto-Null ein lohnenswertes Ziel wäre, ist die dafür erforderliche Energiewende in der geforderten Zeitspanne, wie Mills sagt, „Wunschdenken“ – und elektrische Energiesysteme funktionieren nicht auf magische Weise.
This piece originally appeared at Heartlanddailynews.com and has been republished here with permission.
Link: https://cornwallalliance.org/2023/05/why-cant-renewables-power-modern-economies-physics/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Die Bewertung von 666 Mio.t CO2 Emissionen per anno (2021) wird bundesdeutsch weder von Anfangsverdachten noch durch Hausdurchsuchungen begleitet – weiter gibt es bspw. den braunen Hut über der Atmosphäre der Ballungsgebiete im Sommer. Es hat sich ein Klüngel gebildet, gegen den die Bevölkerung es schwer haben wird und auch neue Wahlen werden nur wenig helfen. Noch nicht einmal ein Minimalmaßnahmen wie ein bundesweites Tempolimit, eher die auf der Notlage aufbauende Konjunktur (…, Corona) verschlingt die Kreativität von Wissenschaft und das Volksvermögen – wir schaffen uns durch die lange geübte, grosse Unehrlichkeit im Umgang mit der Klimakatastrophe seit Ende der 70er scheints systematisch selber ab. 70 Jahre noch ? Oder hundert ? Ein weiteres CO2-Konjunkturfass öffnen ? – Sodom und Ghomorra lassen grüßen.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Schon der Titel ist irreführend: wo bleibt der mathematische Beweis allein auf physikalischen Grundlagen, dass erneuerbare Energien moderne Volkswirtschaften nicht versorgen kann?
Es werden vielen logistische Probleme und Probleme der Zeitskala angesprochen. Und auch, dass große Speichersysteme notwendig sind. Das bestreite ich alles nicht. Aber wo stellt allein die Physik den Erneuerbaren im Weg?
Sie haben gerade ein paar Gründe genannt.
Ansonsten welche Form der Überteuerbaren kommt in der Energiedichte den Energieträgern nahe, die Energie Chemisch speichern?
Und welche davon sind kommerziel verfügbar?
Keiner der von mir genannten Gründe und auch keiner der in Text genannten ist ein mathematischer Beweis auf physikalischen Grundlagen… Keiner ließe sich meiner Meinung nach auf ein „geht nicht, weil Physik“ verkürzen. Da fehlt eben die Physik. Ein Argument wie, dass noch nicht genug Batterien produziert werden, bringt dafür wenig, wenn die physikalische Unmöglichkeit einer Hochskalierung nicht erklärt wird.. Das ist auch bei den anderen im Text vorgestellten Punkten so. Alle zerfallen aus meiner Sicht zu „geht jetzt noch nicht“, „kostet Zeit, Geld und andere Ressourcen“, „kann/wird zu Folgeproblemen führen“. Diese Erkenntnisse gelten für so gut wie jede neuen Technologie.
Auch die Betrachtung der Energiedichte oder der Kommerzialisierung führt meiner Meinung nach nicht zu einer Grenze welche durch die Physik vorgegeben ist. Ein physikalischer Überschlag ergibt, dass die weltweite Sonneneinstrahlung für alle menschlichen Bedürfnisse auf absehbare Zeit mehr als ausreicht. Auch Natrium und Lithium ist in den Meeren genügend da für Batterien, die mehrere zehntausend Jahre des weltweiten Primärenergie-Jahresverbrauchs speichern könnten.
Also aus meiner Sicht: ja, es gibt sicherlich Probleme bzw. Lindner’sche dornige Chancen. Aber: Nein, nicht „weil Physik“. Mindestens gibt der Text dazu keine Kenntnis und genau das war was ich im Kommentar geschrieben habe.
Es steht ihnen ja frei einen ganzen Artikel dazu zu verfassen.
Aber die Energiedichte ist ein Argument, das physikalisch stichhaltig ist.
Oder wie stellen sie sich eine Grossmaschine vor, die Arbeit verrichten muss und dann noch eine Batterie mit sich rumtraegt?
Wollen sie bezweifeln, das die Schiffsmotoren physikalisch unzulaenglich sind, weil es mit Segeln auch geht?
Welch ueberteuerbarer Antrieb soll dann bei Flugzeugen eingesetzt werden?
Man kann mit Batterien fliegen, man kann mit Wind segeln, aber man kann kein Solarpanel auf einen Bagger packen und hoffen, das der dann laenger als fuenf Minuten im Sonnenschein arbeitet.
Sie wollen Physik?
Da bitte schoen. Wollen sie die Gleichungen dazu? Ihre Mithilfe zum Thema nimmt Eike sicher an.
Mag sein. Mir geht es aber um diesen Artikel. Bei dem schon der Titel Quark ist..
Schön, dass Sie Argumente gefunden haben. Aber: sind diese im Artikel? Nein. Genau das war mein erster und primärer Punkt!
Zudem: Geht eine moderne Volkswirtschaft ohne Flugzeuge? Nicht unmöglich, da spricht keine Physik dagegen. Spricht rein physikalisch etwas dagegen die Energie für ausgewählte Bereiche wie schwere Baustellenfahrzeuge in einem anderen kompakteren Medium (Wasserstoff, Methan, Ethanol,… ) zu speichern? Vom Wirkungsgrad möglicherweise gruselig – aber das ist kein physikalisches Argument, dass es unmöglich ist. Die energetische Wandlung im Lautsprecher hat ebenfalls einen gruseligen Wirkungsgrad.. Daneben gibt es auch jetzt schon erste Elektrifizierungsumsetzungen im der Praxis für die mittlere Baggerklasse (40to).
Ja, bitte. Vor allem von einem Artikel, wenn es in dessen Titel angepriesen wird.. Stattdessen kommen keine physikalische Argumente warum es nicht funktioniert, allerhöchstens technische, aber vornehmlich welche der Art „ist echt anstrengend und ändert viel“.
Herr Deutering, ich bitte Sie! Kennen Sie nicht diese Formel, Physik 9. Klasse: AfD x EIKE^2 = Uran + Gas aus Russland?
Sorry, Schreibfehler, die Emission von D ist ~750 MtCO2/a
Ich vermute, den meisten Deutschen geht es nach wie vor (zu) gut. Daher ist diese Diskussion bei ihnen noch nicht wirklich angekommen. Erst wenn es einer Mehrheit anfängt, richtig weh zu tun, wird sich Widerstand regen, vermute ich jedenfalls.
Oder die Deutschen sind wirklich so obrigkeitsgläubig, daß sie sich unwidersprochen ihren Wohlstand im Namen eines unbewiesenen CO2-Effektes nehmen lassen. Dann darf sich aber auch niemand aufregen, wenn es auch so kommt.
Leider gibt es keine Organisation, die versucht, jene Einschränkungen zu beschreiben, die erforderlich wären, das Ende des geplanten Weges zu erreichen, nämlich Netto Null und Netto Null dann auch zu halten. Dann gibt es nämlich fast nichts mehr, was heute selbstverständlich ist. Nur das „Klima“ würde davon nichts bemerken. Dem ist es egal, wenn sich Nationen aus Medienpropaganda bzw. Aberglaube selbst zugrunde richten.
Die US-Demokraten sind wenigstens konsequent und schicken mit Biden den bisher ältesten Präsident als Kandidat ins nächste Rennen: Nur so jemand kann ungeniert Klima-Irrsinn und Wolkenkuckucksheim versprechen. Denn die Chancen sind gut, dass er das Resultat des Irrsinns nicht mehr erlebt.
Im Jenseits ist ihm sein irdisches Geschwätz von gestern wurscht und piep-egal. Bei Vorreitern ist das anscheinend schon im Diesseits so, wenn man z.B. an einen Söder denkt. Doch immerhin, auch ein rotierender Wendehals zeigt kurzzeitig in die richtige Richtung. Und wäre ein verkalktes, steifes Rückgrat besser?
In diesem Beitrag wird offenbar der Begriff „NetZero“ fälschlich für ZeroCO2 verwendet. NetZero bedeutet dass die natürlichen CO2-Senken berücksichtigt werden müssen. Dann ergibt sich ein ganz anderes Bild, da bereits bei der heutigen Konzentration von 420 ppm die globalen Senkenflüsse (in Ozeane und Biomasse) netto bereits 26,3 GtCO2/a (also 63,5%) betragen und entsprechend dem Anteil eines Landes an der globalen Emission subtrahiert werden müssen.
Und es kommt noch besser: Die Senkenflüsse steigen proportional zu ppm-280, und bei harmlosen 500 ppm – mit 0,6•ln(500/280)/ln(2) entstehen langfristig nur harmlose +0,5 Grad gegen vorindustrielle 280 ppm – werden die Senkenflüsse ebenso hoch wie die heutige Emission. D.h. eine Dekarbonisierung (bei konstanter Emission) ist dann garnicht erforderlich!!!
„Schatz, ist dieses kleine CO2 Molekül hier nun böse oder gut ?“- „Das ist ein CO2 Molekül aus einem deutschen Automobil, das wirkt gewiss als Heil und Segen und düngt die Pflanze. Es sind die bösen chinesischen CO2-Moleküle, die drei statt zwei Meter Atmosphärenstärke nun bewirkt haben und die Umwelt weiter ansauern, die Dürre und Regenschlag fördern und Migrationen von Menschen, von wo dauerhaft das Wasser ausbleibt. Lass´ uns einfach nicht mehr in die vielen verwirrenden Wissenschaftsseiten des Internet sehen. „
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Netto null !
ha,ha zur Zeit leben ca 8 Milliarden Menschen auf der Erde!
und sie atmen ca 8 Milliarden Tonnen CO2 im Jahr aus!
Bald wird ein findiger Mensch eine Gesichtsmaske erfinden, die das CO2 herausfiltert!
Ein Bombengeschäft blüht hier auf! Da ist der Besso Keks Griller nichts dagegen!
tja , Aberglaube lässt sich nicht so leicht bekämpfen!
Das CO2 Gas kann die Erde nicht erwärmen!
Da zeigt die Physik und meine Experimente mit Glasscheiben und Wärmebildkamera!
Auch wenn ein Prof. Dr. Kramm meint, die Physik könnte auf Experimente verzichten, befindet er auf dem CO2 Holzweg!
( hat mir persönlich geschrieben)
Wir müssen die Wurzel des Übels bekämpfen / die CO2 Blödelei ( Prof.Dr. Kramm) muss beendet werden, dann ist die Geschichte von Wind und Sonne als ewige und billige Energiespender vorbei!
Ein baldiger Blackout wird uns auch sofort auf den Boden der Realität abschmieren lassen!
Spätestens , wenn die Klimahysterie die Klimaklempner aus den USA oder China auf den Plan ruft, wird eine neue Eiszeit , jetzt tatsächlich menschgemacht, uns wieder zur Vernunft bringen!
Durch die Abschaltung der AKW ist doch die Wahrscheinlichkeit eines Blackout auf knapp null gesunken.
Fällt unerwartet ein AKW aus, braucht man augenblicklich für 1.300.000kW Ersatz.
Verabschiedet sich z.B. eine Windkraftanlage unerwartet, braucht man nur ca. 4000kW Ersatz.
Die Stromversorgung ist doch jetzt zuverlässiger und weniger Störanfällig, ohne AKW.
@Peter Kraus:
„Durch die Abschaltung der AKW ist doch die Wahrscheinlichkeit eines Blackout auf knapp null gesunken……Die Stromversorgung ist doch jetzt zuverlässiger und weniger Störanfällig, ohne AKW.“
Sollte der Herr wirklich einmal der Forderung nachkommen, Hirn vom Himmel zu werfen, werden Sie wohl schnellstens einen Schirm aufspannen.
(Am Rande: „störanfällig“ ist ein Adjektiv)
Wie wäre es mit Ihnen? Schließlich ist es ja Ihre Idee 😄 lassen Sie nicht zu, dass irgendjemand mit Ihrer Idee reich wird!
Das haben bereits einige gemacht mit der Anhebung der CO₂-Konzentration und was da dann noch an der Wärmestrahlung bei der Wärmebildkamera ankommt im Vergleich zu einer geringeren CO₂-Konzentration
https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo
Da sieht man eindeutig, dass bei der höheren CO₂-Konzentration weniger an Wärmestrahlung durch kommt, mal vereinfacht ausgedrückt.
„….Das wird als notwendig erachtet, um zu verhindern, dass die globale Durchschnittstemperatur den ebenfalls völlig zufälligen Anstieg von 1,5 bis 2 Grad überschreitet, der gemeinhin als Auslöser für eine Klimakatastrophe angesehen wird..“
Diese Klimakatastrophe gibt es nicht, weil die behauptete CO2-Klimasensitiviät von 2 bis 4,5 Grad keinerlei Versuchsbeweise hat. Es gibt auch keinerlei erwärmende technische Anwendungen dieser Behauptung. Da die Eisheiligen in Deutschland bereits seit über drei Jahrzehnten abkühlen, spricht auch die Temperaturentwicklung gegen eine Erwärmung. Bei dem Begriff Treibhausgase handelt es sich um ein klug ausgedachts Geschäftsmodell der Angst- und Panikmache, das über eine CO2-Ablaßsteuer unser Geld will. Die Medien versagen total, weil sie nach Angst- und Panikmache gieren. Dem müssen wir entgegentreten.
Wir wünschen uns einen schönen Sommer in Deutschland und einen weiteren Anstieg der CO2-Konzentrationen in der Luft, damit die Nahrungspflanzen besser wachsen. Der Schöpfer hat das irdische Leben auf dem Element Kohlenstoff aufgebaut und CO2 ist gasförmöige Transportmittel dazu. Wer CO2 eindämmen will, der kämpft gegen das grüne Leben auf der Erde. Ohne CO2 wäre diese Erde kahl wie der Mond.
Sehr guter Kommentar. Unser Problem in Deutschland, Europa und USA ist, daß die Politiker, sogen. Eliten und der allergrößte Teil der Gesellschaften diesen Schöpfer ausgeworfen und vergessen haben. Nun irren diese Menschen in Dunkelheit und in einem Irrwahn (lt. der Bibel/Gottes Wort) umher und glauben der Lüge. Europa und die USA werden noch ihr Blaues Wunder erleben mit vielen unschönen Facetten, wenn wir nicht innehalten und umkehren, einschl. den abgefallenen Kirchen.
Kohlenstoff und CO2 sind eine geniale Erfindung des Schöpfers. Das gleiche gilt für Steinkohle, Erdöl und Erdgas. Ich bin ganz begeistert von dieser Schöpfung.
Es gab lange Zeit/gibt auch keine technische Anwendung für Laser, Tunneln, stellare Kernfusion, Einstein-Bose-Kondensate etc. Also: die Sonne gibt es nicht! Die stimulierte Emission gibt es nicht! Und Quantenphysik auch nicht!
Da es bei mir im Keller dunkel ist, spricht es dagegen, dass es weltweit Licht durch Sonneneinstrahlung geben kann.
Sie schmeissen Tunneln und stellare Kernfusion in einen Topf? Koennen sie das Begruenden?
Am Ende klingen sie wie Herr Kraus mit seinen vergleichen und Fischen in der Badewanne.
Ist das die gleiche Logik?
Ich hätte auch diverse andere physikalische Effekte nennen können, die entdeckt, aber zunächst ohne Anwendung geblieben sind. Dadurch wir nicht bewiesen, dass es die Effekte nicht gibt. Aber Ihre Kritik scheint nur darauf abzuziehen, dass stellare Kernfusion und Tunneln wenig miteinander zu tun haben. Selbst da würden die meisten Physiker widersprechen..
Am Ende ich es egal wie ich klinge, oder ob sie Herr Kraus’s Vergleiche nicht mögen.
Oder sind zwischenmenschliche Emotionen Teil ihrer Logik?
Herr Deutering,
wenn ich die Schreibstube richtig verstehe, sind Batterien das Kernstueck der Anwendungstechnologie.
Wenn sie kein Licht im Keller haben, die Schreibstube ist da super ausgestattet. Sie hat das Prinzip Kuehlschrank in der Nacht aus der Autobatterie betreiben, dann morgens mit vollem E-Tank losfahren und Strom wieder mit nach Hause bringen auch im Keller umgesetzt. Dazu baucht man eigentlich kein Fachmann zu sein. Die Schreibstube hat Netzunabhaengig eine Lampe im Keller installiert (drei haben die Leiter gedreht) und betreibt diese ueber ein Solarpanel.
Das laedt eine kleine Batterie, wenn die Kellerlampe an ist und speichert es fuer spaeter!
So einfach ist es auch mit der CO2 Rueckstrahlung. Man muss nur dran glauben!
Welche Schreibstube meinen Sie? Ihre eigene? Leider vermisse ich bei dem Kommentar nicht-Ad hominem Argumente.
Warum müssen Batterien der „Kernstueck der Anwendungstechnologie“ sein? Gibt es keine andere Technologien die als Speichermedium möglich ist?
Selbst auf Eike würde keiner 100% Kernkraft ohne Peakerkraftwerke proklamieren, oder?
Und wie soll nochmal die Re-Emission Richtung Boden verboten werden? Muss die Konvektion sein.. Oder ein Zaubereffekt. Und warum gibt es Messungen der Gegenstrahlung? Muss eine Verschwörung sein, bei welcher der Spektrometerherstelker ABB alle Anwendungen untergräbt.. „Achso, ne. Das war die keks’sche Schreibstube.“
Gerne freue ich mich über eine inhaltliche Diskussion.