Der Grund für das Wachstum der Menschheit von 1 auf 8 Milliarden innerhalb von 200 Jahren ist einfach: Fossile Brennstoffe sind reichlich vorhanden, billig und effizient, so dass sie in großem Umfang zuverlässige und hochwertige Energie liefern, die von der Menschheit in nutzbare Produkte umgewandelt werden kann. „erneuerbare“ Energien hingegen können nichts für die Menschheit herstellen.
Fossile Brennstoffe haben dazu beigetragen, die Lebensqualität eines Teils der Menschheit zu revolutionieren, und Menschen in Armut, die diesen Segen verpasst haben, wollen zu Recht das, was die Menschen in den wohlhabenden und entwickelten Ländern bereits haben.
Kürzlich erklärte der CEO von Liberty Energy Chris Wright in seinem viralen Video, dass die Klimadebatte von unehrlichen Begriffen umgeben ist. Einer dieser Begriffe ist „Energiewende“. Dieser Begriff erweckt den Eindruck, dass es eine schnelle, einfache und skalierbare Alternative gibt, um fossile Brennstoffe ohne ernsthafte Auswirkungen auf die Menschheit abzuschaffen.
Die aktuelle Verteilung der Primärenergie nach Quellen und die Prognosen von Organisationen wie der EIA in ihrem International Energy Outlook 2021 zeigen, dass es diese „Energiewende“ nicht gibt. Wie Sie der EIA-Grafik in dem 51-seitigen ESG-Bericht von Liberty über die Verbesserung des menschlichen Lebens entnehmen können, wird derzeit keine durch Öl oder Gas erzeugte Primärenergiemenge durch „erneuerbare“ Energien ersetzt. Diese Energieträger erfüllen unterschiedliche Aufgaben. Fossile Brennstoffe werden in erster Linie zur Herstellung von Produkten und Brennstoffen für die Menschheit verwendet, während „erneuerbare“ Energien nichts für die Menschheit herstellen.
Auch hier liegt der Hauptgrund dafür, dass die „erneuerbare“n Energien die fossilen Brennstoffe nicht ersetzen darin, dass Öl und Gas in größerem Umfang zur Herstellung von Produkten, Brennstoffen und Düngemitteln für die Menschheit verwendet werden, während die „erneuerbare“n Energien nur Strom aus Wind und Sonne erzeugen können. Die offensichtliche Feststellung ist, dass „erneuerbare“ Energien nichts für die Menschheit herstellen können! „erneuerbare“ Energien mit fossilen Brennstoffen zu vergleichen, ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Sie sind verschieden!
Ein paar Schlagzeilen aus dem Liberty-Bericht, die von der Elite oder den Medien nicht diskutiert werden:
● Der weltweite Primärverbrauch an Produkten und Brennstoffen wird zwischen 2020 und 2050 um fast 50 % steigen, da die verarmten Menschen aus der Armut aufsteigen. Mindestens 80 Prozent der Menschheit, d.h. mehr als sechs Milliarden Menschen auf dieser Welt, leben von weniger als 10 Dollar pro Tag.
● Der Ölverbrauch, die Quelle für diese Industrieprodukte und Kraftstoffe, steigt in allen Szenarien der U.S. Energy Information Administration (EIA) an. Weltweit steigt der Verbrauch von Flüssigbrennstoff in der EIA-Prognose von durchschnittlich 99,4 Millionen Barrel pro Tag (b/d) im Jahr 2022 auf 100,9 Millionen b/d im Jahr 2023. Die höhere Verbrauchsprognose ist in erster Linie auf die Aufwärtskorrekturen des globalen Wirtschaftswachstums zurückzuführen.
● Der Erdgasverbrauch für Heiz- und Düngezwecke wird bis 2050 weiter steigen.
Leider wird in den Medien nur selten darüber berichtet oder auch nur zur Kenntnis genommen, dass „erneuerbare“ Energien und fossile Brennstoffe kaum miteinander verglichen werden können. Hinzu kommt, dass die so genannten „erneuerbaren“ Energien wie Wind- und Solarenergie zu 100 % mit Produkten erzeugt werden, die aus fossilen Brennstoffen hergestellt wurden!
This piece was adapted from an article that first appeared at Heartland.org and published here with permission.
Link: https://cornwallalliance.org/2023/05/there-is-no-green-energy-transition/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Unter natürlichen Bedingungen begrenzt der Mangel an Ressourcen die Größe einer Population durch Hungersnöte, Seuchen oder Verteilungskämpfe.
Wenn eine Population wächst von im Jahr 0: 0,3 – 1500: 0,5 – 1750: 0,7 – 1900: 1,65 – 1960: 3,02 bis 2021: 7,91 Milliarden Menschen, dann ist das eigentlich eine Erfolgsgeschichte.
Quelle:https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1694/umfrage/entwicklung-der-weltbevoelkerungszahl/
Warum wuchs die Weltbevölkerung in 1750 Jahren nur um 400 Millionen Menschen, um dann innerhalb von nur 271 Jahren um 7210 Millionen zu wachsen?
Wie viele Menschen verkraftet die Erde? Diese Frage konnte bisher niemand beantworten, da der Erfindungsreichtum der Menschen bisher jeden Propheten des Weltunterganges durch eine Menschenflut widerlegt hat.
Na, wir könnens ja ausprobieren. Aber ohne mich, bitte. Ist mir zu eng. Halten wir sie fern, Inshallah. Denn:
SPD-Kommunalexperte Martin Neuffer über die Ausländerpolitik der Bundesrepublik. Eine radikale Neuorientierung der Bonner Ausländerpolitik fordert der langjährige hannoversche Oberstadtdirektor, Städtetagpräside und NDR-Intendant Martin Neuffer (1924 – 2004): »Die Erde wächst nicht mit. Neue Politik in einer überbevölkerten Welt«. Verlag C. H. Beck, München; 195 Seiten; 17,80 Mark. plädiert der linke Sozialdemokrat dafür, die Einwanderung von Türken etc. in die Bundesrepublik »scharf« zu drosseln und auch das Asylrecht »drastisch« auf Europäer zu beschränken. Auszüge:
18.04.1982, 13.00 Uhr • aus DER SPIEGEL 16/1982
Wer es lieber auf die harte Tour will, bitte sehr. Macht Platz, ihr Hypofertilen, damit sich die Hyperfertilen umso hemmungsloser ausbreiten können – und ihr Triefl bezahlt das gefälligst. Ihr schafft das, müsst eben bisschen mehr schaffen. ICH nicht.
Es geht nicht um Migration.
Das stärkste Bevölkerungswachstum registriert man heute in Afrika, ohne dass sich eine Abflachung wie auf den anderen Kontinenten abzeichnet.
Man muss sich allerdings nicht sorgen, denn Afrika hat noch viel Platz. So beträgt die Bevölkerungsdichte in Afrika 40 Einwohner pro qkm Landfläche, EU 116, Deutschland 230 und Indien 400.
Es muss doch einen Grund geben, dass heute 8 Milliarden Menschen, ohne zu verhungern, auf der Erde leben können, auch noch mit einer höheren Lebenserwartung als die der Männer und Frauen im Deutschen Kaiserreich zu Beginn des 20. Jahrhunderts.
Zum Vergleich die Wachstumsraten pro Jahr:
– Wachstumsrate 0 bis 1750: 0,0484 %
– Wachstumsrate 1750 bis 2021: 0,865 %
Das Ergebnis der Wachstumsbeschleunigung nach 1750 sind nicht 800 Millionen Menschen 2021 auf der Erde, sondern 7910 Millionen.
Quellen zur Lebenserwartung:
– https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_L%C3%A4ndern_nach_durchschnittlicher_Lebenserwartung#Liste_der_Vereinten_Nationen
– https://de.statista.com/statistik/daten/studie/185394/umfrage/entwicklung-der-lebenserwartung-nach-geschlecht/
Quelle zur Bevölkerungsdichte:
https://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung
Steile These! Das heißt, wir könnten einfach so auf 50% unseres Stromverrbauchs verzichten? Und auf all das Holz und die Biobrennstoffe?? Und die ganzen Leute, deren Strom- und Heizkosten durch Erneuerbare sehr niedrig bleiben? Da denken eben viele: na das ist doch was!
„Der weltweite Primärverbrauch an Produkten und Brennstoffen wird zwischen 2020 und 2050 um fast 50 % steigen, da die verarmten Menschen aus der Armut aufsteigen.“
Einer von mehreren Gründen, warum die deutsche „Dekarbonisierung“ eine Wahn-Idee bleibt, die nur eines bewirkt: Den Ruin von Land und Menschen. Aber was kann man von deutschen Politikern schon anderes erwarten? Wenn es um infernale Dummheit geht, dann sind sich Vorreiter selten einig. Einig im Klima-Wahn, auch mit den hinterletzten Straßenklebern.
Ach ja richtig, deutsche Wahn-Zombies fürchten die CO2-freie Kernkraft noch mehr als das Klima! Die Welt kommt aus dem Staunen nicht heraus, wie behämmert die Vorreiter sind. Kein Mensch in der Welt wird jemals diesen Idio… folgen. Also „freuen“ wir uns über unseren singulären und nutzlosen grünen Ruin!
Jetzt weiß ich immernoch nicht, wann und warum der Planet Erde aufgehört hat, din KreislaufproduktIon Erdöl und Erdgas einzustellen und wer genau wie festgestellt hat, diese Stoffe als Fossil zu bezeichnen sind! In welchem Jahrhundert wurde dies mit welchen Meßeinrichtungen festgestellt ?
informieren Sie sich mal bzgl „ABIOTISCHEM Erdöl/Gas, …)
Kann dieser Theorie mehr abgwinnen, als dem ständigen PeakOil Gelaber!
Sie treffen genau meinen Punkt. Die Theorie der abiotischen Entstehung von Erdöl und Erdgas ist für mich deutlich einleuchtender als die der zerquetschten Saurier und Schachtelhalme. Es würde mich auch mal interessieren, wieviel Biomasse überhaupt dafür zur Verfügung stand. Es ist mir auch unklar, warum man nicht einfach von Kohlenwasserstoffen spricht. Was mir wirklich leid tut, ist die Verbrennung dieser hochwertigen Kohlenwasserstoffe. Zur Stromerzeugung kann man bequem Kerspaltung einsetzen. Man kann aber nicht aus Kernbrennstoff z.B. Kunststoffe oder Düngemittel herstellen.
Stimmt, zum Verbrennen zu schade. Und schon Aristoteles, der Lehrer von Alexander, dem „Großen“, wusste: Legst du ein bisschen Stroh und Dreck in eine Zimmerecke, dann hast du alsbald Mäuse drin. Er nannte das „Urzeugung“.
„Der Grund für das Wachstum der Menschheit von 1 auf 8 Milliarden innerhalb von 200 Jahren ist einfach: Fossile Brennstoffe sind reichlich vorhanden, billig und effizient, so dass sie in großem Umfang zuverlässige und hochwertige Energie liefern, die von der Menschheit in nutzbare Produkte umgewandelt werden kann. „erneuerbare“ Energien hingegen können nichts für die Menschheit herstellen.“
Ich denke diese Aussage ist nur zum Teil richtig. Es war nicht nur die Nutzung von Kohle, Gas und Öl, was zur Ernährungsfähigkeit für 8 Milliarden Menschen geführt hat. Es war auch die Entdeckung und Einführung der kapitalistischen Produktionsweise auf Basis von privatem Eigentum und guten rechtlichen Rahmenbedingungen zu dessen Einhegungen und vor allem aber zu dessen Schutz. Heutige grün-rot-planwirtschaftliche Bestrebungen greifen über dem Angriff auf die bisherige Energiebesreitstellung auch das private Eigentum und dessen rechtlichen Rahmenbedingungen an. Wird dies nicht gestoppt, wird es enorme Veränderungen im Weltmachtgefüge geben. Der Westen fällt auf das industrielle Niveau vom heutigen Brasilien zurück; die östlichen bevölkerungsreichen Autokratien (z.B. China, Indien) ziehen vorbei, denn deren Eliten wissen, dass ein Verzicht auf Kohle, Gas, Öl und Kernkraft einem eigenem Machtverzicht und für deren Bevölkerung Rückfall in bitterste Armut bedeuten würde. Nur (westliche, alternde) „Demokratien“ sind offenbar bereit wirtschaftlichen Suizid für die sogenannte ideologie getriebene Klimarettung zu begehen.
Herr Ronald Stein
schreibt ja das Öl und der Erdgasverbrauch weiter steigen wird und steigende Nachfrage bei knapper oder auch nur gleichbleibenden Angebot das für zu höheren Preisen.
Seit Jahren ist das bereits so das wir ca. das 3- bis 4-fache an Öl verbrenne, was wir an Ölfelder neu finden.
Derjenige, der nur auf Öl und Erdgas setzt, wird bei den Kosten sein blaues Wunder erleben.
Derjenige, der auf möglichst große Mengen der benötigten Energie sich von den Erneuerbaren holt, ist fein raus.
…Derjenige, der auf möglichst große Mengen der benötigten Energie sich von den Erneuerbaren holt, ist fein raus.
Ja Herr Kraus,
das kann man ganz einfach anhand der Energierechnung bestätigen.
„Seit Jahren ist das bereits so das wir ca. das 3- bis 4-fache an Öl verbrennen, was wir an Ölfelder neu finden.“
Wenn das tatsächlich so ist, ist es ein Wunder oder besser ausgedrückt „ein Öl-Perpetuum-Mobile“. Es ist einfach eine Gnade, dass wir mehr verbrennen können, als wir von Jahr zu Jahr finden (Seit Jahren ist das bereits so!). Was seit Jahren so funktioniert, ist einfach ausgedrückt ein grenzenloses Wachstum, das wollte uns Peter Kraus sicherlich zur Freude aller mitteilen.
Umgelegt auf Deutschland kann es schon sein, daß Olaf das schon einmal gewußt hat.
Aber was nutzt das, bei seiner Vergessensgeschwindigkeit? Der Mann muß in kurzen Zyklen neu angelernt werden, damit nichts in ewige Vergessenheit gerät. Wenn das allerdings durch Habeck passiert, ist klar, wohin die Reise geht. Dieses Olafsche Greenwashing läuft tagtäglich weiter. Die Ergebnisse werden auch tagtäglich sichtbarer.
Gute Nacht Deutschland, fällt mir dazu spontan nur ein …