National Parks Association of NSW
Die Argumente für Snowy 2.0 sind weder wirtschaftlich noch technisch noch ökologisch stichhaltig. Es ist einfach das falsche Projekt am falschen Ort. Es gibt bessere Alternativen (auf CO2 freie Stromversorgung), die die katastrophale Auswirkungen auf den Kosciusko-Nationalpark vermeiden.
stopthesethings
Das lockere Gerede über „grünen“ Wasserstoff, Megabatterien und Pumpspeicher-Wasserkraftwerke ist die Standardreaktion von Rentiers, die gezwungen sind, sich der hoffnungslosen Unterbrechung von Wind und Sonne zu stellen.
Keines der vorgenannten Projekte erzeugt auch nur ein einziges Watt Strom; alle verschlingen Berge von Energie und Ressourcen bei ihrer Entstehung; und alle verbrauchen Strom in Mengen, die weit über die Energie hinausgehen, die sie jemals wieder ins Netz einspeisen können.
Das herausragende australische Pumpspeicherkraftwerksprojekt wird als Snowy 2.0 bezeichnet. Die Chancen auf seine Fertigstellung sinken rapide, während die Kosten des Projekts exponentiell steigen.
Bereits im Oktober 2020 lasen Sie auf STT:
Mit einem Preis von über 10 Milliarden US-Dollar ist Australiens größtes Pumpspeicherprojekt, Snowy 2.0, mit Abstand Australiens größter weißer Elefant. Sicher, die Feds haben bereits größere Summen für Subventionen und zinsgünstige Kredite für Wind- und Solarenergie verschwendet. Und der angebliche Vorteil von Snowy 2.0 besteht darin, überschüssige Wind- und Sonnenenergie zu nutzen – Wasser bergauf zu pumpen, damit es im abfließen Strom nach Bedarf liefern kann – und nicht nach den Launen von Mutter Natur. Aber eine Form der bösen Verschwendung entschuldigt kaum eine andere.
Die Anpreisung für dieses Projekts lautet wie folgt: Wenn wir 3 MWh Wind- oder Solarenergie verwenden, um Wasser durch 27 km Tunnelstrecke über eine Höhe von 900 m zu pumpen, könnte Snowy Hydro später, wenn die Verbraucher Strom gerade tatsächlich brauchen, 2 MWh über das Stromnetz zurückgeben.
Es macht nichts, 1/3 des ursprünglich erzeugten Stroms zu verschwenden; es macht nichts, dass mit der Einbeziehung der 85 $ pro MWh REC [Zertifikate] die Kosten für die Wind- oder Solarenergie 110 $ pro MWh übersteigen; egal, dass die Besitzer von Snowy 2.0 weitere 150-300 $ pro MWh verlangen, um Strom wieder ins Netz zu liefern; egal, dass der Strom, mit dem das Wasser bergauf gepumpt wird, in Wirklichkeit größtenteils aus Kohlekraftwerken stammt, vorzugsweise über Nacht geliefert werden, wenn es am günstigsten ist. Eine Aufschlüsselung der Kosten und der Technik der vorgeschlagenen Maßnahmen finden Sie in unserem Beitrag:
Turnbull Plays ‘The Man from Snowy River’ in Uncosted Pumped Hydro Plan
[~ unkalkulierte Kosten für das hochgepumpte Wasser]
Das Einzige, worin wir uns geirrt hatten, war unsere Prognose des endgültigen Preis für das Projekt, der, wie Ted Woodley erklärt, schon jetzt mehr als doppelt so hoch ist – unklar, ob das Projekt jemals abgeschlossen wird. Ted – ehemaliger Geschäftsführer von PowerNet, GasNet, EnergyAustralia, GrainCorp und China Light & Power Systems (Hongkong) – weiß etwas mehr
Sechs Jahre und verpfuschte Milliarden; es ist Zeit, die Verluste bei Snowy 2.0 zu reduzieren
The Australian, Ted Woodley, 20. Februar 2023
Snowy 2.0 macht erneut Schlagzeilen mit weiteren Verzögerungen, Tunnelproblemen und Kostensteigerungen. Lassen Sie uns am Vorabend des sechsten Jahrestages im März 2017 eine kurze Zusammenfassung des Projektes ziehen.
Die Vision für diese „Leuchtturm-Projekt“ Pumpspeicherbatterie war, dass sie in vier Jahren gebaut werden sollte, für 2 Milliarden Dollar, ohne Unterstützung durch den Steuerzahler. Es sollte erneuerbare Energie aufnehmen und wieder abgeben und die Strompreise senken, während der Kosciuszko-Nationalpark nur minimal beschädigt würde. Keiner dieser hohen Ansprüche hat sich als annähernd wahr herausgestellt. In den folgenden sechs Jahren werden die Nachrichten immer schlimmer, wobei Snowy 2.0 viele nicht beneidenswerte Rekorde aufstellt und schnell zu einem der spektakulärsten Infrastrukturdebakel Australiens wird.
[Danke an Herrn Lutz Herrmann, er hatte den Link zur Projektbeschreibung gepostet: Business Case]
Rekord eins: Unterschätzte Fertigstellungszeit – vier Jahre bis 12-plus
Snowy 2.0 sollte (in 2017) in vier Jahren (also bis 2021) gebaut werden, unglaublich schnell für ein so großes, komplexes Projekt. Seitdem wurde der Fertigstellungstermin mehrfach verlängert, wobei die Verschiebung vom letzten Monat von 2026 auf Dezember 2027 immer noch optimistisch aussieht. Eine Fertigstellung in diesem Jahrzehnt ist eher unwahrscheinlich… Und jede jährliche Verzögerung fügt Hunderte von Millionen Dollar zu den Kosten und den entgangenen Einnahmen hinzu.
Rekord zwei: Langsamste Tunnelbohrmaschinen – 200 m in einem Jahr
…, aber kürzlich wurde festgestellt, dass die Bohrraten weit unter der Spezifikation liegen und der Tunnelbau zwei Jahre hinter dem Zeitplan zurückbleibt. Der verdeckte Rekordhalter ist die TBM Florence, die seit ihrer Inbetriebnahme im vergangenen März nur 200 m des 17 km langen Druckstollens gebohrt hat. …. Es ist jetzt ganz offensichtlich, dass Florence den größten Teil ihres langweiligen Lebens pausiert hat. Bei diesem Tempo wird sie 70 Jahre brauchen, um den Tunnel fertigzustellen.
[*Als Doline, Sinkhöhle oder Karsttrichter bezeichnet man eine schlot-, trichter- oder schüsselförmige Senke von meist rundem oder elliptischem Grundriss in Karstgebieten
[Zum Thema Tunnelbau: 17 Jahre hat der Bau des Gotthard-Basistunnels gedauert. Seit seiner Inbetriebnahme im Juni 2016 ist er mit 57 Kilometern langen, parallel verlaufenden zwei Tunnelröhren der längste Eisenbahntunnel der Welt.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/348721/umfrage/laengste-eisenbahntunnel-der-schweiz/
Baukosten 12,2 Mrd. Euro
https://www.srf.ch/news/schweiz/gotthard/wieso-wurde-der-tunnel-teurer-als-geplant]
Rekord drei: Unterschätzte Kosten – ursprünglich 2 Mrd.$ bis aktuell 20 Mrd.$
Die ursprüngliche Schätzung waren 2 Mrd.$, ….. auf jetzt (nur) 5,9 Milliarden US-Dollar. ….. Die endgültigen Kosten für die Hauptarbeiten von Snowy 2.0 werden wahrscheinlich 10 Milliarden Dollar übersteigen.
Dann fehlen noch weitere über 9 Mrd. USD für 1000 km 500-kV-Übertragungsverbindungen nach Sydney und Melbourne (Sydney Ring South, HumeLink und VIC/NSW Interconnector), hauptsächlich für das Hochpumpen und die Stromlieferung. …. Wenn Snowy Hydro nicht gezwungen wird, seinen gerechten Anteil an den Kosten zu tragen, werden wohl die meisten NSW-Stromverbraucher mit einer Verdopplung der Übertragungsgebühren konfrontiert sein.
Die realistischen Gesamtkosten für Snowy 2.0 von fast 20 Milliarden US-Dollar stellen eine Verzehnfachung dar, sicherlich ein Rekord für die Kostenunterschätzung.
Rekord vier: Unterschätzte Subventionen – 0, nun 1,4 Milliarden US-Dollar, weitere werden folgen
Trotz wiederholter Zusicherungen, dass keine Unterstützung durch Steuerzahler erforderlich sei, wurde die Regierung gedrängt, den ‚Business case‘ von Snowy 2.0 mit einer Kapitalspritze von 1,4 Milliarden US-Dollar zu stützen…., mit „einer hohen Wahrscheinlichkeit (weiterer) außergewöhnlicher staatlicher Unterstützung“, die in den nächsten 12 bis 24 Monaten aufgrund weiterer Verzögerungen und Kostensteigerungen, sowie eine erwartete Halbierung der Einnahmen.
Rekord fünf: Steigende Strompreise
Weit davon entfernt, die Strompreise wie behauptet zu senken, sagt Snowy Hydros eigene Modellierung voraus, dass die Preise wegen Snowy 2.0 steigen werden. Und dies ohne Berücksichtigung der Verdoppelung der Übertragungsgebühren.
Rekord sechs: NSW-Regierung, Ausnahmen von der Umweltgesetzgebung
Die Behauptung, dass die Baustelle von Snowy 2.0 nur minimale Auswirkungen auf den Kosciuszko-Nationalpark haben wird, ist nachweislich falsch. Riesige Flächen über 30 km des Parks wurden geräumt, gesprengt, ausgehoben, umgestaltet und verdichtet. Hunderte Kilometer Straßen und Gleise werden gebaut/verbreitert, und 20 Millionen Tonnen Aushub werden deponiert. Aber es ist die Aussetzung von gesetzlichem Umweltschutz durch die NSW-Regierung, die einen Rekord für Umweltvandalismus aufstellt.
Climb the summit of Mount Kosciuszko, Kosciuszko National Park. Photo courtesy of Tourism Snowy Mountains.
Snowy 2.0 wurde von dem landesweiten Verbot der Verbringung von Schadorganismen zwischen Wasserstraßen ausgenommen. Damit wird die Verbringung des invasiven Rotbarsches neben anderen erklärten Schädlingen vom Talbingo-Stausee in den Tantangara-Stausee und dann über die Alpen in die Oberläufe von Murray, Snowy, Murrumbidgee und Tumut geduldet, wodurch die einheimischen Arten verdrängt und die Forellenfischerei ruiniert werden. Außerdem wurde Snowy 2.0 von der im Kosciuszko-Bewirtschaftungsplan festgelegten Verpflichtung ausgenommen, dass alle zusätzlichen Leitungen unterirdisch verlegt werden müssen. 330-kV-Übertragungsleitungen auf 70-Meter-Türmen werden 8 km des Parks auf einer geräumten, bis zu 140 m breiten Schneise durchqueren. Dies ist das erste Mal seit 50 Jahren, dass in einem NSW-Nationalpark Hochspannungsleitungen verlegt werden.
Falsche Darstellung: Snowy 2.0 ist kein Generator „erneuerbarer“ Energie, sondern nur eine ineffiziente Batterie
Snowy 2.0 ist kein Wasserkraftgenerator, der in der Höhe aufgefangene Niederschläge in Strom umwandelt. Es ist nicht mehr als eine Batterie und wird als solche eine Nettolast auf dem nationalen Strommarkt darstellen. Und Snowy 2.0 wird eine verschwenderische Batterie sein, da es für rund drei Kilowattstunden für das Pumpen, nur zwei Kilowattstunden zurück liefert und zwar aufgrund von Verlusten im Pump-/Erzeugungszyklus und bei der Übertragung (hin- und zurück).
Was sollte getan werden? Snowy 2.0 wird sich wirtschaftlich, technisch oder ökologisch nie bewähren, und seine gigantischen Kosten und Umweltauswirkungen können nicht für die Bereitstellung einer gelegentlichen Langzeitspeicherung gerechtfertigt werden. Es wird sich niemals auszahlen. Es gibt bessere Alternativen.
Die australische Regierung, Anteilseigner von Snowy Hydro im Namen aller Australier, muss eine umfassende unabhängige Überprüfung in Auftrag geben, auf die Experten seit Jahren drängen. Leider wurden bereits einige Milliarden Dollar versenkt, einschließlich der 1,4 Milliarden Dollar der Öffentlichkeit, aber viele weitere Milliarden müssen noch folgen. Der Bau ist festgefahren und die Fertigstellung wird bis zum nächsten Jahrzehnt dauern.
Die derzeitige Regierung billigt dieses Debakel bestimmt nicht, aber sie wird zur Rechenschaft gezogen, wenn sie nicht eingreift.
The Australian
****
Stromleitungen, die den Kosciuszko-Nationalpark räumen, werden große Teile des Kosciuszko-Nationalparks verschandeln
The Guardian, 06.10.2022
„Es ist, als würde man eine Übertragungsleitung über das Opernhaus legen“, sagt die National Parks Association of NSW
Ein langer Streifen des Kosciuszko-Nationalparks wird für riesige Stromübertragungsleitungen gerodet, die viele Kilometer sichtbar sind, nachdem New South Wales einen Parkverwaltungsplan geändert hat, um eine Verbindung zwischen dem Snowy 2.0-Pumpwasserkraftwerksprojekt und dem breiteren Stromnetz zu ermöglichen.
Die Überarbeitung des Parkplans von 2006 , von der Umweltgruppen nach eigenen Angaben erst Wochen später erfahren haben, änderte eine Bestimmung, die vorschreibt, dass „alle zusätzlichen Telekommunikations- und Übertragungsleitungen unterirdisch verlegt werden müssen“. Die Landesregierung fügte „außer denen, die im Rahmen des Snowy 2.0-Projekts gebaut wurden“ ein.
****
Freileitungen für Snowy 2.0 genehmigt, was Kritik von Naturschützern auslöst
ABS News, 08.11.2022
- Für das Projekt Snowy 2.0 werden acht Kilometer Freileitungen gebaut
- Snowy Hydro hat es aufgrund finanzieller und betrieblicher Herausforderungen ausgeschlossen, die Stromleitungen unterirdisch zu verlegen
- Die Senatorin der Grünen, Janet Rice, sagt, dass im Park seit 50 Jahren keine Freileitungen mehr gebaut wurden
- Die Stromleitungen sollen westlich des Talbingo-Stausees gebaut werden, um das Projekt Snowy 2.0 mit dem nationalen Elektrizitätsmarkt in Nurenmerenmong östlich von Tumbarumba zu verbinden.
- „Für die neue Dienstbarkeit werden ca. 81 Hektar … innerhalb des Nationalparks benötigt.“
https://www.abc.net.au/news/2022-11-08/overhead-transmission-lines-snowy-hydro/101628106
****
Übersetzt und Zusammengestellt Andreas Demmig
Ich bin kein Freund von „Erneuerbaren Energien“. Das in Australien geplante Pumpspeicherwerk finde ich dennoch grossartig.
Auch wenn Australien bei seiner modernen Stromversorgung aus Kohle und Erdgas bliebe wäre ein PSP sinnvoll um Verbrauchs- und Erzeugerschwankungen auszugleichen. Die PSP in D, CH und Ö hat man gleichfalls gebaut als die Stromversorgung auf Kohle basierte.
Das die Übertragungsleitung 500KV länger und teurer ist als in D ist analog der USA den grösseren Entfernungen im Land geschuldet. Ich würde mich freuen wenn jemand der näher an der Elektrotechnik ist die Herausforderungen für Phasenverschiebung und Induktivität erläutert.
Schön wäre es wenn man im Artikel auf die technischen Daten des geplanten Kraftwerks eingegangen wäre.
Holger Narrog
Bei „Snowy 2.0“ handelt es sich um ein Pumpspeicher-Kraftwerk mit einer Kapazität von 350.000MWh.
10 Mrd US-Dollar / 350.000MWh = 29 US-Dollar/kWh
Das Pumpspeicherkraftwerk in Australien ist wahnsinnig kostengünstig.
Nach ca. 200 bis 300 Ladezyklen sind die reinen Baukosten wieder eingespielt.
Da reden wir über ca. 1 bis 2 Jahre und die 10 Mrd US-Dollar sind wieder eingesammelt bei einem Netto Preisunterschied, Kauf zu Verkauf von ca. 100 US-Dollar/MWh.
In Australien vollzieht sich ein großflächiger Ausbau der Pumpspeicherkraft.
Landesweit befinden sich 18 Projekte mit einer Gesamtleistung von rund 14 Gigawatt in Planung, da werden natürlich nicht alle realisiert, das ist auch klar.
Die Investitionsoffensive dient der besseren Integration von erneuerbarer Energie in das Stromnetz.
Das wäre ja ein Riesending, ungefähr 45 x größer als das größte deutschen PWS Goldidthal mit 8 GWh.
Das Pumpspeicherkraftwerk Goldisthal hat doch nur zirka 12 Millionen Kubikmeter Arbeitswasser und einer Fallhöhe von nur zirka 303m.
Das Pumpspeicherkraftwerk Snowy 2.0 hat eine Fallhöhe von ca. 680m, das ist mehr als das doppelte von Goldisthal.
Das Tantangara-Oberbecken hat eine Fläche von 22 km2.
Wird das Oberbecken nur um zirka 2,50m abgesenkt, ist das zirka das 45-fache an GWh von Goldisthal.
Wird das Oberbecken nur um zirka 12,50m abgesenkt, ist das zirka das 45-fache an GWh von Goldisthal.
Dann senken Sie mal schön das Oberbecken ab, und wenn Sie es wieder hochgefahren haben dann fehlt nur noch die Leitung um den Strom nach Deutschland zu leiten.
Das ist auf so viele Arten falsch, da weiß man gar nicht, wo man anfangen soll.
Das kann niemals stimmen. 350000 MWh wären 350GWh.
Niemals. Jede Wette. Jede! Ich biete sogar an, Klimakleber zu werden!
Viel Spass beim Kleben. Es sind 350 GWh.
https://www.power-technology.com/projects/snowy-2-0-hydropower-project/
Und der Preis ist AUD, nicht USD. 1 AUD ist 0,63 USD. Das Kraftwerk kostet nur zwei Drittel des bisher diskutierten Preises.
Hallo Klimakleber Herr Hagen Müller.
Nur mal zum Vergleich, das Oberbecken vom Pumpspeicherkraftwerk Goldisthal hat eine Fläche von ca. 0,55 km² und einen Höhenunterschied von ca. 303m und bringt ca. 8GWh.
Das Tantangara-Oberbecken vom Pumpspeicherkraftwerk Snowy 2.0 hat eine Fläche von 22 km2 und eine Fallhöhe von ca. 680m und soll aber 350GWh an Strom bringen.
Da ist die Fallhöhe bereits mehr als das doppelte und auch die Wasserfläche das 40-fache von Goldisthal, das sind wir bei ca. dem 80-fachen, wenn man sich die Wasserfläche und Fallhöhe betrachtet
und das 1m² Wasserfläche bei einem Meter Füllstand auch 1m³ Wasser ist dürfte ja auch bekannt sein.
Das Pumpspeicherkraftwerk Snowy 2.0 bringt aber nur das ca. 44-fache an GWh von Goldisthal.
Und wie kommen Sie auf die Idee Herr „Klimakleber“
„Niemals. Jede Wette. Jede!“
?
Bedeutet also lediglich, dass derartige Bauten hierzulande die Energiewende nicht werden retten können, weil nicht baubar. Ein schwach industrialisierter Kontinent mit Dauersonnenschein und nur etwas mehr Einwohnern als NRW. Beeindruckend.
Tja. Jetzt bin ich reingefallen. Werde mich wohl tatsächlich ankleben müssen 😉
2000 MW soll das Dingens bringen und zwar 175 h lang. diese Aussagen findet man irgendwann tatsächlich, leider nicht im obigen Artikel.
o.k., das ist mal ne Hausnummer. Wenn das Ding fertig ist und liefert, kleb ich mich fest. 😉
Klimakleber verdienen doch gut. Was spricht gegen einen Nebenverdienst?
„Klimakleber verdienen doch gut. Was spricht gegen einen Nebenverdienst?“
Eigentlich haben Sie recht. Wenns mit der Rente hapert -und das wird es wahrscheinlich- fang ich an zu kleben. Vllt. als *Mietkleber*. egal für was, mtw. auch für Verbrennermotoren oder gegen 260m hohe Windmonster.
Für Abseilgeschichten an Autobahnbrücken oder Großbaggern jedoch bin ich zu alt.
Die Angabe von „29 US-Dollar/kWh“
ist unsinnig, da es sich um die Baukosten handelt und der Preis sich auf eine Energieeinheit bezieht.
Oder wollen sie behaupten, das Snowy nur einmalig 350.000MWh produziert?
Ich wuerde sagen das ist eine Milchmaedchenrechnung.
Und was habe ich geschrieben?
Steht da was von nur einmalig 350.000MWh produziert?
Das sind die Baukosten, die einmalig aufgewendet werden müssen, um eine Energieeinheit (kWh) speichern zu können.
Verwendet man die kWh Speichermöglichkeit über z.B. 4000 Ladezyklen, so ist der Baukosten-Anteil je gespeichert kWh Strom ca. 0,007 US-Dollar, also unter einem US-Dollar-Cent.
Das Speichen von z.B. Solarstrom kostet da in Australien, auch wenn man noch die Verluste und sonstige Kosten beim Pumpspeicher mit einrechnet, um die 2 US-Dollar-Cent/kWh.
Ich verstehe jetzt was sie meinen.
Es ist also ihre uebliche Rechnerei von wie „Billig“ die erneuerbaren sind, also wie billig die Batterie ist.
Das Gesamtprojekt ist noch nicht fertig und die geologischen Verhaeltnisse koennen zu erheblichen Einbussen fuehren.
Am Ende zaehlt aber eh nicht die Energie, die gespeichert ist, sondern die Abgabeleistung.
Deshalb sollten sie die Rechnung noch mal machen mit der Leistung.
10 Mrd US-Dollar / 2000 MW
Ein großes Kohlekraftwerk mit einer Leistung von 2.000 MW produziert pro Jahr etwa 17,5 Milliarden kWh Strom. Damit wiederum können rund 5 Millionen solcher Haushalte mit Strom versorgt werden. Link
Ist das gut gerechnet?
Oder ist der Vergleich unzulaessig, weil eines eine Batterie ist und das andere ein Kraftwerk?
Machen wir die Rechnung nochmal.
17,5 Milliarden kWh Strom / 2.000 MW = 8.750 Volllaststunden.
Herr Werner Schulz,
welches Kohlekraftwerk ist das, das 8.750 Volllaststunden macht in Australien, verraten Sie uns das mal.
In Deutschland sind die Steinkohlekraftwerke nur auf ca. 3500 Vollaststunden gekommen 2022.
In Polen sind die Steinkohlekraftwerke nur auf ca. 3900 Vollaststunden gekommen 2022.
Der Steinkohlepreis liegt am 21.03.2023 bei ca. 134 $/Tonne (Weltmarktpreis ab Landesgrenze).
Da kostet der Brennstoff bereits ca. 0,04 $/kWh (Strom)
17.500.000.000 kWh * 0,04 $/kWh = 700.000.000 $ Brennstoffkosten im Jahr, in 20 Jahren ca. 14 Milliarden $.
Ihre Anfrage wo die Stromrechner ihre Daten her haben, sollten sie dort stellen.
Wie sie die Volllastunden von Krftwerken bestimmen und wo sie die Daten herhaben sollten sie mit verlinken.
Was es mit der Diskussion zu tun hat, sollten sie erklaeren.
Wieviele solcher Batterien braucht man um das Land vollstaendig zu versorgen, und wieviel Primaere Kraftwerke braucht man, um die Batterien voll zu halten?
Wo kommt die Grundlast her?
Die Grundlast denken in Deutschland die Erneuerbaren ab und was sonst noch gebraucht wird an Strom, kommt von den fossilen Kraftwerken.
Die fossilen sind die Lückenfüller.
Danke Frau Fröhlich, so wie in abdanken.
„Fossile“ als Lückenfüller?
Ist das zulässig? Und ist das jetzt eine Batterie oder ein Kraftwerk?
Lächerliche 2 MWh lassen sich in rund 1500 Gel-Akkus speichern. Je nachdem, wie groß die Überbrückungszeit sein soll, werden noch 10 bis 40 Hybrid-Wechselrichter je 5 kW gebraucht. Bei einer Überbrückungszeit von 10 bis 40 Stunden liegen die Gesamtkosten bei rund 200.000€. Das kleine Gebäude für 150 Akkus (Volumen ca. 20 m³) und 10 bis 40 Wechselrichter fällt dabei von den Kosten gar nicht ins Gewicht. Dafür braucht man keine Landschaft zerstören und auch keine aufwendigen Leitungen ziehen, man baut das kleine System in der Nähe der ohnehin hässlichen Windräder auf, alles andere ist sowieso schon da.
In früheren Zeiten hörte man nicht so viel von Vollidioten, sie waren in ihrem Leben unauffällig und beschäftigten sich mit dem, was sie so auf die Reihe bekamen. Heute sitzen Sie in Schaltzentralen der Politik und beschäftigen sich auch mit dem, was sie auf die Reihe bekommen – und das ist NICHTS!
Falsch, Herr Prof. Puschner,
die Zerschlagung Deutschlands als Industrienation bekommen sie sehr gut auf die Reihe – aber sonst nichts, da haben Sie natürlich recht!
MfG
Ein wenig unverständlich dieser Artikel. Bei „Snowy 2.0“ handelt es sich um ein Pumpspeicher-Kraftwerk mit einer Kapazität von 350MWh. Die Kölnbreinsperre zum Vergleich kommt auf knapp 600MWh. Für australische Verhältnisse ist das also gar nicht so schlecht.
Zu den Kosten: die Projektkosten für Batteriefarmen liegen nach wie vor bei rund 500$/KWh. Das heißt in Form von Batteriefarmen käme diese Kapazität auf rund 175 Mrd Dollar. Im Vergleich dazu sind selbst 10 Mrd Dollar für „Snowy 2.0) ziemlich günstig.
Wenn überhaupt, dann streicht dieses Beispiel nur heraus, wie selbst ein überteuertes Pumpspeicherkraftwerk jeder Batteriefarm weit überlegen ist.
Es muss sich wohl um 350 TWh handeln, nur dann kämen für das Batterie-Äquivalent 175 Mrd. heraus. 350 MWh reichten gerade mal für 350.000 Haushalte für höchstens 1 Tag. Das Batterie-Äquivalent dafür würde nur 175 Mio. kosten. Was ein Schnäppchen wäre im Vergleich zu Snowy 2.0, heute geschätzt auf 20 Mrd. Unklar, warum in dem Artikel nur 3 bzw. 2 MWh genannt werden. Vmtl. betragen Pump- bzw. Entnahmeleistung 3 bzw. 2 MW – die nicht seltene Verwechslung von Energie und Leistung. Trotzdem, es sieht so aus, als würde sich das technisch-planerische Niveau in Australien auf dem heutigen Stand von D bewegen.
Ja natürlich! Sorry vertippt.
„Snowy 2.0 has large-scale energy storage capacity of 350,000MW hours.“
https://www.snowyhydro.com.au/wp-content/uploads/2019/03/Snowy2_OverviewFeb19.pdf
„Snowy 2.0 will add 2,000 megawatts of energy generation and provide 175 hours of energy storage for the National Electricity Market….“
Bei emsigem Suchen kann man so etwas finden, wobei es 2,000 megawatts nur als Leistung nicht aber als Energie gibt. Tatsächlich gibt man Speichern deren Kapazität im MWh an, dazu findet sich keine einzige Angabe im Internet. Man könnte also versucht sein, die 2,000 megawatts mit den 175 hours zu multiplizieren, um dann 350,000 MWh heraus zu bekommen. Wenn das richtig wäre, muss man sich fragen, warum das nicht als entscheidende technische Date irgendwo zu finden ist. – Damit relativiert sich natürlich mein vorheriger Beitrag, wobei die Angabe, was man „reinpumpen“ nur den recht schlechten Wirkungsgrad von 66% beschreibt, interessant ist natürlich, was heraus kommt. – Das soll wohl ein Rätsel bleiben!
Ähem, genau so steht es im Business Case für die Öffentlichkeit auf Seite 5.
Die Frage ist ob das Ding jemals mit voller Effizienz laufen kann.
https://www.theguardian.com/australia-news/2020/mar/28/snowy-hydro-20-will-cost-more-and-deliver-less-than-promised-30-experts-say
Guter Artikel. Danke. Interessiert übrigens unsere Ökos gar nicht, wenn so ein Ding in einen Nationalparkt mit seltenen Viechern und Pflanzen gebaut wird. Die reden nur über den Business Case.
Und da gibt es Leute, die den Grad der Verschwendung an der Technik festmachen wollen. Buuh, böse Kernkraft, usw. Vielleicht isses ja doch die öffentliche Hand, die den Zaster aus’m Fenster wirft.