Andy May
Friends of the Earth (Niederlande) verklagte Royal Dutch Shell unter Berufung auf ein niederländisches Gesetz, das es Nichtregierungsorganisationen erlaubt, in Umwelt- oder Sozialfragen, die alle Bürger betreffen, zu klagen. Sie gewannen ein Urteil, das Shell dazu verpflichtete, seine Emissionen bis 2030 um 45 % gegenüber 2019 zu senken. Diese Verringerung schließt die Emissionen der Kunden von Shell auf der ganzen Welt ein, also auch Ihre und meine.
Shell hat gegen das Urteil Berufung eingelegt, die nun beim Haager Berufungsgericht anhängig ist. Clintel hat sich als dritte Partei an dem Verfahren beteiligt, um geltend zu machen, dass das Gericht Beweise dafür, dass der Klimawandel keine Gefahr für die niederländischen Bürger darstellt, nicht berücksichtigt hat. Das Gericht entschied, dass die Emissionen von Shell einen „gefährlichen Klimawandel“ zu verursachen drohen, eine Formulierung und ein Konzept, das nicht einmal der IPCC verwendet.
Shell hat diesen Satz nicht bestritten, der nicht durch Beobachtungen belegt ist. Die einzigen Beweise stammen aus nicht validierten Klimamodellen, die eindeutig nicht mit den bisherigen Beobachtungen übereinstimmen.
Da dieser Fall die Kunden und Lieferanten von Shell weltweit betrifft, bittet Clintel Menschen aus der ganzen Welt, eine Petition zu unterzeichnen, in der sie das Gericht auffordern, die wissenschaftlichen Beweise zu berücksichtigen, dass die globalen Emissionen von Shell nicht gefährlich sind. Shell und andere Unternehmen haben oft Angst vor negativer Publicity, wenn sie die weit verbreitete, politisch korrekte und irrige Ansicht in Frage stellen, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel gefährlich ist. Und das, obwohl das Gegenteil bewiesen ist. Solange Shell und andere Unternehmen sich nicht zusammenreißen, liegt es an uns, diesen Unsinn zu bekämpfen.
Bitte unterzeichnen Sie die Petition hier und spenden Sie, wenn möglich, um die Gerichtskosten zu decken.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Das bereits ergangene Urteil würde mich mal interessieren. Hat jemand einen Link darauf?
Mein Gott, Juristen! Ich hatte zeitlebens die Karlsruher Verfassungsrichter respektiert, bis das Klimaurteil kam. Es ist schon so, dass diejenigen, die am wenigsten Ahnung von Physik und Klima haben, am anfälligsten für Klima-Verdummung sind. Andere sagen, bestens begründet, es war ein Merkel-Gefälligkeits-Urteil. Dann gibt es Vorsatztäter – wie die Alarm-„Forscher“, die fürstlich für Klima-Alarm und Panik bezahlt werden und prächtig von skrupelloser Alarm-Verdummung und Schädigung der Menschheit leben.
Ich habe die Petition unterschrieben. Obwohl klar ist, dass unfähige Richter den Alarm-„Forschern“ folgen. Alarm-„Forscher“, die seriöse Wissenschaft pervertieren, sich aber als solche tarnen und ihr Klima-Unwissen mit hemmungsloser Übertreibung kaschieren. Dabei genügt ein Blick auf vertrauenswürdige Satelliten-Temperatur-Messungen, was dem Wahn die heiße Luft nimmt und was Alarm- und Wahn-„Forscher“ tunlichst vermeiden. Sie schieben lieber Computer-Wahnmodelle vor, die hemmungslos übertreiben. Und hoffen inständig, dass, was heute die Regel ist, die Temperaturmessungen von Wahn-geneigten Alarmisten eigenhändig gefälscht, äh „homogenisiert“ werden. Temperaturen, die dann rückwirkend Zug um Zug immer mehr den Temperaturen angepasst werden, wie sie Alarmisten gefallen.
Und welch „unabhängiger“ Richter will es sich schon mit der Klima-Wahnpolitik verderben? Deshalb machen sich Karriere-Richter einen schlanken Fuß und verweisen auf „die Wissenschaft“, in Wahrheit auf die pervertierte Alarm-„Forschung“. So leben wir in dem einzig realen Kipppunkt, dem Kipppunkt der gegenseitigen Klima-Alarm-Verdummung. Weil Klima-Verdummte sich fortwährend gegenseitig weiter verdummen, sich verstärken und, als Vollendung des Klima-Wahns, sich dann dank Mehrheit für „unfehlbar“ halten.
Die Politik bezahlt die Alarm-„Forscher“ fürstlich für ihr Alarm- und Verdummungswerk, weil wir in Idiotistan leben. Wir sitzen alle in der Falle der Klima-Totalverdummung – von der Politik so gewollt. Und werden nach Kräften dafür abkassiert – wie lange macht Dumm-Michel den Wahnsinn wohl noch mit? Das Fatalste ist, dass die Klima-Wahn-Getriebenen faktisch nicht abwählbar sind – wir müssen den Kelch bis zur bitteren Neige leeren. Vorreiter haben da Erfahrung. Auch, weil sie für Ideologie-Verdummung prädestiniert sind wie sonst niemand in der Welt.
… wäre es nicht das beste für SHELL auf seinen Firmensitz in den Niederlande zu verzichten!
Habe hierzu gerade etwas geschrieben:
Ungeklärte Fragen zur Wärmewirkung des CO2
Betrachtet man einen Laser (Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation), so erfordert das Aussenden einer elektromagnetischen Welle, also auch Licht oder Wärmestrahlung, ein quantenmechanisches Ereignis. Vom PIK (Schellnhuber, Edenhofer etc.) wird behauptet, dass von der Erdoberfläche Wärmestrahlung im Infrarotbereich auf die in der Atmosphäre befindlichen CO2-Moleküle trifft und diese mechanisch angeregt und in Schwingungen versetzt werden. Das mag ja sein, aber eine kinetische Anregung kann Energie auch nur kinetisch weitergeben, also in Form von elastischen oder unelastischen Stößen mit entsprechender Reibung. Ein quantenmechanisches Ereignis mit einem Pump-Effekt wie beim Laser ergibt sich nicht.
Um dieses dennoch zu erreichen, ist enorme Energie nötig, die z. B. durch Blitzlampen beim Laser bereitgestellt wird. Ähnlich verhält es sich bei einem Lichtbogenplasma, wie er in der Technik beim Schweißen benutzt wird oder bei einem Gewitterblitz zu beobachten ist. Bei letzteren ist große elektrische Energie erforderlich. Ein solches Ereignis mit einer quantenmechanischen Anregung ist mit einem bloßen Auftreffen von Infrarotlicht mit geringer Intensität nicht zu erreichen. Die notwendigen Energien folgen den Erkenntnissen von Max Planck, sie werden mit h * ν (Planck’sches Wirkungsquantum * Frequenz) beschrieben.
Wo soll also die Energie herkommen, die ein Atom in der Atmosphäre so anregt, dass über einen Quantensprung eines Elektrons auf eine höhere Schale ein Pumpeffekt eintritt, der beim Rücksprung eine entsprechende elektromagnetische Welle im Infrarotbereich (Wärme) erzeugt, die die Welt zusätzlich zur einfallenden Sonnenstrahlung erwärmt und sie untergehen lassen soll?
Die nächste Frage: Wenn ein solcher Effekt wie bei einem Laser über Rückstrahlung von der Erdoberfläche bewirkt werden soll, wieso wird nicht der identische Effekt bereits vom einfallenden Sonnenlicht von außen in Richtung Erde mit der Folge von Rückstrahlung in den Weltenraum unter Verminderung der auf die Erdoberfläche auftreffenden Strahlung bewirkt? – Vielleicht hat ja ein Rahmstorf mit Befragen von Greta hierzu eine Antwort.
Herr Puschner,
ich freue mich immer, wenn andere auf die gleichen Gedanken kommen, wie ich.
Trotzdem sind wir auf einer verlorenen Position.
Wärmestrahlung, Anregung, Schwingung, Planck’sches Wirkungsquantum, Frequenz:
Das ist alles fremd, unbequem, kompliziert.
Viel einfacher ist es, auf Wissenschaftler, wie Greta, Luisa, Schellnhuber zu hören, zumal diese von der Presse gewaltig unterstützt werden, während unsereiner unterdrückt wird.
Egal, wir machen weiter. Die ganze Angelegenheit ist etwas komplizierter, wie Sie das in einigen Zeilen darstellen, aber das wissen Sie ja. Ich möchte hier nur den Namen Jablonski erwähnen.