Anthony Watts
In einer aktuellen Pressemitteilung über eine Studie der Ohio State University (OSU) mit dem Titel [übersetzt] „Wissenschaftliche Berichterstattung über den Klimawandel kann die Gemüter verändern – kurz“ heißt es: „aufrichtige Überzeugungen verblassen schnell, besonders wenn sie in Frage gestellt werden.“
Die Zeitung The Guardian berichtete darüber, aber sie verwässerte das Mantra der „genauen Überzeugungen“ im ersten Satz ihres Artikels, indem sie feststellte: „Die Ansichten der Menschen über die Klimakrise können durch die Medien beeinflusst werden, so eine neue Studie.“
Wie The Guardian sehr wohl weiß, gibt es keine „Klimakrise“. Es handelt sich lediglich um ein erfundenes Argument, das die Medien und die Klimaaktivisten verwenden, um aus der bescheidenen Erwärmung, die wir im letzten Jahrhundert beobachtet haben, etwas zu machen, das dringend beachtet werden muss, oder wie sie es gerne ausdrücken: „Handeln Sie jetzt!“
Interessanterweise strauchelt jedoch die Pressemitteilung der OSU selbst, wenn es darum geht, über die Wissenschaft und ihre eigene Studie zu berichten, da sie den Begriff „akkurate Überzeugungen“ verwenden, wobei das Wort „akkurat“ nicht weniger als achtmal in einem durchsichtigen Versuch auftaucht, ihre Weltanschauung zu untermauern, dass das Klima sich zum Schlechteren verändert, als sei dies die einzige sachliche Sichtweise.
In der Pressemitteilung heißt es über die Studie:
Die Studie wird am 24. Juni 2022 in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) veröffentlicht. Wood führte die Studie zusammen mit Brendan Nyhan vom Dartmouth College und Ethan Porter von der George Washington University durch.
Die Ergebnisse zeigten, dass eine genaue wissenschaftliche Berichterstattung nicht nur Demokraten überzeugte – auch Republikaner und Personen, die ursprünglich den vom Menschen verursachten Klimawandel ablehnten, änderten ihre Meinung, wenn sie genaue Artikel lasen.
Obwohl die Studie in der OSU-Pressemitteilung nicht verlinkt ist, wurde sie tatsächlich am 21. Juni 2022 veröffentlicht und ist hier verfügbar. Es scheint, dass die OSU nicht einmal in der Lage war, ihre Pressemitteilung so zu gestalten, dass sie korrekt ist und einen Link zur Studie enthält.
Die Vorstellung von „korrekten Artikeln“, wenn es um klimawissenschaftliche Berichterstattung geht, ist wirklich lächerlich und der eigentliche Grund für die Existenz dieser Website Climate Realism.
Die Klimawissenschaft selbst ist voller Ungenauigkeiten, Vermutungen über die Zukunft auf der Grundlage von Computermodellen, die von der Klimawissenschaft selbst diskreditiert wurden, und völliger Inkompetenz bei der Erhebung von Klimadaten. Die Klimawissenschaft ist in der Tat voller Unsicherheiten, die von Klimaaktivisten, Politikern und den Medien regelmäßig ignoriert oder heruntergespielt werden. Schlimmer noch, die meisten Reporter haben nicht einmal eine wissenschaftliche Ausbildung, die sie befähigen würde, solche Probleme zu erkennen. Infolgedessen ist das, was die Menschen in Zeitungen und auf Websites lesen, oft das genaue Gegenteil von genau, sondern stellt das dar, was die OSU als „genaue Überzeugungen“ bezeichnet.
Die Wissenschaft basiert nicht auf einem Glaubenssystem, sondern auf Beobachtungen, Experimenten und nachweisbaren Ergebnissen. Zum Beispiel können Computerklimamodelle, die Prognosen für Jahrzehnte in die Zukunft erstellen, in der Gegenwart nicht bewiesen werden, und sie bleiben nichts weiter als eine fundierte Vermutung darüber, wie das Klima in der Zukunft aussehen könnte. Dennoch behandeln viele Klimawissenschaftler und Medienvertreter diese Prognosen als „genau“, daher der Begriff „genaue Überzeugungen“. In Wirklichkeit könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Die überwiegende Mehrheit der Prognosen von Klimamodellen zu Temperaturen und Trends bei extremen Wetterereignissen wurde wiederholt durch konkrete Daten widerlegt.
Die OSU-Pressemitteilung legt nahe, dass Menschen durch Fakten von ihren Überzeugungen abgebracht werden können.
„…es war bezeichnend, dass die genaue Berichterstattung positive Auswirkungen auf alle Gruppen hatte, einschließlich der Republikaner und derjenigen, die den Klimawandel ursprünglich ablehnten. Aber noch ermutigender war, dass sie die Einstellungen beeinflusste. Die Wissenschafts-Berichterstattung hat nicht nur das Faktenverständnis der Menschen verändert, sondern auch ihre politischen Präferenzen“, sagte Thomas Wood, außerordentlicher Professor an der OSU und Mitautor der Studie.
Die eigentliche Wahrheit der Studie lässt sich so zusammenfassen, dass die Klimaskepsis eine wichtige Rolle dabei spielt, die so genannten korrekten Überzeugungen in Schach zu halten.
Doch die positiven Auswirkungen auf die Überzeugungen der Menschen waren nur von kurzer Dauer, wie die Ergebnisse zeigten. In späteren Phasen der Studie verschwanden diese Effekte weitgehend.
Darüber hinaus machten Meinungsartikel, die dem wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel skeptisch gegenüberstanden, die durch die wissenschaftliche Berichterstattung erzielten Genauigkeitsgewinne wieder zunichte.
Dies ist genau der Grund, warum es Climate Realism gibt, und der Grund, warum diese Website die vielen faktischen Ungenauigkeiten, die sich um die Klimawissenschaft und die Behandlung durch die Medien drehen, jeden Tag behandelt und widerlegt.
Der berühmte Physiker Richard P. Feynman hatte genau Recht, als er über die Wissenschaft sagte:
Der erste Grundsatz lautet, dass man sich nicht selbst täuschen darf, und man selbst ist am leichtesten zu täuschen.
Die Klimawissenschaft und die Medien machen sich seit Jahrzehnten selbst etwas vor, wenn es um Klimaschrecken geht. Die von den Klimamodellen vorhergesagten Katastrophen sind nicht eingetreten. Vielleicht sollte die OSU dem eine Studie widmen, die sich auf Daten stützt, und zwar im Zusammenhang mit den „richtigen Überzeugungen“.
Anthony Watts is a senior fellow for environment and climate at The Heartland Institute. Watts has been in the weather business both in front of, and behind the camera as an on-air television meteorologist since 1978, and currently does daily radio forecasts. He has created weather graphics presentation systems for television, specialized weather instrumentation, as well as co-authored peer-reviewed papers on climate issues. He operates the most viewed website in the world on climate, the award-winning website wattsupwiththat.com.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Rechtspopulisten wie die AFD lehnen den menschengemachten Klimawandel ab – heißt es meisten bei den mainstream Medien und ihrer Clowns.
Das lehne ich aber eigentlich nicht ab.
Menschen versuchen tatsächlich das Wetter zu manipulieren.
Nicht ungewollt mit CO2 sondern mit Absicht durch HAARP.
Wikipedia und alle bekannten offiziellen Quellen sehen einen Forschungscharakter im High Frequency Active Auroral Research Program (HAARP). So berichtet die besonders intensiv politisch schlagseitige und zensierte deutsche Wikipedia über HAARP: Forschungsprogramm, bei dem Radiowellen zur Untersuchung der oberen Atmosphäre (insbesondere Ionosphäre) eingesetzt wurden. Im Vergleich empfiehlt sich stets, auch die englische Version zu lesen.
Am 5. Februar 1998 führte der Untersuchungsausschuss für Sicherheit und Abrüstung des Europäischen Parlaments eine Anhörung u.a. über HAARP durch.
Dort wird HAARP nicht als Forschungsprojekt gesehen. Das was man als Verschwörungstheorie abtun möchte.
Der Bericht sieht das Projekt als einer höchst gefährlichen neuen militärischen Bedrohung der gesamten Umwelt wie auch der menschlichen Gesundheit, da dieses Projekt zum Ziel hat, zu militärischen Zwecken in den höchst sensiblen energetischen Bereich der Biosphäre einzudringen, obwohl die Konsequenzen dieses Vorgehens in keinster Weise abzusehen sind.
Doch keine Spinnerei? HAARP in EU-Papier als Klima-Waffensystem bezeichnet (report24.news)
Wenn man den menschengemachten Klimawandel abschaffen möchte, sollte man zuerst damit anfangen. Denn das Wetter wird mit Sicherheit damit manipuliert und zwar so, dass man von Hitzewellen in den Medien berichten kann. Sogar Waldbrände können damit ausgelöst werden.
Es gibt mittlerweile Beweise dafür, dass diese Waffen auch eingesetzt werden. Das ist das Geheimnis des „menschengemachten Klimawandels“.
HAARP und DEWs – Der Endzeit-Krieg mit dem Klima – Perception-Gates (home.blog)
Eine Manipulation der Umwelt ist damit aber wohl auf jeden Fall verbunden – schluímm genug!
MfG
Aus großer Energie kann nur Hitze und Feuer entstehen und nicht Kälte. Wenn man so eine Waffe besitzt, dann kann man nicht von einer Abkühlung der Erde sondern nur von einer globalen Erwärmung der Erde sprechen. Damit die Menschen das glauben, setzt man die Waffe eben ab und zu mal ein. Man lässt die Wälder brennen, Hitzewellen erzeugen und schon hat man die Menschheit mit dieser Waffe unter Bann.
Dann muss man alles auf CO2 schieben und schon spricht man von Dekarbonisierung, fossilen Brennstoffen und einer Energiewende. Man spricht von Sünden der Menschheit und dass wir alle böse sind. Dass Selbstmord wohl die Heilung ist. Sogar die Existenzberechtigung einer Kuh wird in Frage gestellt. Die Waffe ist dafür da, dass die Menschheit nicht ungläubig wird.
„Und dann frage ich mich im Hinblick auf meine „Kältereports“, ob auch Kälte (Antarktis!) „programmiert“ wird.“
Die Kälte wird nicht programmiert sondern wegen der schwachen Sonnenaktivität wird die Erde in die nächste Zyklus-Phase einer gravierenden GLOBALEN ABKÜHLUNG getrieben.
Schwache Sonnenaktivität | EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie (eike-klima-energie.eu)
Die Gefahr, die bevor steht ist eine globale Abkühlung und die ist real. Die globale Erwärmung ist eine Agenda (fake). Statt die Menschheit von einer Abkühlung zu warnen, wird genau das Gegenteil getan. Komischerweise sind die Hitzewellen temporär. Sogar Herr Lauterbach kann eine Woche davor die Hitzewelle kommen sehen, obwohl man ganz genau weiß, dass solche Prognosen (>Woche) nicht möglich sind. Ist Herr Lauterbach der Gesundheitsminister tatsächlich in der Lage die Wetterlage vorher abzuschätzen oder wird er nur informiert, dass die Waffe eingesetzt wird?
Vorab, ich kenne mich nicht nur beruflich recht brauchbar mit Hochfrequenztechnik aus.
HAARP interessierte mich natürlich damals sehr, las auch schon erste Verschwörungsgeschichten.
Die Artikel in den Links habe ich nicht gelesen, habe schon genug davon widerlegt.
Ich nehme an, auch Sie gehen auch davon aus (Energieerhaltungssatz), von nichts kommt nichts.
Beim Gegenteil, wenn ernsthaft was wirkt, benötigt man schon ernsthaft Leistung, Energie.
HAARP, wenn voll funktionsfähig, hat etwa die Leistung eines sehr großen Radiosenders.
Damals schaute ich mir die Love Parade in Berlin an, Start Ernst-Reuter-Platz.
Die Musik interessierte mich weniger, ich zählte die Wagen und Stromaggregate.
Die Leistung aller Aggregate entsprach recht gut dem, was HAARP da auf den paar Hektar hat.
Direkten Stromanschluss hat HAARP nicht, es sind mehrere Aggregate in Containern.
Für die Elektrotechniker unter uns
HAARP ist ein größeres Antennenarray Kurzwelle, was über Phasenverschiebung eingestellt werden kann.
Die Sendeleistung bei Maximalbetrieb ist im kleineren einstelligen Bereich Megawatt.
Herr Salk, um HAARP zu versorgen, würde ein einziges größeres Windkraftrad bei vollem Wind reichen.
Damit kann man nicht das erreichen, was Verschwörungsheinis über HAARP schreiben.
Gern können wir uns zu dem Thema privat austauschen.
Admin, wenn Herr Salk möchte, bin ich damit einverstanden, daß er meine Mailadresse erhält.
Mein erster Sender an dem ich noch bei Telefunken mitarbeiten durfte war ein siedegekühlter Kurzwellensender mit 5 MW Leistung. Eine recht große Endstufenröhre, die viel Strom zog und das wars.
Ich gebe Ihnen völlig recht Herr Schöllhammer.
Ich würde mich freuen, wenn Sie mir die Theorie mit HAARP widerlegen können.
Mich interessiert es diese Behauptungen stimmen.
„Gern können wir uns zu dem Thema privat austauschen.
Admin, wenn Herr Salk möchte, bin ich damit einverstanden, daß er meine Mailadresse erhält.“
Also gerne.
mfg
Lernunfähig, wie wir sind, beruht unsere Klima- und Energiewende-Politik unverrückbar auf der „einzig wahren“ (Alarm-)Wissenschaft. Deshalb hat unser Verfassungsschutz ein wachsames Auge auf Andersdenkende, die unsere Politik „herabwürdigen“ und die „Demokratie beschädigen“. Schon übel, was im Vorreiter-Land heute unter „Klima“ und „Energiewende“ abgeht. Tolle „Experten“, die uns regieren – schier zum Verzweifeln!
Realistische Alternativen gibt es keine. Die von Merkel deformierten C-Parteien sind verantwortlich und machen heute, aus der Opposition heraus, unverdrossen weiter mit dem Schwachsinn. In Nibelungen-Treue zu einem grünen Katastrophen-Chamäleon – wie auch die regierende SPD. Und dabei stets Seite an Seite mit der Straße und den mehrheitlich grünen Medien – Machterhalt a la Merkel eben.
Zusatzfragen:
Nach welcher Norm – nicht Kalibrierung – wird geeicht? Das staatliche Messwesen sollte alle wichtigen Masse überwachen und in Normen festhalten. Wer kennt diese Normen? Gibt es sie überhaupt? Die Kurve von Mauna Loa wird angeblich als Differenzmessung der Intensität von einem aufgeteilten Lichtstrahl gemessen. Den technischen Beschrieb dieser Kalibrierung habe ich nicht gefunden. Die publizierte Kurve von der CO2 Konzentration kann aus mehreren Gründen falsch sein: z.B. wenn die „ist“ Flasche weg driftet. Das kann durch unbeabsichtigte partielle Gasleckage, langsame chemische Reaktionen oder optische wie elektronische Signaldrift sein. Wie wird die Temperatur im Messraum berücksichtigt? Wie sind die Oberflächentemperaturen des Meeres vor Hawaii? Werden sie berücksicht?
MfG K.Stadler