Herodot berichtet vom Brückenbau über den Hellespont, mit dem Xerxes seine Truppen führen wollte, um Griechenland zu unterwerfen: „… es sind aber sieben Stadien von Abydus auf die Gegenseite, und schon war die Furth verbunden, als ein großer Sturm einfiel, der schlug alles zusammen und riß es auseinander (so wie der jüngste Klimawandel, der zu unserem Entsetzen Deutschland zur Zeit in eine glühende Wüste zusamenschlägt und alles auseinander reisst). Wie es nun Xerxes erfuhr, ließ er sich arg auf und befahl, der Hellespont solle dreihundert Geisselhiebe bekommen …“ (hier).
Die juristischen Experten des BVerfG kopierten mit ihrem Klimaschutzbeschluss geschichtskundig die kluge Heldentat von Xerxes, das Meer auszupeitschen. Und dies sogar noch klüger als Xerxes, denn diesmal sei die deutsche Bevölkerung für den Klimawandel auszupeitschen – wir haben leider hierzulande zu wenig Meer.
Wehe dem, wer zuviel des Lebensgases CO2 selber ausstößt oder es in seiner beruflichen Tätigkeit verantwortet! Die Erwähnung der Photosynthese, mit dem Lebensgas CO2 als Hauptbestandteil, wird verboten. Auch dass die Weltbevölkerung mehr CO2 ausatmet, als der gesamte Autoverkehr der Welt zusammen erzeugt [1]. Gut unterrichtete Quellen lassen verlauten, dass selbst Pupsen und Rülpsen nicht mehr allein von Knigge gerügt, sondern jetzt unter Strafe gestellt wird. Sport muss wegen der zu hohen CO2-Erzeugung jedesmal polizeilich beantragt werden. Und neue Einfamilienhäuser gehen schon gar nicht mehr, unser Dank hier an die besonders vorauseilenden und kundigen Grünen, einer wunderlich innovativen Partei, die durch ihre neue Kanzlerkandidatin Annalena Baerbock inzwischen sogar Kobolde in Batterien nachweisen konnte und das neue physikalische Gesetz von der Speicherfähigkeit von elektrischer Energie in Stromnetzen auffand.
Schließlich heißt es im Karlsruher Beschluss,
„…dass selbst gravierende Freiheitseinbußen zum Schutz des Klimas verhältnismäßig und verfassungsrechtlich gerechtfertigt sind“.
Wir freuen uns über diese Konsequenz, und auch Xerxes freut sich posthum. Seine Peitschenhiebe ins Wasser waren nicht umsonst. Richterliche Mitgenossen ähnlicher intellektueller Qualität im heutigen Deutschland machen es ihm jetzt nach.
Es ist uns jetzt zwar peinlich, aber um den Ignoranten des klugen und dringend notwendigen Karlsruher Urteils ihre Irrungen vor Augen zu halten, erscheint es uns doch notwendig, ihren Aussagen die helle Einsicht der Karlsruher Richter gegenüber zu stellen. Erst dann können die Irrtümer der Ignoranten – auch als „Klimaleugner“ bezeichnet – richtig erkannt und beurteilt werden. Nebenbei: wir suchen momentan noch nach Leuten, die das Klima oder den Klimawandel leugnen – vielleicht können Leser helfen?
Die Karlsruher Richter haben die „Klimaleugner“ jedenfalls ignoriert, und det war juut so (Zitat: ehemaliger Berliner Bürgermeister) oder in Hochdeutsch, juristisch sachgerecht. Denn so behaupten „Klimaleugner“ doch tatsächlich:
„Alle Klimata dieser Erde, von tropisch bis polar, sind von der Wissenschaft definiert als statistische Mittel des Wetters über mindestens 30 Jahre. Ein Globalklima gibt es nicht, Klimaschutz ebensowenig, denn statistische Mittel kann man nicht schützen. Klimawandel ist naturgesetzlich, Klimakonstanz gab es noch nie. EU und Deutschland zielen durch CO2-Vermeidung auf eine globale Klimastabilität. Dieses Vorhaben sei illusorisch“.
Diese Aussagen der „Klimaleugner“ sind in ihrer Dummheit geradezu erschreckend. Solch ein „Klimaleugner“ war bedauerlicherweise auch der Klimaforscher Prof. Dr. Heinz Miller, ehemaliger Direktor des Alfred-Wegener Instituts Bremerhafen, der doch tatsächlich in einem ZEIT-Interview sagte
„Wer von Klimaschutz redet, weckt Illusionen. Klima lässt sich nicht schützen und auf einer Wunschtemperatur stabilisieren. Es hat sich auch ohne Einwirkungen des Menschen oft drastisch verändert. Schlagworte wie „Klimakollaps“ oder „Klimakatastrophe“ sind irreführend. Klima kann nicht kollabieren, die Natur kennt keine Katastrophen“ [2].
Wir hoffen sehr, dass derartige Aussagen in der Öffentlichkeit jetzt zumindest mit Bußgeldern geahndet werden. Es kommt aber noch schlimmer, denn „Klimaleugner“ behaupten weiter
„CO2-Vermeidung, bedeutet extreme Kosten bei völlig unsicherer Wirkung. Unsicher, weil niemand, weder die Klimawissenschaft, noch das politische IPCC verlässlich angeben können, ob die jüngste Erwärmung weitgehend natürlichen Ursprungs oder maßgebend menschgemacht war. Man erkennt dies an den Angaben zur sogenannten Klimasensitivität des CO2, worunter der Anstieg der globalen Mitteltemperatur bei hypothetischer Verdoppelung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre gemeint ist. Das IPCC, eine politische, keine wissenschaftliche Organisation, gibt die riesige Spanne von 1,5 °C bis 4,5 °C an, dagegen pendeln sich die aktuell überwiegenden begutachteten Fachveröffentlichungen aktuell beim unbedeutenden IPCC-Minimalwert von etwa 1,5 °C ein. Außerdem ist CO2 Luftdünger für Pflanzen [3 ]“.
Und dann behaupten diese „Klimaleugner“ noch etwas, das wohl der Gipfel an Ignoranz ist:
„Selbst wenn die Menschheit schlagartig mit allen CO2-Emissionen aufhören würde, wird sich auf viele Jahrzehnte der riesigen Trägheit des Systems wegen nur wenig ändern. Der CO2-Gehalt der Luft nimmt dann über viele Jahrzehnte kaum ab [4 ], [5 ]. Die einmal erreichte Spannung zwischen dem hohen CO2-Partialdruck der Luft und dem konstanten CO2-Partialdruck des Ozeans geht nur extrem langsam zurück (der Ozean enthält etwa 40 mal mehr gelöstes CO2 als die Luft, daher und wegen langfristiger Kalzinierungsvorgänge bleibt sein CO2-Partialdruck praktisch konstant). Die entsprechende Halbwertszeit der Abnahme liegt im Bereich von grob hundert Jahren [4], [5 ]“.
Als anschauliches Bild kann vielleicht ein Ozeandampfer dienen. Die Geschwindigkeit des Dampfers entspreche dem Anteil des menschgemachten CO2 in der Luft. Würde der Motor des Dampfers plötzlich abgestellt, fährt er noch kilometerweit von alleine weiter, bis er zum Stillstand kommt. Und wenn in einem weiteren Szenario der Dampfer seine Geschwindigkeit konstant beibehält, wird seine gesamte Motorenergie nur noch für die Überwindung der Wasserreibung und weiterer Reibungsverluste verbraucht. Analog wandert bei konstant bleibenden menschgemachten CO2-Emissionen langfristig alles anthropogene CO2 ins Meer sowie das Pflanzenwachstum. Die einmal erreichte Partialdruckdifferenz wird dann langfristig weder erhöht noch verringert, und die CO2-Konzentration der Luft steigt im Gegensatz zu oft hörenden Befürchtungen nicht mehr an, sondern bleibt konstant.“
Jetzt reicht es aber mit diesem Klimaleugner-Unsinn! Diese Ignoranten wollen doch nur unsere Rettung der Welt vor der globalen Überhitzung madig machen. Und wir verurteilen selbstverständlich auch ihren Versuch, die CO2-Erzeugung der Welt durch weiter zunehmende Kohleverbrennung von China, Indien, USA, Russland und inzwischen auch Afrika zu instrumentalisieren, indem sie Deutschlands kleinen Anteil von nur 2% CO2-Erzeugung vergleichend dagegen stellen. Das bedeutet doch nur, völlig verantwortungslos von einer „Unverhältnismäßigkeit“ deutscher Klimamaßnahmen zu faseln.
Wir erinnern dagegen an die weise Einsicht der Karlsruher Richter, weil sie nicht einfach nur einen Bschluss, sondern sogar einen für Jahrhunderte zimmerten. Das ist wahre Größe. Dann leben wir zwar alle nicht mehr, selbst unsere Kinder und Enkel nicht, aber solch kleinliche Bedenken müssen der intellektuellen Tiefe des BVerfG-Beschlusses weichen, vor der wir uns hier in Demut verneigen.
Aber Bedenken? Nein und nochmals nein, Deutschland muss sich wieder „über alles in der Welt“ erheben, und darf seinen ersten Platz unter den Weltrettern nur über seinen Untergang aufgeben. Dieses kleine Opfer ist schon zu bringen! Weg mit unserer Industrie, macht eh nur Dreck, und schließlich bezahlt uns bald alle der Staat. Auf das bisschen Steuereinnahmen aus dem Mittelstand, der sich eh nur bereichert, können wir gerne pfeifen. Lasst uns lieber noch ein paar neue Genderprofessuren einrichten, das ist Fortschritt.
Die EU ist zum Glück klug, sie wird uns zur Seite springen, weiß sie schließlich nicht nur , wie man elegant Geld von Nord nach Süd umverteilt, sondern auch, wie man es rucki-zucki neu druckt. Der läppische Betrag von etwa 8000 bis 10.000 Euro, den jede deutsche Familie für den Klimaschutz jährlich in Zukunft berappen muss, ist leicht zu erbringen, da soll uns niemand mit kleinlichen Bedenken von Familien geringen Einkommens oder ähnlichem Unsinn kommen.
Wir beglückwünschen insbesondere auch noch einmal unsere Karlsruher Richter, weil sie es klugerweise unterlassen haben, neben Greta und der zweiten, nun deutschen Heiligen, Annalena Baerbock, auch noch unverschämte neutrale Klimawissenschaftler anzuhören. Auditur et altera pars ist juristisch doch völlig veraltet. Macht nur Arbeit, erfordert auch noch eigenes Denken und ist Durchregieren schädlich. Ja mehr noch, es ist „nicht hilfreich“, und wir sind dankbar, mit diesem Begriff unserer große und glorreiche Staatsvorsitzende Angela Merkel zitieren zu dürfen. Sie, die Nimmermüde der großen Transformation hin zu unserem planwirtschaftlich-sozialistischen Glück hatte sicher ihr kluges scharfes Auge auch auf Karlsruhe gerichtet, damit sie nicht wieder wie damals in Thürigen etwas rückgängig machen musste. Glücklicherweise war der Vorsitzende des BVerfG ein Merkel-Vertrauter, wir gratulieren, unabhängige Justiz wäre ja schrecklich und würde nur zum Chaos führen.
Alles ist gut, es ist schön in Deutschland geworden.
[1] Horst-Joachim Lüdecke, Energie und Klima, Abschnitt 2.5.1, CO2, Basis allen Lebens, expert Verlag 2020.
[2] http://www.zeit.de/2007/24/P-Heinz-Miller
[3] Goklany, I. M., 2015. Carbon dioxide: The good news. The Global Warming Policy Foundation, GWPF Report 18.
[4] F. Joos et al., Carbon dioxide and climate impulse response functions for the computation of greenhouse gas metrics: a multi-model analysis, Atmos. Chem. Phys., 13, 2793-2825.
[5] W. Weber, H.-J. Lüdecke and C.O. Weiss: A simple model of the anthropogenically forced CO2 cycle, Earth System Dynamics Discussion, 6, 1-20 (2015)
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Alles Gute in der Ferne!
Dieser sehr gefährliche Blödsinn-Satz
steht allen Ernstes im aktuellen KSG-Urteil des BVerfG auf Seite 88/89.
Daran sollte jetzt auch der LETZE erkennen, wie gefährlich abgehoben und realitätsfremds Politik und Justiz geworden sind.
Wenn ein Politiker glaubt, man könne mit einem Klimaschutzgesetz den Klimawandel ANHALTEN(!), dann ist auch klar, wie der gleiche Politiker daran „glauben“ kann, dass er mit einer Atemschutzmaske einen Virus aufhalten könne.
Die Politik ist mittlerweile vollkommen durchgeknallt.
Was kann denn der praktisch veranlagte Mensch daraus schließen? Aus meiner Sicht müssen da schon einige 10 Millionen weg – das hatten übrigens die Herren Roosevelt und Churchill bereits 1944 mit dem Morgenthauplan, dem Plan der Verwandlung Deutschlands in einen reinen Agrarstaat, beschlossen. Churchill soll vermutet haben, daß dann ca. 30Mio Deutsche verhungern werden. Na, was solls, die Energiewende wird es schon schaffen. Das BVG hat nun alle Türen für die Merkels, Baerbocks, Luisas, Gretas, Umwelthilfen … geöffnet. Ich frage mich, wen die Maßnahmen zur Reduzierung der Überbevölkerung wohl zuerst treffen werden. Durch die Kinderfeindlichkeit der BRD ist ja schon eine Menge erreicht worden. Es reicht aber offenbar noch nicht. Unsere Neuzugänge der letzten Jahrzehnte sind doch wahrscheinlich nicht betroffen! Sie sind ja noch jung.
Sehe ich zu schwarz?
Das GEO-Abonnement hab ich übrigens gekündigt.
Ich selbst lege noch einen Akzent auf einen anderen Punkt, den ich jüngst in einem Leserbrief an den „Münchner Merkur“ geschickt habe. Ob er veröffentlicht wird?
Das habe ich geschrieben: „das Leben auf der Erde ruht auf drei Säulen: Sonnenlicht, Wasser – und Kohlendioxid. Ohne Kohlendioxid gibt es kein Leben auf der Erde – keine Pflanzen, keine Tiere, keine Menschen. Wer also das Kohlendioxid bekämpft, der bekämpft das Leben auf der Erde selbst. Damit ergibt sich eine groteske Lage: Das höchste deutsche Gericht verurteilt unsere Regierung dazu, den Kampf gegen das Leben auf der Erde noch zu verstärken! Es scheint mir angebracht, dass die Herren Richter wohl noch einmal die Schulbank zum Thema Photosynthese drücken sollten.“
Soweit mein Brief. Passieren wird aber wohl nichts!
Chris Frey
Das wirkliche Problem jedoch ist, das sie eine hatte!
Es gibt Menschen, die sind in Klimazonen umgezogen, die ein 8 Kelvin höhere Durchschnittstemperatur haben.
Es gibt noch mehr Menschen die in diesen Klimazonen leben.
Frau Kosch, die Welt geht nicht unter und ein wärmeres Klima ist zu bevorzugen.
Können Sie das bitte näher erläutern?
Ich bin überrascht. Sie sind also dagegen, mitten im Wald den Boden durch massive Betonfundamente für Windmühlen und Zufahrtswege zu versiegeln? Sie sind dagegen, dass Rotorblätter mit Blattspitzengeschwindigkeiten von bis zu 300 km/h alle möglichen Tiere aus der Luft mähen? Sie sind dagegen, riesige Flächen mit Solarmodulen zu überdecken, die den Insekten die Nahrungsgrundlage entziehen und starke lokale Erwärmung zur Folge haben? Sie möchten Lithium und Seltenerden in Deutschland gewinnen, weil es im Ausland durch deren Gewinnung zu erheblichen Umweltschäden kommt?
Sie reden von „der Menschheit“. Dann müssen Ihre „Klimaschutzmaßnahmen“ aber auch für die gesamte Menschheit interessant sein, sonst „wird dat nix“. Wie wollen Sie z.B. China überzeugen, keine Kohle mehr zu verstromen? Wie wollen Sie die Fertilität in Afrika senken? Indem Deutschland vormacht, wie man eine sichere Energieversorgung zerstört? Die Menschen in den armen Ländern werden begeistert sein, wenn sie sich statt wenig Strom dann gar keinen mehr leisten können.
OK, es gibt also gute und schlechte Bodenversiegelung, gute und schlechte Tiere, gute und schlechte Umweltschäden. Muss man wissen. Und chinesisches CO2 ist unproblematischer als deutsches. Schon klar. Und was Afrika angeht: schon mal da gewesen? Menschen und Mentalität kennengelernt? Woher kommt die Eingebung, dass das Bevölkerungswachstum stoppen wird?
Träumen Sie weiter, ich hoffe nur für Sie, dass das Erwachen nicht zu schrecklich wird.
„Dass noch nie eine menschliche Generation so viele Arten ausgerottet hat, wie die letzte?“
99,99% aller Arten sind ausgestorben und sterben weiter aus, mit oder ohne Menschenhilfe. Kein Argument, keine Arten belegt, inhaltslose Öko-Parole!
„Dass noch nie eine menschliche Generation den Planeten so vermüllt hat, wie die letzte?“
Vor 30 Jahren war die Luft und die Umgebung deutlich vermüllter als heute!
„… noch nie eine menschliche Generation soviel Landfläche verbraucht hat…“
Absolut falsch, bis vor 100 Jahren wurde 60% der landwirtschaftliche Fläche für die Energiegewinnung gebraucht, also Weiden für Pferde und andere Zugtiere. Durch den Einsatz von Treibstoffen wurde der Flächenbedarf halbiert!
„… Dass noch nie eine menschliche Generation den Planeten so überbevölkert hat, wie die letzte?“
Möchten Sie entscheiden, welche ausgerottet werden sollen, damit die Überbevölkerung abnimmt?
„… Dass noch nie eine menschliche Generation die Rohstoffe des Planeten so unwiederbringlich ausgebeutet hat, wie die letzte?…“
Unwiederbringlich war die Ausrottung der Bisons in Nordamerika vor 300 Jahre. Die Rohstoffe die wir verbrauchen verlassen nicht die Erde ins Orbit, sondern es ist einfach billiger und energiesparender, neue Rohstoffe zu nutzen als die alten. Beispiel: Der Reifengummi scheint unwiderruflich verbraucht worden sein, dabei liegen die ganzen Gummipartikel auf und neben der Straße. Man könnte das Zeug einsammeln und neue Reifen daraus machen, aber wozu so teuer wenn es billiger geht? Das betrifft alle Materialien.
„Dass noch nie eine menschliche Generation soviel umweltschädliche Gifte produziert hat, wie die letzte…“
Der Unterschied zwischen Gift und Medikament ist nur die Konzentration. Da wir so viel chemische Substanzen produzieren, geht es uns so gut. Und auch Sie nehmen „Gift“ bei hohen Fieber und verlassen sich nicht auf Biotee.
„Dass noch nie eine menschliche Generation die Atmosphäre so verändert hat, wie die letzte?“
Die Luft war vor 30 Jahre wesentlich dreckiger als heute, KATs und Filteranlagen haben viel verbessert. Was das CO2 betrifft, die Konzentration stieg unwesentlich am unteren Rand der natürlichen Schwankungen der letzten 300 Mio Jahren (300 – 1000ppm). Der Grund dazu ist nicht eindeutig, die Auswirkung anhand der Erdgeschichte mit deutlich höherem Niveau auf gar keinen Fall lebensfeindlich.
„…Klimawandel noch nie eine menschliche Generation das Leben auf der Erde nachhaltig so verändert hat bzw. verändern wird…“
Es hat und wird sich nichts verändern, bis auf den Medienrummel!
“ Dass noch eine menschliche Gesellschaft die Tierwelt z.B. durch Plastik in den Meeren und Lebensmittelproduktion so gequält hat, wie die letzte?“
Weder von mir, noch von Ihnen oder von Herrn Berberich ist ein Gramm Plastik ins Meer gekommen. Plastik-Verpackungen im Müll in Deutschland werden entsorgt und das Verbot von Plastiktüten ist der typische dumme deutsche Öko-Aktionismus.
Es ist eine Kulturfrage: In der 3. Welt wird jedes Brötchen in eine eigene Plastiktüte getragen und diese bleibt dort liegen, wo sie aus der Hand gefallen ist. Was wird daran geändert wenn bei Aldi nur Papiertüten verkauft werden. Im Übrigen waren in der DDR die Sitten strenger, da war alles sauberer. Und auch vor allem unsere „Gäste“ mit den Aufenthaltstitel verlassen die öffentliche Parks nach ihren Grillpartys wie eine orientalische Müllhalde. Was kann ich dafür?
Ihre Meinung entspricht der Mehrheit, ist aber alles Unsinn!
Sie dürfen der Wespe gern die andere Hand hinhalten, bei mir gibt es einen gezielten Schlag, wenn mir jemand weh tun will.
Und ich verachte alle Deutsche, den Wespen, Mücken und andere Plagen wichtiger sind als Kinder und jeden noch so irren Humbug glauben wie Sie!
Sie werden es noch erleben, dass der ganze Spuk vorbei ist, wenn man um das täglich Brot kämpfen muss und die ganzen Spinner mit ihren Weltuntergangsmärchen nicht mehr ernähren kann.
0,65•ln(500/280)/ln(2)•2% = 0,01 °C
Dabei ist 0,65 Grad die CO2-Verdoppelungssensitivität (all inclusive) im Gleichgewicht, 500 ppm die maximal erreichbare Konzentration (wegen stark ansteigender Senkenflüsse) wenn wir so weitermachen wie heute, 280 ppm die Gleichgewichtskonzentration ohne anthropogene Emission, und 2% der deutsche Emissionsanteil weltweit.
Ich komme auf 0,00 Grad, da ich die Sensitivität irgendwo zwischen 0,0001 und 0,000001 sehe. Die Zahlen weiter hinter dem Komma sind irrelevant.
@Kosch
„als einzige Ursache ist die Erhöhung der CO2-Konzetration um 50% von 280 auf 420 ppm bekannt ist?“
Über 4 Milliarden Jahre war es in der Regel 5-6 Grad wärmer als heute und die Pole waren in der Regel eisfrei. Vor 15.000 Jahren, mitten in der echten Eiszeit, war es 8 Grad kälter.
Worauf diese hohen natürlichen Schwankungen zurückzuführen sind, weiß niemand exakt. Es sind extreme Schwankungen bei nahezu konstanten CO2, also kann das Spurengas als Ursache ausgeschlossen werden.
Wenn man es nicht weiß, kann man mit der Medienmacht behaupten was man will, Hauptsache der Leser ist dumm genug um es zu glauben! Ich wünsche mir in diesem Frühling täglich einen deutlichen Klimawandel….
Frau Kosch, die mediale Gehirnwäsche der Medien hat bei Ihnen offenbar ganze Arbeit geleistet. Ich habe auf „Das freut mich zu hören. Wie berechnen Sie die 0,01 Grad?“ als Fachmann und kritischer IPCC-TAR Expert Reviewer geantwortet, der sich seit mehr als 30 Jahren mit Modellrechnungen zum globalen C-Kreislauf und zum CO2-Einfluss befasst hat (siehe u.a. https://www.fachinfo.eu/dietze2018.pdf).
Dass Sie nicht wissen dass der CO2-Anstieg im Gegensatz zu Annahmen des IPCC nur etwa 1/4 (!!) des seit vorindustrieller Zeit beobachteten transienten Temperaturanstiegs* verursacht hat, und meine essentielle Berechnung mit ln – die auf anerkannten Formeln und Daten der Klimamodellierung beruht – für sinnlos (!!) halten, zeigt dass Ihnen naturwissenschaftliche Kenntnisse fehlen und Sie bisher bei EIKE nichts gelernt haben.
*) deltaT=0,65•0,7•ln(410/280)/ln(2)=0,25 °C
„… Die Generation, die jetzt in den Ruhestand geht, hat genug Unheil angerichtet…“
Reden Sie doch Klartext, Frau Kosch und nennen Sie die Unheilverursacher beim Namen: Es sind die Alten weißen Männer!
Welcher allgemein akzeptierter Begriff die heutigen Unheilverursacher in fünzig Jahren tragen werden, ist noch nicht ganz klar.
Ich weiß nicht, ich jedenfalls nicht.
Ich hab noch nicht mal eine Ahnung, was das sein soll – der Begriff reiht sich für mich in eine Reihe von Begriffen ein, die „erfunden“ wurden, um die halbe Menschheit zu verblöden.
„Klimagerechtigkeit, Klimaschutz, Klimaneutralität, Klimarelevanz…“
Neuschöpfungen einer irren (Medien-)Gesellschaft.
Nix mit Substanz. Und wenn man ernsthaft nach der Begriffserklärung von „Klima“ fragt, dann „Gute Nacht“.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten. Siehe Regeln.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten.
Bloß gut, daß Franz-Josef Strauß das nicht mehr erleben muß.
Wenn es Sie interessiert, schauen Sie mal in den Aufsatz „Die Biologisch-Geologische CO2-Sackgasse“, da stehen noch weitere Fakten zum CO2-Kreilauf der Erde.
Danke für den Hinweis, habe den interessanten Beitrag durchgelesen. (Kannte ich noch nicht.)
Was mir nach wie vor fehlt:
Wie hoch ist der CO2-Gehalt der Ozeane in verschiedenen Tiefen, bzw. welchem Sättigungsgrad ihrer Aufnahmekapazität entspricht das?
Und: Wie hoch ist die Geschwindigkeit der Aufnahme von CO2 durch die Weltmeere, bzw. die Geschwindigkeit des Ausscheidens in Form von Karbonaten? Etwa in t/a angegeben.
Wobei die Alarmisten sofort auf den steigenden CO2-Gehalt der Atmosphäre hinweisen würden.
„Künftig können selbst gravierende Freiheitseinbußen zum Schutz des Klimas verhältnismäßig und verfassungsrechtlich gerechtfertigt sein; gerade deshalb droht dann die Gefahr, erhebliche Freiheitseinbußen hinnehmen zu müssen.“
Dazu noch einmal ein Zitat aus der Presserklärung des Bundesverfassungsgerichtes:
„Die angegriffenen Regelungen entfalten eingriffsähnliche Vorwirkung auf die durch das Grundgesetz umfassend geschützte Freiheit. Die Möglichkeiten, von dieser Freiheit in einer Weise Gebrauch zu machen, die direkt oder indirekt mit CO2-Emissionen verbunden ist, stoßen an verfassungsrechtliche Grenzen, weil CO2-Emissionen nach derzeitigem Stand weitestgehend irreversibel zur Erwärmung der Erde beitragen, der Gesetzgeber einen ad infinitum fortschreitenden Klimawandel aber von Verfassungs wegen nicht tatenlos hinnehmen darf.“
https://www.achgut.com/artikel/bundesverfassungsgericht_grundrechte_jetzt_nur_noch_unter_klima_vorbehalt
Das bedeutet, dass wir unsere Grundrechte loswerden, um eine Erderwärmung zu vermeiden. Anscheinend haben die Richter nicht nach der Temperatur in April geschaut, denn wir schlittern langsam aber sicher in eine kleine Eiszeit. Dann wird es wohl heißen dumm gelaufen es wird nicht wärmer sondern kälter aber ihr habt die Grundrechte trotzdem verloren.
https://bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/DE/veroeffentlichungen/themen/bauen/wohnen/smart-city-charta-langfassung.pdf?__blob=publicationFile&v=7
Das ist die sogenannte „Digitalisierung“, die Frau Merkel auch angekündigt hat. Smart City Charta (intelligente Städte). Da steht drin : „Da wir genau wissen, was Leute tun und möchten, gibt es weniger Bedarf an Wahlen, Mehrheitsfindungen oder Abstimmungen. Verhaltensbezogene Daten können Demokratie als das gesellschaftliche Feedbacksystem ersetzen.“
Wir werden ja demnächst sehr gut beobachtet Stichwort Sozialkreditsystem (aus China) und deswegen wissen die Eliten ganz genau was wir wollen. War ja auch lästig in die Urne Wahlzettel schmeißen. Es geht alles viel moderner. Deswegen brauchen wir keine Opposition, weil die Regierung immer weiß, was wir wollen. Ist das nicht wunderbar?
Das steht nicht im Schwab‘ s Buch Great Reset drin sondern bei BMI.
„Künstliche Intelligenz ersetzt Wahl: Wir müssen uns nie entscheiden, einen bestimmten Bus oder Zug zu nehmen, sondern bekommen den schnellsten Weg von A nach B. Wir werden auch nie unsere Schlüssel, Geldbeutel oder Uhren vergessen.“
Wir werden niemals unsere Schlüssel, Geldbeutel oder Uhren vergessen. Zum Glück die vergesse ich auch regelmäßig jede Woche irgendwo. Das rettet mein Leben.
„Dank der Information über verfügbare geteilte Waren und Ressourcen macht es weniger Sinn, etwas zu besitzen: Vielleicht wird Privateigentum in der Tat ein Luxus. Daten könnten Geld als Währung ergänzen oder ersetzen.“
Mann bin ich erleichtert. Ich brauch kein Eigentum mehr und werde glücklich. Was war ich doch gestresst und depressiv, weil ich eine Immobilie hatte. Danke an Frau Merkel und Herrn Schwab, dass sie mir diese Last von den Schultern abnehmen. Ich werde mit der Digitalisierung viel glücklicher.
-Ironie aus- (Manchmal versteht man mich nicht)
Nochmal BMI und kein Buch über Great Reset !
Die glauben an solchen Irrsinn, weil einige Wissenschaftler sie betrügen und Geld von ihnen abzocken wollen. Wenn von Eike ein Wissenschaftler sagen würde: Menschen können Klima nicht kontrollieren, dann wäre es wahr aber damit könnte man kein Geld verdienen. Diese Super-Reichen zahlen nur Geld, wenn sie ein Nutzen sehen. Deswegen lügen die Wissenschaftler sie an, damit sie gesponsert werden. Die ehrlichen Wissenschaftler, die die Wahrheit sprechen, bleiben arm.
Weil aber die geldgieren Wissenschaftler ihnen Märchen erzählen, gehen diese Super-Reichen davon aus, dass es tatsächlich stimmt und schmieden Pläne für die Zukunft. Einer kann schon Menschen/Organe erschaffen, der Andere hat schon das ewige Leben zugesichert bekommen, Einer kann die Gedanken schon kontrollieren, der Andere hat schon Biowaffen oder Massenvernichtungswaffen in der Hand, Anderer hat den Mars besiedeln.
So kommen sie zusammen und schmieden eine Allianz der Götter. Müssen aber später feststellen, dass nichts funktioniert. Ihre Biowaffe mit Killervirus funktioniert nicht, ihre Impfung funktioniert nicht und ihre Kontrolle über Klima funktioniert nicht. Sie werden auch nicht Mars besiedeln können. Es wird nicht wärmer sondern kälter. Es war alles gelogen, um an das Geld dieser Super-Reichen zu kommen. Das ist mittlerweile eine neue Industrie, denn der Staat zahlt nicht so gut für die Forschung. Deswegen müssen die Forscher neue finanzielle Quellen finden.