Diese 400 Studien stützen die Position, dass es inhärent bedeutende Grenzen und Unsicherheiten in unserem Verständnis von Klima und Klimawandel gibt. Die Klimawissenschaft ist nicht settled.
Aktuelle Temperaturen, der Meeresspiegel und Extremwetterereignisse sind weder ungewöhnlich noch beispiellos. In vielen gebieten der Erde ist es derzeit kälter als die meiste Zeit während der letzten 10.000 Jahre.
Natürliche Faktoren wie die Sonne (106 Studien), multidekadische Ozean-Atmosphäre-Oszillationen wie NAO, AMO/PDO, ENSO (37 Studien), Änderungen der Wolkenmenge im Zeitmaßstab von Jahrzehnten und die interne Variabilität allgemein haben einen bedeutenden Einfluss auf Wetter und Klimaänderungen ausgeübt, sowohl in der Vergangenheit als auch gegenwärtig. Das Auffinden eines eindeutigen anthropogenen Signals in dem ganzen Rauschen der natürlichen Variabilität dürfte daher sehr schwierig sein.
Und jüngste politische Maßnahmen zur Abschwächung von Emissionen, besonders hinsichtlich der Befürwortung von Erneuerbaren, sind oftmals kostspielig, ineffektiv und schädlich für die Umwelt. Andererseits bringen ein erhöhtes CO2-Niveau und ein wärmeres Klima noch unentdeckte Vorteile für die Biosphäre mit sich (d. h. ein grünerer Planet und höhere Ernteerträge).
Im Jahre 2016 erschienen in Fachzeitschriften 500 begutachtete Studien, welche die „Konsens“-Klimawissenschaft in Frage stellen (Teil1, Teil 2, Teil 3). Das summiert sich zu über 900 Studien in weniger als 2 Jahren.
Hier folgen noch zwei Links zu der Liste von 400 Studien aus diesem Jahr ebenso wie die Beschreibung der Kategorisierung dieser Liste:
Skeptic Papers 2017 (1)
Skeptic Papers 2017 (2)
Link: https://wattsupwiththat.com/2017/10/25/so-far-this-year-400-scientific-papers-debunk-climate-change-alarm/
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Hat sich jemand schon mal diese 400 Veröffentlichungen genauer angeschaut?
Sehr viele dieser Studien gehen konform damit das die aktuellen Temperaturanstiege durch gestiegene Klimagaskonzentrationen (CO2, CH4, N2O) verursacht werden.
Da hat wohl der zusammensteller diese Liste nicht sehr gut diese Veröffentlichungen gelesen und verstanden.
Kann das nicht nachvollziehen. Ich habe nur die Abstrakte überflogen und versucht welche zu finden die das CO2 bestätigen. Es gibt einige wenige die die Frage stellen wie stark die menschliche Ursache sein könnte in Relation zu natürlichen. Es wird ja auch nicht bestritten, dass sich das Klima laufend ändert und das der Mensch darauf einen Einfluss haben könnte. Es wird bestritten, dass dies bewiesen ist und dass der Effekt katastrophal sein muss wenn nicht etwas getan wird. Tatsache ist dass hier viele Thesen sehr plausible Zusammenhänge aufzeigen zu Sonnenaktivitäten die viel glaubwürdiger sind als die CO2 These. Ich denke, dass die HEIKE Macher nicht so frech sind wie IPPC und den ganzen Beweis auf einer Grafik zu den Computermodellen basieren.
Wissensaftliche Fakten, von bezahlten Meinungstraegern zerrissen, sind zum Thema „Klimawandel“, die Dummschwaetzer ueberhaupt.
Mit eigenem Nachdenken wird deutlich, dass mit dem Austausch des Begriffs Klimawandel mit dem Wort Energieaustausch ( KWh), die wissenschaftlichen harten Fakten keiner Relativierung beduerfen.
Fakt ist, dass alle Klimamodelle = als Simulationen in Komputermodellen praesent sind, und schon aus diesem Grund keiner gesetzgebenden Aufmerksamkeit beduerfen.
Seit bestehen dieser Erde ist die Sonne der Energielieferant. Deren Abstrahlung in den Raum ist permanent nicht konstant.
Der Energie Austausch auf der Erde im globalem Bereich zu Land – Wasser – Luft ist nicht mit Fakten belegt.
Jeder nachdenkende Mensch weiss, dass die Erde auch Energie in den Raum abgibt, und auch aus dem stellaren Raum Energie empfaengt, nur…. es existieren keine nachgewiesenen Messdaten, wieviel Giga Megawatt werden empfangen und werden in den Raum abgegeben.
Es gibt bis zur Stunde kein globales Netz von Sensoren und Speichermedien, welche diese Datenfluten speichern, dann nach 30 Jahren auf Fakten basierend, einen IST Zustand vor 30 Jahren offenbaren! Und was bringt dann dieser Aufwand, die Erkenntnis, dass diese Datensammelwut, letztendlich nix bringt, denn die Erde hat den permanenten Klimawandel seit vielen millionen Jahren auch ohne den Menschen ueberlebt.
Damit ist auch das Geschwafel von mehr oder weniger CO2 vom Tisch, denn die Erde hat den CO2 Gehalt in der Luft schon in seiner Gschichte um ein Vielfaches mehr gehabt. Auch ist bekannt, dass hoehere CO2 Werte (ppm) die Produktion von Biomasse erhoeht. Mit anderen Worten, ein hoeherer CO2 Gehalt in der Luft, ist ein guter Duenger.
Fakt ist doch, und das kann jeder erleben, per Gesetz, den Menschen dieser Erde, leistungsloses Einkommen fuer wenige abgepresst wird.
Fakt ist,unter dem Deckmantel von wissenschaftlichen Ergebnissen, werden Gesetze konstruiert, um den Massen von Menschen, unter dem Deckmantel „Klimawandel“, finanziellen Schaden zuzufuegen.
Gesetze welche auf Erpressung und auf theoretischen Fundamenten konstruiert sind, beduerfen der ersatzlosen Aufhebung. Der Muellhaufen der politischen Abfaelle wird nur vergroessert.
Sehr geehrter Herr Lau,
zu Ihrer Betrachtungsweise, dass die Sonne der Hauptlieferant von Energie für die Erde ist, und dass die Erde auch Energie in den Weltraum abstrahlt, möchte ich folgendes ergänzen:
Betrachten wir einmal die Erde als ein Körper (Gegenstand) im Weltraum. Dann sagt uns die Physik, dass jeder Körper, so auch die Erde, Energie abstrahlt, die umso größer ist, je höher seine Temperatur ist. Die abgestrahlte Energie geht dem abstrahlenden Körper verloren und er kühlt sich dadurch ab. Gleichzeitig kann der Körper Strahlungsenergie aus dem Weltraum aufnehmen, vorwiegend von der Sonne, und erwärmt sich dadurch .
Die Aufnahme von Energie und die Abstrahlung müssen in einem gut funktionierenden Gleichgewicht stehen, denn seit Jahrtausenden können sich auf der Erde Lebewesen entwickeln und leben.
Woher sollte die Energie kommen, die angeblich vom CO2 verursacht wird? Selbst wenn sich die Erde durch CO2 mehr als üblich erwärmen sollte, würde sie mehr Energie abstrahlen und so zurück in ein Strahlungs-Gleichgewicht fallen, dass für die Welt nicht bedrohlich ist.
Es wird ausgesucht, was veröffentlicht werden darf.
Die Klimakirche hat, mit unseren etablierten Parteien, sehr willige Mittäter. Diese Mittäter haben die Medien in der Hand, die sich, willig und voller Tatendrang, der Verbreitung der Lügen schuldig machen.
Hier eines von vielen Beispielen aus unserer „Qualitätspresse“:
https://workupload.com/file/rjWVePT
Die Verbrecher haben absolut freie Hand und lachen laut über die wenigen aufrichtigen, die keine Presse haben.
Ich spreche hier von Gehirnwäsche und man ist machtlos.
E K E L H A F T !
Die Datei hat angeblich ein „Opa-Format“. Hier ein „modernes“ Format:
https://workupload.com/file/2rbbTqG
Das Thema wird hier behandelt:
https://www.eike-klima-energie.eu/2017/10/31/panik-panik-panik-co2-konzentration-steigt-so-schnell-wie-nie/
Danke
Und wenn schon, dann sind das Lobbyisten oder Arbeiten von Lobbyisten bezahlt und damit unbedeutend, ganz einfach.
Die „guten“ Klimaforscher sind ganz weit davon entfernt, Lobbyisten zu sein! Allerdings wäre es auch für sie irgendwie unlogisch, an dem Ast zu sägen, auf dem sie offensichtlich bestens unterstützt sitzen!
Das wären auf einen Schlag einige Tausend „Wissenschaftler“ , die arbeitslos wären. Wobei es doch immer heißt, the science is settled. Dann bräuchte man doch die Zuarbeiter auch nicht mehr, oder wie?
Für die Anhänger der Klimakirche sind solche Veröffentlichungen tatsächlich ( siehe Herrn Heinrich) ohne Belang. Für diese sind auch Veröffentlichungen wie z. B. von den beiden Säulenheiligen des AGW B. Santer und M. Mann wie das Papier zur Realität der sogenannten Pause und das die Modelle dies weder vorhersagen noch im Nachhinein berechnen konnten ohne jeder Relevanz. Auch die Ergebisse der Berechnung des ECS seit 2008, die zeigen, daß dieser Wert sich mehr oder weniger im freien Fall befindet (von mehr als 3 auf 0,3) interessiert einen gläubigen Anhänger der Klimakirche nicht, auch wenn damit gezeigt wird, daß selbst wenn man an das Dogma des THE glaubt, dieser keine wie immer gearteten negativen Auswirkungen auf uns hat.
Leider ist die genannte Zahl von 400 klimaskeptischen Studien in 2017 völlig ohne Belang. Entscheidend für eine Einordnung und Bewertung wäre die zusätzliche Angabe der Gesamtzahl aller Studien zum Klimawandel om Jahr 2017. 400 hört sich sich erst mal enorm an. Ich hörte zuletzt aber eine Zahl von 16000 Studien pro Jahr zum Klimawandel? Da wären 400 skeptische Studien wohl eher die Meinung von Aussenseitern und Exoten. Ich bitte deshalb um die Angabe welchen Prozentsatz von allen Studien diese 400 Studien umfassen. Dann kann jeder Leser sich seine eigene Meinung bezüglich der Wichtigkeit dieser Meldung bilden.
Eine merkwürdige Vorstellung, die Sie von Wissenschaft haben und auch noch äußern:
Nur weil tausende staatlich angestellte „Wissenschaftler“ das Lied Ihrer Herren und Zahlmeister singen, sind die nur in 2017 bisher veröffentlichten Studien die Gegenteiliges verkünden ohne Belang“. Wenn das so wäre, dann wenden Sie Ihre Einschätzung mal auf Nordkorea an. Das sind 100 % der veröffentlichten Beiträge der Ansicht Kim XY ist jeweils der Größte.
Die USA und EU Politik gibt im Jahr 5 MILLIARDEN Euro für Klima-FOLGEN-Forschung aus. Nicht für Klimaforschung sondern nur für solche die den Klimawandel belegen. Kein Wunder wenn es 16000 Thesen gäbe … aber keine davon kann ausreichend den Konnex von CO2 und Klima belegen weil sonst würde die IPCC diese nennen. Daher sind diese 16000 Papiere eigentlich irrelevant, weil sie Folgen von etwas erforschen was natürliche Ursachen hat – zumindest Grossteils!