Der Grund für diesen Massenrückzieher ist Schwindel erregend: Ein „Gutachter- und Referenz-Kartell“ hat offensichtlich den Begutachtungsprozess gekapert, um Artikel veröffentlichen zu können.
Man hat schon von Prostituierten-Ringen gehört, von Spieler- und Erpressungsringen. Jetzt gibt es hier ein „Kartell wissenschaftlicher Begutachtung“.
…
Nach einer 14-monatigen Untersuchung hat das JVC festgestellt, dass es innerhalb des Kartells „Decknamen“ und falsche E-Mail-Adressen gegeben hat – bis zu 130 davon – in einem offensichtlich erfolgreichen Prozess, günstige Begutachtungen für eingereichte Artikel zu bekommen und so viele Artikel wie möglich von Chen und seinen Freunden zu veröffentlichen. „In mindestens einem Fall hat Autor Peter Chen seine eigene Studie begutachtet unter einem seiner erfundenen Decknamen“, hieß es in einer Mitteilung von SAGE.
Das Statement erklärt nicht, wie so etwas geschehen kann. Hat das Kartell Namen eingeführt und gesagt, das wären Gelehrte? Haben sie reale Namen und so getan, als ob sie andere Gelehrte seien? Gibt es denn niemanden, der diesem Dingen nachgeht, indem er – sagen wir mal – das Telefon nimmt und den Begutachter anruft?
Mehr: http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/07/10/scholarly-journal-retracts-60-articles-smashes-peer-review-ring/
Link: http://wattsupwiththat.com/2014/07/10/peer-review-ring-busted/
Ergänzung:
Die hoch gerühmte amerikanische Wissenschaftsvereinigung US National Academy of Sciences erlaubt seit April ihren neu ernannten 105 Mitgliedern sich ihre zukünftigen Gutachter und Kommentatoren selbst auszuwählen. Details bei WUWT
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"@ #153: Katrin Meinhardt sagt am Sonntag, 03.08.2014, 16:12
„Belegen Sie doch mal, was Sie da behaupten, bitte. Mit Quellen.“
Halten Sie sich mal selbst daran. Sie können natürlich auch die Bibel zitieren – aber erwarten Sie nicht, daß Fachleute die Bibel für eine seriöse Quelle für wissenschaftliche Sachverhalte halten.
MfG
@ #154: Katrin Meinhardt sagt am Sonntag, 03.08.2014, 16:22
„Sie wollen unbedingt vom Affen abstammen?“
Das habe ich nicht geschrieben und Ihre Schmutzerfindung zeigt, daß Sie keine Ahnung haben:
Affen und Menschen haben gemeinsame Vorfahren – aber bei Ihnen hat die Schöpfung einen Fehler gemacht: Sie sehen sicher wie ein Mensch aus, sind aber tatsächlich ein …
MfG
#152: Ebel, Ebel, Sie wildern jetzt auf einem Ihnen fremden Fachgebiet? Ist das erlaubt? :))
Haben Sie Ihre irgendwo abgeschriebenen Formulierungen auch verstanden? Die Implikationen? Verarbeitung, Prozesse und so?
An einen grottenschlechten Schüler.
Jede Theorie, verehrter Herr Ebel, ruht auf Annahmen, oft auch als Axiome bezeichnet. Sie haben die (enorme Tragweite und tiefere) Bedeutung nicht begreifen können.
Mit was kann man das vergleichen? Das ist so, als ob Sie irgendwo Ihr Traumauto erblicken. Die Schlüssel stecken, alles sieht prächtig aus und Sie haben keinen Benzin im Tank. Oder der Tank ist nicht vorhanden. Suchen Sie sich eine Variante aus.
Oder Sie treffen irgendwo Ihre Traumfrau. Nur, die will mit Ihnen nix zu tun haben.
Hören Sie auf, verehrter Herr Physiker und Forentroll Ebel. Ihre Details lenken nur vom wesentlichen ab. Ihr Modell ist Ihre Religion. Sie wollen unbedingt vom Affen abstammen? Gut. In Ordnung. Aber, warum sind Sie so verzweifelt, warum dürstet es Ihnen nach Verallgemeinerung? Warum sollen andere und bessere Wissenschaftler Ihren Unsinn übernehmen, der keiner aufrichtigen und kritischen Prüfung standhalten kann?
Mit Ebelschen Grüssen
Ihr Diplom wird im Westen nicht anerkannt. 🙂
#151: Jochen Bäumer, was Sie zu Darwin sagen ist eindeutig falsch. Abschreiben kann das Denken nicht ersetzen. Niemals. Darwin ist nur (!) Ihr Heiliger. Für mich ist er ein inkompetenter Arbeiter.
Alle Daten lassen sich anders interpretieren, und weitaus besser. Ihre Variante ist absolut sinnlos, wie bereits erwähnt.
Belegen Sie doch mal, was Sie da behaupten, bitte. Mit Quellen.
Mit bescheidenen Grüssen
P.S.: Wo ist da die Ehre und die Freundlichkeit, gegenüber dem verehrten Herrn S. Bernd, wenn selbst der geehrte und verehrte Herr Admin einschreiten will? Und dieses Forum behandelt Klima und Energie. Unsere Möglichkeiten sind beschränkt. Aus Respekt gegenüber den Regeln dieses Forums. Wir können hier noch Jahre weiter diskutieren und Sie werden verlieren, dies garantiere ich Ihnen. 🙂
Sie verstehen kaum etwas von echter wissenschaftlicher Arbeit. Kritik ist Ihnen ein Fremdwort. Und die Affen im Zoo wissen besser Bescheid als Sie. Sie müssten demnach nur versuchen mit den Kerlen zu reden. Studieren Sie Sprachwissenschaften oder so. 🙂
#150: S.Bernd sagt am Samstag, 02.08.2014, 20:26
„Nur, wieso gibt es dann immer noch Reptilien, wenn eine höhere Art die primitivere verdrängt haben müßte im Kampf ums Dasein oder spielt der hier keine Rolle?“
Sehr geehrter Herr Bernd,
eine Mutation betrifft nur ein einzelnes Individium. Von Vorteil ist, wenn bei einem andersgeschlechtlichen Individuum eine ähnliche Mutation passiert Damit eine Mutation dauerhaft bleibt, muß das Individium die Mutation überleben und fortpflanzungsfähig sein. Wenn die Mutanten eine andere ökologische Nische besetzen, sind beide Arten (Ursprungsart und Mutante) jeweils für ihre ökologische Nische am besten angepaßt. Das Bestehen beider Arten (alte und neue) ist also kein Widerspruch. Ob die Weiterentwicklung immer eine Höherentwicklung ist, ist Definitionssache.
#150: S.Bernd sagt am Samstag, 02.08.2014, 20:26
„Im Wolf sind alle Gene vorhanden, die bei den späteren Hunderassen zum Ausdruck kommen.“
Das bezweifle ich – aber selbst wenn es so wäre, können durch An- und Abschaltung von Genen verschiedene Hunderassen entstehen. Aber selbst wenn es so wäre, ist das kein Beweis, das einige Mutanten eines gegenwärtigen Hundes nicht lebensfähig wären.
Genetik ist kompliziert. Im Genom sind viele Introns, die keine Eiweiße kodieren, weil z.B. das Start-Codon fehlt. Eine einzelne Mutation kann dann ein Startcodon schaffen und viele neue Eiweiße werden produziert.
#150: S.Bernd sagt am Samstag, 02.08.2014, 20:26
„Nach dieser Vorstellung kann die Halbwertzeit nur die Lebenszeit eines Elements sein.“
Richtiger ist statt Element Isotop, also „Nach dieser Vorstellung kann die Halbwertzeit nur die Halbwertzeit eines Isotops sein.“
Lebenszeit besteht aus vielen Halbwertszeiten und bildet eine geometrische Reihe. Damit ist es noch „Halbwertszeit“ ist, muss die Anzahl der Atome noch genügend hoch sein. Wann dann des letzte Isotop einer Angangsmenge zerfallen ist, läßt sich nicht mehr aus der HWZ bestimmen – aber wann z.B. die letzten Hundert noch nicht zerfallen sind, folgt aus der Halbwertszeit. Wenn kurzlebige Isotope aus Zerfall langlebiger Isotope entstehen, dann ist die Menge der kurzlebigen Isotope durch die Neubildung bestimmt.
Da Zerfallsprodukte auch wieder radiaktiv sein können, ergeben sich ganze Zerfallsreihen. Für die Verwendung dieses oder jenes Isotops sprechen verschiedene Gründe. Günstig ist, wenn sich eine Zeitspanne ergibt, wo die Halbwertszeit in der Größenordnung der Zeitspanne ist. Ein anderer Grund ist, daß man die Anfangsmenge kennen kann (z.B. C14-Bestimmung) und so weiter.
MfG
Sehr geehrter Herr Bernd,
Ihr letztes Posting verrät, dass Sie von Evolutionsbiologie noch weniger verstehen als von Halbswertszeiten.
xxxxxxxxxxxxx
Einige der überaus xxxxxxxxx Fragen, die Sie oben stellen, hat Darwin selbst schon beantwortet und seine Antworten sind bis heute gültig.
Über Genetik konnte er natürlich noch nichts wissen, aber das macht seine Leistung umso größer.
Mit freundlichen Grüßen
J. Bäumer
Sehr geehrter Herr Ebel
Sie sind ein gebildeter und gut informierter Mensch. Ich stelle ihre Argumente nicht in Frage. Ich lehne aber, jede Artenübergreifende Änderung ab. Eine Höherentwicklung! Nicht, weil es in der Genesis steht, sondern weil es reines Wunschdenken ist. Einfach darum weil jedes Lebewesen
spezialisiert ist und das auf eine sehr komplexe Art. Es gibt keine primitive Lebewesen, die durch Entwicklung eine Höhere Stufe erreichen können, das ist Überheblichkeit und esoterisches Denken.
Was gelehrt wird ist, daß sich die Vögel aus den Reptilien entwickelten. Nur, wieso gibt es dann immer noch Reptilien, wenn eine höhere Art die primitivere verdrängt haben müßte im Kampf ums Dasein oder spielt der hier keine Rolle? Und, wieviele Änderungen im Genbereich waren nötig um aus Reptilienschuppen Schwanzfedern zu machen? Wie erkennt der blinde Zufall wann was eine positive Veränderung ist?
Der Genotyp beinhaltet Gesamtinhalt der Gene, die aber nicht alle im Phänotypus zum Ausdruck kommen. Im Wolf sind alle Gene vorhanden, die bei den späteren Hunderassen zum Ausdruck kommen. (verschiedene Schwanz und Ohrenformen, Größe etc.) Zucht arbeitet mit den vorhandenen Genen ob nun bei Tieren oder Pflanzen. Aber aus einem Hund kann man keinen Leoparden züchten und umgekehrt. Aus einem Affen keinen Menschen (von Witzen bitte ich Abstand zu nehmen)
Natürliche Auslese-Selektion- schafft nichts Neues. Sie sucht unter mehreren Möglichkeiten die am Besten scheinende aus. Als Evolutionsmotor ist sie deshalb höchst ungeeignet. Sie funktioniert nur auf der Ebene des Phänotypus.
Es gibt etliche Beispiele für Genabschaltungen, die aber sind Umweltbezogen, z.B. für Tiere, die absoluter Dunkelheit leben, die brauchen die Fähigkeit des Sehens nicht. Sie haben keine Augen, das Gen ist abgeschaltet.
Aber ich habe da noch eine Frage an den Physiker Herrn Ebel (ich mag nicht einfach nur Ebel sagen oder schreiben) betreffs meines Wissensmangelgebietes Physik hier Halbwertzeiten. Ich verneine nicht die enormen Zeiträume! Aber ist da immer mehr als nur eine Halbwertzeit? Ich frage so dumm, weil rein rechnerisch könnte das Isotop Polonium 214 mit einer 16tausendsel Sekunde HWZ rechnerisch in 1 Minute 375000 HWZ erleben und so könnte jedesmal das Tochterelement Blei 210, das ja eine HWZ von 22 Jahren hat, entstehen. Und da ja die Halbierung(rechnerisch) kein Ende nimmt hätte es sogar theoretisch die 22 Jahre Zeit und darüber hinaus, bis das Nachfolgeisotop seine HWZ erreicht hat. Nach dieser Vorstellung kann die Halbwertzeit nur die Lebenszeit eines Elements sein. Aber vermutlich wird das als Spinnerei abgetan, denn man berechnet so, mittels Radioaktivität das Alter von Skeletten und Gestein durch „Verhältnisrechnung“
Ein schönes Wochenende
mit freundlichen Grüßen
S. Bernd
#146: Jochen Bäumer
Zitat:
„Es gibt eben einen deutlichen Unterschied zwischen Wissen einerseits und Glauben und Nicht-wissen-wollen andererseits.“
Was lernen wir daraus? Sie sind und bleiben ein As, ein Genie.
Dümmer kann es für Sie nicht laufen, Herr Bäumer. Wahr ist, dass die Grenzen nicht dort verlaufen wo Sie sie gerne hätten. Denn Sie verstehen wenig davon. Und das steht doch im Widerspruch, zu Ihren Genialitäten. Wie kann das sein?
Sie können einfach nicht gut genug Dinge durchdenken. Ihre Einseitigkeit ist legendär und affig. Wenn Sie zu denken glauben, dann überqueren Sie regelmäßig die Grenzen des Denkens. Sie betreten Bereiche, wo Sie nur spekulieren können, aber, unser Einstein, Herr Bäumer, verkauft dies anderen Menschen, als sicheres Wissen.
Sie ziehen das Pferd immer verkehrt an. Lösen Sie doch erst einmal das Problem der Induktion. Und wenn Sie das hinkriegen sollten, Sie sind ja ein Genie, dann gibt es noch andere zu lösende Probleme. Machen Sie sich keine falschen Illusionen und vor allem hören Sie auf zu lügen.
Guten Abend.
Sie haben auch ein gewaltiges Problem mit der Aufrichtigkeit. Sie sind und werden niemals eine Autorität sein können. Dafür sind Sie zu klein. Glauben Sie was Sie glauben wollen, aber hören Sie bitte auf, Ihren Privatglauben an andere unschuldige Menschen verhökern zu wollen. Sie betrügen. Das ist sicher.
@ #147: S.Bernd sagt am Freitag, 01.08.2014, 14:28
„Sie versuchen wieder mit ihrem Wissen Unsicherheit zu initiieren.“
Ich habe ganz klar gesagt, daß Mutationen (@ #79: Ebel sagt am Montag, 21.07.2014, 22:29) und Gen-anschaltung und -abschaltung (@ #59: Ebel sagt am Sonntag, 20.07.2014, 10:10) zu Änderungen des Phänotyps führen, von dem aus mittels Selektion die Geeignestesten überleben.
Das Colchicin ist nur eine Methode, Radioaktivität eine weitere. Ich wollte Ihnen nur ein Beispiel für das volle Spektrum an Mutationen und Gen-anschaltung und -abschaltung geben, die für neue Grundlagen für die Auswahl neuer Geeignester verantwortlich sind.
MfG
Sehr geehrter Herr Ebel
Sie versuchen wieder mit ihrem Wissen Unsicherheit zu initiieren. Natürlich ist es machbar, mittels Wiki oder anderer Wissensquellen, sich tiefergehende Infos über bisher unbeachtetes einzuholen. Nur ist es da oft schwer in einem Wust von Verweisen die Übersicht zu behalten und eine Quintessenz herauszufiltern.
Sie sind also scheint s der Ansicht, daß, wenn das Gift Colchicin bei Pflanzen angewandt „ unfruchtbares“ Getreide reproduzierbar macht, dies auch bei Tieren, mit anderen Mitteln, zu den gleichen Ergebnissen führt, Aufhebung der Bastardisierungssperre ???
mit freundlichen Grüßen
S. Bernd
Sehr geehrter Herr Bernd,
„Leben ist keine bloße Abfolge von chemischen Reaktionen und physikalischen Aktionen, sondern es muß vor all dem existiert haben und das sagt Genesis 1,2b aus.“
Was immer Genesis aussagt, es hat mit dem wirklichen Geschehen auf der Erde wenig bis gar nichts zu tun.
Die Schöpfungsgeschichte der Bibel ist nur eines von vielen Mythen, denn seit Menschen denken können, haben sie sich natürlich die Frage nach dem Ursprung von allem gestellt und mit ihrem sehr begrenzten Wissen Antworten versucht.
Der Bibel-Schöpfungs-Mythos ist auch nicht zutreffender als die meisten anderen auch, es sind eben nur Versuche, auf Fragen, zu deren Beantwortung das nötige Wissen fehlt, eine halbwegs plausible Antwort zu finden.
Natürlich hatte das Leben auf der Erde einen Anfang, es begann mit einer chemischen Evolution, die dann in eine biologische Evolution mit sich selbst replizierenden zellartigen Gebilden überging. So viel ist jetzt schon eindeutig klar.
Unklar ist lediglich noch, in welchen Einzelschritten dieser Vorgang ablief.
Allerdings muss man diese Frage klar von der Evolutionstheorie trennen, denn diese befasst sich damit, wie sich das Leben aus den ersten Zellen weiter entwickelte, nicht, wie das Leben überhaupt entstand.
Auch die Frage des Alters der Erde, von Fossilien, usw. wird nicht mehr angezweifelt. Die Methoden zur Bestimmung sind so weit entwickelt, dass sie schon seit längerer Zeit widerspruchsfreie Befunde liefern. Sie haben da einfach ein Informationsdefizit und lassen sich von irreführenden bis frei erfundenen Behauptungen der Zeugen Jehovas und anderer religiöser Randgruppen desinformieren.
Dabei gibt es nun wirklich genug Möglichkeiten, mithilfe des Internets sich grundlegende Dinge zu erarbeiten (z. B. die Physik der Halbwertszeiten) und scheinbar umstrittenen Sachverhalte von beiden Seiten zu beleuchten und dann zu entscheiden, wer die besseren (oder überhaupt erst) Argumente hat.
Es gibt eben einen deutlichen Unterschied zwischen Wissen einerseits und Glauben und Nicht-wissen-wollen andererseits.
Mit freundlichen Grüßen
J. Bäumer
#144: S.Bernd sagt am Donnerstag, 31.07.2014, 16:33
„Es ist ein Beispiel für Variationen innerhalb …“
Kennen Sie Colchicin?
MfG
Meinerseits hochgeachteter und geschätzter Dr. Paul
Wie kann ich Ihnen böse sein, wo doch Ihre Beiträge immer wieder interessante und aufklärende Informationen enthalten.
Meine Einstellung ist nun mal gegen die Propagierung einer Lehre gerichtet, die nicht bewiesen ist und trotzdem als Faktum gelehrt wird.
Auch die Bakterien bleiben das, was sie sind und wenn sie noch so viele Anpassungen durchlaufen.
Leben ist keine bloße Abfolge von chemischen Reaktionen und physikalischen Aktionen, sondern es muß vor all dem existiert haben und das sagt Genesis 1,2b aus.
Wenn wir noch so sehr das, was wir Leben nennen analysieren und hinter viele steuernde Abläufe kommen, so wird es doch nie gelingen Leben zu erschaffen. Als die komplizierten Vorgänge, wie sie sich in den Zellen abspielen, noch nicht bekannt waren, war man guter Hoffnung eines Tages Mittel und Wege zu finden so eine Zelle, die als Ursprung aller Wesen galt, zu erschaffen. Und dieser Traum sitzt in den Köpfen fest, solange man von primitiven Lebensformen spricht, und diese nur ihrem äußeren Erscheinungsbild nach betrachtet und klassifiziert werden.
Die von Ihnen verlinkten Strukturbilder können auf einen überragenden schöpferisch tätigen Intellekt hindeuten oder auf blinden nicht Zielgerichteten Zufall, einer A-Teleologie!
Herr Dr. Paul. Ihr Hinweis auf die Krallen einer Katze und den korrigiertem Satz, erinnert mich an die Aussage
Man dürfe nicht sagen. „ Wir erforschen das Verhalten einer bestimmten Tierart!“ sondern:
„Wir erforschen das Verhalten auf Grund klimatischer Veränderungen.“ Was meinen Sie, wo werden die Gelder üppig fließen und wo wird eine Absage folgen?
Haben sie schon mal davon gehört oder gelesen, daß Blutzellen in einem Knochen eines Tyr. Rex gefunden wurden?
Schweitzer, M., Nova Science Now, May 2009, cross.tv/21726.
Sehr geehrter Herr Ebel
Der Eskimo oder Inuit, hat sich dem kalten Klima angepaßt, der Afrikaner dem heißen. Das hatte einige Veränderungen zur Voraussetzung, aber beide sind, Rasseübergreifend,Fortpflanzungsfähig.
Für mich ist die Fähigkeit sich Situationen oder geänderten Umständen anzupassen eine Beigabe der Schöpfung und kein Hinweis auf eine Höherentwicklung. Die Finken haben Schnäbel verschiedener Größe und das parallel, gleichzeitig lebend. Also von einem allmählichen Aufbau von kleinen zu großen Schnäbeln, kann nicht die Rede sein.
Sie stammen alle von einem Ur -Finken ab. Es ist ein Beispiel für Variationen innerhalb einer Art #142 Was wollen Sie mit den Mitochondrien beweisen, wo Sie auch nur, ehrlicherweise zugegeben, im Bereich von Mutmaßungen laborieren; und ist oder hat das Leben für Sie eher eine physikalische Dimension?
m f G
#141: Ebel sagt: am Mittwoch, 30.07.2014, 19:13
[…]
@ #135: Klaus Berserk sagt am Dienstag, 29.07.2014, 19:54
„Ich kann man an kein Beitrag erinnern, wo sie sich daneben benommen haben.“
Da stehen Sie ziemlich allein. Z.B. gilt die Verballhornung von Namen nicht als höflich, z.B. Ebel zu Ebelchen.
MfG
##############################################
Sehr geehrter Herr Berserk, sehr geehrter Herr Ebel
nicht zu vergessen die allem Anschein nach immer wieder erfolgten Verstöße gegen StGB §186.
In meinem Betrieb würde jemand der sich so aufführt sehr schnell seine Papiere bekommen. So aktiv wie Frau Meinhardt hier postet, bsteht für sei diese Gefahr möglicherweise nicht.
@ #139: Dr.Paul sagt am Mittwoch, 30.07.2014, 00:29
„Offensichtlich ist „das Leben“ nur einmal einstanden und alles weitere kommt aus diesem einmal entstandenen Ursprung.“
Paul zu medizinischen Themen schreiben Sie nicht so großen Unsinn wie zur Physik – also „Schuster bleib bei Deinen Leisten“
Trotzdem ist auch hier noch etwas zu ergänzen:
Es haben sich ursprünglich offensichtlich verschieden Lebensformen gebildet: z.B. Mitochondrien und Zellen ohne Mitochondrien. Als sich Zellen ohne Mitochondrien aber Mitochondrien (Kraftwerke der Zelle) einverleibt hatten, war der neue Zellverbund so erfolgreich, daß die anderen Lebensformen wahrscheinlich von dem erfolgreichen Zellenverbund aufgefressen wurden.
MfG
@ #137: S.Bernd sagt am Dienstag, 29.07.2014, 20:30
„Man könnte es eher als ein Überleben der Angepaßten sehen, aber nicht als Evolution in Action.“
Und woher kommen die Angepaßten, die überleben?
@ #135: Klaus Berserk sagt am Dienstag, 29.07.2014, 19:54
„Ich kann man an kein Beitrag erinnern, wo sie sich daneben benommen haben.“
Da stehen Sie ziemlich allein. Z.B. gilt die Verballhornung von Namen nicht als höflich, z.B. Ebel zu Ebelchen.
MfG
Ergänzung zu universellen biologischen „Energiewährung“:
http://tinyurl.com/m58ma52
#137:Hallo Herr S.Bernd, ich hoffe, Sie sind mir nicht böse, wenn ich noch mal das Wort zu Evolution ergreife.
Nur die gigantischen Zeiten davor, verglichen mit dem Alter des Menschen, machen es halbwegs nachvollziehbar „wie weit“ es Evolution „von selbst“ gebracht hat.
Die „einfachen Lebensformen“, die es noch heute gibt (Bakterien) hatten schlicht Milliarden Jahre Zeit, für irgendwelche „Abweichungen“ vom Bestehenden.
Andererseits gibt es auch heute noch biochemisch absolut identische Gemeinsamkeiten auch zum Mensch, dass ein „historischer“ Zusammenhang nicht von der Hand zu weisen ist.
Offensichtlich ist „das Leben“ nur einmal einstanden und alles weitere kommt aus diesem einmal entstandenen Ursprung.
Leben, physikalisch gesehen, ist ein (stabiler) Zustand, weit außerhalb des thermodynamischen Gleichgewichts,
und damit physikalisch extrem „unwahrscheinlich“,
zu dessen Existenz obligatorisch eine permanente Energiezufuhr gehört.
„Manipulation“ von Energie,
das passt hier hervorragend zu EIKE,
ist also Lebensbedingung Nr.1
und diese ist realisiert in einer sog. „energiereichen Phosphat-Bindung“ im Adenosin- Diphosphat bzw. -Triphoshat,
abgekürzt ADP und ATP
so sieht das aus:
http://tinyurl.com/3wst9vb
Entscheidend ist dieses Phophatende, bei dem unter Energieverbrauch ein drittes Phosphat angekoppelt werden kann = ATP
und beim Abkoppeln diese Energie wieder abgegeben werden kann.
Dieser Mechanismus Energie-Aufnahme und Energie-Abgabe durch den Wechsel ADP ATP ist sozusagen die Energiewährung der gesamten Biologie vom Bakterium bis zum Mensch,
vergleichbar als ob der Euro die Währung für alle Menschen wäre.
Ich wiederhole noch einmal,
der Naturwissenschaftler darf nicht teleologisch formulieren und denken, er beschreibt wertfrei,
er darf nicht sagen „die Katze hat Krallen, damit sie gut auf die Bäume klettern kann“,
sondern er sagt allenfalls,
„weil die Katze Krallen hat, konnte sie sich besser in der Umwelt behaupten als ähnlich Geschöpfe ohne Krallen.“
Immerhin sind weit über 90% aller „Entwicklungsvarianten“ ausgestorben,
u.a. der Neandertaler, der immerhin eine komplette Eiszeit überlebt hat. Das hat der jetzige Cromagnon-Mensch noch nicht. Noch eindrucksvoller die 3-stelligen Millionen Jahre der Dinosaurier,
nichts mehr davon übrig (außer Skelette).
Bakterien gibt es immer noch.
mfG
Sehr geehrter Herr Bernd,
bevor Sie hier gleich mehrere neue Fässer aufmachen, die natürlich auch wieder Essig statt des von Ihnen erwarteten Weins enthalten, sollten Sie lieber Ihre riesengroßen Defizite im Bereich der Halbswertszeiten, der Physik allgemein und der Geographie aufarbeiten, denn dann werden Sie erkennen, dass es die Sintflut nicht nur niemals gegeben hat sondern in der Tat niemals gegeben haben kann!
Mit freundlichen Grüßen
J. Bäumer
Es war mir beim Abfassen klar, werter Herr Bäumer, daß Sie Kreis als Synonym für Scheibe nehmen würden. Damit unterliegen Sie dem Irrtum (nicht dem, daß eine Scheibe einen Kreis bildet) altheidnische Vorstellungen, von der Beschaffenheit der Erde, in die biblischen Texte zu übertragen.
Der Vorstellung, die Erde ruhe auf irgendeinem Tier, einem Elefanten, einer Schildkröte, tritt die Schrift mit dem Satz entgegen, daß Erde über dem Nichts hängt (Hiob 26,7)
Eine korrekte Verdeutschung bei Jesaja 40,22 wäre Kugel. Aber offenbar dachten die Übersetzer die Verfasser des AT wären im Denken der umliegenden Völker verhaftet. Doch der, der die Erde schuf, sollte Er ihre Gestalt nicht kennen?
Ich nutzte den Ausdrück eines „Möglich sein“, was die(alten( chinesischen Schriftzeichen für Mensch betrifft, da der Umstand mir noch im Gedächtnis ist, aber ich leider keine diesbezügliche Quelle mehr nennen kann, deren Kompetenz Sie eh in Abrede stellen würden.
Sie wissen aber definitiv, daß Noah zwei uneheliche Kinder hatte.
Eine weltweite Flut wird abgelehnt, weil dann eine Evolution wieder von Vorne anfangen müßte, um all die Tiere wieder an Land zu bringen, die ja ursprünglich aus dem Wasser gekommen sein sollen.
Eine andere Sache ist die nach der Gerechtigkeit, Sie stoßen sich daran, daß eine Schöpfung nahezu vollständig vernichtet wird und zweifeln an dem Attribut gut, das dem Schöpfer zugeschrieben wird.-
Desgleichen tat auch der Theologiestudent Darwin, als er die „Grausamkeiten“ der Natur mitbekam.
Also wird daraus geschlossen, weil es das Böse in der Welt gibt, kann es keinen (guten) Gott geben-.
Und das hat eine lange Tradition, die weiter kolportiert wird.
Ich möchte auf den Eintrag #100 des sehr geehrten Herrn Olzem zurückgreifen.
Das Wort Evolution ist im Zusammenhang mit der Beobachtung der Finken zu hoch gegriffen.
Streng genommen ist mit Evolution eine Höherentwicklung gemeint, ein Aufsteigen von sogenannten einfachen Lebensformen zu komplexen. Nur, zeigen sie mal eine einfache Lebensform!
Wissen Sie wie ein Bazillus aufgebaut ist oder ein einfaches Blatt und kennen dessen Funktionen? Sie wissen es, darum wird Ihnen das Wort primitiv, in diesem Zusammenhang, nicht über die Lippen kommen.
Sind die Finken nicht weiterhin Finken, egal welcher Schnabel ihnen gewachsen ist? Es sind Variationen einer Art, wie ein Pudel oder der Chihuahua ebenso wie die Dänische Dogge
Man könnte es eher als ein Überleben der Angepaßten sehen, aber nicht als Evolution in Action.
Aber es wird ja schon als Beweis für Evolution gesehen, wenn der heutige Mensch ein paar Zentimeter größer ist, als Menschen des Mittelalters!
Sehr geehrte Frau Meinhardt,
Ihre Postings sind eine ziemliche Zumutung. Offensichtlich sind Sie im D-Zug durch die Kinderstube gefahren und haben überhaupt kein Benehmen gelernt.
Doch das wäre gerade noch zu ertragen (ich selber nehme ja auch nicht immer ein Blatt vor den Mund), wenn Sie wenigstens in der Lage wären, konkret Kritik zu üben. Aber genau das findet man in keinem Ihrer Postings sondern nur uninformierte Behauptungen und inhaltsleere Anwürfe, die mancher als Beleidigung empfinden müsste, wenn er so tief sinken würde, sich von Ihnen beleidigen zu lassen.
Nun zu Ihrer Behauptung, dass das biblische Weltbild nicht von der Vorstellung der Erde als Scheibe ausging. Sie könnte falscher nicht sein.
Die Autoren des alten Testaments haben im Wesentlichen das Weltbild der Babylonier übernommen unbd Sie sollten sich informieren, wie dieses ausgesehen hat. Die Idee, dass die Erde Kugelgestalt haben müsste, kam erst im antiken Griechenland auf, zwar noch vor Beginn unserer Zeitrechnung, aber zeitlich doch nach Niederlegung der wesentlichen Schriften des Alten Testaments.
Deshalb kann ich Ihnen hier nur eine überhebliche Unwissenheit atestieren, im Wiederholungsfall würde ich es Arroganz der Dummheit nennen.
Ich möchte Sie also bitten, sich in Zukunft mehr auf die tatsächlichen Inhalte der Dskussion zu konzentrieren, nur solche Punkte kritisieren, von denen Sie wirklich eine Ahnung haben und sich in Ihrer Diktion zu mäßigen.
Falls Ihnen dieses nicht gelingt oder Sie nicht willens dazu sind, sollten Sie hier und anderswo besser schweigen, das wäre ein Gewinn für Ihrer Mitmenschen.
Mit freundlichen Grüßen
J. Bäumer
Hallo, ich kann die Ansichten aus #126 von Berhard Niedermoser nicht in allen Punkten teilen. Im Grunde sehe ich fast alles in einem anderen Licht. Es mag sein, dass der Schreibstil von Katrin Meinhardt für viele Leser ungewohnt ist. In meiner Jugend fand ich den Schreibstil von Thomas Mann unerträglich, ich kann nicht mal sagen warum. Das passiert. Die Texte von Frau Meinhardt sind aber struktiert. Sie folgen einer inneren Logik. Vielleicht muss man die Texte zwei oder dreimal lesen, und nachdenken!!! Dann versteht man vieles von dem, was da steht. Niemand kann von sich behaupten, er habe die Texte von Gottfried Benn beim ersten Lesen sofort verstanden. In der heutigen Zeit möchte man lieber leichtverdauliche Schlagzeilen lesen, vorgekaut und mit dem goldenen Löffel serviert. Die werden mit der Einstellung in EIKE scheitern.
An Frau Meinhardt gerichtet, lassen sie sich nicht entmutigen. Es gibt mehr positive Leser ihrer Texte als ihre Kritiker glauben mögen. Ich kann man an kein Beitrag erinnern, wo sie sich daneben benommen haben. Soweit ich ihre Texte gelesen habe, sind sie jemand, der sich nicht so leicht beirren lässt. Das ist richtig so. Bleiben sie bitte dieser Seite erhalten.
@ #130: Katrin Meinhardt sagt am Dienstag, 29.07.2014, 14:59
„Es ist Ihnen nicht möglich nachzuprüfen und zu beweisen, schwer und exakt naturwissenschaftlich, um das Grönlandeis circa 400.000 Jahre alt sein soll.“
Bei aausreichender Bildung kann man kontrollieren, ob die Aussagen anderer richtig oder falsch sind. Kein Mensch kann die Wissenschaft vom Urschleim an neu erfinden.
Nun speziell zur Altersbestimmung des Grönlandeises. Für wenige Jahre ist leicht zu überprüfen, daß durch Dichte und Farbe infolge des Jahresganges des Wetters Jahresmarkierungen entstehen. Für längere Zeiten kann man die Richtigkeit der Jahresmarkierungen durch historische Ereignisse überprüfen – z.B. durch den Ausbruch des Vesuvs im Jahre 79, der auf der ganzen Erde zu Ascheniederschlägen geführt hat – auch auf dem Grönlandeis. Seitdem sind ca. 2000 Jahre vergangen, die historisch bekannt sind und an den Jahresringen im Grönlandeis und der eingelagerten Ascheschicht abgezählt werden können.
Wenn 2000 Jahre an den Jahresringen abgezählt werden können, wäre es unlogisch anzunehmen, das die Jahresringe darunter nichts mit den Jahren der Niederschläge zu tun haben. Um 400 000 Jahresringe auszuzählen muß man sich weiterer Hilfsmittel bedienen, denn zur Auszählun von 400 000 Jahresringen brauchte man 111 Stunden (oder 14 Tage a 8 Stunden), selbst wenn man pro sec einen Jahresring zählen könnte.
MfG
K. Meinhardt behauptet:
„Ich bin eine absolut seriöse Wissenschaftlerin…Das ist doch hinreichend belegt“
Sie haben keinen einzigen Beleg dafür abgebeben!
Wenn sie keinen Beleg zu ihrer wissenschaftlichen Arbeit zeigen können, dann sind sie nichts weiter als ein verlogener Forentroll.
#126: Berhard Niedermoser, nur die AGW-Vertreter dürfen gegen Regel 2,3,4 verstoßen?
#126: Entsetzt kann man nur über Ihr sehr schlechtes Bildungsniveau sein, Herr Berhard Niedermoser, und Ihre bodenlose Anmassung.
Zitat:
„Dieser psychisch abartige Sprechdurchfall der K. Meinhardt hat in keinem öffentlichen Forum was zu suchen!“
Beweisen Sie es doch mal. Warum zitieren Sie falsch? Warum reissen Sie die Dinge aus dem Zusammenhang? Wieso brechen Sie selbst die Regeln dieses Forums? Und vor allem, was verstehen Sie von der Psyche, Psychologie?
Wieso argumentieren Sie in diesem Forum so unsachlich und beleidigend? Wenn Sie so wenig verstehen, dann gebietet die Höflickeit, schnappen Sie sich die passenden Bücher und lernen Sie. Wo ist das Problem, Herr Niedermoser?
Der schlimmste und peinlichste Vorwurf an Sie ist, abgesehen davon, dass Ihre Argumente keine sind, weil Sie unzulässig verkürzen, also auch betrügen, im Grunde, ist dieser:
Wieso brechen Sie selbst die Regeln dieses Forums? Warum tun Sie das? Wieso fragen Sie nicht, wo er lügen soll? Wenn jemand eine Lüge ausspricht, ist er dann ein Engel? Was ist das für eine Logik? Gesund?
Weder Sie noch Herr Bäumer verstehen wie Wissenschaft funktioniert. Und keiner von Ihnen sollte sich die Frechheit herausnehmen im Namen dieser sprechen zu wollen.
Sie können mich nicht widerlegen. Bei Herrn Bäumer lassen sich spielend leicht sehr viele Fehler finden.
Entsetzlich ist nur Ihr Beitrag. Dafür sollten Sie sich schämen. Nicht mal zu diskutieren verstehen Sie.
Mit freundlichen Grüssen
#124: Herr Ebel, die Regeln nach denen Wissenschaft betrieben werden gab es schon vor Ihrer Zeit.
Sie haben gegenüber dem verehrten Herrn S. Bernd in #117 folgendes schreiben wollen.
Zitat:
„Mit diesem Text ist eindeutig zu begreifen, daß Sie kaum Ahnung von Wissenschaft haben und dementsprechend auch die HWZ nicht begreifen.“
Wo ist die Substanz in Ihrem Beitrag? Wissen Sie was Wissenschaft ist? Sie sind ein Forentroll, der hier eigentlich hinausgeworfen gehört, und der F. Ketterer, ein Verleumder, der die einfachsten Zusammenhänge nicht nachvollziehen kann. Also, was wollen Sie mir an die Wäsche?
Ich bin eine absolut seriöse Wissenschaftlerin. Sie nicht. Das ist doch hinreichend belegt.
Es ist Ihnen nicht möglich nachzuprüfen und zu beweisen, schwer und exakt naturwissenschaftlich, um das Grönlandeis circa 400.000 Jahre alt sein soll. Kapiert? Nicht einmal Einstein oder Fourier und auch nicht Max Planck können das. Wo ist Ihr Problem, Ebel? Wären Sie aufrichtig und fair und ein guter Arbeiter, dann müssten Sie mir hier zustimmen. Alles andere ist eine Mogelpackung.
Mit sehr freundlichen Grüssen
P.S.: Sie beherrschen die Methoden und Werkzeuge der Wissenschaft nicht. Das ist eine Tatsache. Sie schreiben ab was Sie glauben. Das ist kein Beweis.
#126: Sehr komischer Herr Berhard Niedermoser, hören Sie mal sehr gut zu.
Wissenschaft ist genau dies.
Es ging um die falsche Behauptung vom Herrn Bäumer, der den Eindruck erwecken wollte, durch Diffamierung, Christen hätten immer behauptet, die Erde wäre eine Scheibe. Verstehen Sie das?
Herr Bäumer kann diese falsche Aussage einzig und allein aus dubioser und falscher Sekundärliteratur entnommen haben. Können Sie sachlich dazu etwas beitragen? Ich vermute mal nicht. Ich kann es, und ich kann diese Aussage klar widerlegen.
Das ist Wissenschaft. Was haben Sie dagegen einzuwenden? Arbeiten Sie auch mit Diffamierung und künstlicher Herabsetzung des Gegners?
In der seriösen Wissenschaft geht es nur (!) um Argumente, die sich zu bewähren haben. Die von Herrn Bäumer brechen in Sekunden zusammen. Warum übernimmt Herr Bäumer immer wieder Lügen und verbreitet diese hier unter der Aura der Wissenschaft, wenn diese Aussagen doch gar nicht stimmen und dies seit sehr langer Zeit bekannt sein muss?
Herr Niedermoser? Sie sind gefragt. Aber lassen Sie Ihre persönlichen und einfältigen Argumente. Die disqualifizieren nur Sie. Und wenn es stimmt, dass Herr Bäumer lügt, dann ist eine richtige Aussage. Also, über was regen Sie sich auf? Und ja, Herr Bäumer kann die Entstehung von Hase und Häsin nicht überzeugend erklären. Das ist ihm mit seiner falschen Theorie auch niemals möglich. Wieso verteidigt ein Herr Bäumer auf Biegen und Brechen Unsinn?
Wollen Sie auch Lehrstunden in Wissenschaft? Für wen halten Sie sich eigentlich? Was und wo haben Sie lernen dürfen? Unerhört.
Mit sehr freundlichen Grüssen
P.S.: Sie können von mir sehr viel lernen. Wieso wollen Sie das nicht?
#126 Sehr geehrter und verehrter Herr Admin, die Vorwürfe von Herrn Niedermoser sind falsch und einseitig. Es ist Herr Bäumer, der von Anfang an, anderen gegenüber, klar und deutlich Regeln verletzt, subtiler, natürlich. Aber er verletzt diese, in Ermangelung überzeugender Argumente. Weil er die Trennung in Daten und Interpretation nicht akzeptieren will, obwohl diese zwingend ist. Anderen spricht er dann keine Fähigkeiten Wissenschaft zu betreiben vor, und das ist unterirdisch und wer ist dieser Mann? Nur weil er ideologisch beladen ist und dies nicht anerkennen will?
Ich bin diejenige, die stets höflich ist, verehrter Herr Admin, das ist ein Eigentor, sowohl von Herrn Niedermoser als auch Herrn Bäumer. Schämen müssen sich diese Herren.
Und selbstverständlich sagt Herr Bäumer nicht die Wahrheit. Wie nennt man einen Menschen, der trotz mehrfacher Aufforderung, das Gegenteil von der Wahrheit sagen will? Wir haben es hier mit Tatsachen zu tun.
Mit sehr freundlichen Grüssen
Eine aufrichtige und sachliche Diskussion ist nicht das, was die Herren Bäumer und Niedermoser hier abliefern. Niemals. Ich wehre mich nur, gegen infame Vorgehensweisen. Das ist gerecht. Herr Bäumer kann ja fragen, wo er lügt. Kein Niedermoser hat das Recht dies in Frage zu stellen. Erst hören, verstehen und dann reden. Ich habe gewonnen. An mir findet niemand ein Haar.
#126: Berhard Niedermoser, haben Sie einen Tobsuchtsanfall? Krank ist Ihr Beitrag. Lesen sie alles von Anfang an. Dann werden Sie es eher verstehen, bitte. In Ordnung?
Zitat:
„[…] keinem öffentlichen Forum was zu suchen!“
Was haben Sie gegen seriöse Wissenschaft und eine aufrichtige Diskussionskultur? Und wieso wollen Sie meine Freiheit beschneiden? Mit welchem Recht wollen Sie das tun?
Peinlich sind die unverschämten und unhöflichen Beiträge von Herrn Bäumer, der nicht (!) im Namen der Wissenschaft sprechen kann. Das ist unmöglich.
Mit sehr freundlichen Grüssen
K.M. Das ist alles krank!
ich bin entsetzt was hier bei EIKE frei durchgeht. Dieser psychisch abartige Sprechdurchfall der K. Meinhardt hat in keinem öffentlichen Forum was zu suchen! Nr:
12;21;22;31;34;35;75;77;78;80;81;83;90;91;
92;93;98;110;111;115;121;122;125
Bsp:
Sie brauchen sich nicht zu fürchten, Sie lügen, ganz einfach.
Wissen Sie denn daraus zu zitieren, Sie Angeber?
Wo ist denn die Stelle, die belegt, dass Sie lügen? Klar lügen. Gibt es mehr als eine Stelle? Wieso labern Sie so einen Schwachsinn? Ist es nicht so, dass es peinlich ist einen Text zu kritisieren, denn man überhaupt nicht kennt? Und schon wieder nehmen Sie irgendwelche Sekundärliteratur zu Hilfe?
Wo haben Sie diese Infos her? Welche Quellen wollen Ihnen verraten haben, dass der Originaltext angeblich behauptet, die Erde wäre eine Scheibe? Und Sie glauben jeden Schund?
Fakt ist, Freundchen, der Originaltext sagt nirgends, die Erde wäre eine Scheibe. Das ist Unsinn. Wieso wissen Sie das nicht?
Nach Ihrem eigenen Maßstab zu urteilen, sind Ihre Probleme riesig. Der Originaltext besteht aus Fußnoten. Erst lesen, dann schreiben, Herr Bäumer.
Hase und Häsin lachen ebenfalls genüsslich
#120: Nein, Herr Jochen Bäumer.
Zitat:
„Ich fürchte, Sie haben sogar Probleme damit, Kugel und Kreis voeinander zu unterscheiden. Eine Scheibe, zum Beispiel, hat in der Regel Kreisform und genau das ist die biblische Vorstellung von der Gestalt der Erde.“
Sie brauchen sich nicht zu fürchten, Sie XXXXXX, ganz einfach.
Wissen Sie denn daraus zu zitieren, Sie Angeber?
Wo ist denn die Stelle, die belegt, dass Sie XXXXXX? Klar XXXXX. Gibt es mehr als eine Stelle? XXXXXXXXXXXXXX. Ist es nicht so, dass es peinlich ist einen Text zu kritisieren, denn man überhaupt nicht kennt? Und schon wieder nehmen Sie irgendwelche Sekundärliteratur zu Hilfe?
Wo haben Sie diese Infos her? Welche Quellen wollen Ihnen verraten haben, dass der Originaltext angeblich behauptet, die Erde wäre eine Scheibe? Und Sie glauben jeden Schund?
Fakt ist, Freundchen, der Originaltext sagt nirgends, die Erde wäre eine Scheibe. Das ist Unsinn. Wieso wissen Sie das nicht?
Nach Ihrem eigenen Maßstab zu urteilen, sind Ihre Probleme riesig. Der Originaltext besteht aus Fußnoten. Erst lesen, dann schreiben, Herr Bäumer.
Hase und Häsin lachen ebenfalls genüsslich.
@ #121: Katrin Meinhardt sagt am Montag, 28.07.2014, 23:30
„Es ist falsch was Sie sagen“
@ #122: Katrin Meinhardt sagt am Montag, 28.07.2014, 23:39
„Sie benehmen sich und sprechen …“
Klein-Katrinchen, Substatielles haben Sie nicht zu bringen (geht auch mit Unsinn nicht). Dann lassen Sie es lieber sein, hier zu posten, wenn Sie nichts anderes bringen können als Beleidigungen.
MfG
#122: Katrin Meinhardt sagt:
am Montag, 28.07.2014, 23:39
#117: Ebelchen, Sie benehmen sich und sprechen wie ein Esel. 🙂 Was sind Sie demnach dann?
##############################
Sehr geehrter Admin,
können Sie Beiträge die nichts zum Thema aussagen aber gegen Forenregel 2 und/oder 4 verstoßen nicht entsprechnd kürzen vor dem Posten?
#117: Ebelchen, Sie benehmen sich und sprechen wie ein Esel. 🙂 Was sind Sie demnach dann?
#120: Herr Jochen Bäumer, der Amateur.
Zitat:
„In diesem Falle doch, denn Sie haben es wirklich nicht verstanden, weder das mit der Halbwertszeit, noch sonst irgendetwas.“
Unsinn, Amateur. Sie haben Ihre viel schlimmeren Fehler bis heute nicht verstanden. Es ist falsch was Sie sagen, Sie Gläubiger. Sie stolpern über Ihre eigenen Methoden. Machen Sie erst einmal Ihre Hausaufgaben.
Kümmern Sie sich (erst einmal) um den Balken vor Ihrem Auge […]
Fuchs und Füchsin lachen auch genüsslich.
P.S.: Und bitte sorgen Sie sich nicht. Sie werden immer intelligenter sein als alle anderen. Das ist sicher. Ihre Diskussionskultur ist merkwürdigerweise immer unterirdisch. Sie haben keine guten Argumente. Warum? Das fragen die Löwin und der Löwe.
Sehr geehrter Herr Bernd,
„Die Kugelgestalt der Erde ist eine, auch in der Bibel erwähnte, Tatsache“
Ich fürchte, Sie haben sogar Probleme damit, Kugel und Kreis voeinander zu unterscheiden. Eine Scheibe, zum Beispiel, hat in der Regel Kreisform und genau das ist die biblische Vorstellung von der Gestalt der Erde.
„Wieso gibt es auf der ganzen Welt, auch bei Völkern, die weit ab von einem Wasser leben, Erzählungen über eine große Flut, wenn diese nie stattgefunden hat?“
Es hat zu allen Zeiten und in vielen Teilen der Erde immer wieder auch gewaltige Überschwmmungen gegeben, nur NIE eine weltumspannende Flut, von der die Bibel wissen will. Übrigens, es gibt viel ältere Berichte, auf denen der der Bibel fußt, die deswegen aber auch nicht wahrer sind, z. B. der Gilgamesh-Epos.
„Das Zeichen für Mensch soll in China früher das Zeichen für eine 8 gewesen sein. Noah, seine Frau seine 3 Söhne und deren Frauen 1+1+3+3= 8 Personen .“
Soll?
„Aber ich kann verstehen, wenn Sie das nicht als Beweis gelten lassen.“
In der Tat, mehr als eine zufällige Ähnlichkeit lässt sich daraus nicht basteln, denn es könnten ja auch 10 gewesen sein, weil Noah zwei uneheliche Kinder hatte.
„Wenn ich etwas ablehne, so heißt das nicht, ich hätte es nicht verstanden oder der Widerstand resultierte aus religiös infizierter Verbohrtheit und mangelnder Aufnahmefähigkeit.“
In diesem Falle doch, denn Sie haben es wirklich nicht verstanden, weder das mit der Halbwertszeit, noch sonst irgendetwas.
Sehr geehrter Herr Bäumer
Mit Ihrer Antwort zeigen Sie, daß Sie nicht im Stande oder Willens sind, auf meine Argumente einzugehen oder diese zu widerlegen. Ich stelle zuweilen Fragen und kolportiere Ideen, die sie offenbar als ein Mangel an wissenschaftlicher Bildung interpretieren. Meinen Folgerungen setzen sie pädagogische Ratschläge entgegen. Sie behaupten einfach und das ist dann die absolute Wahrheit. Bei mir dagegen vermuten Sie Indoktrinationen seitens irgendwelcher Sekten.
Die Kugelgestalt der Erde ist eine, auch in der Bibel erwähnte, Tatsache (Jesaja 40,22) Leugnern solcher Wahrheiten aber paßt das nicht in deren Vorurteilskonzept.
Er hat einen Kreis abgesteckt auf der Oberfläche der Wasser bis zur Grenze von Licht und Finsternis. (Hiob 26,10)! Verläuft die Grenze von Tag und Nacht Horizontal oder vertikal, und wo ist die Datumsgrenze? Diese Grenze verläuft senkrecht nahe dem 180ten Längengrad, im pazifischen Ozean. Dieses Wort aus dem Buch Hiob läßt sich sehr gut mit der Borstellung einer Kugel vereinbaren.
Wieso gibt es auf der ganzen Welt, auch bei Völkern, die weit ab von einem Wasser leben, Erzählungen über eine große Flut, wenn diese nie stattgefunden hat? Das Zeichen für Mensch soll in China früher das Zeichen für eine 8 gewesen sein. Noah, seine Frau seine 3 Söhne und deren Frauen 1+1+3+3= 8 Personen . Aber ich kann verstehen, wenn Sie das nicht als Beweis gelten lassen.
Wenn ich etwas ablehne, so heißt das nicht, ich hätte es nicht verstanden oder der Widerstand resultierte aus religiös infizierter Verbohrtheit und mangelnder Aufnahmefähigkeit.
mit freundlichen Grüßen
S. Bernd
Ps. Dank Ihrer Aufklärung weiß ich nun:
Nach einem bestimmten Zeitablauf, der zwischen tausendstel Sekunden und Quadrillionen Jahren variieren kann, verlieren bestimmte Elemente die Hälfte ihrer Atome, durch abgeben von Alpha oder Betateilchen. Da die ursprüngliche Zahl der Atome bekannt ist und die Zerfallsgeschwindigkeit ebenso, kann daraus die Halbwertzeit ermittelt werden. Und damit hatte die Wissenschaft endlich den richtigen Schlüssel zur Lösung der Frage nach dem wahren Alter der Erde in Händen.
Sehr geehrter Herr Bernd,
ich kann mich den Bemerkungen von Herrn Ebel nur anschließen: Ihre Kenntnisse im Bereich Naturwissenschaft sind dermaßen katastrophal, dass Sie auch die einfachsten Dinge durcheinanderbringen.
Hier haben Sie einen gewaltige Nachholbdarf und ich möchte Sie bitten, vorerst diese Themen zu meiden, bis Sie Ihr Defizit ein wenig ausgeglichen haben.
Über das hohe Alter der Erde zwischen 4 ud 5 Milliarden Jahren gibt es nicht den geringsten berechtigten Zweifel, wenn wir überhaupt etwas wissen. Zweifeln Sie dieses an, dann müssen Sie auch bezweifeln, dass die Erde Kugelgestalt hat und diese die Sonne umrundet und nicht umgekehrt. Wenn Sie der Bibel folgen, wäre es konsequent, das auch zu tun, denn der „Kenntnis“-Stand der Autoren der Bibel befand sich auf diesem Niveau und nicht nur, was die Entwicklung des Lebens und das wahre Alter der Erde betrifft.
Sie können natürlich gerne den Aussagen der Bibel den Vorzug geben, aber dann halten Sie sich bitte aus Diskussionen heraus, bei denen ernsthafte Themen behandelt werden: das eine passt nicht zum anderen.
„wäre es nicht möglich, daß das Alter Adams, erst von der Vertreibung aus dem Garten Eden an, gezählt worden sein könnte?“
Nein, wäre es nicht, denn weder Adam, noch der Garten Eden, Noah und die Sintflut hatten jemals eine reale Existenz. Sie sind einfach nur Fantasiegebilde von Menschen, deren Kenntnisse über die Welt noch geringer als die Ihren.
Mit freundlichen Grüßen
J. Bäumer
@ #116: S. Bernd sagt am Samstag, 26.07.2014, 17:08
„HWZ und Erdalter stehen in keinem Zusammenhang zueinander.
Bravo ! Endlich haben Sie begriffen, was ich ausdrücken wollte. Man kann das Alter der Erde offenbar nicht radiometrisch bestimmen!“
Mit diesem Text ist eindeutig zu begreifen, daß Sie kaum Ahnung von Wissenschaft haben und dementsprechend auch die HWZ nicht begreifen.
MfG
Sehr geehrter Herr Bäumer
Sie schrieben:
HWZ und Erdalter stehen in keinem Zusammenhang zueinander.
Bravo ! Endlich haben Sie begriffen, was ich ausdrücken wollte. Man kann das Alter der Erde offenbar nicht radiometrisch bestimmen!
Da die ersten Altersbestimmungen mit Hilfe des Urans gemacht wurden, (Rutherford 1905) ist es nur logisch, daß die HWZ des Urans nicht zufällig sondern bewußt zur Altersbestimmung der Erde herangezogen wurde. Man meinte damit ein hatte ein Instrument gefunden zu haben, so nun über alle Zweifel erhaben, das Alter der Erde berechnen zu können. Somit scheint ihr Argument von der zufälligen Übereinstimmung der Daten auf wackeligen Beinen zu stehen.
Das ist die Logik der Evolutionisten. Wäre die HWZ des Uran238 die größte Halbwertzeit, wäre diese Methode der Altersbestimmung ein unwiderlegbarer Beweis für das daran festgemachte Alter der Erde. Nun, da es weitaus größere Daten gibt, als jene 4,51 Mrd. Jahre, stehen das Alter der Erde und Halbwertzeit in keinem Zusammenhang.
Wäre zuerst die HWZ vom Thorium 232 entdeckt worden, würde heute vielleicht von einem Erdenalter von 14 Mrd. Jahren die Rede sein.
Was aber, wenn Herr Rutherford zuerst die Zerfallsraten von Tellur 128 statt von Uran „errechnet“ hätte ?! Dann wäre diese Methode zur Altersbestimmung von Vornherein ausgeschlossen worden.
Es geht also nicht allein um Wissen, sondern darum die Dinge auch mal zu hinterfragen.
Was sagen Märchen? Es war ein Mal, vor langer, langer Zeit……
Die Schrift gibt dem Beginn der Sintflut ein Datum, den 17. Tag des 2. Monats (das entspräche etwa dem 5. Mai) im 600. Lebensjahr des Noah. Das könnte nach Genesis 5 das Jahr 1656 nach Zeugung des Seth gewesen sein. Aber das Datum sollte nicht als Beleg für eine biblisch fundierte Berechnung des Erdenalters „mißbraucht“ werden. Es ist eine Hypothese, aber, wäre es nicht möglich, daß das Alter Adams, erst von der Vertreibung aus dem Garten Eden an, gezählt worden sein könnte?
mit freundlichen Grüßen
S. Bernd
#114: Jochen Bäumer
Zitat:
„Ich fürchte, Ihre Kenntnisse in Physik und Chemie reichen bei weitem nicht aus, um auch nur ansatzweise diese Zusamenhänge nachvollziehen zu können und das ist der Grund, […]“
Schwätzer, haben Sie Ihre Hausaufgaben überhaupt schon begonnen? Vermutlich nicht. Wer sind Sie, sich dummdreiste Sätze dieser Art auszudenken? Und das verkaufen Sie hier als was? Wissenschaft? :)) Affe? Möchtest Du eine Banane?
Lernen Sie erst einmal richtig denken. Amateur. Und Lügner.
Zitat:
„[…] weshalb Sie sich von skrupellosen Gangstern (ich vermute, den Zeugen Jehovas*) für dumm verkaufen lassen.“
1. Hier will nur einer die Menschen für dumm verkaufen, Sie, Herr Bäumer.
2. Die Zeugen Jehovas kann man ganz anders widerlegen. Sie können das nicht wissen, weil Sie von der Materie keine Ahnung haben.
Jeder Mensch hat authentische Fragen an das Leben. Aber, wer bei Ihnen landet, für den wäre es besser, einen Quacksalber zu bezahlen.
Bäumer, der Amateur. Auch Sie, nimmt man Ihnen die Fachliteratur weg, aus der Sie so naiv abschreiben, haben Sie nix mehr. :))
Das lachende Grönlandeis. Ich lache gerne. Und gewinne.
Sehr geehrter Herr Bernd,
was Sie hier vorbringen, ist wildeste Spekulation die sich im eindeutigen Widerspruch zu überprüfbaren Fakten befindet.
„Die Bibel ist nicht das einzige Zeugnis für eine damalige Langlebigkeit. Auch andere Kulturen haben solche Überlieferungen. Wenn auch mit weitaus größeren Angaben. Würden Forscher nach einem Weg suchen den Altersvorgang zu verlangsamen, wenn sie von vornherein, dies als Unmöglich, auf Grund limitierender Schranken, ansähen?“
Natürlich! Der Wunsch, möglichst lange zu Leben, besteht bei fast allen Menschen – jedenfalls solange sie noch halbwegs gesund sind – gerade die „weituas größeren Angaben“ von denen Sie sprechen, belegen doch, dass dahinte keine reale Gegebenheit steckt, sondern nur der bloße Wunsch.
„Ein e Verminderung der Lebenslänge könnte damit zusammenhängen, daß die in Kapitel 1,7 beschriebene Feste (höchstwahrscheinlich eine Art Wasserdampf mit einem hohen Anteil CO2 ) zu Beginn der Flut auf die Erde niederprasselte und die Erde damit ihren Schutzschirm verlor. Das dadurch entstandene Aufkommen von kosmischen Strahlen, und dem sich negativ auswirken Anteil bestimmter Sonnenstrahlen, ergaben letztendlich den ansteigenden Verlust der hohen Lebenserwartung.“
Das ist physikalisch völlig unsinnig. Solche gewaltigen Wassermengen, wie sie zur Erzeugung der Sintflut nötig gewesen wären (immerhin hätten sie die Erde mit einer Schicht von über 8000 m bedekcen müssen) können sich weder in der Atmosphäre noch irgendwo sonst befunden haben. (Zudem würde sich die Frage stellen, wo dieses Wasser denn jetzt sein soll?)
Des weiteren ließe sich die Existenz dieses Schutzschirms – der ja viele andere Konsequenzen hätte, z. B. auch eine starke Verringerung der Mutationsrate – problemlos nachweisen: der C14-Gehalt in organischen Überresten, die älter als 4000 Jahre sind, müsste ERHEBLICH geringer sein. Da wir aber mit der Dendrochronologie gleichzeitig das absolute Alter UND den C14-Gehalt bestimmen können und sich ein solcher Abfall beim C14 nicht finden lässt, ist damit glasklar bewiesen, dass es einen solchen „Schutzschirm“ ttsächlich nicht gegeben hat, selbst wenn dieser theoretisch hätte möglich sien können – ist er aber nicht.
„Die Altersangaben sind meiner Meinung nach plausibel.“
Mit dieser Meinung dürften Sie unter Fachleuten, die so etwas beurteilen können, mutterseelenallein dastehen.
„Zudem wurde der Mensch ursprünglich nicht für ein kurzes Leben erschaffen.“
Woher wollen Se das wissen? Etwa deshalb, weil es in der Bibel indirekt steht, wenn Ihr Gott nach dem Sündenfall zu den Mächenfiguren Adam und Eva sagt: „Ihr sollt des Todes sterben!“?
Anhand zahlreicher Skelettfunde wissen wir, dass die Menschen der Vergangenheit im Durchshcnitt ein sehr viel kürzeres Leben hatten als wir heute.
Zur HWZ: Sie haben sie immer noch nicht verstanden. Ihre Fragen belegen, dass Sie absolut uninformiert sind.
Thorium234 hat eine Halbwertszeit von 24,1 TAGEN, d. h., es kommt nur in winzigsten Spuren in uranhaltigem Gestein vor. Nur Thorium232 ist auf der Erde in größeren Mengen vorhanden, denn dieses Isotop hat eine HWZ von 14,05 Milliarden Jahren, mit anderen Worten der weitaus größte Teil des ursprünglich vorhandenen Thoriums ist immer noch da.
HWZ und Erdalter stehen in keinem Zusammenhang zueinander. Deshalb „erinnert“ das Erdalter auch nicht an die HWZ von U238 sondern es ist ein purer Zufall, dass beide in ähnlicher Größenordnung liegen.
Ich fürchte, Ihre Kenntnisse in Physik und Chemie reichen bei weitem nicht aus, um auch nur ansatzweise diese Zusamenhänge nachvollziehen zu können und das ist der Grund, weshalb Sie sich von skrupellosen Gangstern (ich vermute, den Zeugen Jehovas*) für dumm verkaufen lassen.
Mit freundlichen Grüßen
J. Bäumer
* Diese Leute lügen und betrügen, was das Zeug hält. Diejenigen, die all diese absurden Thesen aufstellen, lesen im Gegensatz zu den Leuten, die mit dem Wachtturm an der Ecke stehen, nämlich die wissenschaftliche Literatur, reißen die Äußerungen von Wissenschaftlern aus dem Zusammenhang, verdrehen und verzerren sie zur Unkenntlichkeit und übernehmen sie dann in ihre Schriften. Es sind Lügner und Betrüger. Ich weiß, ein hartes Urteil, aber ich kann es glasklar belegen.
Sehr geehrter Herr Ebel
Die Bibel ist nicht das einzige Zeugnis für eine damalige Langlebigkeit. Auch andere Kulturen haben solche Überlieferungen. Wenn auch mit weitaus größeren Angaben. Würden Forscher nach einem Weg suchen den Altersvorgang zu verlangsamen, wenn sie von vornherein, dies als Unmöglich, auf Grund limitierender Schranken, ansähen?
Ein e Verminderung der Lebenslänge könnte damit zusammenhängen, daß die in Kapitel 1,7 beschriebene Feste (höchstwahrscheinlich eine Art Wasserdampf mit einem hohen Anteil CO2 ) zu Beginn der Flut auf die Erde niederprasselte und die Erde damit ihren Schutzschirm verlor. Das dadurch entstandene Aufkommen von kosmischen Strahlen, und dem sich negativ auswirken Anteil bestimmter Sonnenstrahlen, ergaben letztendlich den ansteigenden Verlust der hohen Lebenserwartung. Es ist wahrscheinlich, daß dies auch den Metabolismus, Stoffwechsel, beeinflußte. Die Altersangaben sind meiner Meinung nach plausibel. Zudem wurde der Mensch ursprünglich nicht für ein kurzes Leben erschaffen.
Sehr geehrter Herr Bäumer
Auf Ihre Bibelkritik will ich hier nicht eingehen. Nur eine Frage wiederholen (oder hab ich sie so noch nicht gestellt) Warum wird so an dem, an die HWZ des Uran238 erinnernde, Erdenalter festgehalten, wenn es zum einen Elemente mit weitaus größeren Zerfallszeiten gibt und zum anderen keine andere der alternativen Bestimmungsmethode auch nur annähernd an die der Radioaktivmessung heranreicht ? Wieviele Halbwertzeiten des Uran238 gab es bisher, so daß Thorium234 entstehen konnte? Wenn das angegebene Erdenalter stimmt, Eine (1)! Vorausgesetzt, das Thorium234 kann nur durch den radioaktiven Zerfall von Uran 238 entstanden sein oder entstehen. Ich gehe dabei davon aus, daß die Jahre, bis zum hälftigen Zerfalls eines Elements, 1 zu 1 auf Erdenjahre übertragen werden.
mit freundlichen Grüßen
S. Bernd
Sehr geehrter Herr Ebel,
Frau Meinhardt versucht einmal mehr vom Thema abzulenken, indem sie nun das Buch Hiob ins Spiel bringt. Ausgerechnet Hiob!
Die meisten Bibelgläubigen merken gar nicht wie sehr sie verschaukelt werden, wenn ihnen von der Kanzel herunter Hiob als leuchtendes Vorbild eines gläubigen Menschen vorgestellt wird.
Was passiert nämlich wirklich: Der Gott der Hebräer schließt mit Satan eine Wette ab über die Glaubensstärke Hiobs. Damit Gott die Wette gewinnen kann, lässt er es zu, dass etliche unschuldige Menschen über die Klinge springen müssen.
Die richtige Interpretation der Geschichte müsste also dahingehen, dass der Gott der Häbräer ein kleingeistiges, bösartiges Monster ist, dass seinen Spaß darin findet, die von ihm geschaffenen Menschen über Gebühr zu quälen.
Jder, der das nicht so sieht, sollte der Einfachheit halber die ganze Geschichte nachlesen. Wo sie zu finden ist, weiß ja jeder.
Vielleicht tut Frau Meinhardt sich ja auch diesen Gefallen, damit sie beim nächsten Mal nicht mehr ganz so viel Unsinn schreibt.
Mit freundlichen Grüßen
J. Bäumer
#109: Dafür dass Sie nix in den Taschen haben, Herr Jochen Bäumer, nehmen Sie das Maul ganz schön voll.
Sind Sie mit meiner Definition der Authentiker, einverstanden? Und wenn nicht, warum nicht?
Können Sie auch höflich diskutieren? Gröllende Affen braucht kein Mensch, die sind auch zu dumm. Also, haben Sie sich entschieden?
Zitat:
„Mein Punkt war allerdings – Alter hin, Alter her – dass die technische Umsetzung und die logistische Herausforderung überhaupt nicht möglich gewesen wären.“
Gehen wir mal methodisch vor. Sie leben wie ich im Jahr 2014. Technische Umsetzung? Von was? Logistische Herausforderung? Was meinen Sie hiermit bitte? Mit wem vergleichen Sie sich?
Welches Problem wollen Sie eigentlich hier lösen?
Kommen Sie mir nicht mit Fachbüchern. Und wenn, dann mit Quellen, zwecks Nachprüfung. Mit offenen Karten und Visier spielen. Aus Fachbüchern etwas abzuschreiben kann mich nicht beeindrucken. Ich habe das bereits hinter mir.
Also, Weltmeister und Blasphemiker?
Mit freundlichen Grüssen
P.S.: Wenn Sie immer noch an der Arche Noah hängen sollten, dann haben Sie das Problem falsch angepackt. Ihre Perspektive ist nicht zu gebrauchen. Der Originaltext will auch keine wissenschaftliche Abhandlung sein.
Eine Frage an Ihre Wenigkeit. Wieviele Arten und so weiter gibt es auf Erden? Was meinen Sie?
Wenn Sie an Geisteswahn leiden sollten, kennen Sie das Buch Hiob? Vielleicht verstehen Sie dieses Buch besser? Können Sie mitreden oder kennen Sie gar nix, oder nur ein paar Zeilen?
Ihre Hausaufgaben müssen Sie so oder so machen. Das lachende Grönlandeis sprach.
#108: Ebelchen, die zwei (!) Fragen könnte ich Ihnen sehr gut beantworten.
Die Frage ist, warum solche Amateure, wie Sie und der Herr Bäumer, Blasphemie betreiben, und die Fragen nicht beantworten können. Was glauben Sie, wo und wie könnte man es herausfinden? 🙂
Finden Sie die Antwort in einem Chemiebuch?
Oder in Nepal, bei den Dämonenanbetern?
Oder im Haus von Max Planck?
Ebelchen, Sie sind der Ton, und wenn es den Töpfer geben sollte, dann wird er immer klüger als Sie sein. Wahr oder falsch? Na?
Mit sehr freundlichen Grüssen
P.S.: Auch Sie müssen noch Ihre Hausaufgaben machen, um in die Akademie aufgenommen zu werden. Tze-Tze-Fliege.
Und Ebelchen? Es liegt nicht am Material. Es ist vorzüglich. Es liegt an Ihrem Kopf. :))
Und wenn man Ihnen Ihre Fachbücher wegnehmen sollte, dann wissen Sie gar nix. :))
@Ebel,
Sehr geehrter Herr Ebel,
ich will mal eine Antwort versuchen: Gott wollte es so!
Ist doch absolut logisch, oder?
Mein Punkt war allerdings – Alter hin, Alter her – dass die technische Umsetzung und die logistische Herausforderung überhaupt nicht möglich gewesen wären.
Haben Sie dazu Ergänzungen?
Dass Herr Bernd hier Gott wieder ins Spiel bringt, wissen wir schon, auf meinen Einwand dazu hat er bisher nicht reagiert und wird es wohl auch nicht mehr.
@ #102: S.Bernd sagt am Mittwoch, 23.07.2014, 15:33
„Sie vergessen bei der ganzen Sache, daß es eine Vorlaufzeit von 100 Jahren gab. Nämlich vom 500. Jahr des Noah bis zu seinem 600. Und während 100 Jahre (Hier denke ich werden Sie wieder Protest einlegen und Jahre als Monate deuten) ist genügend Zeit die Tiere „einzusammeln“ und einen großen Kasten zu bauen und auch vor der kommenden Flut zu warnen!“
Soll Noah tatsächlich über 600 Jahre gelebt haben? Wodurch soll im Laufe der folgenden Generationen die Lebensdauer abgenommen haben, obwohl heute die Lebensdauer steigt, aber 100 Jahre schon als biblisches Alter gehen?
MfG
Hallo Herr Bäumer, zu #101:
Mit der guten Website habe ich nichts zu tun, bin nur User.
Zum (viel grösseren) Rest: ich finde Sie sind ganz schön schlecht informiert. Wenn Sie auf solchen Grundlagen Entscheidungen treffen, als Sklave von anderer Leute Vorurteile und Hörensagen, dann kommen Sie nicht weit. Jedenfalls nicht auf lange Sicht.
MfG
P.S. @Admin: schlechtes Wetter heute, versuche es gerade zum 3. Mal (50x Server Error beim Posten) und E-Mail sagte bisher nichts.