Teil 2: 2014, ein El Niño-Jahr (?) – El Niño und seine solaren Auslöser über die letzten 1.000 Jahre
Im 2. Teil werden die im Teil 1 gefundenen Korrelationen mit den Daten der letzten 140 Jahre abgeglichen und dadurch gezeigt, dass auch für diesen Zeitraum die gefundenen Beziehungen und Zusammenhänge bestehen. Darüber hinaus wird ein El Niñodatenabgleich für die letzten 1.000 Jahre mit dem Hauptsonnenzyklus vorgenommen. Es wird gezeigt, dass immer dann ein El Niñoereignis stattfindet, wenn der Hauptsonnenzyklus in seiner Aktivität (nach seinem Aktivitätsminimum) wieder zu steigen beginnt. Anhand der Theorie des Autors wird anschließend dargelegt, dass Ende 2014 ein El Niño vorliegen wird, der zu Beginn 2015 sein Maximum (stärkste Ausprägung) erreichen wird.
Anhand der Abb.15 möchte der Auto die letzten 60 Jahre zeigen. Inwieweit auch für diesen Zeitraum die gefundenen Korrelationen gelten. Hier muss auf rekonstruierte Werte zurückgegriffen werden.
Abb.15: Alle El Niño-Ereignisse stehen auch hier in unmittelbarem Zusammenhang „ihres“ solaren Parameters. Ein solarer Parameter (um 1955) steht bei den rekonstruierten Werten nicht mit einem El Niño in Beziehung.
Zwischenergebnis: Von 19 Ereignissen fallen alle mit einem solaren Maximum zusammen. Bei den rekonstruierten Werten löst ein solares Ereignis (1955) keinen El Niño aus.
Lässt sich darüberhinaus die aufgestellte Theorie des Autors anhand von Datenreihen erhärten? Hierzu schauen wir uns den Zeitraum der El Niño-Ereignisse und der solaren Parameter, die ihn auslösen, bis in die 1870-Jahre an. Allerdings handelt es sich hier, wie auch in Abb. 15, nicht um gemessene, sondern um rekonstruierte Werte, die nicht die Exaktheit und die Aussagefähigkeit, wie gemessene Ereignisse besitzen.
Abb.16 zeigt die Zusammenhänge bis Mitte der 1870-Jahre. Alle El Niño-Ereignisse, bis auf das Ereignis im Jahre 1900, lassen sich einem solaren Aktivitätsereignis zuordnen. Bei zwei solaren Ereignissen bleibt der El Niño aus. Der Autor hat zu seiner Untersuchung die gleichen solaren Parameter verwendet. Allerdings sind diese nicht gemessen, sondern rekonstruiert. Die Zeitreihe ganz unten zeigt den TSI, Quelle: NASA. Die NASA schreibt hierzu auf ihrer Internetseite, dass der TSI aus einem eigenen, physikalischen Modell entwickelt wurde und die Abbildung von der University of Montreal stammt. Die Zeitreihe darüber zeigt den Total flux, Quelle: ”A Doubling of the Sun’s Coronal Magnetic Field during the Last 100 Years”, M. Lockwood, R. Stamper, and M.N. Wild, Nature Vol. 399, 3.Juni 1999.
Lässt sich der El Niño von 1900 wirklich keinem solaren Ereignis zuordnen?
Abb.17 stammt aus der Arbeit von Russell und T. Mulligan (Institute of Geophysics and Planetary Physics, University of California) “The 22-year Variation of Geomagnetic Activity: Implications for the Polar Magnetic Field of the Sun”,Geophysical Research Letters, 22, 3287-3288, 1995.
Abb.17 zeigt den geomagnetischen aa-Index von 1850 – 1990. In 1900 beginnt die magnetische Aktivität der Sonne wieder anzusteigen (grüne Trendlinie) und erreicht zum ausgehenden 20. Jahrhundert ihren Höhepunkt. Dabei steigt der aa-Index um 100% (blaue waagerechte Linien), was Rückschlüsse auf den starken Anstieg der solaren Aktivität zulässt. Der Anstieg verläuft synchron zum Hauptsonnenzyklus, den im Mittel 208-jährigen de Vries/Suess-Zyklus. Er reduzierte dabei die kosmische Strahlung im gleichen Zeitraum um ca. 15%.
Diese Arbeit soll mit einer anderen, die ebenfalls den Verlauf des Hauptsonnenzyklus, den im Mittel 208-jährigen de Vries/Suess-Zyklus, zeigt, verglichen werden (Abb.18).
Abb.18 zeigt natürliche Schwankungen auf die Meeresströmungen im Nordatlantik und somit auf den Golfstrom, Quelle: Dr. Axel Mörner, “Keine Gefahr eines globalen Meeresspiegelanstiegs“. Die Abbildung wurde vom Autor um den de Vries/Suess-Sonnenzyklus (Zeiten) ergänzt. Zu sehen ist die arktische Eisentwicklung in Verbindung mit den vorherrschenden Meeresströmungen in Relation zum Hauptsonnenzyklus (de Vries-Suess-Zyklus). Sowohl die arktische Eisbedeckung, als auch das Muster der Meeresströmungen folgt dem im Mittel 208-jährigen de Vries-Suess-Zyklus. Bei Sonnenminima erleben Nordwesteuropa, der Nordatlantik und die Arktis Kaltphasen. Die Abbildung zeigt weiter, dass für die nächsten 30 – 40 Jahre eine arktische Eisausdehnung und keine Eisschmelze zu erwarten ist.
Abb.18 zeigt, dass der Hauptsonnenzyklus Ende der 1890-Jahre sein Minimum erreichte und die solare Aktivität im Hauptsonnenzyklus in 1900 wieder zunimmt, was einen El Niño ausgelöst haben könnte. Haben solare Gesetzmäßigkeiten, die auf kleinen Skalen auftreten, auch auf großen Skalen ihre Gültigkeit?
Vom Schwabe-Zyklus ist bekannt (Friis-Christensen, E. & Lassen, K.: Length of the solar cycle: an indicator of solar activity closely associated with climate. Science 254 (1991), 698) dass, je länger sein Zyklus ist, umso schwächer die solare Aktivität im selben Zyklus. Dieser Zusammenhang auf kleinen Skalen ist ebenfalls auf großen Skalen zu beobachten. Auch beim Hauptsonnenzyklus und seiner Oberschwingung, dem Hallstatt-Zyklus verhält sich die Zyklusdauer analog zur Sonnenaktivität, d.h. je schwächer der Hallstatt-Zyklus, desto länger seine Zyklusdauer.
Die Sonne scheint sich bei Auslösen eines El Niño-Ereignisses auf großen Skalen auch hier gleich zu verhalten, wie auf kleinen Skalen. Der Autor hat gezeigt, dass mit jedem Anstieg der solaren Aktivität im Schwabe-Zyklus, ein El Niño-Ereignis ausgelöst wird. Dies scheint auf großen Skalen gleich zu sein. Steigt die solare Aktivität im Hauptsonnenzyklus an, löst dies (den El Niño von 1900) einen El Niño aus. Anhand eines Ereignisses kann noch keine Korrelation hergestellt werden, daher soll die These weiter geprüft werden. Abb.18 zeigt eine Übersicht historischer El Niño-Ereignisse.
Abb.19, zeigt eine Auflistung historischer El Niño/La Niña-Ereignisse über die letzten 1.000 Jahre, Quelle: http://nexialinstitute.com/climate_el_nino.htm
Nach den Arbeiten von Prof. Mörner (Abb.18) hatte der Hauptsonnenzyklus ca. 1670 und 1465 sein Minimum und drehte dann in seiner Aktivität.
Abb.20 zeigt den C14-Proxy, der als Maß der solaren Aktivität steht über die letzten 1.100 Jahre, Quelle: United States Geological Survey. Der Autor hat dazu die Minima (blaue Linien) eingezeichnet, an denen sich der Verlauf umkehrt, also die Sonnenaktivität wieder zunimmt. Die Minima sind identisch mit den Minima der solaren Aktivität und wie die Zykluszeit unschwer erkennen lässt, den Hauptsonnenzyklus darstellen. Die Minima liegen bei ca. 1078, 1338, 1538 und 1718.
Jetzt werden diese Daten mit der Auflistung in Abb.19 verglichen (Abb.21).
Abb.21: Sowohl die Wechsel in der solaren Aktivität aus den Arbeiten von Prof. Mörner (Abb.18, die Jahre 1670 und 1465), als auch die Wechsel in der Aktivität aus Abb.19 (United States Geological Survey, die Jahre 1718, 1538, 1338 und 1077) fallen exakt mit einem El Niño-Ereignis zusammen.
Daraus lässt sich der Schluss erhärten, dass zu den bereits drei gefunden solaren Parametern, die einen El Niño auslösen, ein vierter Parameter kommt:
4. Zu jedem Aktivitätswechsel im Hauptsonnenzyklus, den im Mittel 208-jährigen de Vries/Suess-Zyklus wird ein El Niño ausgelöst, wenn die solare Aktivität im Hauptsonnenzyklus ihr Minimum durchlaufen hat und wieder ansteigt.
Anhand der Untersuchungsergebnisse ist festzustellen dass alle 40 El Niño-Ereignisse im Untersuchungszeitraum der letzten 140 Jahre durch einen solaren Parameter ausgelöst werden. Bei der solaren Aktivität bleiben bei den rekonstruierten Werten zwei El Niño aus. Im Zeitraum der gemessenen Werte bleibt kein solares Ereignis, ohne „seinen“ El Niño ausgelöst zu haben. Der El Niño tritt dabei in einem exakten Zeitfenster nach der solaren Aktivitätserhöhung/solarem Maximum ein. Genau 11 Monate danach.
Aus diesen Gründen geht der Autor davon aus, dass sich Ende 2014/Anfang 2015 ein El Niño-Ereignis einstellen wird und zwar deswegen, weil die Sonne genau jetzt ihr magnetisches Maximum im 24. Schwabe-Zyklus hat (Abb.22). Jedes gemessene magn. Maximum hat im Untersuchungszeitraum „seinen“ El Niño ausgelöst. Dass die Physiker Armin Bunde und Josef Ludescher von der Universität Gießen anhand ihrer Studie (veröffentlicht im US-Fachjournal „Proceedings of the National Academy of Sciences“) unabhängig zu dem gleichen Ergebnis gelangen, erfreut natürlich den Autor. Dabei schreiben die Physiker “Jetzt geben wir bekannt, dass unser Verfahren bereits im September 2013 die Wiederkehr von El Niño im Spätjahr 2014 erkennen ließ.“ Der Autor hat bereits im Januar 2011 bekannt gegeben, wann und wie El Niños auftreten. Er ließ dies nicht nur „erkennen“, sondern hat klar die Aussage abgegeben.
Während die Gießener Physiker angeben “die Wahrscheinlichkeit, mit der ein El Niño noch in diesem Jahr eintritt, liege bei 76 Prozent“, konnte der Autor zeigen, dass alle El Niño in den letzten 140 Jahren durch „ihren“ solaren Parameter ausgelöst wurden. Dies ist eine Trefferquote von 100%. Werden die beiden solaren Ereignisse, die keinen El Niño auslösten, mit einbezogen, so liegt die Wahrscheinlichkeit bei 96%. Inwieweit beide Fraktionen Recht behalten, wird sich Ende 2014 zeigen.
Abb.22 zeigt den gegenwärtigen 24. Schwabezyklus, Quelle:http://www.solarham.net/ Das magnetische Maximum liegt in 02/14. Anhand der Untersuchungen des Autors wird demnach 11 Monate später, in 01/15, der El Niño voll ausgeprägt sein und sein Maximum erreichen.
Raimund Leistenschneider – EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
@ #87: Dr.Paul sagt am Mittwoch, 09.04.2014, 23:20
„“Kann“ ist richtig, „muss“ ist falsch, das hängt ganz von den Umständen ab!“
Der einzige Umstand für muß ist eine Temperatur größer 0 K – und die habe ich in
#84: Ebel sagt am Mittwoch, 09.04.2014, 07:03
genannt – ansonsten ist es immer ein muß!
Sie sollten mal Kirchhhoff lesen http://tinyurl.com/Kirchheff
da wird sogar auf Gase eingegangen.
@ #87: Dr.Paul sagt am Mittwoch, 09.04.2014, 23:20
„#84:Ebel Als Physiker verstehen Sie Fokussierung von Strahlung nicht??? Wer blamiert sich denn hier?“
Ich verstehe sie Fokussierung schon – aber Sie nicht. Deshalb empfehle ich das Paper von Clausius zur Fokussierung zu lesen:
„Ueber die Concentration von Wärme- und Lichtstrahlen und die Gränzen ihrer Wirkung „: (Annalen der Physik 197(1864) H. 1, S. 1 – 44)
http://tinyurl.com/Klasius
Anmerkung: Concentration heißt Fokussierung
MfG
#84 bis#86 Forentrollallarm
#84:Ebel mäßigen Sie sich und beachten Sie bitte die Forenregeln.
Ich verwechsle nichts!
„Kann“ ist richtig,
„muss“ ist falsch, das hängt ganz von den Umständen ab!
#84:Ebel Als Physiker verstehen Sie Fokussierung von Strahlung nicht???
Wer blamiert sich denn hier?
#86 Herr Ertel, Sie verstehen also #29 #36 und #38 nicht? Da Sie immer noch von Gegenstrahlung schwadronieren? Sind Sie Innerhofer, der Forentroll? Auch für Sie gelten die Forenregel, nicht persönlich, sondern sachlich schreiben,
lesen Sie sich die bitte durch!
mfG
Lieber Herr Ebel,
ich denke, sie überschätzen einige Forenteilnehmer zu sehr. Wenn ich lese, was Keks od. Paul, wie auch ein Wolff hier schreiben, kann man doch nicht mit Links zu wissenschaftlicher Literatur antworten. Da steigen die doch schon vor der Inhaltsangabe völlig aus und posten dann erst pöbelhaft weiter, weil den Ärger über das eigene Unwissen müssen dann eben die anderen ausbaden. Immer das Gleiche…
Seltsam ist ua. wenn diese Leute schreiben, es gäbe keine Gegenstrahlung. Sie kapieren offensichtlich, dass es eine IR Strahlung nach oben gibt, emittiert von Treibhausgasen in allen Schichten der Troposphäre. Nach unten dürfen diese aber lt. den kleinen Einsteins nicht strahlen und Gasmoleküle sind auch keine „Körper“. Echt lustig.
Wenn man sich dann noch den Kekschen IR Strahlungsbündler anschaut, wird klar, dass das physikalische Verständnis bei einigen höchstens esotherischer Güte entspricht.
Dennoch, viel Spaß weiterhin, auch wenn ich wette, dass sie keinen Bildungserfolg anbringen werden.
LG
Franz E.
@ #83: besso keks sagt am Mittwoch, 09.04.2014, 01:10
„die focussierte Gegenstrahlungsleistung von einem KW das Hühnchen nicht erwärmt, was wird dann aus ihr?“
Gleich zwei Fehler:
1.) Da der Öffnungswinkel der Gegenstrahlung gleichverteilt der gesamten oberen Halbraum ist, hat die „fokussierte“ Gegenstrahlung weiterhin als Öffnungswinkel mindestens einen Halbraum (höchstens noch größer) womit die Energiedichte bestenfalls gleich bleibt, aber real nur abnimmt – wenn Sie das von Clausius nicht verstanden haben, können Sie noch micht mal verstehend lesen, denn er hat ja gerade die Fokusierung behandelt.
2.) Natürlich erwärmt die Gegenstrahlung das Hühnchen – aber da die „Fokussierung“ nichts bringt, kann es nicht auf „knusprig gebraten“ erwärmt werden.
MfG
@ #82: Dr.Paul sagt am Dienstag, 08.04.2014, 19:48
„… Kirchhoffsches Gesetz.‘ emittieren kann er, muss er aber nicht,“
Wieder mal eine Paulsche Blamage. Ein absorbierender Körper mit einer Temperatur über 0 K muß emittieren – mit „kann“ hat das nichts zu tun.
@ #82: Dr.Paul sagt am Dienstag, 08.04.2014, 19:48
„es gibt nur einen Energieerhaltungssatz, keinen Strahlungserhaltungssatz.“
Wieder ein Beweis mangelhafter Physikkenntnisse – das Kirchhoffsche Gesetz ist nicht der Energieerhaltungssatz. Wer beides verwechselt …
MfG
#80: Ebel sagt:
„“Bei der Behandlung des zweiten Hauptsatzes der mechanischen Wärmetheorie bin ich davon ausgegangen, daß zwischen dem Wärmeübergang von aus einem wärmeren in einen kälteren Körper und demjenigen aus einem kälteren in einen wärmeren Körper …““
Hm, Herr Ebel,
was wollen Sie damit sagen?
Daß die Strahlung (so sie existiert) eines kälteren Gases nicht die wärmere Erdoberfläche zusätzlich erwärmen kann?
Was passiert dann mit dem einen KW Gegenstrahlungsleistung, das auf der Hühnchenhaut anliegt?
Wie ist das mit dem „einen KW“ eigentlich?
Sind die KWs von heißen Körpern andere KWs als von kälteren Körpern?
Wenn es wie Sie vermutlich (Clausius) der Ansicht sind, daß die focussierte Gegenstrahlungsleistung von einem KW das Hühnchen nicht erwärmt, was wird dann aus ihr?
Wohin mit der ganzen Strahlungsleistung?
Ab in den Photonentopf?
Und was sagt Clausius?
MfG
„Ein Körper, der absorbiert (treibhausgashaltige Atmosphäre), emittiert auch – Kirchhoffsches Gesetz.“ emittieren kann er, muss er aber nicht,
es gibt nur einen Energieerhaltungssatz, keinen Strahlungserhaltungssatz.
mfG
das wird jetzt Ertl nicht verstehen,
der muss erst noch #29 #36 und #38 verdauen
Lieber Herr Ebel,
ich kann Sie beruhigen: der Kern der Gesellschaft liest Eike nicht. Haben Sie eine so soziale Ader, dass Sie keks das beibringen wollen, was dieser immer verleugnen wird? Sollte er Ihnen gegenueber sein Spielchen mit Ihnen beenden und endlich zugeben, dass ihm bewusst ist, was fuer einen Schwachsinn er von sich gibt? Was erwarten Sie eigentlich, glauben Sie etwa an das Gute in jedem Menschen?
Dass in keks Ideologie die Gase nicht zu den Koerper gehoehen und dass er beim Treibhauseffekt den 2 HS stets falsch anwendet, kennen wir doch nun schon hinlaenglich.
Gewoehnen Sie sich einfach daran, dass es einen
Bodensatz in der Gesellschaft gibt, den man mitschleppen muss und kann. Die Gesellschaft vertraegt es.
@ #79: besso keks sagt am Montag, 07.04.2014, 15:27
#79: besso keks sagt am Montag, 07.04.2014, 15:27
„Sie geben diese lustige Theorie, anhand derer sich die Erdoberfläche per „Gegenstrahlung“ erwärmt, auf!“
Sie haben Clausius noch immer nicht verstanden, denn der hat schon 1864 ihren Unsinn zur Verletzung des II. HS. der Thermodynamik widerlegt:
„Bei der Behandlung des zweiten Hauptsatzes der mechanischen Wärmetheorie bin ich davon ausgegangen, daß zwischen dem Wärmeübergang von aus einem wärmeren in einen kälteren Körper und demjenigen aus einem kälteren in einen wärmeren Körper …“
MfG
#78: Ebel sagt:
„Ist doch ein Witz mit Clausius, Clausius zu „widerlegen“ zu wollen.“
Hurraaaaa, Herr Ebel!
Wir sind einer Meinung!
Sie geben diese lustige Theorie, anhand derer sich die Erdoberfläche per „Gegenstrahlung“ erwärmt, auf!
Gratuliere – hätte ich nicht gedacht, daß wir das schaffen.
Willkommen im Club der Realisten, Herr Ebel
@ #73: besso keks sagt am Sonntag, 06.04.2014, 22:59
„Mit Clausius komme ich als Realist übrigens sehr gut klar. … Wo doch der zweite Hauptsatz das Waterloo für alle Treibhausträume darstellt.“
Ist doch ein Witz mit Clausius, Clausius zu „widerlegen“ zu wollen. Oder haben Sie immer noch nicht gelesen? http://tinyurl.com/Klasius
MfG
@ #73: besso keks sagt am Sonntag, 06.04.2014, 22:59
„ist der Ebel, der bei „Energie“ postet mit Ihnen verwandt?“
Wenn Sie Energie auf EIKE meinen – auch dort schreibe ich entsprechend dem Stand der Wissenschaft.
#72: Ebel sagt:
„Ein Körper, der absorbiert (treibhausgashaltige Atmosphäre), emittiert auch – Kirchhoffsches Gesetz.“
Unbelehrbar, der Mann.
„Körper“, Ebel!
K Ö R P E R
Lieber Herr Demmig,
sie schreiben, wir, also Menschen, welche den Treibhauseffekt verstanden haben, hätten keine Beweise für diesen. Nun, dass kann man nur schreiben, wenn man davon nichts vertanden hat. Vielleicht tun auch sie sich noch sehr schwer, mit Gleichungen aus Physik und Mathematik umzugehen? Oder hätten sie eventuell eine Numerik parat, welche gegebene Temperatur Bedingungen am Planeten korrekt beschreibt, ohne der sg. Gegenstrahlung? Wohl kaum und wenn, herzlichen Glückwusch zum Nobelpreis.
Vielleicht schaffen sie aber für den Anfang eine ganz simplen Sachverhalt zu lösen:
Wie kommt ein „normaler“ T Verlauf in ca. 2m Höhe in der Wetterstation X zustande. Tmax 25°C, Tmin 15°C (16 MEZ, 06 MEZ), keine Wolken, 12h Tag, 12h Nacht. Los geht´s und viel Erfolg!
Lieber Herr Ertl, 68
eher idealistisch. Ich glaube leider immer noch, dass jeder Mensch dazulernen moechte und Aufgeklaertsein fuer erstrebenswert haelt. Ich unterschaetze dabei, das es eben Menschen gibt, die aufgrund von Aengsten nach Veraenderung und moegleichen Verlust der Identitaet, dafuer die Realitaet und Objektivitaet verleugnen. Diese Aengste sind meine Interpretation, was Klimaleugner antreibt.
#70: Dr.Paul sagt:
„Man hat manchmal den Eindruck, die „Treibhauskünstler“ sind in Hypnose.“
Lieber Herr Dr. Paul,
PANIK, das ist blanke Panik.
Ist wie bei in die Enge getriebenen Hunden.
In Angst und Panik fangen sie an wild um sich zu beissen…
MfG
@ #64: besso keks sagt am Sonntag, 06.04.2014, 16:55
„“Und wie groß ist dann die Leistung im Spiegelfokus bei 30% Wirkungsgrad der Focussierung?“
Na ca. 100W/m² – aber wenn Sie so fragen, muß ich festellen, daß Sie offensichtlich Clausius noch nicht studiert haben.“
Geht doch, Ebel,
und jetzt vergrößern wir den Spiegel auf 10qm.
Wieviel ist es dann?
Mit Clausius komme ich als Realist übrigens sehr gut klar.
Wundert mich, daß ein Klimaapostel gerade Clausius als Monstranz vor sich herträgt.
Wo doch der zweite Hauptsatz das Waterloo für alle Treibhausträume darstellt.
MfG
P.S.: ist der Ebel, der bei „Energie“ postet mit Ihnen verwandt?
@ #70: Dr.Paul sagt am Sonntag, 06.04.2014, 21:18
„wenn in der Atmosphäre irgendwo, wo es etwas kälter ist (Höhe), eine zweite Erdoberfläche existiert, …“
Ein Körper, der absorbiert (treibhausgashaltige Atmosphäre), emittiert auch – Kirchhoffsches Gesetz.
@ #68: Franz Ertl sagt am Sonntag, 06.04.2014, 20:14
„sie müssen ja ein Masochist sein, wenn sie sich das in dieser Form antun“
Hier lesen ja auch andere als die Fälscher (und für die schreibe ich, wenn auch die Antwort scheinbar nicht an die anderen Leser geht) – und die sollten zumindest auch die Wahrheit lesen. Fälscher kann mam mit noch so guten Argumenten nicht überzeugen, denn sie kennen ja sowieso die Wahrheit.
Um Tatsachen zu bestreiten, kommt Paul immer mal (ungewollt?) mit Argumenten, die vermuten lassen, daß er die Wahrheiten kennt. Bei besso keks scheint es tatsächlich Unwissenheit zu sein.
MfG
#68: Franz Ertl sagt:
„Schlimmer noch, selbst wenn diese Wichtler ihre Fehler erkennen, können sie es schon aus Glaubensgründen niemals lassen, ihre Mantra weiter zu beten und so werden sie auch nie eine sachliche Entgegnung erfahren.“
Hurra, ein zweiter Ebel ist uns geboren.
Prima, wenn der sich wieder im Gegenstrahlungsofen einfrieren läßt, wird es nicht langweilig!
„Übrigens denke ich nicht, dass AGW bis heute überwiegend Kosten verursacht hat.“
Nö, Kyoto war für lau! Ganz sicher!
Echt, Ertl Franz, das müssen Sie einfach glauben!
So wie den Treibhauseffekt!
Aber das können Sie ja!
Glauben…
#64: besso keks, diese wunderbare Ebel´sche Bankrott-Erklärung:
„Das 1 kW verteilt sich immer …“
gilt für alle die gedanklich immer noch an der „Gegenstrahlung“ festkleben.
Bei Baecker führte das sogar zur Unfähigkeit 10+1 zu addieren.
Man hat manchmal den Eindruck, die „Treibhauskünstler“ sind in Hypnose.
Dass eine Strahlungsquelle dafür erforderlich ist, scheint schon zu viel verlangt.
Vielleicht kann man damit etwas abhelfen, dass man erklärt so etwas ist nur möglich,
wenn in der Atmosphäre irgendwo, wo es etwas kälter ist (Höhe),
eine zweite Erdoberfläche existiert,
die sozusagen von oben zwinkernd auf uns runter blickt und als spiegelbildliche Erdoberfläche dann so gut strahlen kann wie auf diesen tollen Strahlungsbilanzen gefordert.
… freilich müsste sie dann noch zusätzlich „von hinten“ für Sonnenlicht durchlässig sein.
mfG
@ #64: besso keks sagt am Sonntag, 06.04.2014, 16:55
„Und wie groß ist dann die Leistung im Spiegelfokus bei 30% Wirkungsgrad der Focussierung?“
Na ca. 100W/m² – aber wenn Sie so fragen, muß ich festellen, daß Sie offensichtlich Clausius noch nicht studiert haben. http://tinyurl.com/Klasius
Oder fürchten Sie sich davor zu lesen, welchen Unsinn Sie schreiben?
MfG
armer Herr Baecker,
sie müssen ja ein Masochist sein, wenn sie sich das in dieser Form antun (63 ganz unten)
Merken sie nicht, dass all ihre Versuche gewissen Kandidaten ein wenig Physik bei zu bringen, völlig ins Leere laufen?
Schlimmer noch, selbst wenn diese Wichtler ihre Fehler erkennen, können sie es schon aus Glaubensgründen niemals lassen, ihre Mantra weiter zu beten und so werden sie auch nie eine sachliche Entgegnung erfahren. Das ist traurig, aber einigen gefällt das, Neigungen eben…
Übrigens denke ich nicht, dass AGW bis heute überwiegend Kosten verursacht hat. Würden sg. Entscheidungsträger wirklich an Simulationen der Klimamodelle glauben, könnte die partielle Erwärmung auch genutzt werden. Nur, am Ende verlässt sich doch niemand darauf und wie sich zeigt, ist eine gewisse Vorsicht, bzw. ein Abwarten durchaus angebracht.
Was wäre eigentlich teurer, 1m Meerespiegel- Anstieg oder Rückgang in 100 Jahren?
#56: Franz Ertl, Sie sind immer noch unhöflich?
Obwohl ich Ihnen ein Kompliment gemacht habe?
„#32:Verehrter Herr Franz Ertl, Kopliment zu Ihren Beiträgen,“
und zum Dank werfen Sie mich mit Wolff, den wir gemeinsam kritisiert haben, in einen Topf.
Haben Sie zu viel getrunken?
Oder habe ich Ihre CO2-Treibhausvorstellungen ins wanken gebracht und das hat Sie so tief erschüttert?
Selbstverständlich müssen Sie fachlich nicht Antworten. Aber Manieren haben Sie nicht!
mfG
#58: sylvi hollander lächerlich ist es nur, bei der Sachdiskussion zu kneifen
und anzunehmen, persönliche Angriffe wie Ihrer könnten ein Ersatz dafür sein.
Sie geben sich hier also freiwillig als ein AGW-Ideologe ohne Argumente zu erkennen.
Wer anderen Geld aus der Tasche ziehen will, wie die „Grünen“ mit ihren pseudowissenschaftlichen Helfeshelfern, sollte sich wenigstens um eine freundlich vorgetragene Begründung bemühen.
Frechheiten sind keine Begründung, sondern nur das Eingständnis, beim Schwindeln erwischt worden zu sein.
mfG
Ertl, #56 und einer der Gruppe um den Alias #63: NicoBaecker
Sehr geehrte Herren,
Ihr obiger Satz: „…Aus Mangel an objektiv vorliegenden Beweisen, die ihre Position belegen könnten, umfasst die Verleugnung dann jedoch gezwungender Maßen noch weitere Bereiche. Die Verleugnungstaktik der intellektuell unterbemittelten Klimaleugner ist dann auch die universelle Verleugnung von allem, was vermeintlich in die Quere gerät, verbunden mit Verschwörungstheorien und einer entsprechenden Aggressivität.“
ist Ihnen, sehr geehrte NB Gruppe wohl nach dem Essen mit vollem Magen entsprungen (13:00).
Schöner hätte ich Ihre Position und Denkungsart nicht darstellen können.
Den AGW’lern fehlen objektive Beweise, was sie mit dem Leugnen von Klima – also vergangene Wetterdaten vertuschen wollen. Das Sie / sie auch noch die „… intellektuell unterbemittelten Klimaleugner…“ sind, wäre mir aus Höflichkeit nicht über die Taste gekommen, aber wenn Sie es schon von sich selbst so schreiben!?
Ja, Sie haben recht, mit AGW wird viel Geld gemacht, es wäre besser wenn es ihn nicht gäbe.
Exzellent auch Ihre Abschluss Sätze: „Natürlich haben diese Leute keinen Respekt verdient, sie legen ja keinen Wert darauf, respektiert zu werden, sondern haben von Anfang an die loser-Rolle akzeptiert. “
Dem ist nichts hinzuzufügen.
#60: Ebel sagt:
„Das 1 kW verteilt sich immer auf ca. 3 m² (etwa 300 W/m²)
Jo, Ebel, na klar!
Und wie groß ist dann die Leistung im Spiegelfokus
bei 30% Wirkungsgrad der Focussierung?
Na?
Lieber Herr Ertl, #56
„Ich schätze sie meinen Leugner der anthropogenen Klimaerwärmung.“
Im engeren Sinne, wie man aber an den Leuten sehen kann, bezieht sich die Leugnung zwar original auf nur diesen Aspekt. Aus Mangel an objektiv vorliegenden Beweisen, die ihre Position belegen könnten, umfaßt die Verleugnung dann jedoch gezwungender Maßen noch weitere Bereiche. Die Verleugnungstaktik der intellektuell unterbemittelten Klimaleugner ist dann auch die universelle Verleugnung von allem, was vermeintlich in die Quere gerät, verbunden mit Verschwörungstheorien und einer entsprechenden Aggressivität.
„Wobei, weder S. noch L. AGW leugnen, oder?“
Das weiß ich nicht, da weder Lindzen noch Singer dazu eine wissenschaftlich fundierte Meinung äußern. Die beiden lehnen jedenfalls die wissenschaftlichen Ergebnisse der Quantifizierung des AGW ab. Wissenschaftliche Begründung dazu Null.
„Bei Singer ist es paradox, wenn er über den politischen Einfluss schimpft und sich gleichzeitig mit dem Politiker V. Klaus schmückt.“
Nö, was anderes als Politik kann er doch auch nicht.
„Egal, beide sind nette Pensionisten und betreiben einen großen Aufwand, welcher eher als Selbstdarstellung zu werten ist“
Exakt. Singer ist ein verbitterter, seniler Griesgram, der vor Jahrzehnten mal gemerkt hat, dass er wissenschaftlich ausgebrannt ist und ohne kalten Krieg keinen Nutzen in der Wissenschaft mehr sieht und nun nur noch (auch altersbedingt)stereotypes Zeug reden kann. Lindzen ist sauer, dass da seit 40 Jahren Tausende von junge Wissenschaftler in „sein“ Forschungsgebiet einfielen und ihre Ergebnisse öffentlich darstellen ohne ihn vorher zu konsultieren.
„als wirtschaftliche Interessen.“
Na, schlecht nebenher daran verdienen tun sie wohl nicht.
„Viel Geld wird mit AGW gemacht“
Wie? Es wäre wohl wirtschaftlich günstiger, wenn es ihn nicht gäbe, oder?
„nicht mit dem Aufwand dagegen. Das ist auch ihnen klar?“
Meinen Sie den Propagandaaufwand dagegen? Nun, das ist schlecht abzuwiegen. Da wird sicher mehr Geld für die wissenschaftliche Erforschung als für die Propaganda dagegen eingesetzt, wenn sie diesen Vergleich meinen.
„Solche Leute sind lebendige Beispiele für den Schaden, welchen der freie Internetzugang anrichten kann. Hat man von einem Fach keine Ahnung und findet im www Meinungen, welche dem eigenen Gemüt verträglich wirken, kommt das raus, was oben geschrieben steht: Verwirrung, Bildungsresistenz und agressiv noch dazu.“
Ja, richtig, aber ich mag es, aggressive Leute zu reizen und ihre Schwächen bloßzustellen. Natürlich haben diese Leute keinen Respekt verdient, sie legen ja keinen Wert darauf, respektiert zu werden, sondern haben von Anfang an die loser-Rolle akzeptiert.
#56: Franz Ertl sagt:
„Ich werde mich aber nicht auf Postings wie von Frau/Herr Paul oder Keks, Wolff und wie sie sich nennen mögen weiter einlassen.“
Tja, Ertl Franzi,
können Sie auch gar nicht…
#57: NicoBaecker sagt:
„Sie haben die Ironie nicht verstanden, Ihr intellektuelles Niveaus reicht nicht aus, um ernsthaft wissenschaftliche Beweise von Ihnen verlangen zu koennen. Sie verleungen die Realitaet.“
Ooooch Baecker, das trifft mich hart.
Wo liegt den die „Ironie“ im „wissenschaftlichen“
Beweis der Treibhausideologie?
Ihre Verzeiflung muß schon extreme Maße angenommen haben, wenn gerade Sie sich auf die „Realität“ berufen
Denn den einzigen Beweis in dieser Angelegenheit liefert die Realität, die ich laut Ihrer Aussage verleugne:
Es wird kälter!
Und das ist Ihr „Beweis“ für die Theorie der globalen Erwärmung?
Ohne Worte!
Daß es älter wird, hat die neue Dings-Bums-Ministerin auch erkannt und gleich einen genialen Vorschlag zur Bekämpfung der Abkühlung gemacht: Wollpullis!
@ #54: besso keks sagt am Samstag, 05.04.2014, 17:00
„Sie sind immer noch die Antwort auf die Frage schuldig was mit „dem einen KW“ passieren soll.“
Sie sind aber vergeßlich. Das 1 kW verteilt sich immer auf ca. 3 m² (etwa 300 W/m²) – da können Sie mit Spiegeln rauf und runter springen.
Es gab schon immer Leute, die aus Unedlem etwas Edles machen wollten. Wenn der Stand der Wissenschaft das noch nicht widerlegt hatte, war das verzeilich.
Aber wer heute behauptet, er könne mit dem „Stein der Weisen“ Gold machen, macht sich nur lächerlich. Analog macht sich heute jemand lächerlich, der behauptet er könne den II.HS der TD überlisten.
Spätestens seit 1864 ist es Stand der Wissenschaft, daß das nicht möglich ist: Über die Konzentration von Strahlung geht eben der Aufsatz von Clausius 1864 http://tinyurl.com/Klasius
Wer danach noch behauptet, er könne den Stein der Weisen erfinden (besso keks: Wärme niedriger Temperatur in Wärme hoher Temperatur verwaandeln) macht sich nur noch lächerlich.
MfG
q #52: Dr.Paul sagt am Samstag, 05.04.2014, 14:33
„… unterlassen Sie gefälligst …“
Da Sie weder Angström, Stefan, Clausius als IPCC-Schwindler bezeichnen noch deren Aussagen widerlegen können, versuchen Sie eine Ablenkung – aber auch mit einer Ablenkung können Sie keine Fakten aus der Welt schaffen.
Im Übrigen warte ich auf Ihren Versuch der Strafanzeige – dann wird sowohl Ihre Fälschung als auch der Treibhauseffekt gerichtsfest festgestellt.
MfG
PS:
@ #29: Dr.Paul sagt am Freitag, 04.04.2014, 17:07
“ von Angström der mit seinem Modell die ERDDABSTRAHLUNG gemessen hat. GEO=Erde.“
Wenn Sie nicht in der Lage sind, eine wissenschaftliche Arbeit zu lesen und dann Ihre Phantasien als Kurzfassung des Papers ausgeben – dann ist das eine Fälschung.
ach herr paul, machen sie sich gerne lächerlich?
(#52)
der gute ebel wollte ihnen ja nur ein wenig weiterhelfen, ein wenig licht ins dunkle bringen.
sie toben und flegeln sprüche daher, die ebenso substanzlos sind, wie ihr gelaber über das klimathema. auch valium soll bei wutanfällen besonders gut wirken.
als wer treten sie dann vor gericht eigentlich auf? als dr. paul oder was? lächerlich. ebel weiß ja gar nicht wer sie sind und wenn er meint, sie würden etwas verfälschen, dann nehmen sie das doch einfach als kompliment, denn er unterstellt damit immerhin, dass sie das richtige erkannt hätten. nach kurzer durchsicht ihrer kommentare wird schnell klar, dass sie von ebel nur lernen können, oder etwa nicht?
Herr keks,
Sie haben die Ironie nicht verstanden, Ihr intellektuelles Niveaus reicht nicht aus, um ernsthaft wissenschaftliche Beweise von Ihnen verlangen zu koennen. Sie verleungen die Realitaet.
Lieber Herr Baecker,
in Nr. 47 schreiben sie etwas über „Klimaleugner“.
Ich schätze sie meinen Leugner der anthropogenen Klimaerwärmung. Gut, die mag es geben und vielleicht haben Leute wie Singer oder Lindzen nicht weniger unrecht als eben jene, welche eifrig von der großen Katastrophe zu berichten wissen. Wobei, weder S. noch L. AGW leugnen, oder? Bei Singer ist es paradox, wenn er über den politischen Einfluss schimpft und sich gleichzeitig mit dem Politiker V. Klaus schmückt…Egal, beide sind nette Pensionisten und betreiben einen großen Aufwand, welcher eher als Selbstdarstellung zu werten ist, als wirtschaftliche Interessen. Viel Geld wird mit AGW gemacht, nicht mit dem Aufwand dagegen. Das ist auch ihnen klar?
Ich weiß ja gar nicht mehr, wie ich auf diese Seite hier gestoßen bin. Zuerst dachte ich, der lieblich klingende Name EIKE wäre so was wie eine Klimaseite für Kinder, aber offensichtlich posten hier doch/auch erwachsene Menschen, selbst wenn Vieles dann doch wieder an Kinderkram erinnert.
Ich werde mich aber nicht auf Postings wie von Frau/Herr Paul oder Keks, Wolff und wie sie sich nennen mögen weiter einlassen. Das wäre so mühselig, wie einem Tafelklassler zu erklären, warum es am hohen Berg trotz der Nähe zur Sonne kälter ist, als im Tal…zum Verzweiflen.
Solche Leute sind lebendige Beispiele für den Schaden, welchen der freie Internetzugang anrichten kann. Hat man von einem Fach keine Ahnung und findet im www Meinungen, welche dem eigenen Gemüt verträglich wirken, kommt das raus, was oben geschrieben steht: Verwirrung, Bildungsresistenz und agressiv noch dazu. Positiv daran ist nur, dass solche Menschen nun wenigstens wissen, dass es ein Gas namens Kohlenstoffdioxyd gibt. Ohne Web wäre ihnen wohl auch diese Infromation entgangen. Ich bin wahrlich der Letzte, welcher hier Träume zerstören will, glaubt an eure Verschwörungstheorien so lange ihr wollt, beweihreuchert euch dabei gegenseitig, aber wundert euch bitte nicht zu sehr, wenn euch niemand erst nehmen kann und entschuldigt meine Ignoranz, auf solchen Blödsinn weiter einzugehen.
Herzlich,
Franz E.
#47: NicoBaecker sagt:
„Lieber Herr Ertl,
der fehlende Konsensunter den Klimaleugnern ist ja gerade das Schoene dabei.“
Na da haben sich zwei große Geister gefunden – Glückwunsch!
Welches Treibhausmodell vertreten Sie denn?
Das lustige vom IPCC, das intellektuelle Hermann’sche oder welches noch?
#46: Ebel sagt:
Ähnlicher Unsinn kommt von
@ #40: besso keks sagt am Freitag, 04.04.2014, 23:00
„diffuse Strahlung ist mit geeigneten Spiegelformen mit einem Wirkungsgrad von etwas über 30% ausreichend focussierbar.“
Sie sollten mal Clausius lesen:
http://tinyurl.com/Klasius
Der hat schon 1864 ihren Unsinn zur Verletzung des II. HS. der Thermodynamik widerlegt.
Setzten, Note 6, Ebel.
Kaum haben Sie sich von den Erfrierungen im Gegenstrahlungsofen erholt, werden Sie schon wieder frech.
Sie sind immer noch die Antwort auf die Frage schuldig was mit „dem einen KW“ passieren soll.
Beantworten Sie die Frage, ansonsten landen Sie in der Schublade AGW-Schwätzer
MfG
#45: DR.Otto sagt:
„Aber ch wiederhole mich…….“
Jo, lieber Dr.Otto, das tun Sie.
Dummfug wird aber durch wiederholen bekanntlich nicht wahrer.
„1. kinetische Energie abgeben, was zu einer Erhöhung der Temperatur der Umgebung führt oder die Energie in Form von Strahlung abzugeben.“
Jetzt müssen Sie blos noch die richtigen Schlüsse ziehen: ab welchem Druck ist die Zeit zwischen zwei Stößen in der Nähe der für eine reemission nötigen Zeit?
Wenn Sie das berechnet (kapiert) haben sollten Sie noch versuchen das Jablonski-Diagramm (Wahrscheinlichkeiten der Entspannungsmöglichkeiten mehrachsiger Moleküle) zu berücksichtigen.
Haben Sie das geschafft, , lieber Dr., melden Sie sich hier wieder.
„2.“
nicht zu finden…
„Dies erfolgt in alle Richtungen, also auch nach unten.“
Stimmt, Absorption und Thermalisierung gilt aber ebenfalls für den Weg nach „unten“.
„auf einer etwa 10 Grad C kälteren Erde leben müssen“
Sie sollten nicht jeden Mist glauben, den Sie lesen
#46: Ebel unterlassen Sie gefälligst Ihre unverschämten „Fälschungs“-Vorwürfe!!!
Ihr leichtfertiger Umgang damit wird ihnen noch
eine Anzeige wegen § 187 StGB einbringen!
Ich bin nur zu gerne bereit, jede meiner Aussagen auch vor Gericht zu wiederholen.
Das ist offensichtlich auch notwendig bei dem organisierten CO2-Treibhausschwindel.
mfG
#45: DR.Otto
welche „Fehler“ ?
mfG
#42: Franz Ertel, Ihre Entgleisung entspringt offensichtlich Ihrer mangelnden Bereitschaft über das von mir geschriebene inhaltlich nachzudenken!
Mit Schubladenargumenten werden Sie dem Verständnis der Realität keinen Millimeter näher kommen.
Ich verwehre mich ganz entschieden gegen Ihren unsachlichen Ton!
Können Sie meine nun wirklich höfliche und vorsichtig formulierte Frage
in #38:
„Nun gibt es da in der Atmosphäre ja noch die ca. 99% (Nicht-Treibhausgase) , könnten die nicht auch einen Einfluss haben?“
nun beantworten?
ja oder nein?
Oder fürchten Sie, dass die Antwort möglicherweise ihr „Treibhausweltbild“ ins Wanken bringen könnte?
Mein physikalisch VÖLLIG KORREKTE „Pyrgeometerausführung“ hat Sie offenbar völlig überfordert!
Ich gebe zu es gehört schon ein Minimum an Mut dazu, organisierten Betrug in Frage zu stellen.
Dass alle „Skeptiker“ über alle Themen die gleiche Meinung haben müssen,
ist VÖLLIG ÜBERFLÜSSIG.
Wer das fordert, hat nicht alle Tassen im Schrank.
Die CO2-Treibhaustheorie hat so viele wissenschaftlich empirische Fehler, dass man sie buchstäblich an 1000 verschiedenen Punkten angreifen kann.
Jeder inhaltlich korrekter Angriff ist selbstverständlich BERECHTIGT.
mfG
#48: NicoBaecker schön dass Sie sich auf das unphysikalische Niveau von Wolff begeben,
da weis man wenigsten wo Sie stehen.
Hier entwickeln Strahlen ihr Eigenleben.
Quellen werden überflüssig.
Merkwürdig nur, dass diese „Gegenstrahlen“ sich weigern ein Grillhähnchen zu ermöglichen.
mfG
„Der Erdkruste unter der betrachteten Wolke hat eine Temperatur von 15 Grad C, die Sonne spendiert ihr 240 W/m2, die von einer Wolke bei einer Temperatur von minus 18 Grad C in den Weltraum emittiert wird. Die Wolke emittiert auch 240 W/m2 nach unten, braucht also 480 W/m2. Bei 15 Grad C liefert ihr die Kruste 390 W/m2 als Wärmestrahlung. 90 W/m2 stammen aus Kondensation, Konvektion und Wärmeleitung “
Grob stimmt die Bilanz.
„weil der atmosphärische Treibhauseffekt so nett war, mit der Hilfe des Kreislaufs der langwelligen Strahlung die erforderliche Temperaturdifferenz zu etablieren.Merke: Nur weil der Durchlauf des solaren Energieflusses durch Erdkruste und Atmosphäre einige Zeit braucht, wird eine Abkühlung der Kruste um mehr als 250 Grad C verhindert! Der TE trägt ein wenig dazu bei!“
Das stimmt nicht, die obige Bilanz ist ja stationaer und ist daher per se unabhaengig von Durchlaufzeiten. Fuer den Wasserstand einer Badewanne, in die gleichviel pro Zeiteinheit reinfliesst wie raus, ist ja auch egal, wie lange das Wasser in der Wanne bleibt.
Lieber Herr Ertl,
der fehlende Konsensunter den Klimaleugnern ist ja gerade das Schoene dabei. Wenn man eben nur seine eigene Gefuehlswelt als Mass aller Dinge nicht und Objektivitaet ein Fremdwort ist, so ist dies die logische Konsequenz. Das lustige ist, dass Singer und die anderen Bauernfaenger im Klimaleugnungsgeschaeft ihre eigenen Anhaenger, die ihre Radikalitaet und Aggressivitaet nicht verheimlichen koennen, als Problem fuer ihre egoistischen Ziele sehen. In der Hinsicht war Stalin da erfolgreicher als Singer.
@ #29: Dr.Paul sagt am Freitag, 04.04.2014, 17:07
„Er nannte das Erdabstrahlungsmessung Pyrgeometer-Messung.“
Warum bringen Sie aus Angströms Paper nur ein Figur und fälschen ansonsten das Paper?
Das ganze Paper:
http://tinyurl.com/AngText
Mit der Strommessung bestimmt Angström über Widerstand und Abmessungen die Heizleistung H in W/m² (er verwendet noch nicht die SI-Einheit) als Differenz zwischen Ausstrahlung W und Gegenstrahlung G. Also
H = W – G oder G = W – H
Ähnlicher Unsinn kommt von
@ #40: besso keks sagt am Freitag, 04.04.2014, 23:00
„diffuse Strahlung ist mit geeigneten Spiegelformen mit einem Wirkungsgrad von etwas über 30% ausreichend focussierbar.“
Sie sollten mal Clausius lesen:
http://tinyurl.com/Klasius
Der hat schon 1864 ihren Unsinn zur Verletzung des II. HS. der Thermodynamik widerlegt.
MfG
An Ullrich Wolff
Es ist einfach ätzend. Bei Dr.Paul ist es völlig sinnlos helfen zu wollen. Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder versteht er null,null von Physik (meine Vermutung) oder ist einfach nicht ehrlich genug, gemachte Fehler oder Einsichten zu gestehen.
Wir brauchen gar keine Tröpfchen oder Wolken zu bemühen-ein einziges absorbierendes Molekül genügt-und es kommt die Frage auf, was denn dieses arme Molekül mit der absorbierten Energie machen soll, um wieder in ein Gleichgewicht zu passen. es hat nur zwei Möglichkeiten. 1. kinetische Energie abgeben, was zu einer Erhöhung der Temperatur der Umgebung führt oder die Energie in Form von Strahlung abzugeben. Dies erfolgt in alle Richtungen, also auch nach unten. Sind viele dieser Moleküle vorhanden, so nennt man es in der Klimatologie Gegen- oder Rück-Strahlung. wer diesen Effekt in Zweifel zieht, sollte bei Einstein und Planck nachlesen und wenn dann noch keine Einsicht aufkommt, zudem auf einer etwa 10 Grad C kälteren Erde leben müssen. Dieser Temperatursprung wäre nämlich ungefähr zu erwarten, wenn wir das CO2 aus der Atmosphäre entfernen würden. Eine Verdoppelung würde wenig Temperaturerhöhung bringen und eher positive Effekte zeigen. Aber ch wiederhole mich…….
#42: Franz Ertel sagt:
„Was Leute wie, siehe oben, Paul, Keks, Wolff hier von sich geben, ist doch nur Selbstunterhaltung. Sie stellen Unsinn dar und erwarten, dass man ihnen einfachste Erkenntnisse über drei Ecken erklärt, weil die es einfach verabsäumt haben, die Physik vom Grunde auf zu erlernen.“
Lieber Ertl Franz,
hätten Sie „die Physik“ von Grund auf erlernt,
wäre Ihnen zumindest bekannt, das eine Theorie, welche auch immer, zu b e w e i s e n ist.
Bis zum Beweis bleibt sie bestenfalls eine Theorie.
Anscheinend erfordert es ein erhebliches Maß an Intelligenz diesen Unterschied zu erkennen und zu verinnerlichen.
Aber geben Sie nicht auf, arbeiten Sie dran…
MfG
#37: NicoBaecker sagt:
„wenn es ums Beweisen in Form einer wissenschaftlichen Arbeit geht, kneifen sie“
Lieber Herr Baecker,
„Beweise“ liefert die Realität.
„Wissenschaftliche“ Propagandaartikel sind dazu nicht geeignet.
Kann man nicht oft genug sagen – Sie vergessen es ja so gerne!
Lieber Herr Baecker,
in Nr. 37 muss ich ihnen wohl zu 99% recht geben.
Ich habe mir soeben weitere Kommentare der Beteiligten hier angelesen. Schauderlich, aber was solls, Träumer gibt es überall.
Wobei ich keinen Konsens zwischen Lindzen, Singer und den hier auftretenden Pauls, Wolffs, Keksis usw. erkennen kann. Erstere haben zu mindest die DLR verstanden, no na und sind halbwegs ernst zu nehmende Kritiker der zu sehr alarmistischen Formulierungen aus den politisch verseuchten IPCC Reporten.
Was Leute wie, siehe oben, Paul, Keks, Wolff hier von sich geben, ist doch nur Selbstunterhaltung. Sie stellen Unsinn dar und erwarten, dass man ihnen einfachste Erkenntnisse über drei Ecken erklärt, weil die es einfach verabsäumt haben, die Physik vom Grunde auf zu erlernen. Das ist ein weit verbreitetes Problemchen im www, insbesondere, wenn es um so populistische Themen wie dem Klimawandel geht.
#35: Ulrich Wolff sagt:
„Der Erdkruste unter der betrachteten Wolke hat eine Temperatur von 15 Grad C, die Sonne spendiert ihr 240 W/m2, die von einer Wolke bei einer Temperatur von minus 18 Grad C in den Weltraum emittiert wird.“
Ich fürchte, daß die Sonne viel weniger „spendiert“, da die Wolke eher reflektieren dürfte.
„Die Wolke emittiert auch 240 W/m2 nach unten, braucht also 480 W/m2. Bei 15 Grad C liefert ihr die Kruste 390 W/m2 als Wärmestrahlung.“
Woher sollen um Himmels Willen die 390 W/qm Strahlungsleistung kommen? Übrigens wird die IR-Abstrahlung schon lange vor der Wolke durch H2O/CO2 absorbiert
„90 W/m2 stammen aus Kondensation“
Wohl nicht kontiuierlich, es sei denn es regnet und die Wolke bildet sich durch aufsteigenden Wasserdampf ständig neu
„Konvektion und Wärmeleitung“
Wärmeleitung ist zu vergessen
„weil der atmosphärische Treibhauseffekt so nett war, mit der Hilfe des Kreislaufs der langwelligen Strahlung die erforderliche Temperaturdifferenz zu etablieren.“
IR-Strahlung wird in niedrigen Höhen absorbiert und thermalisiert. Da läuft nix im Kreis
„Merke: Nur weil der Durchlauf des solaren Energieflusses durch Erdkruste und Atmosphäre einige Zeit braucht, wird eine Abkühlung der Kruste um mehr als 250 Grad C verhindert!“
Ich merke mir höchstens, daß Sie das glauben.
Die zwischenzeitlich Pufferung der von der Oberfläche über IR-Strahlung abgegebenen Energie
erwärmt die Atmosphäre der unteren Schichten und treibt die Konvektion an. An die Oberfläche kommt davon nichts zurück.
„Der TE trägt ein wenig dazu bei“
Was zu beweisen wäre…
MfG
#34: Franz Ertl sagt:
„können sie mir veraten, wie sie langwellige IR Strahlung aus einem Halbraum so stark bündeln, dass sie damit ihr Hendl braten können?“
Lieber Herr Ertl,
diffuse Strahlung ist mit geeigneten Spiegelformen mit einem Wirkungsgrad von etwas über 30% ausreichend focussierbar.
Die Leistung ist lediglich eine Funktion der Spiegelgröße.
MfG
#37: NicoBaecker stänkern reicht wirklich nicht.
Und „Klima“ leugnet kein Mensch, Sie Witzbold.
Einen CO2-Laser kennen Sie nicht?
mfG