Vor allem sollten ihm jene Mitmenschen folgen, die der (staatlichen, politischen und medialen) Obrigkeit unterworfen sind und ihr zu vertrauensvoll folgen. Wem es hier für die Verstandesnutzung an der nötigen Sachkunde fehlt, kann sich diese verschaffen. Im jüngsten Buch des Meteorologen und Geographen Wolfgang Thüne wird sie ihm geboten. Das „sapere aude“ – der Leitspruch der Aufklärung – leitet auch Thüne selbst.
Gehirnwäsche mit Hilfe willfähriger Medien
Alles im Buch rankt sich um die Behauptung, die Menschheit verursache mit ihrem Ausstoß von CO2 eine katastrophale Erwärmung des Erdklimas. Thüne nennt es das „Klimagespenst“, vor dem sich alle fürchten sollen. Er legt nicht nur offen (wie auch schon andere vor und neben ihm), dass die Behauptung ein global angelegter Riesenbetrug ist, sondern erklärt, wann und wie er zustande kam, welche Interessen dahinter stecken, wie den Menschen Angst eingejagt wird, um sie für die geplante Ausbeutung, Reglementierung und Beherrschung gefügig zu machen, warum sie sich das überhaupt gefallen lassen, doch auch, wie sie mit Hilfe willfähriger Medien einer regelrechten Gehirnwäsche unterzogen werden und wie gnadenlos der Kampf um die Gedankenhoheit geführt wird. Der Physiker Ralf D. Tscheuschner nennt den Betrug in seinem Nachwort zum Buch den „größten, wissenschaftlichen, wirtschaftlichen, politischen und pädagogischen Skandal aller Zeiten“. Thüne selbst sieht in ihm „ein weltpolitisches Werkzeug, mit dem das politische, soziale und wirtschaftliche Klima in der Welt umgestaltet und eine neue Weltordnung errichtet werden soll“.
Das Klima schützen kann der Mensch nicht
Thüne stellt klar, dass nicht das Klima das Wetter macht, sondern das Wetter das Klima, Ursache und Wirkung also vertauscht werden, und dass der Mensch das Klima ebenso wenig zu „schützen“ vermag wie auch das Wetter, sondern dass er sich nur „vor“ dem Wetter schützen kann und nur „vor“ einem Klima wie beispielsweise in den Tropen, indem er sich dort lieber leicht bekleidet und nicht in einen Pelzmantel hüllt.Aber die Akteure der CO2-Verteufelung und der Klimapolitik hätten es verstanden, dass das Wort „Klimaschutz“ allseits als Schutz „des“ Klimas begriffen werde und ein solcher Schutz möglich sei. Meteorologisch jedoch ist Klima, so erfährt der Leser, nichts weiter als das „mittlere Wetter“ an einem Ort während einer festgesetzten Periode von dreißig Jahren, also ein Temperaturdurchschnitt. Nach einem solchen statistischen Durchschnitt richtet sich das Wetter genau so wenig wie sich die Lebensdauer eines einzelnen Menschen nach der statistischen mittleren Lebenserwartung aller Menschen richtet.
Wissenschaftler als Erfüllungsgehilfen und Angstpropduzenten
Das Buch ist dick, bietet viel Stoff, enthält gelehrte Abschweifungen, philosophische Betrachtungen, verlangt folglich vom Leser Durchhaltevermögen, denn Thüne greift weit aus.Man liest vom Menschen als einer Kreatur der Natur, von der Angst als Führungs- und Verführungsinstrument, von Fallstricken menschlicher Erkenntnis, von Zivilisationskrankheit und Bewusstseinsspaltung, vom Beginn der Experimentalphysik mit Galilei, von Ursachen des Klimawandels, die unklar sind, von diffusen und unklaren Klimadefinitionen, von menschlicher Ohnmacht und Macht des Wetters, vom Klimaschutz als Bürgerpflicht, vom immergleichen Theater der Klimagipfelspiele sowie von Wissenschaftlern als Angstproduzenten und aktiven Erfüllungsgehilfen der Klimapolitik.Aber dies sind nur einige Beispiele aus der Fülle des Gebotenen.
Schon die Kinder werden ideologisch manipuliert
Den Klimaschutz sieht Thüne in die religiöse Dimension gehoben.Die Umweltbewegung als neue „Ökoreligion“ mache über die sieben großen Weltreligionen einen Führungsanspruch geltend.„Sie hat den Klimaschutz zum Schöpfungsschutz deklariert, und alle haben untertänig genickt.“ Es gibt einen geologischen Exkurs in die Klimageschichte.Die Medien stehen, wie Thüne zu Recht wahrnimmt, im Spagat zwischen Information und Manipulation.Tatsächlich ist es schlimmer: Sie unterdrücken Tatsachen und schon die Kinder werden ideologisch manipuliert, indoktriniert und zu Klima-Gutmenschen erzogen. Im Dienst der Klimarettung spielen auch die Nachrichtendienste ihre Rolle.
Gibt es einen CO2-Treibhauseffekt oder nicht?
In Widerspruch setzt sich Thüne zu anderen heftigen Kritikern der „Klimaschutzpolitik“, wenn es darum geht, ob CO2 ein „Treibhausgas“ ist und auf die Erde einen wärmenden Effekt hat (natürlicher Treibhauseffekt). Für Thüne gibt es solchen Effekt überhaupt nicht: „Der natürliche Treibhauseffekt, den die Klimaexperten zum Glaubenssatz erhoben haben … ist in Wirklichkeit ein intellektuelles Artefakt, das allen physikalischen Erkenntnissen Hohn spricht. Der natürliche Treibhauseffekt ist gänzlich unnatürlich.“ Für die anderen Kritiker ist der Treibhauseffekt des CO2 sogar relativ stark, denn das natürliche CO2 sei (nach dem Wasserdampf) das zweitstärkste Treibhausgas, aber der zusätzliche Treibhauseffekt durch das anthropogene CO2 sei dagegen sehr klein und unbeachtlich.
Aber der anthropogene CO2-Treibhauseffekt ist unbeachtlich
Es geht nämlich nach Ansicht dieser anderen Kritiker der Klimaschutz-Agiteure nicht um den Treibhauseffekt durch das natürlich entstehende CO2 an sich, sondern um den zusätzlichen Treibhauseffekt, den das zunehmende CO2 aus Industrie und Landwirtschaft bewirke. Doch das natürliche CO2 absorbiere bereits so gut wie alles spezifische Infrarot, so dass seine Konzentrationserhöhung durch anthropogenes CO2 daher zur weiteren Erderwärmung nur noch ganz wenig beitrage. Selbst wenn sich der CO2-Gehalt in der Erdatmosphäre verdoppeln würde, ergebe der zusätzliche Treibhauseffekt nur eine Erwärmung zwischen 0,7 und 1,2 Grad Celsius (Klimasensitivität des CO2). Das sei unbedenklich. Um eine solche Erwärmung überhaupt zu erreichen, müsste man alle fossilen Reserven an Erdöl, Kohle und Gas verbrennen, was kaum geschehen werde. Es sei wie mit einer Pudelmütze: Eine wärme gut, zwei übereinander wärmten auch, aber nicht doppelt so gut. Oder mit anderen Worten: Der anthropogene Treibhauseffekt, wie ihn die Klimaschutz-Agiteure behaupten, ist ganz unbeachtlich.
Wetter und Klima kümmert es nicht, was Menschen tun
Tatsache ist ohnehin: Warm- und Kaltzeiten hat es in unregelmäßigen Zeitabständen in der langen Erdgeschichte schon immer gegeben – ganz ohne anthropogenes Kohledioxid.Was immer also die politisch Herrschenden und anderen Profiteure der „Klimaschutzpolitik“ gegen das als Giftgas hingestellte CO2 und die vorgeblich menschenverursachte Klimaerwärmung tun (mit Gesetzen, Anordnungen, Zwangsdämmungen, Ethanol-Beimischungszwang für Benzin, Stromerzeugung mittels Wind, Sonne und „Biogas“, mit Abgaben, Steuern, CO2-Zertifikatehandel, Preisanstieg und vielen hundert Milliarden unnötigen Kosten), diese Vermessenheit wird gegen das Erdklima nichts, aber auch gar nichts ausrichten. Denn die Klimaverhältnisse auf der Erde werden vom Wetter bestimmt. Und das Wetter ist – mit Thünes Worten – „ein unabwendbares Naturereignis, mit dem der Mensch leben, an das er sich anpassen, dem er sich fügen und unterordnen muss. Am irdischen Wetterverhalten wird sich nichts ändern. Das Wetter wird der Menschheit das bleiben, was es schon immer war, ein Rätsel.“
Dr. K.P. Krause; Das Original des Artikels erschien hier bzw. hier
Dr. Wolfgang Thüne wird auch als Redner auf der kommenden Internationalen Klimakonferenz von EIKE am 15.6.12 in Berlin auftreten. Anmeldung hier
Wolfgang Thüne: Propheten im Kampf um den Klimathron. Wie mit Urängsten um Geld und Macht gekämpft wird.CCS new media. Oppenheim 2011. 591 Seiten. 24,80 Euro. (ISBN 978-3-00-035070-2.)
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Hier wurde gerade mal wieder ein Klimaschwindler namens Jochen Ebel zur Schlachtbank geführt. 🙂
http://tinyurl.com/cwj7hs
#239: Ach Herr Greg House,
logisch denken,
es ist so kalt weil es warm wird???
das ist „ein gutes Argument“?
peinlich!
mfG
//// #236: Dr.Paul sagt:
„#235: Greg House
FALSCH!
Jedes Jahr, in dem es nicht, wie vorhergesagt wärmer wird bei steigenden CO2, es soll jetzt schon 0,04% erreicht haben,
ist ein Schlag ins Gesicht für die AGW“ ////
Nein, das ist kein Schlag, weil die AGW-Seite dagegen ganz gut argumentieren kann.
Gleichzeitig machen Sie und andere sogenannten Skeptiker der AGW-Seite ein großes Geschenk, indem sie ihre unwissenschaftlichen Berechnungen der „Globaltemperatur“ akzeptieren.
//// Dass seit nunmehr 15 Jahren gar keine Erwärmung, sondern eher eine leichte Abkühlung stattfindet, ist dann das nächste Faktum. ////
Zitat Greg House: „??? Das ist ein Lieblingsargument der moderaten Warmisten, über das sich Klimaschwindler mit Sicherheit freuen.
Erstens, es legitimiert den Schwindel mit Temperaturaufzeichnungen und Berechnungen der „Globaltemperatur“.“ Zitat Ende.
Inkorrekt. Mein Argument ist eines, welches nach Bereinigung von unbrauchbaren Daten übrig bleibt und darüber hinaus gar nicht „mein Arument“, sondern das, was der ehemalige Chef der CRU (EX-Klimaschwindler Phil Jones) in einem Radiointerview bereits in 2010 öffentlich zugab, nachdem Hacker damals all die brisanten e-mails dieses „sauberen Institutes“ aufgebracht hatten.
Zitat Greg House: „Zweitens, dieses Argument kann von Klimaschwindlern leicht abgewiesen werden“ Zitat Ende.
Von Klimaschwindler wird grundsätzlich ALLES abgewiesen, was die Lügen selbiger entlarvt. Mit „Abweisen“ allein, so wie Wasser an dem Gefieder einer Ente abperlt, ist es aber nicht getan, da sich die nachgewiesenen Fakten dadurch nicht einfach in Luft auslösen, als ob es sie gar nicht gebe.
Es gehört zur menschlichen Natur alles abzustreiten, wenn man beim Lügen erwischt wurde. In diesem Fall wird nur das zugegeben, was nachgewiesen Fakt ist. Dieses Verhalten ist nichts Neues und nicht nur bei Klimaschwindelverbrechern zu beobachten.
Zitat Greg House: „mit den Hinweisen darauf, dass es auch andere Perioden ohne Erwärmung gab, aber der gesamte Trend ist trotzdem eine Erwärmung. Zitat Ende.
Und nun MEINE Argumentation: Sogenannte „Trends“ sind vollkommen irrelevant, da sich „Trends“ sekündlich in´s Gegenteil verkehren können. Allein darum kann man sogenannte „Trends“ schon vergressen.
Was hier als „Trend“ bezeichnet wird ist im Grunde nichts anderes, als eine Vergangenheitsbeobachtung. Das Dumme dabei ist, dass man aus der Vergangenheit nicht auf die Zukunft schließen kann und in Sachen Wetter/ Klima schon gleich zweimal nicht. DAS machte nämlich schon immer was es will und bis heute kann niemand präzise vorhersagen, wie das Wetter nur für die kommenden 10 Tage wird.
Das Klimaschwindelgesindel aber meint erzählen zu können, wo sich die Temperaturen in den nächsten 50 Jahren hinentwickeln werden (ich lach´ mich kaputt) und diese Leute nennen sich dann auch noch fälschlicherweise „WISSENSCHAFTLER“!
Wissen Sie…
Früher hat das Gesindel mit der Glaskugel im Zirkuswagen auf der Kirmes gesessen!
Zitat Dr Paul: „Jedes Jahr, in dem es nicht, wie vorhergesagt wärmer wird bei steigenden CO2, es soll jetzt schon 0,04% erreicht haben, ist ein Schlag ins Gesicht für die AGW“ Zitat Ende.
Besser noch Herr Paul. Dass Co2 hat NOCH NIE – zu keiner Zeit – JEMALS auch nur im Ansatz mit den Temperaturen in Korellation gestanden. Hier wird den Klimaschwindlern also schon seit hunderten Jahrtausenden in´s Gesicht geschlagen.
Zitat Dr. Paul: „Wer also irgend etwas behauptet, muss es auch vernünftig begründen können.“
Leichte Korrektur: Wer etwas behauptet, der muss es beweisen können! SO und nicht anders! Die Klimaschwindler haben schon UNMENGEN Behauptungen ausgestoßen. Und WAS davon konnten sie bisher beweisen!??
Original absolut ÜBERHAUPT NICHTS! Besser noch!
Den Klimaschwindlern wurde x-fach bewiesen, dass sie Lügenmärchen verbreiten, die höchstens auf Profitgier und Karrieregeilheit begründet sind, nicht aber auf wissenschaftlicher Basis und wissenschaftlichen Tatsachen! Und darum scheibe ich es gern noch einmal und werde es auch immer wieder schreiben:
EINSPERREN das Gesindel!!!
Zitat Dr. Paul: „Das fängt mit der wichtigsten Frage an,
was denn bitte an einer leichten Erwärmung überhaupt schädlich sein soll. Leider wird bereits hier gelogen, dass sich die Balken biegen.
Es gibt also KEINEN wissenschaftlichen Beleg für die Schädlichkeit einer Erwärmung, aber mehr als einen Beleg für die Schädlichkeit einer Abkühlung.“ Zitat Ende.
Genau SO sehen die Fakten aus.
Zitat Dr. Paul: „Da spielt es schon gar keine Rolle mehr, dass die immer noch in Wikipedia und etlichen Unis formulierte EINZIGE BEGRÜNDUNG für die Existenz des Treibhauseffektes dieses Schwarzkörpermodell der Erde ohne Atmosphäre mit den ANGEBLICH -18°C zu finden ist Das ist AUSSCHALTUNG VON LOGISCHEM DENKEN!“ Zitat Ende.
Ich finde schon, dass das eine Rolle spielt. Eine ganz erhebliche sogar! Denn wie Sie schon selber schrieben: Das ist Ausschalten von logischem Denken. Es ist aber noch viel mehr als das und noch viel schlimmer als Sie denken!
Dieser Mist, vom angeblichen Treibhauseffekt wird nämlich heute tatsächlich den Kindern in der Schule beigebracht! Es spielt also nicht nur eine Rolle, sondern es ist ein SKANDAL, dass die Kinder heute sogar schon innerhalb von Schulgebäuden verblödet werden!
Früher war dazu wenigstens nur das Fernsehen und die Volksverdummungsmedien wie „BILD“, „FOCUS“, „PM-MAGAZIN“ zuständig. HEUTE ist die staatlich durchorganisierte Verblödung sogar schon bis in die Klassenräume vorgedrungen! Ich finde das einen ABSOLUTEN SKANDAL, gegen den UNBEDINGT vorgegangen werden muss!
Nicht nur, weil den Kindern und jungen Leuten hier Blödsinn beigebracht wird, sondern weil so die Dummen von Morgen schon in den Schulgebäuden eingeschworen werden!
Wenn Sie jemanden seinen Aberglauben austreiben wollen, dann ist das schon eine Herkulesaufgabe. Insbesondere dann, wenn nach Jahrzehnten der Glauberei aus dem Glauben bereits eine Überzeugung geworden ist. DANN haben Sie eigentlich keine Chance mehr, diesen Menschen nochmal auf den Weg der Realität zurück zu führen.
Was aber, wenn den jungen Leuten der Aberglaube bereits in den Klassenzimmern beigebracht wird?!! DAS ist eine Katastrophe! Denn versuchen Sie mal jemanden Unsinn auszutreiben, den er IN DER SCHULE gelernt hat! Das ist so gut wie unmöglich!
Da wird jeder später erwachsene Mensch zu Ihnen sagen: „Nee nee mein Alter… das mit dem Treibhauseffekt… das ist schon so. Das habe ich nämlich sogar in der Schule so gelernt“. SO wird zu Recht die Argumentation dieser Leute lauten und ich selber habe das sogar schon so erlebt! Und nun versuchen Sie DAZU mal ein Gegenargument aufzustellen.
Kein Mensch wird Ihnen abnehmen, dass in den Schulen diesbezüglich Unsinn gelehrt wurde und GENAU DARUM ist das ein Skandal und eine Katastrophe, was SCHNELLSTENS unterbunden gehört!
Wer dagegen nicht alle ihm zur Verfügung stehenden Hebel in Bewegung setzt, der macht sich des Verrates an der Menschheit und am gesunden Menschenverstand schuldig.
Die heutigen Eltern machen dagegen natürlich nichts, weil sie selber meist dumm und desinformiert wie ´ne Tube Senf sind und/oder es sie gar nicht interessiert, was ihren Schößlingen da an Quatsch eingetrichtert wird.
So schafft man sich die Dummen von Morgen, die alle einer Meinung sein werden, weil sie das ja alle in der Schule so beigebracht bekamen.
Die Verantwortung liegt also bei Leuten wie Ihnen, mir und auch EIKE. WIR können den Leuten wenigstens via Internet erklären, warum der sogenannte Treibhauseffekt eine seit 103 Jahren widerlegte Märchegeschichte ist.
In diesem Sinne…
es gibt noch unheimlich viel zu tun und ich danke Menschen wie Ihnen, als auch EIKE, dass ich das nicht alles allein stemmen muss.
#232: Greg House, problematisch ist es immer, wenn man den Verstand ausschaltet,
das ist das Hauptthema des Beitrages.
Wer also irgend etwas behauptet, muss es auch vernünftig begründen können.
Ich habe dieses Forum besucht,
um das FÜR UND WIDER der AGW kennen zu lernen, wobei mir natürlich mehr an der Realität, als an theoretischen Hirngespinsten liegt.
Das fängt mit der wichtigsten Frage an,
was denn bitte an einer leichten Erwärmung überhaupt schädlich sein soll.
Leider wird bereits hier gelogen, dass sich die Balken biegen.
Es gibt also KEINEN wissenschaftlichen Beleg für die Schädlichkeit einer Erwärmung, aber mehr als einen Beleg für die Schädlichkeit einer Abkühlung.
Über das CO2 hab ich mich schon ausführlich geäußert, es gibt keine messbare Korrelation zwischen CO2 und Temperatur, das sieht inzwischen auch Herr Lüdecke ein
und schließlich ist es doch wichtig,
die logische bzw. physikalische Denkweise der Treibhaustheoretiker zu hinterfragen!
Was haben Sie bitte dagegen?
Wenn ich z.B. höre, es wird warm auf der Erdoberfläche WEIL es in der Stratosphärengrenze kalt wird, so ist das ein GROBER physikalischer Denkfehler, denn dazu braucht es eine Wärmepumpe mit Energiezufuhr.
Ebenso katastrophal falsch ist das Gegenstrahlungsmodell dieses Trendberth und Co, in dem die Gegenstrahlung stärker ist als die Sonneneinstrahlung,
ein KAPITALER VERSTOß GEGEN DIE PHYSIK.
Da spielt es schon gar keine Rolle mehr, dass die immer noch in Wikipedia und etlichen Unis formulierte EINZIGE BEGRÜNDUNG für die Existenz des Treibhauseffektes dieses Schwarzkörpermodell der Erde ohne Atmosphäre mit den ANGEBLICH -18°C zu finden ist, gleichsam irgend einem Phantasiefeigeblatt das halt irgendwoher genommen werden muss. Dies Modell ist weder nachprüfbar noch richtig berechnet
und selbst wenn es richtig berechnet wäre, ist der Unterschied zur Realität für „Treibhausgase“ ausgerechnet der kleinste Unterschied! Viel größer ist der Einfluss der übrigen Atmosphäre mit allem was nun mal dazugehört.
Das ist AUSSCHALTUNG VON LOGISCHEM DENKEN! und selbstverständlich gehört zu diesem logischen Denken auch die Beachtung der beiden Hauptsätze der Thermodynamik.
mfG
#235: Greg House
FALSCH!
Jedes Jahr, in dem es nicht, wie vorhergesagt wärmer wird bei steigenden CO2, es soll jetzt schon 0,04% erreicht haben,
ist ein Schlag ins Gesicht für die AGW
mfG
//// #234: Theo Wolf sagt:
„Dass seit nunmehr 15 Jahren gar keine Erwärmung, sondern eher eine leichte Abkühlung stattfindet, ist dann das nächste Faktum.“ ////
??? Das ist ein Lieblingsargument der moderaten Warmisten, über das sich Klimaschwindler mit Sicherheit frohen.
Erstens, es legitimiert den Schwindel mit Temperaturaufzeichnungen und Berechnungen der „Globaltemperatur“.
Zweitens, dieses Argument kann von Klimaschwindlern leicht abgewiesen werden mit den Hinweisen darauf, dass es auch andere Perioden ohne Erwärmung gab, aber der gesamte Trend ist trotzdem eine Erwärmung.
Zitat: „Kann es sein, dass Sie den Treibhauseffekt nicht richtig verstanden haben?“ Zitat Ende.
Ich habe sogar ALLE Varianten des nicht existenten, sogenannten „Treibhauseffektes“ verstanden. Dass es so viele Varianten davon gibt, liegt schlicht daran, dass es immer wieder intelligente Menschen gibt, welche eine Variante wieder einmal ad absurdum geführt haben. Passiert dies´, wird sich von Seiten der Klimaschwindler ganz schnell eine neue Variante ausgedacht, die dann auch wieder gegen die Wand fliegt usw. usf.
Allein DARAN erkennt man schon die nicht vorhandene Seriösität der Klimaschwindler.
„“Denn nachts ist die Strahlenquelle tatsächlich die Erde. Allerdings wird sie nachts nicht wärmer, das verbietet nach wie vor der 2.HS,
aber sie haben etwas „Gegenstrahlung“, die die Abkühlung verlangsamt.““
„Und selbst dieser Effekt hätte keinen Einfluß auf die Durchschnittstemperatur der Erde?“
So ist es. Wie ich bereits via Rechenweg erwähnte, kann das CO2 der Atmosphäre nur für 0,00004 °C „Temperaturerhöhung“ sorgen, was ja fast nichts ist.
Da der menschlich eingebrachte Eintrag von CO2 in die Atmosphäre nur Prozent der Gesamtmenge beträgt, reduziert sich die menschliche „Verschuldung“ auf 0,0000008 °C!
DAS sind die physikalischen, sowie mathematischen Fakten.
Die angeblich „menschlich verschuldete Erderwärmung“ via CO2-Eintrag kann man also grundsätzlich vergessen!
Dass seit nunmehr 15 Jahren gar keine Erwärmung, sondern eher eine leichte Abkühlung stattfindet, ist dann das nächste Faktum.
Drittes Faktum ist: Die Temperaturen von vor 100 Jahren sind mit den heutigen bis auf unbedeutende Nachkommastellen identisch.
Und das letzte Faktum ist ihr „Popometer“ und Ihre eigenen Augen!
Gehen Sie mal vor die Tür. Was stellen Sie da fest?
Ich kann Ihnen ja mal mitteilen, was ICH so festgestellt habe.
Es gab mal Sommer, da hatten wir bis zu 43 °C im Schatten und wenig Regen. Das war Anfang der 2000er Jahre zumindest in EINEM Sommer der Fall. Was danach kam, war eher gemäßigt. Temperaturen so um die 30 bis maximal 36 °C. Das aber auch nur an wenigen Tagen.
Vor ca. 30 Jahren waren die Winter kalt und sehr schneereich. Das änderte sich Ende der 80er Jahre bis in das neue Jahrtausend hinein. Da gab´s dann im Winter nämlich so gut wie gar keinen Schnee mehr und von Frost konnte auch nicht wirklich die Rede sein. Das änderte sich dann aber wieder.
In den vergangenen Jahren gab es wieder kräftig Schnee (zum Teil über mehrer Monate am Stück) und ich konnte am meinem Wohnort Minustemperaturen erleben, wie wir diese vorher niemals hatten. Das „Quecksilber“ fiel nämlich auf bis zu knapp 20 °C unter Null.
Dem Rest der nördlichen Breitengrade ging es nicht anders. Von Japan bis Amerika, ja sogar bis in den Norden Afrikas hinunter, Unmengen Schnee und überaus frostige Temperaturen. In Sachen Schnee und Minusgrade wurden sogar Aufzeichnungsrekorde innerhalb der letzten 50 Jahre verzeichnet.
Und nun kommt das berufskriminelle Klimaschwindlergesindel, welches sich als „Wissenschaftler“ ausgibt, und verkündet seit Jahren eine angebliche „Erderwärmung“!
SCHÖNEN – GUTEN – MORGEN !!!
Für wie blöd kann man die Menschen eigentlich halten, die seit Jahren am eigenen Leibe winterliche Tiefsttemperaturen erfahren und Unmengen Schnee schippen dürfen?!!! Von den Rekorden bei den Käletoten GANZ zu schweigen!
Man kan wirklich nur noch mit dem Kopf schütteln, dass es noch immer Berufsverbrecher gibt, die an ihrem „Erderwärmungsmythos“ festhalten und dazu auch noch die fadenscheinigsten Begründungen auffahren, die jedem physikalischen Gesetz widersprechen!
Einsperren das Gelumpe!
Mehr gibt es da nicht mehr zu empfehlen!
#231: S.Hader „Und selbst dieser Effekt hätte keinen Einfluß auf die Durchschnittstemperatur der Erde?“
wie ich schon sagte, FÜR DIE NACHT, leicht messbar, wenn es nachts BEWÖLKT ist.
Der Effekt wird aber mehr als kompensiert durch den kühlenden Effekt am Tag, wenn die Sonneneinstrahlung dadurch vermindert wird.
Bei wolkenlosem Nachthimmel kühlt es also schneller und damit auch stärker ab.
Physikalisch ist es doch recht einfach zu erkennen,
dass die Strahlenwirkung bei Durchgang durch Gas (Atmosphäre) stärker gemindert wird, wenn die Transparenz dieses Gases für Strahlung eingeschränkt ist.
Es geht also nicht nur um die Existenz von Anteilen, die die Transparenz mindern,
sondern auch darum, WO DIE STRAHLENQUELLE IST.
Am Tag ist es nun mal die Sonne
und nachts die Erde.
Die Rückstrahlung von der Erde ist NICHT ANNÄHERND SO STARK, wie die Sonneneinstrahlung,
deshalb muss der Effekt der Transparenzminderung am Tag höher sein als nachts,
wie jeder wissen sollte wenn es wolkig ist.
Man kann sich bekanntlich auch bei wolkenfreiem Himmel sehr gut auch in rel. kühler Luft (transparent) sonnen und dabei ins schwitzen kommen oder Sonnenbrand bekommen.
netto erfolgt daher ein Kühleffekt.
mfG
//// #227: Dr.Paul sagt:
„#225: Greg House, wie Sie meinen Beiträgen entnehmen können, vertrete ich den Standpunkt, dass CO2 keinen erkennbaren Einfluss auf die „Erdtemperatur“ hat.
Evtl. einen Kühleffekt.“ ////
Das ist wunderbar, allerdings ist die Berufung auf den 2.Hauptsatz sehr problematisch. Und unnötig sowieso.
#230: „Denn nachts ist die Strahlenquelle tatsächlich die Erde. Allerdings wird sie nachts nicht wärmer, das verbietet nach wie vor der 2.HS,
aber sie haben etwas „Gegenstrahlung“, die die Abkühlung verlangsamt.“
Und selbst dieser Effekt hätte keinen Einfluß auf die Durchschnittstemperatur der Erde?
#229: Holger Burowski
„Die Atmosphäre ist aber kein punktförmiger Strahler, in Bezug auf die Erdoberfläche.“
Selbstverständlich ist sie das, Emission geht immer in alle Richtungen,
deshalb kommt auf der Erde nur knapp 50% davon an.
Vakuum ist definitionsgemäß nichts.
Sie haben den Treibhauseffekt bisher nicht erklären können.
Kann es sein, dass Sie über eine Nachtwissenschaft reden? Das soll eine Hilfe sein.
Denn nachts ist die Strahlenquelle tatsächlich die Erde. Allerdings wird sie nachts nicht wärmer, das verbietet nach wie vor der 2.HS,
aber sie haben etwas „Gegenstrahlung“, die die Abkühlung verlangsamt.
Am kältesten ist es also immer am Ende der Nacht, am frühen Morgen, bevor die Sonne wieder scheint.
Was Sie permanent ausblenden, wie alle Treibhausverstreter, ist der nicht strahlungsfähige Teil der Atmosphäre (99,96%), nur damit Sie nicht übermütig werden 🙂
mfG
#215: Holger Burowski
„Abstandsgesetz 1:r²; kann hier als Erklärungsansatz nicht dienen. Es beschreibt die Verringerung des Energieflusses durch eine Fläche bei Abstrahlung durch einen (idealerweise) punktförmigen Strahler aufgrund der Vergrößerung der Kugeloberfläche, bei wachsendem Radius. Die Energie des Strahlers wird nicht weniger, sie wird nur weniger dicht.
Die Atmosphäre ist aber kein punktförmiger Strahler, in Bezug auf die Erdoberfläche.“
#226: Theo Wolf
„Die Energie, die von einer in einen dreidimensionalen Raum gleichmäßig strahlenden Quelle ausgeht, verteilt sich auf einer Fläche, die proportional mit dem Quadrat des Abstands R von der Quelle größer wird. Die Strahlungsintensität, das heißt die „Leistung pro Fläche“, nimmt daher mit 1 : R² ab.“
Und wo ist nun der Unterschied zwischen Ihrer (#226) und meiner (#215) Aussage?
Dann berechnen wir doch einfach mal die Abschwächung aufgrund der 10 Kilometer. Die Kugelschale Erdoberfläche hat einen Radius von 6378 km und die Energiedichte 1, die Kugelschale in 10 km Entfernung hat einen Radius von 6388 km. Nach Abstandsgesetz gilt
I1/I2 = R2²/R1²
umgestellt nach I2 kommt bei mir 6378²/6388² = 0,996 raus. Das ergibt eine Abschwächung von 0,4%; die können wir vergessen.
Zitat Anfang: „Dem noch HINZU kommt die Materiedichte und die daraus resultierende Frequenzänderung.“ Zitat Ende
Da ändert sich keine Frequenz; wie kommen Sie darauf? Wie ändert sich die Frequenz? Wie schon in meimem letzten Beitrag erwähnt, an einem Quant und das ist die Grundlage jeder elektromagnetischer Strahlung, kann man ernergetisch entweder alles oder gar nichts ändern.
Zitat Anfang: „Selbst das Vakuum kann das Seine dazu tun! Positive Ladung zieht die negativen Ladungen des Vakuums an und stösst die positiven ab. Innerhalb einer „Kugelschale“ um die zentrale positive Ladung befinden sich also immer mehr negative als positive Ladungen, so dass das Feld des polarisierten Vakuums das Feld der eingebrachten Ladung schwächt.“ Zitat Ende
???
Also erstmal waren wir bei Strahlung und nicht bei Ladungen – und der Rest erschließt sich weder mir noch meinen Kollegen.
Negative Ladungen des Vakuums?Polarisiertes Vakuum?
Zitat Anfang: „Trotzdem kann nicht geleugnet werden, dass sich auch die Strahlung mit 1 : R² ab Quelle abschwächt. Auch kann nicht abgestritten werden, dass etwas minus 40 °C Kaltes nicht dazu im Stande sein kann, etwas + 15 °C Warmes zu erwärmen, da dies dem 2 Hauptsatz der Thermodynamik und auch jeder menschlichen Erfahrung widerspricht.“ Zitat Ende
Kann es sein, dass Sie den Treibhauseffekt nicht richtig verstanden haben?
Gruß Holger Burowski
Ich kann bei dem 1:R² nicht folgen.
Ist es nicht eher 1:( (Ra – Ri) / Ri )² oder ähnliches?
Ri…Erdradius
Ra…“Atmosphärenradius“ = Erdradius + Atmosphärenhöhe
#225: Greg House, wie Sie meinen Beiträgen entnehmen können, vertrete ich den Standpunkt, dass CO2 keinen erkennbaren Einfluss auf die „Erdtemperatur“ hat.
Evtl. einen Kühleffekt.
Auch bei WOOD war der Kasten mit dem für langwellige Strahlen undurchlässige Fensterglas etwas KÄLTER, als der mit dem ganz transparenten Glas,
Ich wundere mich immer, warum Sie das nicht erwähnen.
Ein naturwissenschaftlicher Standpunkt muss sich zu allererst an der Realität orientieren, also an dem was man in der Realität beobachten und messen kann.
Der zweite Schritt ist immer zu fragen warum das so ist.
Dabei ist es leichter,
eine offensichtlich FALSCHE Hypothese zu widerlegen,
als das komplexe Klimageschehen alternativ kausal zu begründen, zumindest für die Vergangenheit.
Es gibt gute gründe anzunehmen, dass das für die Zukunft gar nicht möglich ist.
Am überzeugendsten ist für mich die Analyse der Strahlungsquelle Sonne und hier nicht nur das, was unten auf der Erdoberfäche ankommt.
Hier können sehr gute Korrelationen mit der Erdtemperatur gefunden werden, die selbstverständlich auch die CO2-Klimatheorie überzeugend widerlegt z.B. für EIKE LEISTENSCHNEIDER:
http://tinyurl.com/coz8qqs
Also MÜSSEN bei fehlender Korrelation zu den behaupteten Faktoren in der gesamten „Treibhautheorie“ gravierende Fehler stecken.
Diese deutlich zu nennen scheint mir ebenso wichtig:
Die Verletzung des 2.HS gehört zu den dümmsten Fehlern.
mfG
Zitat Holger Burowski: „Einige meiner Kollegen sind Physiker und an Ihren Beiträgen sehr interessiert.“ Zitat Ende.
Warum!? Physikern sind die von mir genannten Fakten durchaus bekannt.
Zitat Holger Burowski: „Welcher Energie entspricht 15°C? Meine Kollegen waren bisher der Annahme, dass 15°C bei verschiedenen Stoffen ganz unterschiedliche Energiemengen aufweisen. Wie kommen Sie also zu der Annahme, dass die Energiemenge nur von der Temperatur abhängig ist?“ Zitat Ende.
Umgekehrt. Die Temperatur ist von der Energiemenge, sowie vom Stoff abhängig, der die Energie aufnimmt. Manche Stoffe nehmen Energie sehr gut und sehr viel davon auf (z,B. Wasser) – wieder andere Stoffe sind dazu weniger in der Lage, wie z.B. CO2.
Theo Wolf: „…dann hat sich diese Energie nach erreichen von 6 bis 10 Kilometern Höhe auf Grund von 1 : R² so weit abgeschwächt,…“
Zitat Holger Burowski: „Bisher waren meine Kollegen der Annahme, dass Quanten die kleinste, nicht mehr teilbare Energiemenge darstellen. Die Energie kann nur ganz oder gar nicht umgewandelt werden. Wie erklären Sie den Mechanismus der Abschwächung“ Zitat Ende.
Die Energie, die von einer in einen dreidimensionalen Raum gleichmäßig strahlenden Quelle ausgeht, verteilt sich auf einer Fläche, die proportional mit dem Quadrat des Abstands R von der Quelle größer wird. Die Strahlungsintensität, das heißt die „Leistung pro Fläche“, nimmt daher mit 1 : R² ab.
Dem noch HINZU kommt die Materiedichte und die daraus resultierende Frequenzänderung.
Selbst das Vakuum kann das Seine dazu tun! Positive Ladung zieht die negativen Ladungen des Vakuums an und stösst die positiven ab. Innerhalb einer „Kugelschale“ um die zentrale positive Ladung befinden sich also immer mehr negative als positive Ladungen, so dass das Feld des polarisierten Vakuums das Feld der eingebrachten Ladung schwächt.
Zitat Holger Burowski: „1/2mv² = 3/2kT
Der Temperaturabfall in der Atmosphäre hat also etwas mit dem Druckabfall zu tun.“ Zitat Ende.
Das Druckabfall und Temperaturabfall einhergehen ist selbstredend. Das weiß jeder, der schon mal einen Fahrradreifen aufgepumpt hat.
Trotzdem kann nicht geleugnet werden, dass sich auch die Strahlung mit 1 : R² ab Quelle abschwächt. Auch kann nicht abgestritten werden, dass etwas minus 40 °C Kaltes nicht dazu im Stande sein kann, etwas + 15 °C Warmes zu erwärmen, da dies dem 2 Hauptsatz der Thermodynamik und auch jeder menschlichen Erfahrung widerspricht.
Doch was interessieren berufskriminelle Klimaschwindler schon Fakten und ihre eigenen Erfahrungen?!
Es gibt ja schließlich auch hirnkranke sogenannte „Umweltschützer“ (also Berufskriminelle), die vor einer „Überbevölkerung“ warnen.
Denen rate ich dann immer Folgendes: „Dann machen Sie doch etwas gegen die angeblich drohende „Überbevölkerung“! Gehen Sie mit gutem Beispiel voran! Nehmen Sie sich einen Strick und hängen Sie sich auf! Schon ist das Problem um den Faktor 1 kleiner geworden. Geben Sie diesen guten Tipp auch gleich an die anderen sogenannten „Umweltschützer“ weiter“. 🙂
//// #222: Dr.Paul sagt:
„Der zweite Hauptsatz sagt,
dass man (die Erdoberfläche) nicht Wärme, egal ob „mechanisch“ oder als Strahlung „einfangen“ kann, die UNTER der Eigentemperatur liegt, insbesondere wenn es sich um einen Teil der Strahlung handelt, die man selbst ausgestrahlt hat.“ ////
Ich bezweifle es sehr. Er war formuliert aufgrund Beobachtungen, die Strahlung gehörte nicht dazu, soviel ich weiß.
Nochmal, dass die Gegenstrahlung nicht funktioniert wissen wir schon, das demonstriert das Experiment von Wood. Das heißt aber noch lange nicht, dass das von dem 2.Hauptsatz gedeckt ist. Entscheidend ist jedenfalls die Tatsache, dass die Gegenstrahlung nicht funktioniert und nicht warum sie nicht funktioniert.
Deshalb ist es sinnvoll, sich auf das Experiment von Wood zu berufen, aber es ist überhaupt nicht sinnvoll, sich auf eine theoretische Debatte über den 2.Hauptsatz mit den Klimaschwindlern einzulassen. Weil es nicht ausgeschlossen ist, dass Klimaschwindler diese unnötige Debatte auch gewinnen.
#220: Herr Wolf
„Wenn ein Energiequant (hier IR-Strahlung/also Wärme) einen Ursprung aufweist, welcher einer Energie von +15 °C entspricht, dann hat sich diese Energie nach erreichen von 6 bis 10 Kilometern Höhe auf Grund von 1 : R² so weit abgeschwächt, dass es gerade noch dazu in der Lage ist, die Gase in 6 bs 10 Kilometern Höhe auf minus 40 °C zu erwämen. Aber das ist ja noch nicht alles!
NUN soll das Energiequant sich auf den Rückweg machen und nochmals die Strecke von 6 bis 10 Kilometern unter Berücksichtigung von 1 : R² zurücklegen. Mit anderen Worten: Die Energie wird noch weniger!“
Einige meiner Kollegen sind Physiker und an Ihren Beiträgen sehr interessiert. Einige Fragen sind trotzdem offen
„…hier IR-Strahlung/also Wärme…“
Setzen Sie IR-Strahlung und Wärme gleich?
„…welcher einer Energie von +15 °C entspricht,…“
Welcher Energie entspricht 15°C? Meine Kollegen waren bisher der Annahme, dass 15°C bei verschiedenen Stoffen ganz unterschiedliche Energiemengen aufweisen. Wie kommen Sie also zu der Annahme, dass die Energiemenge nur von der Temperatur abhängig ist?
„…dann hat sich diese Energie nach erreichen von 6 bis 10 Kilometern Höhe auf Grund von 1 : R² so weit abgeschwächt,…“
Bisher waren meine Kollegen der Annahme, dass Quanten die kleinste, nicht mehr teilbare Energiemenge darstellen. Die Energie kann nur ganz oder gar nicht umgewandelt werden. Auf dieser Ausage basieren wichtige, physikalische Theorien. Wie erklären Sie den Mechanismus der Abschwächung, also die Energieabgabe eines Teiles der Energie des Quantes? Da wir bisher davon ausgehen, dass nach wie vor die Energie eines Quantes durch das Planksche Wirkungsquantum, der Lichtgeschwindigkeit und der Wellenlänge des Quantes berechnet wird, sind wir der Meinung, dass sich bei der Abschwächung nur die Wellenlänge, und zwar in Richtung langwellig, verändern kann. Bisher konnte dieser Effekt aber experimentell nicht bestätigt werden. Zudem der Nachweis recht einfach wäre. Da es heute ohne weiteres möglich ist, mit Flugzeugen in 10 Kilometer zu fliegen und 1:r² natürlich für Quanten aller Wellenlängen gilt, müssten die von der Erdoberfläche reflektierten Quanten eine Farbverschiebung in Richtung Rot haben, wenn man auf die Erdoberfläche schaut. Das ist definitiv nicht der Fall.
„…dass es gerade noch dazu in der Lage ist, die Gase in 6 bs 10 Kilometern Höhe auf minus 40 °C zu erwämen.“
Bisher sind meine Kollegen der Meinung, dass es folgenden Zusammenhang bei (idealen) Gasen gibt
1/2mv² = 3/2kT
Der Temperaturabfall in der Atmosphäre hat also etwas mit dem Druckabfall zu tun, wie Sie sicher leicht an dem genannten Zusammenhang erkennen. Natürlich können Sie gerne den Gegenbeweis erbringen, dass -40°C in 10 km Höhe etwas mit den geschwächten Quanten zu tun hat.
Wir erwarten mit Spannung Ihre Antworten.
Gruß, auch im Namen meiner Kollegen
Holger Burowski
Zitat Hofmann,M: „was eigentlich noch schlimmer ist, dass sind unsere Politiker und Medien, die diesen SCHWACHSINN von menschengemachten Klimawandel und die Wirtschaftlichkeit von den sog. erneubaren Energieformen bzw. die Verknappung von Resourcen aufgeschnappt haben und diesen Irrsinn (ohne Verstand und Vernunft) unter das, zum großenteil ungebildete deutsche Volk, indoktrieren!“ Zitat Ende.
Dafür bekommen Sie nun MEINE volle Zustimmung. Es ist dem allerdings hinzuzufügen, dass ja nichts ohne Methode, ohne Kalkül passiert.
Manche Menschen denken ja, die Politiker seien doof und treffen eine Fehlentscheidung nach der anderen.
Die sind aber gar nicht doof und die treffen auch keine Fehlentscheidungen. Die treffen schlicht und ergreifend Entscheidungen, die einem gewissen, kleinen Klientel nutzt, welches zuvor Unmengen sogenannter „Parteispendengelder“ abgeliefert hat, was natürlich nichts anderes als Bestechungsgelder sind.
Aber hier in Deutschland wird ja mittlerweile ALLES umdeklariert, damit bloß keiner merkt, worum es sich TATSÄCHLICH handelt!
Mehrwertsteuer nennt man „Finanztransaktionssteuer“ / Bestechungsgelder sind „Spendengelder“ / Krieg ist „Frieden“ / Staatsschulden sind „Sondervermögen des Bundes“ / friedliche Demonstranten mit Wasserwerfern schwer zu verletzen nennt man „Demokratie“ / Berufskriminelle nennen sich „Klima- und Umweltschützer“ / wenn man seinen Dispo überzieht, dann ist das „negatives Guthaben“ / und wenn ein Staat Menschen- und Grundrechte mit Füßen tritt, dann nennt sich das DEUTSCHER SOZIALDEMOKRATISCHER RECHTSSTAAT!
Ich könnte k….., wenn ich all diese Mist heute höre, sehe und lese!
Man kann wirklich nur noch die Augen verdrehen und mit dem Kopf schütteln, bis er einem vom Rumpf kippt!!!
Egal wo man auch hinschaut: Überall nur noch Lug, Trug, Beschiss, Ausbeuetrei, Abzocke, Menschenrechtsverletzung, Grundrechtsmissachtung, Beutelschneiderei und SO VIELE Verbrecher und Berufskriminelle, wie ich es in meinem langen Leben nie zuvor erlebt habe!
Daneben tummeln sich grob geschätze 95 Prozent Dumme und nur 5 Prozent, die selber Denken können.
Es ist echt zum erbrechen!
Insbesondere dann, wenn man zu den 5 Prozent gehört, die das selber Denken noch nicht verlernt haben, aber unter allen und all dem anderen zu mitzuleiden hat!
#219: Hallo Herr Uwe Klasen, erlauben Sie, dass ich auch darauf antworte, sonst hängt das ja vermutlich in der Luft.
Das AGW Modell erlaubt bei CO2 deshalb einen Gegenstrahl-Effekt, weil die 15µm-Bande soweit vom Sonnenspektrum entfernt ist, dass hier im 15µm Bereich eindeutig die Erdrückstrahlung überwiegt.
Das ist bei Wasser anders, wobei allerdings der sehr starke Wolkeneffekt im Vordergrund steht.
Das große Problem für die AGW ist allerdings, dass man das (15µm) auf der Erde nicht messen kann. Das weiß jeder Fachmann, man zieht sich dann immer auf die unspezifisch „Wärmestrahlung“ in Bodennähe,
genannt Gegenstrahlung oder besser „terrestrische Strahlung“ zurück.
Ich erkläre die fehlende Messbarkeit so,
dass es die CO2-Gegenstrahlung hier schlicht nicht gibt.
Selbstverständlich kann CO2 in diesem Bereich absorbieren, wenn es nicht schon angeregt ist (gesättigt),
aber ERDNAH NICHT emittieren = strahlen, weil es dazu buchstäblich keine Zeit hat.
Denn es gibt zwischen Absorbtion und Emission eine (messbare) Zeitverzögerung, in der das Molekül auf andere Weise seine Energie verlieren kann
und hier kommt die restliche (99,96%) Atmosphäre zum Zug („Stoßkontakt“), was man Thermalisierung nennt.
Rückstrahlungsenergie wird in Bewegungsenergie der Gasmoleküle umgewandelt. Was überwiegt ist eine Frage des Molekülabstandes (Dichte).
Dies ist quantitativ nicht viel wegen der sehr geringen Masse, Gerlich hat das mal ausgerechnet mit mehreren 0000 hinter dem Komma. Deshalb ist auch kein messbarer Effekt auf die Gastemperatur und die Beschleunigung der Konvektion zu erwarten.
Halten wir fest,
Absorbtion von der Erdrückstrahlung, ja,
aber praktisch keine Reemission wegen Thermalisierung.
Die Konvektion kommt nun hinzu, sie hat am Tag einen ganz erheblich Kühleffekt auf die Erdoberfläche, und trägt das CO2 in Höhen, wo es ins All abstrahlen kann, das ist der Kühleffekt.
Konvektion gibt es immer, auch ohne Treibhausgas, eben weil die Atmosphäre überwiegend strahlendurchlässig ist und es sowohl durch Tag und Nacht, als auch durch geographische Unterschiede nicht nur Äquator/Pol-Bereich, sondern z.B. Land/Meer immer „Wärmegefälle“ geben muss
und KEIN Gleichgewicht.
Der zweite Hauptsatz sagt,
dass man (die Erdoberfläche) nicht Wärme, egal ob „mechanisch“ oder als Strahlung „einfangen“ kann, die UNTER der Eigentemperatur liegt, insbesondere wenn es sich um einen Teil der Strahlung handelt, die man selbst ausgestrahlt hat.
mfG
@Theo Wolf #220
Volle Zustimmung!
Es ist ja schlimm genug, dass es diese menschengemachte CO2-Angstmärchen dieser Klima-Mafia-Lügner gibt aber was eigentlich noch schlimmer ist, dass sind unsere Politiker und Medien, die diesen SCHWACHSINN von menschengemachten Klimawandel und die Wirtschaftlichkeit von den sog. erneubaren Energieformen bzw. die Verknappung von Resourcen aufgeschnappt haben und diesen Irrsinn (ohne Verstand und Vernunft) unter das, zum großenteil ungebildete deutsche Volk, indoktrieren!
Zitat Holger Burowski: „Muss man Ihnen wirklich alles erklären?“ Zitat Ende.
Keinewegs. Man müsste einfach nur mal meine Frage beantworten, die ich ja mittlerweile schon selbst beantwortet habe.
Zitat Holger Burowski: „Von der Sonne kommt ein kurzwelliges Energiequant und erwärmt die Erdoberfläche bei der Absorbtion. Zitat Ende.
Furchtbares Deutsch und inhaltlich unvollständig.
Korrektur: Von der Sonne erreichen uns verschiedene Strahlungstypen, wovon gewisse Teile absorbiert und gewisse Teile reflektiert werden. Was uns durch den Abstand zur Sonne noch an Energie erreicht, ermöglicht eine durchschnittliche Temperatur von + 15 °C an der Erdoberfläche.
Allein schon darum, dass sich Strahlung jeglicher Art nach 1 : R² verhält, ist eine „Erwärmung“ durch angebliche „Rückstrahlung“ aus der Atmosphäre ein schlichtes Ding der absoluten Unmöglichkeit.
Dass kann man sich so vorstellen: Wenn etwas eine Tempperatur von + 15 °C aufweist, dann kann man dieses Etwas NUR DANN auf mehr als + 15 °C erwärmen, wenn man dem etwas hinzufügt, was MEHR als + 15 °C aufweist. Sonst wird das nix!
Zitat Holger Burowski: „Drei der vier abgestrahlten Quanten gelangen in den Weltraum und sind weg, eines wird von einem CO2-Molekül absorbiert und kurze Zeit später wieder Richtung Erdoberfläche abgestrahlt.“ Zitat Ende.
Und nun die Tatsachen: Jegliche Art von Strahlung besitzt einen Ursprung. Das ist in diesem Falle die Erde, welche die absorbierte Wärme wieder abgibt.
Wenn ein Energiequant (hier IR-Strahlung/also Wärme) einen Ursprung aufweist, welcher einer Energie von +15 °C entspricht, dann hat sich diese Energie nach erreichen von 6 bis 10 Kilometern Höhe auf Grund von 1 : R² so weit abgeschwächt, dass es gerade noch dazu in der Lage ist, die Gase in 6 bs 10 Kilometern Höhe auf minus 40 °C zu erwämen. Aber das ist ja noch nicht alles!
NUN soll das Energiequant sich auf den Rückweg machen und nochmals die Strecke von 6 bis 10 Kilometern unter Berücksichtigung von 1 : R² zurücklegen. Mit anderen Worten: Die Energie wird noch weniger!
Und nun soll die auf die Erdoberfläche „zurückkehrende“ Energie, die schon das Gas in der Atmosphäre nur noch auf minus 40 °C zu „erwärmen“ im Stande war, die + 15 °C warme Erdoberfläche aufheitzen können?!! JA WUNDERSCHÖNEN GUTEN MORGEN!
Mehr braucht man dazu wohl nicht mehr zu schreiben.
Zitat Holger Burowski: „Abstandsgesetz 1:r²; kann hier als Erklärungsansatz nicht dienen. Zitat Ende.
Und ob es das kann und sogar muss!
Zitat Holger Burowski: „Es beschreibt die Verringerung des Energieflusses durch eine Fläche bei Abstrahlung durch einen (idealerweise) punktförmigen Strahler aufgrund der Vergrößerung der Kugeloberfläche, bei wachsendem Radius. Die Atmosphäre ist aber kein punktförmiger Strahler, in Bezug auf die Erdoberfläche.“ Zitat Ende.
Ob es Ihnen passt oder nicht: Strahlung schwächt sich um so mehr ab, je mehr Weg sie zurücklegen muss. Fläche/Punktförmig/Kugelförmig hat nur unterschiedliche Berechnungswege, tut der Sache aber keinen Abbruch, dass sich die Strahlung trotzdem abschwächt.
Kurzum: Fläche, Kugel, Punkt = vollkommen egal. Strahlung schwächt sich GRUNDSÄTZLICH ab, wenn sie Strecke zurücklegen muss.
Ende der Durchsage.
Theo Wolf: „Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik verbietet nicht, dass sich ein Gas erwärmen kann. Er verbietet, dass Wärme von Kalt nach Warm fließt. Genau DAS soll laut Klimalügnern aber möglich sein, dass etwas aus der eiskalten Atmosphäre die viel wärmere Erdoberfläche erwärmen könne, was natürlich Humbug ist.“
Zitat NicoBaecker: „Bloedsinn, das haben Sie mal wieder frei erfunden “ Zitat Ende.
Keineswegs! Genau DAS IST ES, was die Klimaschwindler behaupten. Diese behaupten nämlich, dass „Rückstrahlung“ aus der Atmosphäre durch vorherige Absorbtion von CO2 die Erde erwärmen würde, obwohl das CO2 in luftigen Höhen minus 40 °C kalt – die Erdoberfläche aber + 15 °C warm ist.
Logisch, dass die Klimaschwindler nun „URPLÖTZLICH“ gar nichts mehr von ihrem eignen Gefasel wissen wollen, da sie so langsam aber sicher einsehen müssen, dass das
a.) nicht sein kann
und
b.) den Klimaschwindlern auch blöder weise gar keine dumme Ausrede einfällt, um dem Ganzen noch irgendwie ausweichen oder es relativieren zu können.
Jetzt müssten die Klimaschwindler nur noch zugeben, dass sie Lügner sind, was ohnehin jeder weiß. Warum wird sich eigentlich so geziert etwas zuzugeben, was sowieso schon jeder weiß?!
Zitat NicoBaecker: „Es fliesst keine Waerme, sondern Energie.“ Zitat Ende.
Ach Baeckerchen… geben Sie sich doch nicht solch´vollkommen vergebliche Mühen. Jeder Mensch weiß, dass Energie diesbezüglich einer gewissen Temperatur entspricht.
Ich erklär´s Ihnen nochmal: Ist etwas +15 °C warm, so hat es deutlich mehr Energie als etwas, was minus 40 °C kalt ist. Dass die Energie aus einer minus 40 °C kalten Quelle nichts zu erwämen im Stande ist, was + 15 °C warm ist, darf jetzt langsam mal selbst der verlogenste und größte Hornoxxxe einsehen.
Zitat Greg House: „Im Moment sieht es für mich so aus, dass es auch möglich ist, dass die Gegenstrahlung der „Treibhausgase“ gar nicht funktioniert, d.h. auf die Oberflächentemperatur gar keinen Einfluss hat.“ Zitat Ende.
Genau so ist es.
Es sei denn, die Klimaschwindler erklären Ihnen und mir, wie eine + 20 °C warme Heizplatte einen Pott Kaffe über die Temperatur von + 70 °C HINAUS erwärmen kann, der schon + 70 °C warm ist!
Dagegen spricht alles was wir kennen, was wir wissen und das, was uns alltäglich begegnet, inklusive der 2. Hauptsatz der Thermodynamik.
Aber den Klimaschwindlern ist das natürlich alles vollkommen egal.
Die erzählen auch weiterhin ihren Mist, der gegen jede Erfahrung, sowie jeden gesunden Menschenverstand und die Physik verstößt.
Dass sich die Klimaschwindler damit absolut lächerlich machen scheint denen egal zu sein, da ja schließlich nur GELD und „Karriere“ zählt, und nicht etwa Peinlichkeit…, für immer versauter Ruf… vielleicht mal eventuelle Gefängnisstrafen… oder ähnliche „Unwichtigkeiten“.
#215: Holger Burowski
Sehr geehrter Hr. Burowski,
in ihren Erklärungen finde ich nichts über die IR-Strahlung welche von der Sonne die Erdoberfläche erreicht. Müßte diese, nach ihrem Erklärungsmodell, nicht ebenso in der Atmosphäre am CO² „scheitern“ sprich die Erdoberfläche weniger erärmen, da ja, durch mehr CO², weniger IR-Strahlung die Oberfläche erreicht? Also, frei nach Hr. Dr. Paul, CO² kühlt ab?
//// #207: Theo Wolf sagt:
Zitat Greg House: „Ein Klimaschwindler, der selbstverständlich böse, aber nicht dumm ist, könnte z.B. so antworten: „Ich weiß es nicht so genau, wie, aber sie tut es nun mal, das beweisen unsere Klimabeobachtungen“.
Dann könnten Sie sagen: „Aber der 2. Hauptsatz der Thermodynamik, du, Klimaschwindler!“
Worauf der Klimaschwindler: „Ja, aber das ist doch nicht gesamte Luft, die strahlt, und die „Treibhausgase“ strahlen nicht von sich aus, sondern werfen quasi zurück etwas davon, was sie bekommen, die restlichen Luftmoleküle tun das nicht.“ Zitat Ende.
Und darauf wäre dann meine Antwort: Absorbtionsspektren und 1 : R²! ////
OK, ich versuche es mal anders. Im Moment sieht es für mich so aus, dass es auch möglich ist, dass die Gegenstrahlung der „Treibhausgase“ gar nicht funktioniert, d.h. auf die Oberflächentemperatur gar keinen Einfluss hat. Diese Variante ist möglich, das demonstriert das Experiment des Professors R.W.Wood. Allerdings ist es auch möglich, dass der 2.Hauptsatz damit nichts zu tun hat, d.h. ob die Luft wärmer ist, als die Oberfläche oder kälter spielt keine Rolle, weil die Gegenstrahlung hängt davon nicht ab. Wie ich schon sagte, es ist nicht so, dass die Luft ihre Wärme an die Oberfläche abgibt, sondern nur bestimmte Moleküle zurück strahlen. Ich empfehle sehr darüber nachzudenken.
Auf der anderen Seite zeigt das Experiment des Professors Wood, dass die Wirkung der Gegenstrahlung sogar unter der günstigsten Bedingungen lächerlich gering ist. Null Wirkung ist auch möglich, wenn man bedenkt, dass die Boxen in seinem Experiment nicht perfekt gleich sein können, oder unterschiedliche Wärmeleitfähigkeit der Deckel der Boxen. Das sind praktische physikalische Ergebnisse und damit kann man schon das AGW-Konzept fertig machen, aber nicht mit theoretischen Überlegungen über den 2. Hauptsatz der Thermodynamik.
Wolf, 195
„ALSO: Die Klimaschwindler behaupten, ….“
Wissen Sie nicht, wie man zitiert? Zitieren ist nicht nachsprechen. Also, noch mal versuchen und zeigen, dass es GENAU es so da steht.
Wolf, 107
„Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik verbietet nicht, dass sich ein Gas erwärmen kann. Er verbietet, dass Wärme von Kalt nach Warm fließt. Genau DAS soll laut Klimalügnern aber möglich sein, dass etwas aus der eiskalten Atmosphäre die viel wärmere Erdoberfläche erwärmen könne, was natürlich Humbug ist.“
Bloedsinn, das haben Sie mal wieder frei erfunden oder nicht kapiert. Es fliesst keine Waerme, sondern Energie. Ichnhabe es Ihnen auch schon unmissverstaedlich erklaert, also, gewoehnen Sie sich mal an den Gedanken, dass Sie Ihre bloedsinnigen Wiederholungen einer falsch verstandenen simplen Erklaerung fuer Lieschen Mueller einstampfen koennen.
#209: Herr Wolf
„Ja „großartig“! Das beantwortet aber trotzdem nicht meine Frage, denn dadurch wird der 100 °C warme Würfel doch nicht wärmer! GENAU DAS wird aber von den Klimaschwindlern behauptet, dass etwas minus 40 °C Kaltes etwas + 15 °C Warmes erwärmen könnte. Und das ist nunmal Quatsch!“
Muss man Ihnen wirklich alles erklären? Nochmal und von noch weiter vorn. Von der Sonne kommt ein kurzwelliges Energiequant und erwärmt die Erdoberfläche bei der Absorbtion. Die Erdoberfläche kühlt sich durch Abstrahlung von Energiequanten wieder ab. Da die Abstrahlung in einem anderen Frequenzbereich erfolgt (IR) muss nach Wienschem Verschiebungsgesetz mehr als ein Quant abgestrahlt werden. Legen wir einfach fest, ein kurzwelliger Quant und vier langwellige Quanten sind energieäquivalent. Alle vier langwelligen Quanten werden von der Erdoberfläche abgestrahlt, die Erdoberfläche kühlt sich wieder ab. Drei der vier abgestrahlten Quanten gelangen in den Weltraum und sind weg, eines wird von einem CO2-Molekül absorbiert und kurze Zeit später wieder Richtung Erdoberfläche abgestrahlt. Die Erdoberfläche hat vier Quanten abgegeben und eines wiederbekommen, also Abkühlung um die Energie von drei Quanten. Da gleichzeitig ein kurzwelliger Energiequant auf der Erdoberfläche eintrifft, wird die Oberfläche also um vier (Energieäquivalent zu einem kurzwelligen Quant) plus einem langwelligen Quant erwärmt. Bezogen auf den Ausgangspunkt ist die Erdoberfläche jetzt wärmer geworden. Wenn Sie jetzt noch die ganzen berechtigten Einwaände von Dr. Paul aus #201 hinzufügen, wird das System komplexer aber nicht grundlegend anders.
Also nur das Zusammenspiel von gleichzeitiger kurzwelliger Sonneneinstrahlung und langwelliger Rückstrahlung an klimawirksamen Gasen, erklärt den Treibhauseffekt.
Abstandsgesetz 1:r²; kann hier als Erklärungsansatz nicht dienen. Es beschreibt die Verringerung des Energieflusses durch eine Fläche bei Abstrahlung durch einen (idealerweise) punktförmigen Strahler aufgrund der Vergrößerung der Kugeloberfläche, bei wachsendem Radius. Die Energie des Strahlers wird nicht weniger, sie wird nur weniger dicht.
Die Atmosphäre ist aber kein punktförmiger Strahler, in Bezug auf die Erdoberfläche.
Gruß Holger Burowski
Zitat Dr.Paul: „Wenn Sie an den Treibhauseffekt glauben, verlieren sie halt ein klein wenig an Glaubwürdigkeit, wenn Sie Ihn nicht erklären können“ Zitat Ende.
Da gebe ich Ihnen vollkommen Recht.
Ich glaube aber nicht an einen Treibhauseffekt, weil ich weiß, dass ein solcher nicht existiert. Wer minimalste Erwärmungen (0,00004, bzw. 0,0000008 °C) als „Treibhauseffekt“ bezeichnen möchte, der kann das ja gern machen.
ICH für meinen Teil, nenne das nach wie vor lächerliche, unwichtige, weil noch nicht einmal messbare Banalität.
#207: Theo Wolf sagte am Montag, 04.06.2012, 12:22
„Zitat Marvin Müller: „Das behaupten die eben nicht. Das ist nur ihre Interpretation des ganzen.“ Zitat Ende.
Schreiben Sie keinen Blödsinn. Selbstverständlich behaupten die Klimaschwindler, dass in einigen Kilometern Höhe das CO2 die Strahlung absorbieren und wieder auf die Erde zurück schicken würde, was dann angeblich die Erde erwärmen soll. Da gibt´s nichts zu „interpretieren“! Den Quatsch kriegt man sogar von Wikipedia vorgesetzt! Wollen die Klimaschwindler jetzt schon abstreiten, was überall nachgelesen werden kann – oder was?!!“
Fragen Sie doch einfach mal den Ihrer Meinung nach einzigen „Experten“ hier, Herrn Paul. Der streitet sich seit geraumer Zeit mit diversen Leuten über die Trendbertsche Energieflussdarstellung. Die stellt genau das dar, was ich oben schrieb: Die von der Eroberfläche absorbierte Energie stammt aus dem wärmeren bodennahen Schichten, die ins All abfliessende Energie aus den kalten Schichten in großer Höhe. Herr Paul hält diese Darstellung für falsch, was aber nichts daran ändert, dass sich die Klimawissenschaftler die Vorgänge so vorstellen und diese Vorstellung drastisch von dem abweicht, was Sie hier die ganze Zeit behaupten.
Aber machen Sie nur weiter mit der „Warum ist die Erde flach“-Fragerei, irgendwie hat das auch was belustigendes.
#210: Dr.Paul sagt am Montag, 04.06.2012, 15:07:
„#205: Marvin Müller, Sie physikalischer Stümper wiederholen Unsinn:“
Herr Paul, die Software läßt es leider nicht zu, Zitate ordentlich zu markieren. wenn Sie nochmal genau hinsehen, werden Sie erkennen, dass die Aussage nicht von mir stammt, sondern nur ein Zitat ist. Wenn Sie sich über etwas aufregen wollen, dann bitte über Dinge, dich ich geschrieben habe.
An den Admin: Herr Limburg hat an anderer Stelle gesagt, Ihnen würden gelegentlich Dinge durchrutschen. Ist der „physikalische Stümper“ jetzt durchgerutscht? Oder ist das jetzt wirklich der Umgangston, den Sie hier haben wollen? Darf ich mich dann auch dieses tones befleissigen?
#207: Theo Wolf Sie haben meine Frage NICHT BEANTWORTET.
Wenn Sie an den Treibhauseffekt glauben, verlieren sie halt ein klein wenig an Glaubwürdigkeit,
wenn Sie Ihn nicht erklären können 🙂
ist nicht bös gemeint!
Gruß
#205: Marvin Müller, Sie physikalischer Stümper wiederholen Unsinn:
„Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt nicht, dass absolut keine Wärme von “kalt” zu “warm” wandern darf…“
DOCH, GENAU DAS SAGT DER ZWEITE HAUPTSATZ
ABSOLUT NIEMALS!
(ohne zusätzliche Energiezufuhr)
mfG
Zitat Holger Burwoski: „Ich bin der Meinung, die Antwort auf Ihre, wiederholt gestellte Frage, wenn auch mit Verinfachungen, ausführlich beantwortet zu haben. Zitat Ende.
Der „Meinung“ können Sie ja gern sein. Die entspricht dann aber leider nicht den Tatsachen.
Zitat Holger Burwoski: „Ihren Beiträgen entnehme ich eher, dass Sie grundlegende Begriffe nicht verstehen.
Was ist Wärme?
Was ist Temperatur?
Wie wird Wärme transportiert?“
Oh… ich verstehe all diese Begriffe wunderbar und weiß auch sehr genau was da im einzelnen Abläuft. Was ich allerdings „nicht verstehe“ ist, wie etwas minus 40°C Kaltes etwas + 15 °C Warmes „erwären“ können soll“!
Zitat Holger Burwoski: „(Wärme)Strahlung: Jeder Stoff, der eine Temperatur über 0°Kelvin hat sendet Wärmestrahlung aus. Wenn wir davon ausgehen, dass Ihre Würfel stofflich und die Oberflächentempertaur betreffend, absolut homogen sind, strahlt der Würfel in alle(!) Richtungen die gleiche(!) Energiemenge in Form von elektromagentischer Strahlung (Quanten) ab.“ Zitat Ende.
Ist mir bekannt.
Zitat Holger Burwoski: „Zum Zeitpunkt 0 sendet der warme Würfel von allen ausgesendeten Quanten 100 in Richtung des kalten Körpers aus. Zum selben Zeitpunkt der kalte Körper 20. Die Zahlen gebe ich einfach vor, es geht um das Prinzip und nicht die tatsächliche Menge. Das Aussenden bewirkt, dass sich beide Würfel abkühlen, sie geben ja Energie ab.
Zum Zeitpunkt 1 kommen die 100 Quanten vom warmen Würfel beim kalten und umgekehrt die 10 Quanten vom kalten beim warmen an.
warmer Würfel: 100 Quanten abgegeben, 10 Quanten bekommen, macht in Summe, Abkühlung um den Energiegehalt von 90 Quanten.
kalter Würfel: 10 Quanten abgegeben, 100 Quanten bekommen, macht in Summe Erwärmung um den Energiegehalt von 90 Quanten.
Auch auf diese Art wird zwischen Ihren Würfeln Energie übertragen.“ Zitat Ende.
Ja „großartig“! Das beantwortet aber trotzdem nicht meine Frage, denn dadurch wird der 100 °C warme Würfel doch nicht wärmer! GENAU DAS wird aber von den Klimaschwindlern behauptet, dass etwas minus 40 °C Kaltes etwas + 15 °C Warmes erwärmen könnte. Und das ist nunmal Quatsch!
Es gibt auf meine Frage nur eine einzige korrekte Antwort, und die lautet:
WIR HABEN GELOGEN – ES GEHT NICHT!
So einfach wäre das! Statt dessen erzählen die Klimaschwindler hier was weiß ich für abenteuerliche Räuberpistolen, um bloß nicht diese einzig richtige Antwort geben zu müssen und zuzugeben, dass sie Lügner und Betrüger, sprich Berufskriminelle sind!
#202: Herr Wolf
„Zitat Holger Burowski: „Ganz einfach, weil Strahlung Energie ist uns keine Temperatur darstellt, sondern elektromagnetische Energie.“ Zitat Ende.
Ah ja! Und nun soll also die elektromagnetische Energie aus minus 40 °C kalter Quelle dazu im Stande sein, die + 15 °C warme Erde zu erwärmen! Wem wollen Sie denn diesen Quatsch weismachen?!“
Werter Herr Wolf,
über den ersten Satz meines Beitrags scheinen Sie nicht hinausgekommen zu sein. Warum auch immer. Ich bin der Meinung, die Antwort auf Ihre, wiederholt gestellte Frage, wenn auch mit Verinfachungen, ausführlich beantwortet zu haben.
Ihren Beiträgen entnehme ich eher, dass Sie grundlegende Begriffe nicht verstehen.
Was ist Wärme?
Was ist Temperatur?
Wie wird Wärme transportiert?
Versuchen Sie zuerst diese Fragen zu beantworten und dann brauchen Sie Ihre Frage, die schon längst beantwortet ist, nicht noch n-mal zu stellen.
Zitat Herr Wolf: „Unsinn! Nehmen wir an, wir haben zwei Stahlwürfel und stellen sie nebeneinander. Der eine hat eine Temperatur von 100 °C der andere ist 20 °C warm. Der Zweite Haupsatz besagt nun, dass es unmöglich ist, dass die Wärmeenergie des kälteren Körpers auf den wärmeren übergeht und diesen auf diese Weise weiter aufheitzt, so dass am Ende der kältere Körper noch kälter und der wärmere Körper noch wärmer ist.“
Frage, wie kommt denn nun die Wärme(energie) von einem Würfel zu anderen?
1.) (Wärme)Tausch: Die Gitterschwingungen des warmen Eisens (100°C) werden an die umliegenden Gasmoleküle mechanisch beim Zusammenstoß eines Gasmeloküls mit dem Gitter übertragen -> Gasmolekül, wird schneller -> Luft erwärmt sich -> weitere Zusammenstöße mit umliegende Gasmolekülen -> Zusammenstoß Gasmolekül mit Gitter des kalten Eisens(20°C) -> Gitter wird zum Schwingen angeregt -> Erhöhung der Temperatur des kalten Körpers. Ein Energietransport in umgekehrte Richtung gibt es nicht, da die kinetische Energie, die das Gitter des kalten Würfels an den warmen übertragen könnte, kleiner ist bzw. die kinetische Energie kommt nicht am warmen Körper an, da sie vorher von den schnellen Gasmolekülen durch Zusammenstöße absorbiert wurde. Auf diesen Weg wird zwischen Ihren beiden Würfeln Wärme(energie) übertragen.
Und auf dieser Stufe bleiben Ihre Betrachtungen stehen; sehen wir aber weiter, was sonst noch geht.
2.) (Wärme)Strahlung: Jeder Stoff, der eine Temperatur über 0°Kelvin hat sendet Wärmestrahlung aus. Wenn wir davon ausgehen, dass Ihre Würfel stofflich und die Oberflächentempertaur betreffend, absolut homogen sind, strahlt der Würfel in alle(!) Richtungen die gleiche(!) Energiemenge in Form von elektromagentischer Strahlung (Quanten) ab. Er „sieht“ oder „mißt“ den noch wärmeren Körper nicht! Wenn Sie das widerlegen (können), ist Ihnen der nächste Physiknobelpreis sicher; die Quantenphysik müsste neu erfunden werden.
Zum Zeitpunkt 0 sendet der warme Würfel von allen ausgesendeten Quanten 100 in Richtung des kalten Körpers aus. Zum selben Zeitpunkt der kalte Körper 20. Die Zahlen gebe ich einfach vor, es geht um das Prinzip und nicht die tatsächliche Menge. Das Aussenden bewirkt, dass sich beide Würfel abkühlen, sie geben ja Energie ab.
Zum Zeitpunkt 1 kommen die 100 Quanten vom warmen Würfel beim kalten und umgekehrt die 10 Quanten vom kalten beim warmen an.
warmer Würfel: 100 Quanten abgegeben, 10 Quanten bekommen, macht in Summe, Abkühlung um den Energiegehalt von 90 Quanten.
kalter Würfel: 10 Quanten abgegeben, 100 Quanten bekommen, macht in Summe Erwärmung um den Energiegehalt von 90 Quanten.
Auch auf diese Art wird zwischen Ihren Würfeln Energie übertragen.
3.) (Wärme)Konvektion: Wärmeenergietransport über einen Wärmestrom, da warme Gase aufsteigt. Der Fall tritt hier bei Ihren Würfeln nicht auf, es sei denn, sie befinden sich übereinander.
Noch einfacher geht’s nicht zu erklären, wenn damit Ihre Frage nicht beantwortet ist, sollten Sie das Fachgebiet wechseln. Es nützt nichts, Antworten nicht zu verstehen (wollen) und die Anderen durch n-fache Wiederholung der Frage darauf hinzuweisen, dass man die Antwort nicht verstanden hat.
Gruß Holger Burowski
“ Man kann problemlos experimentell reproduzieren und berechnen, dass das in der Atmosphäre befindliche CO2 zu 0,00004 °C Erwärmung führt.“
Zitat Dr.Paul: „nanu, ich dachte, der 2.HS …“ Zitat Ende.
Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik verbietet nicht, dass sich ein Gas erwärmen kann. Er verbietet, dass Wärme von Kalt nach Warm fließt. Genau DAS soll laut Klimalügnern aber möglich sein, dass etwas aus der eiskalten Atmosphäre die viel wärmere Erdoberfläche erwärmen könne, was natürlich Humbug ist.
Auch dass elektromagnezische Strahlung sich nach 1 : R² verhält, scheint den Klimaschwindlern irgendwie nicht geläufig zu sein.
Zitat Dr.Paul: „jedenfalls ich kann nicht, wie machen Sie das problemlos?“ Zitat Ende.
Hatte ich bereits vor einiger Zeit beschrieben.
Zitat Marvin Müller: „Das behaupten die eben nicht. Das ist nur ihre Interpretation des ganzen.“ Zitat Ende.
Schreiben Sie keinen Blödsinn. Selbstverständlich behaupten die Klimaschwindler, dass in einigen Kilometern Höhe das CO2 die Strahlung absorbieren und wieder auf die Erde zurück schicken würde, was dann angeblich die Erde erwärmen soll. Da gibt´s nichts zu „interpretieren“! Den Quatsch kriegt man sogar von Wikipedia vorgesetzt! Wollen die Klimaschwindler jetzt schon abstreiten, was überall nachgelesen werden kann – oder was?!!
Zitat Marvin Müller: „Wenn Sie sich z.B. mal Roy Spencers „Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still““ Zitat Ende.
Ich setze mich lieber mit Wissenschaften auseinander, statt mit Quatsch.
Zitat Marvin Müller: „Darauf, dass Sie das was falsch verstanden haben, wurden Sie ja nun oft genug hingewiesen.“
Es ist nichts Neues, dass sich Klimaschwindler nur zu gern darauf heraus reden, dass das Gegenüber ja angeblich „etwas nicht verstanden hätte“. Ebenso ist es eine übliche Ausrede, dass Fragen ja schon beantwortet wurden, obwohl sie das nachweisbar natürlich nicht sind. MIR brauchen Sie nichts erzählen! Ich kenne den ganzen Quatsch und die versuchten Tricksereien der Klimaschwindler seit Jahren.
Zitat Marvin Müller: „Sie können die Frage noch beliebig oft wiederholen. Solange Sie sich nicht im mindesten ernsthaft mit den Antworten auseinandersetzen…“ Zitat Ende.
Und da haben wir auch schon des Klimaschwindlers zweitliebste Lieblingsausrede. Klappt doch wieder wie bestellt.
Zitat Marvin Müller: „Fängt mit so einfachen Sachen an wie hier auf Eike präsentierten Messungen, die zeigen, dass es nicht -40°C sondern nur -2°C (und das auch noch in Alaska, wo es eh immer etwas kälter ist) sind“ Zitat Ende.
In 6 bis 10 Kilometern Höhe herrschen immer noch minus 40 °C, und nicht minus 2 °C.
Zitat Marvin Müller: „und damit auch Ihre angenommene Abstrahlungshöhe nicht stimmt“ Zitat Ende.
Die stimmt erst seit DEM angeblich nicht, seit dem ich hier meine oft wiederholte, bis heute unbeantwortete Frage stellte. VORHER spielte sich der angebliche Treibhauseffekt immer in großen Höhen ab. Auf einmal komischer weise nicht mehr! Auf einmal quatschten und kritzeln die Klimaschwindler etwas von „bodennahen CO2“ und ähnlich gelagerten Ausflüchten!
Zitat Greg House: „Ein Klimaschwindler, der selbstverständlich böse, aber nicht dumm ist, könnte z.B. so antworten: „Ich weiß es nicht so genau, wie, aber sie tut es nun mal, das beweisen unsere Klimabeobachtungen“.
Dann könnten Sie sagen: „Aber der 2. Hauptsatz der Thermodynamik, du, Klimaschwindler!“
Worauf der Klimaschwindler: „Ja, aber das ist doch nicht gesamte Luft, die strahlt, und die „Treibhausgase“ strahlen nicht von sich aus, sondern werfen quasi zurück etwas davon, was sie bekommen, die restlichen Luftmoleküle tun das nicht.“ Zitat Ende.
Und darauf wäre dann meine Antwort: Absorbtionsspektren und 1 : R²!
Kommen wir nun wieder zurück zu meiner Frage:
Frage die Klimaschwindler nun zum nunmehr ca. ZWANZIGSTEN MALE, wie eine aus der Atmosphäre auf die Erde angeblich zurückgeworfene Strahlung aus minus 40 °C kalter „Quelle“ (CO2 in 6 bis 10 Kilometern Höhe), die im Durchschnitt 15 °C warme Erdoberfläche zu „erwärmen“ im Stande sein soll?!!
Und wo wir gerade dabei waren: Wie soll eine Strahlung aus 6 bis 10 Kilometern Höhe, also aus minus 40 °C kalter Quelle etwas + 15 °C Warmes erwärmen, wenn sich die Strahlung auch noch mit 1 : R² abschwächt?!!
Freue mich wie immer auf keine Antworten von den Klimaschwindelverbrechern, da das verlogene Pack darauf nämlich keine Antworten hat!
//// #202: Theo Wolf sagt:
„Frage die Klimaschwindler nun zum nunmehr ca. NEUNZEHNTEN MALE, wie eine aus der Atmosphäre auf die Erde angeblich zurückgeworfene Strahlung aus minus 40 °C kalter „Quelle“ (CO2 in 6 bis 10 Kilometern Höhe), die im Durchschnitt 15 °C warme Erdoberfläche zu „erwärmen“ im Stande sein soll?!!“ ////
Ein Klimaschwindler, der selbstverständlich böse, aber nicht dumm ist, könnte z.B. so antworten: „Ich weiß es nicht so genau, wie, aber sie tut es nun mal, das beweisen unsere Klimabeobachtungen“.
Dann könnten Sie sagen: „Aber der 2. Hauptsatz der Thermodynamik, du, Klimaschwindler!“
Worauf der Klimaschwindler: „Ja, aber das ist doch nicht gesamte Luft, die strahlt, und die „Treibhausgase“ strahlen nicht von sich aus, sondern werfen quasi zurück etwas davon, was sie bekommen, die restlichen Luftmoleküle tun das nicht.“
So kann es sehr spannend weiter gehen, dabei wird allerdings außer Acht gelassen, dass es so gut wie kein Bundestagsabgeordneter oder Journalist verstehen kann. Und noch wichtiger ist die Tatsache, dass Klimaschwindler bereits einen Propagandavorteil haben.
Jedenfalls, für mich sieht es so aus, dass es nur ein einziges wirksames Argument gibt, nämlich das Experiment von Wood. Das hat damals gereicht und würde auch heute reichen, wenn man es der breiten Öffentlichkeit nahe bringen könnte.
#202: Theo Wolf sagte am Sonntag, 03.06.2012, 22:38
„Zitat W.Rassbach: “Der Treibhauseffekt widerspricht der Physik”
Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt nicht, dass absolut keine Wärme von “kalt” zu “warm” wandern darf, sondern dass insgesamt betrachtet immer mehr Wärme von “warm” zu “kalt” wandert als umgekehrt. Das ist auch beim Treibhauseffekt so, und daher wird der zweite Hauptsatz der Thermodynamik eingehalten. Zitat Ende.
Unsinn! Nehmen wir an, wir haben zwei Stahlwürfel und stellen sie nebeneinander. Der eine hat eine Temperatur von 100 °C der andere ist 20 °C warm. Der Zweite Haupsatz besagt nun, dass es unmöglich ist, dass die Wärmeenergie des kälteren Körpers auf den wärmeren übergeht und diesen auf diese Weise weiter aufheitzt, so dass am Ende der kältere Körper noch kälter und der wärmere Körper noch wärmer ist.
Jetzt kommen aber die Klimaschwindler und wollen praktisch GENAU DAS behaupten!“
Das behaupten die eben nicht. Das ist nur ihre Interpretation des ganzen. Wenn Sie sich z.B. mal Roy Spencers „Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still“ (http://preview.tinyurl.com/24f7mvy) durchlesen, merken Sie vielleicht wo Ihr Irrtum liegt. Darauf, dass Sie das was falsch verstanden haben, wurden Sie ja nun oft genug hingewiesen.
„Frage die Klimaschwindler nun zum nunmehr ca. NEUNZEHNTEN MALE, wie eine aus der Atmosphäre auf die Erde angeblich zurückgeworfene Strahlung aus minus 40 °C kalter „Quelle“ (CO2 in 6 bis 10 Kilometern Höhe), die im Durchschnitt 15 °C warme Erdoberfläche zu „erwärmen“ im Stande sein soll?!!“
Sie können die Frage noch beliebig oft wiederholen. Solange Sie sich nicht im mindesten ernsthaft mit den Antworten auseinandersetzen, werden wir uns wohl schon mal auf die …ste Wiederholung einstellen dürfen. Fängt mit so einfachen Sachen an wie hier auf Eike präsentierten Messungen, die zeigen, dass es nicht -40°C sondern nur -2°C (und das auch noch in Alaska, wo es eh immer etwas kälter ist) sind und damit auch Ihre angenommene Abstrahlungshöhe nicht stimmt …
#202: Hallo Theo Wolf :
“ Man kann problemlos experimentell reproduzieren und berechnen, dass das in der Atmosphäre befindliche CO2 zu 0,00004 °C Erwärmung führt.“
nanu, ich dachte, der 2.HS …
jedenfalls ich kann nicht,
wie machen Sie das problemlos?
mfG
#199: Hallo Herr Rassbach, der folgende Satz in einem öffentlich rechtlichen Sender ist doch an Dummheit nicht mehr zu überbieten:
„Das ist aber Unsinn: Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt nicht, dass absolut keine Wärme von “kalt” zu “warm” wandern darf, sondern dass insgesamt betrachtet immer mehr Wärme von “warm” zu “kalt” wandert als umgekehrt. Das ist auch beim Treibhauseffekt so, und daher wird der zweite Hauptsatz der Thermodynamik eingehalten.“
1)auch wenn das so ist, wäre es kein Treibhaus mehr.
Das ist ja wie mit „ein bischen schwanger“
Wärme ist eine Zustand von Materie, selbstverständlich darf „absolut keine Wärme“ von kalt nach warm wandern, was denn sonst???
Gemeint ist offensichtlich elektromagnetische Strahlung,
leider gilt auch hier der 2.HS, natürlich als „netto“-Effekt von Energieübertragung.
Und damit ist ein Erwärmungseffekt der wärmeren Erde physikalisch ausgeschlossen!
Warum kommen diese Stümper denn nicht auf die einfache Idee, sich auf die VERLANGSAMUNG der Erdabkühlung zu konzentrieren, das kann man bei hoher Luftfeuchtigkeit und ganz besonders bei Wolken sogar messen. 🙂
Frage,
ist das dann noch ein „Treibhauseffekt“?
Oder vielleicht nur ein „Nachteffekt“?
Es darf weiter geknobelt werden, wie man eine Ideologie physikalisch erklären könnte.
mfG
Zitat W.Rassbach: “Der Treibhauseffekt widerspricht der Physik”
Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt nicht, dass absolut keine Wärme von “kalt” zu “warm” wandern darf, sondern dass insgesamt betrachtet immer mehr Wärme von “warm” zu “kalt” wandert als umgekehrt. Das ist auch beim Treibhauseffekt so, und daher wird der zweite Hauptsatz der Thermodynamik eingehalten. Zitat Ende.
Unsinn! Nehmen wir an, wir haben zwei Stahlwürfel und stellen sie nebeneinander. Der eine hat eine Temperatur von 100 °C der andere ist 20 °C warm. Der Zweite Haupsatz besagt nun, dass es unmöglich ist, dass die Wärmeenergie des kälteren Körpers auf den wärmeren übergeht und diesen auf diese Weise weiter aufheitzt, so dass am Ende der kältere Körper noch kälter und der wärmere Körper noch wärmer ist.
Jetzt kommen aber die Klimaschwindler und wollen praktisch GENAU DAS behaupten! Für wie blöd hält man die Leute eigentlich?!
Warm fließt nach Kalt! Das war immer so und das wird sich auch nicht durch Klimaschwindlers hangeklöppelte Lügen ändern. Ende der Durchsage!
Zitat W.Rassbach: “Der Anteil des Menschen am Treibhauseffekt beträgt nur zwei Prozent”
Die Zahl stimmt, aber: Der Treibhauseffekt erwärmt die Erdoberfläche insgesamt um rund dreißig Grad Celsius. Zwei bis drei Prozent davon sind ein halbes bis ein ganzes Grad Temperaturerhöhung. Das hat durchaus Auswirkungen auf das Klima. Zitat Ende.
Auch das ist blanker Unsinn, da die Behauptung der Klimaschwindler auch hier nicht mit den Messergebnisen konform gehen. Man kann problemlos experimentell reproduzieren und berechenen, dass das in der Atmosphäre befindliche CO2 zu 0,00004 °C Erwärmung führt. Da der menschliche Anteil am CO2 nur 2 Prozent beträgt, bleiben ihm nur 0,0000008 °C anzulasten.
Und für derartige Lächerlichkeiten schmeißen wir den berufskriminellen Klimaschwindlerverbrechern nun Billionen hinterher!
Zitat W.Rassbach: “Die CO2-Absorptionsbanden sind längst gesättigt”
Die gewaltigen Mengen, die davon in die Luft geblasen werden, machen das Gas aber trotzdem klimawirksam. Zitat Ende.
Das wirksamste Argument gegen den fiktiven Treibhaus-Effekt sind nicht die „gesättigten Banden“, sondern die Tatsache, dass damit der 2. Hauptsatz der Thermodynamik verletzt wird, der besagt, dass Wärme nur von warm nach kalt, aber niemals von kalt nach warm fließt. Mit anderen Worten: Hier ist überhaupt nix „Klimawirksam“! Es sei denn, man will sich an 0,0000008 °C hochziehen!
„Frage die Klimaschwindler nun zum nunmehr ca. ACHTZEHNTEN MALE, wie eine aus der Atmosphäre auf die Erde angeblich zurückgeworfene Strahlung aus minus 40 °C kalter „Quelle“ (CO2 in 6 bis 10 Kilometern Höhe), die im Durchschnitt 15 °C warme Erdoberfläche zu „erwärmen“ im Stande sein soll?!!“
Zitat Holger Burowski: „Ganz einfach, weil Strahlung Energie ist uns keine Temperatur darstellt, sondern elektromagnetische Energie.“ Zitat Ende.
Ah ja! Und nun soll also die elektromagnetische Energie aus minus 40 °C kalter Quelle dazu im Stande sein, die + 15 °C warme Erde zu erwärmen! Wem wollen Sie denn diesen Quatsch weismachen?!
Kommen wir zurück zu meiner Frage:
Frage die Klimaschwindler nun zum nunmehr ca. NEUNZEHNTEN MALE, wie eine aus der Atmosphäre auf die Erde angeblich zurückgeworfene Strahlung aus minus 40 °C kalter „Quelle“ (CO2 in 6 bis 10 Kilometern Höhe), die im Durchschnitt 15 °C warme Erdoberfläche zu „erwärmen“ im Stande sein soll?!!
#200: Verehrter Herr Holger Burowski,
wirklich ein sehr schöner Sachbeitrag, Kompliment,
nur der letzte kleine Abschnitt ist leider falsch 🙂
Die Temperatur wird bei der Absorbtion NICHT erhöht!
Das sagt sowohl Planck als auch Kirchhoff
Die Absorbtion einer Strahlung von niedrigerer (Frequenz unterhalb der cut off-Frequenz) Temperatur kann das nicht, sie führt zu einer VERLUSTFREIEN Reemission aus dem „schwingenden Gitter“ des festen Körpers im Sinne eines reversiblen Vorgangs, ohne dessen Temperatur zu erhöhen. Die 15µm von CO2 liegen Tag und Nacht UNTER der cut-off-Frequenz der Erde.
Bei dem Gas CO2 darf man bitte nicht vergessen, dass es sich um einen SELEKTIVEN „Strahler“ handelt. Egal, wieviel CO2 da herumschwirrt, wenn alle Strahlen dieser Frequenz (von der Erdrückstrahlung) absorbiert sind, kann sich dieses Molekül nicht weiter aufladen, die Menge der speziellen Frequenz ist sozusagen verbraucht (Sättigung).
Weiterhin müssen Sie die „Thermalisierung“ der absorbierten Strahlungsenergie im erdnahen Bereich nicht unterschlagen.
Das bedeutet, CO2 wird seine erhöhte innere Energie nicht nur durch Emission los (Gegenstrahlung), sondern auch durch direkten Kontakt mit Nachbarmolekülen, die nicht strahlen können und nach „Entlastung“ gibts auch keine Emission mehr.
Gunnar Innerhofer weis das sogar, während Baecker versucht das immer zu unterschlagen, der Kindskopf.
kurz:
der 2.HS gilt auch für 2 Strahlenquellen
mfG
cut-off-Frequenz
= Frequenz des Strahlenmaximums eines thermischen Strahlers
#198: Herr Wolf:
„Frage die Klimaschwindler nun zum nunmehr ca. ACHTZEHNTEN MALE, wie eine aus der Atmosphäre auf die Erde angeblich zurückgeworfene Strahlung aus minus 40 °C kalter „Quelle“ (CO2 in 6 bis 10 Kilometern Höhe), die im Durchschnitt 15 °C warme Erdoberfläche zu „erwärmen“ im Stande sein soll?!!“
Ganz einfach, weil Strahlung Energie ist uns keine Temperatur darstellt, sondern elektromagnetische Energie.
Stoffe mit dem Aggregatzustand fest sind dadurch gekennzeichnet, dass sich die Atome/Moleküle dieses Stoffes in einer Gitterstruktur anordnen. Stellen Sie sich sehr vereinfacht vor, die Atome/Moleküle sind mit Spiralfedern verbunden. Dieses Gitter ist in Bewegung (siehe Phonon). Die mechanische Energie, die in der Bewegung des Gitters steckt (Schwingung der Spiralfedern), wird makroskopisch als Temperatur des Stoffes interpretiert. Je mehr das Gitter schwingt, um so wärmer wird der Stoff, bis letztendlich die Gitterstruktur aufgelöst wird (Spiralfedern zerreißen, weil sie überlastet werden) und der Stoff zum Aggregatzustand flüssig übergeht.
Die Sonne strahlt elektromagnetische Strahlung ab und die wird (zum Teil) von der Erdoberfläche absorbiert. Diese Wechselwirkung bedeutet, dass die Gitterschwingung (die Spiralfedern) die Energie der elektromagnetischen Strahlung aufnimmt und dadurch die Bewegung des Gitters angeregt wird. Nun möchte das Gitter diese Energie wieder loswerden. Aus der Schwingung des Gitters heraus löst sich eine elektromagnetische Welle (IR-Strahlung) ab. Dadurch wird die Schwingung des Gitters verringert, makroskopisch kühlt sich der Stoff ab. Das abgestrahlte Energiequant trifft in 10 Kilometer Höhe auf ein CO2-Molekül, welches mit diesem in Wechselwirkung tritt. Das CO2-Molekül bewegt sich mit einer bestimmten Geschwindigkeit. Diese Geschwindigkeit wiederum wird makroskopisch als Temperatur (des Gases) interpretiert. Innerhalb des CO2-Moleküles bewegen sich die drei Atome gegeneinander; wieder vergleichbar mit dem Gittersystem der festen Körper, dieses mal aber nicht außerhalb des Moleküls, sondern innerhalb.
Es gibt mehrere Möglichkeiten der Wechselwirkung mit dem auftreffenden Quant auf dem CO2-Molekül.. Ein Elektron nimmt das Energiequant auf und springt von seinem derzeitigen Energieniveau auf ein energetisch höheres oder die interne Gitterstruktur der 3 Moleküle nimmt die Energie auf und wird zu stärkerer Schwingung angeregt. Die Absorption des Energiequantes hat keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit des CO2-Moleküls und somit erhöht sich, makroskopisch betrachtet, die Temperatur (des Gases) nicht. In beiden Fällen versucht das CO2-Molekül den absorbierten Energiequant wieder abzugeben; das Elektron springt wieder auf das niedere Energieniveau, unter Aussendung eines Energiequantes, zurück, aus der Schwingung der Gitterstruktur der drei Atome löst sich eine elektromagnetische Welle ab, die ebenfalls als Energiequant betrachtet werden kann. Das abgestrahlte Energiequant bewegt sich, wir gehen mal der Einfachheit halber davaon aus, exakt auf die Gitterstruktur zu, die es vormals verlassen hat. Das Gitter absorbiert das Quant wieder und gewinnt genau´die Energie wieder zurück, die es kurz vorher abgegeben hat, die Schwingung wird durch die Energiezufuhr erhöht, makroskopisch wird der Stoff wieder wärmer.
Exakt betrachtet ist der Energieaustausch über Strahlung nichts weiter, als der Energieaustausch von mechanischer Energie zwischen quantenmechanischen Systemen. Wir interpretieren diese mechanische Energie des quantenmechanischen Systeme lediglich in der makroskopischen Gesamtheit des jeweiligen Stoffes als Temperatur.
Gruß Holger Burowski
Hallo Theo Wolf,
Ihre Lautstärke hat wohl dazu geführt, dass der BR geantwortet hat 😉 Nein, diese Korrelation ist nicht bewiesen 😉
http://tinyurl.com/7kh74j4
Der deutsche Arm des Politbüros des IPCC antwortet über den BR:
“Der Treibhauseffekt widerspricht der Physik”
“Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik” klingt beeindruckend, besagt aber nur, dass Wärme nicht von einem kalten Körper zu einem warmen fließen kann. Die These der Klimaskeptiker lautet: Die Atmosphäre ist kälter als der Erdboden, daher können die Moleküle in der Atmosphäre auch keine Wärme zurück zum Erdboden strahlen. Das ist aber Unsinn: Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt nicht, dass absolut keine Wärme von “kalt” zu “warm” wandern darf, sondern dass insgesamt betrachtet immer mehr Wärme von “warm” zu “kalt” wandert als umgekehrt. Das ist auch beim Treibhauseffekt so, und daher wird der zweite Hauptsatz der Thermodynamik eingehalten.
“Der Anteil des Menschen am Treibhauseffekt beträgt nur zwei Prozent”
Manche Klimaskeptiker leugnen den Treibhauseffekt nicht. Sie erkennen an, dass der natürliche Effekt in der Tat bedeutend sei. Der menschliche Anteil betrage hingegen nur zwei bis drei Prozent und sei daher zu vernachlässigen. Die Zahl stimmt, aber: Der Treibhauseffekt erwärmt die Erdoberfläche insgesamt um rund dreißig Grad Celsius. Zwei bis drei Prozent davon sind ein halbes bis ein ganzes Grad Temperaturerhöhung. Das hat durchaus Auswirkungen auf das Klima.
“Die CO2-Absorptionsbanden sind längst gesättigt”
Eine andere These der Klimaskeptiker lautet: Es ist egal, wie viel CO2 wir noch in die Atmosphäre blasen. Es verändert das Klima nicht, denn die sogenannten “CO2-Absorptionsbanden” sind gesättigt. Das soll heißen: In der Atmosphäre ist schon so viel CO2, das mehr davon keine zusätzliche Wärmestrahlung mehr absorbiert werden kann. Der Wellenlängen-Bereich dafür ist schon längst ausgeschöpft. Das stimmt zwar für den zentralen, aber nicht für den gesamten Wellenlängenbereich der Absorptionsbanden von CO2. Zusätzliches Kohlendioxid ist daher weniger erwärmend, als es dies in einer CO2-armen Atmosphäre wäre. Die gewaltigen Mengen, die davon in die Luft geblasen werden, machen das Gas aber trotzdem klimawirksam.
Dort steht noch mehr.
„“Woher soll ich wissen, was Ihnen als Admin passt oder nicht passt?! “
Admin: Das steht in unseren Regeln“
Mag sein. Dann weiß ich aber noch immer nicht, was als „obszön“ empfunden wird und was nicht. Was ich zwischenzeitlich weiß ist, dass Fakten und klare für jeden verständliche Worte oftmals als „obszön“ empfunden werden.
Wie auch immer…
Kommen wir zurück zu meiner Frage:
Frage die Klimaschwindler nun zum nunmehr ca. ACHTZEHNTEN MALE, wie eine aus der Atmosphäre auf die Erde angeblich zurückgeworfene Strahlung aus minus 40 °C kalter „Quelle“ (CO2 in 6 bis 10 Kilometern Höhe), die im Durchschnitt 15 °C warme Erdoberfläche zu „erwärmen“ im Stande sein soll?!!
Wo bleibt denn nun die Erklärung des Klimaschwindlergesindels?!!
Wenn die Klimaschwindler nicht dazu im Stande sind, DAS zu erklären, dann dürfen sie, statt einer Erklärung abzuliefern, auch gern etwas anderes machen.
Dann dürfen sie sich nämlich gehackt legen und dazu bekennen, dass sie Lügner und Betrüger sind (was ohnehin jeder weiß)!
Admin: „Danke für den Tip“ Zitat Ende.
Gern geschehen.
Admin: „leider habe ich ebenso wenig Zeit wie Sie ihn punktuell zu löschen. Diese Zeit habe ich nicht.“ Zitat Ende.
Ist das nicht die Aufgabe eines Admins und ist man als Admin nicht vielleicht ungeeignet, wenn man keine Zeit aufbringen kann, um dieser Aufgabe gerecht zu werden!?
Kann da auch wieder nur aus eigener Erfahrung sprechen, da ich meiner administrativen Tätigkeit sehr gewissenhaft nachkomme. Es ist mir nämlich bewusst, wie viel Zeit und Aufwand in manchen Dingen steckt und da kann man dann nicht mal eben so einfach rasch d´rauflos löschen. Das wäre dann nämlich Missachtung der kommentatorischen Arbeit, die sicher länger für die Schreiberei gebraucht haben, als ich oder Sie dazu brauchen, um diese zu lesen. Ist zumindest meine Sicht der Dinge.
Admin: „Vermeiden Sie solche Inhalte, dann muss auch nicht gelöscht werden.“ Zitat Ende.
Woher soll ich wissen, was Ihnen als Admin passt oder nicht passt?! Meine Art zu schreiben entspricht der des offenen, sogar umgangssprachlichen Wortes, welches leider mehr und mehr in´s Hintertreffen gerät.
Ich kann nicht vorausahnen, welches meiner Wörter Sie als „Obszönität“ deklarieren werden, obwohl es einfach nur eine Tatsache ist, über die Sie sich gegenwärtig vielleicht noch nicht bewusst sind.
Außerdem habe ich auch gar keine Lust dazu, missverständliche Phrasen zu dreschen. Bei mir ist und bleibt der Verbrecher ein Verbrecher und der wird von mir auch genau so genannt und nicht ein Stück anders, ob es anderen nun gefällt oder nicht. Sollten Sie damit ein Problem haben, dann teilen Sie mir das mit. Dann bin ich hier nämlich falsch.
Admin: „Im Übrigen, manches was Sie zu Recht beanstanden, rutscht eben auch mal durch.“ Zitat Ende.
Das würde mit anderen Worten heißen, dass Sie nicht nur des öfteren keine partiellen Löschungen/Korrekturen vornehmen, sondern die Kommentare noch nicht einmal gewissenhaft lesen, wenn Ihnen, wie Sie schrieben, „mal was durchrutscht“.
Nehmen Sie´s mir nicht übel… aber ich habe den Eindruck, dass Sie mit Ihrer Administrationsaufgabe entweder überfordert sind, oder dieser nicht mit dem nötigen Ernst begegnen.
Mancher würde jetzt vielleicht denken: „Jetzt legt sich der Wolf auch noch mit dem Admin an“.
Dem ist aber nicht so. Ist nur eine Analyse der mir vorliegenden Fakten und ein kollegialer, sowie freundlicher Hinweis. Mehr nicht.
Admin: „Ihr Beitrag wurde wegen Regelüberschreitung gelöscht.“ Zitat Ende.
Da hat also mein kompletter Beitrag eine „Regel“ überschritten“. Interessant. Bin erstaunt, wozu ich so in der Lage bin. Ich kann sogar einen nicht gerade kurzen Kommentar verfassen, der komplett gegen Regeln verstößt. Erstaunlich!
Admin: „Sie können ihn gern nochmals – ohne Obszönitäten (Sie wissen was gemeint ist)- einstellen.“
Ja – ich weiß was gemeint ist: FAKTEN
und
NEIN – ich werde mich ganz sicher nicht ein weiteres Mal vor meinen Rechner setzen und mit viel Mühe und Arbeit einen Kommentar anfertigen, den ich schon einmal geschrieben hatte. Meine Lebenszeit ist nämlich auch wertvoll, da begrenzt.
Im Übrigen: Andere fabulieren hier von „Pimmeln“ und „einen hoch kriegen“!
Tipp für den Admin: Bevor Sie Beiträge löschen, lesen Sie diese. Lesen Sie diese ein weiteres Mal und wieder und wieder nochmal. Lassen Sie sich Zeit, bevor Sie eine Entscheidung fällen, da sich die Entscheidung sonst hinterher als falsch heraus stellt. Administrationsarbeit will gut und lange überlegt sein, bevor man sie ausführt. Spreche da aus Erfahrung. Bin nämlich selber seit Jahren Admin.
An den Admin: Ich vermisse meinen letzten geschrieben Kommentar und würde mich über Freischaltung freuen. Danke.
Zitat NicoBaecker: „Ihre Sprache ist möglicherweise für jeden verständlich.“ Zitat Ende.
Ja… für jeden… Für Sie aber offenbar nicht.
Zitat NicoBaecker: „Aber das ändert nichts daran, dass Sie damit etwas anderes behaupten als diejenigen, denen Sie es unterschieben wollen. Zitat Ende.
Keineswegs.
Zitat NicoBaecker: „Zeigen Sie einfach, von was Sie bei Ihrem Übersetzungsversuch ausgegangen sind.“ Zitat Ende.
Dass Sie so schwer von Begriff sein wollen, nehme ich Ihnen ab. Nicht aber, dass Sie´s auch tatsächlich sind. Einer Aufforderung der klaren Darlegung komme ich allerdings nur zu gern nach.
ALSO: Die Klimaschwindler behaupten, dass das in 6 bis 10 Kilometern befindliche Spurengas CO2 (welches dort mit noch nicht einmal 0,04 Prozent vorzufinden ist) die von der Erde abgestrahlte infrarote Wärmestrahlung absorbieren, und wieder auf die Erde zurückwerfen würde, was dann angeblich für Erwärmung sorgen soll.
Aus dieser, von den Klimaschwindlern abgeonderten Behauptung, ergibt sich für den denkenden Menschen die Frage, wie eine aus der Atmosphäre auf die Erde angeblich zurückgeworfene Strahlung aus minus 40 °C kalter „Quelle“ (CO2 in 6 bis 10 Kilometern Höhe), die im Durchschnitt 15 °C warme Erdoberfläche zu „erwärmen“ im Stande sein soll?!!
Und genau diese Frage habe ich hier bereits ca. zwanzig Mal gestellt. Diese Frage stellte ich ursprünglich Klimaschwindler Innerhofer, der hier vor nur wenigen Tagen noch eifrig herumfuhrwerkte. DER hat sich schon „in Luft aufgelöst“!
Klimaschwindler sind nämlich nicht dazu im Stande diese Frage zu beantworten, ohne sich selbst als Lügner zu outen. Es war ja auch nicht damit zu rechnen, dass jemand auftaucht, der mitdenken kann und eine intelligente, wohl überlegte Frage stellt.
Für alle anderen Klimaschwindler gilt nach wie vor: Wenn sie diese Frage nicht beantworten können oder nicht beantworten wollen, dann dürfen sie sich gehackt legen und dazu bekennen, dass sie Lügner und Betrüger sind (was ohnehin jeder weiß)!
@ Jensen, Wehlan, Wolf …
Schauen sie doch mal in den am 27.05.2012 veröffentlichten Eike-Beitrag
„Zur Klimasensitivität des Treibhausgases CO2“
Vielleicht verstehen Sie dann die Zusammenhänge.
#189: Peter Jensen sagt:am Donnerstag, 31.05.2012, 11:53
#190: Theo Wolf sagt:am Donnerstag, 31.05.2012, 15:06
Ich habe mich über Ihre beiden Kommentare köstlich amüsiert.
Sie wissen nicht einmal, dass sowohl die IR-Strahlung von der Erde als auch die Strahlung von der Antenne des Mobilfunkmastes elektromagnetische Wellen sind.
Ich habe weiter das Beispiel mit der Aufheizung der Wohnung durch Sonneneinstrahlung bei klirrend kalten Außentemperaturen gebracht.
Beides Dinge, die einem einfacher Normalbürger nicht fremd sein sollten.
Und es fällt Ihnen nicht auf, dass an Ihrer Argumentation etwas nicht stimmen kann ?
Ich hatte ferner dargestellt, dass die Erwärmung der Erde letztlich über eine langsamere Abstrahlung in den Weltall zustande kommt.
Denselben Effekt hat im Grunde ein Wintermantel.
Auch wenn der sogenannte Treibhauseffekt nur geringen Einfluss auf die Temperaturen auf der Erde hat, so existiert er dennoch.
Und das trotz übertragung der Energie in Bodennähe in erster Linie mal durch Stöße, trotz Transports der Wärme über Konvektion, Wind und so weiter.
Lassen Sie es sich von Herrn Lüdecke erklären.
.
.
p.s.
Das mit dem Pimmel musste mal sein, weil einige hier es für Männlichkeit halten, groß rumzuprotzen, obwohl sie eigentlich nicht viel wissen.
Das wirkt dann immer wie eine Ersatzhandlung wenn man den Pimmel nicht hoch kriegt.
.
Was die Wechseljahre betrifft – die Pubertät habe ich hinter mir.
.
Viel Spaß noch
#191: NicoBaecker, nun tun Sie doch Herrn Wolf den Gefallen und erklären Sie ihm endlich wie das geht mit dem Treibhauseffekt und diesen „kalten Gegenstrahlen“ von CO2,
er hat doch jetzt schon so oft gefragt,
sollte Ihnen als Physikerstudent doch ganz leicht fallen.
Gruß