Was hat Journalist Schader vom SWR aus dem Interview mit Michael Limburg gemacht? Werden die Argumente von EIKE wiedergegeben, oder wieder nur einseitig die Interessen der Klimalobby bedient? Sie ahnen es, die ARD brachte eine reine PR-Sendung für Windkraft, garniert mit – unserer Meinung nach – deftigen Verdrehungen über bekannte Klimaskeptiker – und Windkraftgegner.
Hier noch einmal die Spiegel-Standards, zu deren Einhaltung sich Interviewer Schader bei Beginn des Interviews verpflichtet hatte.
„Die Geschichte muß stimmen. Verantwortlich dafür ist die Redaktion. Stimmen heißt nicht nur, dass die Fakten richtig sind, dass es die Personen gibt, dass die Orte authentisch sind. Stimmen heißt, dass der Text in seiner Dramaturgie und seinem Ablauf die Wirklichkeit wiedergibt. Folgt die Recherche einer These, ist nicht nur nach Belegen für, sondern auch nach Belegen gegen diese These zu suchen. Jede Recherche erfolgt ergebnisoffen.“
Nichts davon haben Schader et al. gemacht. Sie taten das genaue Gegenteil- und das bedeutet unserer Meinung nach: Manipulieren, tricksen, verdrehen, täuschen.
Kollege FMD hat auf Youtube dazu sehr schön einige Beispiele (längst nicht alle) gezeigt, wie bspw. EIKE, um Kontaktschuld zu generieren, als „AfD“-Verein abgetan wird, obwohl EIKE schon aus Satzungsgründen überparteilich ist und seine Mitglieder und Unterstützer fast das gesamte Parteienspektrum abbilden.
Inhaltliche Argumente, wie sie Schader zahlreich genannt wurden, kommen bei ihm nicht vor. Interessieren ihn nicht. Stattdessen wird bei ihm getrickst und geklotzt und nicht gekleckert. Limburg wird darin als AfD-Politiker bezeichnet, obwohl er das nicht ist – er bekleidet kein öffentliches Amt. Er behauptet ferner, EIKE würde von der Öl- und Kohlelobby finanziert, auch das ist gelogen. EIKE hat noch nie Geld von der Öl- und Kohlelobby erhalten, wohl aber haben das diverse Umweltorganisationen . Das verschweigt er.
Er vergleicht Nicht-Vergleichbares, Beispiel:
Wenn Michael Limburg historisch absolut korrekt sagt, daß Warmzeiten immer besser als Kaltzeiten sind, was sich u.a. daran festmachen läßt, daß die Zahl der Kältetoten um ein Vielfaches höher ist als die der Wärmetoten. Und dem ARD-Journalisten fällt dazu nichts weiter ein, als die Waldbrände im trockenen Sommer 2022 in Süd- und Westeuropa zu zeigen und fälschlich zu behaupten, diese gingen auf die CO2–Emissionen zurück, und das würden 99 % aller Wissenschafter bestätigen. Waldbrände, die wegen Hitze und Trockenheit entstehen – im Hochsommer!!- sind also für ihn ganz ungewöhnlich. Das muß, so raunt die Stimme aus dem Off, der Klimawandel gewesen sein. Doch kein Wort zur Mafia, die seit Jahrzehnten in Griechenland und Italien gerne Wälder abfackelt, um profitables Bauland, auch für Windräder, zu schaffen. Kein Wort zur vielfach praktizierten grünen Idee, die Wälder nicht mehr um das Totholz zu bereinigen, sie nennen es fein „naturbelassen“! Und das brennt dann, beim kleinsten Funken, wie Zunder. Das alles interessiert Schader nicht. Es wird bei ihm nicht erwähnt. Stattdessen der bekannt falsche Hinweis auf „99 % der Wissenschaftler“ die das dem CO2 anlasten würden.
„Wer kennt die Völker, nennt die Namen, die gastlich hier zusammen kamen“,
heißt es bei Schiller. Übersetzt auf das Schaderwerk, könnte man schreiben: Wer kennt die Millionen von Wissenschaftlern auf der Welt, wer kennt deren Namen, wer kennt deren Arbeiten? Niemand, lautet die Antwort. Auch Schader und die ARD nicht. Und es kennt auch niemand die Zahl der Wissenschaftler, die sich mit dem Klima beschäftigen.
Doch Schader und Cie. können nicht mal diese simplen Begriffe sauber verwenden. Sie sagen „Wissenschaftler“ und meinen bestimmte „wissenschaftliche Arbeiten“ oder noch präziser, sie meinen Studien darüber, wie die des Hochstaplers Powell und dessen Studien, die sogar – ohne es zu merken – die vorige Bundesregierung als Antwort auf eine kleine Anfrage der AfD zitierte.
Mark Twain sagte einmal:
Der Unterschied zwischen dem richtigen Wort und dem beinahe richtigen ist derselbe Unterschied wie zwischen dem Blitz und einem Glühwürmchen.
Das ist die Realität bei diesen Leuten. Sie wissen es besser, aber sie wollen nicht berichten, was ist, sondern mittels Verdrehungen, weglassen, Begriffstäuschungen PR betreiben. Deswegen, und weil das Ganze dann auch noch sehr langweilig gemacht war, schrieb Herr Limburg folgende Email an Nick Schader.
Betreff: Ihr „Kampf ums Klima“
Datum: 2022-11-01 17:04:38+0100
Von: „Michael Limburg“
An: „Schader, Nick“
Hallo Herr Schader,
Danke für diese Reklame, auch wenn Sie meine schlimmen Erwartungen noch deutlich übertroffen haben. Denn die Propaganda von Ihnen und die tlw. dreisten Lügen in ihrem Video wurden noch deutlich getoppt von der gähnenden Langeweile, die dieses Video bei den Zuschauern hervorruft. Das muß man bei diesem Thema erstmal schaffen.Dabei haben Sie nicht nur die SPIEGEL-Standards dreist verletzt, obwohl Sie hier hoch und heilig deren Einhaltung zusicherten, sondern auch noch einen ehernen Grundsatz für jeden Journalisten, Juristen Naturwissenschaftler… etc. etc. verletzt. Nämlich, dass man nur Vergleichbares vergleichen darf, wenn man ehrlich bleiben will. Bspw. die Szenen mit den Waldbränden mit meiner Aussage, dass die Leute in Scharen nach Süden ziehen, weil es dort so schön warm ist. Das sind zwei paar Schuhe – und das wissen Sie auch. Also war das in meinen Augen reine Agitation und/oder Propaganda.Also, m.M.n. mehr Propaganda, mehr Eduard v. Schnitzler geht eigentlich kaum. Von den 68 Minuten, die Sie mich so schön scheinheilig löcherten, brachten Sie rd. zwei Minuten. Und das mit drei Mann hoch in meinem Büro für knapp 3 h. Kein Wunder, dass der ÖR so teuer ist. Gratuliere.
Ich danke nochmals und verbleibe mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
Tel: +49-1703424716
http://www.eike-klima-energie.eu/
Video von FMD Channle mit einigen Ausschnitten aus der ARD Sendung „Kampf ums Klima“ mit Richtigstellungen seitens FMD mit Unterstützung von EIKE
Hier noch einmal das Video des gesamten Interviews, von dem, trotz über 60 min. Dauer, weniger als zwei Minuten tatsächlich verwendet wurden. Nick Schader hatte sehr genau über die Wirkung des CO2 diskutiert – im ARD-Film hingegen wurde die Narrative des Weltklimarates dann aber wieder völlig unhinterfragt als unumstößliche „wissenschaftliche Wahrheit“ dargestellt.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„Waldbrände, die wegen Hitze und Trockenheit entstehen – im Hochsommer!!- sind also für ihn ganz ungewöhnlich.“
Für mich aber auch.
Ich dachte bisher, dass Waldbrände durch Brandstiftung entstehen.
Aber gut, habe ich mich wohl geirrt. Das Holz und Gras muss schon bei 40 °C anfangen zu brennen.
Allerdings findet man bei Google dann das:
„Holz fängt bei einer Temperatur von 280-340°C (Zündtemperatur) an zu brennen. Bei dieser Temperatur ist das ganze Restwasser (15-20 %) im Holz bereits verdunstet und die Hauptbestandteile Zellulose, Hemizellulose und Lignin zerfallen. Dabei entstehen Gase, die sich entzünden. Das ist das eigentliche Feuer.“
Wann war es denn so heiß? Wo hat CO2 die Atmosphäre so aufgeheizt, dass das Holz sich selbst entzündete. Ich bin verwirrt.
Hr. Limburg, hat eigentlich der Hr. Schader auf Ihre Mail geantwortet?
Wenn nein, wäre es schader als schad, weil nur er könnte zu div. Fragwürdigkeiten im Film „Rede und Antwort“ stehen.
Nein, dazu hatte wohl keine Lust.
So, jetzt habe ich mir die Sendung „Kampf ums Klims“ auch einmal angesehen.
Ein sehr guter, umfangreicher Beitrag, der das Dilemma der nicht in Gang kommenden Energiewende zeigt. Es kamen sehr viele Akteure zu Wort. Windkraftgegner, Waldschützer, Windanlagenbauer, der „Letzten Generation“ Wissenschaftler, Politiker, Anwohner, Leugner des anthropogenen Klimawandels. Es wurden auch die vorhandenen Netzwerke wahrheitsgemäß dargestellt.
Michael Limburg, EIKE und der AfD wurde nach meinem Empfinden sehr viel Sendezeit eingeräumt und es wurde genau das vermittelt, für das diese Gruppe steht.
Es wurde deutlich, warum es bei uns mit dem Ausbau der Erneuerbaren Energien hapert. Windkraftgegner, Lobbyisten von Gas-, Kohle- und Ölindustrie und nicht zuletzt EIKE und namentlich Michael Limburg haben Erfolg.
Silke Kosch
„Es wurde deutlich, warum es bei uns mit dem Ausbau der Erneuerbaren Energien hapert. Windkraftgegner, Lobbyisten von Gas-, Kohle- und Ölindustrie und nicht zuletzt EIKE und namentlich Michael Limburg haben Erfolg.“
Frau Kosch,
Es hapert doch gar nichts. Überall stehen doch mittlerweile diese dummen Windräder und die Photovoltaikanlagen in einem Land wo es kein Wind und keine Sonne gibt. Die nächste Stufe wäre, wie man sie wieder abschaffen oder abbauen kann. Damit ist das Thema der Sendung schonmal verfehlt.
Wie kann diese dummen Dinger wieder abschaffen, hätte das Thema sein müssen und das Land vernünftig mit Energie versorgen.
Aber gut dass Sie sich die Sendung angeschaut haben, um zu verstehen wie verfehlt alles war.
@G.Salk,
Ihre Meinung ist nicht die Meinung der großen Mehrheit in der BRD. Seit Jahrzehnten erwartet die große Mehrheit einen massiven Ausbau der Erneuerbaren Energien. Erwartungen der Bevölkerung wechseln bzw. schwanken, aber in diesem Punkt blieb die Erwartung über Jahrzehnte gleich.
In dem Beitrag wurde deutlich, warum über mindestens 2 Jahrzehnte die Erwartung des Souveräns ignoriert wurde. Die Lobbyarbeit funktioniert. Damit setzt sich eine kleine Minderheit gegenüber der großen Mehrheit dauerhaft durch, was in einer Demokratie eigentlich ausgeschlossen sein sollte.
Silke Kosch
„Ihre Meinung ist nicht die Meinung der großen Mehrheit in der BRD. Seit Jahrzehnten erwartet die große Mehrheit einen massiven Ausbau der Erneuerbaren Energien. Erwartungen der Bevölkerung wechseln bzw. schwanken, aber in diesem Punkt blieb die Erwartung über Jahrzehnte gleich.“
Frau Kosch,
Ich weiß nicht ob meine Meinung die Mehrheit repräsentiert und kann mich nicht ständig danach richten.
Ich erwarte von der Politik egal ob es zu einer Mehrheit gehört oder nicht nicht den massiven Ausbau sondern den massiven Abbau der erneuerbaren Energien.
Ich finde auch die Aufforderung meine Meinung zu ignorieren, weil es nicht zu einer gewissen „Mehrheit“ gehört nicht in Ordnung. Das ist kein Grund für eine Disqualifikation und sollte auch kein Gewicht beim Austausch der Meinungen haben sondern nur bei den Wahlen.
„In dem Beitrag wurde deutlich, warum über mindestens 2 Jahrzehnte die Erwartung des Souveräns ignoriert wurde. Die Lobbyarbeit funktioniert. Damit setzt sich eine kleine Minderheit gegenüber der großen Mehrheit dauerhaft durch, was in einer Demokratie eigentlich ausgeschlossen sein sollte.“
Es sind doch mehr Windräder gebaut worden. Man muss nur etwas durch die Gegend fahren, dann kann man es mit eigenen Augen deutlich sehen. Sogar mehr als genug. Ich verstehe nicht warum Sie die Fakten verdrehen und alles umgedreht darstellen wollen.
„Ich verstehe nicht warum Sie die Fakten verdrehen und alles umgedreht darstellen wollen.“
Hm
Etwa, weil sie dafür von den Lobbyisten bezahlt wird?
Und weil sie darauf angewiesen ist, da sie nichts in der freien Marktwirtschaft verwertbares gelernt hat?
“ Seit Jahrzehnten erwartet die große Mehrheit einen massiven Ausbau der Erneuerbaren Energien.“
Weil sie belogen wurde. In Bezug auf die Leistungsfähigkeit von Wind & Sonne, in Bezug auf die Kosten (*Kugel Eis*), in Bezug auf die Auswirkungen auf die Energiesicherheit, in Bezug auf den technischen Stand bzw. Machbarkeit und Kosten von Speichertechnologien, in Bezug auf die Klimawirksamkeit.
In Allem wurde und wird das Volk belogen.
„Ein sehr guter, umfangreicher Beitrag, der das Dilemma der nicht in Gang kommenden Energiewende zeigt.“
Nicht in Gang kommende Energiewende?
Warum kommt denn die Abschaffung nicht in Gang? Schade eigentlich auch, dass dies nicht bei EIKE genug diskutiert wird. Für mich ist es nicht rechts genug. Vielleicht ist EIKE doch nicht rechts sondern Mitte?
Es gibt in USA als Symbol der Freiheit die Freiheitsstatue in New York. Wir haben die Windräder, die sich kaum drehen als Symbol der Dummheit. Wenn es Besucher in einem Haus gibt und sie feststellen müssen, dass es keine Türen gibt, weil man damit bezwecken will das Haus besser zu isolieren. Die Leute immer durch das Fenster rein- und rauskrabbeln müssen, dann würde das auch etwas signalisieren. Der Wohnraum repräsentiert schließlich auch die Mentalität. Ich will diese Dinger in diesem Land gar nicht sehen. Sie müssen abgeschafft werden. Nur vielleicht die, die am Nordsee stehen und sich auch tatsächlich fleißig drehen nicht. Diese Dinger gehören nicht zu diesem Land und zerstören auch komplett den schönen Ausblick. Ein Land muss auch nicht nur für die Einheimischen sondern auch für Touristen landschaftlich schön bleiben. Nicht die Ausweitung sondern die Abschaffung muss in Gang kommen.
Diese Symbole der Dummheit müssen möglichst schnell wieder verschwinden.
Sie arbeiten in eine AKW Herr Salk. Viele Anwohner finden das bestimmt auch nicht schön anzusehen oder haben gar Angst davor. So hat halt jeder seinen Geschmack und darf zu Wort kommen. Am Ende entscheidet die Mehrheit.
Ich arbeite nicht an einem AKW sondern in einer Abteilung mit offenen radioaktiven Stoffen. Wenn es in einem Land keine oder sehr wenige Kernkraftwerke gibt, dann gibt es auch nichts zu beschweren. Außerdem ist der Anblick eines Kernkraftwerkes nicht beschämend. Ich wäre eher stolz auf die effiziente, fortschrittliche Technologie und damit auch auf die sinnvolle Energiegewinnung.
In den Ausschnitten (und ich vermute, damit auch in dem gesamten Beitrag) wird EIKE und Michael Limburg treffend wiedergegeben.
– EIKE wurde die Gemeinnützigkeit aberkannt
– Michael Limburg ist gern gesehener Gastredner besonders in rechten Veranstaltungen
– Michael Limburg behauptet, Erwärmung sei nicht schlimm und mehr CO2 sei gut für die Menschheit
– Die hier ständig wiederholten Argumente sind seit Jahrzehnten widerlegt
Worüber beschwert man sich?
Silke Kosch
Steht doch da: Man hat sich nur ein paar Sätze nach stundenlanger Diskussion rausgepickt. Und mit emotionalen Bildern statt mit Sachinformation zB. das Argument „Warmzeit ist besser als Kaltzeit“ „widerlegt“. Glasklare PR-Taktik wie in der Schokoladenreklame – sprich primitive Gefühle an statt den Verstand.
Zum Beispiel den Haß auf andere Menschen: „rechts, rechts, AfD, Nazi, rechts, rechts, Nazi, Nazi“… Früher hatten ähnliche Qualitäts-Journalisten gesagt: „arbeitet mit Juden/ dem Klassenfeind zusammen“. Gleiches Spiel, leicht geändertes Vokabular.
Zu kritisieren sind aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen in Interviews.
Daß aber bei solchen Produktionen nur winzige Schnipsel je Thematik tatsächlich verwendet werden, ist üblich und obliegt der Freiheit des Produzenten. Es darf angenommen werden, daß diese Filmer auch an den anderen Orten, die gezeigt wurden, sehr lange Zeiten mit sehr vielen Mitarbeiteren verbrachten, um eben genug Material zu haben. Deswegen sind solche Produktionen ja auch so unglaublich teuer. Das meiste Material wird letztlich für den Mistkübel produziert. Und das wenige, das bleibt, muß dann auch noch „aufgehübscht“ werden, z. B. mit wabbelnden Untertiteln usw.
Gemessen werden muß das Resultat aber am Wahrheitsgehalt, und der ist äußerst dürftig und in vielen Fällen sogar ins Gegenteil verdreht.
Wahrscheinlich erkennen das aber nur Leute, die sich selbst bereits ausgiebig und analytisch mit der Thematik auseinandergesetzt haben. Häufig sind das neugierige Leute im Ruhestand, die Zeit und Ausbildung haben, sich mit schwierigen Themen zu beschäftigen …
@Frau/ Herr kosch.
99% des Interviews wurden weggelassen 1% so verwendet, dass Herr Limburg unglaubwürdig und rechts erscheint. Das Sie das so gut finden, wundert mich nicht. Ist bei 99% der „Klimaschützer“ so. Herr Limburg hat z.B. erzählt, dass er zuerst bei den Gewerkschaften und der FDP als Redner tätig war. Erscheint im TV-Bericht nicht. Und Erwärmung ist für die Menschen gut. Die Ernteerträge und die Grünflächen auf der Erde nehmen seit 40 Jahren zu, wie Satellitendaten zeigen. Ansonsten gäbe es Hungersnöte. Auch das hatte Herr Limburg erzählt, es wurde im TV-Bericht ebenfalls nicht erwähnt. Statt dessen wurden Waldbrände und Hitze aus dem letzten Sommer gezeigt. Wetter und kein Klima.
Aber Danke für die Bestätigung, dass Sie es für völlig normal und OK halten, so im TV zu berichten. Seit 15 Jahren mache ich mit Klimaschützern die Erfahrung, dass die es mit Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit nicht so haben. Erinnert mich stark an die NS-Zeiten. Die haben auch alles für ihre Ideologie getan.
@Silke Kosch
– „EIKE wurde die Gemeinnützigkeit aberkannt“ und die Stellungnahme von Limburg, die er dazu im Interview gegeben hat, in der Sendung weggelassen.
– „Michael Limburg ist gern gesehener Gastredner besonders in rechten Veranstaltungen“ dient dazu, ihn zu diskreditieren. Es wird nicht ausgeführt, was genau mit rechts gemeint ist. Darüber hinaus wird in der „Doku“ das EIKE fälschlich in die rechte Ecke gestellt.
– „Michael Limburg behauptet, Erwärmung sei nicht schlimm und mehr CO2 sei gut für die Menschheit“ Richtig.
– „Die hier ständig wiederholten Argumente sind seit Jahrzehnten widerlegt“ Falsch.
„Worüber beschwert man sich?“
Ich denke, damit dürfte Ihre Frage beantwortet sein.
Es gibt Ausführungen die kann man nicht sinnentstellend auf eine Kurzform bringen, wegen ihrer Komplexität. Dazu gehören die Ausführungen von H. Limburg. Es gibt auch Aussagen die kann man gut kurz und knapp zusammen fassen – so wie Ihre Auftritte hier:
„silke kosch ist xxxxxx“
„Worüber beschwert man sich?
Silke Kosch“
Naja man beschwert sich darüber, dass die Presse lügt. Hat schon wieder gelogen. Deswegen die passende Beschreibung — > Lügenpresse. Bestätigt sich schon wieder. Niemand sollte je wieder fragen, warum man die Presse als Lügenpresse beschimpft. Es gibt so viele Beweise. Habe schon längst aufgehört zu zählen.
Man beschwert sich dann noch darüber, dass sie korrupt ist und einer gewissen Agenda folgt. Wenn die Fakten nicht zu dieser Agenda passen, dann werden ausgeblendet oder zensiert. Ist hier auch schon wieder passiert. Die Fakten, die Herr Limburg aufgezählt hat, waren gegen die Agenda des menschengemachten Klimawandels und deswegen wurden sie ausgeblendet, nicht erwähnt und von den Massen verheimlicht.
— > also eine korrupte Presse.
Dann versucht man dazu die unerwünschten Organisationen sowie Personen wie Herrn Limburg von der Gesellschaft auszugrenzen als Menschen niedrigerer Klasse. Sie wollen dass die Massen sie missachten. Dabei scheut man nicht bis in die Privatsphäre einzudrängen.
—- > also eine übergriffige und kriminelle Presse mit Menschenverachtung.
Aber das läuft ja schon seit Jahren so. Ist mittlerweile bekannt.
So das sind ungefähr die Punkte über die man sich beschwert.
„Die hier ständig wiederholten Argumente sind seit Jahrzehnten widerlegt“
Wenn Ignoranz in Dezibel gemessen werden könnte, dann müsste die grün-indoktrinierte Frau Kosch zeitlebens mit Schalldämpfer herumlaufen. Bewiesen oder widerlegt ist herzlich wenig, nicht einmal die Langzeit-Temperaturmessungen sind zuverlässig. Was man, ernsthaftes Interesse vorausgesetzt, heute auch bei Roy Spencer nachlesen kann. Ein Schader informiert sich bei Rahmstorf, dem Golfstrom-Kipp-Besessenen. Den ein Schader schon deshalb als seriösen Klima-Wissenschaftler tituliert, um dadurch sein eigenes Machwerk aufzuwerten. Dem gleichen Zweck dient der tausendfach widerlegte Schwachsinn vom „99%-Konsens“. Vielleicht erhält ein Schader im nächsten Leben das zu ihm passende Outfit und er wird als Stinktier wiedergeboren. Was für die Alimentierung beim Staatsfunk ausreicht – Objektivität, Fairness sowie solides Recherchieren sind dort schädlich.
Hätte ein Schader gegenüber Herrn Limburg Fairness und Objektivität bewiesen und auf die übliche Verleumdung verzichtet, hätte er defacto seine eigene Hinrichtung unterschrieben. So weit herunter gekommen ist die mediale Wirklichkeit im 21. Jahrhundert. Dank Klima-Wahn, von dem Klima-Aktivisten wie Rahmstorf prächtig leben.
Zunächst, ich habe den Beitrag der ARD nicht über mich ergehen lassen. Zu groß war die Befürchtung, meine Zeit verschwendet zu wissen. Zurecht, wie der Filmbeitrag von FMD mir offenbarte. Dennoch bin ich den Machern dieses, vor Agitation und Propaganda nur so strotzenden Werkes der Öffentlich Rechtlichen, zu Dank verpflichtet. Legen sie doch im Vergleich der vorliegenden Aufnahmen ihre Lügen und Verdrehungen in beeindruckender Weise offen. So gelingt es, bei manch offenem Ohr, anhand der vergleichenden Darbietung, erhebliche Zweifel zu wecken. Sowohl in die Aufrichtigkeit der journalistischen Macher, als auch in das gebotene ideologisch gefärbte Narrativ.
Ein herzliches Dankeschön für die Bereitstellung so vortrefflichen Materials zur Aufklärung an Herrn Limburg, Herrn Schader, den übergeordneten Trägern, EIKE, SWR, bzw. ARD und besonders dem Produzenten des Youtube- Kanals FMD, für seine unterhaltsame Gegendarstellung.
Lieber Herr Limburg, halten Sie stand 🙂
Früher, als Alle noch normal oder halbwegs normal im Kopf waren, hat man ältere, weise Menschen angehört und um Rat gebeten, wenn´s Probleme gab.
Heute, jetzt, wo das Land in eine Corona-, Folter- und Klimadiktatur und ein Freiluftirrenhaus für Dumme, Narzissten und Psychopathen (Maximalzerstörer, Maximalentvölkerer) verwandelt worden ist, werden dicke und/oder gestörte Kinder, Pädophile und Sexsüchtige um Rat gefragt: dass das nicht gut gehen kann, ahnen Einige, es werden glücklicherweise von Tag zu Tag mehr.
Es sind Politologen, Ökologen, Theologen, Genderkologen, Gagakologen … Fintas und Queerdenker … Deren Meinung zählt im Land und die Politik richtet sich danach aus.
Aus einem Interview von 68 Minuten einen 2 Minuten Beitrag machen ist an sich schon eine Unverschämtheit. Das steht doch in keinem Verhältnis. Das ist kein seriöser Journalismus sondern nur Meinungsmache. Gut dass Herr Limburg das komplette Interview mitgeschnitten hat um zu zeigen wie Aussagen durch die regierungsbegleitenden Journalisten manipuliert werden. Ohne auch nur ein einziges Wort zu verändern, aus einem 68 Minuten Gespräch einen 2 Minuten Beitrag zusammen schneiden ist eine schändliche Manipulation an sich. Links/grüner Systemjournalismus.
Herr Pesch, was Sie als links grüne Vorgehensweise bezeichnen ist ein grundsätzliches Problem der Bildmedien. Aus 2 Stunden 2 Minuten im Beitrag gemacht ist ein normales Verhältnis. Aus einem ganzen Tag werden 4 Minuten ist eigentlich der Normalfall in einem Sendebeitrag. Das Kamerateam mit Moderator arbeiten einem konzipierten Redaktionsbeitrag zu, dessen Ziele und Intentionen festgelegt wurden. Beispiel: Vor 30 Jahren hat unsere Bürgerinititative für saubere Luft gekämpft und gegen Müllverbrennung. Als Aktion dachten wir uns im Oktober einen Drachensteigetag am Ipf bei Bopfingen aus, natürlich mit Bewirtung und Reden. Das Kamerateam war da, hat kaum Fragen gestellt und der Beitrag landete dann in einem Film über die schöne Landschaft, wo es noch eine gemeinsames Fest des Drachensteigens gäbe und sich viele Leute treffen. Unsere Aktion für Luftreinhaltung wurde in keinem einzigen Satz erwähnt. Eine Ausnahme? Nein, hab ich öfters erlebt. Man muss das anwesende Kamerateam gleich anfangs fragen, was ihre Absicht ist, – hat Herr Limburg bestimmt getan- wie ihr konzipierter Beitrag lauten wird, wie lange man selbst darin vorkommt und welche Botschaft (Halbwahrheit) der Gesamtfilm an die Bevölkerung vermitteln will und muss. Sehr oft sind die Leute falsch vorinformiert, kein Wunder auch, am nächsten Tag drehen sie irgendwo einen Filmbeitrag zum Thema Kindergarten und Vorschule und dem Kamerateam wird zuvor gesagt, welche Botschaften und „Wahrheiten“ sie mitbringen müssen. Der Film kommt dann so, dass er eine möglichst hohe Einschaltquote hat, deshalb die vielen Übertreibungen, Falschdarstellungen und Panikmache, damit er Diskussionen und Aufregung auslöst. Das dient alles der Werbung für den Sender, dem Moderator, der Einschaltquote und der Höhe der Werbehonorare und der Zahl der Anzeigen für den Sender. Das Geld ist der Hauptantrieb eines jeden Filmbeitrags und nicht die Wahrheit. Am Jahresende will der Sender das Fazit ziehen: Gut gewirtschaftet.
Das war nicht anders zu erwarten, da am Film auch ein gewisser Thomas Aders beteiligt war, der bereits durch den Beitrag „Klimafluch und Klimaflucht“ , gesendet am 22 .07.2019 vom SWR, negativ bekannt war. Er hatte bereits damals einen völligen Unsinn verbreitet und nichts dazugelernt. Als ich mich über den Film mit Fakten beschwerte, wurden diese vom SWR nicht anerkannt oder das Wort im Munde umgedreht. Das geheimnisvolle Wort, mit dem die ÖRR arbeiten, heißt „selektive Wahrnehmung“, dem wird alles untergeordnet.
Kommentare zu „Kampf ums Klima“:
Gleich zu Beginn wird behauptet „Höhere CO2-Emissionen führen zu höheren Temperaturen, dieser direkte Zusammenhang steht längst außer Frage“. Ein Beleg, der diese Aussage stützt, wird nicht genannt. Auch die Grafik, daß die Mitteltemperatur dem CO2 synchron folgt, ist Fake. Es gibt genug Jahrzehnte, wo gegenläufige Entwicklungen stattfanden, etwa in den Siebzigern. Auch eine Einordnung der aktuellen Erwärmung in die Klimageschichte z. B. seit der letzten Eiszeit wird mit keinem Wort erwähnt. Dort würde man klar sehen, daß die angebliche Einzigartigkeit, die behauptet wird, lediglich Fake ist.
Dann wird lange über Windkraftausbau gejammert. Angeblich genügt es, im Reinhardswald 200 Bäume zu fällen, um den Windpark zu errichten. Es sind 20 Windmasten geplant, demnach hieße das pro Propeller müssen nur 10 Bäume gefällt werden. Wie glaubhaft ist das? Alleine der Platzbedarf beim Bau für Transport und Zusammenbau der Module erfordert riesige Flächen. Weiters wird so getan, als wäre eine Vollversorgung mit Windkraft möglich. Kein Wort davon, daß reine Windkraft ohne Backup während windstillen Zeiten nicht funktioniert. Die Speicherfrage wird mit keinem einzigen Wort erwähnt.
Mehrmals kommt Rahmstorf zu Wort, er wird als renommierter Klimatologe vorgestellt. Worin sein angebliches Renommee konkret besteht, wird verschwiegen. Sein fragwürdiges Renommee basiert bekanntlich auf der Behauptung, der Golfstrom sei am zusammenbrechen. Eine Theorie, der die Mehrheit der Wissenschaft äußerst skeptisch gegenüber steht. Seine Lieblingsäußerung: eine „Lobby“ der fossilen Energie ist schuld an der angeblichen „Klimakrise“.
Die „Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe“ brachte 2004 ein Buch „Klimafakten“ heraus, welches von einem gewissen Stefan Holzheu als Lehrbuch für Klimaleugner kritisiert wird. Der selbe Mann, der dann bestreitet, daß Windrotoren für Menschen störenden Infraschall erzeugen können. Der Mann versteht offenbar nicht, daß es nicht auf den maximalen Druckpegel ankommt, sondern auf die Störung durch ununterbrochene langsame Druckimpulse, die entstehen, wenn Rotorblätter den Mast queren. Das ist eher vergleichbar mit der „Chinese water torture“.
Die Frage, wie der Treibhauseffekt funktioniert, der das Klima ja erwärmen soll, wird im gesamten Film mit keinem einzigen Wort gestellt und muß daher auch nicht beantwortet werden. Dabei wäre das die wichtigste Frage in dieser Diskussion.
„Wir sehen, wir rasen in eine Kollaps unseres Klimas“, sagt eine Aktivistin. Ein „absoluter Kollaps“ müsse aufgehalten werden, behauptet sie. Das ist das erschreckende Ergebnis der tagtäglichen medialen Klimaapokalyptik.
Behauptet wird dann, Waldbrände seien das Ergebnis von mehr CO2 in der Atmosphäre. Angeblich sagen das mehr als 99% aller Wissenschaftler. Leider kommt kein einziger von denen zu Wort. Konkret wäre nämlich die Frage zu beantworten, wie ein Molekül CO2 mehr auf 10.000 Luft (4 statt 3) den Wald so anzünden kann, damit in Griechenland in 24 Stunden mehr als 100 Brände fast gleichzeitig ausbrechen?
Auch interessant ist, daß eine möglich Abkühlung um einige Zehntel bis 2035, die Vahrenholt irgendwo andeutete, bereits jetzt von Rahmstorf als nicht zutreffend abqualifiziert wird.
Es wird mehrfach ein geheimnisvolles Netzwerk dargestellt, welches angeblich aktiv gegen Klimaschutz arbeitet und versucht „uns für dumm zu verkaufen“! Wie kann das möglich sein, wenn SPD und Grüne als Machthaber ununterbrochen behaupten, Klimaschutz als hoch angesiedeltes Regierungsziel zu betreiben?
Dann die Bemerkung, bereits in 8 Jahren, also 2030 sollen 80% der Energie klimaneutral erzeugt werden, Energie ist in diesem Fall dann Primärenergie. Das zeigt, wie fern der Wirklichkeit die zugrunde gelegten Vorstellungen sind. Und auch ein ursächlicher Zusammenhang zwischen Energiepreisentwicklung und künstlicher Verknappung durch planwirtschaftliche Abschaltungen wird nicht thematisiert.
Zwischendurch wird so nebenbei behauptet, EIKE wurde die Gemeinnützigkeit wegen „unwissenschaftlicher Arbeit“ aberkannt. Weiters wird EIKE „Pseudowissenschaftlichkeit“ unterstellt.
Und daß das Filmteam offenbar der Meinung ist, Deutschland kann die Welt im Alleingang retten, offenbart ein eigenartiges Weltverständnis. Alles, was in Film behandelt wird, ist im Weltmaßstab so winzig, daß es sich irgendwo weit hinter dem Komma abspielt.
Der Aufwand, mit dem dieser Film gestaltet wurde, steht in keiner Relation zum vermittelten Inhalt. Er ist ein Beleg, wie das zwangsfinanzierte Fernsehen die Gebühren der abkassierten Bürger mit vollen Händen für absurde Apokalyptik ausgibt. Wem sind diese „Medien-Schildbürger“ eigentlich verantwortlich für ihre Produktionen? De facto ist es nur eine Selbstdarstellung der Ersteller, die damit auch offenbaren, vom berichteten Thema keine qualifizierte Ahnung zu haben.
„Worin sein angebliches Renommee konkret besteht, wird verschwiegen. “
Mir fällt schon seit langem auf, daß Golfstrom-Stefan in den Massenmedien fast immer mit „renommierter Professor“ u.ä. vorgestellt wird. Wenn etwas überbetont wird – was sagt uns das?
Ein Versuch, ob des sich anbahnenden Energiedesasters für diesen Winter, eine Schuldumkehr herbeizureden?
Durch Zuweisung der Schuld des ungenügenden Windradausbaus auf örtliche Bürgerinitiativen, auch ohne einen Hinweis auf Bilanzen oder in absehbarer Zeit fehlende Speichermöglichkeiten . . .
Immerhin hat Herr Habeck erkannt, daß die Sonne in Bayern mitunter nachts nicht scheint. 🤣 (bei stehendem Rotor Mangelerscheinungen möglich)
Als Resümee muß man zusammenfassend sagen, eigentlich sind alle wesentlichen Aussagen im Film entweder ganz falsch oder Behauptungen ohne schlüssigen Nachweis!
Leider eine Feststellung, die man oft machen muß, wenn Journalisten über Themen berichteten, bei denen man sich selbst auskennt.
Unlängst stellte das auch Roger Köppel von der Weltwoche fest. Er meinte, alles was andere Medien über ihn berichten, ist zu 100% erfundener Fake …
Einem ÖR-Narrativ-Schreiber (manche bezeichnen die auch als Journalisten) ein Interview zu geben in der Hoffnung dieser würde die Aussagen des Interviewten neutral abwägen erscheint mir bildhaft wie ein, über Religion geführtes Gepräch mit einem Islamisten, in der Hoffnung dieser würde anschließend in die Kirche gehen und die Kommunion empfangen wollen.
Diese Hoffnung hatte ich von Anfang an nicht. Aber – wie Karl Kraus dereinst so richtig sagte- nur keine Reklame ist schlechte Reklame.
Dieser Propaganda ist so klar gefärbt, dass immer mehr Zuschauer erkennen, wie getürckt wird. Und entweder die Medien insgesamt meiden, oder/und sich bei uns informieren.
„Dieser Propaganda ist so klar gefärbt, dass immer mehr Zuschauer erkennen, wie getürckt wird.“
Ihren Optimismus in Ehren, aber die Wahlergebnisse sprechen eine andere Sprache.
90% der Bevölkerung sind blöde wie 5 m Feldweg und nicht in der Lage einen eigenständigen Gedanken zu fabrizieren.
Leider!
Warten wir es ab!
Darin stimme ich keks zu. Frage ich bei meinen links-grünen Freunden nach, so glauben die immer noch Strom und Gas … bleiben bezahlbar und es wird nicht so schlimm. Da kann man reden was man will
„90% der Bevölkerung sind blöde wie 5 m Feldweg und nicht in der Lage einen eigenständigen Gedanken zu fabrizieren.“
Die Wahlen werden ständig manipuliert. Wählerstimmen werden mit Wahlmaschinen umschrieben. Das erleben wir weltweit. In USA wurde das deutlich und neulich auch in Brasilien. Auch in Deutschland hat das Gericht entschieden, dass die Wahlen manipuliert wurden. Selbst diese journalistische Leistung ist eine Täuschung und Manipulation der Massen. Man versucht die AFD und EIKE schlecht zu machen. Aber mit diesen Methoden wachen immer mehr Menschen auf und erkennen, dass diese Medien, Politiker und NGO’s alle in einem Boot sitzen. Dass sie korrupt sind und einer Agenda dienen. Sie verlieren ihren Einfluss und das sieht man daran, dass die rechten Parteien auch in Europa immer mehr an die Macht kommen.
Die Strategie von Herrn Limburg ähnelt der von Trump. Er hat DS auch erlaubt die Wahlen zu stehlen obwohl er hätte sie militärisch auch absetzen können. Er lässt sie ihre faulen Tricks ausüben und nutzt das um die Massen aufzuwecken. Damit werden sie immer besser durchschaut und wenn es parallel dazu gesellschaftlich alles bergab geht, dann wird man ihnen immer mehr die Schuld für diese Entwicklung geben. Das tut man bereits z.B. bei den Grünen. Die Wahlmanipulation in Deutschland wird auch irgendwann aufgedeckt, denn das passiert bei allen „Demokratien“ der westlichen West. Deswegen wird das Wort auch so gerne von ihnen benutzt. Alle „demokratischen“ Parteien. 🙂 AFD zählt nicht zu diesem System dazu. Stimmt ja auch. Die AFD bekommt ihre Stimmen von echten/realen Wählern.
Man kann es ganz einfach ausdrücken:
Tom Buhrow verdient es nicht mehr, ihm auch nur die geringste Achtung entgegen zu bringen. Er führt einfach nur noch einen Saustall, arrogante und dumme Journalisten tanzen ihm auf der Nase herum.
Herzliches Beileid, Tom Buhrow!
(Anmerkung für Herrn Buhrow: Ich zähle mich zur Gruppe fähiger und qualifizierter Wissenschaftler, allerdings micht zu der Gruppe der 99% der zitierten sog. Klima-Wissenschaftler, die eine Studie nach der anderen schreiben, nur um ein Narrativ zu bedienen. Die Gruppe wirklicher Wissenschaftler macht im Vergleich zu den zitierten 99% eher 999% aus.)
Wie ich es schon erwartet habe. Diese Aktivisten-Journalisten fühlen sich legitimiert und berechtigt durch Schnitte und Propaganda sog. „Klimaleugner“ als unglaubwürdig hinzustellen und als rechts. Ohne das sie ein schlechtes Gewissen dabei haben. Ganz im Gegenteil, die feiern sich dafür noch gegenseitig ab. Sie sind ja schließlich die Kämpfer für das Gute, gegen das Klimaböse. Was lernen wir daraus? Keine Interviews geben, bei Servus TV und Bild TV kann man aber in Diskussionsrunden auftreten.
Moin Herr Limburg, Deutschland bekommt schon seit Jahren öffentlich rechtlich den sogenannten Qualitätsjournalismus mit stringenten Werteregeln links und rechts um die Ohren gehauen. Meine gottesfürchtige Oma – seelig – hätte jetzt vermutlich wieder gesagt: wir bekommen, was wir verdienen! Der Klimawandel ist dabei das Geringste allen Übels, wobei die Bevölkerung wegen der Gaspreise für jeden Tag länger „Klimakatastrophe“ zur Zeit sehr dankbar ist. Ich muss sie sicher nicht trösten, denn dieser Medienstall wurde bekanntlich noch nie ausgemistet. Das war ihnen bereits vorher bekannt. Viel Erfolg auf der anstehenden Tagung. Es grüßt W. Kundel