Präsident Trump hat den Klimaschwindel (hoax) vor der UN vor den Augen der gesamten Welt entlarvt. Er sagte: „Der CO2-Fussabdruck ist eine Lüge, die von Menschen mit bösen Absichten erfunden wurde, und sie auf den Weg der totalen Zerstörung schicken.“ Und ferner sagte er, als er über den CO2-Fußabdruck von Obama berichtete, der in die Air Force One stieg, um eine Golfpartie im fernen Hawaii zu spielen:“ Das ist Betrug, der extrem hohe Kosten verursacht…“ und „Egal, ob es wärmer oder kälter wird – was auch immer passiert, es ist der Klimawandel. Meiner Meinung nach ist das der größte Betrug, der jemals an der Welt verübt wurde. Klimawandel, egal was passiert, Sie sind daran beteiligt. Keine globale Erwärmung mehr, keine globale Abkühlung mehr. All diese Vorhersagen der Vereinten Nationen und vieler anderer waren falsch…. Wenn Sie sich von diesem grünen Betrug nicht distanzieren, wird Ihr Land scheitern“
Von Redaktion
Und noch vieles, vieles mehr.
Abraham Lincoln: „Man kann das ganze Volk eine Zeit lang betrügen und einen Teil des Volkes die ganze Zeit, aber niemals das ganze Volk die ganze Zeit“
Nun kann man Trump nicht unterstellen, dass er ein Klimawissenschaftler ist, wie bspw. Richard Lindzen, oder vielleicht auch die Klimafolgenforscher Stefan Rahmstorf oder Hans-Joachim Schellnhuber. Nein, all das ist er nicht. Doch er hat einen gesunden Menschenverstand, dem man auf Dauer kein X für eine U vormachen kann, kennt die unsäglichen Prognosen, die ihm und allen anderen, von der „Klimawissenschaft“ immer und immer wieder vorgegaukelt wurden, und von denen keine einzige eintraf und hat kluge Berater. Das alles hat ihn dazu geführt, was er vor der UN aussprach.
Doch wie ist es hier? In Deutschland, oder in der EU?
Alles bleibt beim Alten! Deutschland erfüllt alle EU-Ziele. Ja, übererfüllt sie. Die EU fährt mit Volldampf ihren Green Deal ab. Doch die Schreckensnachrichten nehmen kein Ende, sondern jeden Tag zu.Wobei nicht so klar ist, aber eigentlich doch, was ist näher: Das drohende Ende der wirtschaftlichen Tätigkeit hierzulande, mit dem Rückfall der Menschen in die Armut des Mittelalters, oder die Erfüllung der Dekarbonisierung bis 2050, oder gar 2045, wie Deutschland es will. Es hat sogar diese Erfüllung in die Verfassung geschrieben.
Der Wind dreht sich, wird er zum Sturm?
Doch nun dreht sich der Wind. Vielleicht zu spät, vielleicht aber auch nicht. Und EIKE hat dies von Anfang an gewusst, und offensiv vertreten. Bswp. in Gestalt seines Vizepräsidenten.
Vom nunmehr, wegen seiner antisemitischen und linken Propaganda ins öffentliche Bewusstsein gerückte Jan Böhmermann, der, als er noch Gagschreiber von Harald Schmidt war, wenn auch eher unterbelichtet, nach Meinung dieser Redaktion, im Jahre 2009 Herrn Limburg zum Klimawandel befragte.
Die Talkshow bei PHOENIX
Kurze Zeit später, am 10.12.2010 wurde Limburg – das Erste und auch das letzte Mal – zu einer Talkshow beim ÖRR zu PHOENIX einladen. Der Moderator von PHOENIX, ein Herr Kähler musste 27 Leute anrufen, um sie gegen Limburg antreten zu lassen. Alle Angesprochenen -bis auf drei- sagten ab. Sie trauten sich nicht. Das hätte er noch nie zuvor erlebt, wie Kähler zu Limburg sagte. Doch schließlich wurde Prof. Bott gewonnen, ein Nachbar des Moderators aus Bonn.
Hier der Ausschnitt von Rainer Hoffmann mit mehr Infos, auch von anderen Teilnehmern
Und hier die gesamte Talkshow für den der sie sehen will
Und inzwischen machten fast alle Teilnehmer Karriere. Die grüne Zerstörung nahm so richtig Fahrt auf. Die Kathrin Henneberger ist inzwischen Bundestagsabgeordnete der Grünen, nach Zwischenstationen als Pressesprecherin von Ende Gelände, Attac etc. Und Severin Fischer (Institut für Europäische Politik), ist inzwischen promoviert und aktuell Ober-Bürgermeister Kandidat der SPD in Potsdam.
Und Prof. Dr. Andreas Bott? Was ist mit ihm heute. Wer weiß es?
Der schrieb Limburg im Anschluss nach der Veranstaltung, an eine eMail (vom 14.12.2010)
Sehr geehrter Herr Prof. Bott,
inzwischen ist der 3. Faktencheck
erschienen.http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/phoenix-runde-teil-iii-kein-prima-klima-ist-die-welt-noch-zu-retten-ein-faktencheck/
Da ich nicht ganz sicher bin, ob meine Mails Sie erreichen, bitte ich um
eine kurze Bestätigung.
Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
xxxxxxxxxxxx
…diese eMail am 14.12.2010 zurück
sehr geehrter herr limburg,
ich habe ihre emails erhalten, werde aber nicht weiter darauf reagieren.
im nachgang zur phoenix runde fiel mir erst richtig auf, wie die ganze
sache abgelaufen ist. sie waren zwar hoeflich, wie sie sagten, aber sie
habe auch die ganze zeit gelogen, um medienwirksam rueberzukommen.
sie wissen selbst, wann und wie oft sie gelogen haben. das kann und will
ich ihnen nicht wiederholen. mir ist z.b. klar, dass es eine luege war,
als sie sagten, sie selbst haetten mit unseren klimamodellen berechnet,
dass die co2 erwaermung nur ein paar tausendstel grad bewirkt.
sie wissen wahrscheinlich noch nicht einmal, in welcher
programmiersprache ein klimamodell geschrieben ist. all das hat mich im
nachhinein sehr geaergert. deshalb auch meine teilweise agressiven
antworten auf emails ihrer kollegen.
ich habe daraus gelernt und stufe die klimaskeptiker community ein wie
irgendwelche sekten, beispielsweise scientology, gefaehrlich und mit
allen mitteln dagegen angehen ist mein motto. aber dies sicherlich
nicht, indem ich auf irgendwelche dummen faktencheck geschichten von
ihnen reinfalle.
ich finde es erschreckend, wie leichtfertig sie mit den mitmenschen und
insbesondere der nachfolgegeneration umgehen. und das alles nur, um in
einem gnadenlosen verschwendertum weiterzuleben. das ist sehr sehr
unchristlich und unmoralisch. ich verabscheue es.
aber vielleicht wird man sie irgendwann einmal dafuer bestrafen. ich
wuerde mich freuen. (Hervorhebungen hinzugefügt)
—
mit freundlichen gruessen,
andreas bott
p.s. ich wuensche keine weiteren emails mehr von ihnen.
—————————————————————————
Prof. Dr. Andreas Bott
Geschaeftsfuehrender Direktor
Meteorologisches Institut
Universitaet Bonn
xxxxxxxxxxxxxxxx
—————————————————————————
Limburg antwortete darauf wie folgt.
Sehr geehrter Herr Prof. Bott,
Sie werden keine weiteren Emails von mir erhalten, es sei denn ich muss auf irgendwelche Behauptungen und Anschuldigungen von Ihnen reagieren. Ich verkneife mir auch Ihre haltlosen Beschuldigungen öffentlich zu machen. (Anmerkung der Redaktion: Das gilt nun nicht mehr) Allerdings lasse ich mich von Ihnen auch nicht unwidersprochen der Lüge bezichtigen. Und das auch noch für alle meine Äußerungen. Deswegen haben wir den Faktencheck gemacht, damit jeder der möchte, sehen kann, was ist richtig und was ist falsch. Gerade von Ihnen hätte ich eine wissenschaftlich begründete Aussage erwartet, aber keine wüste Beschimpfung. Niemand ist unfehlbar, Sie nicht und meine Kollegen und ich auch nicht.
In jedem Teil des Faktenchecks war der Mitschnitt der Sendung enthalten. Sie hätten also locker überprüfen können, ob ich das Wort Klima-Modell überhaupt bei dieser Bemerkung in den Mund genommen habe. Das habe ich nicht, und somit auch nie behauptet. Ich habe nur festgestellt, dass wir diesen Wert berechnet haben. Um zu diesem Rechenergebnis zu kommen, benötigt man kein Modell, egal in welcher Programmiersprache. Nur einen simplen Dreisatz. Das Ergebnis mag um einige Prozente daneben liegen, die Größenordnung stimmt, und ist auch nicht schlechter oder weniger gut begründet als Ihre Modelle. Das wissen Sie sicher auch ganz genau. Und der Weg dahin ist dargestellt.
Noch ein Wort zu Ihrem letzten Absatz. Er enthält blanken Hass und ist höchst verräterisch. Sie klingen darin wie ein moderner Savonarola. Merken Sie das nicht? Eine höchst gefährliche Grundeinstellung für einen Wissenschaftler. Nicht umsonst betrachten viele aufgeklärte Zeitgenossen, die Klimahysterie als neue Religion. Sie liefern leider – und das muß ich bei allem Respekt Ihnen gegenüber sagen- die beste Bestätigung für diese These.
Würden wir uns über Ressourceneffizienz oder Umweltschutz unterhalten haben, besäßen wir bestimmt viele Gemeinsamkeiten, aber Klimaforschung ideologisch religiös motiviert – sozusagen als Vorwand für andere Absichten- zu betreiben, davor sollten wir uns hüten. Mit Wissenschaft hat das jedenfalls nicht zu tun.
Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
xxxxxxxxxxx
http://www.eike-klima-energie.eu/
Diese eMail wurde von seinem Account gesperrt. Über Dritte erreichte sie ihn dennoch.
Und nun können Wetten abgeschlossen werden: Versinkt dieses Land in die Armut des Mittelalters, auch wenn man all die anderen Probleme betrachtet, die eindeutig vorhanden sind, aber von keiner Regierung angegangen werden, oder gewinnt die Vernunft, all das, aber insbesondere den „Klimaschutz“ sehr kurzfristig auf den Müllhaufen der Geschichte zu schmeißen?
Wer wettet? Und wen ja zu welchem Verhältnis!
1. Österreichischer Professor: Leugner der globalen Erwärmung sollten hingerichtet werden |
| Von Antony Watts. Richard Parncutt, Professor für systematic Musicology an der Universität Graz zufolge sollten Menschen wie Watts, Tallbloke, Singer, Michaels, Monckton, McIntyre und ich selbst (es sind zu viele, um sie alle zu nennen) hingerichtet werden. Obwohl er sagt, dass dies seine „persönlichen Meinungen“ seien, sind sie auf der Website der Universität gelistet.
Phoenix Runde Teil I: „Kein prima Klima – Ist die Welt noch zu retten?“ Ein Faktencheck!Phoenix Runde Teil II: „Kein prima Klima – Ist die Welt noch zu retten?“ Ein Faktencheck!Phoenix Runde Teil III: „Kein prima Klima – Ist die Welt noch zu retten?“ Ein Faktencheck!
|
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Die Art und Weise wie Prof. Bott auf sachliche Argumente reagiert erinnert an das Gejohle und Geschrei der Roten und Grünen im Bundestag, wenn ihnen die Tatsachen, Fakten, Daten und Ergebnisse ihrer Unfähigkeit, Misswirtschaft, Ignoranz, Heuchelei, Vetternwirtschaft und Unwissenheit präsentiert werden.
Der CO2-Klimaerwärmungslüge mit CO2 als globalem Temperaturregler muss schnell ein Ende bereitet werden.
Aufruf: Jeder muss nach seinen Möglichkeiten mithelfen, diese Wahrheit zu verbreiten.
Ich finde es schon nachvollziehbar, dass Herr Bott davon ausging, dass Herr Limburg ein Klimamodell verwendet hat.
Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass ein so komplexes System wie unsere Atmosphäre in einem einfachen Dreisatz abgebildet werden kann.
Ich bin etwas verwundert, dass Herr Limburg dies zu glauben scheint.
Die Antwort ist ganz einfach. Bei CO2 Verdopplung gilt ein einfacher Dreisatz. Den hatte Herr Limburg gemeint.
Bott hatte das aber als Modell gedacht, war aber leider falsch. Er hätte ja auch fragen können. Hat er aber auch nicht. Er war so verliebt in seine schwierigen Modelle, dass er gar nicht darauf kam, es könnte auch anders gehen.
Limburg hatte – natürlich – schon vorher mit Modellen gerechnet. Das braucht man in jeder Branche, im Flugzeugbau, im Fahzeugbau, aber auch wenn man wissen will, wie bspw. der Umsatz sich im nächsten Jahr entwickelt. Doch man weiß, das ist genauso gut, als ob man den Finger in den Wind steckt, um herauszufinden, wie morgen das Wetter ist.
Der einzige aber wichtige Unterschied zu Klimamodellen, man weiß das, und passt seine späteren Vorhersagen, an die bisher dahin erlebte Vergangenheit und dann erkennbare Zukunft an.
Auch Klimamodelle werden durch bisherige Messungen auf Plausibilität geprüft. Man lässt das Modell weit in der Vergangenheit starten und schaut, ob das Modell das bisherige Klima richtig vorausgesagt hätte.
Wenn Herr Limburg sich wie Sie sagen da auskennt, weiß er das.
Bei einer CO2-Verdopplung herrscht möglicherweise ein linearer Zusammenhang, aber wenn Herr Limburgs Hochrechnung nicht zu den Modellen und den Messwerten passt, ist wohl seine Ursprungsabnahme über die CO2-Wirkung nicht gut richtig.
Diese ist eben hochkomplex bei einer in homogenen Atmosphäre und weit mehr als ein Dreisatz.
Sie sollten sich schlauer machen, bevor sie hier umständliche Diskussionen mit hätte, könnte, unter Umständen, möglicherweise etc. führen.
Der Dreisatz stammt vom IPCC (ursprünglich ist er von Arrhenius, dem ollen Betrüger, aufgestellt)
Die allgemeine Formel für beliebige CO₂-Änderungen lt. Grok ist:
Der Strahlungsantrieb (Radiative Forcing, ΔF) durch CO₂ ist logarithmisch:
Der zusätzliche Strahlungsantrieb, den CO₂ verursacht, hängt nicht linear von der Konzentration ab, sondern logarithmisch.
Die Standardformel dafür lautet:
ΔF = 5,35 × ln(CO₂_neu / CO₂_alt) (in W/m²),
wobei CO₂_neu die neue Konzentration und CO₂_alt die Ausgangskonzentration ist.
Die Klimasensitivität (λ) verbindet Antrieb mit Temperatur:
Die Temperaturerhöhung ΔT hängt dann vom Strahlungsantrieb ab:
ΔT = λ × ΔF,
wobei λ die Sensitivität des Klimasystems (in °C pro W/m²) ist. λ berücksichtigt Rückkopplungen wie Wasserdampf oder Wolken.
Definition der ECS:
Die ECS ist speziell die langfristige Erwärmung bei einer CO₂-Verdopplung:
ECS = ΔT_{2×CO₂}.
Typischerweise wird ECS mit 1,5–4,5 °C geschätzt (IPCC AR6). Das bedeutet: ECS = λ × ΔF_{2×CO₂} = λ × [5,35 × ln(2)].
λ = ECS / [5,35 × ln(2)].
Einsetzen in ΔT = λ × ΔF ergibt:
ΔT = ECS × [ln(CO₂_neu / CO₂_alt) / ln(2)].
Für Ihr Lambda, die „Sensitivität des Klimasystems“ braucht man doch Klimamodelle, oder? Eben weil das ein komplexes System ist. Wie Sie schreiben: Wolken, Albedo , Wind, Feuchtigkeit, Meeresströmungen, Rückkopplungen.. Alles in einem Parameter.
Limburg beschreibt hier mit sehr einfachen Parametern ein Hochmobiles System und kommt auf andere Ergebnisse als validierte Modelle.
Glauben Sie tatsächlich, dass ihre einfache Formel die gesamte Wirkung von CO2 umfasst?
Und noch etwas:
Die können Klimamodelle rechnen – wie auch Herr Bott – soviel sie wollen, doch wenn da etwas rauskommt, ist es vielleicht zufällig richtig.
Der Grund ist, das Klima chaotisch ist, was Limburg gesagt hatte.
Das hat zur Folge, dass es nicht-ergodisch ist. Können Sie gerne nachlesen was das ist.
Das bedeutet, dass sämtliche Wahrscheinlichkeitsrechnungen nicht funktionieren. Also auch kein Mittelwert, keine Standardabweichungen, nichts, gar nichts. Man kann sie anwenden, aber sie haben keine Bedeutung. (Übrigens wie die Mitteltemperatur der Atmosphäre der Erde)
Das hatte Limburg den Anwesenden incl. des Herrn Bott, mit Beispielen mehrfach erklärt.
Doch sie hörten nicht zu, oder sie verstanden es nicht einmal.
Die ersten Klimamodelle gab es in den 80ern und sie sagten heutige Gegebenheiten bereits relativ gut voraus. Zufall?
Die Grafik von Ihnen, bei der leider die Quelle fehlt, kommt mir bekannt vor… Wurden hier nich Wetterballondaten aus der Stratosphäre mit Bodendaten verglichen?
Und den allgemeinen Trend fängt sie eigentlich ja gut ein.
Wie kommen Sie auf diese Idee?
Und auch darauf, dass die Modelle den „allgemeinen Trend“ wieder geben. Was ist das?
Die Modelle werden parametrisiert, d.h. das was man nicht berechnen kann und das ist das meiste, wird als Parameter vorgegeben.
Täte man das nicht, liefen sie in den Wald.
Alles zusammen von Ihnen: Nichts als Blödsinn.
Ui!
Zwei Kommentare, in denen ich vermutet habe, dass sich unter „Admin“ Herr Limburg verbirgt, wurden hier nicht veröffentlicht! Wie wohl auch dieser Kommentar hier. Da hab ich wohl ins Schwarze getroffen!
Hallo Her Limburg! Es tut mir Leid, dass Sie scheinbar immer noch nicht über ein 15 Jahre altes Interview hinweg kommen, aber Zensur haben Sie doch nicht nötig, oder?
Hier noch ein optimierter Kommentar-Zusammenschnitt der damaligen Phoenix-Runde aus Dezember 2010
https://youtu.be/9cNWfhYeYvs
Schönes Video. Sehr gut gemacht. Ist drin!
Ich habe in das Video mal reingehört und die Stelle ist bei 36:25. Da hört man von Herrn Limburg zu Herrn Bott gewandt: „Das bringt 2 tausendstel Grad weniger Erwärmung rechnerisch. Die 80% Reduktion. … Wir haben es gerechnet. … Ihre Modelle„. In dem Moment, in dem Herr Limburg „Ihre Modelle“ sagt, ist der Fokus auf dem Moderator. Es ist daher nicht ganz klar, worauf Herr Limburg da reagiert. Vielleicht kann sich Herr Limburg erinnern?
Da Herr Bott vorher von Klimamodellen gesprochen hat, könnte ich mir vorstellen, dass er das so aufgefasst hat, dass Herr Limburg „wir haben es mit Ihrem Modellen gerechnet“ gesagt hätte, was seine Reaktion erklären würde …
Das kann schon sein, doch dann könnte er Herrn Limburg einfach nachfragen, und nicht eine Behauptung aufstellen, um dann daraus seine unmöglichen Schlüsse zu ziehen.
Tatsche ist, das dieses rechnerische Ergebnis auf den in der Antwort genannten Dreisatz bezieht.
Admin 1. Oktober 2025 15:09
Vielleicht hat er das ja gefragt. Daher ja auch meine „Hoffnung“, Herr Limburg könne sich erinnern, worauf sich sein „Ihre Modelle“ bezieht. Das im Nachhinein nach der Sendung zu klären bringt nicht viel. Entscheidend ist der Eindruck, der in der Sendung entsteht.
Würde man mit 15 Jahren Abstand immer noch sagen, dass Herr Limburg die Dinge da korrekt wiedergegeben hat? Wenn ich in den Faktencheck kucke und Dinge wie
sehe, dann sind es die vielen Kleinigkeiten, auf die Herr Bott nicht vorbereitet war und über die er sich im nachhinein ärgerte.
Hat er nicht!
Donald Trump scheint ja der Experte für nachgerade ALLES zu sein in erster Linie geht es ihm aber um DRILL DRILL DRILL und die persönliche Bereicherung seines Clans.Die Wahrheit liegt wohl in der Mitte. Es gibt einen Klimawandel aber besonders in Deutschland wird damit massgeblich vom Potsdam Institut ungerechtfertigt Panikmache betrieben.
Bitte nur mit Vor- und Nachnamen kommentieren.
Sie haben noch nicht bemerkt, dass es darum überhaupt nicht geht.
Oder Sie haben den Text nicht gelesen. Denn wie schon im Text beschrieben, kann man Trump beim besten Willen nicht anlasten eine „Klimawissenschaftler“ zu sein. Aber er hat einen gesunden Menschenverstand und fähige Berater.
Und, wenn Präsident Trump das sagt, dann hat das auch Folgen. Und die sind: Weg mit diesem Klimagedöns, was nur hilft über die Sozalismuskeule uns auszubeuten.
Alle wollen Gewinn privatisieren, und Kosten sozialisieren. Jedes sollte eignen Dreck bezahlen. Das wäre fair.
Es wäre toll, wenn man den Worten glauben könnte. Hat er nicht auch bei derselben Rede gesagt, Deutschland wurde wieder in die Atomkraft reingehn? Wann ist das passiert??
Abraham Lincoln: „Man kann das ganze Volk eine Zeit lang betrügen und einen Teil des Volkes die ganze Zeit, aber niemals das ganze Volk die ganze Zeit“
Als gewählter Präsident der Mutter aller modernen Demokratien, den USA, muss er es wissen.
Jedenfalls hat sich der größere Teil des amerikanischen Volkes bis heute prima belügen lassen; sie erfreuen sich mehrheitlich immer noch ihrer demokratischen Grundrechte. Auch wenn Soldaten in Großstädten patrouillieren. Es sind ja die eigenen…
In WW2 patrouillierten auch Soldaten in den Städten und haben trotzdem von der Resistance was auf die Schnauze bekommen.
Am Ende waren die Soldaten weg.
Keine Diktatur wärt ewig!
Herr Sachs, damals waren es Besatzungstruppen aus dem Ausland. Die Nationalgarde in amerikanischen Städten sind jedoch eigene Jungs mit „boots on the ground“ und Donald hat gemeint: „It´s the enemy from within, and we have to handle it before it gets out of control“
Da ist weit und breit keine Diktatur in Sicht!