(ARG)
Widersprechen EIKE-Referenten und/oder Nobelpreisträger der gängigen Erzählung vom nahen Weltende durch das Treibhausgas CO2, kommt meist das Argument, Clauser, Limburg & Lüdecke hätten „nie zum Klima geforscht“.
Ob Ingenieur, Physik-Professor oder gar Physik-Nobelpreisträger – egal, das Thema der Erderwärmung sei so komplex, daß außer den üblichen Verdächtigen aus dem Potsdam-Institut PIK etcpp. niemand in der Lage sei, sich kompetent zu äußern.
In diesem Fall entgegnen „Klimaleugner“ gerne, daß erstaunlich viele Klima-Warner und Aktivisten, die in den Medien als unzweifelhafte Weltenretter dargestellt werden, nach dieser Logik nicht die geringste Kompetenz besitzen, sich zur Problematik des menschgemachten Klimawandels zu äußern.
Eine sehr kurze Liste ohne Anspruch auf Vollständigkeit:
Harald Lesch, Astrophysiker
Robert Habeck, Philosoph und Literaturästhet
Ottmar Edenhofer, Ökonom
Luisa Neubauer, Bachelor in Geografie
Louis Klamroth, Schauspieler
Greta Thunberg, Abitur
Carla Reemtsma, Bachelor Politökonomie
Karl III. von Großbritannien und Nordirland, König
Albert Gore, Studium Theologie und Jura (ohne Abschluß)
John Kerry, Halbjurist
John Cook (Mister 97%), Psychologe
Volker Quaschning, E-Ingenieur
Mai Thi Nguyen-Kim, Chemikerin
Dirk Steffens, Journalist bei TerraX
Karl Lauterbach, Arzt (?)
Angela Merkel, Physikerin
Felix Finkbeiner, Internationale Beziehungen
Eckart von Hirschhausen, Arzt
Jakob Blasel, Student Rechts- und Umweltwissenschaften
Jorge Mario Bergoglio, 266. Papst
Detlev Ganten, Arzt
Maja Göpel, Medienbetriebswirtin
Claudia Kemfert, Wirtschaftswissenschaftlerin
Aileen Getty, Erbin
Roger Hallam, Ökobauer
Wiebke Winter, Juristin
Annemarie Botzki, XR
Wie sieht es bei der Gegenseite aus? Ist zum Beispiel das EIKE-Team mit Referenten auch derart naturwissenschaftlich unbefleckt?
Nein:
Michael Limburg, Elektro-Ingenieur
Horst-Joachim Lüdecke, Physiker
Christian Freuer, Meteorologe
Klaus Puls, Meteorologe
Manfred Haferburg, Kernkraft-Ingenieur
Helmut Alt †, Energiesysteme-Ingenieur
Nicola Scafetta, Geophysiker
Richard Lindzen, Atmosphärenphysiker
John Clauser, Physiker
Nir Schawiw, Physiker
Henrik Svensmark, Physiker
Will Happer, Physiker
Laszlo Szarka, Physiker
Roy Spencer, Meteorologe
Nun könnte man einwenden, keiner dieser Ingenieure und Physiker hätte – wie Harald Lesch – zum Klima geforscht.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Gibt es irgend einen Grund dafür, dass mein Kommentar/meine Frage erst veröffentlicht und dann wieder zurückgezogen wurde? (Kommentar 411745)
Ich weiß es nicht.
Warum sind keine Namen von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen aufgeführt, die an renommierten Instituten zu den Themen Atmosphärenphysik, Klima oder Paläontologie forschen, in namhaften Zeitschriften peer-reviewt veröffentlichen und deren Arbeiten häufig in der Wissenschaft zitiert werden?
Lindzen, Spencer, Shaviv, Svensmark … In der Liste.
Singer, Mangini, Christy, etc.
Oder Miller, Augstein, etc. Ex-Profs. von mir.
https://www.wissenschaft.de/allgemein/der-expertenkrieg-ums-klima/
Prognose: Bereits im ersten IPCC-Bericht (1990) wurde ein Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur bei anhaltenden Treibhausgasemissionen vorhergesagt. Für den Zeitraum 1990–2025 wurde ein Temperaturanstieg von etwa 0,3 °C pro Dekade prognostiziert.
Eingetroffen: Die globale Temperatur ist tatsächlich um etwa 0,32 °C pro Dekade gestiegen (1990–2020), was mit den Modellen übereinstimmt.
Trump, Putin und Xi haben übrigens Klimaforscher die zu 99% KONSENS haben, dass nicht der Mensch hauptsächlich für die globale Erwärmung verantwortlich ist, bzw. CO2. Der andere „Konsens“ herrscht nur in der sozialökologischen, westlichen Welt.
Herr Lesch ist fachlich sicherlich kompetent, was aus seinen früheren Sendungen hervorgeht, die ich gern verfolgt habe. Vor einigen Jahren hat er sich wie …………… an die Öffentlich-Rechtlichen verkauft, um seine Eitelkeit zu befriedigen ( viel Geld gibt es auch ) und redet brav und unterwürfig deren Vorgaben nach, nachdem er früher genau das Gegenteil verbreitet hatte. Eine erbärmliche Kreatur.
Herr Lesch ist fachlich sicherlich kompetent…
…auf seinem Gebiet, der Astrohysik.
Ansonsten ist er der Universalwissenschaftler des 21. Jahrhunderts, so wie einige Größen der Renaissance.
Kann jemand mir auch nur ein Fachgebiet nennen, wo er nicht als „Experte“
seinen Senf absondert?
Zumindest kann man Gebiete großer Widersprüche nennen:
https://www.youtube.com/watch?v=RrNLNpOdmbA
Unwissenheit oder Seelenverkauf?
Natürlich ist das per se ein unsinniges Argument. Nur weil jemand in Sachen Klimawissenschaft prominent publiziert, bedeutet das nicht, dass diese Person auch nur die geringste Ahnung von der Materie hätte. Ein Beispiel, bitte sehr:
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/why-does-the-stratosphere-cool-when-the-troposphere-warms/
Der Autor behauptet also, mehr CO2 in der Atmosphäre würde eine Zunahme des troposphärischen Wärmegradienten mit sich bringen. In etwa 6km Höhe würde die Temperatur konstant bleiben, darunter zunehmen, und darüber abnehmen.
Nein, das glaubt niemand in der Klimawissenschaft, auch damals schon nicht. Ganz im Gegenteil nimmt man an der Wärmegradient würde abnehmen. Die Oberfläche würde sich erwärmen, die Troposphäre aber noch stärker.
Wie kam der Autor auf eine solche Idee? Definitiv hat er das nirgendwo gelesen. Er muss es sich einfach so ausgedacht haben. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ins Blaue rein raten..
Klar, wir machen alle mal Fehler. Der Artikel wurde bald nach der Veröffentlichung entsprechend markiert mit den Worten „This post is obsolete and wrong in many respects.“. Und trotzdem hat man ihn stehen gelassen, nicht etwa schamhaft gelöscht. So weit alles gut.
Hier das Problem: der Autor war Gavin Schmidt, damals Mitbegründer von „realclimate“ und mit über 50 Publikationen ein bereits höchst angesehener Klimaforscher. Genau da liegt der Hund begraben. Man kann es in der „Klimawissenschaft“ weit bringen ohne den geringsten Sachverstand, und das gilt für jene die in angesehenen Journals dazu publizieren.
Man mag von daher erahnen, wie es mit der Kompetenz von Fernseh-Klimatologen a la Lesch aussieht. Nur so viel: der Mann weiß nichtmal was der Treibhauseffekt ist.
Leider Gottes aber ist die Kompetenz auf der kritischen Seite keineswegs größer..
Bis das Gegenteil korrekt nachprüfbar widerlegt ist, bleibt das vom Menschen freigesetzte CO2 Molekül so Klimarelevant, wie das läuten aller Kirchenglocken auf diesem Planeten Erde !
Nun Herr Lindner, so einfach ist das nicht. Zuerst müsste glasklar bewiesen werden, dass das von Menschen verursachte CO2 klimarelevant ist?
Sind wir uns mit dieser wissenschaftlichen Vorgehensweise einig?
In der Klimawissenschaft ist das zu über 90% Konsens. Das hatten wir in den letzten Tagen schon zwei Mal. Hatten Sie sich den Artikel überhaupt schon mal durchgelesen?
Das außerhalb des klimawissenschaftlichen Kreises nicht alle das Mittragen ist normal. Gerade bei Erkenntnissen die, wie in diesem Fall, auch eine politische Komponente haben, dauert es ein bisschen länger.
Hier nochmal der Link zum Konsens:
https://skepticalscience.com/arg_Globale-Erwaermung-wissenschaftlicher-Konsens.htm
Es gab seit 2004 bis 2021 insgesamt 9 Untersuchungen die mit verschiedenen Herangehensweisen versucht haben den Konsens „ob es einen anthropogenen Klimawandel gibt“ herauszufinden. In allen Studien lag der Konsens bei über 90%.
Das ist völliger Unsinn.
Nenne die Namen der Wissenschaftler und bitte mit Quellenangabe der jeweiligen PR Studien.
Auf der Seite die ich Ihnen geschickt habe sind die Studien verlinkt.
Kenne ich, aber die Wissenschaft ist das nicht.
„Studien“ sind das Unwort jedes Jahres seit Jahrzehnten ….
Warum?
Nachdenken!!!!!
Und? hat ihr nachdenken geholfen? Kommt jetzt noch was?
Warum treten deren Prognosen dann so regelmäßig ein?
Welche Prognosen meinen Sie denn?
1. Globale Erwärmung
Prognose: Bereits im ersten IPCC-Bericht (1990) wurde ein Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur bei anhaltenden Treibhausgasemissionen vorhergesagt. Für den Zeitraum 1990–2025 wurde ein Temperaturanstieg von etwa 0,3 °C pro Dekade prognostiziert.
Eingetroffen: Die globale Temperatur ist tatsächlich um etwa 0,32 °C pro Dekade gestiegen (1990–2020), was mit den Modellen übereinstimmt.
2. Meeresspiegelanstieg
Prognose: Im dritten IPCC-Bericht (2001) wurde ein durchschnittlicher Anstieg des Meeresspiegels von 9–88 cm bis 2100 vorhergesagt.
Eingetroffen: Der Meeresspiegel ist zwischen 1993 und 2023 um etwa 3,4 mm pro Jahr gestiegen. Insgesamt beträgt der Anstieg seit 1900 etwa 20 cm, was mit den Modellprojektionen übereinstimmt.
3. Häufigere und intensivere Hitzewellen
Prognose: Bereits im dritten Bericht (2001) warnte der IPCC, dass Hitzewellen häufiger und intensiver werden.
Eingetroffen: Extrem heiße Jahre wie 2016, 2019 und 2020 sowie die häufigeren Hitzewellen in Europa z. B. 2003, 2019, 2023
4. Rückgang des arktischen Meereises
Prognose: Im vierten Bericht (2007) wurde ein Rückgang des arktischen Meereises projiziert, mit einem möglichen vollständigen Sommerverlust im 21. Jahrhundert.
Eingetroffen: Seit den 1980er Jahren hat das Meereisvolumen im Sommer um etwa 40 % abgenommen, und die jährliche Ausdehnung erreicht regelmäßig Rekordtiefstände.
5. Veränderungen im Niederschlagsmuster
Prognose: Der erste IPCC-Bericht (1990) und spätere Berichte sagten voraus, dass der Klimawandel zu stärkeren Regenfällen in den Tropen und höheren Breiten sowie zu Dürren in anderen Regionen führen würde.
Eingetroffen: Stärkere Regenfälle, Überschwemmungen (z. B. Pakistan 2022) und Dürren (z. B. Ostafrika, Südeuropa 2022).
6. Verstärkung extremer Wetterereignisse
Prognose: Ab dem dritten Bericht (2001) wurden zunehmend stärkere Hurrikane, Starkregen und Dürren vorhergesagt.
Eingetroffen: Intensivere tropische Wirbelstürme, Rekordfluten und andere extreme Wetterphänomene sind weltweit aufgetreten (z. B. Hurrikan Harvey 2017, Taifun Haiyan 2013).
7. Ozeanversauerung
Prognose: Der vierte Bericht (2007) warnte, dass der Ozean durch die Aufnahme von CO2 saurer wird.
Eingetroffen: Der pH-Wert der Ozeane hat seit Beginn der Industrialisierung um etwa 0,1 Einheiten abgenommen, was eine 26%ige Erhöhung der Säure bedeutet.
7. Ozeanversauerung
Prognose: Der vierte Bericht (2007) warnte, dass der Ozean durch die Aufnahme von CO2 saurer wird.
Eingetroffen: Der pH-Wert der Ozeane hat seit Beginn der Industrialisierung um etwa 0,1 Einheiten abgenommen, was eine 26%ige Erhöhung der Säure bedeutet.
Wenn jemand einen IQ von 140 hat und damit intelligenter als der Durchschnitt der Zeitgenossen ist (IQ = 100) und sein IQ abnimmt auf sagen wir 120, dann ist er immer noch etwas intelligenter als der Durchschnitt und nicht etwa imbezil.
pH-Werte <7 werden als sauer, Werte >7 als alkalisch und Werte gleich 7 als neutral angesehen. Der derzeitige pH-Wert der Ozeane wird mit 8,06 (2019) angegeben. Das ist immer noch leicht basisch und in keiner Weise sauer!
Man sollte einfach einmal zehn Minuten für die Auffrischung seiner Chemiegrundkenntnisse opfern, bevor man so einen himmelschreienden Blödsinn veröffentlicht.
Können Sie eine 10 Jahre alte Prognose von EIKE nennen, die sich heute bewahrheitet hat?
Möchten Sie immer erst geweckt werden wenn die Fähre schon weg ist?
https://www.awi.de/im-fokus/ozeanversauerung/fakten-zur-ozeanversauerung.html
Und bedenkt man die aktuellen Studienergebnisse die Alkalinität der Ozeane betreffend, zeigen aufgrund der natürlichen Erwärmung einen positiven Einfluss auf bzw. gegen die „Versauerung“ der Ozeane, dann stellen sich die Autoren auch noch die Frage was es wohl bedeutet wenn der Mensch durch sogenannte „Klimaschutzmaßnahmen“ diesen in der Natur seit jeher vorhandenen Regelmechanismus behindert bzw. unterbindet.
https://gfzpublic.gfz-potsdam.de/rest/items/item_5005701_1/component/file_5005702/content
Da haben Sie sich ja ein Sammelsurium zurechtgepfrimelt aus den bisherigen Sachstandsberichten, natürlich unter Weglassung der Fake-Vorhersagen. Jeden Ihrer Punkte kann man anhand von Evaluierten, aktuellen Studien klar wiederlegen, bzw. haben hier bei Eike zitierte Studien längst getan. Keiner dieser Sachstandsberichte wurde je evaluiert, für den ersten wäre es eigentlich angebracht, liegen doch mittlerweilen mehr als 30 Jahre, ein klimatisch relevanter Referenzzeitraum, dazwischen. Das wäre doch mal ein wirklich sinnvoller Beitrag zur Diskussion. Wird natürlich tunlichst vermieden, genauso wie man es vermeidet die aktuellen Modelle dahingehend auf ihre inhärent modellierten physikalischen Gesetzmäßigkeiten, bzw. die daraus abgeleiteten Zusammenhänge auf Stichhaltigkeit zu evaluieren. Und dies wäre gar kein Problem, lernt man beim modullaren Programmieren um Programme auf Fehler zu prüfen, weil diese bei derart komplexen Algorithmen gerne zu unerwünschten Fehlerfortpflanzungen neigen, mit extremen Abweichungen im Ergebnis.
Das aufsuchen der von mir genannten aktuellen Studien kann ich gerne nachliefern, die meisten davon sind regelmäßigen Lesern von Eike aber längst bekannt.
Wie ist Ihre Prognose für die nächsten 10 Jahre?
So oft wie das Öl zu Ende war und alle Alpengletscher verschwunden waren!!!
Mein Auto fährt immer noch zu den Gletschern in den Alpen!
Wiedergekommen sind die Gletscher zumindest nicht, wa?
NÄÄÄ, DANN HÄÄTTTTEE MA NEUE EISZEIT!!!…
Tra öttel
Genau, war das nicht die Vorhersage von EIKE ?
Die waren aber vor garnicht langer Zeit auch schon mal viel weniger als heute, sonst hätte man heute keine Siedlungsreste „aus der jüngeren Vergangenheit“ finden können. Weitere Stichworte: Ötzi, mit Elefanten über die Alpen …. Habe Sie in Geschichte immer geschlafen????? Oder wurde dem Kwass solches Wissen durch Grüne Lehrer vorenthalten?
aber gelesen haben Sie diese offensichtlich nicht und noch weniger über den im Mainstream kolportierten Inhalt nachgedacht, ebensowenig.
Zusammenfassung der Studie (Ich habe diese Zusammenfassung herauskopiert):
Myers et al. 2021:
In dieser Studie wurde der Konsens unter Geowissenschaftlern aus dem Jahr 2009 erneut untersucht, wobei verschiedene Optionen für die Definition von Fachwissen und den Grad der Übereinstimmung zwischen Geowissenschaftlern betrachtet wurden. Die Autoren verschickten 10.929 Einladungen zur Teilnahme an der Umfrage und erhielten 2.780 Antworten. Darüber hinaus wurde die Anzahl der wissenschaftlichen Publikationen dieser Personen, die sich selbst als Experten auf dem Gebiet der Klimawandelforschung bezeichneten, quantifiziert und mit ihren Umfrageergebnissen zu Fragen des Klimawandels verglichen. Wenig überraschend ergab die Studie, dass die Zustimmung zur anthropogenen globalen Erwärmung mit 91 % bis 100 % hoch war und im Allgemeinen mit zunehmender Fachkenntnis stieg. In einer Gruppe von 153 unabhängigen Klimaexperten stimmten 98,7 % der Wissenschaftler zu, dass die Erderwärmung hauptsächlich auf menschliche Aktivitäten wie die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurückzuführen ist. In der Untergruppe mit der höchsten Expertise, d.h. den unabhängig geprüften Klimaexperten, die zwischen 2015 und 2019 jeweils mehr als 20 begutachtete Arbeiten zum Klimawandel veröffentlicht haben, lag die Zustimmung bei 100 %.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774
Lesen und verstehen sind anscheinend zwei Eigenschaften die bei Ihnen nicht wirklich zusammengehen? Wenn aufgrund von vordefinierten Fachkenntnissen eine Anzahl Wissenschaftler angeschrieben wurde, dann stellt diese Anzahl die 100% der Befragten dar. Denn die fast 80% die nicht auf diese thematisch eingeschränkte Studie nicht reagiert haben, haben damit ebenfalls eine Aussage getroffen, nämlich in den meisten Fällen sehr wahrscheinlich die das sie sich nicht in der Lage sehen wollen für etwas wovon sie nicht überzeugt sind vereinnahmt zu werden. Somit liegt die positive Zustimmung zur Aussage „anthropogener Klimawandel“ bei etwas um die 20% und nicht nahe 100%. Womit wir wieder bei meiner vorherige Aussage sind, es ist unseriös Kollegen etwas unterschieben zu wollen ohne deren diesbezügliche Zustimmung einzuholen bzw. deren Arbeiten einfach unter einem Ductus zu vereinnahmen zu dem sie sich nicht dezitiert geäußert haben. Oder anders ausgedrückt, der angebliche „Konsens“ ist keiner, also Nonsens.
Ahhh, Sahla rudert zurück??? Statt 97 nur noch 90 %. Ist zwar immer noch völlig falsch, aber der „KI-Bot Sahla“ „bewegt“ sich anscheinend ein ganz klein bisschen in Richtung Realität, „Gleitender Mittelwert der Erkenntnis?“ 😉 … wenn es nicht so traurig (kriminell…) wäre ….
Ob 90% oder 95 % ist mir nicht wichtig. Die Aussage bleibt gleich. Aber bevor jemand an den Zahlen feilen möchte, runde ich sie lieber etwas ab. Da in dem Link die Zahlen zu sehen wären gehe ich davon aus, das sie angegebene Quellen nicht prüfen. Auch eine Variante der Realitätsverweigerung.
Sind Sie nicht in der Lage, den eigenen Verstand zu nutzen? (wenn natürlich keiner da ist ….. ;-( )
SCHWACHSINN!!!
informier dich bzgl der 97% LÜGE…
@ Ulrich und Ulrich
Wenn Ihnen dazu nicht mehr einfällt dann wird wohl Ihre „Kritik“ genauso substanzlos sein.
Aliens Cause Global Warming
Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.
Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.
There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.
Steht da auch, das nur 5% des CO2 Unsatzes am Gesamtumsatz von CO2 auf der Erde vom Menschen sind? Demnach ist der Anteil des Menschen am CO2 Klimawandel, wenn es ihn denn gibt, 1/19!
Wenn ich niemanden dem ich Konsens unterstelle, in einer halbseidenen Meta-Studie, dazu befrage ob er mit seiner Zuordnung in eine Schublade einverstanden ist und dem zustimme, kann ich für alles auf der gleichen, ziemlich fragwürdigen Basis einen über 90 %igen Konsens erfinden. Habe dann aber das gleiche Problem wie diese Studie, sie ist schlicht ein Fake, weil wissenschaftlicher Konsens ein Oxymoron ist, ein insich widersprechender und sich gegenseitig ausschließende Begriffsschöpfung ist. Wissenschaft ist das Gegenteil von Konsens und Konsens ist kein wissenschaftliches Argument sondern ein politischer Begriff.
Aber das werden Sie wahrscheinlich nie lernen, wofür ich hier in den Beiträgen einen tatsächlichen Konsens wahrnehme. 😀
Auch Ihnen empfehle ich dem Link in meinem Post mal zu folgen.
Der von mir hier beobachtete Konsens ist, auf Beiträge zu reagieren ohne sie gelesen zu haben.
Warum soll ich einem Link folgen, den ich erstens schon lange kenne und der zudem die von mir genannten Tatsachen ignoriert, bzw. versucht dahingehend den behaupteten Konsens irgendwie zu rechtfertigen. Verstanden haben Sie aber immer noch nicht, das „Konsens“ das genaue Gegenteil von Wissenschaft ist und auch die buntesten Seiten nix daran ändern.
Konsens in der Wissenschaft bedeutet, das eine Erkenntnis nicht mehr strittig ist. Das erleichtert die wissenschaftliche Arbeit. Wenn alles immer strittig ist gibt es keine Erkenntnis. Eine Wissenschaft die keine Erkenntnisse hervorbringt ist wertlos.
Das die Erde keine Scheibe ist. war schon vor der Raumfahrt eine Erkenntnis. Bei den meisten Wissenschaftlern gab es darüber einen Konsens. Auch wenn einige Theologie-Professoren auf Anfrage das bestimmt abgestritten hatten.
Wissenschaftliche Arbeit ist ja gerade die Tätigkeit welche nicht auf „Erleichterung“ aus ist, sondern darauf, den aktuellen Stand des Irrtums durch neue, ergänzende Thesen zu festigen oder zu falsifizieren. Alles andere sind auf Bequemlichkeit basierende, huldsame Glaubensmanifestationen und die gehören in die Kirche und nicht zum wissenschaftlich Selbstverständnis.
Mir würde genügen, wenn CO2 wetterrelevant wäre.
Korrekt
Zuerst dachte ich, für wie blöd hält der Autor des Artikels die Leser.
Danach dachte ich, dass die Zielgruppe wohl nur Schüler sein könnten.
Inzwischen halte ich es für wahrscheinlich das der Autor glaubt was er schreibt. Die Klimaforschung besteht aus Abiturienten, Königen, Kanzlern, dem Pabst, Journalisten und einem Vorzeigephysiker. Und nur zur Sicherheit hat der Autor noch angeführt das die Liste nicht vollständig sei. Wenn man das glaubt, ist es auch folgerichtig, mit einer Handvoll wissenschaftlich ausgebildeten Hobbymeteorlogen die Klimaforschung zu widerlegen.
Ich glaube der Autor hat keine Ahnung was hinter so einem komplexen Thema wie „Klima“ steckt. Wie viele Wissenschaftler direkt und noch viel mehr indirekt mit dem Thema verwoben sind. Und er denkt, dass eine Abiturientin oder ein Halbjurist zu dem engeren Kreis der Klimawissenschaftler gehören. Dem ist gewiss nicht so. Auch der Herr Lesch hat bestimmt als Astrophysiker und Naturphilosoph (lt. Wiki) nicht so wahnsinnig viel damit zu tun. Er hat aber verstanden worum es geht. Er hat auch inhaltlich alles nachvollziehen können und baut das im Rahmen seiner Lehrtätigkeit ein. Er nutzt seine Popularität um Laien auf niedrigerem Niveau das Prinzip des Treibhauseffektes nahe zu bringen.
@ Kowatsch: Ein Wissenschaftler ist einer der neues Wissen schafft. Banale Weisheiten sind gewiss keine Neuigkeiten. Elon Mask ist auch kein Wissenschaftler. Er ist Geschäftsmann mit politischen Absichten. Und ein Klimawissenschaftler ist man bestimmt nicht allein deshalb, weil man wissen will, was das Klima beeinflusst.
@ Michael Krüger: Mit „ScfF“ meinen Sie wahrscheinlich „Scientists for Future“. Sie sind keine Klimaforscher. Das schreiben sie auch auf ihrer Web-Seite. Zitat: „Wir sind ein überparteilicher und überinstitutioneller Zusammenschluss von Wissenschaftler*innen aus allen Disziplinen. … Wir wollen zu sachlichen politischen Diskussionen beitragen und den Dialog fördern. … Wir gestalten Informationsveranstaltungen in Schulen, Hochschulen, bei Wirtschaftsunternehmen und im öffentlichen Raum mit.“.
Dem stimme ich zu. Aber viele „Klimawissenschaftler“ haben ebenfalls von der Komplexität des Klimas keine Ahnung.
Wie kommen sie zu dieser selbstgerechten Auffassung?
Man sollte dabei einschränkend die Bezeichnung „heutige Klimawissenschaftler“ wählen, was ich für korrekter halte. Studiert man ältere wissenschaftliche Beiträge und Studien, dann erkennt man unschwer das Bemühen der Autoren sich dem Thema in seiner dem damaligen Wissensstand bekannten Komplexität anzunähern, weshalb deren Aussagen sehr oft unter weitgehenden Einschränkungen betreffs der Komplexität getätigt wurden.
Sie waren sich der Unzulänglichkeit ihrer Aussagen bewusst und fanden daran auch nichts anstößiges.
*kicher* Guten Tag KI. Meine Aria hätte es nicht besser formulieren können. Übrigens, leider sagt diese KI hier nicht: Das liegt außerhalb der vorgegebenen Nutzungsbedingungen. Meine KI sagt mir wenigstens, wer sie gefüttert hat. Wer hat Sie gefüttert, mit welchen Algorithmen wurden Sie (ich schreibe es mal trotzdem groß) „beschult“.
Meine Mutter hatte mich gefüttert. Das ist aber schon viele Jahre her. Danach ging das mit dem selber Essen ganz gut. Auch das selber denken. Das Glück hat leider nicht jeder.
Ob diese Liste nun kindisch wirkt oder nicht, die meisten derer die darauf stehen werden jedenfalls von den Medien allzugerne nach ihrer „kompetenten“ Meinung zu dem Thema befragt und dem zu „Erziehenden“ Leser als kompetente Äußerer vorgeführt. Da fehlen zwar noch einige wenige aber insgesamt ist es das was abseits der fachlichen Diskussionen seine Werturteile präsentieren darf. Da stellt sich natürlich die Frage, wozu soll das dienlich sein bzw. warum sind so wenige echte Experten bereit sich für dieses Spiel mit der Leserschaft/den Zuschauern herzugeben? Besonders auffällig dabei ist die Frau Prof. für alles Kemfert, die nun wahrlich schon überall herumgereicht wurde und jedes mal als Expertin zum gerade angesagten Leitthema präsentiert wird. Manche scheinen tatsächlich gerne im Mittelpunkt zu stehen, egal welchen Käse sie dabei vertreten sollen, hauptsache Aufmerksamkeit erheischen.
Zur Behauptung: „Klimaleugner sind keine Wissenschaftler..“Klimaleugner gibt es nirgendwo auf der Welt, auch in noch so primitiven Kulturen wissen die Menschen schon aus Erfahrung, dass sich das Klima immer ändert. Diese „Steinzeitkulturen“ erkärten sich den steten Wandel durch das Wirken mindestens eines Wettergottes. Wer kennt nicht die Namen Donar und Wodan. Wer heute noch den Ausdruck Klimaleugner verwendet, ist völlig ahnungslos und ein Dummschwätzer. Und just mit solchen negativen Bezeichnungen und Beschimpfungen sollten wir solche Leute auch öffentlich brandmarken. Also voll auf Blamage argumentieren.
Wissenschaftler, im weiteren Sinne sind alle Menschen, die neues nachprüfbares Wissen schaffen, auch solche die keinen wissenschaftlichen Titel haben. Solche Leute waren Tesla, aber aktuell auch Elon Musk. Klimawissenschaftler sind somit Menschen, die wissen wollen, weshalb sich das Klima ständig ändert.
Und wer behauptet, dass CO2 der Hauptklimaänderer ist, der steht auf der Stufe der Steinzeitmenschen, er könnte noch genauso gut an Wodan glauben. Anstatt igendwelcher Integralrechnungen schreibt man den Wodan halt in Runenschrift, das war damals genauso geheimnisvoll. hier nachsehen:
Und Albert Einstein soll sinngemäß gesagt haben: Ein guter Wissenschaftler soll jeden Tag eine halbe Stunde genau das Gegenteil denken was seine Kollegen denken. Aber das ist in der Klimaszene weder hip noch trendy. Geld für Wissenschaftler, die nicht ausreichend hot oder echt cool sind, gibt es dann auch nicht mehr. Allerdings heute verkündet auch Mark Zuckerberg von Facebook und Instagram wichtige Änderungen in seinem Meta-Unternehmen. Die „freie Rede“ und damit Meinungsfreiheit kehrt in seine sozialen Medien zurück und die Zensur wird bis auf eindeutig illegale Inhalte abgeschafft. Joe Bidens Zensurpolitik kommt in die Tonne (RIP!). Wichtig zudem: man vertraut zukünftig der Schwarmintelligenz der Nutzer. Sie können Inhalte als strittig oder fehlerhaft kennzeichnen und auf Gegenpositionen hinweisen. Dieses Konzept betreibt Elon Musk auch bei x. Wer will kann sich alternativ informieren. Bin sehr gespannt, wie sich dies auf peer-review-Prozesse in der Wissenschaft auswirken wird. Viele Herausgeber wissenschaftlicher Fachpublikationen dürften bereits Schweißperlen auf der Stirn haben. Nicht AGW hat Schuld sondern DGW (Donalds Global Warming). Das hat bereits bei den Banken gezündet und deren panische Flucht aus dem Klimakartell NZBA bewirkt.
Wie kommen Sie denn auf die Idee, die Masse sei unfehlbar? Vor allem bei wissenschaftlichen Themen, wo definitionsgemäß nur ein kleiner Teil der Gesellschaft Ahnung hat.
Ich freue mich schon darauf, das das Gravitationsgesetz endlich aufgehoben wird. Es ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Zum Glück wird so eine Gestzesänderung durch Meinungsumfrage ja zukünftig immer einfacher. Ein paar Tweets auf Facebook, Instagram und X reichen. Den meisten wird es noch zu blöd sein darauf zu reagieren und nach einiger Zeit wird diese, nicht widersprochene, These die KI automatisch lernen. In 5 Jahren wird das dann Schulstoff und die folgenden Generationen werden sich verwundert die Augen reiben warum wir uns mit solch lästigen Fake-Gesetzen rumgeärgert haben. Das ist Demokrati zum anfassen.
„HOCH LEBE DIE REDEFREIHEIT. SIE WIRD UNS NOCH WEIT BRINGEN“
Wer das nicht will, sollte auf peer-review-Prozesse nicht verzichten.
Ich verstehe nicht, warum SIE Kowatsch als Team Erlenmeyerkolben es wagen, hier irgendetwas zu melden:
Einice Foote hat vor knapp 200 Jahren den Erwärmungseffekt von CO2 experimentell nachgewiesen.
SIE haben diese historischen Experimente absichtlich mit den falschen Materialien durchgeführt, so dass das Experiment nicht funktionierte.
Zahlreiche Leser haben Sie darauf hingewiesen. Doch was macht der Forscher Kowatsch? Führt er das Experiment mit den korrekten Materialien erneut durch, so wie es ein richtiger Wissenschaftler mit dem Ziel der wahrheitsfindung sofort tun würde? Mitnichten.
Bis heute verbreiten Sie lieber weiter ihre Lügen, statt ordentlich zu forschen. Und zwar völlig ungeniert. Halten Sie Ihre Mitmenschen wirklich für so blöde?
Sie WOLLEN nicht ergebnisoffen forschen. Sie könnten es vielleicht, wenn sie ihre Agenda beiseite stellen. Ich habe noch keinen „Skeptiker“ gesehen der ergebnisoffen „forscht“.
Ich glaube, das geht jetzt etwas zu weit. Wer keine Fakten weiß, greift alle anderen unsachlich an. Jeder kennt das, wer nicht die Mainstream-Meinung hat, ist entweder Pack, Ratte, Schxxxhausfliege, Rechtsextremist, Verschwörungstheoretiker und wenn dieser auch noch aus dem Osten käme, wäre er ein Dunkeldeutscher. Oder, in einem Buch wird behauptet, dass das Volk zu blöd wäre für die Demokratie. Wer sich so über andere erhebt, sollte sich einmal Gedanken über seine Kinderstube machen. Hier auf dieser Seite, wird ordentlich diskutiert und mit gegenseitiger Achtung. Von Ihnen kann man das nicht behaupten. Ich würde mich schämen, Kommentatoren und Texter hier als blöd zu bezeichnen oder ihnen Lügen zu unterstellen. Das kenne wir genügend aus dem Mainstream oder der Klimasekte und den linkgrünen Politikern, sowie deren Kollaborateure. Die grundlegenden Höflichkeitsformen, sollten doch in einem gesitteten Forum gelten. Jede Zeile von Ihnen beleidigt nicht nur Herr Kowatsch, sondern alle anderen auch. Ich weiß es aus eigener Erfahrung. Ich kichere nur darüber und finde es äußers amüsant, wenn jemand unsachlich auf meine Kommentare reagiert, aber letztendlich finde ich, dass gute Umgangsformen das A + O zwischen zivilisierten Menschen sein sollten. Was Sie, Herr Kwass, hier machen, ist die Diktion des Mainstream, die auch jede Umgangsformen fallen gelassen hat.
Vielen Dank, Frau Petra Wilhelmi.
Ein sehr guter und zutreffender Beitrag.
Ich habe niemanden als blöd bezeichnet. Ich habe geschrieben, dass Kowatsch die Leute fur blöde halten muss, wenn er mit seinen Fake-Experimenten Klimawissenschaft widerlegen will. Lassen Sie sich etwa gerne fur dumm verkaufen?
Ach, stellen Sie sich doch nicht auf einen Sockel. Hier wird jeder der nicht dem EIKE-Mainstream folgt, gnadenlos fertig gemacht. Auch von Ihnen wird mir unterstellt, ich sei ein KI. Das war gewiss nicht als Kompliment gemeint.
Es stimmt, von Anderen musste ich noch deutlich Widerwärtigeres lesen. Wenn Ihnen so viel am Diskussionsstil hier liegt, erheben Sie doch mal die Stimme gegen die beleidigenden Kommentare aus dem EIKE-Mainstream.
Zitat Kowatsch: „Also voll auf Blamage argumentieren.“
Die Klimaexperten bei ScfF sind in der Regel keine Klimaforscher. Und keine Atmophärenphysiker. Dafür umso überzeugter. Rahmstorf ist auch nur theoretischer Ozeanograph. Von Atmophärenphysik hat der keine Ahnung.
Rahmstorf ist vielleicht kein Atmosphärenphysiker, aber er ist Physiker, und er weiß, dass CO2 Wärmestrahlung absorbiert und er kennt Forschungsergebnisse und er kann unbestreitbare Messergebnisse lesen und verstehen.
Und wie oft hat sich Rahmstorf schon fundamental geiirt?
Immerhin hat er eine Erwärmung vorhergesagt und sie ist eingetreten. Varenholt hat das nicht hinbekommen. Aber geben Sie doch ein Beispiel seiner fundamentalen Irrung.
Eine Erwärmung habe ich auch vorhergesagt. Das ist kein Kunststück. Wir leben am Ende einer Eiszeit.
Das stimmt leider nicht. Die letzte Eiszeit ging vor 11000 Jahren zu Ende. Die jetzige Erwärmung hat nichts mit dieser längst vergangenen Eiszeit zu tun.
Eine Erwärmung vorher zu sagen ist wahrlich keine Kunst, die findet immerwährend irgendwo auf der Erde statt. Von einem anderen Fachkollegen dafür gerügt zu werden das er Unsinn erzählt, wie es sein Kollege aus Hamburg tat, schon ein anderes Kaliber.
Sie können mich gerne berichtigen. Soweit es ich wahrgenommen habe, wurde eine globale Erwärmung vorhergesagt. D.h. An den meisten Messstationen auf den Welt wurde eine statistische Temperaturzunahme vorhergesagt. Und das ist auch eingetreten. Nur um das vorwegzunehmen auch die Oberflächentemperatur der Ozeane hat sich erhöht.
Latif hat eine Pause vorhergesagt. Der ist Meteorologe und Ozeanograph.
Waren wir nicht gerade bei Rahmstorf?
Ein sog. Physiker, der mit Globaltemperaturen hantiert, ist alles andere als ein Physiker.
Dafür ist er doch auch im Verein mit dem Stöcker, seines Zeichens Kognitionspsychologe und Klimaäksbärte beim Spiegel.
Herr Gouder, lesen Sie doch einmal zu Ihrer Erheiterung folgenden Artikel über die ach so ehrfurchtgebietende Primadonna des PIK, den begnadeten Zahlentrickser und -frisierer, Herrn Prof. Dr. Stefan Rahmstorf, den Eduardo Zorita am 27.11.2009 bei WUWT veröffentlichte. Da heißt es u.a. (und wohl nicht ganz grundlos):
Zorita calls for barring Phil Jones, Michael Mann, and Stefan Rahmstorf from further IPCC participation
From his web page: Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
by Eduardo Zorita, Scientist at the Institute for Coastal Research, specialist in Paleoclimatology, Review Editor of Climate Research and IPCC co-author.
so heißt es u.a.:
»…I may confirm what has been written in other places: research in some areas of climate science has been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any reader can interpret from the CRU-files. They depict a realistic, I would say even harmless, picture of what the real research in the area of the climate of the past millennium has been in the last years. The scientific debate has been in many instances hijacked to advance other agendas…«
»…But I am also aware that in this thick atmosphere – and I am not speaking of greenhouse gases now – editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the ‘politically correct picture’. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. I had the ‘pleasure’ to experience all this in my area of research…«
Quelle: https://wattsupwiththat.com/2009/11/27/zorita-calls-for-barring-phil-jones-michael-mann-and-stefan-rahmstorf-from-further-ipcc-participation/
Und es ist bekannt, wenn man die Methoden des Herrn S.R. „angreift“, dieser, wie viele schnell beleidigten Leberwürste, derart rabiat gegen seine Kritiker vorgeht, was dann sogar einmal zu einer Verurteilung des Herrn Stefan geführt hat.
Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/stefan-rahmstorf-verurteilt-eklat-um-klimaberater-der-bundesregierung-a-796623.html
So einer ist der bei seinen offensichtlichen Schummeleien ertappte S. Rahmstorf auch.
@Mathias Gouder
„Rahmstorf ist vielleicht kein Atmosphärenphysiker, aber er ist Physiker, und er weiß, dass CO2 Wärmestrahlung absorbiert“
Und alle anderen Stoffe bleiben kalt? Das GLAUBE ich
Richtig, Herr Fickenscher,
es gibt IR aktive Gase und nicht-IR aktive Gase. Das ist bekannt und messbar.
Das WISSEN Sie sicher.
Falscher Thread, bitte löschen
Ach nee. Ich bin auch Physiker. Umweltphysiker (Physik der Atmosphäre und des Ozeans). Und weiß daher, dass Rahmstorf von Atmosphärenphysik keine Ahnung hat.
Ich forsche seit meiner Geburt „zum Klima“, wie JEDER, der die Sonne anbetet, sich für Statistik/Mathematik interessiert & sich Gedanken um Mutter Erde & das Wetter macht… 😉
„schauspieler“ & „künstler“ sind lediglich billige Mietmäuler, die in jedem Regime zurecht kommen sowie sich absolut an den Zeitgeist der Herrschenden anpassen MÜSSEN, vom Intellekt her Nahe 0!
Ich weiss wo das Klima besser ist! Und es ist nicht da wo es kalt ist!
Indien: 80% KÄLTEtote, 20% Hitzetote!!!… 😉
Wie erfrischend! Die „Klimaalarmisten“ sind wirklich das perfekte Pendant zum Fußball: Wie im Spiel gibt es auch im Klimadiskurs immer den einen, der sich bei der kleinsten Berührung theatralisch am Boden wälzt und sich dabei vor Schmerz krümmt – natürlich nur, um sich die besten Chancen auf einen Freistoß zu sichern. Es ist einfach faszinierend, wie der lauteste Schrei aus dem sogenannten „Expertenkreis“ gleichbedeutend mit einer unbestrittenen Wahrheit zu sein scheint. Schließlich sind die – meist duckmäuserischen – Damen und Herren Mitglied im exklusiven Club der 97 %, die streng wissenschaftlich und stets peer-reviewed, ihre Schummeleien unter die Leute bringen.
Wir sollten wirklich einen Preis für die besten Theateraufführungen unter den Klima-„Wissenschaftlern“ vergeben. Wer es am besten hinkriegt, der kriegt! Und während die selbsternannten Klimafürsten mit ihren schizophrenen Weltuntergangskakophonien durch die sozialen Medien und ihren hysterischen Aufrufen zur “Rettung der Welt” auftrumpfen, fließt das Geld in Strömen – meist aus den Taschen derjenigen, die es am nötigsten brauchen. Der arme Bürger, der über höhere Energiekosten und die „grüne CO2-Bepreisung“ stöhnt, kann sich dann vor Freude kaum halten, wenn er hört, wie viele neue Steuervorteile für Projekte, die von der letzten Lobbyrunde durchgewunken wurden, bereits am Horizont baumeln.
Und das Beste daran? Man könnte all diese selbstgefälligen Misanthropen wirklich einmal fragen: “How dare you?” Aber ich schätze, sie würden nur wieder lautstark aufheulen und ihre nächsten Forderungen aufstellen, während die unkritischen „Follower“ enthusiastisch applaudieren. Bravo!
Wir sollten wirklich einen Preis für die besten Theateraufführungen unter den Klima-„Wissenschaftlern“ vergeben.
Richtig!!! Auch wir in unserer Gruppe sind zunehmend der Meinung, dass das Lächerlichmachen der sog. Experten der Klimakirche weitaus mehr zur Wahrheitsfindung und zum Umdenken beiträgt als die ewige physikalische Diskutiererei um irgendwelche richtige Höhen von Klimasensitivitäten, die eh niemand durch Versuche beweisen kann.
So legen sich die besten Kämpfer für eine gute Sache bei EIKE gegenseitig lahm. Das muss endlich aufhören. Mit Integralen, Logarithmen und Formeln erreicht man kein Umdenken in der Bevölkerung, sondern nur eine sinnlose Diskutiererei, die niemals ein Ende finden wird. Es sei denn, das gegeneitige Besserwissen endet durch Tod eines Streithahnes.
Rcihtiger geht es kaum! Der Schlüssel liegt im goldenen Kalb „Globaltemperatur“. Wenn es etwas gar nicht pühysikalisch gibt, kann man damit auch nicht auf 2 Stellen hinter dem Komma herumrechnen.
Herr Prof. Puschner das geht. Jedes Schulkind auch die Abbrecher rechnen in „Globaltemperatur“ auch auf 4 Stellen hinter dem Komma aus.
Das bedeutet aber dennoch nicht, das sie verstanden hätten worum es geht. Einfach Werte miteinander verrechnen und die geforderte Maßeinheit hinten anhängen bedeutet längst nicht das man es verstanden hätte.
„pühysikalisch“ gibt es natürlich auch nicht, dafür aber „physikalisch“!…. sorry
Wir sollten wirklich einen Preis für die besten Theateraufführungen unter den Klima-„Wissenschaftlern“ vergeben.
Bravo Herr Kowatsch. Es geht den Kommentatoren meist nur darum Recht zu haben. Es kommt mir vor, als säßen sie finanziell gut abgesichert in einem Elfenbeinturm. Sie haben scheinbar nicht verstanden worum es wirklich geht. Tatsächlich geht es um die Zukunft Deutschlands. Es sollte das vordringlichste Ziel aller hier bei EIKE beteiligten Personen sein, dass durch eine Ideologie gesteuerte Interessenpolitik unser Wohlstand, unsere Zukunft nicht weiter zerstört wird. Das wird nicht erreicht in dem bei der Temperatur über eine oder zwei Stellen nach dem Komma diskutiert wird. Sachargumente bringen überhaupt nichts zum Besseren. Den „normalen“ Bürger interessieren nicht Begriffe wie z.B. „Klimasensivität“. Sondern dass ihn die Energiewendepolitik arm macht, ihm immer mehr Geld abgepresst wird. Daran muss er immer wieder erinnert werden. Um etwas zu ändern hilft nur noch die Klima- und Energiepolitiker lächerlich zu machen. Ebenso die handelnden Personen mit einfacher Logik, Ironie und Sarkasmus ihre Unfähigkeit um die Ohren zu hauen. Nur die Masse der Bürger ist in der Lage einen anderen politischen Kurs zu erzwingen. Gegen sachliche Argumente sind Sektenmitglieder immun. Nur wenn ihnen ihre selbstgefällige Wichtigtuerei entzogen wird reagieren sie.
Diese, meine Forderung bedingt allerdings, dass EIKE politischer werden müsste.
Zum Club der 97 % fallen mir die 1600 „Wissenschaftler“ ein, die den Klimanotstand abstreiten. Aus den 97% sind 100% geworden, und die 1600 Wissenschaftler lösen sich in Luft auf, da es eine völlig frei erfundene Liste ist. Das ist betrügerische Schummelei.
Kenne Sie die Historie zur „Entstehung“ der angeblichen „97%“ immer noch nicht? Sie sollten mal in der Ihnen nächsten Volkshochschule einen Kurs für Legasteniker nachfragen …..
Sie meinen sicher Legastheniker…
Wer einen Rechschreipfehler findet, darf ihn sehr gerne behalten, Herr Gauda …
Aber wenn das Ihr einziges Problem ist ….
97% der Wissenschaftler!
Genau genommen sind es nach der Cook Studie aus ca. 11.900 Veröffentlichungen nur 64 Berichte die explizit sagen, der Klimawandel ist menschengemacht. Das macht letztlich 0,54%. Cook kommt auf 97% in dem er die Paper wertet. 3896 Paper deuten, der Mensch hätte Einfluss. Davon sind 986 Studien die aussagen der Mensch sei zu mind. 50% mit verantwortlich. 986 zu 26 Studien die absolut keinen menschlichen Einfluss beschreiben macht dann 97 zu. 3 %.