Der menschgenmachte Klimawandel ist ein Mythos: Ein Wolkenthermostat steuert das Klima der Erde, nicht die Treibhausgase! (Teil I)
16. Internationale EIKE-Klima- und Energiekonferenz, IKEK-16, 14.-15. Juni 2024, Wien.
Prof. John Francis Clauser erhielt 2022 den Physik-Nobelpreis. Im folgenden Jahr hielt er in Korea eine Rede zum Thema Klimaalarmismus. Er ist Experimentalphysiker und war lange Professor an der Universität von Kalifornien in Berkeley.
Hier die untertitelte Version. Wer möchte mit-übersetzen? leserreporter@eike-klima-energie.eu
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Muss mann Eierlegen fähig sein, um ein Faules Ei zu erkennen?!
Ist es nicht armselig ? Ist es nicht ermüdend, Gouda und Wilfried ?
Ist es nicht geradezu infantil und lachhaft, abweichende Meinungen nicht inhaltlich zu entkräften, stattdessen den Diskutanten zu diskreditieren ?
Nach Ihren Kriterien müßte die gesamte Regierung ad hoc entlassen werden….Einzig die lange Ricarda kann überzeugen, als Ernährungsfachfrau, 👉 e s s e n bis der Arzt kommt. 😂……die Absorptionsbande müßte sich zusammen mit ihrem „skandalisierten“ CO2 in der Erde vergraben. Direkt unterm Treibhaus. 🤓👍
Wilfrid, der Biologe, der die Wirkungen der Photosynthese negiert. Herr, laß Hirn regnen…
Abtropfen lassen….tropf….tropf….tropf….💧💧💦 🐝
Infantil ist die inflationäre Verwendung von Smileys und sonstigem Kinderkram, um lustig oder originell oder sonstwie zu wirken, weil man inhaltlich nur heiße Luft zu bieten hat. Infantil ist es, einen Namen zu verunstalten, um den Kommentator lächerlich zu machen. Aus Gouder wird Gouda = Käse. Wenn ich in der Lage wäre, auf dieses Niveau zu sinken, gäbe es ein paar schöne Wortspiele mit dem Namen Schönfelder. Aber ich lasse es.
Freundlichst G.H.
Danke Herr Günter Harald.
@ Admin : Wären Sie bitte so freundlich, meine Kommentare zu veröffentlichen.
Wenn Sie meine Kommentare unter den Tisch fallen lassen, erwarte ich, dass Sie auch die beleidigenden und respektlosen Kommentare von Frau Schönfelder streichen.
Vielen Dank.
Herr Harald, Emojis sind ein Stilmittel und deren Gebrauch ist für jedermann zugänglich.
„Infantil ist es, einen Namen zu verunstalten, um den Kommentator lächerlich zu machen. Aus Gouder wird Gouda = Käse.“..😂🤣😂. So guad ! Wie gescheit Sie sind.
Ach so !
ABER abweichende Meinungen nicht inhaltlich zu entkräften, stattdessen den Diskutanten zu diskreditieren, DAS GEHT ??
Gouda, Käse, ist meine Assoziation, wenn ich Gouders infantile Beiträge lese. Ich bin nur ehrlich.
Wenn Sie sich auf mein Niveau begeben, können wir sachlich miteinander diskutieren.
Das Problem besteht darin, daß Sie das in keinster Weise beabsichtigen.
Lesen Sie einfach Ihre eigenen Kommentare. So albern, Harald. Der Meteorologe ist Physiker.
Klimatologie ist, wie Genderologie 🤣, eine Ausbildung zum Narrativling oder Correctivling. 😁👍 MOTTO : Wir sitzen mit Null-CO2 im Treibhaus und warten auf das Ende…..👎🏽…oder „mit der Transe ins Weltall“ ..🫶🏿
Es gibt ein weiteres Argument gegen den rein menschgemachten Klimawandel. Dass es mittlerweile seit Jahrzehnten wärmer wird, steht außer Frage. Die Frage woran es liegt, ist allerdings ganz unzweifelhaft nicht wissenschaftlich eindeutig nachweisbar geklärt. Auffällig ist, dass es vor allem in den Nächten teils extrem wärmer ist als vor der Jahrtausendwende. Relativ häufige, sommerliche Mitternachtstemperaturen von 26 Grad und mehr auf dem Land in Deutschland gibt es erst seit 2000, in Großstädten wurden schon 30 Grad gemessen. Speziell die hohen Nachttemperaturen deuten wohl eher auf die Sonne als bedeutenden Quell für die steigende Hitze hin. Durch die zunehmende Stärke der Einstrahlung werden der Boden und sämtliche Objekte derart aufgeheizt, dass möglicherweise auch die sehr starke Thermik zusätzlich kühlende nächtliche Winde unterdrückt. In den letzten Tagen war die Thermik nach voller Sonne am Tag wieder so stark, dass die Aufwinde nachts auf dem Balkon deutlich spürbar waren. Vergangenes Jahr konnte ich spektakuläre Blitzgeschehnisse in den Wolken beobachten. Gigantische waagerechte Blitzformationen von einem Ende der riesigen Wolkenformation bis zum anderen über Stunden, dennoch kein Regen. Etwas ähnliches habe ich zuvor nur in Dokus über andere Planeten gesehen. In der Atmosphäre ist nach meinem Eindruck mehr Energie vorhanden als früher, was auch für die Sonne sprechen würde. Welchen Einfluss die Windräder auf die vielen warmen und windstillen Nächte haben, ist zudem ungeklärt. Es gäbe einen triftigen Grund, von offizieller Seite her den Einfluss der Sonne auf die Erwärmung zu ignorieren, die Sonne verweigert sich standhaft jeder Form von Besteuerung. Der Nachteil ist allerdings, dass so völlig sinnlose bis kontraproduktive Entscheidungen getroffen werden, die Billionen an Wertschöpfung for almost nothing vernichten, bis das Volk zu arm und ausgelaugt ist, um den Wahn weiter gedeihen lassen zu können.
„Dass es mittlerweile seit Jahrzehnten wärmer wird, steht außer Frage.“
Wo, Wie, Warum ? Welche Quellen ? Überall ?
Es gibt Orte auf der Welt, die kühler werden.
Schmieden wir uns jetzt eine globale „Durchschnittstemperatur ? 😂……mit viel KLIMASENSITIVITÄT ?
Der Nobelpreisträger Clauser hat vollkommen recht mit seiner bewiesenen Hypothese. Alle Klimahysteriker haben keine Ahnung von Physik. Nur ein Nobelpreisträger kann mit Fug und Recht behaupten, alle atmosphärischen und physikalischen Zusammenhänge verstanden zu haben. Hat jemand von den Pseudo-Wissenschaftlern von Potsdam den Nobelpreis bekommen??
Endlich kommt durch Prof. Clauser die Wahrheit ans Licht. Falsche Wissenschaftler, Lügen-Panik-Medien und Politik-Abzocker müssen hart bestraft werden.
ARD und ZDF müssen verboten werden.
Immer mehr Menschen begreifen, auch dank EIKE, dass der angebliche Klimawandel eine große Lüge ist, mit dem Ziel, unsere Wirtschaft zu zerstören.
Wir brauchen viel mehr von dem „Killergas“ CO2, das essenziell für die Natur und Pflanzen ist. (Photosynthese)
Herr Seiffert,
Nobelpreis hin oder her, Prof Clauser ist kein Atmosphärenphysiker, und er stellt fragwürdige Behauptungen auf, die von vielen Experten bezweifelt oder abgelehnt werden.
Wenn er die isolierende Eigenschaft von CO2 ablehnt oder anzweifelt, muss man an seinem physikalischen Grundverständnis zweifeln.
Sagt derjenige, der keines hat.
So ist es! Einen Nobelpreisträger der Physik über Physik belehren: Das schaffen nur die grünen Kauze hier bei EIKE – die letzte Intelligenz-Reserve, die an den CO2-Alarm-Wahn glaubt.
Wie gehabt Herr Admin: Quantenphysik ist nicht Klimatologie! Herr Clauser hat berechtigterweise einen Nobelpreis für seine Arbeiten in der Quantenphysik erhalten.
Im Bereich der Klimatologie hat er jedoch keinen einzigen Artikel veröffentlicht, der ein peer-review-Verfahren durchlaufen hat. Damit ist er in diesem Feld einfach nur ein Laie wie Sie und ich.
Mit anderen Worten, nicht seine Herleitung ist interessant, seine vermutete Fachfremdheit. Du meine Güte! Was noch?
Wie viel bekommt den so ein Nobelpreisträger an Geld für seine Vorträge und Interviews?
Null! Und ihre Nobelpreisträger?
Honorar? Die Frankfurter Rundschau zitiert Clauser so, aber vermutlich sind das Fakenews:
Clauser sagte, er erhalte kein Geld von Öl-, Gas- und Kohleinteressen. „Wenn ich nach Asien reise, bekomme ich ein riesiges Honorar für meine Vorträge“, sagte er im Interview nach der Veranstaltung am Dienstag. „Aber diese Konferenz hat mir kein Honorar für mein Kommen gegeben. Das Beste, was ich bekomme, sind Flugkosten und Hotel. Ich lebe nur von meinen Ersparnissen.
https://www.fr.de/wissen/john-clauser-planet-nicht-gefahr-erde-physik-nobelpreistraeger-klimawandel-leugner-zr-92690485.html
Sage ich doch.
Was ist schon so ein lumpiger NOBELPREISTRÄGER wie Clauser? Was gegen so einen brillanten Kopf wie der oder diejenigen, die hier unter „Mathias Gouder“ ständig zu verwirren und zu irritieren versuchen. „Troll“ ist für siwas noch eine schmeichelhafte Bezeichnung.
Dies ist auch KEINE BELEIDIGUNG! Sondern ein „Tatsacheneindruck“ den man dann hat, wenn man noch eigenständig mitdenken kann anstatt die „Klimakirche“ nur nachzuplappern…
Werner Eisenkopf
Ist zwar eigentlich egal, weil vom „Empfänger“ ohnehin ignoriert aber WER von den ganzen „Lautsprechern“ etwa im PIK, ist denn selbst „Atmosphärenphysiker“? Etwa Otmar Edenhofer? Hier wird wieder alles so gedreht, wie es zur KLIMAKIRCHE und deren „Gebeten“ passt…
Werner Eisenkopf
„Prof Clauser ist kein Atmosphärenphysiker, und er stellt fragwürdige Behauptungen auf, die von vielen Experten bezweifelt oder abgelehnt werden.“
Herr Gouder,
Sie sind auch kein Mathematiker also dürfen Sie nicht rechnen.
Sie sind noch sehr höflich. 🤡🧐
Ich darf ergänzen. M.E. gehören Idioten in die Klapse, – wenn wir uns schon auf das lustige Spiel der Zuordnung mit der Absorptionsbande einlassen. 😁‼️
💧💦
Eine kleine Anmerkung von mir Herr Seiffert, Sie schreiben vorschnell: „… dass der angebliche Klimawandel eine große Lüge ist, mit dem Ziel, unsere Wirtschaft zu zerstören.“Vielleicht besser, dass der angebliche CO2-Klimawandel..„
Den Klimawandel gibt es, aber erst seit 1987/88 bei uns in Mittel- und Westeuropa, seitdem wurde es wärmer, weil die Sonnenstunden zugenommen haben. Wegen der Zunahme der Sonnenstunden wurde es auch nur tagsüber wärmer. Insgesamt ist die Erwärmung jedoch nicht so stark wie der DWD dies verkündet. Wir haben für Vergleiche einen Korrekturfaktor vorgeschlagen.
Denke nicht, daß es einen Klima- w a n d e l gibt, sondern lediglich ganz normale Klimaveränderungen innerhalb eines dynamischen, multifaktoriellen, emergenten Systems.
Zufällig setzt der „Klimawandel“ mit der Gründung des IPCCs ein. 😳🤓😳
Ein WANDEL bedeutete, 👉 einen linearen Verlauf in eine andere Richtung. Das zu behaupten ist schon deshalb n i c h t möglich, weil Sie die Zukunft nicht vorhersagen können.
Wir kennen aber die VERGANGENHEIT, und die beweist uns, daß das Klima dynamisch und wechselhaft i s t.
Allein mit Fokussierungen und Canceln können sie ein und dasselbe Wetter v ö l l i g unterschiedlich bewerten.
Dieselbe Tasse kann halb voll oder halb leer sein.
Momentan kühlt die Erde ab. Niemals wären bei einer Klima- Erwärmung 4000‼️Kälterekorde zu verzeichnen, die in den MSM alle gecancelt werden. Warum ? Weil sie eine LÜGE entkräften.
Hallo Herr Seifert,
kennen Sie den Unterschied zwischen Quantenphysik und Klimatologie?
Nur noch eine kurze Anmerkung zur Notwendigkeit des „Killergases“: Der limitierende Faktor für das Pflanzenwachstum ist in unseren Breiten schon lange nicht mehr Kohlenstoffdioxid sondern das für Pflanzen zur Verfügung stehende Wasser und die Temperatur.
CAM- und C4-Pflanzen wurden durch die Evolution an hohe Temperaturen und geringen Wassergehalt angepasst – das sind jedoch in Mitteleuropa nicht die dominierenden Pflanzen. In einem der Grundlagenwerke zur Pflanzenphysiologie (Mohr-Schopfer) können Sie sich darüber detailliert informieren.
Sie sind aber nur Laie? Oder?
Ich fürchte, die Antwort wird Ihnen nicht gefallen, aber Klaus Hasselmann und Syukuro Manabe haben 2021 den Nobelpreis für Physik für Ihre Beiträge zur Klimaforschung bekommen. Die beiden sind zwar nicht aus Potsdam, aber eine Stütze für die offizielle Klimawissenschaft.
Nun muss man natürlich sagen, im Nobelkomitee sitzen auch keine Götter, sondern nur Menschen, genau wie im IPCC. Und so ein Preis bedeutet nicht das Ende der Diskussion und ist kein Anlass, kritisches Nachfragen einzustellen.
Der Nobelpreis für Physik von 2021 für Hasselmann und Manabe, ist NICHT für ihrendeine konkrete Entdeckung oder Erfindung. Er ist für die Zusammenstellung von Mathematischen MODELLEN, um Unweter und andere „eigentlich unberechenbare Ereigniss“ dennoch irg4ndwie zu „modellieren“ also um sie irgendwie mathematisch hingetrickst, scheinbar „berechnen“ zu können. Insofern ist das ein absichtlich und politisch gewollter Nobelpreis. Den „Treibhauseffekt“ physikalisch zu beweisen, schafffte aber noch NIEMAND, das her diese Krücke als Notlösung.
Jeder intelligente Programmierer mit etwas Grips und Fantasie hätte dies auch schaffen können.Hätte nur nicht das Tamtam und den „Ruf“ gehabt. Es ist durchaus möglich, dass Hasselmanns „Fingerabdruck-Methose“ eines späteren Tages, als Humbug oder sogar „Verdrehung“ dastehen könnte, analog zu Phlogiston…
Werner Eisenkopf
Es gibt da ein zentrales Problem. Es stimmt, in der Literatur wird behauptet 67% (bzw. Werte von 60-70%) der Erde seien von Wolken bedeckt. Diese Behauptung ist allerdings grob irreführend. Wie Clauser richtig erkennt macht das keinen Sinn, wenn man die Albedo der Erde bzw. den den Wolken zugerechneten Anteil daran bedenkt.
Ein Satellitenbild wie unten sollte aber eigentlich ausreichen um das Problem zu erkennen. Wenn per Satellit Wolken vermessen werden, dann wird quasi ein Raster über die Erde gelegt und dann dürften in der Tat etwa 1/3 der Zellen frei von Wolken sein. Die übrigen 2/3 werden irgendwie bewölkt sein. Das heißt aber bei weitem nicht, dass diese 2/3 dann vollständig bedeckt wären. Häufig werden sich da nur Spuren von Wolken finden, oder Zirren mit geringer optischer Dichte. Das heißt der Bewölkungsgrad 2/3 der Erde liegt dann irgendwo zwischen 1% und 100%.
Effektiv wird der Gesamtbewölkungsgrad der Erde nur bei einem 1/3 liegen, oder gar darunter. Und dann geht es sich aber auch wieder mit der Albedo- bzw. THE von Wolken aus. Interesant ist, dass auch die Einschätzung des Atmosphärischen Fensters auf dieser Fehlinterpretation basiert und damit viel zu klein ausgewiesen wird.
https://greenhousedefect.com/the-holy-grail-of-ecs/seeing-through-the-atmospheric-window
Wie hoch waere dann die Variabilitaet einfach nur durch diese moegliche Streuung der Wolkenalbedo?