von Hans Hofmann-Reinecke
Sie würden gerne abschätzen, welche Auswirkung politische Entscheidungen für Sie persönlich haben? Unsere Regierenden vertrauen darauf, daß Sie dazu nicht in der Lage sind. Und das Schlimme ist, dass das meist zutrifft. Kaum jemand kann die Folgen politischen Handelns aus eigener Urteilskraft bewerten, denn alle wichtigen Themen haben irgendwie mit Zahlen zu tun, oft mit großen Zahlen. Mathematik aber spielt in unserem Alltag kaum eine Rolle, und so sind die Bürger leicht manipulierbar.
Deutschland unbewohnbar
Hier ein Beispiel: die Mehrheit der Deutschen erlag dem grünen Slogan „Atomkraft – nein danke“. Auf Plakaten sah man AKWs, aus deren Kühltürmen finsterer Rauch stieg; daneben eine Windmühle und eine freundliche Sonnenblume unter blauem Himmel. Da fiel die Wahl natürlich leicht.
Das Entscheidende aber war nicht abgebildet: Um ein AKW durch Windkraft zu ersetzen braucht man nicht etwa eine, sondern 2.000 oder 3.000 Windmühlen. Die waren auf dem Plakat nicht zu sehen. Auf so ein Bild hätte der Betrachter vielleicht anders reagiert: „Tausende von Windmühlen – Nein Danke“.
Aktuell ist die Rede von der Installation weiterer 30.000 Anlagen, die zusammen mit den 30.000 bereits vorhandenen angeblich nur 2% von Deutschlands Bodenfläche beanspruchen sollen. Stimmt das? Rechnen wir kurz nach: die Mühlen sollen mit 800 Meter Distanz von Turm zu Turm aufgestellt werden. Um jeden Turm zieht sich also ein Kreis von 400m Radius. Damit beansprucht jede Turbine etwa einen halben Quadratkilometer für sich.
(Sie erinnern sich? Die Kreisfläche ist R2 × π = 400 × 400 × 3,14 ≈ 500.000 m2 = ein halber Quadratkilometer. Genau genommen sind es übrigens 2 × 400 × 400 × √3 Quadratmeter pro Windmühle, aber das ist fast das Gleiche) .
Insgesamt kommt man also auf 30.000 Quadratkilometer für 60.000 Windmühlen.
Hessen und Rheinland-Pfalz geopfert
30.000 Quadratkilometer sind nicht, wie behauptet, 2% sondern über 8% von Deutschlands Grund und Boden, die hier unbewohnbar gemacht werden. Das ist die Größe des Bundeslandes Hessen. Und noch etwas: 18.000 Quadratkilometer wurden bereits für den Anbau der langweiligen Biosprit-Pflanzen geopfert – das entspricht Rheinland-Pfalz. Wollten Sie das?
Hessen und Rheinland Pfalz auf dem Altar der Energiewende geopfert! Wie soll das weiter gehen? Wann wird ganz Deutschland unbewohnbar?
Vielleicht haben Sie es sich gespart obige kleine Rechnung nachzuvollziehen. Aber das wäre schade. Sie würden dann lediglich zu dem Schluß kommen: der Autor ist der Meinung, daß… Sie wären leicht beeinflußbar und jemand anderes könnte Ihnen dann eine andere Meinung verkaufen, etwa dass die Energiewende nicht mehr kostet, als eine Kugel Eis. Hätten Sie die Rechnung selbst nachvollzogen, so hätten Sie eine jetzt gesicherte Erkenntnis gewonnen: ja, das stimmt, oder nein, das stimmt nicht. Sie hätten jetzt Sicherheit.
Eine lange Perlenkette
Ein anderes Beispiel: die Konzentration von CO2 in der Luft ist seit 60 Jahren von ca. 315 ppm auf 420 ppm angestiegen. Was bedeutet das? Stellen Sie sich vor, die Luftteilchen wären wie bunte Perlen auf einer Kette aufgereiht, je Zentimeter eine Perle. Und stellen Sie sich vor, die CO2-Perlen wären schwarz. Wenn Sie diese Kette nun durch Ihre Hand gleiten ließen, so wie die Nornen das tun, dann würden Sie alle 24 Meter auf eine schwarze Perle stoßen. Damals wie heute sind diese Moleküle also extrem selten.
Es wird behauptet, die Zunahme der letzten Jahrzehnte würde primär durch den Verbrauch fossiler Brennstoffe verursacht, und es wird behauptet, dass diese Zunahme eine Erhöhung der globalen Temperatur zur Folge hätte, was wiederum das Leben auf unserem Planeten gefährdet.
Lassen wir dahingestellt, ob diese Behauptungen zutreffen oder nicht. Sicher ist jedenfalls folgendes:
-
Es wurden internationale Vereinbarungen getroffen wurden, mit der Absicht, den Zuwachs an CO2 zu drosseln.
-
Die Bemühungen der Länder in dieser Hinsicht sind sehr unterschiedlich.
-
Egal wo das CO2 emittiert wird, er breitet sich über den Globus aus. Der befürchtete Klimawandel würde ein vorbildliches Land nicht weniger treffen als jedes andere auch.
-
Die von unserer Regierung umgesetzten Maßnahmen zum „Klimaschutz“ haben die deutschen CO2-Emissionen nicht reduziert, sie wurden teilweise ins Ausland verlagert.
-
Das ist aber irrelevant, denn Deutschlands Beitrag zum globalen CO2-Ausstoß beträgt nur 2%. Würde dieser Beitrag auf null reduziert (was natürlich unmöglich ist) dann würde der Effekt innerhalb von zwei Jahren durch wachsende Emissionen in China und Indien sofort kompensiert. Deutschlands Bemühungen sind also irrelevant.
-
Nicht irrelevant ist allerdings die Tatsache, dass die Maßnahmen zum Klimaschutz den Wohlstand, die Lebensqualität und die Schönheit des Landes in hohem Ausmaß und nachhaltig geschädigt haben, und dass geplant ist, diese Zerstörung fortzusetzen.
Auf das Weltklima hat dieser für unser Land fatale und extrem kostspielige Prozeß keinen Einfluß. Um das zu erkennen braucht es nur etwas Prozentrechnung.
Das Training der Denkmuskeln
Warum läßt sich die Bevölkerung das gefallen? Das könnte zu tun haben mit dem Verlust an Vertrauen in die eigene Urteilskraft. Es ist der Mut verloren gegangen, sich in politischen Dingen des eigenen Verstandes zu bedienen. Und das könnte davon kommen, dass unsere Denkmuskeln immer weniger trainiert werden.
So wie Auto und Fahrstuhl das natürliche Training unseres Bewegungsapparats abgeschafft haben, so bringen es Navi und Taschenrechner mit sich, dass unsere Rechenmuskeln atrophieren. Nicht einmal beim Einkaufen müssen wir noch das Wechselgeld nachzählen, das Kärtchen macht alles. (Neulich beim Friseur kostete es 28 Euro. Ich gab der Dame an der Kasse zwei Zwanziger. Sie war ratlos. Ich sagte, mit €12 Wechselgeld wäre ich zufrieden. Aber sie suchte nach ihrem Taschenrechner, und bestätigte schließlich die 12, mit den Worten: Woher wußten Sie das?). Nicht einmal beim Scheiben brauchen wir noch nachzudenken, WhatsApp schlägt uns ja alles vor.
Kommen wir zurück zu „Atomkraft – nein danke“. Als die letzten drei AKW kurz vor ihrer Abschaltung waren, da gab es einen Stimmungsumschwung und mehr als die Hälfte der Bevölkerung hätte einem befristeten Weiterbetrieb zugestimmt. Aber da war es zu spät. Man hätte nicht auf die hohen Strompreise und den Winter vor der Tür warten müssen, um zu sehen, wie das ausgeht.
Wie wär‘s wenn Sie das Thema Wärmepumpe für sich durchrechnen würden – ohne „Hilfe“ vom Heizungstechniker neben an? Was ist deren Wirkungsgrad, wenn‘s Nachts draußen 10° unter null hat? Und wo kommt der Strom dafür her, wenn der Wind in einer winterlichen Hochdruck-Wetterlage seit einigen Wochen schläft? Ist der dann auch „grün“?
Dieser Artikel erschien zuerst im Blog des Autors Think-Again. Sein Bestseller „Grün und Dumm“ ist bei Amazon erhältlich.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Eine Anmerkung zu diesem Thema: Nach der Flutkathastrophe im Ahrtal wurde vielfach behauptet, die Wahrscheinlichkeit (probability) für ein ein solchen Ereignis sei um den Faktor 9 gestiegen. Eine ähnliche Aussage findet sich jetzt in der taz. Zitat https://taz.de/Klimawandel-im-Mittelmeerraum/!5929928/
Die Hitzewelle in Spanien, Portugal, Marokko und Algerien habe der Klimawandel mindestens 100-mal wahrscheinlicher gemacht, heißt es von den internationalen Wissenschaftler:innen.
Falls diese Aussage zutrifft, sollten Wissenschaftler:innen ihre Titel zurückgeben oder, so wie ich, wenigstens ein Nebenfach „Wahrscheinlichkeitsrechnung und Statistik“ belegen. (Nach Baerbock lesart bin ich somit ein Experte.)
Für Wahrscheinlichkeiten gilt: 0 ist das unmögliche Ereignis, 1 ist das sichere Ereignis. Dazwischen liegen die üblichen Werte für Wahrscheinlichkeiten. Angenommen ein Ereignis habe die Wahrscheinlichkeit von 0,3 (30%).
Multipliziert mit einem Faktor 9 ergibt dies eine Wahrscheinlichkeit von 2,7. Die Flut tritt also sicher zum gleichen Zeipunkt 2 mal und mit 70% ein drittes Mal auf. Der Faktor 100 übersteigt meine Vorstellungskraft.
In dem Paper „Rapid attribution of heavy rainfall events leading to the severe flooding in Western Europe during July 2021“ steht aber „likelihood“. Das ist aber etwas ganz anderes als „probability“. Hier wird anhand von Proben ein Parameter der Verteilungsfunktion geschätzt. (Man könnte es als Schätzwert übersetzen) Bekanntetes Beispiel ist der sog. Mittelwert: Hier wird der Erwartungswert einer normalverteilten Zufallsvariablen geschätzt. Bei anderen Verteilungsfunktionen ist die Formel falsch.
Herr Krämer,
mit einem gezinkten Würfel mit 5 6en und einer 1 ist die Wahrscheinlichkeit, eine 6 zu würfeln, doch 5mal höher als mit einem normalen Würfel, oder? Wenn das Ereignis, mit einem normalen Würfel eine 6 zu würfeln – sagen wir mal – etwa 0,54 (54%) ist, wäre es beim gezinkten also eben auch 2,7! Das können Sie doch nicht bestreiten…
…jaaaAAAaa, mein Fehler war das Gleichsetzen mit 0,54! Aber genau das war eben auch Ihr Fehler: Die Überschwemmungswahrscheinlichkeit im Ahrtal ist eben NICHT 0,3 0der 30%, sondern irgendwas von 0,00x(???).
Deshalb kann ein Ereignis auch 100, gar 1000mal öfter eintreten, sprich eine ebensolch höhere Wahrscheinlichkeit haben. Leider auch, wenn es in den Mainstreammedien steht…
„Es wird behauptet, die Zunahme der letzten Jahrzehnte würde primär durch den Verbrauch fossiler Brennstoffe verursacht, und es wird behauptet, dass diese Zunahme eine Erhöhung der globalen Temperatur zur Folge hätte, was wiederum das Leben auf unserem Planeten gefährdet.“
Das ist mehr als eine Behauptung, das ist eine Tatsache.
Schön bildlich dargestellt, wie wenig CO2 in der Atmosphäre ist. Immer das selbe falsche Argument. Auch als Spurengas hat Kohlendioxid großen Einfluss auf das globale Klima. Das ist wissenschaftlich bewiesen.
Der Satz „das ist wissenschaftlich bewiesen“ kommt mir irgendwie bekannt vor. Er wird hauptsächlich von denjenigen zitiert, die keine Ahnung davon haben, was Wissenschft ist.
Bitte präsentieren Sie doch den angeblich wissenschaftlichen Beweis, dass das Spurengas Kohlendioxid großen Einfluss auf das globale Klima hat!
Ich habe keine Ahnung von Wissenschaft?
Vielleicht.
Können Sie denn beweisen, dass CO2 keine Erwärmung bewirkt? Fragen Sie doch mal die „Fachleute“ von Eike oder AfD.
Kennen Sie den Witz: Geht ein Mann durch die Fußgängerzone und klatscht ständig in die Hände und ruft „weg mit Dir, weg mit Dir“. Da hält ihn ein Passant an und fragt ihn, warum er denn ständig rufe und klatsche. Da sei doch niemand. Ja, sagt der Mann, ich vertreibe den dicken rosa Elefanten, und deswegen ist er weg.
So etwa läuft Ihre Argumentation.
Herr K.-H. Richter,
das kann man doch sehr einfach selbst nachmessen, dass eine umgebende Luftschicht mit einer höheren CO₂-Konzentration bessere isolierende Eigenschaften hat wie die Luftschicht mit der gierigeren CO₂-Konzentration.
Man braucht nur zwei Thermometer, CO2 und z.B. zwei Einmachgläser und Deckel, um das nachzumessen.
Bei z.B. YouTube gibt es x Beispiele, die das bereits nachgemessen haben, wie sich die Temperatur bei höherer CO₂-Konzentration einstellen im Vergleich zum Versuchsaufbau mit geringerer CO₂-Konzentration.
Beispiel bei YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=LvdV61Q6otI
Bekannt ist, dass CO₂-Moleküle der Luft in der Lage sind, vom Erdboden abgestrahlte IR-Strahlung zu absorbieren und anschließend in alle Richtungen zu emittieren. Ein Teil dieser IR-Strahlung wird auch in Richtung Erdoberfläche abgestrahlt und soll dort angeblich die Temperatur der erdnahen Luft erwärmen. Wissenschaftlich fundierte Beweise für diesen angeblichen Erwärmungseffekt sucht man vergeblich.
Im Gegenteil, es gibt mehrere Studien, die den Einfluss von CO₂ auf die Erwärmung der erdnahen Luftschichten widerlegen.
Gustav Robert Kirchhoff (1824-1887) und William Thomson (1824-1907), Josef Stefan (1879), Robert W. Wood (1909), Emanuel Kayser, Anders Jonas Angström sowie G. Gerlich und R. D. Tscheuschner (2009) führten wissenschaftliche Untersuchungen durch, deren Ergebnisse einem Klimaerwärmungseffekt von CO₂ bezeihungsweise der von CO₂ emittierten IR-Strahlung widersprechen. Selbst Albert Einstein und andere Physikergrößen haben diesem behaupteten Erwärmungseffekt keine Bedeutung beigemessen.
In der Zeitschrift „Atmospheric and Climate Sciences“, wiesen die Norweger Thorstein O. Seim und Borgar T. Olsen 2010 nach, dass CO₂ Infrarotstrahlung absorbieren kann und diese teilweise zum Ausgangspunkt zurückstrahlt. In ihrer Studie über „[d]en Einfluss der IR-Absorption und Rückstreustrahlung von CO₂ auf die Lufttemperatur“ stellten sie jedoch keine nennenswerte Erhöhung der Luft- und Bodentemperatur fest. Somit gibt es noch immer keinen Beweis dafür, dass (menschengemachtes) CO₂ für die Erderwärmung verantwortlich ist.
@Gouder:
…Auch als Spurengas hat Kohlendioxid großen Einfluss auf das globale Klima. Das ist wissenschaftlich bewiesen.
Warum präsentieren Sie uns nicht diesen Beweis?
zum Beispiel hier:
https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6
Die Atmosphäre ist wie eine Bettdecke, die durch Co2 immer besser isoliert und den Wärmeverlust ins Weltall mehr und mehr unterbindet.
Hallo Herr Gouder, Wenn es wie eine Bettdecke wirken würde, dürfte die Sonneneinstrahlung erst recht nicht die Oberfläche unseres Planeten erreichen … oder !
Doch, die kurzwelligen Sonnenstrahlen passieren die Atmosphäre fast ungehindert, aber die langwellige Wärmestrahlung von der Erde wird immer mehr durch CO2 gebremst. Das ist bekannt.
Wolken? Immerhin wird in den Modellen von etwa 30% Wolkenbedeckung ausgegangen. Das ist nicht wenig.
Welche Wirkung denken sie haben Wolken?
Das ist doch alles bekennt und unstrittig und kann man problemlos nachprüfen, dass die Erhöhung der CO₂-Menge zu einem Anstieg der globalen Temperatur führt.
https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo
Das hat doch bereits der schwedische Nobelpreisträger Svante Arrhenius im Jahre 1896 berechnet und im Versuch nachgewiesen.
Sie lassen sich leicht ein X für ein U vormachen. Merkt man immer wieder. Niemand hier bezweifelt dass CO2 Infrot absorbieren wie auch remittieren kann. Das ist der einzig messbare physikalische Effekt. Mehr gibt es auch nicht.
Alles andere daraus abgeleitete ist nichts weiter als Spekulation.
Mehr CO2 bewirkt aber einen schnelleren Waermedurchgang, da mehr Teilchen mehr Waerme transportieren koennen.
Das macht ihre Bettdecke duenner.
Was denken sie passiert mit der Temperatur unter der Bettdecke?
Werner Schulz schrieb am 12.5.2023, 12:53:10 in 323777
Die wissenschaftlichen Arbeiten, die wir diskutiert haben, sagen das Gegenteil – siehe z.B. Happers Arbeit (auch auf der Eike Konferenz vorgestellt), in der er zeigt, dass mit zunehmendem CO2-Gehalt weniger Wärme abfliesst (die Kühlrate sinkt) …
Sie kennen die Arbeit (und andere), behaupten hier aber genau das Gegenteil. Warum?
Was sagt denn ihre Logik. Mehr Teilchen strahlen weniger, aber wenn wir die ppm von CO2 erhoehen dann sterben wir einen Strahlentot? Warum?
Sie argumentieren gegen die Klimaphysik, die behauptet auch, das sich die Rueckstrahlung aufgrund des Schliessens des Atmosphaerischen Fensters erhoeht. Oder gehen sie davon aus, das CO2 nur IR absorbiert und gar nicht strahlt?
Werner Schulz schrieb am 09/06/2023, 09:48:03 in 327115
Fast einen Monat zeit gelassen für diese Antwort und dann kommt sowas. Kam da jemand in der Schreibstube aus dem Urlaub zurück und hat den Diskussionsfaden ieder aufgenommen? Schauen Sie in die Papiere, die ich referenziert habe, da finden Sie das von mir gesagte und damit das Gegenteil des von Ihnen behaupteten. Und Ihre absurden Unterstellungen ala „sterben wir einen Strahlentot?“ können Sie lassen. So etwas steht bei mir nicht …
#327478
„Warum lässt sich die Bevölkerung das gefallen?“
Hinzu kommt, dass kein Normalo es wahrhaben will, dass unsere grünen Medien und das Staatsfernsehen sich systematisch der größten Menschheits-Verdummung aller Zeiten verschrieben haben – alternativlos. Und dass unfähige Politiker wie die Klima- und Kernkraft-Wahn-Merkel die Grünen noch überholen und mit Inbrunst das Land und die Menschen ruinieren. Die Nachfolger sind nicht besser. Wer bringt diese Katastrophen-Politiker endlich vor Gericht? Ein Normalbürger kann sich vor Gericht jedenfalls nicht auf Dummheit und Unfähigkeit hinausreden. Allenfalls wird die Zurechnungsfähigkeit psychiatrisch untersucht.
„Größte Lüge der Menschheitsgeschichte “
Also alle Wissenschaftler, die die Erwärmung der Erde messen und in der Fachliteratur berichten, und physikalisch bewiesen haben, dass CO2 dafür ursächlich ist, lügen??
Einfach lächerlich.
Ich behaupte nicht, dass das CO2 keine Rolle spielt. Doch den genauen Beitrag kennt keiner, doch in aller Regel niedriger als in den Klima-Alarm-Modellen errechnet. So werden wir von einer miserabel fundierten Alarm-„Wissenschaft“ ruiniert und um die Zukunft gebracht. Klar, dass ahnungslose Grün-Gläubige wie sie mit Unterstellungen arbeiten. Zu mehr reicht es nicht, das kennen wir.
Ich bin kein Grün-Gläubiger, sondern ich glaube an die Wissenschaft.
Ich glaube auch nicht an absurden Verschwörungstheorien wie Sie.
Recht so: „Follow the science“!
„Ich bin kein Grün-Gläubiger, sondern ich glaube an die Wissenschaft.“
Wer sich nicht schämt, diesen DUMMEN Spruch abzusondern, hat gezeigt, daß er vom Wesen der Wissenschaft, ihrer Grundlagen, Methoden, null Ahnung hat.
Sie haben sich „die Wissenschaft“ zu einer Ersatz-Religion auserkoren und plappern nur ein „von oben“ eingetrichtertes Glaubensbekenntnis ab. Oh Gott, wie ist die allgemeine Bildung auf den Hund gekommen!
Versuchen Sie es mit Lesen(nicht googeln) und Denken!
Wenn im Sommer eine Wolke durchzieht, wird es heißer;? kühler;? gleichbleibend? Versuchen Sie es! So wie die Wolken im Winter wärmen, so kühlen sie im Sommer, weil Strahlen in beiden Richtungen abgehalten werden! Wie beim CO2.
Niemand hier bestreitet den Einfluß von CO2. Es geht um die Frage, ob CO2 das Klima vordergründig steuert oder nur 10 Stellen hinter dem Komma die Temperatur ändert. Dazu paar Zahlen, die man Büchern entnehmen kann:
Vor 3 Mrd Jahren hatte die Atmosphäre 15% CO2, bis vor 0,5 Mrd sank der Anteil auf heutigen Niveau und schwankt seitdem aus natürlichen, unbekannten Ursachen zwischen 0,1% und 0,03% (1000-300ppm). Im letzten Jahrhundert von 300 auf 400ppm gestiegen (0,03 auf 0,04%). Wo ist das Problem? Innerhalb der ganzen Zeitspanne schwankte das Klima zwischen 10 Grad wärmer und 10 Grad kälter, völlig unabhängig vom sinkenden oder schwankenden CO2! Wo ist das Problem? Wo ist der Zusammenhang? Vor rund 700 Mio Jahren froh die Erde bis zum Äquator zu, bei CO2 von von 1-2%, nach Ihrer „Wissenschaft“ hätte sie braten müssen?
Das Entscheidende im Artikel ist die richtige Feststellung, dass ohne Hirntraining das Hirn verkümmert, der Wohlstand treibt die Verdummung voran. Der höhere Stand der Grünen im Westen und der AfD im Osten ist ein Fingerzeig für die weiter fortgeschrittene Verdummung im Westen, der tägliche Kampf mit den kleinen Widrigkeiten hat das Oberstübchen im Osten fitter gehalten.
Das Entscheidende im Artikel ist die richtige Feststellung, dass ohne Hirntraining das Hirn verkümmert, der Wohlstand treibt die Verdummung voran. Der höhere Stand der Grünen im Westen und der AfD im Osten ist ein Fingerzeig für die weiter fortgeschrittene Verdummung im Westen, der tägliche Kampf mit den kleinen Widrigkeiten hat das Oberstübchen im Osten fitter gehalten.
@Gdeni
Ich glaube an das, was ich in der Schule gelernt habe.
Wissenschaft ist keine Religion.
Woran glauben Sie? An Verschwörungstheorien und falschen Thesen und Behauptungen?
Wachen Sie auf!
Was heißt von oben?
Absurd und lächerlich.
In der Klimaforschung wird gelogen und betrogen. Hierfür gibt es sehr viele Beispiele, auf die in der Literatur ausführlich eingegangen wird. Viele solcher Beispiele werden auf einer Website angeprangert, die sich intensiv mit dem Lug und Trug in der Klimaforschung beschäftigt (https://klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/). Ich weise hier insbesondere auf die 19 Berichte „Medienkritik“ hin, sowie auf ein weiteres YouTube-Video (https://www.youtube.com/watch?v=0De8pRYgRYw). Es gibt noch viele weitere Hinweise (https://gilbertbrands.de/blog/2019/09/17/3-offener-brief-an-das-klimakabinett-der-bundesregierung/; https://eike-klima-energie.eu/2023/04/05/das-betrugsdezernat-in-klima-wetterangelegenheiten-setzt-seine-arbeit-fort-teil-1/; https://eike-klima-energie.eu/2023/04/08/das-betrugsdezernat-in-klima-wetterangelegenheiten-setzt-seine-arbeit-fort-teil-2/). Selbst der Weltklimarat (IPCC) ist vor Lug und Trug nicht gefeit. Man erinnere sich nur an Klimagate (https://www.focus.de/wissen/klima/klimapolitik/skandal-um-manipulierte-daten-klimagate_id_1900259.html) aus dem Jahr 2016. Auch die Machenschaften von Professor Michael Mann (Pennsylvania State University), dem Erfinder der „Hockeystick“ Temperaturkurve, füllen bereits Gerichtsakten. Wegen dieser erfundenen Temperaturkurve und weil er den Verdacht auf Datenfälschung nicht ausräumen konnte, darf Michael Mann laut kanadischem Gerichtsbeschluss ungestraft als Fälscher wissenschaftlicher Daten bezeichnet werden (https://kenfm.de/tagesdosis-30-8-2019-klimabetrug-gerichturteil-stuerzt-co2-papst-vom-thron/). Obwohl die Historie der vergangenen zweitausend Jahre ganz andere Temperaturkurven hervorbrachte, stützen sich IPCC und viele andere wissenschaftliche und politische Institutionen – auch die deutsche Bundesregierung – noch immer auf diese mutmaßlich gefälschten Daten des Michael Mann.
@Mathias Gouder am 10. Mai 2023 um 7:04
Kommen Sie aus der „Schreibstube“, wo auch Kosch usw. sitzen? Es drängen sich da gewisse Parallelen auf ….
Kosch kenne ich nicht.
Immer wieder derselbe Fehler: 2% der CO2-Emissionen kommen aus Deutschland. 2% von was? Vom gesamten CO2-Eintrag in die Atmosphäre? Nein, da ist man sich ja einig: nur die anthropogen erzeugten Emissionen sind es, von den sogen. fossilen Energieträgern, die demnächst allesamt enden, wie es immer wieder seit Gründung des Club of Rome behauptet wird. Erwiesener Blödsinn. Zurück zu den 2%: diese stehen also in Bezug zum anthropogenen Anteil. Der natürliche Anteil (Erdspalten, Vulkane, oberirdische und untermeerische, die „Raucher“ auf dem Grund der Ozeane, vor allem die sich erwärmenden Ozeane „produzieren“ 96% des Eintrags in die Atmosphäre. 4% sind anthropogen – wenn man diese zu 100% setzt, dann ergeben sich 2% (übrigens gut gerechnet, es sind etwa 1,7%, aber auf diese Nullkommadrei – aber lassen wir das.) für Deutschland. Wenn man diesen Anteil prozentual auf den Gesamteintrag umrechnet, ergeben sich 0,000029% CO2-Anteil tatsächlich. Nicht messbar, unerheblich usw. Immer wieder also wird die Dimension vergessen: 2% von was!!!! Und dies abgesehen vom Eintrag durch China usw., der ebenfalls umgerechnet unbedeutend ist!
Hallo Herr Börger,
wie kommen Sie zu 0,000029% ?
4% vom Gesamteintrag sind anthropogen. Von diesen 4% stammen 2% aus Deutschland. das ergibt einen Anteil von 0,00008% – oder habe ich etwas falsch verstanden?
Baerbock empfiehlt Kenia als Vorbild für Deutschland (tichyseinblick.de)
Grüne Reise
Wie heute Du wählst, wirst morgen Du leben,
deshalb sagt Dir es mal so eben,
die Annalena von den Grünen,
mit ernst, ohne dabei zu grienen,
als Vorbild hat sie auserkoren,
Kenia, bekannt als Land der Mohren,
wo Kernkraftwerke man nicht baut,
denn Energie gibt’s auf die Haut,
gratis und ohne CO2,
läuftst Du umher als Nackedei
oder mit einem Lendenschurz,
oben ohne ist denen schnurz.
Stelle mir vor, so würden sitzen,
im Bundestag der Grünen Spitzen,
sieht jeder, der’s noch nicht versteht,
wohin die grüne Reise geht.
Sehr schoen! Danke!
Es ist schade und außerordentlich bedauerlich, dass selbst Sie, Herr Hofmann-Reinecke, der dreistesten Jahrtausendlüge von Politik, Regierung und ihrer korrupten Helfershelfer und Lobbyisten aufsitzen, die da lautet: „Windenergieanlagen können Kraftwerke im Allgemeinen und Kernkraftwerke im Besonderen ersetzen.“
Sie schreiben:
„Das Entscheidende aber war nicht abgebildet: Um ein AKW durch Windkraft zu ersetzen braucht man nicht etwa eine, sondern 2.000 oder 3.000 Windmühlen. Die waren auf dem Plakat nicht zu sehen. Auf so ein Bild hätte der Betrachter vielleicht anders reagiert: „Tausende von Windmühlen – Nein Danke“.“
Nein und nochmals nein, selbst Zehntausende dieser nutzlosen und exorbitant teuren Schrotthaufen wären nicht in der Lage, auch nur ein einziges Kraftwerk oder KKW zu ersetzen. Sie können Kraftwerke und damit ihre unverzichtbaren Kraftwerkseigenschaften lediglich mehr oder weniger aus den Netzen verdrängen, sie aber niemals ersetzen. Sie sind nämlich keine Kraftwerke, mit denen man Kraftwerke ersetzen könnte. Vielmehr hängen sie als Parasiten am Netz, wie die Misteln am Baum. Für das Netz tun sie nichts und ohne Netz bzw. ohne Kraftwerke in diesem Netz sind sie völlig funktionsuntüchtig, können sich nicht einmal selbst versorgen.
Es ist aller höchste Zeit, dass wir endlich den Bürgern diese unumstößliche Tatsache zur Kenntnis bringen, ihnen klar machen, dass es für eine ohnehin längst gescheitere sogenannte Energiewende nicht einmal ansatzweise eine technisch-technologische Grundlage gibt und eine solche auch nicht kurz-und mittelfristig in Sicht ist. Dann braucht man über den anderen ganzen Quatsch, den man ihnen aufschwatzen will, gar nicht noch zu reden. Warum eigentlich spielt dieses grundlegende Faktum hier im Forum und anderswo nicht die geringste Rolle???
Das Schöne daran wäre, dass Michel das eventuell auch verstehen könnte, ohne seinen mathematischen Verstand zu gebrauchen, was ihm ohnehin wohl sehr schwer fällt.
Die lahmarsch… Deutschen ,haben die Hungerwinter im 1. WK hingenommen. Warum soll man jetzt Theater machen wegen ein paar Atomkraftwerken und sinnlosen Windmühlen. Letztere werden eh der dummen Landbevölkerung vor die Nase gesetzt. Da hilft nur eins ,lernen durch Schmerzen,meiner Meinung nach ist der Drops in dieser dekadenten Gesellschaft (insbesondere im Westen) gelutscht.
Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland im 1. Quartal 2023
Kernkraft ca. 5,8TWh
Windkraft ca. 42,9TWh
Selbst die PV-Anlagen brachten mit ca. 7,2TWh
mehr als die Kernkraftwerke und das im Winter.
@Kraus:
Eine typisch grüne Rechnung.
Wieviel Fläche benötigen „grüne“ Energieanlagen, um eine Twh elektrische Energie zu liefern? Wieviel Fläche benötigt KK, um eine TWh elektrische Energie zu liefern? Welche immense Naturzerstörung bewirkt ein KKW gegenüber PV oder Windmühlen? (jetzt kommen Sie mir bitte nicht damit: und wenn ein KKW explodiert?) Und einen wesentlichen Punkt haben Sie auch „vergessen“: Der Strom von Windmühlen und PV ist nicht 1:1 zu betrachten zu dem aus KKWs. Stichwort: Grundlast.
Ein lächerliches Argument! Mehr als 10 Kernkraftwerke hatte man ja schon vorher abgeschaltet und durch „CO2-freundliche“ Gas- und Kohlekraftwerke ersetzt.
2012
AKW brachten 94TWh
Kohle und Gas brachten 298TWh
2022
AKW brachten 33TWh
Kohle und Gas brachten 206TWh
Und wo hat jetzt Gas- und Kohlekraftwerke was ersetzt Herr Dr. Karl ferdinand Loewenich ?
Daran sehen Sie den Beginn der de- Industrialisierung.
Und kommt der Stroma auch immer, wenn er gebraucht wird?
Ja, und besonders nachts. Wann kapiert es eigentlich der Letzte, dass die Summenbildung der Erzeugung nichts sagt? Je mehr „Erneuerbare“ am Netz sind, desto mehr Backupkraftwerke werden benötigt. Und bei starker Erzeugung durch die „Erneuerbaren“ müssen die in Bereitschaft gehalten werden, d.h. die Kessel werden beheizt, Generatoren teilweise in Rotationsbereitschaft gehalten. Es wird Kohle und Gas verbrannt, aber nichts erzeugt. Geht es eigentlich noch dämlicher?
Das kapiert er schon, aber Desinformation – es ist ja nicht ganz falsch – gehört eben dazu.
Ja, selber etwas nachrechnen überfordert viele. Man hat den Eindruck, die Verblödung im Land steigt mit der Abiturienten-Quote. Irgend etwas läuft da schief.
Interessant auch das Thema Fläche für Windräder. Das 2%-Ziel wird öfters kolportiert. Aber noch nie habe ich eine Angabe darüber gefunden, wieviel Fläche einem einzelnen Windrad eigentlich zuzurechnen ist, bzw. nach welchen Kriterien die Zielerreichung überprüft werden kann. Entweder die Abstandsflächen werden gar nicht mitgerechnet, oder die Regierung weiss selber nicht, dass sie mit weiteren 30000 Rotoren auf die 8%-Marke zusteuert. Zuzutrauen wäre es ihr.
„Atomkraft – nein danke“
Wir haben hier ja nicht nur den Atomausstieg sondern Ausstieg von Erdöl, Erdgas, Kohle also von fast allen Energiequellen. Alternativlos sollen die erneuerbaren Energien bzw. Windmühle und Photovoltaik Anlagen sein. Seit 1970 wird die Öl- und Gasförderung in Deutschland gedrosselt.
Damals gab es noch nicht mal die Grünen. Das ist nämlich die linke Mentalität. Kampf gegen Kapitalismus.
Nebenbei bauen die Russen und Chinesen alles ohne Ausnahme weiter aus. Die Technologie entwickelt sich
immer weiter. Die Rechner werden immer besser und schneller, software entwickelt sich überall weiter, Mobilität wird immer besser, Funk 2G,3G, 4D, 5G- Machinenbau usw. usw.. Mit immer verbesserten Techniken wird die Erdölförderung, Erdgas-, Uranförderung, Kohlenkraftwerke bzw. alles wird besser, günstiger, einfacher und auch die Kernkraftwerke 2., 3.,4 Generation und es wird weiter gehen. Die Verbrennungsmotoren auch. Keine Technologie hat sich jeweils zurück entwickelt.
Sackgassentechnologie ist das Unwort des Jahrhunderts.
Ausstieg selbt von einer Technologie kann nur ein Rückschritt bedeuten. Denn man lernt von jeder Technologie etwas. Wenn man aber genauer schaut, geben sie doch selbst zu, dass sie sich auf einem Holzweg befinden.
Neulich: „FDP setzt auf Kernfusion.“ oder
Grüner Wasserstoff – Schlüsselelement für die Energiewende
Warum denn das? Ich dachte die erneuerbaren Energien mit Windräder + Photovoltaik reicht vollständig aus.
Wofür braucht man Kernfusion und Wasserstoff?
Weil sie sich eigentlich selbst eingestehen, dass es nicht reicht. Warum fliegt denn Habeck nach Katar?
Ich dachte die erneuerbaren Energien sind doch super. 🙂
Die Freiheitsenergiequellen sind vorallem Erdöl und Erdgas, weil das unerschöpfbare Quellen sind und sehr kostengünstig gefördert werden können. Außerdem braucht man diese Rohstoffe in der Industrie. Eigentlich müsste in DE der Benzinpreis nicht bei 2,00 EU/L sondern um die 50 Cent/L liegen. Ausstieg von Verbrennungsmotoren ist der größte Blödsinn/Wahnsinn.
…“erneuerbaren Energien“….Halten Sie Herrn Einstein für einen Idiot?!
„Erneuerbare Energien“ ist auch so ein Unwort/Schwachsinn. Sowas gibt es nicht.
Ich benutze es nur, um die Energien der grünen Religion zu beschreiben.
…ach, Herr Zinga – ich bin sicher, daß sie schon sagen, daß die Sonne aufgeht oder daß Sie einen Schraubenzieher nutzen, um eine Schraube rauszudrehen…
außerdem heißt es grammatikalisch richtig: Idioten! Jemanden für einen IdiotEN halten! Akkusativ!!!
Lassen Sie mal. Wie würden Sie darauf reagieren, wenn man Ihnen vorwirft, den Lokativ oder Vokativ nicht richtig angewendet zu haben?
Myslím, že pan zinga je z České republiky. Mluvíte česky stejně jako on německy?
na shledanou!
Když pan Zinga dává ostatním příležitost, aby se naučili správně používat výraz „obnovitelná energie“ (nebo ho nepoužívat), a on ho použil mnohokrát, jsem tak laskav, že ho upozorním na správné používání akuzativu.
V němčině neexistuje lokál, dokonce ani vokativ…..
Und glauben – das tun die Klimaalarmisten auch…
Hinzu kommt:
Onshore-Windräder können bei deutschen Windverhältnissen nur etwa 1 Watt pro m² Bodenfläche effektiv im Mittel erzeugen. Bei den hier angenommene 30000 km³ (von rund 370.000 km² Gesamtdeutschefläche = ca. 8%) ergeben sich 30 GWatt – im Mittel versteht sich.
Das ist jetzt gemessen an den rund 70GWatt die Deutschland insgesamt benötigt jetzt nicht so viel.
na ja und nicht zu vergessen die Flauten………
Eine 4MW Onshore-Windkraftanlage bring im Jahr ca. 7.000.000kWh an Strom und die benötigte Bodenfläche ist ca. 1000m².
7.000.000kWh / 1000m² / 8760h = 799 Watt pro m²
Wie kommen Sie auf etwa 1 Watt pro m² Bodenfläche?