Kein Geld, kein Zeitplan, kein Klimabericht und der heftige Vorwurf der „Blockadepolitik“. Turbulent war die jüngste Sitzung des Weltklimarats IPCC. Dem geht das Geld der Geberländer aus.
Von Holger Douglas
Eigentlich soll er jetzt über seinem nächsten Sachstandsbericht sitzen, wieviel Geld dafür notwendig ist und wie sich denn das Klima derzeit entwickelt. Dazu saßen gerade in Addis Abeba nach dem offiziellen Verhandlungsbericht 334 Personen, darunter 225 Vertreter aus 115 Staaten, auf ihrer 65. Vollversammlung zusammen und sollten über den nächsten großen Weltklimabericht und dessen Finanzierung entscheiden.
Doch die Verhandlungen endeten am 16. Oktober ohne Einigung. Weder wurde ein verbindlicher Zeitplan für den siebten Sachstandsbericht beschlossen, noch gelang es, den Haushalt für 2027 zu verabschieden. Damit steht ausgerechnet jene Organisation unter erheblichem Druck, deren Berichte seit Jahrzehnten die Grundlage der internationalen Klimapolitik bilden.
Saudi-Arabien, Russland, China und Indien gehören jetzt zu den Staaten, die einen späteren Veröffentlichungstermin verlangen. Ihnen gegenüber stehen zahlreiche europäische Länder, kleine Inselstaaten und Entwicklungsländer, die sich besonders vom Klimawandel betroffen fühlen. Sie wollen den Bericht rechtzeitig zur nächsten großen Überprüfung des Pariser Klimaabkommens im Jahr 2028 vorliegen haben.
Finanzreserven schwinden
Unterdessen schwinden die Finanzreserven des Weltklimarates. Die freiwilligen Beiträge der Mitgliedstaaten reichen nicht aus, um die bisherige Arbeitsweise dauerhaft zu finanzieren. So haben die USA ihre Zahlungen bereits eingestellt. Unter Präsident Donald Trump stellten die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung ein. Am 7. Januar 2026 kündigte die US-Regierung den Rückzug aus dem IPCC und zahlreichen weiteren internationalen Organisationen an. Nach Berechnungen des Fachportals Carbon Brief finanzierten die USA seit Gründung des Weltklimarates 30 Prozent sämtlicher freiwilliger Beiträge, insgesamt etwa 67 Millionen Dollar.
Jetzt drohen auch Erdölproduzenten, dem IPCC seine Finanzierung zu entziehen und haben vorerst den Haushalt blockiert. Nach Angaben des IPCC-Sekretariats liegen die jährlichen freiwilligen Finanzbeiträge derzeit bei 3,5 Millionen Schweizer Franken. Für die Fortführung des siebten Berichtszyklus wären mindestens 5,8 Millionen Franken jährlich erforderlich. Das entspricht einer Finanzierungslücke von 2,3 Millionen Franken oder etwa 40 Prozent des Mindestbedarfs.
Seit 2024 übersteigen die Ausgaben die laufenden Beiträge. Bleibt es dabei, könnten die Reserven des IPCC-Treuhandfonds bis Ende 2028 erschöpft sein. Im Januar 2027 sollen sich eigentlich die Hauptautoren der Arbeitsgruppe über Klimafolgen und Anpassungsmaßnahmen treffen. Ohne verabschiedeten Haushalt fehlen die bewilligten Reisemittel für Wissenschaftler, die ihre Teilnahme nicht selbst finanzieren können.
Deutschland, Frankreich, Panama, Belize und die Niederlande beklagten laut Verhandlungsprotokoll, dass sogar bereits vereinbarte Haushaltsposten „als Geiseln genommen wurden“. Der Vorwurf richtet sich gegen Delegationen, die mit der Verweigerung des Haushalts drohten, sollten ihre Bedingungen nicht erfüllt werden.
Worum geht es Saudi-Arabien, Indien und seinen Verbündeten? Offiziell argumentieren sie, Wissenschaftler und Regierungen aus ärmeren Ländern benötigten mehr Zeit, um Forschungsergebnisse zu prüfen und eigene Beiträge einzubringen. Die Wissenschaft schließe das Fachwissen des globalen Südens aus. Noch mehr Geld wäre erforderlich, wenn der IPCC die Vertretung der Entwicklungsländer verbessern wollte, heißt es aus IPCC-Kreisen. Die Finanzierung eines zweiten Delegierten könnte den jährlichen Mindestbedarf je nach Umfang auf 6,76 bis 7,17 Millionen Franken erhöhen.
Einerseits verlangen zahlreiche Staaten eine stärkere Beteiligung des globalen Südens, andererseits bleibt die Finanzierung dieser zusätzlichen Beteiligung ungeklärt. Saudi-Arabien, Indien und weitere Staaten wollen die Berichte über Klimafolgen und Emissionsminderung teilweise erst 2029 vorlegen lassen – also nach der entscheidenden globalen Bestandsaufnahme von 2028, wie ausdrücklich im Verhandlungsbericht vermerkt wurde. Am letzten Sitzungstag versuchte IPCC-Vorsitzender Jim Skea, wenigstens einen vorläufigen Etat für 2027 durchzubringen. Doch Saudi-Arabien und Indien widersprachen.
Russland warnte davor, über den Haushalt einen noch nicht beschlossenen Zeitplan festzuschreiben. Schließlich setzte Skea die Sitzung aus. Ein neuer Termin steht noch nicht fest.
Auf die Warnung, dass der IPCC-Treuhandfonds bis Ende 2028 erschöpft sein könnte, antwortete Ko Barrett, amtierende IPCC-Sekretärin und stellvertretende Generalsekretärin der Weltorganisation für Meteorologie: „Aus dieser Krise können wir uns nicht einfach heraussparen.“
Die Marshallinseln klopften auf die angeblich drängenden Klimafragen und sprachen von einem beschämenden Zeitspiel: „Der Fortschritt wurde bis zum Schluss blockiert – ein beschämendes Spiel auf Zeit, obwohl keine Zeit zu verlieren ist.“ Also sprach Tina Stege, die „Klimabeauftragte“ der Marshallinseln, und passenderweise die Nichte von Tony deBrum, dem früheren Außenminister der Marshallinseln und einer Schlüsselfigur der Klimaverhandlungen von Paris 2015. Auch auf den Marshallinseln wird erstaunlicherweise angesichts bevorstehender Klimakatastrophen wie abschmelzender Polkappen und steigender Meeresspiegel kräftig in Flughafen und neue Infrastruktur investiert. Ähnlich wie auf den Malediven, wo im Mai 2026 die Aufschüttung von 21 Hektar für den neuen Flughafen für eine 2.800 Meter lange neue Startbahn abgeschlossen wurde.
Neuer Terminal für Insel-Flughafen
Am 3. März 2026 fand in Majuro, der Hauptstadt der Marshallinseln, der erste Spatenstich für einen neuen Terminal für den Inlandsflugverkehr statt. Präsidentin Hilda Heine nahm persönlich an der Zeremonie teil. Die USA finanzieren diesen Neubau, Japan hat Mittel für einen neuen internationalen Terminal zugesagt. Hinzu kommen Landaufschüttungen, neue Straßen und Parkplätze.
Besonders unterhaltsam ist also der Gegensatz zwischen der internationalen Warnung vor dem angeblich steigenden Meeresspiegel und den langfristigen Infrastrukturinvestitionen dieser Inselstaaten.
Wen wunderts, dass die Marshallinseln zu den Staaten gehören, die auf eine Fertigstellung des Klimaberichts 2028 drängen. Klar, sie wollen weiterhin Kohle vor allem aus Deutschland und zwar presto.
Immerhin verteidigte der IPCC-Chef die Arbeit der Wissenschaftler. Jim Skea erklärte zum Abschluss der gescheiterten Sitzung: „Der Maschinenraum des IPCC funktioniert, und er ist gesund.“
Die nächste Apokalypse kann kommen.
Der Beitrag erschien zuerst bei TE hier
















Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Warum eigentlich konnten wir noch nie außerirdisches Leben mitbekommen?
Meine Erklärung ist, dass technisierte Gesellschaften kaum länger als 200 Jahre prosperieren können.
Für die Graudackel hier kein Problem, sie werden nichtmal 2050 erleben. Somit ist 2100 nur für andere interessant. Da leben auch kaum noch heute Geborene.
Also: Weitertanzen, die Kapelle spielt doch noch!
8 Μrd Menschen leben immer länger und gesünder mit immer mehr Wohlstand aufgrund der Verfügbarkeit von fossilen Energien und der technischen Leistungsfähigkeit der westlichen und asiatischen Volkswirtschaften.
Man kann es auch umdrehen, jeder der fossile Energienutzung beschränken oder vermeiden will, und dabei hilft das zu ermöglichen, versündigt sich an den Menschen. Diese Leute wollen ganz bewusst verhindern, dass Arbeit (damit also die Nutzung fossiler Energien und auch Kernenergie) zu Wohlstand verhilft. Sie wollen, dass die Menschen in die Armut des Mittelalters zurückfallen, mit all den fürchterlichen Plagen und Sorgen die die damaligen Menschen hatten.
Können Sie Ihre Behauptungen mit Quellen stützen oder ist das nur Ihr Gefühl? Wo also steht konkret, dass ausschließlich die Nutzung fossiler Energien und Kernenergie zu Wohlstand führt, die Nutzung von EE aber nicht.
Die Geschichte beweist das!
Vor etwas mehr als einem Jahrhundert gab es in Deutschland schon einmal eine Energiewende (aber eine durchdachte und vernünftige); auch sie war mit einem Strukturwandel der Wirtschaft verbunden. Im Deutschen Kaiserreich existierten 1895 nach regierungsamtlicher Zählung 18.362 betriebene Windmühlen; 1907 war ihre Zahl bereits auf 8.170 gesunken. Ursächlich für dieses Windmühlensterben war das Aufkommen des Elektromotors, für den Strom zur Verfügung stand, der aus Kohle gewonnen wurde. Mit dieser neuen Technik galt für einen Kontrakt über das Mahlen von Getreide auf einmal nicht mehr der Vorbehalt: „Wenn der Wind weht“. Außerdem stand nun ein Vielfaches der früheren Antriebsleistung von bestenfalls 10 Kilowatt zur Verfügung. Und man benötigte für den Mahlprozess keine windgünstigen Standorte mehr auf Hügeln mit schlechter Zuwegung; große Mühlen in verkehrsgünstiger Lage übernahmen diese Aufgabe zu einem Bruchteil der bisherigen Kosten. Das Brot beim Bäcker wurde billiger.
Diese schon fast vergessene Energiewende erfolgte nicht auf kaiserliche Anordnung. Als alleinige Triebkraft reichte die erhebliche Steigerung der Effizienz einer Wertschöpfungskette aus. Man hatte sie erreicht, indem man sich von einem stochastisch schwankenden Energieträger mit geringer Energiedichte verabschiedete und stattdessen auf eine stets verfügbare Energiequelle mit unvergleichlich höherer Energiedichte setzte. Die Folge dieser dezentral von vielen Menschen getroffenen Entscheidung war ein Wohlstandswachstum der gesamten Gesellschaft, von dem wir heute noch zehren und der von grüner Ideologie zerstört wird.
Energieknappheit kann keinen Wohlstand erhalten und fördern schon gar nicht, außer bei der kleinen Menge an Leuten, die mit dieser Ideologie Billionen verdienen!
„Die Geschichte beweist das!“ – welch beeindruckender wissenschaftlicher Beleg.
Ich hatte ausdrücklich nach belastbaren Publikationen, wissenschaftlichen Untersuchungen und überprüfbaren Fakten gefragt. Bekommen habe ich eine hübsch zusammengeschusterte Märchenstunde über Windmühlen im Kaiserreich. Respekt!
Dass elektrische Antriebe mechanische Windmühlen verdrängten, beweist zunächst einmal den technischen Fortschritt durch Elektrifizierung. Es beweist keineswegs, dass der dafür benötigte Strom ausschließlich aus fossilen oder nuklearen Energieträgern stammen muss. Moderne Windkraftanlagen erzeugen schließlich Elektrizität und treiben keine Mühlsteine an. Dieser kleine technische Unterschied scheint Ihnen entgangen zu sein.
Übrigens waren laut IRENA 2024 rund 91% der neu installierten großen EE-Kapazitäten bei den Stromgestehungskosten günstiger als neue fossile Alternativen. Systemkosten sind dabei gesondert zu betrachten.
Die ursprüngliche Behauptung, erneuerbare Energien könnten keinen Wohlstand schaffen, bleibt somit weiterhin vollständig unbelegt.
Historische Anekdoten so zurechtzubiegen, dass sie ins eigene Weltbild passen, ersetzt nun einmal keine wissenschaftliche Argumentation.
Also nochmals: Publikationen, Daten, überprüfbare Fakten. Keine Märchenstunden.
Ich gebe Ihnen nochmal die Möglichkeit faktenbasiert zu antworten Herr Gajewi.
Ich gebe Ihnen nochmal die Möglichkeit faktenbasiert zu antworten …
Warum sich auf andere verlassen?
Sie brauchen sich nur die Beiträge auf EIKE ansehen, und da die wissenschaftlichen Veröffentlichungen auch wirklich selber lesen, auf die immer wieder hingewiesen wird.
Cheers,
Peter.
EIKE ist kein Institut, das hier ist ein Verein, also von welchen „wissenschaftlichen“ Veröffentlichungen sprechen Sie?
„Ich gebe Ihnen nochmal die Möglichkeit faktenbasiert zu antworten…“
Schau, schau, ein Narzisstlein arbeitet an seinem Regelkatalog für seine Machtentfaltung… 😊
Lieber gestern als Heute diese „Insolvenz“ der Klimakonsmensmitglieder, die keine Wissenschaft sondern Nötigung von Wissenschaftbetreiben und bisher Unsummen abgegriffen haben!
Und schon entwickeln sich wieder krude Theorien unter den Rentnern…
Vielleicht tragen Sie einfach inhaltlich etwas bei?
Weil Sie so gernnAnektoden mögen:
Wenn Sie mal in Bornholm sind:
die Aardahlsmölle mal besichtigen. Irgendwann 1907 oder so haben die nen Dieselmotor In a Häusle gesetzt und von dort unter der Mühlentür ne Kardanwelle zur Mühlen- Hauptwelle gelegt.
„Ich gebe Ihnen nochmal die Möglichkeit faktenbasiert zu antworten ..“
Und was wenn nicht? Ihre Meinungsäußerungen kommen auch selten Faktenbasiert daher, wenn auch mit überwältigender Inbrunst vorgetragen.
Dann lässt er es eben…es ist ja nicht so, als dass ich nicht wüsste, dass eine sachliche Diskussion, die auf dem aktuellen Wissens- und Kenntnisstand beruht, hier üblicherweise nicht stattfindet. Das ist hier ein Lobby-Verein, der Desinformation, Falschbehauptungen verbreitet und jede Menge Zweifel säht.
Auf Grund vor und nachgelagerter Prozesse ist es auf Dauer nicht durchstehbar, Energien technisch zu nutzen, wenn der EROI kleiner ca. 7 ist.
manche Quellen sehen 5 als Grenze.
Windkraft wird ein EROI je nach Standort von 10 bis gar 30 zugeschrieben, PV 5-15. (interessanterweise haben WKA Offshore einen deutlich schlechteren EROI als onshore)
aber das sind Berechnungen nach LCOE, lässt die Systemintegration außer Betracht und außerdem den Umstand, dass die Energien zufällig schwanken und Teile ihrer (möglichen) Produktion nicht genutzt werden können.
D Weisbach at al
kam dann in Modellrechnungen auf einen System EROI von 3,9 für WK und 1,9 für PV. (16 unbuffered WKA, 3,9 unbuffered PV Deutschland) Er setzte ein vollständig gepuffertes System voraus, rechnete mit einer theoretischen Pufferung durch Pumpspeicher (dem preiswertesten System). Nachvollziehbares Modell.
Ob nun andere Foristen andere Zahlen ausgraben oder nicht: Es ist unumstößliche Tatsache, dass sich der EROI mit der notwendigen Systemintegration drastisch verschlechtern muss.
ebenso unumstößlich ist die Tatsache, dass diese Netzintegration zZ das am meisten diskutierte an der Energiewende ist und Keiner seriöse Zahlen zu den Kosten vorlegen kann.
nun muss es naturgemäß so sein, dass Gesellschaften, die Energiequellen mit niedrigerem EROI nutzen als vorher, dafür mehr aufwenden müssen und ihr Wohlstand dadurch sinkt.
Und Kernkraft hatte einen EROI von 100…..
Es ist die nachweisbare politische Zielrichtung unter falscher Flagge. Und weil das Ziel bisher auf wenig Gegenliebe stößt in der Breite der Wählerschaft, werden gerade Nebenschauplätze eröffnet in deren Windschatten sich trefflich weitergehende Zwangsmaßnahmen in Verordnungen/Gesetze gießen lassen. Ökonomischer Sachverstand ist dabei nur hinderlich und ökologische Fragen werden zur Nebensächlichkeit per se erklärt.
„8 Μrd Menschen leben immer länger und gesünder mit immer mehr Wohlstand aufgrund…“
…aufgrund der Schulden, für die die aktuelle Weltleitwährung USD konzipiert wurde. Und wer dabei nicht mitmachte, baumelte, wie Saddam Hussein, oder verstarb an einer Eisenstange im After wie Gaddafi.
Für diese Schulden sind nun Zinsen zu bezahlen, die in USA bereits die Ausgaben für äußere und innere Sicherheit der belasteten Bevölkerung übersteigen. Die Bereinigung dieser Situation könnte die Sterblichkeit sehr schnell weit ansteigen lassen und das Zentrum des Wohlstandes verschieben.
IPCC Exitus mangels Moneten. Na das wäre doch mal eine gute Nachricht.
Genau!
Für uns leider nicht, denn wir sind es doch die solange sich noch ein paar Groschen zusammenkratzen lassen diese dann mit wehenden Fahnen bereitwillig in die Opferschale legen. Hauptsache Zahlemann und Söhne profitieren nicht selbst davon.
Was soll man machen, wenn selbst der Rat keinen Rat mehr weiß?
Anderen Rat, oder Unrat weiterverfolgen!
Als Zeichen des Guten Willens würde ich empfehlen, den versinkenden Pazifikinseln ein Kontingent an Schwimmreifen zur Verfügung zu stellen. (Für alle Nichtschwimmer).
Die Ausgabe wäre, bei Nichteintritt des Untergangs, insofern sinnvoll, als man dann die Schwimmreifen am Weltmarkt veräußern könnte.
Ob das mit der EU-Plastikverordnung überhaupt zu machen wäre.
Laut Ki zahlt Deutschland jährlich 320 000 Euro als Grundzahlung, dazu kommen noch die Unterstützung von Einzelprojekten und einzelner Arbeitsgruppen=NGOs.
Wäre besser das Geld wird in Deutschland eingesetzt für die Renovierung eines Kindergartens, neue Dreifach-Fenster, bessere Gebäude-Isolierung, neue Heizung.
Der zusätzliche Wegfall des PIK und COPERNICUS brächten größere Einsparungen. Die reden sowieso alle das Gleiche.
Hat der Klimawächterrat doch ein erstaunlich geringes Budget, für den riesigen Schaden den er anrichtet, Politik hebelt für uns die Kosten nochmals gigantisch, oder?
🫢🤫🫢
„Treuhand“ ist eine gute Idee. Dass der Fond schon so heißt, ist doch ein Zeichen aus der Zukunft. Die „Treuhand-Gesellschaft“ hat doch die DDR-Industrie abgewickelt und verhökert…
Deswegen sollte sie niemals „Treuhand“ sondern immer und immer wieder „Untreuhand“ heißen!
Dr. Merkel wurde gewarnt von der Leyen als Ministerin Video-Botschaft von Ex-ZDF Meteorologe Dr. Wolfgang Thüne 2015_08_25 https://youtu.be/UK4PMA_WgCw?si=o9Scp17L8YnK0Kpb
Professor Jørgen Peder Niels Bohr Institute – University of Copenhagen „The Climate Change story told by ice cores…“
2021_11_11 https://www.youtube.com/watch?v=L1mjG_F8ppw&t=145s
Den braucht niemand!
Klima ist Vergangenheit siehe Wikipedia.
IPCC TAR 14.2.2.2
S. 774
Balancing the need for finer scales and the need for ensembles
In sum, a strategy must recognise what is possible. In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.
https://web.archive.org/web/20171207015349/https:/www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/505.htm
Seit 2024 wird es weltweit kälter
Ph. D. Roy Spencer (DOE Climate Working Group)
climatologist, author, former NASA scientist
https://www.drroyspencer.com/
Dr. Robert Balling: Der IPCC stellt fest, dass „keine signifikante Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs während des 20. Jahrhunderts festgestellt wurde“.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-11.pdf
AR6 dito
Ottmar Edenhofer
IPCC CO-Chair Working Group III
2008-2015
https://www.nzz.ch/klimapolitik_verteilt_das_weltvermoegen_neu-ld.1003523Ä
Man muss sich von der Illusion befreien, dass internationale Klimapolitik gleichbedeutend mit Umweltpolitik sei. Vielmehr geht es bei der Klimapolitik darum, wie der Reichtum der Welt faktisch umverteilt werden kann
Das Verfahren in Vancouver ging von 2011 bis 2019
Michael Mann hat keine Beweise für seine Behauptungen (Hockeyschläger) vorgelegt
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.html
Klimakurven-Kronzeuge Michael Mann verlor vor Gericht
https://www.revierkohle.de/klimakurven-kronzeuge-michael-mann-verlor-vor-gericht/
Das oberste kanadische Gericht von British Columbia hat die Klage des Palöoklimatologen Michael Mann, dem Erfinder der Hockeyschläger-Klimakurve, gegen den Geographen Tim Ball, der die Richtigkeit der zugrunde liegenden Datenbasis anzweifelte und daher von Mann wegen Verleumdung verklagt wurde, zurückgewiesen und ihn zur Zahlung der nicht unerheblichen Prozesskosten am 22.8. 2019 verurteilt.
Global Temperature Change…Climatologist Cliff Harris
2014.04.13
https://youtu.be/yegKl2nKBQI?t=38
„As soon as someone tells you it’s warming, the reply you give is: Since when?“ Geologist, Prof. Ian Plimer: „We have been cooling down for the last 4000 years. It’s all about when you start the measurements.“
„If you take measurements from the Medieval Warming, we’ve cooled… 2024_05_08
https://x.com/wideawake_media/status/1788534641479041031?t=tMmw9FbXdGj k2FUmoU3cpw&s=03
Eine Abweichung von ±15° C möglich
2019_09_25
https://www.epochtimes.de/panorama/wissen-genial/fehleranalyse-zeigt-unzuverlaessigkeit-globaler-temperaturprognosen-klimamodelle-abweichung-a3012168.html
Cook-Studie
Ich habe die Studie!
nicht 97% für über 50% menschliche Ursache, sondern nur 0,54% (64 Studien)
Unter den ersten 10 von 64 Studien waren bereits 4x Ozon-Loch, das nichts mit CO2 zu tun hat
Klimawandel –
John Cook Studie (97%) mit Excel analysiert gelöscht
https://youtu.be/aR2bl32ObU0
The Claim Of 97% Consensus
On Anthropogenic Climate Change
2016_12_14
https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/?sh=30c07f5e1157
Die 97% Einigkeit unter Wissenschaftlern, die es nie gegeben hat
2020_01_021
https://markus-fiedler.de/2020/01/02/die-97-einigkeit-unter-wissenschaftlern-die-es-nie-gegeben-hat/
97 Articles Refuting The “97%Consensus”
Mike Hulme, Ph.D. Professor of Climate Change, University of East Anglia
https://climatechangedispatch.com/97-articles-refuting-the-97-consensus/
Climate Consensus and ‘Misinformation
2013_08_30
DOI 10.1007/s11191-013-9647-9 https://link.springer.com/epdf/10.1007/s11191-013-9647-9?sharing_token=QtKeSe7tGk4p5oDPFky1m_e4RwlQNchNByi7wbcMAY5p9vZJveuwXcJtltfXrXsI0pZbZAhbmfIPKWyOQ2yYB7AOovdXAlVugeryu2JvrXkELNAlClUxL7e5V5GWUdtyYsi-ToIZuIM6sAfdePcfe4xqxcyqRlKqr4D0PHoFIXU%3D
IPCC AR6
Drastische Fehler im AR6 (Schulnote 5-)
2023_05_09
https://clintel.org/thorough-analysis-by-clintel-shows-serious-errors-in-latest-ipcc-report/
https://clintel.org/wp-content/uploads/2025/06/Clintel-The-Frozen-Climate-Views-of-the-IPCC-online-version.pdf
Andy May: Is AR6 the worst and most biased IPCC report?
2023_05_16
https://youtu.be/yegKl2nKBQI?t=38
Ist AR6 der schlechteste und verzerrteste IPCC-Bericht?
2023_05_19
https://eike-klima-energie.eu/2023/05/19/ist-ar6-der-schlechteste-und-verzerrteste-ipcc-bericht/
46 den Klimawandel „leugnende“ Aussagen von ehemaligen IPCC-Wissenschaftlern
2023_06_03
https://eike-klima-energie.eu/2023/06/03/46-den-klimawandel-leugnende-aussagen-von-ehemaligen-ipcc-wissenschaftlern/
46 IPCC-Wissenschaftler rebellieren: Das Klimanarrativ bricht von innen zusammen
2026_05_01
https://tkp.at/2026/05/01/46-ipcc-wissenschaftler-rebellieren-das-klimanarrativ-bricht-von-innen-zusammen/
Gestern in der Tagesschau. Der Klimawandel beschleunigt sich und könnte jetzt 2,8°C bis zum Ende des Jh. erreichen zur vorindustriellen Zeit.
Waren doch vor wenigen Jahren noch 5-6°C, oder sogar 5-15°C (DPG/DMG 1986).
Ist doch wunderbar! Deutschland ist mit einer jährlichen Temperaturerhöhung von 0,00063 Grad Celsius (bzw. von 0,0462 Grad Celsius bis 2100) dabei. Das ist wahrhaft eine Katastrophe und dafür müssen wir halt alle bezahlen. Hilft nix!
So arbeiten „unsere“ Top-Journalisten nicht.
Die Meldung wird ungefähr so sein: „Die 5-6°C (RCP8.5) sind nicht mehr plausibel weil es bereits so viele Anstrengungen bei der Reduzierung von klimaschädlichen Gasen unsererseits gegeben hat. Das bedeutet wir müssen nur noch mehr zahlen, dann werden die 2.8°C auch irgendwann unplausibel. Jetzt werden andere Nationen folgen.“ Die Leute werden es lieben!
Bitte multiplizieren Sie kurz mit 100 (bevölkerungsabhängig).
Dann nochmal mit 2, da dies der deutsche Faktor der Emissionen ist.
Upps, was kommen denn da für Werte raus, lebten alle 8 Mrd Menschen wie wir?
Was soll ich mit 200 multiplizieren? Der derzeitige deutsche Anteil an der globalen CO2-Emission beträgt 1,5 % bis 1,8 % (für die, die gerne mitteln also 1,65 %).
Oh, mein Gott. Wie kann ich das nicht sofort erkennen?
Also: 100 x kurz = 100 kurz
100 kurz x 2 = 200 kurz
Das meinen Sie doch, oder?
So wie sie es beschreiben, sollten fast 8 Mrd. Menschen in Armut leben, und die Deutschen sollen sich angleichen?
Oder vergessen sie wo der Wohlstand hergekommen ist?
Das ist der Irrtum der gescheiterten Energiewende. Fossile Energien bringen Wohlstand keine Katastrophe. In den realen Daten sieht man keine Klimakatastrophe.
Und wie kann man es sanft aber bestimmt bei den indoktriniert/Interessierten anbringen?
Streuen Sie Asche auf Ihr Haupt und kaufen Sie CO2-Zertifikate, dann können Sie sich als Retter der Welt feiern lassen.
Es wäre doch eine gute Tat, wenn Greta, Luisa, Schellnhuber, Rahmstorf, Lesch usw. die sich auftuende Finanzlücke des IPCC decken würden, aus reiner Überzeugung, versteht sich.
Für den IPCC hätte ich den Vorschlag, dass sie für diejenigen apokalyptischen Vorhersagen prozentual im Verhältnis zur Wirklichkeit Geld einwerben dürfen, für den Prozentsatz darüber zur Vorhersage Geld an die Allgemeinheit zu verteilen hätten.
Beispiel: Erfundener Meeresspiegelanstieg für einen definierten Zeitraum um 6m, tatsächlicher Anstieg 0,06m:
=> Zustehendes Geld proportional zum Unterschied Wirklichkeit / Vorhersage => 1%
=> Abzugebendes Geld proportional zum Unterschied Vorhersage / Wirklichkeit => 99%
Der IPCC Hokuspokus wäre ganz schnell vorbei und gutes Vorbild für das PIK.
Derartig schwierige Rechenoperationen hätte wohl dann unser Finanzgenie Lars Klingbeil der Uneitle zu tätigen. Und ob das dann gelingt, wo er doch keine Zahlen benötigt, um zu wissen, was richtig ist?
Greenpeace sollte das locker finanzieren können. Oder mal in den Schulen, Unis, Instituten usw. mit einem Klingelbeutel rumgehen. Dafür gibts dann ein Zertifikat das man sich einrahmen und stolz den Freunden präsentieren kann. Natürlich steurlich absetzbar, versteht sich von selber.
Oder eine Steuer auf kohlensäurehaltige Getränke, saugefährlich für das Klima! Sie haben einen Komposthaufen in Ihrem Garten der Methan ausgast? Noch ne Steuer, und auch das werden viele Leute lieben, endlich zahlen die eigenheimbesitzenden, biertrinkenden Boomer ihren Teil.
Die richtige Übersetzung für IPCC wäre „zwischenstaatlicher Klimawandelausschuß“. Eine Überhöhung und moralische Aufladung dieses Ausschusses durch die Bezeichnung „Weltklimarat“ ist abzulehnen.
Das war meine einzige Kritik an diesem Artikel, der im übrigen zu den erfreulichen Nachrichten meiner täglichen Informationsroutine gehört. Leider ist die Pleite noch nicht endgültig, aber man darf doch wohl hoffen 😁
Wie wärs mit „Klimawächterrat“, oder?
Das würde sehr viel besser zutreffen, aber ich habe mich lediglich in Übersetzung versucht. Damit komme ich leider nur bis „Klimawandelrat“ 😂
Klima-Inquisition
Wenn die pleite sind, ist das eine gute Sache. Jetzt noch die WHO austrocknen und zwei UN Parasiten sind weg.
Die WHO auszutrocknen wird nicht gelingen, sobald der größte lebende Mediziner, Herr Prof. Dr. Karl Lauterbach, dort mitspielen darf…
Warum wollen Sie die EU verschonen?
Ich finde die deutsche Übersetzung „Sachstandsbericht“ irreführend! Weil Sachstand wird deutsch eher als „auf Wissen basierend“ interpretiert.
Assessment Report bedeutet aber eher Report zur Einschätzung, Abschätzung, usw. Das wesentliche Substantiv ist also Schätzung und nicht Wissen!
Daher haben auch alle Aussagen in einem AR eine Wahrscheinlichkeitsannahme beigefügt. Und diese Wahrscheinlichkeitsannahme ist erfunden und nicht belegbar!
Weil die Wahrscheinlichkeit bekanntlich die Zahl der günstigen Fälle durch die Zahl der möglichen Fälle ist. Wie will man so eine Rechnung für klimatische Zusammenhänge aufstellen? Was sind günstige Fälle, was die moglichen?
Die spannende Frage lautet doch: Wer profitiert von diesen „günstigen Fällen“ überhaupt. „Günstig“ ist offenbar keine Frage der Umstände, sondern der Zugehörigkeit. Dabei ist erstaunlich, wie günstig Fälle werden können, wenn man diejenigen ausblendet, für die sie gar nicht möglich sind. Bisweilen sind die Fälle so günstig gerechnet, dass ihre Möglichkeit fast stört. Zwischen „günstig“ und „möglich“ liegt hier leider die Realität.
Ungenaue Sprache und ungenaues Denken hängen zusammen. Zieht sich wie ein roter Faden durch die gesamte Geschichte. Definitionen zählen nicht mehr, Worte bekommen eine neue Bedeutung, es werden sogar neue erfunden.
Kein Problem.
Merz + Klingbeil —> neue Steuern für das Klima, um die Welt
vor dem Untergang zu retten.
Die Deutschen haben ja schließlich noch Ersparnisse.
Sehe ich auch so, die beiden erwähnten Figuren werfen doch das deutsche Steuergeld jedem Pleitegeier hinterher, egal ob für Kriegstreiberei oder Klimahysterie.
War da nicht mal jemand von den „Grünen“ der sagt, „Hauptsache die Deutschen haben es nicht mehr.“ Also ihr Geld.
Genauso, Geld ist ja niemals weg, es haben halt nur Andere! Die meist nicht damit „umgehen können“ sondern es nach „irgendwohin“ (z.B Ukraine (Am Rande des Feldes) verpulvern!😡🤫😡
Bitte nur mit Vor- und Nachnamen kommentieren, danke.