Vijay Jayaraj
Die Vorhersagen der Klima-Untergangspropheten offenbaren eine peinliche Unkenntnis einer unberechenbaren geologischen Geschichte, die von Naturkräften geprägt ist – zu mächtig, als dass der Mensch sie kontrollieren könnte, und zu komplex, um aussagekräftige Prognosen zu ermöglichen.
Sicher ist, dass wir in der Wärme einer als Holozän bezeichneten Zwischeneiszeit leben, die vor etwa 11.700 Jahren begann. Ihr ging eine fast 90.000 Jahre dauernde Eiszeit voraus, in der Gletschereis mit einer Dicke von Tausenden von Fuß Kanada und die nördlichsten Teile des Gebiets bedeckte, aus dem später die USA hervorgehen sollten. Die Temperaturen lagen um 5 bis 7 Grad Celsius unter dem heutigen Durchschnitt.
Das relativ milde Holozän von fast 12 Jahrtausenden wurde von zeitweiligen Temperaturschwankungen unterbrochen, darunter 10 Erwärmungsphasen, einschließlich der aktuellen. Die jüngste Kälteperiode war die Kleine Eiszeit von etwa 1250 bis 1850.
Klima-Alarmisten betrachten die „vorindustrielle“ Zeit vor 1850 als Ausgangspunkt für die Messung der heutigen Temperaturen, ohne zu berücksichtigen, dass dieser Zeitraum in die letzte Phase der Kleinen Eiszeit fällt. Ihre Hysterie und die von ihnen geförderte Klimapolitik basieren auf einer Temperaturaufzeichnung, die in einer Phase ungewöhnlicher Kälte beginnt und auf einer anschließenden Erwärmung um bescheidene 1,3 Grad Celsius in den letzten 175 Jahren.
Würde man die Temperaturaufzeichnungen auf die wärmsten Phasen des Holozäns ausweiten, würde man den gleichen Planeten als einen Planeten betrachten, der gerade aus einer vorübergehenden Tiefkühlphase hervorgeht. In der Fachzeitschrift „Nature“ veröffentlichte Forschungsergebnisse zeigen, dass Sediemntkerne vom Meeresboden den Höhepunkt der Erwärmung in der ersten Hälfte des holozänen Interglazials verorten, also vor 10.000 bis 6.000 Jahren.
Biomarker-Daten aus Sedimentkernen aus der Tschuktschensee und der Ostsibirischen See, veröffentlicht im „Journal of Quaternary Science“, zeigen minimales Meereis im frühen Holozän, kurzfristige Schwankungen im mittleren Holozän und eine deutliche Ausdehnung des Eises in den letzten 4.500 Jahren.
Sowohl die Rekonstruktion für die Tschuktschensee als auch das Gesamtbild der Arktis lassen auf einen Ozean schließen, der weitaus weniger Eis trug, als es noch keine Fabriken auf der Erde gab. Die Schwankungen des heutigen arktischen Eises sind Schwankungen innerhalb eines Bereichs, der seit mehr als 11.000 Jahren beständig ist.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
Vor zweitausend Jahren bauten römische Bauern in höheren Breitengraden und Höhenlagen Weintrauben und Getreide an, was spätere Generationen aufgrund der voranschreitenden Kälte aufgeben mussten. Während der jüngeren mittelalterlichen Warmzeit – vor etwa 1.000 Jahren – lebten nordische Siedler fast fünf Jahrhunderte lang im Südwesten Grönlands, hüteten Vieh, ernteten Gerste und begruben ihre Toten auf Friedhöfen, deren Boden später fest gefror und gefroren blieb. Unter den derzeit wieder etwas zurückweichenden Gletschern in den Alpen und der kanadischen Arktis kommen immer wieder Baumstümpfe zum Vorschein, deren Wurzeln in einem Boden liegen, der laut Radiokarbonmethode aus der warmen Zeit des mittleren Holozäns stammt.
Dann kam der Temperaturrückgang, der schlimme Folgen für die Menschheit mit sich brachte. Die Kleine Eiszeit machte Alpenpässe unpassierbar, verschlang Bauernhöfe, vernichtete Ernten in ganz Nordeuropa und ließ die Siedlungen in Grönland veröden. Flüsse, die in der Geschichte der Menschheit noch nie zugefroren waren, wurden zu Schauplätzen von Eisfesten. Zwei unabhängige Temperatur-Rekonstruktionen – die eine anhand von grönländischem Eis, die andere anhand von Meeresablagerungen vor der Küste Indonesiens – liegen 9.500 Meilen voneinander entfernt und stimmen dennoch weitgehend überein: Sie zeigen einen Temperaturrückgang von etwa 3 Grad Celsius zwischen dem Höhepunkt des Holozäns und dem kältesten Zeitpunkt der Kleinen Eiszeit.
Zwar lassen sich allgemeine historische Klimatrends erkennen, doch ist eine verlässliche Vorhersage der Zukunft bestenfalls schwierig. Ozeanische Schwankungen im Pazifik und Atlantik verteilen Wärme in Zeiträumen von Jahrzehnten und Jahrhunderten, die niemand anhand grundlegender Prinzipien vorhersagen kann. Die Sonnenaktivität schwankt. Vulkane brechen ohne Vorhersehbarkeit aus. Das Wolkenverhalten – die größte Einzelunsicherheit in jedem Atmosphärenmodell – reagiert auf all diese Faktoren. Diese Ansammlungen aus Wasserdampf und Aerosolen wirken sowohl als Isolatoren gegen den nächtlichen Wärmeverlust als auch als Reflektoren, die Sonnenlicht zurück ins Weltall reflektieren.
All dies sind mächtige Kräfte, neben vielen anderen, die unabhängig von vernachlässigbarem menschlichem Handeln wirken und deren Auswirkungen im großen Maßstab eines Klimasystems von praktisch unendlicher Komplexität sind.
Letztendlich wissen wir nur, dass Wärme für das Gedeihen der Menschheit besser ist als Kälte und dass reichlich vorhandene, erschwingliche Energie notwendig ist, um wohlhabende Gesellschaften aufzubauen und zu erhalten. Und in der Zwischenzeit wird das Klima des Holozäns weiterhin das tun, was es schon immer getan hat, und wir werden erst wissen, was das ist, wenn es bereits eingetreten ist.
Autor
Vijay Jayaraj
Vijay Jayaraj is a Research Associate at the CO2 Coalition, Arlington, VA and writes frequently for the Cornwall Alliance. He holds a master’s degree in environmental sciences from the University of East Anglia, UK, and resides in India.
Link: https://cornwallalliance.org/climates-past-performance-uncertain-predictor-of-future/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
















Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ist ja heute wieder mal eine lange Diskussion über warm, wärmer und kalt, kälter. Daher verbleibe ich „in der Kürze liegt die Würze“: Lieber bei netter Wärme erstunken als bei böser Kälte erfroren.
Ihrer Vorstellung sind in diesem Jahr 50.000 Menschen gefolgt, Alina Alanka.
https://www.dw.com/de/klimawandel-hitzesommer-2026-studie-temperaturen-toedlichster/a-79741566
Frage: Und wieviele wären „gefolgt“, wenn der Sommer um 1 Grad weniger warm gewesen wäre?
Meine Antwort: Genau gleich viele oder noch mehrere!
Mehr deswegen, weil mehr Freizeitsportler sich im Sommer übernommen hätten. Nicht nur weil die an Überanstrengung sterben, sondern Radfahrer auch an Unfällen.
Je heißer, desto weniger Freizeitsportler, desto weniger Unfälle.
Ich bin Naturschutzwart, ein guter Naturbeobachter und täglich mindestens eine Stunde draußen. An den heißen Sommer-Nachmittagen war außer mir meist niemand unterwegs, im Gegensatz zu derzeit im Oktober: Nordic WAlking, Jogger, Radfahrer, Moutain-Biker, E-bikes mit älteren Frauen. Und im August im Wald auch keine Pilzsammler, weil es dieses Jahr wegen der Trockenheit keine Pilze gab. Ein Problem das zunehmen wird, weil die Wälder immer trockener werden.
Wer solche Zahlen glaubt, was soll man dem noch sagen!? Mit oder an Hitze?
Die Frage ist uninteressant bzw. stellt sich nicht, @P. Lüscher. Die genannten 50.000 Todesfälle hätte es bei normaler Wetterlage nicht gegeben. Das lässt recht simpel durch Vergleiche und Ermittlung der Übersterblichkeit verifizieren.
Die wissenschaftlich interessantere Frage ist, wie viele der 50.000 Menschen wären auch ohne die durch uns verursachte globale Erwärmung durch die Hitzewelle gestorben?
Die zugrunde liegende Studie schätzt diesen Anteil auf etwa 65 %, also rund 32.500 Todesfälle.
https://www.tagesschau.de/wissen/klima/hitzetote-sommer-studie-100.html
Und wieviel sind verstorben, weil sie einfach nicht genug tranken ?
Sie können davon ausgehen Herr Viethen, dass alle diese Menschen nicht hätten sterben müssen, wenn rechtzeitig Gegenmaßnahmen getroffen worden wären. (Ich mache das jedenfalls) Da tun sich Erfrieren oder an Überhitzung sterben nichts.
Das ist trivial und wissenschaftlich uninteressant.
Viel wichtiger ist, dass wir uns dem fortschreitenden anthropogenen Klimawandel stellen müssen:
„Es wird immer deutlicher, dass unsere Städte schlecht an die steigenden Temperaturen angepasst sind, und es ist entscheidend, dass wir unsere Anpassungsbemühungen verstärken“, betonte der Epidemiologe Pierre Masselot von der London School of Hygiene & Tropical Medicine. „Das bedeutet, die Städte durch mehr Grünflächen und weniger Umweltverschmutzung zu kühlen und die Bevölkerung medizinisch zu versorgen.“
https://www.tagesschau.de/wissen/klima/hitzetote-sommer-studie-100.html
Lesen bildet
Puzzle aus dem Eis – Bäume unter Gletscher – DER SPIEGEL
2005_05_22
https://www.spiegel.de/wissenschaft/puzzle-aus-dem-eis-a-37e29ef0-0002- 0001- 0000-000040474089
Kleine Eiszeit
Die Folgen für die Moderne
2017_03_06
https://www.deutschlandfunk.de/kleine-eiszeit-die-folgen-fuer-die-moderne-100.html
Spiegel TV: Der Klimaschwindel
2017
https://www.youtube.com/watch?v=zEH7QTRJ_Po
Auf Youtube gelöscht https://www.dailymotion.com/video/x5wubo9?fbclid=IwAR3PVf9kyDkr8FVtQIDkSbizfuqLWgIyZmG85Tv6a5GL7zwT5FFrw1njbyg
Deutschland unter 1 Kilometer Eis: Was die Landschaft über Klimageschichte verrät
https://tkp.at/2026/08/05/deutschland-unter-1-kilometer-eis-was-die-landschaft-ueber-klimageschichte-verraet/
Kulturgeschichte
Die Kleine Eiszeit in der Kunst https://www.welt.de/kultur/history/gallery11985655/Die-Kleine-Eiszeit-in-der-Kunst.html
Was ist, wenn der Winter immer länger dauert? Die „Kleine Eiszeit“ brachte den Menschen nach dem Mittelalter für Jahrhunderte Not und Elend. Die Schuld gab man den Hexen…
2010_12_15
https://www.welt.de/geschichte/article11639867/ Was-ist-wenn-der-Winter- immer- laenger- dauert.html
Zu Beginn der Neuzeit wurden in Europa „Hexen“ verbrannt, weil man sie für schlechtes Wetter verantwortlich machte. Tatsächliche Ursache war die Kleine Eiszeit: Ein Klimawandel in Europa, aus dem wir viel für heute lernen können.
2022_01_14 https://www.br.de/nachrichten/wissen/klimawandel-schon-zur-kleinen-eiszeit-gab-es-fake-news,SuOEOwH
Erderwärmung bescherte Römischem Reich fette Jahre
Olivenbäume, Weinreben und anderes, was man eher aus wärmeren Regionen kennt, warf vor 2000 Jahren auf britischem Boden Erträge ab. Tacitus (58-117), der so akkurate römische Historiker, hat es der Nachwelt überliefert.
2015_12_09
https://www.welt.de/geschichte/article149773123/Erderwärmung-bescherte-Roemischem-Reich-fette-Jahre.html
Im Mittelalter wuchsen in Deutschland Zitronenbäume.
In England wurden ebenfalls Wein und Olivenbäume angebaut. Es war wärmer als heute, Mittel- und Nordeuropa hatte seine Blütezeit! TERRA-X
2023_08_26
24.50min-25.50min
https://www.zdf.de/play/dokus/terra-x-112/wein-eine-geschichte-durch-die-jahrtausende-doku-100?staffel=2023
Im Mittelalter wuchsen in Deutschland nicht nur Zitronenbäume, auch die Krankheit Malaria ist in Deutschland bekannt. Der Name entsteht sogar bei uns.
Mal aria heißt schlechte luft. Die Ärzte dachten, diese Krankheit werde durch die verfaulende Luft verursacht, die damals von den vielen Naßlöchern, Lachenwiesen, Weihern, Sümpfen und Mooren ausging. Damals war der deutsche Boden noch ein nasser Schwamm bis in große Tiefen.
Natürliche Klimaänderungen im Laufe der Erdgeschichte
Ulrich Radtke, Rektor Universität Duisburg-Essen
Olaf Bubenzer, Universität Heidelberg
2007_09_00
https://www.researchgate.net/profile/Olaf-Bubenzer-2/publication/318524816_Naturliche_Klimaanderungen_im_Laufe_der_Erdgeschichte/links/5cf7f0034585153c3db726c6/Natuerliche-Klimaaenderungen-im-Laufe-der-Erdgeschichte.pdf
Es ist äußerst amüsant, wenn man das Klima, die Temperaturen vom Anbeginn der Industrialisierung wieder haben möchte. Die kleine Eiszeit war da gerade vorbei. Wollen das unsere Klimafanatiker wirklich? Es war auch die Zeit, als die Ernährung der Menschen nicht mehr in allen Ländern von Europa gewährleistet war, weil das Klima gerade so mistig war. Die großen Migrationsströme in Europa nach den USA gab es zu dieser Zeit. Also, es wäre gut, dass es vielleicht wieder so warm werden würde, wie in dem goldenen Zeitabschnitt des Mittelalters.
Letztendlich wissen wir nur, dass Wärme für das Gedeihen der Menschheit besser ist als Kälte und dass reichlich vorhandene, erschwingliche Energie notwendig ist, um wohlhabende Gesellschaften aufzubauen und zu erhalten
Wir haben jetzt das Glück, nach der heutigen dpa-AFX Meldung, das dieser Sommer durch die Hitze der tödlichste Sommer in der bekannten Geschichte der Menschheit ist. Das Imperial College in London hat extra eine neue Berechnungsmethode entwickelt, um historische Daten für ihre Aussagen auswerten zu können. Dazu gehörte es auch, nicht die durch die dominierenden Treibhausgase verursachten Hitzefolgen herauszurechnen, beispielsweise die anthropogenen Umweltfolgen aus dem UHI-Effekt. Die Übersterblichkeit durch die Hitze in Europa wäre lt. Imperial College bestens belegt. Von den aktuellen 50000 Hitzetoten sind 65 % direkt dem Klimawandel zuzurechnen. Dank der neuen Berechnungsmethode muss man sich auch nicht mehr mit der Frage beschäftigen, ob es nicht doch weltweit 8-10 mal mehr Kälte- als Hitzetote gibt. Das ist sowieso Schnee von gestern und würde am Thema „Hitze“ komplett vorbeigehen. Eine Konfrontation mit der von amerikanischen Wissenschaftlern ermittelten kardiovaskulären Optimaltemperatur von 23,2°C (Olivieira Salernos et al. 2026) wird ebensowenig in der Meldung vorgenommen, wie fundierte Handlungsstrategien, um den katastrophalen Anstieg der Hitzetote in diesem Jahr zukünftig zu vermeiden. Es geht nach den fundiert modellierten Berechnungen des Imperial College nur über die Reduktion der Treibhausgase, aber zusätzlich sagt diese höchstwissenschaftliche Einrichtung, man müsste auch unsere Städte fit machen für die Hitzefallen, denen die Menschen insbesondere in 2026 reihenweise zum Opfer fielen, z.B. mit Begrünungen. Ob wir hier zu der „Übersterblichkeit“ durch Hitze durch andere Einrichtung noch alternative Daten bekommen (beispielsweise von Lebensversicherungen) wage ich zu bezweifeln. Sicherlich wird vor der nächsten COP-Party in der Türkei niemand die Stimmung der Apokalyptiker negativ stören wollen und schon mal gar nicht durch nicht vom Imperial College in London autorisierte fake-Zahlen.
Ob es wirklich Hitzetode im Wortsinne gab, weiß auch niemand. Es wird nicht ausgewiesen, ob man mit überhitzten Körper sofort ins kalte Wasser springt, ob es diejenigen sind, die zu wenig trinken oder sich in die Mittagssonne legen oder die unbedingt bei 38 Grad im Schatten joggen müssen oder anderen sportlichen Aktivitäten nachgehen müssen. Denn das weiß man eigentlich, dass man das alles nicht tut. Oder die Zeit des Sterbens war gerade gekommen und zufällig an den paar Tagen im Jahr, wo es über 30 Grad sind. Hitzetode sind i.d.R. Ideologietode, genau wie bei Corona. Beim MDR wird z.B. die Temperatur bei der Sendeanstalt in Leipzig gemessen. Der MDR liegt Mittten in einem dicht bebauten Häusermeer.
Ein organisch gesunder Mensch muss genügend trinken, min. 2-3 Liter, dann klappt das auch mit der sommerlichen Hitze in Mitteleuropa. Viele alte Menschen vertrocknen buchstäblich, weil sie die Trinkmenge nicht anpassen.
Auffällig an dem Text ist, dass praktisch keine der klassischen Beobachtungen erwähnt wird, die für einen anthropogenen Treibhauseffekt sprechen wie z.B. Anstieg des CO₂ von etwa 280 auf über 420 ppm, isotopischer Nachweis fossilen Kohlenstoffs, Satellitenmessungen der IR-Absorption, Ozeanerwärmung, gemessenes Strahlungsungleichgewicht der Erde.
Stattdessen wird die noch nie bestrittene Tatsache wiedergekäut, dass das Klima sich schon immer geändert hat. Das ist immer noch keine Antwort auf die Frage nach der Ursache der aktuellen Erwärmung. Wie üblich bei EIKE ist auch dieser Text keine wissenschaftliche Analyse sondern ein meinungsgeprägter Kommentar mit ausgewählten paläoklimatischen Beispielen.
Aber sodann ist doch schön zu wissen, das Resümee des Artikels, das wärmer besser ist als kälter, oder?
Yes .
Das gemessene Strahlungsungleichgewicht gibt es nicht, weil man das gar nicht messen kann, zumindest nicht richtig. Versucht zu messen, hat man es und da es nicht mit den Modellen zusammenpasste, musste man die Werte korrigieren. Und wieso wurde es zw. 1945 und 1975 trotz steigendem CO2 kälter. Von welcher Wissenschaft schreiben Sie?
Von 1947 bis ’75 stieg CO2 nur um ca 15 ppm.
Von 1975 bis 2003 um 36 ppm.
(jeweils 28 Jahre)
Von 2003 bis 2026 um 50 ppm.
(nur 23 Jahre)
Soweit beantwortet?
Oh Gott, wie schrecklich.
Ab wie viel jährlicher Zunahme wird es denn kälter? Und von 1900 bis 1945 wurde es wärmer trotz weniger CO2 Zunahme. Irgend etwas stimmt bei ihrer höchstwissenschaftlichen Erklärung nicht. Hauptsache es bringt Geld für die Pseudowissenschaft, genug Gläubige gibt es ja.
und wieso wurde es zw. 1945 und 1975 trotz steigendem CO2 kälter.
Kleine Richtigstellung. es muss heißen zwischen 1945 und 1987 kälter, also 12 Jahre länger? Und die anschließende starke Erwärmung fand hauptsächlich im Sommer und tagsüber statt. Die Treibhaustheorie behauptet zu allem Übel auch noch, dass der THE-Effekt nachts stärker wirken würde. Mehr Blamage geht nicht.
Schon die DWD-Temperaturreihen widerlegen die Glaubenskirche mit ihrem CO2 als nächtlichem Temperaturtreiber
Wo wurde es kälter? Haben Sie geträumt, Herr Kowatsch?
https://www.mtwetter.de/regionales_mittel.php?par=mo_tt&datum=jahr®ion=DE&datentyp=werte
https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung#/media/Datei:Global_Temperature_And_Forces.svg
Die Frage könnte höchstens lauten „Warum wurde es trotz Anstieg der CO2-Konzentration nicht wärmer“ und die ist mit einem „Weil die ansteigende Luftverschmutzung den erwarteten Temperaturanstieg durch den Anstieg der Treibhausgaskonzentration verschleierte“ seit Jahrzehnten geklärt.
Haben Sie das auch verschlafen obwohl „Global Dimming“ und „Global Brightening“ hier häugig Thema war, Herr Kowatsch? Unglaublich.
Für das global Brightening könnte eine ausreichende Erklärung sein:
1990: So2 Ausstoß in D 5 500 000 Tonnen
2017: So2 Ausstoß in D. 350 000 Tonnen.
Ja @H. Müller, wir sind vernünftiger geworden und sehen Umweltschutz oder zumindest weniger Umweltbelastung als eine der Kernaufgaben der heutigen Generation an.
In vielen Regionen wurde zwischen den 1950er und 1980er Jahren ein Rückgang der Sonneneinstrahlung um mehrere Prozent gemessen. Ab den späten 1980er Jahren kehrte sich der Trend in vielen Industrie- und Schwellenländern um. Die Sonneneinstrahlung an der Oberfläche nahm wieder zu.
Global Dimming wurde überwiegend durch steigende Aerosolverschmutzung verursacht, Global Brightening durch deren Rückgang infolge von Luftreinhaltemaßnahmen.
https://news.agu.org/press-release/aerosol-pollution-caused-decades-of-global-dimming/
Korrelation und Kausalität. Man sucht sich halt das Passende raus, nicht wahr Herr Björn.
Erwähnen Sie die gestiegenen Brotpreise wenn Sie sich über teurere Konzertkarten erregen?
Der Ausschnitt von etwa 1.000 Jahren vom Mittelalterlichen Optimum bis zur Kleinen Eiszeit bietet neben präzisen Temperaturrekonstruktionen, wie sie beispielsweise für die Polargebiete durch die Analyse von Eisbohrkernen vorliegen, gute Möglichkeiten der Auswertung kulturhistorischer Befunde und Überlieferungen. Zumindest für die Nordhalbkugel in großer Anzahl. Aus diesen Befunden kann durchaus die Schlußfolgerung gezogen werden, daß die klimatischen Bedingungen im Mittelalter wesentlich günstiger waren als heute, um sich dann zu wesentlich ungünstigeren Bedingungen bis zum Beginn der instrumentellen Messungen zu entwickeln.
Selbstverständlich gab es auch währen der Mittelalterlichen Warmzeit kalte und lange Winter, in der Kleiner Eiszeit heiße und trockene Sommer, ebenso wie es in beiden Perioden Stürme und Überflutungen gab. Interessant ist die Häufigkeit und die Tendenz solcher Ereignisse. Besonders interessant ist, daß der Zusammenhang mit der Konzentration von Treibhausgasen völlig fehlt.
Es gibt viele Einflußfaktoren, die auch heute wirken, zum Beispiel:
In die klimatische Mittelalterliche Warmzeit zwischen dem 10. Und dem 13. Jahrhundert – auch als „Mittelalterliches Optimum“ bezeichnet) – fallen ein unbenanntes solares Maximum (etwa 1020 bis 1060) und das solare „Mittelalterliche Maximum“ (etwa 1160 bis 1250). Unterbrochen wird diese ausgeprägte Warmzeit durch einen Temperaturrückgang nach dem kurzen solaren „Oort“-Minimum (etwa um 1050). In die darauf folgenden klimatische „Kleinen Eiszeit“ (auch als Neuzeitliches Pessimum bezeichnet) zwischen dem 14. und dem 19. Jahrhundert fallen die ausgeprägten solaren Minima „Wolff“ (etwa 1250 bis 1350), „Spörer“ (etwa 1460 bis 1550) und „Maunder“ (etwa 1645 bis 1715). Üblicherweise wird das schwächere „Dalton“-Minimum (etwa 1790 bis 1830) ebenfalls dieser Epoche zugerechnet. Mit hoher Wahrscheinlichkeit sind diese Übereinstimmungen nicht zufällig. Ebenso wenig zufällig wie die ansteigenden Temperaturen im 21. Jahrhundert mit dem solaren „Modernen Maximum“ zusammentreffen.
Etwas versteckt behaupten Sie, im mittelalterlichen Optimum seien die Bedingungen „wesentlich günstiger“ gewesen. Auf die Temperaturen trifft Ihre Aussage jedoch nicht zu, denn heute ist’s deutlich wärmer als damals.
Versuchen Sie es doch mal mit realen Daten und nicht dem Hokus-Pokus-Hockeystick zu verstehen.
Wat willste da jemand noch antworten, der nach realen Daten reale Daten einfordert?
„Wenn hinter Fliegen Fliegen fliegen…“ vielleicht.
Was soll den dieser Quark. Der „Hockeystick“ ist weltweit lächerlich, mehrfach widerlegt, einfach nur ein alberner Betrugsversuch von M. Mann. Ihre alberne Grafik ist … einfach nur unglaublich dumm.
Herr Nitschke,
die gezeigt Grafik, die Herr Franke zeigt, ist nicht der grundsätzlich als zutreffend anerkannte Hockey-Stick von Michael Mann sondern eine Grafik auf Grundlage der Daten des Projektes Pages2k.
PAGES2k ist ein internationales Paläoklima-Projekt, das mithilfe von Baumringen, Eisbohrkernen und anderen Klimaarchiven die globale Temperaturentwicklung der letzten 2000 Jahre rekonstruiert.
Sie haben nichts Besseres, Herr Nitschke. Wie wäre es, die Realtität zu akzeptieren und sich erst dann eine Meinung zu bilden?
Etwa Ihre Meinung 😅?
Das ist nicht der Punkt, Herr Viethen.
Der Punkt ist, dass Entwicklungen und daraus voraussichtlich entstehende Probleme nicht dadurch verschwinden, dass man die Entwicklungen oder die Probleme gegen jedes Wissen leugnet.
Wenn man wie Sie den „menschengemachten“ Klimawandel glaubt , dann muss man wohl so antworten.
Es ist mir egal, wer den Hockeystick aufgemalt hat – das Gemälde von PAGES2k hat für mich keinen höheren Wert als der Betrug von M. Mann. Sind ja beide auch kaum zu unterscheiden. Lesen Sie einfach mal ein paar gute Sachbücher über das Mittelalter. Das entspannt und bildet.
Kann ich ja vollends nachfühlen, wenn Sie diese Makrameearbeit als real ansehen, es wurde ja auch für Kleingeister so generiert. Wie sonst sollten sich Leute zum Glauben hingezogen fühlen wenn nicht durch Symbole. Hat schließlich beim Glauben seit 2000 Jahren geklappt, also weshalb sollte man bewährte Prinzipien der Musterkennung nicht auch anderweitig zielführend einsetzen können.
Am besten gar nichts, zumindest auf Ihre Kommentare.
Ihren Fake-Hockeystick können sie vergessen. Erstunken und erlogen in einer Verschwörung, die unter dem Namen „Climagate“ weltweit bekannt wurde. Peinlich für Sie?
Ja, Manns Grafik enthält Fehler aufgrund teils zu weniger Proxys. Veröffentlicht 1999.
Im Vierteljahrhundert seitdem wurden Fehler analysiert und ausgemerzt. Doch im Grundsatz wurde Mann bestätigt. U.a. mit diesem „Hockeystick“, veröffentlicht in 2021.
Es muss die Frage gestellt werden, weshalb Leugner sich ausschließlich auf die veraltete, zu recht kritisierte Studie stürzen.
Man fragt sich wirklich, wie man auf die mittelalterliche Warmzeit gekommen ist?
Die Grafik zeigt das Globale, die mittelalterliche Warmzeit war regional begrenzt.
Das typische Antwortmuster aus dem Glaubenskanon der Gemeinde, „regional begrenzt“. Das einzige was daran sehr begrenzt hervortritt sind die billigen Muster, von Denkmuster kann man ja beim Nachplappern nicht wirklich ausgehen.
Falls die Arktis sich erwärmt, ist das auch regional, vielleicht?
Mal ein bisschen in der Geschichte blättern. Dann würden Sie anders sprechen. Ich denke, dass Sie das selbst können. Es gibt viel Literatur darüber, was überall einsehbar ist.
Auch Sie: Bitte unterscheiden Sie regional und global.
Die Frage lautet doch wohl eher, die definieren Sie regional?
Auf Proxis bezogen ist jeder Wert aufs engste regional verknüpft, meist zeitlich aber noch nicht einmal eingrenzbar.
Liebe Frau Wilhelmi, ihre gutgemeinte Empfehlung trifft auf eine Wesen, das mit unvergleicher Wortgewandheit ausgestattet, der Menscheit göttliche Botschaften zu übermitteln ausgesandt wurde. Literatur kann da nichts mehr bewirken. Sie erkennen die haushohe Überlegenheit des Götterboten am donnenden Hall seiner Worte, die den Stand des gesamten menschlichen Wissens repräsentieren und Schrecken unter Unwissenden verbreiten: „Auch sie …“!
Gerade verkündet der Terli im ZDF den größten El Nino aller Zeiten. Und redet von Folgeschäden im nie gekannten Ausmaß. Dumm nur, dass El Nino und La Nina natürliche Wetterereignisse sind.
Terli weis das ganz genau. Und er weis auch ganz genau, dass Normal-Michel dies nicht weis – ergo Kalkül aus Aufmerksamkeitsökonomie und Propagandazwecken, oder?
Was ist ZDF?
Zahlen, Daten, Fakten.
Danke, endlich weiß ich Bescheid.
Zahlen Daten Fake.
Muhahaha, der war gut. Glauben Sie allen Ernstes, was Sie da von sich geben ?
Zentrum der Finsternis. Wem das nicht gefällt, wie wäre es damit: Zwangsfnanzierte deutsche Falschmeldung
Welch bahnbrechende wissenschaftliche Erkenntnis! El Nino und La Nina sind natürliche Phänomene!
Das dürfte die Klimaforschung jetzt schwer erschüttern 😁👍🏻Besonders die Weltorganisation für Meteorologie, die genau das seit Jahrzehnten erklärt.
Erdbeben, Vulkanausbrüche und Wirbelstürme sind übrigens ebenfalls natürlichen Ursprungs. Vermutlich darf man vor deren Auswirkungen jetzt auch nicht mehr warnen.
Dass ein natürliches Klimaphänomen auf eine inzwischen deutlich erwärmte Atmosphäre und wärmere Ozeane trifft und dadurch bestimmte Extremwetterfolgen verstärkt werden können, scheint Ihren Erkenntnishorizont allerdings zu übersteigen. Kann das sein?
@Schnabel, jetzt sind Sie erst mal dran:
Eine deutlich erwärmte Atmosphäre ist nicht erkennbar, vielleicht Verschiebungen zwischen den Großwetterlagen? Zeigen Sie bitte Nachweise für Ihre Behauptung! Verstärkte „Extremwetterfolgen“ (was soll das denn überhaupt sein) sind bis zur Vorlage ergänzender Statistik nicht erkennbar. Ihre Erkenntnishorizonte sind offenkundig übernatürlich erweitert.
Selbst in redaktionellen Eike-Artikeln können Sie von der deutlich erwärmten Atmosphäre lesen.
„Eine deutlich erwärmte Atmosphäre ist nicht erkennbar, vielleicht Verschiebungen zwischen den Großwetterlagen?“
Kann ja auch noch nicht, erst einmal muss der Ozean seine Energie los werden und das geht nur über die Atmosphäre in Richtung All. Demnach wird die atmosphärische, natürliche Erwärmung erst dann in den Daten zeigen wenn der Ozean selbst schon wieder auf La Nina-Kurs geschwenkt ist.
Von welchem Erkenntnishorizont schreiben Sie denn? Der welcher Ihnen fehlt um Zu der Feststellung zu gelangen das wir kein Problem mit dem Wetter haben. Sondern ein Problem mit Zeitgenossen die nicht gewillt sind natürliche Prozesse als eben solche anzuerkennen um daraus ein grundlegendes Verständnis für die Dynamik zu entwickeln und die Verhersagbarkeit, die tatsächliche, soweit zu optimieren das es den Menschen noch besser als bisher gelingt sich vorsorglich zu verhalten.
Wer bitte erkennt das nicht an? Es geht nicht um das Phänomen per se. Es geht darum, dass sich eben dieses verstärkt.
Ist doch ganz einfach zu verstehen oder nicht?
Verstärkung eines natürlichen Prozesses ist per se die Definition von Phänomen. Ist doch ganz einfach zu verstehen, oder nicht?
Ich vertrete die These, dass das Ende der Kleinen Eiszeit erst die Industrielle Revolution möglich gemacht hat. Durch die einsetzende Erwärmung stieg die Leistungsfähigkeit der Landwirtschaft, Arbeitskräfte für die Industrie standen zur Verfügung und die IR konnte beginnen. Die IR war die Folge der Erwärmung, nicht deren Ursache.
Niemand will eine kleine Eiszeit, das würde massive Hungersnöte auslösen. Stattdessen jammern sie über wärmere Temperaturen und ein wenig CO2, beides die Grundlagen für die Produktion von genügend Nahrungsmitteln.
Doch, die „Klimaretter“ wollen zurück in die Kleine Eiszeit. Beispielsweise tun Sie alles dafür (von veganem Essen bis Batterieauto mit Windstrom fahren), damit die Gletscher aufhören zu schmelzen. Und die Südsee nicht ansteigt und Tuvalu verschlingt. Wie erreicht man einen Schmelzstop der Gletscher? Man muß die Sommertemperatur senken und den Winterniederschlag erhöhen, denn beides begrenzen wie es jetzt ist, reicht nicht. Denn dann schmelzen die Gletscher weiter und Tuvalu geht denächst unter. Das muß man nicht verstehen, aber so ungefähr stellen die sich das vor … Ich weiß, Sie wissen das. Ich habe es nur noch mal für die „Klimaretter“ als Anstoß zu Nachdenken aufgeschrieben. Danke für’s Stichwort.
Ok. Und was schlagen Sie vor, wie die Sommertemperaturen gesenkt werden könnten?
Als Ob es Herrn Nitschke darum ginge….
Diese infantile Frage habe ich erwartet. Im Sinne von: Wie kann der Mensch, gottgleich, das Wetter berinflussen. Kleiner Tip: Werden Sie sich ihrer Bedeutungslosigkeit bewußt. Nehmen Sie das Wetter, wie es kommt. Die Lächerlichkeit der Anmaßung, das Wetter durch Batterieautos oder vegane Ernährung zu ändern ist kennzeichnend für ihresgleichen.
Okay, ich hatte Sie so verstanden, ernsthafte Fragen zu stellen.
Sorry, ich hätt’s besser wissen können.
(übrigens geht es nicht ums Wetter. Sondern eine Größenordnung drüber. Und wegen Gott und 6.000 Jahre alten Universums: Da ist Herr Achatz der Ansprechpartner.)
Doch, es geht ums Wetter.
Klima ist der Ausdruck für statistisch gemittelte Wetter- Werte.
Ergo MUSS sich zwingend das Wetter ändern, mtw. beeinflusst werden, um zu einem anderen Klima zu kommen.
Ziehen sie in die Arktis!
Warum wollen Sie den die Sommertemperaturen senken?
Hätten Sie gerne noch eine zweite sommerliche Heizperiode, oder?
Indem wir ganz viel Geld in Form von Ablasszahlungen an die Pariser Klimaabkommen-Götter des IPCC/UN schicken, damit sie sich ein schönes Leben auf unsere Kosten machen und weiter an ihren Modellen basteln können. Steigen sie zusammen mit ihren Glaubensgenossen im Sommer in den Keller, da ist es locker 3 Grad kälter, Aber lassen sie uns mit ihren Mächengeschichten bitte in Ruhe. Ist ja wieder gleich absurd wie vor 5 Jahren, als man uns ein tolles Medikament androhte oder zumindest androhen wollte. Sie sind offensichtlich ein Propagandaopfer.
Warum wollen Sie diese senken? Wird es hierzulande wärmer, hoffentlich auch das Winterhalbjahr über, dann sparen wir doch Unmengen CO2, weil keiner mehr in wärmere Gefilde fliegen muss wenns daheim genau so angenehm ist.
Nach Ihrer Logik wird’s dann aber bald wieder kälter…
(…und Winterhalbjahr? Nach Ihrer Logik müssten demnach die Temperaturen um ≈ 20 °C steigen…)
(…und im Sommer fliegt dann niemand mehr nach Malle, sondern in den Südhalbkugel-Winter…)
(…und daheim? Heizungen werden durch Klimaanlagen getauscht…)
Ihre Einlassung kann nur als Sarkasmus verstanden werden.
Nach Ihrer Logik gilt: Wenns wärmer wird, dann global und wenns irgendwie kälter wird dann nur regional. Für die Vergangenheit war es umgekehrt, wars wärmer dann nur lokal, während für kälter global die akzeptable Annahme galt.
Die klimaunwissenschaftlichen Glaubensgrundsätze ganz gut erklärt, vielleicht?
Besser Sarkasmus als gar keinen Humor vielleicht?
CO2 ist an allem Schuld was gerade nicht paßt und in Frankreich etc. „protestieren“ Schüler und Studenten. Ach so, ganz vergessen und auch ein paar Innen. Aber nur ganz wenige. Komisch 😉
Es ist Gottes Fügung.
Was?
Alles. Gott schuf ALLES 4.000 v.Chr. und hat bis heute den Daumen drauf.
So ungefähr kommts hin.
Die Ursachen liegen für die allwissenden Erklärbären immer im menschlichen Einflußbereich: menschengemachtes CO2 wenn’s wärmer wird, menschengemachte Aerosole wenn’s kälter war, u.s.w. Die können einfach nicht anders. Und wenn es nicht passt, gibts Verbalakrobatik zu bestaunen 😁
Danke für die Bestätigung. Aerosole werden ja von etlichen Eike-Fans als Begründung für kleinere Temperaturen angeführt.
Auch Ihr vorletzter Satz: Volle Zustimmung! Wenn’s quakt, wie eine Ente, … ist’s wohl kein Schwan. Also ich beharre darauf, „Ente“ zu einer Ente zu sagen.
(Für Verbalakrobatik sind Eike-Fans zuständig, die zur Ente lieber „Schwan“ sagen.)
Keine Ahnung was Sie mit „kleineren Temperaturen“ meinen, könnten, aber nebenher den Aerosolen eine maßgebliche Rolle absprechen zu wollen scheint dabei Ihre Grundtenor zu sein.?
Wo spreche ich was ab, wenn ich zustimme?
Erklärbär klingt zu harmlos. Zwangsfinanzierte Trolle oder egomanische Besserwisser. Sind mir mittlerweile aber egal. Solln sie schreiben was sie wollen. Zeitvergeudung darauf rational zu antworten.