Warum das grüne Wachstums- und Transformationsmodell bisher gescheitert ist und weiter scheitern wird:
von Werner Ressing
Die Fortschrittskoalition hat ein dauerhaft grünes Wachstum versprochen…aber nach 3 Jahren stecken wir in einer der größten Wirtschaftskrisen seit dem 2. Weltkrieg. Diese Rezession ist nicht durch eine Ölkrise oder die Lehman Brothers ausgelöst, – sie ist hausgemacht!
Die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen müssen stimmen!
Jeder Student der Betriebswirtschaft lernt in seinen ersten 3 Semestern, dass Subventionen grundsätzlich volkswirtschaftlich schädlich sind, weil sie von Unternehmen erwirtschaftet werden müssen, die schwarze Zahlen schreiben, also wirtschaftlich arbeiten und dies ist nur dann der Fall, wenn die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen stimmen und genau das ist der Grund für unsere schwere Wirtschaftskrise. Die wesentlichen Ursachen sind die höchsten Energiepreise in Europa und die Bürokratiekosten. Weil Investitionen in die grüne Transformation in der Regel nicht wirtschaftlich
sind, werden diese aus dem Bundeshaushalt und Schattenhaushalten (Klima- und
Transformationsfonds) finanziert, dem noch neue Töpfe auf Schuldenbasis folgen sollen. Damit werden Investitionen subventioniert, ohne dass sie rentabel sind oder werden. Stichwort Klimaschutzverträge, grüner Stahl!
Die höchsten Energiepreise in Europa durch einseitige Fokussierung und falsche Weichenstellung
Es besteht zwar allgemeiner politischer Konsens, dass diese hohen Energie- und Bürokratiekosten die wesentlichen Ursachen für die Krise sind, es werden aber nicht die notwendigen Konsequenzen gezogen, sondern es wird weiter an der Energiepreisschraube gedreht, z.B. CO2-Abgabe, um damit den Ausbau der Erneuerbaren und in der Folge den Netzausbau usw. weiter zu subventionieren.
Eine prosperierende Wirtschaft will und braucht keine Subventionen, sondern wirtschaftliche Rahmenbedingungen und daran krankt insbesondere die aktuelle Wirtschaftspolitik.
Fest steht, die einseitige Fokussierung auf die Energiewende und die Klimaschutzziele haben die Wirtschaft aus dem Tritt gebracht!
Folgekosten in Billionenhöhe
Nun sollen zusätzlich schuldenfinanzierte Subventionsprogramme wie ein „Deutschlandfonds“ die Wirtschaft wieder in den Schwung bringen. Dass auch dieser Versuch scheitern muss, zeigen schon die Zahlen auf die weiteren Kosten der Energiewende, die bis zur beabsichtigten Klimaneutralität 2045 anfallen.
Nachfolgend die von der Ampel beschlossenen Ausbauziele, wobei die Kosten bisher verschwiegen werden:
Offshore Wind 70000 MW 300 Mrd €
Onshore Wind 100000 MW 120 Mrd €
Photovoltaikausbau 400000 MW 350 Mrd €
Netzausbau 650 -720 Mrd€
Backup Kraftwerke und Speicher 160 Mrd€
Wasserstoffkernnetz 20 Mrd€
Wasserstofferzeugung 30 Mrd€
Summe 1,63 – 1,7 Billionen €
Zu berücksichtigen sind die bisherigen Kosten der Energiewende von 0,5 -1 Billionen € sowie die künftigen Betriebskosten, z.B. bei der Wasserstoffproduktion und den Backupkraftwerken, die wegen der geringen Laufzeiten nicht wirtschaftlich betrieben werden können. Dies bedeutet mindestens eine Verdoppelung bis Verdreifachung der Strompreise, die die deutsche Volkswirtschaft nicht verkraften wird und die auch nicht durch noch so viele Fonds dauerhaft auf ein wettbewerbsfähiges Niveau heruntersubventioniert werden können. Hinzu kommen technisch-wirtschaftliche Probleme bei der Wärme- und Mobilitätswende, weil eine Umstellung auf Wärmepumpen zusammen mit der
Elektromobilität die kommunalen Stromleitungen überlasten wird, weshalb die Netzbetreiber über Smartmeter eingreifen werden, um den Betrieb von Wärmepumpen und Ladevorgänge zu begrenzen. Weiterhin wird zu viel Solar- und Windstrom in größeren Mengen abgeregelt werden müssen, was zu weiteren Kosten in Milliardenhöhe führt.
Klimaschutz ist richtig und wichtig, aber er muss im Gleichklang erfolgen. Deutschland betreibt seit knapp 40 Jahren eine ehrgeizige Klimapolitik und hat lange geglaubt, durch eine Vorreiterrolle andere Länder mitziehen zu können. Dies ist gescheitert, so wie bisher das Pariser Klimaabkommen, das nach 10 Jahren weit vom 1,5 Grad-Ziel entfernt ist, weil die notwendigen Länderzusagen fehlen! Die Trump-Kündigung ist dabei noch nicht berücksichtigt.
Fazit: Es ist an der Zeit, Fakten und die reale wirtschaftliche Lage anzuerkennen!
„Politik beginnt mit der Betrachtung der Wirklichkeit“ Kurt Schumacher.
Die Wachstumsindikatoren zeigen nach unten und die Insolvenzahlen nach oben. Klimapolitik muss wirtschaftlich sein und die Klimaneutralität bei 1,5% globalem Anteil weiter mit der Brechstange erreichen zu wollen, ist nichts anderes als Realitätsverweigerung und die Realisierung des Märchens von „Des Kaisers neue Kleider“! 200000 Haushalten ist der Strom abgeschaltet und 5,5 Millionen Bundesbürger können ihre Wohnung nicht ausreichend heizen!
Wir brauchen einen sofortigen Kurswechsel und industriepolitischen Neustart, so maßgebliche aktuelle Stimmen aus der Industrie. Wer würde ernsthaft widersprechen?
Zur Erinnerung, Subventionen müssen von Unternehmen erwirtschaftet werden, die rentabel arbeiten, und dies geht nur, wenn die Rahmenbedingungen stimmen! Dabei ist die klassische
Verwendung unserer Steuern völlig aus dem Fokus geraten, denn sie sollen der öffentlichen Infrastruktur, Bildung und Forschung, Gesundheit und Soziales, der Landesverteidigung und natürlich zur Finanzierung der stattlichen Verwaltung dienen und nicht als Subventionstopf!
Es ist nicht 5 vor 12, es ist Viertel nach 12, wie die Präsidentin der IHK Köln es beim Neujahrsempfang richtig sagte, oder es kommt wie Nietzsche formulierte:
„Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.“
Werner Ressing
Ministerialdirektor a.D.
Abteilungsleiter Industriepolitik im BMWi bis 2013 und Mitgestalter der deutschen Klimapolitik von ihrer Geburtsstunde an.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Übrigens immer noch Dunkelflaute in Deutschland. Aber alles läuft mit Strom aus Sonne und Wind.
Vor allem der Wind schläft wieder und die Sonne scheint nur am Tag/ stundenweise.
Im Januar lag der Anteil EE nach energy-charts an der Stromerzeugung bei 51 %; bisher im Februar bei 28%
Wo glauben Sie, gibt es eine Wissenslücke, die zu diskutieren ist, Herr Krüger?
Herr Krüger,
der Januar-2025 ist doch Super gelaufen für die Erneuerbaren, auch über 50% Netzstrom von den Erneuerbaren.
Auch der Nettostromimport von nur ca. 1,2% ist nicht der Rede wert.
https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interval=month&year=2025&legendItems=0wg&month=01
Interessant so Begriffe wie „erneuerbarer Müll“ oder „Biogas“; letzteres ist ja nichts anderes als die vergärte Scheiße aus der hochindustrialisierten Landwirtschaft bzw. der Mais aus biologisch toten Monokulturen. Was unsere grünen MINT-Versager so alles als „Öko“ bezeichnen ist schon erstaunlich bis total bekloppt…..
@kosch, Fröhlich
Ja. Läuft super für die EE. Knick in der Optik? Das Problem liegt bei der Energiewende vor allem bei Frauen, da die den schönen Robert wählen und auf grüne NGOs hören. Die sind sehr anfällig auf Betrüger hereinzufallen. Merke ich immer wieder im Alltag. Freundinnen von mir gehen auch zu Wahrsagerinnen, oder zelebrieren Raunächte, etc. Da hilt alles Reden nicht.
Aufschlussreich ist auch der Blick auf die importierten Strommengen (Flächen S1 + S2), welche, in erster Näherung, der produzierten PV-Energie entsprechen. Mit 99 GW installierte PV-Leistung wird also nur an einem sonnigen 2. Februar der nächtliche Stromimport ausgeglichen.
Unser PV-Peter lädt trotzdem sein E-Auto und betreibt seine WP nur mit PV-Strom….
Unsere grünen Schlümpfe belügen sich den ganzen Tag lang nur selbst.
Apropos, ich war gestern während des PV-peaks mit meinem Auto unterwegs, Peters Auto stand zu Hause, musste ja geladen werden, nennt sich „E-Mobilität….“
So ist es. Da scheitert es ein einfaches Diagramm von AGORA zu interpretieren und draußen zu sehen wann die Sonne scheint, wann nicht und wann der Wind weht und nicht.
So ist es, leider. Unsere gesamte politische Elite samt ÖRR Journaille sind mit dieser einfachen Darstellung von Flächenintegralen heillos überfordert. Die EU ist eine Idiokratie und die grünen Schlümpfe (silke, ute, Peter…) machen begeistert mit…. Das wird nicht gut enden.
Die am 2. Februar 2025 produzierte PV-Strommenge lässt sich leicht grafisch über das Flächenintegral der Kurve ermitteln. In erster Näherung durch die doppelte Fläche des eingezeichneten Dreiecks, also a*b = S è 25 GW * 5 h = 125 GWh
Der Tagesbedarf lässt sich ebenfalls grafisch schnell ermitteln:
55 GW * 24 h = 1320 GWh
PV brachte also rund 9,5% des Bedarfs (*). Installiert sind 99 GW PV-Nennleistung welche theoretisch, wenn die Sonne immer scheint, 2376 GWh produzieren könnten. Gemessen an der installierten Leistung kann in Deutschland, an einem strahlend sonnigen 2. Februar, niemals mehr als 1,05% der installierten PV-Leistung * Zeit = Energie, produziert werden!
(*) Achtung, ich höre sie, sie rufen „nur 10 x mehr PV installieren und die Welt ist gerettet….“
Weit gefehlt, denn der Startpunkt der Kurve, sowie der Endpunkt bleiben unverändert, man hätte mittags nur einen absurden PV-peak von 250 GW! Das Stromnetz würde zusammenbrechen.
Es bleibt dabei, Deutschland macht die dümmste Energiepolitik der Welt!
@kosch, Kraus
Gewusst. Deutschland verursacht nur 1,6% der weltweiten fossilen CO2-Emissionen. Und weltweit steigen die weiter an. Ihr Siegeszug der Erneuerbaren ist also Einbildung.
Ja, dann ist doch für die Vertreter der Fossilen Energien die Welt in Ordnung.
Worüber beschweren die sich eigentlich?
Und für die Klimaschützer eine Katastrophe. Die beschweren sich dann umso nehr.
.
Wir sind aber nur ca. 1% der Weltbevölkerung, gewusst Herr Michael Krüger?
.
Wir hatten noch vor einigen Jahren ca. 2% der weltweiten zusätzlichen CO₂-Emissionen und jetzt nur noch ca. 1,6%.
Ja. Weil wir seit 2017 immer weniger Energie produzieren und die Industrie ins Ausland abwandernt und da noch mehr CO2 erzeugt.
Der Peter und die %…. 🙃🤦♂️Bitte nicht zu streng sein mit ihm, er ist Walldorfschüler….
Haben Sie auch Argumente, Herr Petsch?
Haben Sie auch Zahlen, Herr Petsch?
Ob sie mit ihrem eigenen Namen Probleme haben, mag ich nicht beurteilen, weil ich ihn nicht kenne. Aber sie sollten den Namen von Foristen hier ordentlich lesen und die Person auch ordentlich ansprechen.
Zweimal falsch, ist kein Versehen.
Es ist Herr Pesch!
«Klimaschutz ist richtig und wichtig.» Nein, Klima braucht
kein Schutz.
Globaler Verbrauch erneuerbarer Energien (ohne Wasserkraft).
?format=png&width=1440
.
Herr Kraus wird immer aktiv, wenn seine Sonne nicht scheint und er da nichts verbrauchen kan.😀
Legen Sie die Energiepreiskurve dazu, die sollte genauso verlaufen, oder?
@kosch
Und viel Spaß auch in Deutschland auf 100% Erneuerbare zu kommen.
@kosch
Was hat sich denn in den letzten 3 Jahren beim Ausbau der Erneuerbaren getan? Das. Viel Spaß noch da auf 100% zu kommen.
… und jetzt versuchen Sie, mit einem Diagramm zum Primärenergieverbrauch eine Angabe zum Endenergieverbrauch zu widerlegen.
Dass eine Wärmepumpe nur etwa 1/4 der Energie (Strom) einer Gasheizung benötigt, ist bekannt. Ihnen auch.
Dass ein Elektrofahrzeug etwa nur 1/3 der primären Energie eines Verbrenners benötigt, ist ebenfalls bekannt. Ihnen auch.
Es macht also keinen Sinn, Erneuerbare Energien (Strom) mit Fossilen Energien 1:1in einem Diagramm zu zeigen. Multiplizieren Sie den Strom mit Faktor 3. Dann passt es ungefähr.
Welchen Strom? Den aus Wind und Sonne? Können Sie doch ablesen, das da nichts kommt. Denn da ist Primärenergie = Endenergie.
Stimmt Herr Krüger, bei Strom ist Primärenergie = Endenergie. Bei Kohle, Gas und Öl nicht.
Darum ist es Propaganda so zu tun, als sei das gleich zu setzen. Da stellt sich nur die Frage: Sind Sie der Propanda auf den Leim gegangen und verbreiten Sie diese aus Unwissen oder wissen Sie, was richtig ist und verbreiten Propaganda aus Überzeugung?
Tja in Deutschland sind 10GW neue Gaskraftwerke von Habeck geplant. Aus 2 kWh Gas wird da nur 1 KWh Strom. Der Strom fließt dann in Ihr E-Auto und Ihre E-Wärmepumpe!
Ja, das könnte an ein paar Tagen im Jahr passieren, vorausgesetzt wir haben ein E-Mobil und eine Wärmepumpe. Haben Sie damit ein Problem? Ich nicht.
Gerade mal nachgesehen:
Verbrauch Golf (ab Baujahr 2021): 7,07 l Benzin / 100km. Das entspricht in kWh umgerechnet. 60 kWh / 100 km.
Verbrauch ID.3 : 18,8 kWh / 100 km.
Auf die Primärenergie umgerechnet, müssten Sie Strom gegenüber Benzin mit dem Faktor 3,2 multiplizieren. Aber belügen Sie sich nur schön selbst weiter. Das hält den Niedergang Fossiler Energien nicht auf.
Hier etwas aus einem Forum, aus der Realität der E-Mobilität…. 😁
Herr Pesch, die von mir genannten Verbräuche für etwa gleichgroße Benziner / E-Mobil sind mittlere reale Verbräuche aus spritmonitor.de. Das können Sie gerne nachprüfen. Die unter Laborbedingungen ermittelten Verbräuche der Hersteller haben mich nie interessiert.
Die plus 30% für Kurzstrecke im Winter sind erstaunlich gut. Bei einem Benziner oder gar Diesel können Sie im Winter bei Kurzstrecke mit einer Verdopplung des Verbrauchs gegenüber den Werksangaben rechnen.
Falls Sie es nicht verstanden haben sollten, die +30% sind nicht „erstaunlich gut“ sondern eine Werksangabe die ca. 50% zu niedrig angesetzt ist.
Desweiteren, Spritmonitor.de ist ein Service der
Fisch und Fischl GmbH
Schmiding 1
D-94136 Thyrnau
Was die Fisch und Fischl GmbH eigentlich ist, für welches Geschäftsmodell die stehen und was deren Referenzen bzgl. Energieverbräuchen von Antriebssystemen sind, kann ich nicht erkennen. Da Sie sich aber darauf berufen können Sie hier sicher Klarheit schaffen… Nur zu!
Ich kenne kein Geschäftsmodell bei spritmonitor.de. Vielleicht wird dort Werbung geschaltet.
Geben Sie den Verbrauch Ihres ID.3 ebenfalls dort ein? Der geht dann mit in den Durchschnitt ein.
Sie haben also keine Ahnung wie die Zahlen dort zu Stande kommen, verlinken diese aber. Dachte ich mir doch….
Nein, Sie dachten offensichtlich wieder einmal nicht, Herr Pesch..
Wir hatten auch einen VW Golf bis 2020 der hatte einen Verbrauch von ca. 7,5 l Benzin / 100km, haben aber auch einen Pkw-Anhänger ab und zu mitgezogen.
Das E-Auto, da sind wir mit ca. 20kWh/100km aus der Solarstromanlage unterwegs, auch ab und zu mit dem Anhänger.
Gut im Winter braucht man ca. +1kWh mehr und im Sommer ca. -1kWh weniger aber im Jahresdurchschnitt kommt man mit 20kWh Sonnenstrom je 100km zurecht.
.
Aus Gas kommt aber nur ca. 12% der öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2024.
.
Aus den erneuerbaren kommt ca. 63% der öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2024.
.
Die kWh vom Gaskraftwerk spiele so gut wie keine Rolle beim E-Auto usw.
.
1kWh im Benzin reicht für ca. 1,5km beim Verbrenner PKW
.
1kWh EE-Strom reicht für ca. 5 km beim E-Auto, das ist ca. das 3,3-fache an km beim E-Auto.
Selbst wenn man die 2 kWh Gas verwendet und den Strom vom Gaskraftwerk verwendet, sind das 5km beim E-Auto und beim Benziner nur 3km, die man aus 2kWh Benzin herausholt.
Der Peter mal wieder…. 🤭. Aktuell laufen die WP und die E-Autos mit Kohle….😉
Wir haben auch heute am 2.2.2025 problemlos unsere E-Autos mit eigenem Solarstrom automatisiert nachgeladen.
Auch für die Wärmepumpe hatten wir noch PV-Strom übrig.
Und Kohlestrom kaufen wir seit Jahren nicht.
Posten Sie doch einmal die Einspeisedaten ihrer PV-Anlage. Ansonsten nenne ich Sie einen Lügner!
Und Kohlestrom kaufen wir seit Jahren nicht.
Keinen Netzanschluss mehr? Posten Sie doch das Dokument welches die Abmeldung des Netzanschlusses beim örtlichen EVU beweist. Ansonsten nenne ich Sie einen Lügner.
Woran erkennen sie den denn? Warum sind sie nicht schon seit Jahren vom Netz getrennt?
Das steht bei dem auf der Steckdose.
Ich habe mir letztens „Hirn“ auf die Stirn taetowiert! Jetzt hat Herr Heineman kein Argument mehr gegen mich!
Wink wink!
Kohle und Gas. (Konventionelle). Vor allem im Winter. Und import-Atomstrom aus Frankreich. Das sieht er aber nicht.
Natürlich werden Gaskraftwerke nur als Ergänzung der EE ihre Aufgabe erfüllen, Herr Kraus. Die Grundlast wird von den Erneuerbaren bereit gestellt.
Dass Elektromotoren viel effektiver sind und Verbrenner eher fahrende Heizungen als Mobile sind, ist auch klar.
Was beim Benzin und Diesel in der Rechnung oben noch nicht mit eingeflossen ist, ist der enorme Energieaufwand von der Förderung des Rohöls bis zum Tanken des Benzins an der Zapfsäule. Auf diesem Weg wird schon rund 80% der Energie verplempert, die für E-Mobil zum Fahren ausreicht.
Bei der Umstellung der Mobilität auf Elektrische Energie und bei der Umstellung von Heizung auf Wärmepumpen fallen 2/3 der heute noch verschwendeten Energie im Rohöl oder Gas einfach weg. Aber das wollen die Freunde erneuerbarer Energien nicht sehen. Die glauben (zumindest tun sie so), wir müssten die heute erforderliche Primärenergie 1:1 durch Strom ersetzen.
Damit führen die sich natürlich selbst hinter die Fichte und verstehen überhaupt nicht, dass Fachleute locker sagen können, eine Energieversorgung auf Basis Erneuerbarer Energien ist keine Frage des Machbaren oder der Finanzen sondern eine Frage des Wollens.
Das ist schlicht und ergreifend gelogen!
In Deutschland wird der Well-to-Tank-Wirkungsgrad meist bei Benzin mit ca. 82 %, Diesel mit ca. 90 % und Erdgas mit ca. 86 % angesetzt.
Well-to-Tank fasst dabei den Produktionsaufwand zusammen, der für Primärenergieförderung, den Transport der Primärenergieträger, die Raffinierung, Aufbereitung und beispielsweise Kompression bei Antriebsgasen, sowie den Transport der Treibstoffe zu den Tankstellen entsteht.
Well-to-Tank – Wikipedia
Herr Pesch,
Sie sollten zumindest versuchen zu verstehen, was andere Leute geschrieben haben und was Sie hier verlinken, bevor Sie glauben, da hätte jemand gelogen.
Der „Verlust“ von 18 % bei Benzin 10 % bei Diesel, (Benzin 22,5 %, Diesel 18 % nach einer Schweizer Studie) entspricht energetisch den von mir genannten 80% der Energie, den ein Elektrofahrzeug zum Fahren benötigt.
Verstanden haben Sie noch immer nichts….
Die Kohle bzw. das Gas bis zum Kraftwerk hat genau diese Verlustfaktoren welche dann dem Fahrstrom in der Batterie bei der Betrachtung des Gesamtwirkungsgrads zuzurechnen sind.
Noch mal, der Auspuff vom E-Auto ist der Schornstein vom Kohlekraftwerk! Grüne Walldorfschüler verstehen das halt nicht….
Sie haben den Faden verloren, Herr Pesch und reden von etwas ganz anderem.
Kein Mensch hält es für erstrebenswert, sinnvoll oder besonders umweltschonend, wenn wir Fossilen Energieträger zunächst verstromen, um dann damit E-Mobil zu fahren. Ziel ist es, mit Strom aus EE Auto zu fahren. In Deutschland ist dieses Ziel zu ca. 60% erreicht.
Aktuell tut aber jeder E-Autofahren genau das! Kohle und Gasstrom zum Aufladen seiner Batterien aus der Steckdose ziehen. Oder haben Sie das nicht verstanden?
Ist das 60% die ganze Zeit oder 1% Heute und 250% Morgen und das irgendwie mal so mal so, Wetterabhaengig?
Die Silke mal wieder…. 🤭. Hat noch immer nicht verstanden dass man den Benzintank mit dem Kraftwerk und nicht mit der Batterie vergleichen muss. Walldorfschule halt….
Benziner braucht ca. 60kWh/100km aus der Zapfsäule.
E-Auto braucht … ca. 20kWh/100km aus der Steckdose.
Der Gerald mal wieder…. 🤭. Hat noch immer nicht verstanden, dass PV-Strom jeden Tag vom Hausdach bekommt, auch im Winter.
Der Gerald, hat noch immer nicht verstanden, dass er es nicht schaffen sich eigenes Benzin zusammen zu mixen.
Der Gerald, hat noch immer nicht verstanden, dass nur ca. 2% vom Erdöl aus Deutschland kommt, was Deutschland verbraucht.
Hat mit der Wirkungsgradrechnung der Primärenergieträger aber nichts zu tun. Versteht der Peter nur nicht. Walldorfschüler?
MeinenSie jetzt beim E-Auto das Hochgeschwindigkeits-Papamobil von Mecedes, Schleichfahrt, ohne Heizung und ohne Kühlung, oder?
https://www.mmnews.de/wirtschaft/228957-franzosen-werden-wuetend-strom-teuer-wegen-export-nach-deutschland
Das ist natürlich alles hier bekannt, nur mal zum Spaß, was andere so schreiben und berichten…;-)
Französicher Kapitalismus wird den deutschen Bedarf zur Kenntnis nehmen, Gewinnmöglichkeiten entdecken und durch Erzeugungskapazitätenvergrößerung den Bedarf Deutschlands befriedigen (zu hohen Preisen), heimische französische Preise werden sodann sinken. Deutsche Strompreise bleiben hoch, da die Franzosen zunächst Monopolpreise diktieren können und wenn Deutschland zuckt wird das Kabel gekappt, oder?
Alles vernünftig, aber der Autor wäre nicht Karrierebeamter im BMWi, wenn er dem zentralen Klima-Dogma widersprechen würde: „Klimaschutz ist richtig und wichtig“.
Ich selbst bin skeptisch, und viele hier auch. Aber jetzt nur mal hypothetisch: Was wäre, wenn sich das CO2-Problem gesichert als unerheblich herausstellt? So, wie es nicht wenige vermuten? Sowohl bei der Temperaturwirksamkeit als auch bei dem noch erwartbaren CO2-Anstieg? Würde dann Entwarnung gegeben? Ich bin da eher skeptisch. Der Einsatz ist zu hoch, an dem CO2-Alarm-Narrativ und an der Dekarbonisierung würde vermutlich auf Biegen und Brechen festgehalten.
Würde das Null-Zero-Ziel gelockert? Vielleicht durch unauffälliges Ausschleichen? Andererseits würde der Druck der Aktivisten von der Straße und den Medien es erzwingen, dass die Karten auf den Tisch gelegt werden müssen. Ich befürchte deshalb, es wird weitergelogen – wieder einmal „zu unserem Besten“. Zumindest von den derzeitigen Regierungsparteien. Sie haben sich zulange mit dem Alarm-Narrativ identifiziert und die sündhaft teuren (und fragwürdigen) Programme auf den Weg gebracht. Eine Kehrtwende fällt da schwer.
Ein bezeichnendes Beispiel gibt es aus den USA mit der Sichtung unerklärter, unbekannter Flugobjekte in den USA. Hier wurde 80 Jahre gelogen und heruntergespielt, aus teils undurchsichtigen Geheimhaltungsgründen. Erst seit 2017 beugt man sich dem Druck der Öffentlichkeit und gibt sogar Zahlen und einige bemerkenswerte, authentische Videoaufzeichnungen bekannt. Offensichtlich gibt es nicht immer die „ganze Wahrheit“ von oben. Die Impfkritiker werden zustimmen.
Moin Herr Dr. Ullrich. Es gibt kein Problem mit CO2. Es ist ein Geschäftsmodell, mehr nicht.
im bolschewoke „grünen“ Hamburg 2023: 6145 Stromsperren, da sich die „Unterschicht“ wegen den widerlichasozialen Kwass, Koschs, Fröhlichs usw die „Kugel Eis“ nicht mehr leisten können.
Hier noch die grüne Erfolgsgeschichte.
Ja, es ist noch ein weiter Weg. Der Anteil der Erneuerbaren Energie am weltweiten Endenergieverbrauch ist von 2011 bis 2024 um ca. 5 % gestiegen.
Die Menschheit muss da besser werden.
Nein, nicht besser, weil eine sehr teure Sackgasse, sondern klüger. Bilden Sie schon mal Rücklagen für die Kosten der Entseuchung fruchtbarer Böden.
Jeder Tag, an dem wir diesem Wahnsinn ein Ende setzen, spart Ihnen, Ihren Kindern und Enkelkindern Milliarden.
Die Welt erzeugt Energie mit Öl, Kohle, Gas. Mit Wind und Sonne wollen die Grünwähler das ersetzen. Sieht jeder, dass das nicht gehen kann. Das zeigen die Diagramme.
Die Realität korrekt beschrieben Herr Krüger.
Doch das geht! Absurdistan muss halt 100 % dekarbonisieren und nicht nur lächerliche 1,5 % – nicht der Rede wert. Asiatisches CO2 können wir auch bei uns versenken, es kommt genügend nach. Reich werden wir auch, weil uns Russland, Indien und China die teuren Emissionszertifikate aus den Händen reißen – Guterres passt auf! Vom CO2-Versenker zum Billionär! Grüne schaffen das. Die Welt wird durch uns „gerettet“, schon zum dritten Mal.
Absurdistan wird durch das CO2-Verpressen im Untergrund immer höher und damit sicher gegen Tsunamis und Meeresspiegel-Anstieg, zusätzlich sehr beruhigend! Doch eine Sorge treibt uns um: Wie lange wird der monokausale CO2-Alarm noch geglaubt? Oh Schreck, wenn Medien und Politik plötzlich umkippen? Was wird aus dem tollen Geschäftsmodell?
Doch dann kommt wieder die Eiszeit und wir verkaufen das CO2 teuer zurück – so schlau ist Habeck. So floriert grüne Wirtschaft! Der einzige Schönheitsfehler, aber auch egal: Beim Weltklima ändert sich nix und es kommt wie es kommen will. Doch alles palletti, die Absurden durften „Weltretter“ spielen und wurden reich damit – wie Al Gore.
Im Kongo sind die schon bei fast 100%.
Müssten die in der DR Kongo heizen wie wir in unseren Breitengraden und würden die da nicht mit Holz und Kohle sondern mit Strom kochen – und wie viele Haushalte sind überhaupt am Stromnetz angeschlossen? Wären es dann immer noch „fast 100%“?
DE ca.83mio Einwohner – pro Kopf Verbrauch etwas über 6000kWh jährlich.
DR Kongo ca. 6mio Einwohner – pro Kopf Verbrauch um 100kWh jährlich.
Klingelt da etwas? Zudem habe die da unten nicht mit den ollen Jahreszeiten zu kämpfen die einen Sonnentiefstand und Schnee auf den Solarpanelen verursachen, Sonnenstunden dürften die auch mehr haben… das ist Äpfel mit Birnen vergleichen.
Das mit den 5% stimmt auch nicht.
Da wollen wir mal nicht so kleinlich sein. Fehlerquote +/- 10 %.
Interessanter ist die Frage, ob mit dem Kapitaleinsatz für „Erneuerbare“ nicht mehr Strom mit konventionellen Kraftwerken erzeugt hätte werden können.
Und die Antwort ist eindeutig JA.
Das nächste Fettnäpfchen, in das Sie tappen, Herr Krüger.
Mit einem Diagramm, das bis2021 geht, wollen Sie eine Angabe für 2024 widerlegen. So wird das nichts. Ich würde sagen: Ihre Versetzung in die Jahrgangsstufe 7 ist gefährdet.
.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b3aec/b3aec424ef99ef968ee904f658ec05039ca1cc2a" alt="comment image"
Frau Kotsch,
die TWh der erneuerbaren Energien sind von 2011 bis 2023 um ca. +47% gestiegen, das ist mit Abstand das schnellste Wachstum.
.
.
Globaler Primärenergieverbrauch ist angestiegen von 2011 bis 2023 um +26.969 TWh, +17%
.
Die Weltbevölkerung ist um +1 Milliarde angesogen , +14%
Der weltweite Energiehunger steigt schneller als die Weltbevölkerung.
.
Globale ist die Energie von den Erneuerbaren angestiegen von 2011 bis 2023 um +11.625TWh, +47%
.
Globale ist die Energie von den Kernkraftwerken gefallen von 2011 bis 2023 um -197TWh, -3%
Moin Peter, Ihnen ist schon klar das die Windmühlen großflächig fruchtbare Böden verseuchen.
Was sagen sie dazu? Vor allem, wenn Sie für die Entseuchung tief in Ihren Geldbeutel greifen müssen.
Ist ihm vermutlich egal.
Frau Kotsch,
die TWh der erneuerbaren Energien sind von 2011 bis 2023 um ca. +47% gestiegen, das ist mit Abstand das schnellste Wachstum.
Krebs weist auch das mit Abstand höchste Wachstum auf, die Folgen für den Organismus sind ja, hoffentlich, bekannt. Der „green deal“ ist das Karzinom in der Wirtschaft!
Das fatale solcher Aeusserungen ist die unheimliche Naehe zum Weltverbessertum.
Das hat schon immer Leid und Elend ueber einen Grossteil der Bevoelkerung gebracht.
Die mittlere Grafik (X-Achse) geht bis 75%, die rechte sogar nur bis 15%…. 😁
Peter ist und bleibt ein grüner 🤪🤡
Sorry, ich meinte die silke, da kommt man schon einmal durcheinander…
Ja ganz schoen „Krausslich-Froelich“.
Die Verarmung durch die LinksGrünGedrehten treibt schon ihre Blüten:
24.04.2024:
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/osnabrueck_emsland/Kupferkabel-aus-Windkraftanlage-gestohlen-300000-Euro-Schaden,windrad992.html
06.05.2024:
https://www.agrarheute.com/energie/diebstaehle-windkraftanlage-solarpark-kupferkabel-geklaut-620103
26.11.2024:
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/osnabrueck_emsland/Lingen-Kabel-aus-Windkraftanlage-gestohlen-150000-Euro-Schaden,aktuellosnabrueck12546.html
Und ich nehme an, das wird noch weiter zunehmen im besten Deutschland aller Zeiten.
Ein Haufen Schrott für insgesamt 2,7 Billionen Euro ist kein wirtschaftliches Harakiri, sondern eine ausgewachsene Geisteskrankheit.
Entwickelt sich? Nein. Der grüne Traum ist schon seit vielen Jahren ein Alptraum.
Zahlreiche Physiker, Biologen etc. haben vor diesem Alptraum im Vorfeld gewarnt.
Hier in interessantes Interview mit dem Diplomphysiker Dieter Böhme. Für Windkraftfans ein must see, aber nur, wenn man dazulernen will.
„Erneuerbare Energien – komplett unergiebig“ – Punkt.PRERADOVIC mit Dieter Böhme
Das Problem bei Leuten wie Dieter Böhme ist dass sie sich grosse Mühe geben physikalische Zusammenhänge zu vermitteln aber dabei oft zu viel Verständnis bei den Adressaten der Botschaft voraussetzen. Wie sage ich es meinem Kind… „Leistungsdichte“ ist schon so ein Begriff, und wenn er dann mal schnell von W/m², der „Einfachheit halber“, nach MW/km² springt dann geht bei den meisten der Vorhang runter. Ich habe auch einige PP erstellt um die Problematik den technischen Laien näher zu bringen und bediene mich dabei einer, meiner Meinung nach, erfolgreichen Methode. Mein Frau. Sie ist Bankangestellte und nicht wirklich in der Physik zu Hause. Ich erstelle eine PP und sie ist das Versuchskaninchen. Wenn sie etwas nicht mehr versteht ruft sie Stopp und ich muss das anders formulieren bzw. erklären.
Und da liegt der Vorteil der grünen Märchenerzähler, das können die aus dem FF, jedem eine Bullshit-Geschichte erzählen aber das so überzeugend dass er glaubt dies sei der Höhepunkt der Klima- und Energiewissenschaft.
https://sites.google.com/view/gegenpol-ostbelgien/energie/strom-aus-wind-eine-illusion
https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Gasversorgung/aktuelle_gasversorgung/_svg/Gasspeicher_Fuellstand/Speicherfuellstand.html
Deutschland ist dabei kräftig Gas zu verstromen, die Füllstande liegen aktuell deutlich unter dem Wert von 2024. PV ist im Winter immer ein Totalausfall, in diesem Jahr liegen deutlich mehr Hochdruckgebiete über Europa was die „Windernte“ entsprechend schmälert. Deutschland macht die dümmste Energiepolitik der Welt….
Die Stromerzeugung aus Erneuerbaren hat sich in nur 20 Jahren in der Welt ca. verdreifacht, so sehen Erfolgsgeschichten aus.
Man sieht dass Kohle und Gas weltweit die dominierenden Stromerzeuger sind. Selbst die Kernkraft rangiert noch vor Wind und Sonne. Die „Wasserkraft“ wird gerne als „nachhaltig“ und „erneuerbar“ hingestellt, dabei handelt es sich jedoch um riesige Staudammprojekte die so „grün“ sind wie eine Zinnmine in Sibirien….
.
Veränderung in den vergangen ca. 20 Jahren in der Welt, 2003-2023.
.
Stromerzeugung aus der Kernkraft nur +25TWh oder +0,9%
Stromerzeugung aus Kohle …………… +3892TWh oder +59%
Stromerzeugung aus Gas ……………… +2943TWh oder +80%
Stromerzeugung aus Erneuerbaren +6015TWh oder +207%
(ourworldindata.org)
.
Herr Pesch,
die erneuerbaren hatten mit weitem Abstand die größte Steigerung in TWh und auch in % in den vergangen 20 Jahren.
Windkraft und Solar zusammen haben laut Grafik 2023 noch nicht mal den Stand allein von Kohle in 1998 erreicht. Enorme Zuwachsraten von geringem Niveau aus hören sich natürlich spektakulär an. Man sollte aber immer die Realitäten im Auge behalten. BEIDE Stromerzeugungsarten benötigen ZWINGEND Backups durch konventionelle Kraftwerksarten, da sie nachts und bei Dunkelheit nichts liefern. Sie KÖNNEN also denklogisch die konventionelle Erzeuger weder einholen, gescheige denn überholen.
.
Kohlestrom steht in der Welt, 2022 bei ca. 10.288TWh und 2023 bei ca. 10.468TWh, ein Plus von +108TWh im Jahr.
In 5 Jahren stehen die Kohlekraftwerke bei ca. 11.008TWh Strom.
.
Die erneuerbaren steht in der Welt, 2022 bei ca. 8485TWh und 2023 bei ca. 8914TWh, ein Plus von +429TWh im Jahr.
In 5 Jahren stehen die erneuerbaren bei ca. 11.059TWh Strom.
.
Bereits ca. im Jahr 2030 werden die erneuerbaren die TWh aus den Kohlekraftwerken eingeholt haben.
.
Herr Thiermann,
wenn Sie die Grafik vom 1. Februar 2025 21:06 betrachten werden Sie feststellen das es, bei den erneuerbaren erst so um das Jahr 2010 losgegangen ist, mit dem Ausbau, weltweit, grob vor 15 Jahren.
Bei den Kohlekraftwerken hat das bereits vor ca. 120 Jahre begonnen.
.
Der grüne Peter und das %-rechnen…. 😁. Walldorfschule würde ich da einmal sagen….
Da sehen doch auch TWh,
für so Menschen wie Herrn Petsch.
Und der Strom in der Nacht und bei Flaute kommt mal wieder derzeit aus der Steckdose.
Dann verstehe ich aber nicht, warum die Offshore-Windparks welche die englische Regierung ausgeschrieben hat, keine bauen will. Vielleicht liegt es an der Randbedingung, daß keine Subventionen mehr fließen werden?!
Wind, Sonne mal da, mal weg. Enormer Aufwand bei geringem Ertrag. Umwelt belastend. Irre Folgekosten beim Versuch eine halbwegs sichere Energieversorgung zu gewährleisten. Kennen sie noch weitere Vorteile Herr Kraus?
Wer über „Erneuerbare Energie“ spricht, ist obLügner oder nützlicher Idiot.. Der erste weiss, dass Keine Erneurbare Energie gibt, der zweite glaubt daran. Nicht weiss, sondern glaubt. Deshalb ist der Anteil der Frauen bei Klimaalarmisten unpropontional hoch.
Deshalb ist der Anteil der Frauen bei Klimaalarmisten unpropontional hoch.!! Das ist kein Vorurteil, sonder ausdrücklich richtig. Für alle Schülerinnen ist Physik das mit Abstand unbeliebteste Schulfach. Die meisten Schülerinnen können absolut nichts mit Energie, Leistung, Volt, Ampere, im Grunde mit allen Naturgesetzten nichts anfangen. Fragt man Abiturientinnen, – eigene Umfrage- dann weiß die Hälfte nicht wie hoch der Siedepunkt des Wassers ist. Hat das Wasser auf dem Mond denselben Siedepunkt? Oh je… „Wollen Sie mich verarschen?“ erhält man als freche Gegenfrage. Der Leser möge doch seine Frau oder seine Töchter fragen.
Klar.
3mal nix ist immer noch wenig.
Deshab hat der Strompreis seit 2000 bis heute mehr als verdreifacht:
D: 2000 ca. 14 Cent/kWh ==> 2024 ca. 41 Cent/kWh.
Dazu kommen noch verdeckte Abschöpfungen beim steuerzahlenden Stromnutzer.
Das ist also Ihre „Erfolgsgeschichte“, oder?
Wir haben bei uns keinen grünen Traum, wir haben die betriebswirtschaftliche Realität und da werden die Ausgaben für Energie immer geringer durch den Einsatz der Erneuerbaren.
Bei uns ist das Solarstrom der die Energiekosten nur noch als Nebenkriegsschauplatz in Erscheinung treten.
Sie wollen die Realität durch Ihre grüne Brille nicht sehen. Allein die Verseuchung fruchtbarer Böden durch Windmühlen stellt einen Schaden dar der hunderte Milliarden Euro kosten wird.
Ach die Ute…. 🙃; mal ehrlich ihre Mutter schmiert doch noch ihre Pausenbrote, oder? Ich kann mir kaum vorstellen dass ein erwachsener Mensch angesichts der Energiepreise in D solchen Unsinn raushaut wie „klein Ute“….
Frau Fröhlich, gut ,dass Sie mir das mit den Preisen jetzt erklärt haben. Von ca. 16…20 Cent pro kWh, als wir noch Kraftwerke und keinen „erneuerbaren “ Murks hatten, sind wir nun bei ca. 40 Cent pro kWh.Nach Ihrer Theorie ist der Strom also billiger geworden. Das verstehe ich. Falls Sie in Berlin wohnen, lade ich Sie auf einen Kaffee ein, damit wi mal über Physik und Technik der Stromerzeugung reden.
damit wir mal über Physik und Technik der Stromerzeugung reden.
Das will die Frau Frölich doch gar nicht wissen, schon gar nicht bei einer Tasse Kaffee, wer den grünen Glauben hat, der braucht keine Gesetze und Fakten.
Und da die Frölichs Nutznießer dieses Geschäftsmodells sind, will die grüne Frau ihren Status eher ausbauen.
Ich garantiere Ihnen, dieses „Gespräch“ würden Sie bis an Ihr Lebensende bereuen….
.
Sagen Sie uns noch, in welchem Jahr Sie 16 oder auch 20 Cent pro kWh auf der Stromrechnung hatten?
Dr. Konrad Voge 31. Januar 2025 13:35
sind wir nun bei ca. 40 Cent pro kWh.
Wenn Sie ca. 40 Cent pro kWh bezahlen ist das doch Ihre Entscheidung.
Bei verivox.de und Strom von z.B. e.on kosten 2500kWh, 796€ im Jahr.
(Preisgarantie 1 Jahr)
796€ / 2500kWh = 32 Cent pro kWh
Ja, vor 20 oder 25 Jahren.
Da habe ich das Brötchen beim Bäcker auch für 16 bis 20 Cent gekauft und jetzt für 35 bis 40 Cent.
Trollienchen schlafwandelt mal wieder….
@kosch
Und Deutschland ist da sogar noch drunter. Und im Vergleich mit Afrika, etc. weit hinten.
@kosch
Genau da.
Das habe ich doch geschrieben, Herr Krüger.
Wir in Deutschland sind mit einem Anteil der EE von 21,6 % am Endenergiebedarf im Jahr 2023 Durchschnitt. Ziel sind 42,5 % im Jahr 2030. Wir werden sehen, ob wir das schaffen.
Erneuerbare Energien in Zahlen | Umweltbundesamt
Gut möglich, % sind ja so eine Sache, auch wenn Sie die Dramatik meiner Aussage nicht verstehen….
Was ein irreführnder Titel seitens der UN. Man könnte meinen Afrika würde enorme Mengen an erneuerbarer Energie verbrauchen – dabei ist es nur der Anteil, auf niedrigem Niveau. Consumption müsste schon im Titel duch Share ersetzt werden. Quizfrage : Welche Formen von EE nutzen die 75-100%-Länder ? Vermutlich brennbare Biomasse zum Kochen und in manchen Regionen Wasserkraft für eine minimale Stromversorgung. Heizen braucht man nicht, dann braucht man sich auch nicht um die Energiequelle dafür zu sorgen.
Jeder Student der Betriebswirtschaft lernt in seinen ersten 3 Semestern,..
Die Linksgrünen haben doch nicht Volkswirtschaft studiert, und das sehen sie als ihren großen Vorteil und verkünden es mit Stolz. Deren Gehirn ist nicht voll und versaut mit Volkswirtschaftsfakten und Realitäten, sondern mit ihrem Glauben. Als Hobby reicht Hühnerzüchter und Märchenbuchschreiber.
Und wer einen festen Glauben hat, der hat in Zeiten der Not schon immer auf Gott vertraut und um Brot gebettet, dazu gab es Bittprozessionen in die Felder. Die heutigen Glaubensanhänger der grünen Ideologie werden mit Bussen zu Demos gefahren, aber anstatt Bittprozessionen treten sie gewalttätig auf.
Wie lange lassen wir uns dieses Treiben noch bieten?
Noch lange, es hat immer solche Leute gegeben – und zum Glück Leute wie uns, die dagegen halten…
„Klimaschutz ist richtig und wichtig, aber er muss im Gleichklang erfolgen“, nein, das ist nun wirklich falsch. Das Klima wird von der Sonne bestimmt, die entzieht sich einer politischen Einflussnahme.
Ich vermute, auch die Sonne wird demnächst besteuert werden. Da ist man findige wie bei der Luftsteuer. Als Analogon, nach den Morden in Aschaffenburg wurden ja auch sofort Demos gegen rechts organisiert. Hurra, wir sind verblödet.
Hurra, wir sind verblödet.
Nicht alle, Herr Dr. Voge. Wir sind hier, um diesem Irrsinn bald ein Ende zu bereiten. Der Klimairrsinn ist nur ein Teil des Ganzes. Als erstes müssen dies grün bezahlten SA-Aufmarsch-Demos gestoppt werden
GRÜNER EE_SCHROTT überall,
Deutschland wird zu einer einzigen Mülldeponie.
Wer ist dafür verantwortlich?
Wann wird der Müll beseitigt?
Frau Frőhlich und Frau Kosch.
Diese grünen SA-Banden wurden von der Merkel-CDU und der mitregierenden SPD nach DDR-Vorbild geschaffen. Merkel brachte die Erfahrung aus ihrer Parteischulung Agitation und Propaganda mit. Damit sollten regierungstreue Meinungsbildner die Öffentlichkeit und die Medien bestimmen. Gleichzeitig wurde die Presse unterwandert, ebenso die Öffentlich-Rechtlichen.
Den Teufel, den ich rief….. Diese linksgrünen alimentierten Asozialen schlagen nun auf die CDU zurück. Wir können nur hoffen, dass der Merz seinen Kurs beibehält und sich nicht mehr darum kümmert, wer seine Anträge unterstützt. Durchalten noch drei Wochen und die Wähler werden SPD/Grüne abstrafen. Schließlich fanden drei Viertel der Deutschen die fünf zur Abstimmung gestellten Punkte gut.
Wann wird der Müll beseitigt, fragt Frank Wähner. Antwort: Nach der Wahl, die neue Regierung muss nur die Unterstützung versagen. Schon wird das asoziale grüne Pack sich verflüchtigen. Ich selbst bin mit meiner Frau am Montag aus der Kirche ausgetreten.
Vorab, Klimapolitik ist weder „richtig“ noch „wichtig“ sondern das Grundübel der aktuellen Krise!
Des weiteren, scheint es einigen Leuten klar zu werden dass man mit immer mehr volatilen Erzeugern einen Strommarkt von 500 TWh/anno nur ruinös versorgen kann – siehe dazu einige andere Beiträge von mir im Forum. Auch ist die Politik der Ampel letztlich nur die Spitze des Eisbergs. Begonnen hat alles viel, viel früher, denn schon unter Kohl wurden die Weichen zum Abgrund gestellt! Vorrangeinspeisung und absurde „Anschubfinanzierungen“ waren der Beginn des Irrsinns, es folgte die Regierung Schröder mit einem Minister Trittin und als Katalysator der Katastrophe 16 Jahre Merkel, das grüne U-Boot hinter der Maske einer CDU Kanzlerin. Und (fast) alle haben mitgemacht! Medien, Fachverbände, Gewerkschaften, Wirtschaftsverbände, alle saßen (oder sitzen) auf dem grünen Wagen auf dem Weg in den Abgrund. Man hätte es sehen können, man hätte es sehen müssen, man wollte es nicht sehen.
Der Mann kann sich entschuldigen für die „Mitgestaltung“, aber heute nicht so tun als sei er schon immer „im Widerstand“ gewesen. Das waren andere, z.B. die Gründer von Eike…
Zitat: „Klimaschutz ist richtig und wichtig . . .“
Im Gegenteil, Klimaschutz ist NICHT richtig und wichtig! Denn Klimaschutz ist ein Nullwort, ohne jegliche Bedeutung bzw. man kann alles hinein interpretieren was einem in den Kram passt. Und dann daraus ableiten was man möchte.
UMWELT-Schutz ist richtig und wichtig. Und genau der wird mit der Fokusierung auf den sogenannten Klimaschutz komplett vernächlassigt bzw. ins Gegenteil verkehrt.
Der liebe Herr Wessing hat garnichts verstanden. Der Begriff Klimaschutz ist wie Rattengift. Schmeckt erstmal gut, schadet scheinbar nicht, tötet aber langfristig mit Sicherheit.
Und dieses Rattengift wurde von noch unbekannter Stelle mit voller Absicht ausgelegt. Trump hat vollkommen recht, weg mit dem Dreck!
„Klimaschutz ist richtig und wichtig . . .“
Klimaschutz ist ein Geschäftsmodell, das nur unser Geld will für völlig unnütze Maßnahmen, die der Natur- und Umwelt auch noch schaden. Warum macht man das? Man will nicht nur unser Geld, man will auch im Namen der Demokratie die Demokratie beseitigen.
Der Beseitigungsversuch wird dieses Wochenende zur Höchstform auflaufen.
Schlimm nur, dass es bei EIKE einzelen Kommentarschreiber gibt, die entweder bewußt, zumindest aber unbewußt diesen grünen SA-Haufen unterstützen. Ich hab noch nicht mitbekommen, dass sich Ketterer, M.Müller, Heinemann, Cohnen, Kwass, Kosch, Kraus… von dieser radikalen grünen Bande distanzieren.
Langfristig hat sich immer wissenschaftliche Erkenntnis durchgesetzt. Siehe Aufklärung. Und in jeder Generation gibt es Menschen die Wissenschaft nicht verstehen können, denen bleibt nur der Glaube.
Der Traum einer Energieversorgung auf Grundlage Erneuerbarer Energie (Ist dieser Traum mit „grüner Traum“ gemeint) rückt immer näher und wird Realität.
Aber es ist noch ein weiter Weg.
Der Endenergieverbrauch wird weltweit erst zu 1/5 aus Erneuerbaren Energien gedeckt.
Dabei waten wir schon mal da! Damals als wir noch in Hoehlen lebten! Oder als wir die Wale abgeschlachtet haben um im Talglicht den Tag zu verlaengern. Oder als die Muehlen im Flachland auf Wind warteten um das Korn zu mahlen. Und als der Energieverbrauch ein Bruchteil von heute war. Man muss doch nicht die 4/5 mit „Erneuerbaren“ auffuellen. Warum lassen wir sie nicht weg?
Wo denken sie geht es hin?
Ist wie der Traum vom „Endsieg“ der rückte auch ab 1941 immer näher…. 😁🫡
Der (Energiewende-)Endsieg endet genauso wie der letzte. Desaster und Debakel. Wobei es mich besonders ärgert, dass eine bestimmte politisch-mediale Kaste unbeschadet bleibt.
Ist schon Karneval?
… seit dem 11.11. 11:11Uhr, Herr Rosenkranz.
Bei ihnen doch das ganze Jahr, Frau Kosch.
Ja, Herr Rosenkranz, Frau Kosch hat sich schon langen verkleidet.
Dann müssen wir das auf 1/50 reduzieren.
Das Ziel ist der Weg. Willkommen beim Uhrknall, Frau Kosch.
Ist Ihre Uhr explodiert, Herr Blumenreuter?
Das war der „Endenergieverbrauch“.
Zum Großteil Holz und Biomasse. Vor allem im Kongo, dem grünsten Land der Welt.
Kleiner Denkfehler bei Ihnen, Herr Krüger.
Wir haben einen 20-fach so hohen Energiebedarf wie der Kongo. Das gleiche Verhältnis 20:1 haben Sie bei Europa : Afrika.
Ob Afrika sich komplett mit Erneuerbaren Energien versorgt oder mit Endlichen Energien versorgt, ist global gesehen schnuppe.
Sie hätten einfach lesen sollen, aber nein, Sie tapsen mal wieder ins Fettnäpfchen. Gut, das bin ich inzwischen von Ihnen gewohnt.
Zitat aus dem Artikel, dessen Grafik Sie hier eingestellt haben:
„Für die Welt insgesamt macht die relativ starke Nutzung grüner Energien in Afrika allerdings kaum einen Unterschied. Denn der Energieverbrauch ist in Afrika viel geringer als auf allen anderen Kontinenten, obwohl hier rund 1,4 Milliarden Menschen leben.“
Erneuerbare Energien: Afrika ist führend bei grüner Energie
Etwas daneben aber schätze das war Augenmass? DE verballert 45-fach soviel elektrischen Strom wie die DR Kongo
Und selbst in Deutschland kann ich mit PV-Strom große Teile meiner Energiekosten abdecken.
Dann klappt das im Kongo auch mit PV-Strom.
Herr Fuchs,
meine Angabe bezog sich auf den Energiebedarf, nicht nur auf den Strombedarf. Aber ich lasse mich da gerne belehren, wenn Sie solide Zahlen für die Republik Kongo kenne.
Der Energiebedarf in der Republik Kongo ist gegenüber Deutschland jedenfalls Kleinkram.
Ein Trugschluss. Der Bedarf ist enorm.
Welcher Schluss, Herr Poost. Ich habe auf nichts geschlossen.