Es gibt keinen Mangel an „Leugnung“ unter den Klimaalarmisten
Auf den jährlichen Klimagipfeln der Vereinten Nationen herrscht kein Mangel an Widersprüchen und Phantastereien, und die COP29 in Aserbaidschan ist keine Ausnahme. Nachfolgend eine Auswahl von Berichten aus den Medien (Teil I) und von Begegnungen vor Ort (Teil II).
Der Präsident des Gastgeberlandes, Ilham Alijew, pries die Segnungen von Öl und Gas als „Gottesgeschenk“, während sein Minister für Ökologie und natürliche Ressourcen Muchar Babajew, ebenfalls Präsident der COP29, am Vortag Klima-Alarm geschrien hatte.
Argentinien, die achtgrößte Nation der Welt mit der 23.-größten Volkswirtschaft, zog am dritten Tag der COP29 den Stecker und schickte seine Delegierten nach Hause. Offensichtlich hat der argentinische Präsident Javier Mileu genug von diesem Wahnsinn.
Auch die Staatsoberhäupter der größten Nationen der Welt meiden die COP29, darunter China, Indien, Russland, Frankreich und Deutschland. Sie sind einfach nicht so begeistert. Für die Vereinigten Staaten waren der scheidende Präsident Joe Biden und die Vizepräsidentin Kamala Harris, die beide an früheren COP-Treffen teilgenommen hatten, gut beraten, sich das Kerosin zu sparen, denn beide sind nun „lame ducks“. Bidens ranghöchster Klimafanatiker John Podesta ließ sich zwar blicken, um dem Gipfel zu versichern, dass die Sache in den USA weitergeht, um Bidens Bilanz zu preisen und um wissenschaftlichen Schrott wiederzukäuen, aber er wird seinem Chef im Januar aus dem Amt folgen.
Es ist viel darüber geschrieben worden, auch von mir, dass die bevorstehende Rückkehr von Donald Trump als Präsident der USA einen dunklen Schatten auf den diesjährigen Klimagipfel werfen würde. Zweifellos sind die führenden UN-Bürokraten und die Entwicklungsländer besorgt über die Wahrscheinlichkeit, dass die neue Regierung den Geldhahn für den Klimaschutz zudrehen wird.
Aber unter den 50.000 Gipfelteilnehmern (eine Zahl, die ich als zu hoch empfunden habe) geht der Trubel trotzdem weiter. Ihr Leben dreht sich um den existenziellen Klimawandel in den Blasen von NGOs, Regierungsbürokratien, Medien, Stiftungen und Universitäten. Es erstaunt mich auch, wie viele Tausende Menschen, die an diesen COP-Sitzungen teilnehmen, durch das Gebäude schlendern oder auf ihre Telefone starren, ohne sich die Mühe zu machen, die zahlreichen Sitzungen durchzuhalten. Und es werden immer noch Milliarden von Dollar für den Klimaschutz und die Klimaanpassung zur Verfügung gestellt, so dass die meisten in dieser lukrativen Klimabranche beschäftigt bleiben werden, auch ohne die Zuwendungen der amerikanischen Steuerzahler.
Das bedeutet, dass die anhaltende Klimaleugnung der COP29 weitergehen wird, d.h. die Leugnung der Unfähigkeit der Menschheit, die natürlichen, anhaltenden Wechsel des Klimas zu ändern.
Link: https://www.cfact.org/2024/11/16/cop29-confronting-narratives-and-absurdities-at-climate-summit/
————————————-
COP29: Konfrontation mit Mythen und Absurditäten auf dem Klimagipfel (Teil II)
Beispiele für die fortwährende Selbstdarstellung der Klimaindustrie waren auf der „Green Zone“ der COP29 der Vereinten Nationen zu sehen, wo private Unternehmen, welche die Kosten des Gipfels übernommen haben, zusammen mit den teilnehmenden Regierungen ihre Unterstützung für den Klimawandel demonstrierten.
Die Socar Oil Company, die sich im Besitz der aserbaidschanischen Regierung befindet, war mit einem großen Stand vertreten. Das Unternehmen ist der größte Öl- und Gasförderer des Landes und finanziert mit seinen Einnahmen 60 Prozent des Staatshaushalts und liefert mehr als 90 Prozent der Elektrizität des Landes. Anfang dieses Jahres, gerade rechtzeitig zur COP29, hat Socar eine Tochtergesellschaft, Socar Green, gegründet, um Windturbinen und Solarzellen zu entwickeln, mit dem Ziel, das Unternehmen bis 2050 kohlenstofffrei zu machen.
Ich fragte Fidan Zeynalova, eine leitende Handelsanalystin bei Socar, wie es möglich sei, dass erneuerbare Energien den Kohlenstoff aus der Öl- und Gasförderung ersetzen oder ausgleichen könnten. Sie räumte ein, dass es Jahre dauern würde und dass die Öl- und Gasförderung weitergehen würde, im Grunde so lange, bis die Vorkommen erschöpft seien, aber dass es klug sei, sich auf diese Möglichkeit vorzubereiten. Ohne dass sie es gesagt hätte, war klar, dass das Ziel von „Netto-Null“-Kohlenstoffemissionen eher eine PR-Maßnahme und unseriös ist.
Um die Ecke von Socar befand sich der Beratungsriese McKinsey Sustainability, der immer mehr Kunden im Bereich Klimawandel sucht. Der Eingang zu seinem provisorischen Raum zeigte ein großes Luftbild mit viel grüner Landschaft und Bäumen, die von Reihen von Solarzellen überragt wurden. Offensichtlich propagierte diese lukrative Firma dies als eine gute Sache, trotz der offensichtlichen Verwüstung der idyllischen Landmasse. Als ich dieses Problem ansprach, wollten die beiden Angestellten am Eingang nichts von einer solchen Diskussion wissen.
Dann war da noch die Organisation FINS, Fighting for International Nautical Species, die ihren Sitz in UK hat und sich für den Schutz von Meerestieren und gegen die Waljagd einsetzt. Wale haben „ökologische Bedeutung“ und sind „die Giganten, die unseren Planeten erhalten“, heißt es auf dem Hintergrundbild. Natürlich stimmt CFACT mit diesen Fakten und Ansichten überein, und ich habe Elissa Phillips, einer FINS-Mitarbeiterin, ein Kompliment für die Mission gemacht. In der Tat besuchte ich in der Innenstadt von Baku die fahrende Statue eines toten Wals, um auf die Gefährdung der Wale hinzuweisen.
Dann fragte ich Frau Phillips, ob FINS über die schädlichen Auswirkungen von Offshore-Windturbinen auf Wale besorgt sei, darunter Dutzende gestrandeter Wale an der Nordostküste der USA in den letzten Jahren. Sie behauptete, von dieser gut dokumentierten Tragödie nichts gewusst zu haben und sagte, Wale würden aus vielen Gründen sterben. Ich erwähnte den Kampf von CFACT zum Schutz der Wale vor Windturbinen, einschließlich unserer Klage gegen Dominion Energy wegen seiner unzureichenden Umweltverträglichkeitsstudie, die nach Bundesrecht vorgeschrieben ist.
Wenn ein veränderter Gesichtsausdruck irgendetwas verrät, befand sich Frau Phillips in der Zwickmühle, dass sie sich nicht gegen eine der zentralen Klimawandel-Lehren der Windenergie stellen wollte, selbst wenn die Wale, für die sich ihre Organisation angeblich einsetzt, mit hoher Wahrscheinlichkeit getötet werden. Wenn die Wahl zwischen toten Walen und Offshore-Windturbinen besteht, müssen die Wale nach dem Dogma des Klimawandels leider verlieren.
Zu guter Letzt habe ich viele der freiwilligen Mitarbeiter des UN-Gipfels kennengelernt, die bei der Bewältigung der vielen alltäglichen Aufgaben im Zusammenhang mit dieser Großveranstaltung helfen. Alle, mit denen ich sprach, stammten aus Aserbaidschan und sprachen mindestens zwei Sprachen, darunter auch Englisch. Einmal während der Konferenz brauchte ich einen Arbeitsplatz, und sie kamen mir gnädig entgegen. Sie waren auch fasziniert von der US-Wahl und der Rückkehr von Donald Trump ins Präsidentenamt, probierten sogar „MAGA“-Hüte an und machten Selfies.
Das war Ironie auf einem UN-Klimagipfel.
Beide Teile übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Eine Klimakonferenz in einem Land abzuhalten, dessen Energieversorgung zu fast 100% auf Öl und Gas basiert und dessen wesentliche Einnahmequelle fossile Energieträger sind, ist in der Tat absurd.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass solchen Ländern auf Klimakonferenzen klar gemacht wird, dass Kohle, Öl und Gas in Bezug auf die Energieerzeugung ein Auslaufmodell sein müssen und sich diese Länder darauf einstellen müssen, andere Wege der Wertschöpfung zu installieren.
Na die Hybris noch nicht erkannt? Oder die fehlgeleitete Missionarsarbeit als unwürdig befunden?
Wo hätten sie die Konferenz gemacht? Mit Tesla auf dem Mars?
So ungefähr jeder Konferenzteilnehmer wäre da vielleicht besser aufgehoben.
(Früher hat man Mond gesagt)
Mich würde einmal interessieren, wer die, wie gemeldet wird, „ausverhandelten“ 300 Mrd. Euro an wen wofür genau zahlen soll? Also welche Gremien mit welchen Kompetenzen haben einmal diese angeblichen Beschlüsse gefaßt? Wer konkret sind die Geberländer? Und welche konkreten Ziele soll dieses Geld unterstützen? Glaubt man tatsächlich, wenn man riesige Geldsummen wie mit einer Gießkanne an überwiegend hochkorrupte Regime zahlt, daß das „Klima“ davon irgend etwas merkt?
Ganz unverständlich ist für mich aber immer wieder die Tatsache, daß offenbar niemand auf der Welt echtes Interesse daran hat, ob der zum Narrativ gewordene CO2-THE überhaupt in der Form existiert, wie er behauptet wird. Wieso will niemand einen Nachweis sehen, der allen Prinzipien und Paradigmen der bekannten Physik genügt?
Weil genau das gibt es bekanntlich nicht! Abgesehen von der fehlenden physikalisch durchgängigen Begründbarkeit, widerspricht auch die erforschte Klimageschichte der Erde einer solchen Verursachung.
Die korrupten Reichen der armen Länder erpressen Schutzgeld von den korrupten Reichen der reichen Länder.
Warum geht das?
Weil die korrupten Reichen der armen Länder genau wissen, dass die korrupten Reichen der reichen Länder ihre Bevölkerung mit der Klimashow verarschen, um ihnen das Geld ab zu knöpfen. Es geht also um Schweigegeldzahlungen.
Und da beide korrupten Seiten dies wissen, geht es in Baku et.all. nicht um die Klimashowinhalte, wie Funktionsweise der CO2-Erwärmung et.all., sondern ums finanzielle Geschäft.
Die Korrumpierung der politischen Klimawissenschaft zwecks Ausgestaltung der Klimashow läuft dann auf anderen Partys, oder?
Im eigentlichen Sinne sind diese s.g. Klimagipfel in meinen Augen nichts anderes wie großangelegte, internationale Kirchentage wo sich Gleichgesinnte bzw. Angehörige einer Glaubensgruppe treffen. Im Unterschied zu o.e. Veranstaltungen treiben jedoch diese größenwahnsinnigen Fanatiker einen Großteil der Industrienationen bzw. sich selbst (diese suizidale Idiotie ist m.M.n. nicht mehr zu überbieten!) vor sich her bzw. über die Klippe in den Abgrund. Das hier in Summe Billionen an volkswirtschaftlichem Wert verschoben werden bzw. besser gesagt, vernichtet werden, ist mir klar, die Beweggründe einzelner Länder bzw. deren Repräsentanten erschließt sich mir jedoch bis heute nicht wirklich schlüssig! Auch hier bleibt mir nur die Schlussfolgerung, das es sich im Kern um nichts anderes als menschliche Hybris bzw. tatsächlich um Größenwahn handelt der vielen, vergangenen Kulturen ein katastrophales Ende bescherte.
Da hilft nur eines: Den Geldhahn für den Klima-Irrsinn zudrehen! Man könnte stattdessen so viel Sinnvolles machen! Anstatt das viele Geld zum Fenster hinaus zu werfen. Durchgeknallte Klima-Irre haben offenbar zu viel davon. Wenn auch noch die grünen Geisterfahrer verschwinden, dann kehrt wieder Vernunft ein auf dem Zirkus-Planeten.
Herr Freuer,
steht vielleicht der Wattsupwiththat-Artikel „Clarifying Climate Terminology: Chris Martz on Anthropogenic Warming“ auf Ihrer Liste zu übersetzender Artikel? Ich würde begrüßen, wenn der hier erscheinen würde …
Hatte ich bisher nicht, Herr Müller, jetzt aber! Werde ich wohl demnächst mal bearbeiten.
MfG
Den Artikel kann man sich sparen.
Keine neuen Fakten und nur Propagandbestätigung.
Ein Versuch die Diskussion zu beenden, bei der die Klimaumwissenschaft und auch Wattsup keine Antworten auf einfache Fragen hat.
Sieht eher so aus wir Umerziehung, und kein wertvoller Beitrag für EIKE.
Ach so, und weil Marvin fragt. Würde ich immer doppelt prüfen
Daß 1.) die Temperaturen gestiegen sind, zweifelt niemand an. Ob es 1.2°C since 1850 sind, ist eine Schätzung, weil niemand genau weiß, was 1850 war.
Auch daß 2.) der Mensch seit Nutzung „fossiler“ Brennstoffe die Atmosphäre (plus die Ozeane) mit CO2 anreichert, ist unbestritten.
Und auch das energetische Gleichgewichtsprinzip, welches 3.) die Oberflächentemperaturverteilung bestimmt, ist unbestritten.
All das ist aber in keiner Weise ein Beleg, daß der CO2-Gehalt der Atmosphäre ein Stellhebel für Temperatur ist. Temperatur ist nämlich ein Maß für die an einem Ort im System vorhandene Wärmeenergie, für die es eine energetische Gleichgewichtsbedingung gibt bzw. geben muß. Und wäre es ein Beleg, müßte das auch während der erforschten Erdvergangenheit so gewesen sein, was aber offensichtlich nicht der Fall ist. Siehe z. B. Holozänoptimum vor ca. 7000 Jahren.
Es gibt zwei große irdische Parameterfelder, die schwer zu erfassen sind und auch kaum im Detail vorherzusagen: das ist einerseits die dynamische Entwicklung der Wolkenbedeckung, die steuert, wie viel Sonnenenergie erwärmend auf die eigentliche Oberfläche trifft. Und zweitens ist es das Wärmeverhalten der Ozeane, welches durch dynamische Strömungsveränderungen gekennzeichnet ist und gespeicherte Wärme an die Atmosphäre abgeben bzw. auch von der Atmosphäre bzw. Sonne aufnehmen kann. Und natürlich kann auch nichtirdisch die Sonnenenergie zeitlichen Änderungen unterliegen.
All diese Parameter müssen in einer „Klimatheorie“ berücksichtigt werden und nur wenn man eine eindeutige Abbildungs- bzw. Gleichgewichtsfunktion ermitteln kann, die eben auch der Energieerhaltung genügt, kommt man der Lösung einen Schritt näher.
Was machen eigentlich Luisa und Greta. Na Greta ist in Georgien und demonstriert gegen die COP29 im menschenrechtsfeindlichen Aserbaidschan. Mit Palästinensertuch. Luisa ist 2 Monte durch die USA getingelt und wollte Trump verhindern und ist von dort noch mal kurz nach Aserbaidschan geflogen. Bringt Flugmeilen. Klimaschützer in Aktion halt.
Danke, jetzt weiß ich, warum Trump gewonnen hat. Die größte Wirkung entfaltet Luisa halt doch in Absurdistan – z.B. bei Verfassungsrichtern mit dem „legendären“ grünen Klima- und Merkelgedächtnis-Urteil.