Arvid Pasto
Inzwischen weiß fast jeder, dass „die Welt sich erwärmt“, und in den Mainstream-Medien wird immer wieder behauptet, dass dies auf die menschlichen Emissionen von Treibhausgasen (THG) zurückzuführen ist, vor allem, aber nicht nur, auf Kohlendioxid (CO₂). Diese Behauptung ist weitgehend auf die Bemühungen des IPCC zurückzuführen.
Die Geschichte dieser Institution ist sehr aufschlussreich, da ihre Wurzeln auf den Club of Rome zurückgehen (unbedingt das hier lesen von Jamie W. Spry; Titel [übersetzt]: Drakonische UN-Klima-Agenda entlarvt globale Erwärmung – sie ist ein Werkzeug für politische und wirtschaftliche Änderungen und hat nichts mit dem wirklichen Klima zu tun)
Ich zitiere im Folgenden ausführlich aus dieser Arbeit:
Der Club of Rome war eine Gruppe von hauptsächlich europäischen Wissenschaftlern und Akademikern, die mit Hilfe von Computermodellen davor warnten, dass der Welt die endlichen Ressourcen ausgehen würden, wenn das Bevölkerungswachstum ungebremst bliebe. Der Umwelt-Bestseller „Die Grenzen des Wachstums“ des Club of Rome aus dem Jahr 1972 untersuchte fünf Variablen in dem ursprünglichen Modell: Weltbevölkerung, Industrialisierung, Umweltverschmutzung, Nahrungsmittelproduktion und Erschöpfung der Ressourcen. Sie stellten fest: „Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereinen könnte, kamen wir auf die Idee, dass … die Bedrohung durch die globale Erwärmung … genau das Richtige ist … der wahre Feind ist also die Menschheit selbst.“
Es überrascht nicht, dass die Studie eine düstere Zukunft für die Menschheit vorhersagt, wenn wir nicht „jetzt handeln“: „Wir sind einhellig der Überzeugung, dass eine rasche, radikale Korrektur der gegenwärtigen unausgewogenen und sich gefährlich verschlechternden Weltlage die wichtigste Aufgabe ist, der sich die Menschheit gegenübersieht…Konzertierte internationale Maßnahmen und eine gemeinsame langfristige Planung werden in einem Ausmaß und in einer Tragweite erforderlich sein, wie es sie noch nie gegeben hat…Diese höchste Anstrengung beruht…auf einem grundlegenden Werte- und Zielwandel auf individueller, nationaler und weltweiter Ebene…“(Arvids kursive Schrift)
Etwa zur gleichen Zeit versammelte die einflussreiche Anthropologin und Präsidentin der American Association for the Advancement of Science (AAAS), Margaret Mead, gleichgesinnte Bevölkerungsfeinde auf ihrer 1975 in North Carolina veranstalteten Konferenz „The Atmosphere: Endangered and Endangering“ [etwa: Die Atmosphäre: bedroht und bedrohlich]. Meads Starrekruten waren der Klimaschreck Stephen Schneider, der Bevölkerungsfreak George Woodwell und der ehemalige AAAS-Chef John Holdren (Obamas Wissenschafts- und Technologiezar). Alle drei waren Jünger des malthusianischen Katastrophenforschers Paul Ehrlich, dem Autor von „The Population Bomb“.
Die Konferenz kam zu dem Schluss, dass das vom Menschen erzeugte Kohlendioxid den Planeten verglühen, die Eiskappen schmelzen und das menschliche Leben zerstören würde. Die Idee war, so viel Angst vor dem vom Menschen verursachten Klimawandel zu schüren, dass die Industrie weltweit eingeschränkt und die Entwicklung der Dritten Welt gestoppt wird.
Der Schöpfer, Erfinder und Befürworter des Klimawandel-Alarmismus, Maurice Strong, gründete das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und dessen „wissenschaftlichen“ Arm, den UN-IPCC, unter der Prämisse, nur die vom Menschen (CO₂) verursachten Ursachen des Klimawandels zu untersuchen.
Strongs und der UNO „Klimawandel“-Agenda war klar umrissen, bevor die „Wissenschaft“ des Klimawandels ausgeschlachtet und verfälscht wurde, um in das Narrativ der globalen Erwärmung zu passen…
„Ist es nicht die einzige Hoffnung für den Planeten, dass die industrialisierten Zivilisationen zusammenbrechen? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dies herbeizuführen?“ – Maurice Strong, Gründer des UN-Umweltprogramms (UNEP)
„Der derzeitige Lebensstil und die Konsummuster der wohlhabenden Mittelschicht – mit hohem Fleischkonsum, Nutzung fossiler Brennstoffe, Haushaltsgeräten, Klimaanlagen und Wohnen in Vorstädten – sind nicht nachhaltig“. – Maurice Strong, Erdgipfel von Rio
„Es liegt heute in der Verantwortung jedes einzelnen Menschen, zwischen der Kraft der Dunkelheit und der Kraft des Lichts zu wählen. Wir müssen daher unsere Einstellung ändern und neuen Respekt vor den höheren Gesetzen der göttlichen Natur entwickeln.“ – Maurice Strong, erster Generalsekretär des UNEP
Warum haben sie CO₂ als Bösewicht gewählt?
Der Atmosphärenphysiker, MIT-Professor für Meteorologie und ehemalige Hauptautor des IPCC Richard S. Lindzen untersuchte die Politik und Ideologie hinter der CO₂-Zentrierung, die die Agenda des vom Menschen verursachten Klimawandels bestimmt. In seiner Zusammenfassung geht er der Frage auf den Grund, warum Kohlendioxid zum Kernstück der „globalen“ Klimadebatte geworden ist:
„Für viele Menschen, auch für die Bürokratie in der Regierung und die Umweltbewegung, geht es um Macht. Es ist schwer, sich einen besseren Hebel als Kohlendioxid vorzustellen, um die Kontrolle über eine Gesellschaft zu übernehmen. Es ist essentiell für die Energieerzeugung, es ist essentiell für die Atmung. Wenn man es verteufelt und die Kontrolle darüber gewinnt, hat man sozusagen alles unter Kontrolle. Das ist für die Menschen attraktiv. Seit über vierzig Jahren wird offen gesagt, dass man versuchen sollte, dieses Thema für eine Vielzahl von Zwecken zu nutzen, von der Umverteilung zwischen Nord und Süd bis hin zur Energieunabhängigkeit und zu Gott weiß was…“
„CO₂ hat für verschiedene Menschen unterschiedliche Reize. Denn was ist es eigentlich? – Es ist kein Schadstoff, es ist ein Produkt der Atmung jedes Lebewesens, es ist das Produkt jeder Pflanzenatmung, es ist essentiell für das Pflanzenleben und die Photosynthese, es ist ein Produkt jeder industriellen Verbrennung, es ist ein Produkt des Autofahrens – ich meine, wenn man jemals einen Hebelpunkt wollte, um alles vom Ausatmen bis zum Autofahren zu kontrollieren, wäre dies ein Traum. Es hat also eine Art grundsätzliche Anziehungskraft auf die bürokratische Mentalität.“
Energierationierung und die Kontrolle von Kohlendioxid, dem direkten Nebenprodukt billiger, zuverlässiger Kohlenwasserstoff-Energie, waren schon immer der Schlüssel zur malthusianischen und menschenfeindlichen Agenda der Linken, die auf Entvölkerung und Deindustrialisierung setzt. Eine totalitäre Ideologie, die durch strafende Emissionskontrollen unter dem Deckmantel der „Rettung des Planeten“ durchgesetzt wird.
Der an der Stanford University und der Royal Society ansässige Klimaerwärmungsalarmist und Bevölkerungsfreak Paul R. Ehrlich hat 1976 die Anti-Energie-Agenda der Linken dargelegt, die noch immer die Grundlage für die aktuelle Angst vor dem „Klimawandel“ bildet:
„Der Gesellschaft billige, reichlich vorhandene Energie zu geben, wäre das Äquivalent dazu, einem idiotischen Kind ein Maschinengewehr zu geben.“ – Prof. Paul Ehrlich, Stanford University/Royal Society Fellow
Ende des Zitats aus dem Artikel von Spry)
Diese Einführung in die IPCC-Agenda sollte den Leser darauf vorbereiten, dass er von dieser Institution nichts als politische Polemik zu erwarten hat. Um jedoch erfolgreich zu sein, mussten sie die Verunglimpfung von CO₂ wissenschaftlich untermauern. Diese „Wissenschaft“ war seit langem prophezeit worden, von Joseph Fourier in Frankreich im Jahr 1824, mit Beweisen von Claude Pouillet in den Jahren 1827 und 1838. John Tyndall wies sie 1896 nach. Der Effekt wurde jedoch von Svante Arrhenius 1896 genauer quantifiziert, der die erste quantitative Vorhersage der globalen Erwärmung aufgrund einer hypothetischen Verdoppelung des atmosphärischen Kohlendioxids machte. [Namen/Daten aus Wikipedia, z.B. hier]
Mit diesem wissenschaftlich vorgeschlagenen Verfahren als Mittel zur Verunglimpfung von CO₂ ging der IPCC ins Rennen! Die UNO gewährte Zuschüsse zur Untersuchung des Themas, ebenso wie viele nationale Forschungseinrichtungen in verschiedenen Ländern. Als Wissenschaftler aus dem akademischen Bereich und von Nichtregierungsorganisationen (NRO) erkannten, wie viel Geld damit zu verdienen war, weitete sich das Thema aus. Die Vereinten Nationen schufen die UN-Klimarahmenkonvention (UN-FCCC), der fast alle Länder der Welt als „Parteien“ angehören.
Der IPCC berief jährliche Tagungen ein, zu denen teils über 30.000 Regierungsvertreter, Akademiker, NGOs, Medien und andere Interessierte erschienen. Diese fanden in der Regel an sehr schönen und teuren Orten statt, da die Konferenzen so groß waren, dass nur bestimmte Städte sie ausrichten konnten. Erwähnenswert sind die Vertragsstaatenkonferenzen (COPs) Nummer 3 (Kyoto, Japan 1997), 15 (Kopenhagen, Dänemark 2009), 16 (Cancun, Mexiko), 21 (Paris, Frankreich 2015) und 24 (Katowice, Polen 2018). Ich hebe diese fünf hervor, weil ich einige ihrer Ergebnisse und einige aufschlussreiche Kommentare der Teilnehmer über den ECHTEN Zweck dieser Treffen beschreiben werde, die in der Regel aus dem Off kommen.
Die offiziellen COP-Teilnehmer (Vertreter der Regierungen, NICHT der Presse oder der NRO) entwickelten Pläne, von denen viele zu „Verträgen“ wurden, die von den Ländern unterzeichnet werden mussten. Auf der COP 3 in Kyoto wurde zum Beispiel vereinbart, dass die Welt ihren Treibhausgasausstoß reduzieren sollte. WIKIPEDIA drückt es so aus:
„Mit dem Kyoto-Protokoll wurde das Ziel des UNFCCC umgesetzt, den Beginn der globalen Erwärmung durch die Verringerung der Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre auf ein Niveau zu reduzieren, „das eine gefährliche anthropogene Störung des Klimasystems verhindert“ (Artikel 2). Das Kyoto-Protokoll gilt für die sechs in Anhang A aufgeführten Treibhausgase: Kohlendioxid (CO₂), Methan (CH₄), Distickstoffoxid (N₂O), teilhalogenierte Fluorkohlenwasserstoffe (HFC), perfluorierte Kohlenwasserstoffe (PFC) und Schwefelhexafluorid (SF₆).
Das Protokoll beruht auf dem Grundsatz der gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten: Es erkennt an, dass die einzelnen Länder aufgrund ihrer wirtschaftlichen Entwicklung unterschiedliche Fähigkeiten zur Bekämpfung des Klimawandels haben, und verpflichtet daher die Industrieländer, die derzeitigen Emissionen zu reduzieren, da sie historisch gesehen für das derzeitige Niveau der Treibhausgase in der Atmosphäre verantwortlich sind.“
Soweit WIKIPEDIA
Sie sehen also sofort, dass die „Industrienationen“ (sprich: die USA) beschuldigt werden, und dieses Mantra wird zur Grundlage späterer Vereinbarungen über „Klima-Reparationen“ (die USA und andere Industrienationen bringen all diese schrecklichen Treibhausgase in die Atmosphäre ein, und deshalb sollten sie diejenigen bezahlen, die das Geld brauchen und der Atmosphäre KEIN signifikantes CO₂ hinzufügen).
Bill Clinton war zu dieser Zeit Präsident der USA und stimmte dem Kyoto-Protokoll von 1997 zu, obwohl es für die USA rechtlich bindende Auflagen enthielt und vom Senat ratifiziert werden musste. George Bush wurde 2001 Präsident, und der Senat weigerte sich, das Protokoll zu ratifizieren, so dass es im Grunde genommen tot war.
Der IPCC ließ sich nicht unterkriegen und versuchte jedes Jahr aufs Neue, alle an Bord zu holen. Und jedes Mal wurden die Forderungen an die Industrieländer verschärft. Der Begriff „Verlust und Schaden“ wurde zum Schlachtruf für die „Entwicklungsländer“, mit dem sie behaupten konnten, dass die Industrieländer die Klimaprobleme verursacht haben, mit denen sie konfrontiert sind, und sie konnten (uns) dann verklagen.
Auf der COP15 in Kopenhagen stimmten die „Parteien“, ermutigt durch die Wahl von Barack Obama zum US-Präsidenten im Jahr 2008, einer (für mich) unglaublichen Formulierung zu. Wenn wir unterschreiben würden, würden die Vereinigten Staaten [und die EU einschl. Deutschland; A. d. Übers.] zustimmen, sich einer „Regierung“ zu unterwerfen, die aus über 100 anderen Nationen besteht, und dieser „Regierung“ die Möglichkeit geben, die USA zu besteuern, um „Reparationen“ für die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu zahlen; ihr die Erlaubnis zu geben, unser BIP mit bis zu 2 % jährlich zu besteuern; und andere verschiedene Unverschämtheiten!
Ich habe das Wort Regierung in Anführungszeichen gesetzt, weil der vorgeschlagene Kopenhagener Vertrag genau dieses Wort verwendet.
Während der COP konnte die Presse einige sehr offene Kommentare der Teilnehmer aufzeichnen:
Laut Jacques Chirac ist der Kyoto-Vertrag (1997) „der erste Baustein einer echten Weltregierung“. In den Worten von Margaret Wallstrom, der EU-Kommissarin für Umwelt, „geht es darum, gleiche Bedingungen für große Unternehmen in der ganzen Welt zu schaffen.“ Die kanadische Umweltministerin Christine Stewart kommentiert: „Egal, ob die Wissenschaft gefälscht ist, es gibt immer noch kollaterale Umweltvorteile“ für die globale Erwärmungspolitik… „Der Klimawandel bietet die größte Chance, Gerechtigkeit und Gleichheit in der Welt zu schaffen.“ [Leo Johnson, Understanding the Global Warming Hoax, 2009, Red Anvil Press, Oakland, CA, Seite 65]
Wie erschütternd ist das? Jetzt wissen wir genau, dass das, was wir dachten, wahr ist… das Ziel ist NICHT, „die globale Erwärmung zu reduzieren“… es ist, die Welt zu kontrollieren!
Auf der späteren COP in Cancun wurde Ottmar Edenhofer, Co-Vorsitzender der Arbeitsgruppe III des IPCC und Hauptautor des AR4 (Assessment Report #4) des IPCC, 2007 in einem offenen Interview mit den Worten zitiert: „…Klimapolitik hat fast nichts mehr mit Umweltschutz zu tun.“
„…der Weltklimagipfel in Cancun ist eigentlich ein Wirtschaftsgipfel, bei dem über die Verteilung der Ressourcen der Welt verhandelt wird.“ [hier]
Und es kommt noch schlimmer. Auf der COP 21 in Paris im Jahr 2015 erklärte der UN-Klimachef: „Dies ist das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass wir uns die Aufgabe stellen, innerhalb eines bestimmten Zeitraums absichtlich das wirtschaftliche Entwicklungsmodell zu ändern, das seit mindestens 150 Jahren… seit der industriellen Revolution vorherrscht“. [hier]
Meine Frage wäre: Das „wirtschaftliche Entwicklungsmodell“ hat 150 Jahre lang funktioniert… warum es jetzt ändern? Es ist sehr erfolgreich gewesen.
Auf der COP 24 in Polen im Jahr 2018 haben die Vereinten Nationen jedoch noch einen draufgesetzt, indem der UN-Klimachef erklärte…
„Wenn wir nicht handeln, wird das katastrophale Folgen haben.“ „Wir brauchen tiefgreifende Veränderungen in unseren Volkswirtschaften und Gesellschaften.“ „Die Auswirkungen des Klimawandels sind immer schwerer zu ignorieren.“ [hier]
Während ein Großteil dieser internationalen Ausweichmanöver stattfand, befanden sich die USA unter dem Regime von Präsident Obama, der sich voll und ganz auf diese sozialistische Doktrin eingelassen hatte. Er wusste, dass es KEINE CHANCE gab, einen dieser UN-„Verträge“ vom Kongress ratifizieren zu lassen. Er hatte auch gesehen, dass es keine Chance gab, eine Kohlenstoffsteuer oder ein Kohlenstoff-„Cap and Trade“-Abkommen zu verabschieden. Also ließ er die EPA die Drecksarbeit machen.
Der EPA gelang es, ein Gerichtsurteil zu erwirken, das CO₂ als „Verschmutzung“ einstufte. Gegen diese „Feststellung“ wurden zahlreiche Klagen eingereicht, was dazu führte, dass sie vor dem Obersten Gerichtshof landete. Ohne jeglichen wissenschaftlichen Hintergrund ließ dieser die Feststellung gegen CO₂ zu. Nun konnte die EPA im Rahmen des Clean Air Act Schaden anrichten.
Und sie haben es mehrfach versucht. Zum Beispiel haben sie 2011 neue Vorschriften für Kohlendioxid erlassen. „Unter Verwendung ihrer eigenen Zahlen: Sie sagten, dass die neuen Vorschriften die USA 78 Milliarden Dollar pro Jahr kosten würden.“ [hier]
Und die EPA-Chefin (Gina McCarthy) sagte, dass diese Vorschriften die globale Durchschnittstemperatur bis zum Jahr 2100 schätzungsweise um 0,006 bis 0,015 °C senken würden. (Anmerkung von ARVID… das ist ABSOLUT WICHTIG im Vergleich zu den 3+/- Grad Erwärmung, die der IPCC bis zum Jahr 2100 behauptete). Diese EPA-Kosten beliefen sich auf 1900 TRILLIONEN DOLLAR PRO GRAD!
Was zum Teufel haben die sich dabei gedacht? Sie werden es später sehen….
2015 hat die EPA neue Vorschriften erlassen, die Amerika in den Bankrott treiben sollen. Diese neuen Vorschriften waren billiger als die Versionen von 2011 und würden uns nur etwa 2,5 TRILLIONEN DOLLAR kosten. Das sind 125 Billionen Dollar pro eingespartem Grad der Erwärmung. Und dann sagte die Chefin der EPA (Gina McCarthy) auf Nachfrage, dass der globale Abkühlungseffekt weniger als 0,02° C betragen würde, dass es aber wichtig sei, dass wir es tun, um der Welt ein Beispiel zu geben!
Wirklich… die USA wollen sich selbst ruinieren, um der Welt ein Beispiel zu geben?
Und dann, im Jahr 2016, kommt bei einer erneuten Befragung durch den Senat die Wahrheit ans Licht: „…sie sagt, dass es bei der Verordnung darum geht, ‚Investitionen in erneuerbare Energien voranzutreiben…, [und] unsere laufende saubere Energierevolution voranzutreiben‘. McCarthy dazu: „So sieht die Neuerfindung einer globalen Wirtschaft aus.“ [hier]
McCarthy muss eine besondere Art von Dummheit an den Tag legen, oder eine wild gewordene Sozialistin sein, oder beides!
An diesem Punkt brauche ich nicht einmal auf die unglaublich schlechte „Wissenschaft“ einzugehen, die vom IPCC verwendet und dann von den Medien vollständig und willig übernommen wurde. Ich kann darüber reden, bis die Welt untergeht, aber das wird sicher nichts nützen.
Viele Menschen mit Zugang zu erstklassigen Computern haben die Lächerlichkeit der Versuche des IPCC, die globale Erwärmung zu „kontrollieren“, aufgezeigt. Es folgen einige Beispiele:
Wenn die USA die sehr ehrgeizige Rhetorik von Präsident Obama für das ganze Jahrhundert umsetzen, würde dies die globale Erwärmung am Ende des Jahrhunderts um etwa acht Monate hinauszögern.
Die Kosten des UN-Klimaabkommens von Paris werden sich wahrscheinlich auf 1 bis 2 Billionen Dollar pro Jahr belaufen. [Link]
Eine Analyse aus dem Jahr 2013 zeigte:
„…wenn die USA als Ganzes sofort aufhören würden, Kohlendioxid zu emittieren, wäre die letztendliche Auswirkung auf den prognostizierten globalen Temperaturanstieg eine Reduzierung oder „Einsparung“ von etwa 0,08°C bis zum Jahr 2050 und 0,17°C bis zum Jahr 2100… Beträge, die in jeder Hinsicht vernachlässigbar sind.“
Ich hoffe, Sie haben das verstanden… wenn die USA „komplett verschwinden“ würden, würde das die globale Erwärmung NICHT aufhalten.
Die UNIPCC-Konferenz(en) der Vertragsparteien wurde(n) fortgesetzt, mit Versammlungen an den wichtigsten Orten der Welt, von der COP-22 in Marokko bis zur COP-28 in Dubai (für eine vollständige Liste siehe hier).
Bei jeder dieser Konferenzen kamen die Staats- und Regierungschefs der Welt zusammen, stritten über heikle Fragen und versuchten, eine „ENDGÜLTIGE“ Vereinbarung zu erzielen. Zwei Hauptthemen waren (1) der Versuch, die Produktion und Nutzung fossiler Brennstoffe zu beenden, und (2) die Einführung eines „Loss-and-Damage“-Verfahrens, bei dem die Länder, die als Verursacher der globalen Erwärmung durch fossile Brennstoffe gelten, die vom „Klimawandel“ am stärksten betroffenen Länder entschädigen sollten.
In Dubai im Jahr 2023 waren die Teilnehmer kurz davor, sich auf einen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu einigen. Einem „Ausstieg“ aus den fossilen Brennstoffen kamen sie am nächsten, indem sie sich darauf einigten, deren Produktion und Nutzung „schrittweise zu reduzieren“. Dies war für die schärfsten Klimaschützer höchst unbefriedigend. „Viele Länder verließen die Gespräche jedoch frustriert über das Fehlen einer klaren Forderung nach einem „Ausstieg“ aus der Nutzung fossiler Brennstoffe in diesem Jahrzehnt – und über eine „Litanei von Schlupflöchern“ in dem Text, die eine Fortsetzung der Produktion und des Verbrauchs von Kohle, Öl und Gas ermöglichen könnten.“ [hier]
Zum zweiten Thema… „Trotz eines frühen Durchbruchs bei der Einrichtung eines Fonds, der für ‚Verluste und Schäden‚ durch den Klimawandel aufkommen soll, zeigten sich die Entwicklungsländer enttäuscht über das Fehlen neuer finanzieller Zusagen für die Abkehr von fossilen Brennstoffen und die Anpassung an die Klimaauswirkungen.“ [hier]
In der Zwischenzeit haben die Treibhausgasemissionen, vor allem CO₂ und Methan, unaufhaltsam zugenommen, auch wenn Tausende von Megawatt an erneuerbaren Energien in Betrieb genommen wurden. Und die globale Temperatur ist langsam gestiegen. Und die Panikmacher und die liberalen Medien fordern weiterhin mit schrillen Stimmen einen „Wandel“.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Es ist schlicht überhaupt nicht messbar, was, wo, wie wärmer wird oder eben nicht. Die ganzenKlimapharisäer rennen mit einem Meterstab herum und wollen die Länge von Linealen messen, die nach Größen von Körperteilen adeliger, längst verstorbener Hochwohlgeborener angefertigt wurden und lassen zur Kontrolle Atome schwingen, deren Frequenz und also Wellenlänge mit einem Ur-Meterstab in Übereintsimmung gebracht werden soll. So oder ähnlich zumindest.
Die Jahrhunderte oder zumindest Jahrzehnte alten Temperaturen wurden irgendwo, mit irgendwas gemessen, zu Jahres- und Uhrzeiten vielleicht, die keiner mehr weiß und mit Methoden und/oder Geräten, die schon mehrmals gewechselt haben.
Jeder Schüler, der einen vergleichbaren Experimentaufbau in der Schule machen würde, wäre längst in hohem Bogen aus dem Physiksaal geflogen.
Und jetzt rechnen wir mal die gesamte Energie aus, die durch die Verbreitung dieses hanebüchenen Narrativs und seiner Bekämpfung schon verschwendet wurde. Wann wird der ganze Schei… endlich ad acta gelegt?
„Die Konferenz kam zu dem Schluss, dass das vom Menschen erzeugte Kohlendioxid den Planeten verglühen, die Eiskappen schmelzen und das menschliche Leben zerstören würde. Die Idee war, so viel Angst vor dem vom Menschen verursachten Klimawandel zu schüren, dass die Industrie weltweit eingeschränkt und die Entwicklung der Dritten Welt gestoppt wird.“
Bei einer wachsenden Menschheit von inzwischen 8 Milliarden ist die Wahrscheinlichkeit riesengroß, dass komplett verrückte Idio… darunter sind, komplett dem Wahnsinn verfallen. Siehe PIK-Edenhofer und „Umverteilung des Weltvermögens“, womit er potentielle Zahlungsempfänger gegen uns in Stellung bringt. Alles, was dem Land schadet, hatte unter Merkel und den Klima-Irren Hochkonjunktur.
Eine solch aberwitzige „Auslese“ wird auf die Menschheit losgelassen. Schlau sind sie insofern, weil sie ganz andere Ziele verfolgen als sie vorgeben. Je größer die Paranoia, desto größer das Sendungsbewusstsein, die Menschheit mit gigantischem Schwachsinn zu ruinieren. Warum nur lassen wir uns von Verrückten vorführen – von Kranken in Hirn und Charakter.
Welche „anderen Ziele“ sind das konkret, @Ullrich? Butter bei die Fische, bitte. Ab jetzt ist das Pflicht für alle hier.
Der Autor beschreibt nachvollziehbar und belegt das auch mit zahlreichen Zitaten, dass höchstwahrscheinlich nicht Klimaschutz als solcher hinter der ganzen Klimadebatte steht, sondern völlig andere Interessen, insbesondere sozialpolitischer und wirtschaftlicher Art. Zum Erreichen dieser Ziele sind Herrschaft und Macht erforderlich, und die kann man vor allem durch Angst erreichen. Dafür soll das CO2 dienen. Aus den Darlegungen ergibt sich m. E. eine konsistente Strategie, wobei drei Voraussetzungen erfüllt sein müssen, damit die eigentlichen Ziele über das Feindbild CO2 erreicht werden können:
Die Klima-Profiteure tun alles, diese Voraussetzungen als erfüllt darzustellen. Mit Erfolg, Gegenmeinungen kommen kaum durch. Die „Klima-Skeptiker“ beißen sich die Zähne aus, auch wenn sie hinsichtlich aller drei Voraussetzungen in der Sache gute Argumente haben.
M. E. gibt es aber noch eine vierte Voraussetzung, damit die drohende menschengemachte Klimakatastrophe nicht wie ein Kartenhaus zusammenbricht: Die starke Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre muss menschengemacht sein. Das wird zwar vielfach so gesehen, dagegen spricht aber, dass die Atmosphäre ein offenes System ist und in einem solchen kann die Konzentration nur dann um 50 % gestiegen sein, wenn auch die Freisetzungen in die Atmosphäre um etwa 50 % gestiegen sind. Die anthropogenen Freisetzungen mit nur ca. 5 % sind dafür viel zu klein. Auch hier scheint die Natur viel stärker zu sein als der Mensch. Wenn das so stimmt, dann ist die Angst vor menschengemachten Klimaveränderungen tatsächlich unberechtigt. Vielleicht wird die Diskussion etwas einfacher, wenn auch dieser Aspekt verstärkt eingebracht wird.
Politisch machen wir das so: https://www.carbonrecycling.is/technology. Ergebnis: CO2 weg, Wasserstoff gespeichert bei plus 65°c in Form von Methanol, gut verkäuflich an der Tanke, Beitrag zur Energiewende geleistet. Habe das nun wirklich mehrfach und öfters erläutert. Warum sie das nicht machen? Na, weil dann der Klima-CO2-Hype weg wäre. DAS aber muss vermieden werden – politisch. Wovon sollen sie auch sonst leben, die Paniker?
Man stelle sich vor: CO2 ist ein wertvoller Rohstoff für die Herstellung von Methanol! – unmöglich, das haut denen ihre Erzählung weg mit Schmackes. Und die WEF-Ablenkung von der überbordenden Demografie des globalen Südens („Klimaflüchtlinge“) ist auch perdue, porca miseria. Nix mit „Klimagerechtigkeit“. Die stecken ganz schön in der Klemme, die Schmocks. Sie sitzen quasi auf Trockeneis bei – 78°C. Als Eisbein. Mit kaltem Arsch im Ashram. https://de.wikipedia.org/wiki/Trockeneis
Die Georgia Guidestones wurden nicht aus Jux und Tollerei von genau diesen Leuten aufgestellt. Die meinen das auch genau so wie sie es geschrieben hatten. Sie haben der Menschheit den Krieg erklärt. Daher kann man rechnen und beweisen wie man will, es nutzt nichts. Es ist Politik, nicht Physik! Es ist Krieg!
Der Prof.Sinn zeigt es, in vielen Videos, (googeln bei You Tube ), wenn man tatsächlich an eine CO2 Klimawirkung glaubt, kann man nur gmeinsam das Problem lösen!
So zeigt er, wenn Öl und Kohle weniger nachgefragt werden, fällt der Preis und die ärmeren Länder kaufen mehr Öl und Kohle!
Also, auch wenn Deutschalnd oder die USA den Verbrauch reduzieren, bleibt die Kohle und das Erdöl nicht im Boden, sondern andere verbrennen es!
Auch jeder CO2 und THE Gläubige hier bei uns, sollte zur Kenntniss nehmen, dass jeder Mensch pro Jahr ca 400 kg CO2 ausatmet!
Bei ca 8 Milliarden Menschen sind es somit ca 3.2 Milliarden Tonnen CO2!
Da bewirkt Deutschland mit seinen ca 760 Millionen Tonnen /Jahr praktisch nichts!
Aber, wir wissen es besser, CO2 hat überhaupt keine Klimawirkung, somit sollten wir immer wieder das betonen:
Die Behauptung, wir steuern auf eine „Klimakrise“ zu, ist eine politiwsch gewollte Lüge, um Macht über die Menschen zu bekommen!
“
„Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist.“
Johann Wolfgang von Goethe
Es gibt keinen THE
und CO2 kühlt die Erde!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/physik-gesetze
Und
„Dieser gewaltige Fluss an Wärmestrahlung aus der Atmosphäre ins Weltall, der mit 64 % großer ist als der Energiefluss von der Sonne zur Erdoberfläche mit 51 % macht das CO2 zum wichtigsten Kühlmittel der Erde, obwohl es nur in Spuren von 400 ppm in der atmosphärischen Säule vorhanden ist.“
Warum CO2 die Erdoberfläche kühlt – Dr. Gerhard Stehlik
Freut mich, dass Sie die – menschengemachten! – Wärmeinseln von Kowatsch kühlen wollen, @Ordowski. Mit CO2! Echte Teamarbeit, weiter so. Difficile satiram non scribere – da hilft nur noch Satyre (nach Juvenal, 100 nach dem einen und 500 vor dem anderen Propheten).
„…da hilft nur noch Satyre..“ Lieber Herr Giesemann, eine Satire, die anscheinend nur Sie empfinden. Ist aber egal.
Ja, @Kowatsch, dafür braucht es eine gewisse Intellenz und Empathie. Kann nicht jeder leisten. Hat nicht jeder.
Die Achse des Bösen hat Namen: „Der Schöpfer, Erfinder und Befürworter des Klimawandel-Alarmismus, Maurice Strong, gründete das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und dessen „wissenschaftlichen“ Arm, den UN-IPCC, unter der Prämisse, nur die vom Menschen (CO₂) verursachten Ursachen des Klimawandels zu untersuchen.“ und die Zielangabe der ganzen Klimalüge steht auch im Artikel: Die Industrienationen, darunter auch Deutschland müssen vernichtet werden.
Gut, dass wußten wir schon, wäre besser, wenn wir endlich was dagegen tun würden, um diese unheilvolle Agenda gegen die Schöpfung Erde zu beenden. Leider ruft Arvid Pasto nicht einmal dazu auf, dass jeder selbst auf seinem Weg und nach seinen Möglichkeiten aktiv gegen das Geschäftsmodell Treibhauserwärmung vorgehen solle.
„CO2 kühlt die Erde “ 😂😂😂
Das ist der größte Blödsinn, den ich je gelesen habe.
Warum wird es denn immer wärmer?
Wo, bitte schön, wird es wärmer ?
Es ist ein besch.ssener Sommer in Deutschland. Auch Südeuropa ist nicht wärmer als sonst.
Legen Sie sich ein wenig TROCKENEIS auf Ihre fiebrige Stirn, das kühlt…🤣😂👍
Und Mami erklärt Dir warum CO2 so schrecklich kalt sein kann, auf ein Mal ! 😳
Sabinchen, Dein kindisches Geschreibsel nervt.
Du auch.
„Das ist der größte Blödsinn, den ich je gelesen habe. Warum wird es denn immer wärmer?“ Ist doch klar: Wir haben viel zu wenig von dem Kühlmittel CO2 nach Ordo in der Luft, um dem Effekt entgegen zu treten, der da ist: Wir haben die letzte Eiszeit erst vor kurzem hinter uns gebracht und jetzt marschieren wir – kosmisch bedingt – die nächsten 50 bis 80.000 Jahre in einer Warmzeit herum. Mit jeder Menge menschengemachten Wärmeinseln nach Kowatsch. Das weg zu kühlen frisst unendlich viel CO2, hoffentlich haben wir noch genug Kohle, Öl&Gas dafür. Zum Verfeuern, fürchte aber, das reicht nicht allzu lange. Zumal auch die grünen Pflänzchen was ab haben wollen, nicht wahr, @Gouder? Hinfort mit den Urwäldern, fressen uns bloß das kühlende CO2 weg. Näheres bei https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Milanković-Zyklen?utm_content=cmp-true und anderen Meldungen im ww-net. Difficile satyram non scribere. Woher und wofür die ganze Wirrsal? Na, zur verzweifelten Ablenkung von der Erkenntnis: It’s the demography, stupid and simply. Ein harte Nuss, am Schädel, dem bockig-dicken. Brainache, https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Brainache
„So zeigt er, wenn Öl und Kohle weniger nachgefragt werden, fällt der Preis und die ärmeren Länder kaufen mehr Öl und Kohle!“ Da irrt Sinn.
Zum Erdöl: Der Preis wird bestimmt durch die Förderkosten. Wenn die Ölförderer nicht mindestens die Förderkosten plus einen Gewinn erhalten, stellen sie die Förderung ein. Aktuelle Förderkosten liegen um 70$/Barrel. Arme Länder sind heute schon teilweise nicht in der Lage, so viel zu zahlen. https://www.n-tv.de/ticker/Stromkrise-im-Libanon-letztes-Kraftwerk-abgeschaltet-article25165305.html
Der Ölpreis kann nicht fallen, er kann nur noch steigen. (Außer bei Pandemien oder anderen Katastrophen)
Zur Kohle: Aktueller Preis: Um 100$/Tonne Steinkohle, entspricht etwa den Förderkosten. Braunkohle wird kaum auf dem Weltmarkt gehandelt, sondern lokal verbrannt, da die Transportkosten zu hoch sind. Nichts für ärmere Länder.
Steinkohle wird nicht nur in Deutschland nachgefragt, sondern auch in China. Wenn China Kohle braucht, zahlen sie bis 300 $/Tonne. Da haben ärmere Länder keine Chance.
Kurz zur Erinnerung: In Deutschland wurde die Kohleförderung 2018 wegen zu hoher Kosten eingestellt, und die deutsche Erdölförderung kann ca. 2% des Eigenbedarfs decken.
Geschäftsmodell Klima-Kollekte der Kirchen.
Selbstverständlich ist die behauptete Treibhauserwärmung durch CO2 eine politische indoktrinierte Wissenschaft, ein Geschäftsodell, das unser Geld will. Bezahlte „Klimaforscher“, also Auftragswissenschaftler bestätigen die fürchterliche Erwärmung rechnerisch nach gewünschter Höhe. Je nachdem wie stark man die Panikmache vorantreiben will. Zum ersten Male erhält der Staat die Möglichkeit ein Gas der Luft zu besteuern. An dem Geschäftsmodell verdienen viele direkt oder indirekt mit. Der Großteil der Deutschen hat aber nichts davon uns ist nur Zahler. Das Geschäftsmodell funktioniert über pure ‚Angstmache.
Die Kirchen kennen das Geschäftsmodell aus dem Mittelalter, als man extra Sünden erfunden hat, die man zur Strafe im heißen Fegefeuer abbüßen mußte. Davon konnte man sich lauskaufen. Dasselbe Modell feiert nun Wiederauferstehung bei den Kirchen, man nennt es nun Kohlendioxid-Freikauf. Hier: https://klima-kollekte.de/co2-rechner
Zitat: „Über die Klima-Kollekte können Sie Ihre Emissionen online berechnen und kompensieren. Sie erhalten ein persönliches Klimaschutzzertifikat über Ihren Beitrag und eine Zuwendungsbestätigung.“
Der Zahlbetrag für den CO2-Freikauf ist gemeinnützig und man kann ihn von der Steuer absetzen.
Auf ihr CO2-Berechner hier im Forum, geht mit gutem Beispiel voran und kauft euch CO2-frei.
Kein Problem:
Warum CO2 die Erdoberfläche kühlt – Dr. Gerhard Stehlik
Glaubt es endlich.
Lieber Herr Giesemann, Steter Tropfen auf breiter Front, aber in die gemeinsame Richtung höhlt den Stein.
Das haben Sie noch nicht begriffen. Ihre Tropfen machen Sie fast jedesmal selbst nass.
Sie zeigen Nerven, freut mich. Wann leiten Sie CO2 in Ihre Wärmeinseln, zusammen mit Ordo? Wie die anderen in den Wald … . Einen Versuch ist es doch wert, oder? Freue mich auch insbesondere, wenn mir Leute sagen, ich hätte mal wieder was nicht verstanden. Kommt in der Tat öfters vor – aber natürlich nur bei mir, doch nicht bei Ihnen. So viel Hybris muss schon sein, nicht wahr?
Warum klingen sie immer mehr wie ein Schreibstubenangestellter?
Haben sie nur die gleichen Ansichten oder werben sie fuer das Correktiv?