Auswirkungen und Risiken „realistischer“ Projektionen der globalen Erwärmung für das 21. Jahrhundert
16. Internationale EIKE-Klima- und Energiekonferenz, IKEK-16, 14.-15. Juni 2024, Wien.
Nicola Scafetta befaßt sich mit den unrealistischen Klimacomputermodellen des Weltklimarates. Er stellt hier einen wissenschaftlichen Fachartikel vor, der hier abrufbar ist.
Scafetta ist Geophysiker und Professor für Ozeanographie und Atmosphärenphysik an der Universität Neapel Federico II.
Hier zunächst die englische Version, die Sie auch mit Youtube-Übersetzung jetzt schon auf Deutsch sehen können (Zahnrad rechts unten im Videofenster). Unsere Übersetzung folgt!
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Scafetta sollte mal bei EIKE lesen:
Der weltweite Kohlenstoffausstoß wurde Jo Nova hier gezeigt, im zweiten Diagramm:
https://eike-klima-energie.eu/2024/07/01/obwohl-im-letzten-jahr-18-billionen-us-dollar-fuer-saubere-energie-ausgegeben-wurden-werden-weltweit-mehr-als-je-zuvor-fossile-brennstoffe-genutzt/
Jo Nova hat seine Diagramm so kommentiert: „Und trotz zehn Jahren rasanten Wachstums im Bereich der erneuerbaren Energien und 28 UN-Vergnügungsreisen verlangsamt sich der Trend zu den vom Menschen verursachten globalen Emissionen nicht.“
Cap Allon zeigt in seinem ersten Diagramm, dass man mit dem Kohlenstoffausstoß von Jo Nova ganz dicht an den kritischen Szenarien SSP3-7.0 und SSP5-8.5 liegt, weit weg von SSP2-4.5. (Der von Cap Allon selbst dargestellte Kohlenstoffausstoß ist falsch.)
https://eike-klima-energie.eu/2024/07/07/globale-co%e2%82%82-emissionen-liegen-deutlich-unter-den-beaengstigenden-klimaszenarien/
Scafettas Fachartikel ist damit durch EIKE widerlegt. Sein Ergebnis „The obtained climate projections show that the expected global surface warming for the 21st-century will likely be mild, that is, no more than 2.5–3.0 ℃ and, on average, likely below the 2.0 ℃ threshold „ kann nicht stimmen.
Scafettas Fachartikel ist damit durch EIKE widerlegt.
Herr Cohnen, es ist doch vollkomen egal wie hoch der anthropogene CO2-Ausstoß tatsächlich ist oder wieviel vom Gesamtausstoß, den eh keiner weiß, aus anthropogenen Quellen stammen. Wichtig ist die Tatsache, dass
1) es keine gefährliche CO2 Treibhauserwärmung gibt
2) dass die Erde, deren Schöpfung auf CO2 aufgebaut ist, zum Erhalt dieser mehr CO2 braucht und nicht weniger.
Und: Wer nicht dieser Meinung ist, wer er glaubt, er könne das Klima physikalsich berechnen, der soll selbst und freiwillig CO2-Abgaben zahlen, damit er sein Gewissen beruhigen kann und seinen Beitrag gegen seinen persönlichen Klimakiller CO2 leistet. Sonst sind die Leute für mich absolut unglaubwürdig. Mein CO2-Fußabdruck hingegen verbessert das Leben auf der Erde und erhöht die Vielfalt der Schöpfung. Nur: als aktiver Natur-und Umweltschützer war der eh schon immer klein, da ich früher in jungen Jahren fast ausschließlich mit dem Fahrrad unterwegs war.
@Kowatsch:
-Tatsache ist, dass es eine Erwärmung der Erdoberfläche gibt.
-Tatsache ist auch, dass die von Menschen ausgestoßenen Treibhausgase die Hauptursache der Erwärmung sind. Das ist eine klare Folge der Physik der Atmosphäre.
-Tatsache ist auch, dass die im Laborexperiment gezeigte positive Wirkung von viel CO2 auf Pflanzenwachstum existiert, es aber keine nachweisbare Erhöhung der weltweiten Biomasse gibt.
-Tatsache ist auch, dass fast alle erwartbaren Folgen des Klimawandels schädlich sind, teilweise sogar katastrophal, und viele dieser Folgen heute schon erkennbar und messbar sind.
Kommen wir zur entscheidenden Frage:
Kann bzw. will die Menschheit den Klimawandel aufhalten ?
Die Frage reduziere ich auf ihren Kern:
Werden alle Menschen auf das Auto verzichten, um den Klimawandel zu bremsen?
Und da ist die Antwort ganz klar NEIN!
Die Menschheit wird nie freiwillig auf das Auto verzichten, aber: Es bleibt ihr nichts übrig, da Energie-Rohstoffe nicht nachwachsen. Keine Energie, kein Auto.
Nächste Frage: Verheizen wir alle fossilen Energien, die wir kriegen können ?
Und da ist die Antwort: JA!
Wir lassen wir nichts mehr für unsere Nachkommen übrig.
Letzte Frage: Weshalb verhält sich die Menschheit so blöde ?
Antwort: Sie kann nicht anders wegen eines Naturgesetzes, wegen Odums „Maximum Power Principle“. Die Menschheit verhält sich nicht anders wie ein Haufen Bakterien in einer Petrischale.
Sie können das glauben und noch so oft wiederholen wie Sie wollen. Es ist nicht weiter als ein unbewiesene Hypothese. Solange das Klima definiert ist als deterministisches Chaos, und das ist es, solange können Sie dafür verantwortlich machen, was immer sie wollen. Sie müssen nur den Beweis dafür antreten. Und das können weder Sie noch sonst irgendjemand
Zur Physik:
Die Erde erhält eine Strahlungsmenge von der Sonne.
Die gleiche Strahlungsmenge wird von der Erde als Infrarotstrahlung in den Weltraum abgegeben.
Ein Teil dieser Infrarotstrahlung wird von der Erdoberfläche selbst, ein Teil mitten aus der Atmosphäre, ein Teil vom oberen Rand der Atmosphäre (Tropopause) durch Treibhausgase abgestrahlt.
Die Atmosphäre wirkt als „Isolationsschicht“, deswegen ist die Erdoberfläche wärmer als die Tropopause.
Wird die Menge an Treibhausgasen durch menschliche Aktivität erhöht, erfolgt die IR-Abstrahlung in größerer Höhe über dem Erdboden. Eine Verdopplung der CO2-Konzentration hat ca. 5000 m Höhenzuwachs der 15µm abstrahlenden Schicht zur Folge. Das vergrößert die Dicke der „Isolationsschicht“.
Wegen des atmosphärischen Temperaturgradienten, der sich nicht ändert, wird die Erdoberfläche durch die dickere „Isolationsschicht“ wärmer.
Weil der Anteil von Infrarotstrahlung von der Erdoberfläche selbst zunimmt, und der Anteil von der Tropopause abnimmt, bleibt die Gesamtabstrahlung unverändert.
Bei EIKE wird der echte physikalische Effekt nicht diskutiert, aber viele unechte. Das ist nicht meine Schuld.
Sie lernen nicht nur nichts dazu, sie weigern sich auch die rationalen Argumente zur Kenntnis zu nehmen.
Interessanter Charakter!
@BASTIAN COHNEN
Einfach nur sinnfreies physikalisches Gelaber von Ihnen (Die Atmosphäre ist keine Isolationsschicht!!!). Der größte Teil was Sie schreiben bzw. behaupten entspricht in keinster Weise den physikalischen Gegebenheiten.
Herr Holtz,
Sie sagen
Von all den Sachen die Herr Cohnen sagt, suchen sie sich das raus und sagen es waere falsch? Mit welcher Begruendung?
Bitte begruenden sie diese Aussage. Sie sagen das ist Physik, aber welche steckt dahinter? Welche Gleicchung? Wie kommen sie darauf?
Warum aendert die Aenderung der Strahlungseigenschaften nicht den Gradienten? Eine interessante Aussage. Wie begruenden sie diese?
Warum soll die Infrarotstrahlung vond er Erdoberflaeche zu nehmen? Weil es waermer wird? Vertauschen sie dann nicht Ursache und Wirkung? Und warum soll die Strahlung der Atmosphaere weniger werden? Immerhin sind ja mehr strahlungsaktive Teilchen vorhanden?
Und wenn sich das atm. Fenster schliesst, muss dann nicht mehr Strahlung aus der Atmosphaere kommen? Wenn sie das weiterfuehren und sich das Fenster immer weiter schliesst, kommt am Ende alle Strahlung aus der Atmosphaere. Wie passt das zu ihrer Theory?
@Schulz
Das mit den 5000m habe ich ihnen meiner Meinung nach schon mal erklärt. Fangen wir neu an:
Das Verfahren geht davon aus, dass 15µm Strahlung aus der Atmosphäre nur dann den Weltraum erreichen kann, wenn sie nicht vorher auf ein CO2-Molekül trifft. Also wird zuerst bestimmt, aus welcher Höhe bei 290 ppm 15µm Strahlung den Weltraum erreicht, danach wird die analoge Höhe für 580 ppm bestimmt.
1. Paper: https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
2. Figur 3a: Die 15µm Strahlung von der Erde kommt aus einer Zone mit 220K.
3. Andere Diagramme (selber suchen): 220 K sind in Höhe Tropopause ( ca. 10 km)
4. Moleküleanzahl „X“ von CO2 bestimmen, die oberhalb Tropopause sind, für 290 ppm CO2.
5. Für 580 ppm CO2 die Höhe bestimmen, bei der „X“ so groß ist wie bei Punkt 4. Das sind ca. 5000 m mehr.
Geht mit Excel ganz einfach.
Wenn sie die Mathematik dafür nicht können, bin ich nicht schuld.
Die Erdoberfläche ist in den letzten Jahrzehnten wärmer geworden (Fakt).
Deshalb erreicht mehr IR-Strahlung der Erdoberfläche in den beiden Fenstern 800-1000 1/cm und 1070 – 1210 1/cm den Weltraum. (Fakt)
Wegen der Energieerhaltung muss weniger IR-Strahlung aus anderen Wellenlängenbereichen in den Weltraum kommen. (Fakt)
Ein Temperaturrückgang der Schicht oberhalb der Tropopause wurde auch gemessen, heißt stratosphärische Abkühlung. (Fakt)
Würde es die stratosphärische Abkühlung nicht geben, hiesse das, die Erdoberfläche wird wärmer, weil die Sonnenintensität zugenommen hat. Dann würde die Menschheit aber richtig im Dreck stecken. Denn keiner weiß, wie die Zunahme der Sonnenstrahlung zustande kommt, und keiner weiß, wie man das stoppen kann.
Wir können froh sein, dass Treibhausgase die Ursache der Erderwärmung sind, und nicht die Sonne.
In welcher Einheit berechnen sie die Molekuelanzahl? Welcher Wert ist die Grenze die sie ansetzen?
Ich verstehe die Mathematik nicht und ihre Physik auch nicht.
Und deshalb kühlt die Erde ab!
Also wir suchen keinen Hotspot mehr?
Frage, wenn sie immer mehr Strahlung vom Erdboden kommen lassen, dann geht das mit wenn die Atmosphäre irgendwann keine Strahlung mehr ins All abgibt. Oder wie stellen sie sich 3000 ppm oder sogar 96% CO2 Anteil vor? Bei der Venus kommt keine Strahlung aus der Atmosphäre, weil die Oberfläche schon weitaus mehr als Solarkonstante abgibt? Finden sie ihre Theorie logisch?
Ich nicht.
@Schulz:
Es ist völlig egal, ob sie die Zahl der Moleküle pro cm³ oder pro m³ oder die Gramm CO2 pro mm² oder Mols pro liter oder ppm nehmen.
Wenn sie mit meinen Anweisungen oben nichts anfangen können, werden sie auch mit allem anderen, was ich zusätzlich schreibe, nichts anfangen können. Atmosphärenphysik ist nun mal kompliziert.
Wie rechnet man Mol pro Liter in ppm um? Und welche Einheit haben sie denn nun genommen?
„Letzte Frage: Weshalb verhält sich die Menschheit so blöde ?“
Allerletzte Frage:
Warum erscheint mir Cohen so xxxxxx?
ENTSCHEIDEND ist NICHT, was Leute wie Sie hier stetig wie eine tibetanische Gebetsmüher RAUSPOSAUNEN. Entschiedensd ist vielmehr das die Leute/Bürger/Wähler GLAUBEN. Dabei ist unübersehbar, dass die Zahl derer stetig sinkt, die wirklich GLAUBEN, mit Windrädern, selstkasteiung, Wirtschftsdemontage usw. hierzulande, sei irgendwas am globalen WETTER zu ändern. Die Zahl der „Klima-GLÄUBIGEN“ sinkt inzwischen stetig und wirkt sich schon auf Wäherstimmen aus. Nicht nur AfD, auch BSW ist schon massiv z.B. gegen das „Verbrennerverbot“ aktiv und wenn eine WU irgendwann bundesweit der CDU/CSU auch noch Wählerstimmen abzieht, dann sieht es bald schlecht aus für die „Klimapaniker“ in allen Parteien.
Werner Eisenkopf
Welche zum Beispiel? 0.1 Vol % Abschmelzen vom Polareis?
Waerme ist schaedlich? Was erkennen sie und wenn es messbar ist, ist es dann schon eine Katastprophe? Oder ist die eher Verbal/Medial?
Kann nicht und muss daher auch nicht. Die Menschheit muss erst mal unterscheiden was ein Wandel ist und was eine Variation.
Nicht nur nicht alle sondern viele nicht!
Nana, natuerlich wachsen die nach! Schon vergessen, Walfang, Waldrodung, Biodiesel, usw usf?
Na sicher und auch die nichtfossielen!
Man sollte darueber nachdenken, was man ihnen ueberlaesst! Stimme zu!
Koennen Bakterien sprechen?