Jeremiah Poff
Als ich als College-Student in der verfallenen Industriestadt Steubenville in Ohio lebte, wachte ich häufig mit einem Schwefelgeruch auf, der im dichten Morgennebel hing, in die Luft gesprüht von den Abgasen der nahe gelegenen Industrieanlagen.
Ich erwähne dies nicht, um Steubenville zu verunglimpfen, eine Stadt, die einst den amerikanischen Traum vom verarbeitenden Gewerbe verkörperte, seither aber unter einem jahrzehntelangen wirtschaftlichen Niedergang stark gelitten hat. Vielmehr erwähne ich es, weil ich mich in den vier Jahren, in denen ich jedes Mal den gleichen Gestank in der Nase hatte, wenn ich morgens zum Unterricht ging, immer gefragt habe, warum diejenigen, die nach einem „Green New Deal“ schreien, sich nie die Mühe gemacht haben, die Sorgen der in den einzelnen Gemeinden lebenden Menschen anzuhören, die tatsächlich von der menschlichen Interaktion mit der Umwelt betroffen sind.
Als Industriestadt der weißen Arbeiterklasse, in den Ruin getrieben durch die Globalisierung und den Export der Stahlindustrie, kann sich Steubenville nicht den Luxus leisten, sich darüber aufzuregen, ob eine Rauchwolke aus der Fabrik, in der die Einwohner beschäftigt sind, die Wetterzyklen im Atlantischen Ozean beeinflusst oder die Polkappen schmelzen lässt. Und das sollten sie auch nicht. Schließlich müssen sie in erster Linie dafür sorgen, dass sie etwas zu essen auf den Tisch bekommen und ein Dach über dem Kopf haben.
Bei der Lektüre des neuen Buches „Climate and Energy: The Case for Realism“, einer Sammlung von Aufsätzen, herausgegeben von den Klimatologen David Legates und Ernest Calvin Beisner, musste ich immer wieder an den Smog in Steubenville denken und daran, dass es den Menschen im Ohio Valley wichtiger ist, eine menschenwürdige Arbeit zu haben, mit der sie ihre Familien ernähren können, als die Gesundheits- und Umweltauswirkungen der Emissionen aus der industriellen Fertigung.
Das Buch, in dem mehrere hochkarätige Wissenschaftler zu Wort kommen, leugnet nicht die Tatsache, dass der Mensch das Klima beeinflusst, vermeidet es aber, in eine Klimahysterie zu verfallen, welche die Realität des Problems überzeichnet. Es beschreibt auch mit erstaunlichen Details, wie weit die wissenschaftliche Gemeinschaft, die etablierten Medien und die Regierungsinstitutionen gegangen sind, um jeden Einzelnen auszugrenzen und zu ächten, der sich nicht der Theorie anschließt, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel eine drohende apokalyptische Katastrophe ist und sofortige drakonische Maßnahmen erfordert.
Auch wenn dieses Buch und seine Autoren wieder einmal abgetan und mit den scharlachroten Buchstaben „Leugner“ gebrandmarkt werden, bieten seine Seiten ein vollständiges und überzeugendes Bild der wunderbar komplexen Reihe von Faktoren, die die Jahreszeiten, Wettermuster und globalen Temperaturen beeinflussen.
Vor allem aber überbrückt es die Kluft zwischen den Klassen, die die Diskussionen über den Klimawandel so oft kennzeichnet, indem es einen Plan für das physische und wirtschaftliche Wohlergehen der Menschen bietet, die an Orten wie Steubenville leben.
In einer Zeit, in der sich die gebildeten Schichten der Demokratischen Partei zuwenden, wendet sich die Wählerschaft der Arbeiterklasse in der amerikanischen Mitte den Republikanern zu, nachdem sie jahrzehntelang die Demokraten unterstützt hat. Diese Verschiebung hat die Klimapolitik zu einem Mikrokosmos der Kluft zwischen Klasse und Partei gemacht. Ein gebildeter Wähler aus einem städtischen Umfeld wird sich eher auf die Klimapolitik konzentrieren, während ein Wähler aus der Arbeiterklasse ohne College-Abschluss eher um seine Fähigkeit besorgt ist, einen sicheren Arbeitsplatz mit einem stabilen Einkommen zu haben. Es ist der Luxus der Oberschicht, dass man sich überhaupt mit den globalen Temperaturveränderungen beschäftigen kann.
Während Präsident Joe Biden und die Demokratische Partei alles daransetzen, die Bevölkerung zum Kauf von Elektroautos zu zwingen, die sie sich nicht leisten können, bietet das Buch „Climate and Energy: The Case for Realism“ eine Dosis Vernunft und gesunden Menschenverstand. Es sollte als Grundlage für eine konservative umwelt- und wirtschaftspolitische Agenda dienen, die den Bedürfnissen der Menschen Vorrang vor abstrakten Ängsten vor einer apokalyptischen Katastrophe einräumt.
This piece originally appeared at WashingtonExaminer.com and has been republished here with permission.
Link: https://cornwallalliance.org/2024/04/a-realist-climate-agenda/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„In einer Zeit, in der sich die gebildeten Schichten der Demokratischen Partei zuwenden…“
Immer wieder erstaunlich: Heißt heute „gebildet“, dass man die grüne Alarm-Ideologie auswendig hersagen kann? Was ist „Bildung“ wert? In Deutschland standen und stehen Akademiker stets zuverlässig auf der falschen Seite, wie in den roten und braunen „Weltretter“-Diktaturen oder die 68er als Mao- und Pol Pot-Bewunderer. Analysiert man die Grün-Wähler, kommt man zu ähnlichen Ergebnissen. Historisch gesehen in gewisser Weise stimmig…
Eliten kümmern sich nie um Bedürfnisse der breiten Bevölkerung, außer manchmal kurz vor Wahlen mit Proganda, Lügen, leeren Versprechungen und Druck, oder?
Ist das ein Übersetzungsfehler: „die gebildeten Schichten“. Es sollte wohl eher „die indoktrinierten Schichten“ heißen. Ganz nach dem Spruch: Man muß schon studiert haben um so blöd zu sein.
Man sollte Umweltschutz und „Klimaschutz“ nicht gleichsetzen, wie es viele leider tun.
Umweltschutz beschäftigt sich damit, die Umwelt keinen für sie schädlichen Handlungen oder Kontaminationen auszusetzen. Also meßbare und klar in ihren Auswirkungen nachweisbare Aktivitäten bzw. Verschmutzungen zu vermeiden.
Klimaschutz hingegen ist ein „Religionsbegriff“. Er tut so, als wäre das für jedes Leben essentielle CO2 eine Verschmutzung der Umwelt!? Ununterbrochene Gehirnwäsche durch Regierungen und von Regierungen finanzierten Medien/Schulen/Universitäten/NGOs usw. indoktrinieren mit dieser „Religion“ auf breiter Basis.
Leider ist Kants Anregung: „Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.“ offenbar vollkommen in Vergessenheit geraten. Anders kann man sich die bisherige Gleichgültigkeit der Masse gegenüber essentiellen Fragen des Daseins nicht erklären. Diese Gleichgültigkeit drückt sich z. B. auch in dem Umstand aus, daß nie wer jene Frage stellt, die in der Klimadebatte doch die wichtigste wäre:
Wo ist der Beweis nachzulesen, daß CO2 zweifelsfrei und jederzeit nachweisbar „klimaschädlich“ ist, bzw. was bedeutet „klimaschädlich“ überhaupt?
Wenn es Gesetze gibt, die Steuern einheben, wenn CO2 freigesetzt wird, müssen diese Gesetze auch allgemein einsehbar begründet sein. Wo findet man diese Begründung klar und unangreifbar spezifiziert dokumentiert? So ein Dokument müßte in Zeiten der angeblichen „Klimakrise“ doch zu den wichtigsten überhaupt zählen. Wo ist es? Wieso verlangt es niemand?