Selten sorgte ein zurückgetreten-wordener Staatssekretär für so viel politische Bewegung. Der Entwurf eines Gebäudeenergiegesetzes wirkt wie die Rache Graichens und könnte zum Kipppunkt grünroter Staatsdoktrin werden. Unterdessen sinkt das Niveau der Bundestagssitzungen immer mehr.
Von Frank Hennig
Pünktlich zur Sommerpause wollte die Ampelregierung eilig zwei Gesetzentwürfe durch den Bundestag schieben, die in der deutschen Parlamentsgeschichte ganz besondere sind. Gelungen ist es bei beiden nicht.
Zum einen ging es um das „Energieeffizienzgesetz (EnEfG)“. Dieses ist vor allem dadurch gekennzeichnet, dass etwas anderes drin- als draufsteht. Um Effizienz geht es nur am Rande, im Mittelpunkt steht die Senkung des Energieverbrauchs bis hin zu dessen Deckelung. Das Ganze verpackt in ein hochbürokratisches Verfahren mit Zielzahlen, mit Auflagen und Berichtspflichten sowie Zwang zu zertifizierten Managementsystemen. Speziell ins Visier genommen wurden dabei die Betreiber von Rechenzentren. Diese stehen zwar für nur drei Prozent des Stromverbrauchs, erfreuen sich aber besonderer staatlicher Beachtung.
Der Zwang zur Nutzung der Niedertemperatur-Abwärme errichtet für die Betreiber der Rechenzentren eine große Hürde. Die Abwärmenutzung soll festgeschrieben werden, bevor es die kommunalen Wärmeplanungen gibt. Auch dies ein Strickfehler, geschuldet der Hast im Verfahren. Die hessische Ministerin für Digitales, Dr. Kristina Sinemus, stellte im Plenum nochmals die sich ergebenden Probleme für die besonders in ihrem Bundesland gelegenen Rechenzentren dar, auch das half nicht gegen den regierenden Starrsinn.
Absehbare Folge dieses Gesetzes wird sein, dass in Deutschland kaum noch Rechenzentren gebaut werden. Vollmundige Ankündigungen zur schnellen Digitalisierung im fortschrittsgrünen Deutschland werden sich nicht erfüllen. Man wird im Ausland rechnen lassen müssen, allen deutschen Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes zum Trotz.
Die Abstimmung scheiterte, da dieser letzte Tagesordnungspunkt vor der Sommerpause für viele Abgeordnete offenbar nicht mehr interessant genug war und die Beschlussfähigkeit nicht mehr erreicht wurde. Obwohl die dürftige Teilnehmerzahl schon rein optisch erkennbar war, bedurfte es einer Intervention der AfD, per Hammelsprung die Nicht-Beschlussfähigkeit feststellen zu lassen. Nur 241 der nötigen 50 Prozent der Mandatsträger (369) waren noch anwesend. Es bleibt die Frage: Bundestag – Kindergarten oder Laienspielgruppe? Wie ernst nehmen Leute mit fünfstelligen steuerfinanzierten Gehältern und zahlreichen weiteren Privilegien ihre Aufgabe?
Die Klimarettungsillusion
Der Versuch, das „Gebäudeenergiegesetz (GEG)“ über eine Formulierungshilfe noch schneller durchzudrücken, ist hingegen am Bundesverfassungsgericht vorerst gescheitert. Im Vergleich zu seinem ersten Entwurf war es zwar abgeschwächt und quergewaschen worden, es blieb aber unübersichtlich und voller offener Fragen. Es wäre vor allem hinsichtlich der Emissionen weitgehend wirkungslos. Ein halber Werktag und ein Wochenende blieben Parlamentariern und Sachverständigen Zeit zur Vorbereitung auf eine öffentliche Anhörung. Dort wurden im Grunde mehr Fragen gestellt als Antworten gegeben.
In seiner Stellungnahme wies der Sachverständige Professor Fritz Söllner von der Technischen Universität Ilmenau nach, dass der Einsatz von Wärmepumpen bei einem Strommix von 2021 eine CO2-Ersparnis von ganzen sieben Prozent gegenüber Gas-Brennwertheizungen bringen würde. Sektorziele vor dem Hintergrund des europäischen Emissionshandels seien ohnehin unwirtschaftlich und auch unökologisch, eine Regulierung sei bereits durch das Brennstoffemissionshandelsgesetz (BEHG) von 2021 gegeben. Erhellend ist seine Darstellung der gegenläufigen Wirkung nationaler Maßnahmen zum internationalen Emissionshandel. Wird eine Emissionssenkung zum Beispiel durch den Einsatz von mehr Wärmepumpen wirklich erreicht, entlastet das die Zertifikatepreise, verringert aber nicht deren Volumen. Am Ende bleiben die Emissionen unverändert. Die Ersparnis im Gebäudesektor würde man sich zu spezifischen Kosten von über 1.800 Euro pro Tonne erkaufen, der Effekt würde über den internationalen Handel wieder verpuffen. Die Zertifikatepreise liegen derzeit bei etwa 90 Euro pro Tonne.
Die Regierung ist buchstäblich auf der Jagd nach jedem Kilogramm CO2. Über das GEG könnten nach Regierungsangaben 42,5 Millionen Tonnen des Treibhausgases gespart werden – bis 2030. Wie wahrscheinlich ist es, dass 80 Prozent „Erneuerbare“ im Strommix von 2030 erreicht werden? Die Emissionen werden zunächst steigen, der Weiterbetrieb der letzten drei Kernkraftwerke hätte jährlich 20 bis 30 Millionen Tonnen des Treibhausgases vermieden. Minister Habeck kündigte an, dass die beiden zur Stilllegung vorgesehenen 500-Megawatt-Braunkohleblöcke E und F im Kraftwerk Jänschwalde im kommenden Winter wieder gebraucht werden. Nehmen wir an, sie laufen über acht Wochen auf Volllast, so wären das zusätzliche 1,4 Millionen Tonnen CO2.
Nun sollen noch zahlreiche Gaskraftwerke gebaut werden, was derzeit noch von der EU verhindert wird, aber dringend notwendig wäre und die vor allem zeitnah gebraucht würden. Deren Emissionen überkompensieren jegliche Einsparungen im Gebäudebereich. So lässt sich das globale Klima nicht „retten“ und am Ende schafft das GEG nur Verlierer.
Was kostet die Welt?
Die Regierung bleibt sich treu darin, CO2-Emissionen senken zu wollen, koste es, was es wolle. Bisher warf die Ampel dafür mit Steuergeld um sich. Nach 23 Jahren des Erneuerbaren Energien Gesetzes (EEG) wird die bisherige Umlage auf den Strompreis inzwischen durch Steuergeld finanziert. Nach 23 Jahren ist es nicht gelungen, die Windkraft marktfähig zu machen. Weil der Wind zwar keine Rechnung schickt, aber das Einsammeln der Energie bewegter Luft über große Flächen seinen Preis hat, musste der Höchstwert der Auktionen von 5,88 auf 7,35 Cent pro Kilowattstunde erhöht werden. Das hinderte Kanzler Scholz nicht daran, in der Regierungsbefragung am 5. Juli von künftig stark sinkenden Strompreisen zu sprechen. Mehr Realitätsverdrängung ist selten. Dem Gesetzentwurf liegt auch der Vorwand zu Grunde, man müsse die Bürger vor stark steigenden Öl- und Gaspreisen „schützen“ – für die man selbst nach Kräften sorgt durch die Anhebung des CO2-Preises von 30 auf 35 Euro pro Tonne zum 1. Januar 2024. Der Anstieg des Strompreises ist hingegen völlig unkalkulierbar, aber unvermeidlich.
Der Gesetzentwurf ist der lange Schatten Graichens. Wohl noch nie hat ein Staatssekretär in seiner Ahnungslosigkeit und Arroganz in so kurzer Zeit so viel gesellschaftlichen Schaden angerichtet. Minister Habeck hat einen gefestigten grünen Klassenstandpunkt, er wird den Gesetzentwurf nicht einkassieren, was die einzig richtige Reaktion wäre. Nach dem erzwungenen Rausschmiss des Sekretärs war das Festhalten am verkorksten Gesetzentwurf ideologische grüne Pflicht, ansonsten drohte das Eingeständnis des Versagens – nicht nur Graichens.
Mit dem GEG versuchen die Grünen, ihren totalitären Politikstil in der Regierung umzusetzen. Wie schon die baden-württembergische Landesvorsitzende Sandra Detzer am 20. November 2021 in der WELT sagte: „Wo wir Grünen an die Schalthebel der Macht kommen, werden wir nicht mehr verhandeln.“ Noch Fragen?
Das Kalkül, den Gesetzentwurf vor der Sommerpause durchzuziehen, um die katastrophalen politischen wie handwerklichen Fehler in der Gesetzgebung dem Vergessen anheimfallen zu lassen, wird dieses Mal nicht aufgehen. Bisher gab es die erfolgreiche Praxis, ausreichend lange vor Wahlen Nebenschauplätze zu eröffnen und Versprechen abzugeben. In der Tat neigt offenbar die Mehrheit der Bevölkerung dazu, die politischen Fehlentscheidungen einer Legislaturperiode am nächsten Wahltag wieder vergessen zu haben. Das Gedächtnis ist löchrig, so gesehen ist Olaf Scholz einer von uns.
Das störrische Wahlvolk
Bei den nächsten Wahlen wird es anders sein. Die Regierung will per GEG über das persönliche Vermögen der Bürger bestimmen und sie zwingen, es zu Zwecken einer vermeintlichen globalen Klimarettung auszugeben. Teils jahrzehntelang erspartes und erarbeitetes Vermögen soll nicht mehr den persönlichen Entscheidungen der Bürger überlassen bleiben, sondern von der langen Kralle des übergriffigen Staates ausgekehrt werden.
Die eigene Immobilie als Altersvorsorge droht zum Risiko und zum Fass ohne Boden zu werden. Ein Verkauf wird mit Wertverlust verbunden sein. Und wo soll man dann wohnen? Die Bundesregierung wird ihr Ziel von 400.000 neuen Wohnungen in diesem Jahr krachend verfehlen und für die nächsten Jahre kann man auf Grund der bekannten Probleme nicht optimistisch sein.
Steigende Energiepreise sowie der Schatten der EU-Gebäuderichtlinie, die bis 2030 einen großen Teil der Gebäude zu Sanierungsfällen machen wird, verdunkeln ehemals etablierten Immobilienbesitzern, Omas mit ihrem Häuschen und am Ende auch Mietern die Zukunft. All dies wird das Wahlvolk nicht an der Urne vergessen, auch wenn es in Bayern und Hessen um Landespolitik geht. Wähler suchen Schuldige wie Politiker auch.
Warum überhaupt dieses Gesetz in dieser Eile, was steckt dahinter? Dass wir das globale Klima durch solche Gesetzeswerke nicht retten können, ist auch den Initiatoren klar. In Wahrheit soll immer mehr Geld der Bürger in „all-electric“ sowie den Energie- und Klimafonds fließen, um dann, begleitet von der immerwährenden Forderung „wir brauchen mehr Erneuerbare“, dieses Geld in genau diese Branche umzuleiten. Die Ansage, das Geld würde an die Bürger zurückgegeben (was ohnehin ein bürokratisches Rechte-Tasche-Linke-Tasche wäre) stammt noch aus dem vergangenen Wahlkampf und ist mit Ausnahme diverser „Bremsen“ nie umgesetzt worden. Desgleichen die Absicht, die Stromsteuer oder andere Steuern und Abgaben auf den Strompreis senken zu wollen.
Nach der Eilentscheidung des Bundesverfassungsgerichts wäre die einzig richtige Entscheidung, den Gesetzentwurf komplett vom Tisch zu nehmen. Er ist angesichts der erwartbaren geringfügigen Emissionssenkungen und der immensen Kosten und Nachteile völlig kontraproduktiv. Es ist Unsinn, das Haus zur Heizung passend machen zu wollen, anstelle für jedes Haus die optimale Heizung zu finden. „Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, dann ist es notwendig, kein Gesetz zu machen.“ Diesen Spruch Montesqiueus sollte man auch aus Gründen des Bürokratieabbaus beherzigen.
Kann man der verunsicherten Bevölkerung etwas raten? Keinesfalls sollten überstürzte Entscheidungen getroffen werden, diese könnten sich als falsch erweisen. Gelassenheit sollte vorherrschen, die Südeuropäer machen es uns vor. Eine Heizungspolizei wird selbst in Deutschland nicht durchsetzbar sein. Hektisch gezimmerte nationale Gesetze werden eine überschaubare Halbwertzeit haben. Die Gesetzgebungsmaschinerie ist zu jähen Wendungen fähig. Von der Subventionierung der Gasbrennwerttechnik bis zu deren beabsichtigtem Verbot hätten nach dem Willen des Klimaministeriums ganze 16 Monate gelegen. Das GEG wird im Herbst beschlossen werden, vermutlich kaum besser als der jetzige Entwurf. Der Souverän sollte Ruhe bewahren. Im Fußball ist der flache Ball der sichere. Die nächsten Bundestagswahlen finden 2025 statt.
Der Beitrag erschien zuerst bei TE hier
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„Eine Heizungspolizei wird selbst in Deutschland nicht durchsetzbar sein.“
Wenn sich da der Autor nicht täuscht. Die Heizungspolizei haben wir schon. Im Staatsauftrag agierende und eingesetzte Kaminkehrer, heute Abgaskontrolleure und beauftragt für die Dokumentation der verwendeten Heizung – „Feuerstellenbescheid“ heißt das. Wir sind von der Heizungspolizei genau erfasst und werden regelmäßig kontrolliert. Der von den Klima- und Energiewende-Irren gekaperte Staat kann jederzeit zuschlagen. Der Abgas- und Heizungs-Kontrolleur erteilt dann die staatlich vorgesehenen Strafbescheide und überwacht die grüne Heizungs-Erneuerung. Zwar grüner Irrsinn – der Abgaskontrolleur weiß es und zuckt mit den Schultern. Grüne Idiotie, die uns ruiniert. Dem Weltklima ist es sch…egal.
Schließlich betreiben alle Klima- und Energiewende-Politiker im Grunde den gleichen grünen Wahnsinn, genauso Hirn-tot und dumm wie die hinterletzten Straßenblockierer. Verdummt von einer dauer-versagenden Alarm-„Forschung“, die anstelle von seriöser Forschung schwachsinnigen Alarm abliefert. Wahn-Politiker, die sie dafür bezahlen, ruinieren damit Land und Menschheit. Wer erlöst uns von den Klima-Irren? In der EU regieren die gleichen Rohrkrepierer. Schließlich war es ein grün-irrer Ire, wohl der bescheuertste Ire weltweit, dem wir den Heizungs-Irrsinn verdanken. Das EU-Parlament hat es abgenickt – die teuer bezahlten, überflüssigen Pfeifen dort. Soweit ich weiß, will die AfD die EU abschaffen. Da liegt sie richtig – wie beim Klima.
Wie schon die baden-württembergische Landesvorsitzende Sandra Detzer am 20. November 2021 in der WELT sagte: „Wo wir Grünen an die Schalthebel der Macht kommen, werden wir nicht mehr verhandeln.“
Weiter so ihr Irren, die ihr im grünen Klima-Wahn das Land und die Menschheit ruiniert! Ideologie-verdummte Vorreiter ruinieren sich schon wieder selber und nach Möglichkeit die ganze Menschheit – mit dem Dekarbonisierungs-Wahn. Die Welt weiß, was sie an den Vorreitern hat.
Bei ACHGUT.COM war gestern eine interessante Portraitierung von einigen der aktuellen „MinistRANTEN“ der Ampelregierung zu sehen, mit einem Artikel von Dirk Maxeiner.
Das Bild selbst:
Und hier der Artikel-Link
https://www.achgut.com/artikel/der_sonntagsfahrer_09_07_2023_das_sind_keine_pfeifen
Werner Eisenkopf
Warum wirft man eigentlich der AfD Verfassungsfeindlichkeit vor? In der Partei gibt es jedenfalls Diskussionen. Anders bei den Grünen. Wer immer darauf hinweist, dass es ja auch physikalische Naturgesetze gibt, welche die Grünen kraft ihres Amtes für ungültig erklärt haben, wird man sofort als alles mögliche diffamiert.
Sollten nicht die Grünen viel eher vom Verfassungsschutz beobachtet werden?
MfG
Nein, die Grünen brauchen nicht mehr vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Jeder weiß dass diese Truppe im Nationalsozialismus, Kommunismus und Maoismus ihre Wurzeln hat. Deshalb gleich die Führung aller Ebenen vor Gericht und ab nach Sibirien
Der Herr Andreas Popp hat neulich in einem Podcast das Parteiprogramm der Afd durchforstet und Altbewährtes gefunden! Nämlich ein über 90 prozentiges Plagiat!!!
Erst mal sacken lassen!
Plagiat des Parteiprogramms der CDU, bevor der grässliche Hosenanzug diesen unchristlichen Klub auf grünlinks gedreht hat.
Ich habe mir erlaubt, diese Programmschrift schon lange vorher durchzulesen und hinterher auch die verheissungsvollen Lettern unserer grün Gefärbten.
Empfehle ebendieses unseren EIKE-Lesern.
Entschuldigung, aber die Diskussion um das ESG kommt mir, sofern überhaupt stattfindend, vor, als wenn man gefragt würde, ob man Sch**** mit Orangen- oder Zitronengeschmack essen wolle.
Dieses Gesetz hat keinerlei rationale oder wissenschaftliche Grundlage. Trotz hunderten von Milliarden Euro Kosten wird es die Temperatur auf unserem Planeten nicht beeinflussen. Der Beweis ist bereits geführt. Trotz der immensen Kosten, man liest von über einer Billion Euro seit der Jahrtausendwende, die die Energie“wende“ bereits verschlungen hat, ist die Temperatur um kein Jota gesunken.
Deshalb ist es auch mehr als wichtig, dass man sich nicht argumentativ an den Maßnahmen abarbeitet, sondern dass grundsätzlich das Narrativ des „menschengemachten Klimawandels“ zerstört wird. In der Gesetzgebung gibt es die sogenannten Schranken-Schranken, die dem Gesetzgeber auferlegen, dass er für Gesetze gewisse Regeln einzuhalten habe.
Dazu folgendes:
Verhältnismäßigkeitsprüfung:
– Legitimer Zweck. Die Regelung muss einem Gemeinwohlziel dienen, das von der Verfassung nicht generell unzulässig ist.
– Geeignetheit. Die Regelung muss geeignet sein, das angestrebte Ziel zu erreichen, darfalso nicht von vornherein untauglich sein. Hier besteht grundsätzlich eine Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, die das BVerfG rechtlich nur auf Evidenz überprüfen kann.
– Erforderlichkeit. Danach darf es kein milderes, gleichermaßen wirksames Mittel gegeben haben. Auch hier wird man bei der relationalen Wirksamkeitsbeurteilung dem Gesetzgeber eine Einschätzungsprärogative zubilligen müssen.
– Angemessenheit. Das Mittel darf nicht völlig außer Verhältnis zum angestrebten Ziel stehen. Es muss eine Güterabwägung vorgenommen werden, in die die Wertigkeit des betroffenen Grundrechts und die Intensität des Eingriffs einerseits und die Bedeutung des verteidigten Gemeinschaftsguts, dem dieser Eingriff dient, andererseits eingestellt wird.
Die erste Bedingung kann man ja evtl. als erfüllt ansehen. Aber schon die Geignetheit ist nicht gegeben. Es fehlt jeglicher Nachweis, dass eine Senkung des CO²-Leveles in der Atmosphäre tatsächlich das Klima beeinflusst, und es fehlt darüberhinaus jeglicher Nachweis, dass der Verzicht auf Öl-und Gasheizungen zu einer nennenswerten Reduktion des CO² führt. Dies insbesondere unter dem Aspekt, dass China und Indien in einem Monat mehr neues CO² produzieren als Deutschland im ganzen Jahr einsparen kann. Der deutsche Beitrag zur CO²-Reduktion ist also IRRELEVANT!
Auch die Angemessenheit ist nicht gegeben, da es sich bei dem ESG in seinen Folgen um eine Enteignung weiter Bürgerkreise handelt, die das grundgesetzlich verbriefte Eigentumsrecht ad absurdum führen. Auch hier fehlt jeglicher Nachweis der Regierung, dass diese Maßnahmen, so sie denn durchgeführt würden, tatsächlich zu dem beabsichtigten Ziel führen. Irgendwelche wollkürliche Modellrechnungen können nicht Basis für so weitreichende Grundrechtseingriffe sein. Was im Übrigen auch für die Pandemie-Maßnahmen gilt.
„…es fehlt darüberhinaus jeglicher Nachweis, dass der Verzicht auf Öl-und Gasheizungen zu einer nennenswerten Reduktion des CO² führt.“ – es ist noch viel schlimmer!
Seit Jahren steigt in Schland der CO2-Ausstoß und wird immer mehr steigen. Ist auch denklogisch, denn wenn ich Elektrizität für elektirsche Heizungen (nichts anderes sind Wärmepumpen) erzeugen muss, dann geht das nur über „fossile“ Energien, die einspringen, wenn die EEs eine Flaute haben. Der Auspuff von Öl- und Gasheizungen ist der Schornstein, der Auspuff der solar- und windkraftanlagenbetriebenen Wärmepumpen sind die Großkraftwerke. Und dazwischen hat man Wanldungsverluste, die den CO2-Ausstoß in die Höhe treiben anstatt zu senken.
Dazu das ganze doppelte Management in verbogenen Draht im Erdreich oder in luftigen Höhen.
Die wichtigste Frage zu all diesen Vorhaben wird bekanntlich nie von jemand gestellt, nämlich:
Welchen Beweis gibt es für die CO2-Erwärmungstheorie und wie sieht er konkret aus?
Würde man diese Frage hartnäckig genug und fachkompetent stellen und auf Antworten bestehen, würde sich sofort herausstellen, daß alles zumindest zu 98% Schwindel ist. Und die theoretischen 2% Rest sind vollkommen vernachlässigbar.
Heute habe ich wieder bei Max Otte den ziemlich alten Beitrag vom Hartmut Bachmann wiedergefunden zum Startpunkt der CO2-Hysterie.
Herbst 1986 mit Kölner Dom im Wassser im „Spiegel“.
Dem alten noch verdaubaren „Spiegel“ eines gewissen Rudolf Augstein!
Herr Bachmann ist, falls noch unter den Lebenden, wenige Jährchen vor dem 100.
Hier bei EIKE wurde mal gemunkelt, sein Buch über die Klimalüge würde neu aufgelegt. Frage: Wie sieht es damit aus?
Dieses Buch von Bachmann, gibt es ja immer noch und dazu ein ganz aktuell Neues, was hier in EIKE kürzlich näher besprochen wurde
Heute aufgerufen, das ältere Buch:
https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1057154409