Steve Goreham
Die Umweltschutzbehörde EPA arbeitet an einer neuen Vorschrift, die strenge Grenzwerte für Kohlendioxid (CO₂)-Emissionen von US-Kraftwerken festlegen soll. Die Energieversorger wären verpflichtet, bestehende Anlagen mit CCS-Technologie (Carbon Capture and Storage) nachzurüsten oder auf Wasserstoff als Brennstoff umzustellen. Andere fordern den Einsatz von CCS zur Dekarbonisierung der Schwerindustrie. Doch die Kosten für die Abscheidung und die Menge an CO₂, die nach Ansicht der Befürworter abgeschieden werden muss, machen jede Vorstellung von der Machbarkeit zunichte.
Bei der Kohlenstoffabscheidung und -speicherung wird Kohlendioxid aus einer Industrieanlage separiert, bevor es in die Atmosphäre gelangt, transportiert und für Jahrhunderte bis Jahrtausende gespeichert. Die Abscheidung kann durch das Herausfiltern von Kohlendioxid aus Verbrennungsabgasen erreicht werden. Für den Transport des abgeschiedenen CO₂ werden Pipelines vorgeschlagen. Unterirdische Reservoirs könnten für die Speicherung genutzt werden. In den letzten zwei Jahrzehnten haben Befürworter CCS vorgeschlagen, um die Emissionen von Kohlekraftwerken, der Stahlindustrie, der chemischen Industrie und anderen schwer zu dekarbonisierenden Industrien zu reduzieren und so den vom Menschen verursachten Klimawandel zu bekämpfen.
CCS hat sich aufgrund der Kosten für die Abscheidung und der begrenzten Marktfähigkeit von Kohlendioxid als Produkt nur langsam durchgesetzt. Heute gibt es weltweit 39 CCS-Anlagen zur CO₂-Abscheidung, die insgesamt 45 Millionen Tonnen pro Jahr abscheiden, was etwa 0,1 Prozent der weltweit produzierten Industrieemissionen entspricht. Davon befinden sich 20 in den USA oder Kanada, sechs in Europa und fünf in China. Vierundzwanzig dieser Anlagen nutzen abgeschiedenes CO₂ für die verbesserte Ölgewinnung. Abgeschiedenes CO₂ wird in Ölquellen eingeleitet, um die Ölförderung zu steigern,
Die Nachrichten von diesen Einrichtungen sind gemischt. Viele erreichen ihre Ziele bei der Kohlenstoffabscheidung nicht oder verursachen Kosten, die weit über dem Budget liegen. Nichtsdestotrotz bieten Australien, Kanada, China, Japan, die USA und europäische Länder jetzt Milliarden an direkten Subventionen oder Steuervergünstigungen für Unternehmen zur Abscheidung von CO₂-Emissionen und zum Bau von Pipelines und Speicheranlagen. Weltweit sind über 300 große und kleine Abscheidungsprojekte in Planung, die nach ihrer Fertigstellung die Abscheidung auf 0,5 Prozent der vom Menschen verursachten Emissionen steigern könnten.
Illinois, Iowa und andere Bundesstaaten kämpfen mit Problemen im Zusammenhang mit Plänen für CO₂-Pipelines. Ethanolwerke und andere Anlagen wollen CO₂ abscheiden und benötigen ein neues Pipelinenetz, um das Gas zu unterirdischen Speicherstätten zu transportieren. Diese Pipelines stoßen auf den heftigen Widerstand lokaler Gemeinden wegen der Nutzung von Ackerland und Sicherheitsbedenken im Falle eines Pipelinebruchs.
Die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung ist sehr teuer. Ein Beispiel sind die Pläne für CCS in Wyoming, dem führenden US-Kohlestaat. Wyoming förderte im Jahr 2020 41 Prozent der US-Kohle, und etwa 85 Prozent der Elektrizität des Bundesstaates wurde in Kohlekraftwerken erzeugt. Aufgrund der reichhaltigen Kohleressourcen und der guten Möglichkeiten, CO₂ unterirdisch zu speichern, schien Wyoming ein hervorragender Kandidat für den Einsatz von CCS zu sein. Der Bundesstaat verabschiedete im März 2020 das Gesetz House Bill 200, das den Versorgungsunternehmen vorschreibt, bis 2030 20 Prozent des Stroms aus Kohlekraftwerken zu erzeugen, die mit CCS ausgerüstet sind.
Als Reaktion auf das Gesetz haben Rocky Mountain Power und Black Hills Energy, die beiden großen Energie-Versorgungsunternehmen Wyomings, Alternativen für ihren Betrieb analysiert und der Wyoming Public Service Commission im März 2022 eine Stellungnahme vorgelegt. Die Stellungnahmen fielen jedoch nicht zugunsten von CCS aus. Black Hills Energy stellte fest, dass der Einbau von CCS in zwei bestehende Kohlekraftwerke schätzungsweise 980 Millionen Dollar kosten würde, also das Dreifache der Investitionskosten für den Bau der Kraftwerke. Rocky Mountain Power erklärte, dass der Einbau von CCS in seine bestehenden Kraftwerke „zum jetzigen Zeitpunkt wirtschaftlich nicht machbar“ sei.
Abgesehen von den Kosten ist die Menge des Kohlendioxids, die nach Ansicht der Befürworter abgetrennt werden muss, enorm. Die von der Industrie erzeugte CO₂-Menge ist global gesehen gering, sie beträgt nur etwa fünf Prozent dessen, was die Natur täglich in die Atmosphäre freisetzt und aus ihr aufnimmt. Aber die Menge des industriell erzeugten CO₂ ist für menschliche Verhältnisse immer noch enorm.
Ein leerer Boeing 747 Jumbo-Jet wiegt zum Beispiel 412.300 Pfund (187.000 kg). Sein maximales Treibstoffgewicht beträgt 433.195 Pfund (196.494 kg), also mehr als das Leergewicht des Flugzeugs. Bei der Verbrennung von Treibstoff werden zwei Sauerstoffatome aus der Atmosphäre entnommen und mit jedem Kohlenstoffatom verbunden. Für jedes Kilogramm Kerosin, das verbrannt wird, entstehen 3,16 Kilogramm Kohlendioxid.
Nehmen wir das Kraftwerk Drax in North Yorkshire, England, das drittgrößte Kraftwerk Europas, das zu zwei Dritteln mit Biomasse betrieben wird. Das Kraftwerk experimentiert mit CCS, um die Emissionen zu reduzieren. Täglich verbraucht das Kraftwerk etwa 20 000 Tonnen Holzpellets, die in 475 Eisenbahnwaggons angeliefert werden. Stellen Sie sich die Menge vor, die diese Eisenbahnwaggons transportieren würden, und verdoppeln Sie sie, um eine Vorstellung von der CO₂-Menge zu bekommen, die jeden Tag aufgefangen und gespeichert werden muss.
Die Schwerindustrie der Welt verbraucht riesige Mengen an Kohle, Erdgas und Erdöl. Ammoniak, Zement, Kunststoffe, Stahl und andere Industrien produzieren jedes Jahr Milliarden Tonnen von Materialien für die Landwirtschaft, das Baugewerbe, das Gesundheitswesen, die Industrie und den Transport. Die Abscheidung, der Transport und die Lagerung von CO₂ aus diesen Prozessen würde Billionen von Dollar und viele Jahrzehnte an Investitionen erfordern.
Die Internationale Energieagentur fordert, dass bis 2050 9 % der weltweiten CO₂-Emissionen aufgefangen und gespeichert werden. Derzeit sind 39 größere und kleinere Abscheidungsanlagen in Betrieb. Die IEA schätzt, dass bis 2050 jedes Jahr 70 bis 100 größere Abscheidungsanlagen in Betrieb genommen werden müssen, um dieses Ziel zu erreichen. Es ist unwahrscheinlich, dass auch nur 20 Prozent des Ziels erreicht werden, ganz zu schweigen von Hunderten Milliarden Dollar an Ausgaben.
This article originally appeared at Master Resource
Autor: Steve Goreham is a speaker, author, and independent columnist on energy, sustainability, climate change, and public policy. More than 100,000 copies of his books are now in print, including his latest, Outside the Green Box: Rethinking Sustainable Development.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"CCS ist gut, CO2-Recycling ist besser. Denn damit wird die Energieausbeute von Kohle nach ihrer Verstromung erheblich verbessert.
The “George Olah Renewable CO2-to-Methanol Plant” of Carbon Recycling International (CRI) in Iceland is based on local renewable energy and CO2
https://www.researchgate.net/figure/The-George-Olah-Renewable-CO2-to-Methanol-Plant-of-Carbon-Recycling-International-CRI_fig3_324846670
Methanol siedet bei 65°C, ist also gut handhabbar, es kann https://de.wikipedia.org/wiki/Direktmethanolbrennstoffzelle betreiben, es kann „Technischer Dimethylether ist eine Alternative zu Flüssiggas mit ausgezeichneten Brenneigenschaften. Ein azeotropes Gemisch von Dimethylether und Ammoniak ergibt das Kältemittel R723.“, https://de.wikipedia.org/wiki/Dimethylether
Man kann also unabhängig/er werden von Erdgasimporten, mit der einheimischen Kohle oder auch mit billiger Importkohle – so man will. Limitierender Faktor: Der Wasserstoff, klar. Und: Das CO2 ist weg, der Grund, „Klimaflüchtlinge“ auf zu nehmen und zu alimentieren entfällt, weil wir ja nicht mehr an deren schröcklichem Klima „schuld“ sind. Sollen zu den Chinesen gehen, den Amis, den Russen, was weiß ich. Allein mit dem für die Invasion ersparten Geld können wir das leicht finanzieren, mit Gewinn in jeder Hinsicht.
Herr Dr. Giesemann,
ich wiederhole meine Frage.
„Die Produktionseinheit fängt Kohlendioxid aus Rauchgas ein, das von einem benachbarten Geothermiekraftwerk freigesetzt wird.“
Wieso produziert ein Geothermiekraftwerk CO2?? Warum setzen sie die Technologie nicht in Verbindung mit einem Kohlekraftwerk ein?
Gibt es ausser Island irgendwo eine Verwirklichung des Projekts? Kennzahlen? €cent/kWh?
Es gibt noch weitere solche Anlagen, aber nicht viele. Von Geothermie/CO2 habe ich nie gesprochen.
Verdienstvoll, hier einmal über Kosten und Machbarkeit der CCS-Technologie zu lesen. Verfechter von CCS wie Prof. Vahrenholt, nach wie vor SPD-Mitglied, machen hier einen merkwürdigen Spagat: Er kann uns richtigerweise vorrechnen, dass das CO2 in der Atmosphäre nicht beliebig steigt, fordert aber die Emissionsreduzierung auf die Hälfte (damit das CO2 in der Atmosphäre nicht das heutige Niveau überschreitet) und begrüßt die fortlaufende CO2-Verteuerung. Vielleicht, damit sich CCS am Ende rechnet?
Das Vernünftigste aber wäre, den Dekarbonisierungs-Wahn, der sowieso zum Scheitern verurteilt ist, einzustellen und das Geld besser nutzbringend in die Vorsorge gegen Klima- und Wetter-Ungemach zu stecken. Dabei ist es müßig, über Klima- und Wetter-Ursachen zu spekulieren. Auch von der Alarm-„Forschung“ kommt nur miserabel fundierter Klima-Alarm, der regelmäßig übertreibt und daneben liegt. Den aber viele Klima-Aktivisten in Politik und Medien immer noch für bare Münze nehmen.
Denen wir wiederum hilflos ausgeliefert sind. Es sei denn, die Wähler wachen auf – erste Hoffnungsschimmer gibt es. Allmählich scheint den Wählern zu dämmern, was uns in einer grünen Klima-Diktatur a la DDR 2.0 blüht. Ist es Zufall, dass ein Merkel-Chamäleon für die „große Transformation“ geworben hat und die Grünen im Klima- und Antikernkraft-Wahn überholte? Als Vorreiter*in beim Ruin des Landes – von Steinmeyer dafür hoch dekoriert?
Wäre die Methanol-Herstellung nach Georg Olah aus CO2 nicht eine Alternative? https://www.carbonrecycling.is/project-goplant
Nach dieser Seite scheint es funktionieren. Oder ist es auch eine Fake-Investition? Was mich stutzig macht: Sie schreiben:
„Die Produktionseinheit fängt Kohlendioxid aus Rauchgas ein, das von einem benachbarten Geothermiekraftwerk freigesetzt wird.“
Wieso produziert ein Geothermiekraftwerk CO2?? Warum setzen sie die Technologie nicht in Verbindung mit einem Kohlekraftwerk ein?
Zwischen den Ozeanen und der Atmosphäre besteht doch ein CO2 Gleichgewicht. Wenn wir also der Luft CO2 entziehen, entweicht diese Menge dann nicht den Meeren und der Effekt wäre der gleiche, als wenn wir diesbezüglich gar nichts machen würden, sondern das viele Geld in die Ozeane schmeißen?
Ich sehe mich überfordert mit der Vorstellung, daß im Kraftwerk Drax alle drei Minuten ein Waggon Pellets in den Schlund geschüttet wird. Ist das logistisch überhaupt zu bewältigen?
Ganz abgesehen von der Tatsache, daß das Verheizen von Pellets in einem solchen Maß Irrsinn hoch zwei ist.
Die Erde braucht mehr CO2 in der Atmosphäre und nicht weniger. Das irdische Leben ist auf Kohlenstoff aufgebaut, das Leben explodiert, wenn der CO2-gehalt ansteigt, egal ob anthropogen oder natürlich. Bei 800 ppm hätten wir eine optimale Konzentration für das Leben. Ohne CO2 wäre die Erde kahl wie der Mond. Deswegen ist ein CO2-Abbau aus der Atmosphäre eine Sünde an der Schöpfung. Gegen diese teure politischen Vorhaben muss mit aller Entschiedenheit entgegen getreten werden. Wo sind die Kirchen? Entscheiden die sich nun auch gegen die Schöpfung?
Sehr geehrter Herr Kowatsch,
wir haben ein Problem mit „der Kirche“. Nach dem Konzil übernahm der Zeitgeist, genannt Geist des Konzils die Regentschaft. Mit dem Schwinden des Glaubens werden die Menschen für jeden
idee- ologischen Blödsinn anfällig. Das sieht man jetzt besonders deutlich, welch e Absurditäten sich heute durchsetzen können.
„Die Internationale Energieagentur fordert, dass bis 2050 9 % der weltweiten CO₂-Emissionen aufgefangen und gespeichert werden.“
9% von 4 % vom Menschen freigesetzte CO2? Die Restlichen 96% setzt ja die Natur frei ? Man wird das Gefühl nicht los , es geht nur um Abgreifen von Geld und nicht um das Klima!
Das ist inzwischen schon kein Gefühl mehr, sondern eine Tatsache.
Was heisst hier scheint? Es geht um die Weltdiktatur und um nichts anderes.