Craig Rucker
Neil Winton arbeitete 32 Jahre lang bei Reuters, unter anderem als globaler Wissenschafts- und Technologie-Korrespondent.
Winton hat kürzlich zugegeben, dass es „falsch“ war mitzumachen und nicht die journalistische Anstrengung zu unternehmen, das vorherrschende Klimanarrativ der Medien zu hinterfragen.
Marc Morano veröffentlichte Details auf CFACTs Climate Depot.
Winton sagte:
Als ich Mitte der 1990er Jahre Korrespondent für Wissenschaft und Technologie bei Reuters wurde, stand die globale Erwärmung ganz oben auf meiner Agenda. Schon damals machte uns die BBC Angst, indem sie sagte, dass wir alle sterben würden, wenn die Menschheit ihre egoistischen Verhaltensweisen nicht änderte. Kohlendioxid (CO₂) war der Übeltäter und musste erst gezähmt und dann beseitigt werden. Ich hatte keinen Grund zu der Annahme, dass dies nicht eine anerkannte Tatsache war. Ich habe mich geirrt.
Meine Reuters-Referenzen bedeuteten, dass ich leichten Zugang zu den besten Klimawissenschaftlern der Welt hatte. Zu meinem Erstaunen wollte keiner von ihnen kategorisch sagen, dass der Zusammenhang zwischen CO₂ und der globalen Erwärmung, die heute als Klimawandel bekannt ist, eine bewiesene wissenschaftliche Tatsache sei. Einige sagten, dass die menschliche Produktion von CO₂ eine wahrscheinliche Ursache sei, andere, dass sie einen gewissen Beitrag leisten könnte; einige sagten, CO₂ spiele überhaupt keine Rolle. Alle waren sich einig, dass sich das Klima in den letzten 10 000 Jahren mit dem Rückgang der Eiszeit erwärmt hatte, aber die meisten waren sich nicht wirklich sicher, warum. Die Sonneneinstrahlung, die sich im Laufe der Zeit verändert, wurde als Schuldiger favorisiert.
Meine Berichterstattung spiegelte das breite Spektrum der Meinungen wider, mit Reuters typischem „Einerseits dies, andererseits das“-Stil. Aber selbst dann schien den Mainstream-Medien die nötige Energie ausgegangen zu sein, und sie schlossen sich oft faul den fehlerhaften, rechthaberischen Thesen der BBC an. Es war zu mühsam, darauf hinzuweisen, dass die Schlussfolgerung der BBC von vielen beeindruckenden Wissenschaftlern in Frage gestellt wurde.
Winton fuhr fort, einen wesentlichen Punkt über die Bedrohung der Freiheit durch den grünen Radikalismus anzusprechen, der für die Mission von CFACT seit unserer Gründung wesentlich ist:
Die Linke hatte in den 1990er Jahren alle ökonomischen Argumente verloren, und ihre Aktivisten ergriffen eifrig die Chance zu sagen, dass freie Märkte und geringe regulatorische Maßnahmen uns nicht vor dem Klimawandel retten können; nur das Eingreifen der Regierung könnte dies tun.
Vielen Dank, Neil Winton, für diesen wichtigen Einblick in die Welt des medialen Gruppendenkens und Ihre Einsicht, wie Reuters und so viele andere beim Thema Klima den Faden verloren haben.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts schrieb* der Humorist Finley Peter Dunne über Zeitungen, die „die Bedrängten trösten und die Bequemen bedrängen“.
[*Hinweis: Unter dem Link erscheint zunächst etwas ganz anderes.]
Niemand ist fetter und bequemer geworden, und niemand verdient ein wenig journalistische Trübsal mehr als diejenigen, die durch die Ausbeutung des Klimas enorme Macht und Vermögen anhäufen. Fragen Sie einfach Reuters.
Reporter, machen Sie Ihren Job. Stellen Sie die schwierigen Fragen und überprüfen Sie das Klima-Narrativ und die unzähligen Konflikte, die sich daraus ergeben, vollständig.
Die Öffentlichkeit verdient es zu wissen.
Für die Natur und auch für die Menschen,
Craig Rucker, CFACT President
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Hinweis: Da mir dieser Text per E-Mail zugesandt wurde, kann kein expliziter Link angegeben werden. Wer die Übersetzung überprüfen will, kann das mit dem beigefügten DOC tun:
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"@ Marvin Müller am 15. März 2023 um 22:09
Was haben Ihre zwei Boxen mit der Journalistenschelte des Herrn Kwass zu tun?
Walther Leitzke schrieb am 16/03/2023, 16:56:42 in 318440
Meine Anmerkung könnte Ihnen helfen, das Argument von Herr Kwass bezüglich der Ursachen der „heutigen“ Temperaturveränderungen zu verstehen. Und wenn Sie dann das Argument verstanden haben, könnten Sie überlegen, ob seine „Journalistenschelte“ gerechtfertigt ist.
@Marvin Müller am 17. März 2023 um 9:32
Ich glaube, jetzt habe ich es verstanden. Wenn Neil Winton heute nochmals seine früheren Gesprächspartner befragen würde, dann würde ihm jeder etwa wie folgt antworten:
„Mr. Winton, nachdem Sie mich das letzte mal befragt haben, hat Marvin Müller ein Gedankenexperiment veröffentlicht. Das beruht auf zwei von innen erwärmten Boxen. Dieses Experiment ist einfach großartig und liefert die ultimative Antwort. Es erschlägt jedes Gegenargument, ja es pulverisiert geradezu jeden anderen Gedanken über die Ursachen von Klimaänderungen. Niemand darf in Kenntnis dieses Gedankenexperiments noch etwas anderes annehmen. Ich muss Ihnen deshalb sagen, dass ich jetzt – nach Kenntnis dieses genialen Gedankenexperiments von Marvin Müller – unter keinen Umständen mehr die Sonneneinstrahlung als Ursache von Klimaveränderungen favorisieren kann und meine früheren Äußerungen in dieser Richtung widerrufe.“
Danke.
Walther Leitzke schrieb am 17.3.2023, 16:52:36 in 318587
Offensichtlich haben Sie es nicht verstanden. Sie taten initial so, als wären Sie daran interessiert, das Argument von Herrn Kwaas zu verstehen. Dabei wollte ich Ihnen behilflich sein. Wenn Sie daran doch kein Interesse haben, brauchen Sie mich nicht zutexten.
Herr Marvin Müller, was Sie aussagen wollen, müssen Sie schon selbst vortragen. Sie sind nicht der Oberlehrer, der seine Schüler an die Tafel zitieren kann und sich von ihnen bestätigen lässt, was er selbst denkt.
Soviel zur Form des Umgangs miteinander.
Zum Inhalt: Ihre Gedanken sind mir zu unterkomplex
Walther Leitzke schrieb am 18.3.2023, 11:25:12 in 318644
Ich habe nach Ihrer ersten Antwort erkannt, dass ich Ihre Intention falsch interpretiert habe (mein Fehler) und versuche seit dem, die Diskussion zu beenden. Aber irgendwie wollen Sie das nicht. Da sind Sie irgendwie in der Rolle desjenigen, der sich an die Tafel drängt und dann über den Lehrer schimpft. Belassen Sie es doch einfach bei einem Missverständnis auf meiner Seite und alles ist gut.
Das sind bei Ihnen also gute Umgangsformen …
Walther Leitzke schrieb am 18.3.2023, 11:25:12 in 318644
Ich habe nach Ihrer ersten Antwort erkannt, dass ich Ihre Intention falsch interpretiert habe (mein Fehler) und versuche seit dem, die Diskussion zu beenden. Aber irgendwie wollen Sie das nicht. Da sind Sie irgendwie in der Rolle desjenigen, der sich an die Tafel drängt und dann über den Lehrer schimpft. Belassen Sie es doch einfach bei einem Missverständnis auf meiner Seite und alles ist gut.
#318664
@Marvin
Wow. Richtig. 3 Watt. Nun müssten das noch die Klimakleber lernen. Die schwänzen aber lieber Freitags und 1/5 schafft keinen Schulabschluss mehr. Und Lehrer gibt es auch nicht mehr. Aber rettet mal schön mit 3 Watt das Klima.
Marvin Müller ist nicht nur Klimaexperte sondern erklärt auch A B ER (!) :
Peter Kwass kennt nur die halbe Wahrheit (es gibt auch unter gewissen Umständen eine Erwärmung der Stratosphäre) aber seine Kontrahenten unter den Kommentatoren antworten ohne Fakten zu nennen. Klimaexperte Marvin Müller hat es daher leicht mit einem zwar sehr anschaulichen aber dennoch zu einfachen Vergleich Peter Kwass argumentativ zu unterstützen. IMHO muss man bei der Sonneneinstrahlung auf unseren Planeten nicht nur die Gesamtstrahlung (minimale Änderungen) sondern auch die Schwankungen der Strahlungsintensität bei gewissen Frequenzbereichen (z.B. UV-Strahlung, die sich durchaus deutlich verändert hat) betrachten. Außerdem sollte die extrem geringe Dichte an Gasmolekülen in der Stratosphäre berücksichtigt werden (was Marvin Müller bereits mit einer Box angedeutet hatte). Es geht jedoch in anderer Hinsicht die Post ab, nämlich die Spaltung von Sauerstoffmolekülen durch UV-C in 2 Sauerstoffatome, von denen jedes jeweils mit einem Sauerstoffmolekül zu Ozon reagiert, welches anschließend durch UV-B gespalten wird. Dies nur als Ergänzung für Herrn Peter Kwass zur Erklärung von Herrn Marvin Müller für Herrn Werner Schulz, damit Werner Schulz nicht zu frustiert ist.
Dr. Horst Denzer schrieb am 12/03/2023, 22:57:33 in 318146
Sie haben Recht, mein Beispiel (siehe Kommentar vom 12. März 2023 um 16:53) war stark vereinfacht. Es sollte primär die grundlegende Idee veranschaulichen. Man kann dann immer noch tiefer ins Details gehen, wenn ernsthaftes Interesse besteht. So wurde im Video z.B. IMHO nur eine der beiden Ursachen für die Abkühlung explizit genannt.
Falls es eine vergleichbare Erklärung der Beobachtung durch eine Veränderung der Einstrahlung im ultravioletten Bereich gibt – ich wäre neugierig.
#318173
@ Marvin Müller ;
Herzlichen Dank für Ihr Feedback, über das ich mich sehr gefreut habe. Was die Änderungen im UV-Bereich der Sonnenstrahlung betrifft, so wird darauf in folgender Veröffentlichung mit Erklärung der Ursachen eingegangen :
https://www.dwd.de/DE/wetter/thema_des_tages/2019/10/26.html
Quantitativ sind die Änderungen auch sehr gut in dem Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ von Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning im Kapitel 8 „Welchen natürlichen Einfluss übt unsere Sonne auf das Erdklima aus“ im Abschnitt „Wie wird die Sonnenaktivität ermittelt?“ beschrieben.
Dr. Horst Denzer schrieb am 13/03/2023, 20:36:10 in 318196
Vielen Dank für den interessanten Link. Wenn ich da nichts falsch verstehe, beschreibt der Artikel Schwankungen im UV-Bereich im Rahmen des etwa 11-jährigen Sonnenzyklus. Da die Stratosphäre durch das Zusammenspiel mit der Ozonschicht oben Energie aufnimmt (was auch zu einem wieder ansteigenden Temperturgradienten in der Stratosphäre führt), schwankt die Temperatur mit UV-Strahlung. Eine Ursache für einen langfristigen fallenden Trend der Temperaturen der unteren Stratosphäre kann ich dem Artikel nicht entnehmen.
Ich habe das Buch noch nicht in der Hand gehabt. Wird der Änderung der UV-Strahlung im Buch eine größere Bedeutung zugemessen, als im DWD-Artikel?
#318233
@ Marvin Müller :
Herr Marvin Müller, Ihre Frage möchte ich mit Ja beantworten. Noch etwas detaillierter als im Buch von Fritz Vahrenholt ist es seinem folgenden Artikel im Zusammenhang mit der Wolkenbedeckung beschrieben :
https://archiv.klimanachrichten.de/die-erwaermung-der-letzten-20-jahre-hat-seine-wesentliche-ursache-in-der-veraenderung-der-wolken/
Was ist TCI ?
Sie sehen, die UV Strahlung wirkt sich recht drastisch auf die Thermosphäre aus.
Krishna Gans schrieb am 13/03/2023, 23:14:23 in 318202
Damit ich da nichts falsch verstehe: Die 0,8 * 10^11 bis 5 * 10^11 W sind die insgesamt von der Thermosphäre abgegebene Energie? Also irgendwas zwischen 0,15 und 1 Milliwatt pro Quadratmeter?
Und welche Auswirkungen hat das auf die gerade diskutierte Stratosphäre/Troposphäre?
#318240
Aus dem Erklärtext:
Krishna Gans schrieb am 14.3.2023, 20:00:00 in 318280
Den Text habe ich schon gelesen. Aber ich hatte das Gefühl, dass mir irgendwas entgangen sein muss. Anders konnte ich mir nicht erklären, dass jemand den Fokus auf eine Abstrahlung von 0,15 bis 1 Milliwatt pro Quadratmeter richtet, wenn bei einer Verdopplung des CO2-Gehaltes um ein Ungleichgewicht von etwa 3 Watt pro Quadratmeter geht …
Herr Dr. Denzer,
Wo wollen sie denn Frustration rauslesen?
Ich kann ihnen aber Frustration geben:
Ich habe in meinem Beitrag 8 Fragen zum Thema gefragt. Was frustriert ist, das nicht eine Antwort kommt!
Auch nicht von Ihnen.
Im Uebrigen war meine erste Frage sarkastisch, da bis vor kurzem verbat sich Herr Mueller, das er von einer Isolierung spricht.
So sagt er hier:
Darauf angesprochen das er eine Isolierung beschreibt:
hiess es:
Das letztere hatte ich auch nicht behauptet, sondern selber formuliert, da es sich aus dem Zusammenhang ergibt.
Heute kommt Herr Mueller mit der naechsten Beschreibung:
Ich kann ja nicht umhin, eine Dammschicht als Isolierung zu betrachten.
Und Herr Mueller sagt:
Und deshalb wiederhole ich die Frage, wie das Hinzufuegen von ein paar CO2 ppm die Waermeleitfaehigkeit massgeblich veraendern soll oder wenn der Herr Mueller den allgemeinen Waermedurchgang meint, wie das Hinzufuegen von mehr Molekuelen die Strahlungsaktiv sind, den Waermedurchgang negativ beeinflussen sollen?
Immerhin strahlen mehr Molekuele auch mehr! Das sie da mehr Absorbieren kann ja sein aber merke:
Die Änderungen der Temperatur ergibt sich durch die Summe der Zu- und Abflüsse von Energie.
mfg Werner
@ Werner Schulz :
Herr Werner Schulz,
ich hatte mich verschrieben und nicht Sie sondern Herrn Walther Leitzke gemeint und bitte Sie daher um Entschuldigung
Entschuldigung angenommen.
Weiter unten hat Herr Walther Leitzke eine gute Antwort geschrieben.
mfg
Werner Schulz
Herr Dr. Denz,
was haben Ihre Ausführungen noch mit dem Thema des zu kommentierenden Beitrags zu tun?
Thema: Ein Journalist berichtet, dass viele seiner Gesprächspartner hinsichtlich der Ursachen von Klimaveränderungen die Sonneneinstrahlung „favorisieren“. Indirekt kritisiert er damit die anderen Medien, die in der Öffentlichkeit den Eindruck erwecken, die Mehrheit der Wissenschaftler favorisiere nur eine einzige Ursache – die Treibhausgase.
Eine Aussage darüber, welche wissenschaftliche Erklärung von Klimaänderungen RICHTIG oder FALSCH ist, enthält der Bericht des Journalisten nicht. Ich vermute stark, dass der Journalist eine solche Aussage auch gar nicht treffen WILL, weil ihm dafür die Kompetenz fehlt und er dies als demütiger Mensch weiß („Schuster bleib bei deinen Leisten“).
Herr Kwass war mit seinem Beitrag noch KNAPP am Thema, als er schrieb, die „Abkühlung der Stratosphäre“ schließe es DEFINITIV aus, dass die Gesprächspartner sich heute noch so äußern könnten. Das würde ja bedeuten, dass der Journalist heute einen anderen Bericht schreiben müsste und sein abgegebener Bericht objektiv falsch ist.
Das Wort „definitiv“ weckte mein Interesse und ich fragte nach, wie Herr Kwass sein „definitiv“ begründen könne.
Er selbst konnte es nicht, Herr Marvin Müller versuchte es mit dem Hinweis auf den UAH-Datensatz zur unteren Stratosphäre und auf seine zwei Boxen, ohne allerdings nur im Ansatz das „definitiv“ begründen zu können.
Sie Ihrerseits melden gewisse Vorbehalte bezüglich der Stratosphärenabkühlung an – das wäre also eher das Gegenteil von „definitiv“.
Eine allgemeine Diskussion über die naturwissenschaftlichen Ursachen von Klimaveränderungen, wie sie jetzt vom Zaum gebrochen ist, kann mit dem Thema des Beitrags nicht mehr gerechtfertigt werden. Ich habe den Eindruck, dass jetzt „die üblichen Verdächtigen“ ihre Streitigkeiten ausfechten, ohne Bezug zum Thema.
Um nicht missverstanden zu werden: Selbstverständlich MUSS diese Diskussion geführt werden, gern auch scharf und klar, aber immer offen, fair und mit wechselseitigem Respekt. Aber doch nicht unter dem Thema dieses Beitrags.
Immerhin, die Tatsache, DASS diese Diskussion hier stattfindet – wenn auch am ungeeigneten Platz – bestätigt, dass man von einer DEFINITIVEN Antwort weit entfernt ist. Das ist dann auch eine Antwort auf meine Frage an Herrn Kwass.
@Dr. Horst Denzer am 14. März 2023 um 8:18
„Ich hatte mich verschrieben und nicht Sie sondern Herrn Walther Leitzke gemeint und bitte Sie daher um Entschuldigung“
@Dr. Horst Denzer am 12. März 2023 um 22:57
Weil ich jetzt sehe, dass ich in Ihrem Post vom 12.03. angesprochen war, hier eine Antwort:
1.a) Ich sehe mich nicht als Kontrahent von irgendeinem Teilnehmer, was die naturwissenschaftliche Bewertung angeht. Da bin ich Laie und allenfalls Beobachter.
1.b) Als „Kontrahent“ sehe ich mich, wenn ich den Eindruck habe, jemand spielt fowl. Etwa wenn die Medien dafür eingespannt werden, Gegenmeinungen als abwegig und nicht diskussionswürdig zu bezeichnen und/oder zu unterdrücken. Komplementär dazu wenn ein Journalist dafür kritisiert wird, über Gegenmeinungen zu berichten. Das war in dem Beitrag von Herrn Kwass der Fall.
2. Ich liefere keine Fakten. Ich habe auch nicht den Anspruch, das zu tun. Siehe 1.a)
3. Warum sollte ich frustriert sein? Ich sehe, dass eine lebendige Diskussion in Gang ist. Diese gehört zwar nicht zum Thema des Beitrags. Aber der Versuch von Herrn Kwass, uns glauben zu machen, ein Journalist könne/dürfe (zumindest heute) nicht über abweichende Auffassungen berichten, ist allein durch diese Diskussion widerlegt. Nicht einmal Herr Kwass selbst versucht seine journalistenkritische Bemerkung („Was hat dieser Journalist denn seit seinem Ausscheiden von Reuters vor 30 Jahren (!) denn so getan? Lesen sicher nicht.“) zu verteidigen. Ich bin sehr zufrieden.
Tja, inzwischen ist „Die Sonneneinstrahlung, die sich im Laufe der Zeit verändert“ eindeutig nicht mehr „als Schuldiger favorisiert.“
Vielmehr kann sie heute definitiv als Ursache ausschließen (Abkühlung dr Stratosphäre).
Naja die 90er sind mittlerweile auch 30 Jahre her… Was hat dieser Journalist denn seit seinem Ausscheiden von Reuters vor 30 Jahren (!) denn so getan? Lesen sicher nicht.
Schon lästig, der grüne Dauer-Unsinn hier bei EIKE! Herr Kwass, was macht sie so fest im grünen Glauben? Ein Solar-Dach? 10-Zentner-Brandsatz im E-Mobil? Grüne Subventionen? Der grüne „Klima-Weltuntergang“?
Journalisten, die aus der grünen Reihe tanzen, sind für Grüne schier unerträglich. Die muss man diffamieren – da lässt ein grüner Kwass doch glatt den Rahmstorf raus!
Der pensionierte grüne Leugnertroll in Dauerschleife. Mehr Globalstrahlung auf der Nordhalbkugel kann’s ja nicht sein. Sind Sie’s nicht langsam leid, immer falsch zu liegen und sich zu blamieren?
„Vielmehr kann sie heute definitiv als Ursache ausschließen (Abkühlung dr Stratosphäre)“.
Sehr geehrter Herr Kwass,
ich finde Ihre Aussage hochinteressant. Nur verstehe ich sie in der verkürzten Form nicht. Können Sie Ihre Argumentationskette für einen wissenschaftlich interessierten Laien wie mich (Kenntnisse von Naturwissenschaften und Physik auf Abiturientenniveau) darlegen?
Danke im Voraus
Hier finden Sie die Erklärung:
https://youtu.be/oqu5DjzOBF8
Wetten, dass Sie sich das Video nicht anschauen!??
Peter Kwass am 10. März 2023 um 12:07
Hier finden Sie die Erklärung:
https://youtu.be/oqu5DjzOBF8
Das ist Enkeltrick. Der Kwatsch wird immer Kwätscher bis er Kwietscht.
Sehr geehrter Herr Kwass,
Sie beantworten meine Frage nicht. Ich rekapituliere:
Neill Winton berichtet, dass eine große Zahl der Wissenschaftler, mit denen er über das Thema gesprochen hat, die verbreitete Treibhausgastheorie nicht teilen. Sie bestreiten nicht die Erwärmung seit der letzten Eiszeit. Und wörtlich laut Artikel: „…aber die meisten waren sich nicht wirklich sicher, warum. Die Sonneneinstrahlung, die sich im Laufe der Zeit verändert, wurde als Schuldiger favorisiert.“
Wenn Sie dazu sinngemäß geschrieben hätten, dass Sie als Anhänger der Treibhausgastheorie von diesen Antworten enttäuscht sind und sich gewünscht hätten, die Wissenschaftler hätten anders geantwortet, dann könnte ich Sie gut verstehen, hätte allerdings auch keine Frage dazu.
Aber Sie haben geschrieben:
Vielmehr kann sie (die Sonne, W. L.) heute definitiv als Ursache ausschließen (Abkühlung der Stratosphäre).“
Ich habe zur Verdeutlichung drei Elemente Ihres Textes fett hervorgehoben:
heute
definitiv
Abkühlung der Stratosphäre
Ihren Satz im Kontext des Artikels über Neill Winton verstehe ich so, dass Sie sagen wollten:
Der Inhalt des Artikels ist überholt. Es gibt neue Erkenntnisse („heute“), die es sozusagen verbieten („definitiv“), dass die Wissenschaftler die Sonneneinstrahlung als Schuldigen für Klimaveränderungen favorisieren. Und diese neuen Erkenntnisse haben etwas mit einer Abkühlung der Stratosphäre zu tun.
Ich meine, man kann Ihren Text nur so verstehen. Falls ich mich getäuscht habe und Sie das nicht ausdrücken wollten, lassen Sie es mich bitte wissen.
Diese „neuen“ Erkenntnisse, die so zwingend sind, dass jeglicher Zweifel ausgeschlossen ist („definitiv“) und die etwas mit einer Erwärmung der Stratosphäre zu tun haben, weckten mein Interesse. Ausschließlich deshalb meine Frage an Sie.
Als Antwort schicken Sie mir einen Link zu einem Video, in welchem die Treibhausgastheorie dargestellt wird. Ich werde mir dieses Video – wie Sie vermuten – voraussichtlich nicht ansehen. Falls Sie annehmen sollten, dies geschähe, weil ich mit dem Inhalt nicht einverstanden wäre, lägen Sie falsch. Ich entnehme bereits dem Titel des Videos, dass die Treibhausgastheorie dargestellt wird. Ich kenne bereits zahlreiche Darstellungen der Treibhausgastheorie und sehe keinen Erkenntnisgewinn darin, mir eine weitere anzusehen. Ich sehe mir auch keine weiteren Darstellungen beispielsweise zum 1. und 2. Hauptsatz der Thermodynamik, zur Relativitätstheorie oder zur Evolutionstheorie an.
Sollte das Video Antworten auf meine Frage, also zu den drei von Ihnen verwendeten Begriffen „heute“, „definitiv“ und „Erwärmung der Stratosphäre“ im sinnvollen Zusammenhang geben, dann lassen Sie mich bitte wissen, ab welcher Minute des Videos ich diese finde. Dann schaue ich nach.
Die Abkühlung der Stratosphäre IST der Beweis, dass die Sonnenaktivität nichts mit der Erwärmung zu tun hat. Genau: heutiges Wissen, das im Text dargestellte ist veraltet (30 Jahre, steht ja im Text). Die Stratosphäre müsste sich sonst erwärmen und nicht abkühlen. Daher definitiv bewiesen. So einfach ist das.
Herr Kwass,
Sie WIEDERHOLEN Ihre Aussage, ohne Sie zu BEGRÜNDEN. Das ist langweilig und führt nicht weiter.
Walther Leitzke schrieb am 12.3.2023, 13:23:36 in 318111
Stellen Sie sich zwei identische Boxen vor, innen beheizt und mit einer Dämmschicht umgeben. Jetzt erhöhen Sie bei der bei der einen Box im inneren die Energiezufuhr, bei der anderen verringern Sie die Wärmeleitfähigkeit der Dämmschicht. Was erwarten Sie bei den beiden Boxen für die Temperatur der Dämmschicht innen und aussen?
Dann übertragen Sie das auf die Erde/Atmosphäre und prüfen ihre Erwartungen anhand der Messungen, z.B. anhand der UAH-Temperaturreihen für die untere Troposphäre und der Stratosphäre. Dann sollten Sie die Anmerkungen von Herrn Kwass verstehen …
#318129
Marvin Müller am 12. März 2023 um 16:53
Dämmschicht, Wärmeleitfähigkeit ? Glaube ich ihnen nicht!
Das man damit Herr Kwatch versteht glaube ich nicht, da er gar keine Erklaerung gegeben hat, wo das brauchbar ist.
Aber zu ihrem Beispiel: Warum zwei Aenderungen?
Warum eine erhoehte Energiezufuhr? Glauben sie auch, das die Sonne mehr Energie spendet und sich daher eine Klimaerwaermung ergibt?
Womit denken sie erreichen sie die Verringerung der Waermeleitfaehigkeit in der Atmosphaere?
Mehr Molekuele die Absorbieren und Strahlen verringern die Leitfaehigkeit?
Da sollte den Temperaturgradienten in der Atmosphaere beeinflussen. Tut es das? Laut Standardatmosphaere ist er durch die Spezifische Waermekapazitaet und die Gravitationskonstante begruendet.
Denken sie das 100 ppm CO2, die spezifische Waermekapazitaet aus dem gleichgewicht bringen, die vom Sauerstoff und Stickstoff betimmt ist?
Eine Frage habe ich noch an sie. Die sogenannten „THG“ halten Waerme zurueck. Wo halten sie diese zurueck? In der Atmosphaere?
Vielleicht haben Sie bei Ihrem Studium der aktuellen Klimawissenschaft irgendwann mal darüber gelesen aber verdrängt, dass sich die Sonneneinstrahlung erhöht aber, in einer Form, die sich Ihren Kenntnissen offenbar entzieht:
Die Erwärmung der letzten 20 Jahre hat ihre wesentliche Ursache in der Veränderung der Wolken
Eigentlich sollten Sie dass, da Sie ja vorgeben auf dem neuesten Stand zu sein wissen. 😀
Earth’s Albedo 1998–2017 as Measured From Earthshine
Auch da wird geholfen 😀
Herr Kwass.
nach Durchsicht dieses Videos https://www.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8
meine Niederschrift:
Gewaechshaus falsch beschrieben 1:28. Die gute Dame hat glatt vergessen das Gewachshausfenster zuzumachen.
Korrekt ist, das die Strahlung schon in den unteren Schichten absorbiert wird.
Bei 4:35 wird Planks Law falsch dargestellt, da das Kirchhoffsche Verschiebungsgesetz gilt.
Bei 5:22 verwechselt die Dame die theoretische Abstrahltemperatur mit eine messbaren Temperatur.
Und das bei einer Kugel, die bei Sonnenhoechststand eine Strahlungsleistung empfaengt, die die
Oberflaeche auf 12o Grad C aufheizen kann, abzueglich vielleicht einer Albedo der Oberflaeche (der
beschriebene Fall ist ohne Atmosphaere)
6:02 Infrarotwiggler, Die Dame tut so als wenn Stickstoff keine Temperatur haben kann? Da liegt sie
aber mehr als falsch. 400 Teilchen machen die Arbeit fuer fast eine Million Teilchen und erwaermen
diese durch Infrarot? Da bleibt keine Waerme mehr fuer eine Abstrahlung? Und wie erwaermt man Stickstoff durch IR?
7:58 Die Luft wird also duenner und duenner und dann kann irgendwann die Strahlung in den Weltraum
verschwinden. Da habe ich nur eine Frage, ist nicht die Tatsache, das die Luf duenner wird dann
wichtig fuer den Treibhauseffekt?
Und wird das durch Strahlung ausgeloest?
Und das die Strahlung also aus der Atmosphaere kommt, klingt verdammt nach dem Isolierprinzip, wo
die Aussenwand die Waerme abgibt. 8:10 !
8:14 And since temperature decrease with altitude, this means that the temperature further down
has to be higher.
Also weil es einen Temperaturgradienten gibt, ist die Temperatur an der Oberflaeche hoeher.
Wird dieser Gradient durch Strahlung ausgeloest? Was verursacht den Temperaturgradienten, der
scheinbar so wichtig fuer den Treibhauseffekt ist?
8:33 Increase of effective altitude (Erhoehung der Abstrahlhoehe) Ja im Vergleich mit einer Erde
ohne Atmosphaere, sollte man noch sagen. Eine Schicht, die Atmosphaere wird eingefuegt. Eine
Isolierung wo die Waerme an der Aussenflaeche verloren geht
Temperature drops with altitude (Temperatur wird mit der Hoehe geringer) Ist eher anders herum. An
der Aussenflaeche steht ist die theoretische Abstrahltemperatur und die Temperatur nimmt nach unten
zu
Cooling of the Surface becomes less efficient (Die Kuhelrate an der Oberflaeche ist schlechter) Das
ist falsch, das die Kuehlrate gleich ist, das die Waerme von der Sonne auf der Oberflaeche ankommt
und alle Waerme muss abgefuehrt werden, damit am Strahlungshorizont zumindestens theoretisch ein
Strahlungsgleichgewicht herrscht. Die Kuehlung ist uebrigens sehr effektiv durch Konvektion. Aber
das scheint die Dame nicht zu kennen.
9:45 ein Seitwaertsdiagram. Hochkant waere besser. Die Thermosphaere fehlt. Aber interessant ist
schon, das hier auch die Strahlungsaktiven Gase eine Rolle spielen. Aber komischerweise gibt es
keine Antwort, warum diese das in der Troposphaere nicht so machen. Dichte nimmt immer noch ab oder
nicht? Weniger Treibhausgase pro Volumen, aber der umgekehrte Effekt! Erstaunlich!
9:58 Die Erhoehung der Abstrahlhoeh soll die Temperatur der Emission verringern. Gerade vorher
hiess es noch die Temperatur verringert sich und damit stimmt die Abstrahltemperatur mit der
Temperatur der theoretischen Abstrahltempertur ueberein. Und wie soll das System dann Out of
Balance sein?
10:25 Sie verdreht die Ursachen Folge von Abstrahlhoehe und Temperatur
Ah es gibt eine PHD version an 10:34 nach all den Fehlern bisher…
10:53 Wasserdampf der beste „Infraredwiggler“
11:21 Wieder falsche Darstellung der Strahlung, und das auf PHD level? Nope!
11:51 Ah ich weiss was kommt. Die Schliessung des atm. Fensters! Klarer Himmer versteht sich.
Hier mal ein Bild wo man sich die 255 K = 240 W/m2 Linie denken kann.
Gleichen sich die Flaechen ueber und unter 255 K Line aus? Oder ist die Oberflaechenstrahlung mehr und es gibt kein Gleichgewicht? Man sollte den PHD’s erklaeren, das das nur ein Beispiel ist und Lokal viele andere Spektren gefunden werden koennen. Und solche mit Wolken.
13:20 Eine Erhoehung der CO2 Konzentration soll heissen, das mehr und mehr Strahlung aus einer groesseren Hohe kommt. Mehr Strahlung? Ich dachte oben ist es kaelter? Warum hoeher, die Dichte nimmt doch weiterhin ab, und ist leider Temperaturabhaengig. Waerme weniger dicht! Die Atmosphaere hat keine Grenzen. Das Volumen ist unbestimmt! Also mehr Strahlung von einer kaeltern Atmosphaere macht die Kuehlung weniger Effzient? Ist es jetzt mehr Strahlung oder weniger? Wenn die Atmosphaere waermer wird, muss sich die Abstrahlhoehe nicht verrigner, damit die gleiche Menge Waerme abgegeben wird?
Wie soll sich die neue Bilanz einstellen? Erst Abkuehlung, dann Erwaermung oder erst Erwaermung und dann Abkuehlung? 13:31
Das Fenster schliesst sich nur ein bisschen, aber das ist der Effekt den wir sehen! Echt? Wo? Wolken? Aerosole? Staub? Das mit den Vulkanen ist also nicht messbar? Oder wo kam das Jahr ohne Sommer her?
14:06 Not a big change for the planet, but a big change for us. (keine grosse Aenderung fuer den Planeten, aber eine Grosse fuer uns) Wenn das nicht Logisch ist! Und sie geht davon aus das Alle in einem Globalen Klima Leben. Der Sommer von Afrika ist zu warm, deshalb sterben die Eskimos den Hitzetot?
14:25 Na kommt noch was? Methan? Wasserdampf? Ah Stratopspaere. Die Konzentration der THG ist nicht mehr gross genug Waerme einzufangen! Was? Ich dachte die Konzentration bleibt gleich? Und warum ist es in der Stratosphaere WAERMER???
14:58 Die Konzentration von CO2 wird groesser? Eben war sie noch weniger!
Ich gebe auf, das endet mit Kindergartenerklaerungen, also Propaganda fuer Kinder ohne interner Logik.
PS Ich habe drei mal versucht das Video zu schauen. Aber dreimal habe ich abstellen muessen. Diese Frau kriegt die Zaehne nicht auseinander und ich kann ihr nicht zuhoeren.
Daher habe ich die Subtitles angestellt, nicht das einer sagt ich schaue den Kwatsch nicht.
Habe ich gemacht.
Ergebnis: Es fehlt an der Basis (Gewaechshaus), der Mitte ((Strahlungstheorie) und am Ende an Logik.
Stop 15:07
@ Peter Kwass :
Herr Kwass, Ihr Video ist Kindergarten-Niveau !
Sehr geehrter Herr Marvin Müller,
Danke, dass Sie es übernehmen, für Herrn Kwass zu sprechen und die „Begründung“ seiner Aussage vorzunehmen.
Weil der Betreiber dieses Blogs verlangt, dass wir beim Thema bleiben, nochmals kurz zur Auffrischung:
Der Journalist Winton berichtet, dass zahlreiche seiner Gesprächspartner Veränderungen der Sonneneinstrahlung als Treiber von Klimaveränderungen „favorisieren“.
Herr Kwass schrieb dazu, man könne die Sonneneinstrahlung „heute definitiv als Ursache ausschließen“.
Wissenschaftler haben unterschiedliche Auffassungen, und sie sollen und müssen diese im fairen und respektvollen Dialog untereinander austragen. Da würde ich mich nie einmischen. Ich sehe mich bezüglich naturwissenschaftlicher Streitpunkte als (kritischer) Beobachter, nicht als kompetenter Teilnehmer.
Die Aussage von Herrn Kwass weckte meine Aufmerksamkeit nicht deshalb, weil Herr Kwass eine bestimmte wissenschaftliche Auffassung vertritt, sondern weil er – so muss man seinen Beitrag verstehen – den Gesprächspartnern Wintons gewissermaßen die BERECHTIGUNG absprach, sich so zu äußern wie wiedergegeben.
Für eine solche starke Behauptung, die in der Konsequenz dazu führen müsste, dass diese Leute aus dem wissenschaftlichen Dialog ausgeschlossen werden und sich gegenüber Winston so gar nicht äußern DÜRFEN – jedenfalls auch heutiger Kenntnis – erwarte ich eine wirklich handfeste Begründung. Diese habe ich erfragt.
Nach dieser etwas langen aber notwendigen Vorrede zu Ihren „Gründen“:
Abkühlung der Stratosphäre:
Seit 1978 ermittelt die UAH die Temperaturen der unteren Stratosphäre über verschiedenen Regionen der Erde und fasst diese u. a. statistisch zu einer globalen Temperatur zusammen. Darin zeigt sich eine Abkühlung (ob es eine „leichte“ oder „starke“ Abkühlung ist, sei dahingestellt. Das ist auch immer vom jeweiligen Standpunkt abhängig). Seit 1978! Das sind 45 Jahre! Die Erdgeschichte ist einige Milliarden Jahre alt. Die Geschichte des Homo Sapiens vielleicht 100.000 Jahre, und seit der letzten Eiszeit sind 10.000 Jahre vergangen. Wissenschaftler müssen damit leben, dass sie sichere Temperaturdaten nur von 45 Jahren haben. Ich kann verstehen, dass Wissenschaftler versuchen, aus diesen Daten Rückschlüsse auf die Treiber des Erdklimas zu ziehen. Aber wer meint, seine eigenen Rückschlüsse von 45 Jahren gesicherter Daten auf Milliarden Jahre Erdgeschichte etc. seien „definitiv“ für andere zwingend, jede andere Interpretation damit per se ausgeschlossen und unakzeptabel, den müsste ich ihn für größenwahnsinnig halten und könnte ihn nicht ernst nehmen. Das dazu.
Nun zu Ihren Boxen:
Zwei „innen beheizte“ Boxen sollen das System Erde/Atmosphäre darstellen? Keine Schwerkraft? Keine Erdrotation? Keine Wasser (70 Prozent der Erdoberfläche sind wasserbedeckt)? Keine Meeresströmungen? Keine Wärmespeicherung in den Ozeanen? Kein Wind? Keine Wolken? Kein Wechsel von Tag und Nacht? Keine auf nahezu jedem Streifen der Erdoberfläche unterschiedliche, da mit verändertem Winkel eintreffende Sonneneinstrahlung? Keine Corioliskraft? Keine Druck- und Temperaturunterschiede in der Troposphäre? Keine Temperaturschichtung der Troposphäre von unten/wärmer zu oben/kälter? Und und und … Die Aufzählung von Fragen ist noch lange nicht zu Ende, aber ich will die Leser nicht langweilen.
Spontan musste ich bei Ihren Boxen an Pippi Langstrumpf denken: „Ich mach mir die Welt widde widde wie sie mir gefällt“.
Aber Spaß beiseite: Selbstverständlich sollen Sie sich die Welt wie Ihre zwei Boxen vorstellen. Da rede ich Ihnen nicht hinein. Nur mache ich da nicht mit, und „definitiv“ jede andere Beurteilung ausschließend ist das schon gar nicht.
Danke
Herr Walther Leitzke,
eine sehr eloquente und gut geschriebene Anwort.
Auch sehr aufmerksam gelesen, ich habe bis dato nicht verstanden, das die zwei Boxen Erde und Atmosphaere darstellen sollen.
Es reicht ja eine Box. Wenn diese das Erdsystem darstellt, kann man mit der Begruendung von Herrn Marvin Mueller davon ausgehen, das wenn die Sonne mehr Energie liefert, sich die Erde erwaermen muss.
WErner Schulz schrieb am 13/03/2023, 20:18:33 in 318195
Das sollen Sie nicht. da verstehen Sie also jetzt etwas falsch.
Wie diese Erwärmung aussehen würde, hätten Sie sich anhand der einen Box stark vereinfacht veranschaulichen können. Da Sie da aber gar nicht erst versucht haben, ist Ihnen der Sinn des Beispiels wohl entgangen. Sie könnten das immer noch nachholen, statt Energie in das Erfinden von Fragen zu stecken, die damit erst mal nichts zu tun haben …
#318234
Herr Mueller,
wir haken also ihr Thema Boxen ab und wenn mehr Waerme ankommt wird der Koerper auch Waermer.
Offensichtlich wollen sie ihr Model nicht weiter vertiefen, dabei war es gerade interessant als sie das Wort „Waermedaemmung“ benutzt haben.
Nichts fuer ungut.
Ich bin froh, das die zwei Boxen nicht Erde und Atmosphaere sein sollten. Das hatte ich ihnen eigentlich nicht zugetraut.
mfg Werner
Werner Schulz schrieb am 14.3.2023, 11:43:15 in 318239
Ich wollte es vertiefen. Aber weder Sie noch Herr Leitzke sind darauf eingegangen. Es wurden lieber endlose Texte und Fragenlisten produziert, die nichts mit der einfachen Fragestellung zu tun hatten. Also bitte nicht die Fakten verdrehen.
Dann vertiefen sie es doch! Beantworten sie doch meine Fragen dazu, das waere ein Anfang.
Im Beispiel wo die Box mehr Waerme bekommt, sehen sie das also auch so, das wenn mehr Waerme von der Sonne kommt, das sich die Erde dann erwaermt? Ja oder Nein?
WErner Schulz schrieb am 16/03/2023, 07:12:02 in 318384
Der erste Schritt wäre, dass Sie sich mit der Frage „Was erwarten Sie bei den beiden Boxen für die Temperatur der Dämmschicht innen und aussen?“ auseinandersetzen und das Ergebnis auch mal formulieren. Danach könnten wir Fragen dazu diskutieren, bei denen nicht auf den ersten Blick klar ist, dass Sie da wieder mal was verdrehen – wie das z.B. bei Ihrer Frage zur „Verringerung der Waermeleitfaehigkeit in der Atmosphaere“ der Fall ist.
#318403
Herr Mueller,
weis ich gerade was nicht oder muss ich ihr Model vertiefen?
Sie schmeissen hier zwei Boxen hin ohne Erklaerung, bringen das Wort Waermedaemung ein und erwarten das wir ihr Model verstehen?
Unter Vertiefen verstehe ich das sie hier ein bisschen mehr schreiben.
Darf ich auch mal fragen ob sie mit Waermedaemung auch Isolation meinen?
Falls das so ist, dann koennen sie meine vielen Beitraege noch mal durcharbeiten, eine Liste haben sie ja, dort steht alles drin was sie zum Beispiel Waermedaemmung brauchen.
So jetzt aber, vertiefen vertiefen vertiefen.
Werner Schulz schrieb am 17/03/2023, 09:18:13 in 318535
Sie müssen gar nichts. Aber meine Erfahrung sagt mir, dass es Erkenntnisgewinn bei Ihnen nur gibt, wenn Sie selbst etwas formulieren. (Siehe Diskussion der Box mit Herrn Heinemann, bei der Sie tatsächlich mal konkrete Werte präsentiert haben und dadurch einen eigenen Fehler erkannt haben.). Sonst artet das nur in endloses Fragestellen aus, deren Antworten Sie ganz schnell wieder vergessen.
Vielleicht erwarte ich ja wirklich zuviel und „zwei identische Boxen vor, innen beheizt und mit einer Dämmschicht umgeben.“ sind wirklich zu kompliziert. Allerdings hatten Sie keine Fragen zu dem „Aufbau“ an sich gestellt sondern zu allem möglichen anderen. Ich kann das gerne konkretisieren, wenn Sie konkret sagen, was Ihnen da fehlt. Mir fällt beim besten Willen nichts, ein, was einem fehlen könnte, um die einfache Frage „Was erwarten Sie bei den beiden Boxen für die Temperatur der Dämmschicht innen und aussen?“ qualitativ zu beantworten.
#318547
Wie erwartet, keine Antwort auf die Frage, die ich ihnen gerade gestellt hatte.
IHNEN. Widerholung dann also:
Vertiefen sie, fangen sie an, Danke!
Walther Leitzke schrieb am 13/03/2023, 12:00:20 in 318175
Natürlich sollten die Boxen nicht das System Erde/Atmosphäre darstellen. Dafür stand der zweite Teil meines Hinweises: „Dann übertragen Sie das auf die Erde/Atmosphäre …„. Aber ich entnehme dem länglichen Text, dass Sie eigentlich nicht wirklich an dem Thema interessiert sind. Wir können es also gern dabei belassen.
#318189, #318228
@Werter Neil Winton et al. – nur dreimal lesen, dann kann man es auswendig !?! – > „Der ZEH-OH-ZWEI-SpurenGas- und PflanzenNahrungs-KRISEN-K L A M A U K ist v o r b e i – lag und liegt ALLES n u r am EIS-Pulver der Fliegerei“ < !!! (EigenReim) – danach auf „greenhousedefect.com“ unter „Contrails …“ (04/22 mit Post von Mir) bei meinem Wiener MitStreiter E. Schaffer weiterlesen und das „Aufgehende Licht im Kopf“ geniessen !?! – übrigens sind „CO2-AbGaben“ quasi eine „UN-endliche“ EIN-Nahme-QUELLE, un-abhängig von STEUER-Gesetzen ?!? – und „meine“ Stichworte „ent-KOHLT“ und „ent-KERNT“ (BRD durch SiegerMächte wg. dt. Einheit, mit Kern-Kraft aus France und „Gerd“-Gas aus Ost) bitte nicht vergessen 😉