LIVESTREAM: 15. Internationale EIKE Klima- und Energiekonferenz in Braunsbedra bei Merseburg
Buchempfehlungen
Unterstützen Sie uns durch Provision !
Stromdatenanalyse
global temperature trend
Daily Sun
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ist der Livestream 15. KK Tag 1 noch erhältlich?
Ja, läuft wieder.
Aha, und wo konkret versteckt sich der Stream vom ersten Tag?
Weil der oben dürfte ein gekürzter vom zweiten Tag sein.
Hier https://www.youtube.com/watch?v=paZsVm-xZQs
Ich hatte irgendwann mal reingezappt und ein Bild des Publikums angeschaut.
Was soll man sagen? Eine traurige Veranstaltung. Mehrheitlich alte, weiße Männer, die die Welt nicht mehr verstehen und die Zukunft längst hinter sich haben.
Das ist zum Glück nicht meine Welt.
Ich frage mich ernsthaft, warum das Publikum und die Vortragenden nicht diese schöne Erde genießen sondern stattdessen den zukünftigen Generationen noch Steine in den Weg legen.
Silke Kosch
Es gibt eben Leute, die die Wirklichkeit und deren Zusammenhänge kennen und erfahren haben. Und es gibt solche, wo das nicht der Fall ist, die kleben sich z. B. auf Straßen oder Flughäfen. Sie gehören offenbar zur zweiten Gruppe?
Aber keine Angst, jeder Mensch reift im Laufe der Zeit, manche schneller, andere eben langsamer …
Herr Strasser,
das mit dem „Reifen“ als Synonym fürs älter werden passt höchsten zu einem Kalenderspruch. Älter werden ist von der Natur als Verwelkungsvorgang angelegt. Ab Mitte 20 geht es bergab – erst langsam, dann schneller.
Passend dazu gibt es doch ein schönes Volkslied:
„Freut Euch des Lebens
Weil noch das Lämpchen glüht,
Pflücket die Rose,
Eh’ sie verblüht!“
Silke Kosch
Ich frage dann mal nicht wie alt sie sind, das gehoert sich ja sowieso nicht, weil man soll ja nicht diskriminieren wegen dem Alter, nicht wahr?
Aber ich freue mich schon diebisch auf das naechste Jahr. Da sind sie dann auch ein Jahr aelter.
Und es zaehlt ja nicht das Alter sondern die Differenz! Jedes Jahr ein Jahr!
Eines ist sicher juenger wird auf dieser Welt keiner.
Ich rate Ihnen ab, ab 25 den Freitod zu wählen.
Bleiben Sie am Leben und verwenden Sie Ihr Gehirn, um zu Denken! Dazu ist das Gehirn nämlich da, ob Sie es glauben oder nicht …
Sie werden sich wundern, zu welchen neuen Ergebnissen das führen kann!
@kosch
Finde ich schon lustig, dass Sie und andere „Klimaschützer“ glauben, Eike und Co. könnten da etwas verhindern und Steine in den Weg legen. Wo doch der Mainstream pro Energiewende gehirngewaschen ist???
Leute aus der bunten, queeren Klimaschutzgemeinde waren beim Kongress mal wieder anwesend. Mit Zelten, bunten Flaggen und einigen, wenigen Personen aus ganz Deutschland.
Haben das Veranstaltungsgebäude mit Sprüchen beschmiert und alle Zugangstüren zugeklebt. Etc.. Nennt sich auch Sachbeschädigung. Die Polizei war auch mit mehreren Einsatzwagen da.
Dann slich da noch ein jugendlicher „Reporter“ von der Klimaschutzgemeinde rum und machte Fotos und Filme von den Sachbeschädigungen seiner bunten Freunde. Alles auf Twitter zu sehen.
Finde ich immer wieder toll, diesen Einsatz von jungen Leuten fürs „Klima“.
Wenn die nicht jetzt schon in psychologischer Behandlung sind, dann spätestens in 1-2 Jahren. Systemsprenger nennt man diese Jugend.
Auch du bist mal alt und weiß.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Ganz einfach; wer will sich schon Fehler eingestehen? Damit verbunden wäre, Verantwortung für die eigenen Taten zu übernehmen, sprich: sich den eigenen CO2-Lebensrucksack einzugestehen. Das ist auch der Grund, warum ausschließlich alte Leute dabei sind.
Andere Gründe sind Angst vor Veränderungen, aber auch zutiefst destruktive Beweggründe, wie man sie hier im Forum zB bei Herrn Krüger oft herausliest: Leute, die ganz genau Bescheid wissen, aber die Welt absichtlich und gerne in den Abgrund reißen.
Zu guter Letzt gibts die selbstüberschätzenden Besserwisser, die sind bei allen Verschwörungsfestivals. Der Hintergrund ist meistens ein schwerer Schlag im eigenen Lebenslauf, oder zT auch einfach pure Dummheit.
Stimmt alles. Für Sie!
Ich habe mein Leben – trotz oder auch wegen meines Alters – bereits erheblich umgestellt, denn ich bin mir meines CO2-Rucksackes bewusst.
Na, stellen Sie dann auch das Atmen ein? Oder atmen Sie Ihr CO2 weiter in diesen CO2-Rucksack aus?
Hatte noch vergessen zu fragen, was Sie machen, wenn Sie mal pupsen müssen? Sammeln Sie dann das Methan, das ja ein viel gefährlicheres Klimagas ist als CO2 – auch in Ihrem Rucksack?
Was machen Sie mit Ihrem Rucksack, wenn der aufgebläht ist?
CO2-Lebensrucksack? Jetzt wird’s aber eschatologisch. Kein Wunder, dass sich die Kirchen den Ablasspredigern mit dem Klimawahn andienen.
Verdrängen hilft da auch nicht weiter
Wer mit Fußabdrücken und Lebensrucksäcken argumentiert, dem gehören alle akademischen Grade abgenommen. Zum Glück sind sie da nicht betroffen, Krause! Stellen sie sich am Speakers Corner hin und predigen sie. Jeder blamiert sich so gut er kann.
Speakers Corner? Können sie sich etwa nur dort Fehler eingestehen? Oder machen sie grundsätzlich keine Fehler? Das lässt beides tief blicken – interessant! Jetzt wird einiges klarer, vielen Dank!
Was glauben Sie, was die tun, die mit ihren Verboten glauben, die Welt zu verbessern?
Was glauben Sie, wodurch die Strompreise in D seit Jahren die höchsten sind und momenten exponentiell steigen? Die Steine im Weg der zukünftigen Generationen sind die Massen an Windrädern und PV überdachten Landschaften, die als Sondermüll nicht bis schwer entsorgbar sind und bis dahin einige Rohstoffreserven der Erde verbraucht haben werden.
Aber bitte, jedem ist freigestellt sich durch Klebeaktionen und Sachbeschädigung strafbar zu machen. Kleben Sie sich fest und werden Sie glücklich damit!
Aber um zur Realität zurückzukehren: welcher konkrete Vortrag der Konferenz war in Ihren Augen ein Stein am Weg in die Zukunft? Und wenn, warum?
Ist leider die einzige Möglichkeit für einen Neuanfang. Einmal den Resetknopf drücken. Systemsprenger wie Sie propagieren ja schon seit Jahrzehnten einen Systemwechsel. Wenn ich dabei behilflich bin, wird mir dann die Schuld in die Schuhe geschoben?
Gratulation zur diesjährigen Konferenz!
Habe mehrere Vorträge im Stream gehört und war begeistert! Bei einigen gab es technische Probleme, bei den meisten klappte es aber ganz gut.
Die Inhalte der Vorträge waren allesamt hervorragend. Einige verpaßte ich leider online, aber die wird es hoffentlich mitsamt den zugehörigen pdfs der Folien auf YouTube zum Nachsehen geben? Speziell interessiert mich auch die aktuelle Version von Marcel Crok, die offenbar nicht verfügbar war.
Die Menge an für mich neuen Informationen war diesmal jedenfalls beachtlich!
Und daß es Aktivisten nicht um Fakten sondern nur um Störung und Zerstörung geht, wurde auch wieder einmal vor Augen geführt. Was sagen diese Leute eigentlich zu ihren Aktionen? Gab es mit denen irgend eine gesittete Gesprächsbasis?
Die Streams sind wieder freigeschaltet.
Die bunten Klimakleber waren bei der Konferenz von Eike ja wieder besonders aktiv und gewalttätig, wie ich gerade auf Twitter lese …
Traurig!
Tempora mutant …….? Wenn ich diese Bilder sehe, wohl eher nicht.
Angeblich gab es Beschädigungen durch Aktivisten, meldete Thuß. Was ist passiert?
Bestimmt wieder Klimaklebereien … Also ich würde das mal filmen und online stellen. Demos darf man ja filmen.
Die durchgängig auftretende technische Konfusion (im Stream) überlagert die hervorragenden Vorträge extrem störend. Ich würde den „Technikern“, die dafür verantworlich sind, ihre Gage für dieses Event drastisch kürzen!
Der Vortrag von Herrn Limburg hat mich erstaunt. Er hat zwar nicht direkt behauptet dass es keinen Treibhauseffekt von 33 Grad gibt, aber er hat die Modellierung der solar beheizten rotierenden und speichernden Erde für den TE bei Gegenstrahlung und mit S-B-Anwendung offenbar falsch verstanden und hält die mittlere halbe solare Dauerbestrahlung für die Temperaturgenese aus der mittleren globalen Bodenabstrahlung von 390 W/m² gemäss S-B für völlig falsch. Er lobte Uli Weber, der ja 36mal zum Hemisphärenmodell ohne Gegenstrahlung veröffentlichen durfte, und zeigte keinerlei Verständnis für die zahllosen kritischen Kommentare.
Auch stellte er fest dass die Messwerte grosse Fehler aufweisen so dass darauf basierende Rechenwerte grössere Fehler haben als der TE – also die ganze Theorie mit der „erfundenen“ Gegenstrahlung eigentlich ein Fake ist. Dass der Boden nach Trenberth nur 161 W/m² erhält, aber 390 W/m² abstrahlt, sei ein unerklärliches Paradoxon und er meint, das konvektiv-adiabatische Modell von Bernd Fleischmann (wo ebenfalls keine Bodenerwärmung durch Gegenstrahlung stattfindet) sei plausibler.
Erstaunlich war, dass Prof. Scafetta mit IPCC-Modellrechnungen und Beobachtungen die Klimasensitivität ECS für CO2-Verdoppelung gegenüber dem „best guess“ von 3 °C des IPCC auf 2 °C reduzierte und dies als einen Widerspruch zum Klimaalarmismus darstellte. Der wirkliche Widerspruch, der sich durch Berechnungen mit MODTRAN unter Berücksichtigung von Wolken, Wasserdampf, US-Standardatmosphäre und dem real deutlich geringeren Feedback durch ein ECS von nur etwa 0,5-0,7 °C (also 1/5 von IPCC) ergibt, wurde überhaupt nicht erwähnt.
Mit dem Faktum, dass Sonne nur eine Hälfte der Erde aufheitzt, während die Zweite ihre akkumulierte Wärmeenergie aufgibt, mit dem machen Sie nichts, THE hier, THE her…In Tschechien strahlt die Sonne durchschnitlich cca 600W/m2 – und mit dieser Leistung rechnet auch die grüne Sollarlobby.Und nachts rechnet mann mit ZERO….
Herr Zinga, soweit die Erde die solare Wärme gut speichert und umverteilt, und – abgesehen von den Polen – die Bodentemperatur überwiegend nur relativ wenig vom Mittelwert abweicht, kann man vereinfacht im Mittel (d.h. Tag und Nacht) mit einer solaren Einstrahlung von 1366•0,7/4=239 W/m² und einer Schwarzkörpertemperatur von -18,2 Grad rechnen. Addiert man am Boden die Gegenstrahlung von 150 W/m², kommt man mit S-B auf 14,8 Grad.
Herr Dietze,
sie sagen:
Warum nehmen sie die Pole raus? Gehoeren die nicht zur Erde oder kann man bei den Polen einen negativen Treibhhauseffkt fesstellen, was eigentlich dem Treibhauseffekt generell wiederspricht?
Diese Verteilung von der sie sprechen bezieht sich nur auf die Menge der Energie die die Erde von der Sonne empfaengt. Wie Herr Marvin Mueller richtig festgestellt hat, kann man die Rechnung auch mit der Hemisphaere machen aber mit der doppelten Strahlstaerke.
Was sie aber nicht koennen, ist, daran eine Temperatur festzumachen.
Sie fuegen einem Koerper eine Menge Energie zu und dieser Koerper verliert diese Energie wieder. Welche Temperatur hat der Koerper?
Koenne sie das beantworten? Weil an der Stellen sind sie mit ihren „1366•0,7/4=239 W/m² “
Mehr haben sie nicht, oder?
Werner Schulz schrieb am 27/11/2022, 21:30:58 in 306870
Man kann das sogar mit der realen Einstrahlung (also Abhängig von Tageszeit und Breitangrad) machcn, dann entfallen die ganzen Diskussionen um Mittelwerte und Hemnisphären … (Siehe die Arbeit von Herrn Kramm, das Blogposting von Spencer, …)
Diese Art von Berechnung wird ständig gemacht, fragen Sie doch mal einen Heizungsbauer, wie der Heizkörper dimensioniert oder jemandden, der Kühlsysteme entwerfen muss. Solange Sie nicht verstehen, dass sich die Temperatur eine Körpers in Abhängigkeit von zu- und abfliessender Energie einstellt, so lange werden Sie die Diskussionen auch nicht verstehen … Wobei die Frage allerdings wiederum suggeriert, dass Sie es verstanden haben, da Sie genau einen Fall herauspicken, in dem das vielleicht nicht geht – der aber dann auch nicht zu den Situation passt, über die wir die ganze Zeit diskutieren. Dort wird nämlich kontinuierlich Energie zugeführt und abgegeben und es stellt sich irgendwann ein Temperatur bzw. eine Temperaturkurve ein …
#306888
Herr Mueller,
bitte erklaeren sie welchen Fall sie meinen den ich mir rauspicke.
Meinen sie das Dickgedruckte? Nennen sie doch bitte einen Fall bei dem mehrer Waermefluesse berucksichtigt werden muessen, wie bei einer Heizung, wo der Heizungsbauer genau die Temperatur berechenen kann.
Bitte beachten sie dabei, das der Heizbungsbauer mit der „Ambient“ also der Umgebungstemperatur rechnet, die gegeben ist.
Diese Temperatur ist genau die Temperatur, die sie beim Treibhauseffekt suchen. Ohne diese zu kennen, wird der Heizungsbauer gewisse Schwierigkeiten, bei der Auslegung der Heizung haben.
Werner Schulz schrieb am 28/11/2022, 21:17:12 in 306956
Das „dick gedruckte“ ist ein Zitat des von Ihnen geschriebenen und genau das, worauf ich mich beziehe. Wenn man nur weiss, dass einem Körper 100J zugeführt und auch wieder 100J von ihm abgegeben wurden, kann man keine Temperatur bestimmen. Aber das ist nicht der Fall, den wir hier betrachten, da von der Sonne kontinuierlich Energie zugeführt wird …
Der Heizungsbauer weiss, wieviel Energie bei der gewünschten Zieltemperatur, den baulichen Gegebenheiten und der Umgebungstemperatur abfliessen wird. Daraus kann er ableiten, wieviel Energie zugeführt werden muss und das Heizungssystem entsprechend dimensionieren. Bei der Erde wissen wir, wieviel Energie zufliesst und können daraus die sich einstellende Temperatur ableiten. Die Prinzipien sind die gleichen, die konkreten Wärmetransportmechanismen unterscheiden sich.
#306968
Und woher kennt er die Umgebungstemperatur?
Wir wissen das sie nicht wissen, das die Strahlung den Waermefluss nicht unterbricht. Wenn sie davon reden, das der Waermeverlust geringer ist, und jetzt davon sprechen, das sich die „konkreten Wärmetransportmechanismen unterscheiden“ zeigen sie weiteres Unverstaendnis in der Thermodynamik. Es gibt nur drei Hauptwaermetransportmechanismen, die benutzt der Heizungsbauer und der Ingenieur, nur scheinbar der Ahnungslose und Klimaunwissenschaflter erfinden „Konkrete Wärmetransportmechanismen“ !?
Verstehen sie, das die Waerme durch Konvektion von der Erde in die Atmosphaere uebertragen wird und sich damit eine Waermefluss ergibt, der den Waermefluss der nicht durch Waermeleitung und Strahlung erfolgt, ausgleicht?
Und damit wird sichergestellt, das Q= konstant ist. Und damit haben sie immer noch das Problem das sie zwar wissen wieviel Waerme hinzukommt, wieviel durchfliesst und wieviel weggeht, aber nicht bei welchen Temperaturen das passiert.
Rechnen sie mal die Sausebox von Herrn Heinemann oder schauen sie auf meine Tabelle. Kein Unterschied der Temperatur von Grundplatte und Glasscheibe trotz Rueckstrahlung. Der THE durch Strahlung von Herrn Heinemann erfolgreich widerlegt!
Werner Schulz schrieb am 29/11/2022, 10:15:52 in 307000
Er kuckt, wo das Haus steht und kann Klimadaten lesen, weiss also, welche Umgebungstemperaturen zu erwarten sind …
Der Heizungbauer muss über Wärmeleitung durch das Gemäuer nachdenken, in der Atmosphäre spielt Wärmeleitung aufgrund der schlechten Wärmeleitfähigkeit eine untergeordnete Rolle, Konvektion und latente Wärme nur in der Troposphäre eine Rolle und an der Grenze zum All nur noch Wärmestrahlung eine Rolle. Das war mit „Konkrete Wärmetransportmechanismen“ gemeint.
Auf die restlichen lustigen Dinge gehe ich mal nicht ein, das können wir anhand der konkreten Zahlen Ihrer „Rechnung“ diskutieren …
#307021, #307048
Herr Schulz, mich wundert dass Sie garnicht an S-B denken. Wenn ich einer Schwarzkörperoberfläche dauernd (gemittelt wegen guter Speicherung) 239 W/m² zuführe, muss diese im Gleichgewicht auch 239 W/m² abstrahlen. Dazu ist nach S-B eine Temperatur von T=4.√(S/Sigma) erforderlich, also 254,8 K oder -18,2 Grad.
Der Geometriefaktor der Erdkugel ist 4, also die abstrahlende Oberfläche dividiert durch den Einfangquerschnitt für Sonnenstrahlung. Der einfache Strahlungsansatz ergibt natürlich global nur einen Näherungswert. Die Temperatur der Pole weicht zwar stark vom Mittelwert ab, aber das können wir wegen der relativ kleinen Fläche tolerieren. Wenn die Abstrahlung z.B. 10% Fehler hat, hat auch die Gegenstrahlung 10% Fehler. Beim TE wird das deutlich weniger und macht bei dem geringen Betrag nicht viel aus. Für eine gute Abschätzung reicht das.
Ach Herr Dietze, sie machen Annahmen:
Tue ich das nicht? Seltsam, habe gerade an SB gedacht. Nicht gemerkt?
Wo gibt es diese Schwarzkoerperoberflaeche? Gibt es bei ihnen keine Strahlung aus der Atmosphaere? Sie fuehren einer Oberflaeche Waerme zu, die verteilt sich dann und wird aus einem Raumvolumen abgestrahlt und von einer Oberflaeche. Und warum beziehen sie alles auf Strahlung? Gibt es keine anderen Waermestrome die das Raumvolumen und die Oberflaeche thermisch verbinden?
Und was hat die Speicherung damit zu tun ob 478 W/m2 auf einer halben Flaeche ankommen und 239 W/m2 auf einer ganzen Flaeche abgegeben werden? Auf der Erde werden nicht 239 W/m2 staendig zugefuehrt sondern 478 W/m2. Die Menge der Energie koenne sie gerne mitteln, aber nicht die Strahlstaerke. Das sagt auch Herr Mueller so.
Das ist die theoretische Abstrahltemperatur, die keine Angabe fuer eine wirklich Temperatur ist. Es sei denn sie machen mal den Gedankenversuch mit einer voellig grau strahlenen Atmosphaere. Vielleicht gelingt ihnen ja eine Definition der Abstrahlungskonditionen. Und vielleicht ist eine der Kondition, das die Temperatur als Bedingung – 18 Grad C sein muss. Wer weiss? Vielleicht lerne sie noch was! Oder vielleicht wissen sie schon heute warum – 18 Grad C fuer eine Graue Atmosphaere falsch sein muss!
Sie vergessen den Gemotriefaktor 2 der fuer Einstrahlung auf die Hemisphaere existiert. Und nachweislich scheint die Sonne nicht um die Ecke, also wird immer nur eine Hemisphaere beschienen. Den Nachweise finde sie im Kinderbuch, wo man uns beigebracht hat wie Tag und Nacht zustande kommen.
Wofuer soll der denn gelten? Welche Naehrung? Bitte um vollstaendige Angabe der Limitierungen ihrer Aussagen.
Ach so? Wir ignorieren also die Stellen, wo der Treibhauseffekt nicht funktioniert und damit ist dann bewiesen das er so funktioniert, wie er an den Polen nicht funktioniert?
Wie ist das, ein Fehler in der Funktionsweise des THE ist fuer sie nur ein Flaechenfehler? Und wenn sie 10 % Fehler annehmen, wo legen sie dann die Messlatte fuer die angebliche „Klimasensitivitaet“ an? Wolken bringen einen noch hoeheren Fehler ein, sagen sie das nicht selber?
So wird das nichts. Rechnen sie mal die Sausebox von Herrn Heinemann, da koennen sie lernen wie sie das SB Gesetz anwenden muessen.
Das Grillhähnchen-Paradoxon von Herrn Limburg hatte ich 2014 schon auf ScSk und 2020 bei Eike aufgelöst.
Schon 2014 hatte ich es auf ScSk erklärt:
Durch die große Nichtlinearität des Planckschen Strahlungsgesetzes (eben die extrem nichtlineare T hoch 4 Abhängigkeit) ist die Gesamtausstrahlung eines Körpers nicht nur von der mittleren Temperatur abhaengig, sondern auch von der Temperaturverteilung. Solange die lokalen Temperaturen nicht zu stark von der mittleren Temperatur abweichen, merkt man das kaum. Bei den recht geringen Abweichungen hier auf der Erde (der Großteil der Oberfläche hat so +/- 10 Grad der mittleren Temperatur) kann man den Effekt für eine grobe Überschlagsrechnung vernachlässigen. Beim Mond, oder einer Erde, die der Sonne immer dieselbe Seite zuweist, geht das nicht mehr, da dort die Nachtseite so extrem viel kälter ist als die Tagseite.
Beispiel. Für den Mond ergeben sich im Strahlungsgleichgwicht nach der herkömmlichen Berechnung ca. 270 K.
T = [( F · (1-A)) / (4 · ε · σ)]^1/4 = T = [( 1367 · (1-0,1)) / (4 · 1 · σ)]^1/4 = 271 K
Gemessen werden im Mittel aber nur 218 K. Eine Erde, die der Sonne immer dieselbe Seite zuweist, wäre also im Mittel deutlich kälter.
http://www.wer-weiss-was.de/meteorologie/durchschnittstemperatur-ausrechnen
Die Antwort stammt von Markus Rex, der Fahrtleiter bei der Polarsternexpedition des AWI mit Überwinterung in der Arktis war.
Und was ist mit einer Erde die der Sonne immer nur eine Hemisphaere zuweist?
Die speichert doch auch Waerme. Hat die Drehgeschwindigkeit einen Einlfuss auf den THE? Wenn ja welchen?
@Werner
Bei großen Temperaturdifferezen zwischen Tag und Nacht funktioniert die Näherung nicht. Egal welches Modell man ansetzt.
Aber das war gar nicht die Frage, sondern wie sich die Temperaturen verhalten.
Es gibt also grosse Temperaturdiffernzen? Und dann kann man keinen Durchschnitt mehr berechnen?
Gibt es da etwas Aufklaerung? Was meinen sie?
„Gemessen werden im Mittel aber nur 218 K.“ Gemessen wird eine Strahlungstemperatur. Das ist in etwa die Temperatur der Mondoberfläche innerhalb der Eindringtiefe der IR-Strahlung (Größenordnung einige mm).
Addendum: Langseth et al 1973 „The revised lunar heat flow value“ geben am Apollo 15 Landeplatz (56°N 3°O) in 96 cm Tiefe eine gemessene Jahres-Temperatur von 251 K an. Die Säkularstation Potsdam (52°N 13°O), die etwa auf dem gleichen Breitengrad liegt, gibt für den Zeitraum 1960-1990 in 1 m Tiefe eine Jahres-Temperatur von 283 K an. Ursache der Differenz von 32 K ist wohl der Erdatmosphäre zuzuschreiben.
Zitat: Gemessen werden im Mittel aber nur 218 K.
Nein, diese 218 K (korrekt: 206 K) sind für den äquatoriale Mondoberflächenbereich.
Global betrachtet, kommt man auf eine mittlere Oberflächentempertur oder Cluster-Temperatur von 192 K.
Siehe: Diviner Lunar Radiometer Experiment – Daten – https://www.diviner.ucla.edu/
Mfg
Werner Holtz
Michael Krüger am 26. November 2022 um 19:13
Hmm, ich darf anscheinend nicht zum Vortrag von Herrn Limburg sagen, daher hier nur mal ein Link auf die entsprechenden Stellen seines Vortrages:
Für das zweite Gedankenexperiment gab es im Forum ein kleines Javascript, mit dem man sich die Auswirkungen einer andern Rotationsgeschwindigkeit ansehen konnte.
#307015
@Marvin
Bei Brennlupen-Experimenten funktioniert die von mir genannte Näherung nicht. Nur bei geringen Temperaturdifferenzen.
@ Herr Dietze
ja, der „Treibhauseffekt“ und Stefan +Boltzmann Gesetz!
Vielleicht ist Ihnen entgagengen, aber dieses Gesetz hat nur eine Berechtigung für eine idealen schwarzen Körper, was die Erde neimals ist, hat.
Des weitern muß dieser Köroer komplett bestrahlt werden, und nicht nur halb, oder mit einem errechnetem Mittelwert!
Also lassen sich die Temperaturen des Körpers niemals so berechnen, wenn man nur einen Quadrahtmeter betrachtet!
Herr Limburg hat abolut Recht, der Stefan Bpltzmann Ansatz führt in die Irre!
Ein kleines Gedanken Experiment kann es verdeutlichen:
Wir schießen 2 dunkle Stahlkörper in den Weltraum, die alles absorbieren , was von der Sonne kommt. Ein Körper ist eine Kugel, mit einem Durchmesser von ca 1,14 meter , somit ist die Schattenfläche ca 1 m² !! Der zweite Körper ist ein Würfel mit einer Kantenlänge von einem Meter! Beide Körper umrunden dei Sonne auf der Erdumlaufbahn, rotieren nicht, der Würfel zeigt immer die gleiche Fläche zur Sonne!
Was glauben Sie, wer wird wärmer und warum?
Außerdem liefert mein Glasscheibenesperiment den Beweis, es gibt keine Strahlung aus der Atmosphäre in Richtung Erde:
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument/MMST17-2876.pdf
Herr Ordowski, auch Sie haben S-B offenbar falsch verstanden. Der Stefan-Boltzmann-Ansatz führt keinesfalls in die Irre, denn Erdboden und Ozeane sind für IR zu gut 95% Schwarzkörper, und die Temperatur einer (nahezu) ebenen Fläche ergibt sich aus der ABSTRAHLUNG zu T=4.√(S/Sigma).
Im Gleichgewicht ist die Abstrahlung gleich der Einstrahlung – und bei Rotation, guter Speicherung und Umverteilung kann man für den weitaus grössten Teil der Erdoberfläche davon ausgehen dass die Bodentemperatur nur im Prozentbereich schwankt.
Deshalb kann man im vereinfachten Strahlungsmodell näherungsweise mit dem Mittelwert rechnen. Mit der IR-Absorption und Re-Emission bei der mittleren effektiven Netto-Durchstrahlung der CO2-haltigen Atmosphäre ergeben sich 3,28 W/m² „Strahlungsantrieb“ am Boden durch CO2-Verdoppelung bei 288 K sowie 391 W/m² Emission, und damit ein Näherungswert für den Treibhauseffekt von
ΔT = 3,28/391/4•288 = 0,6 Grad (siehe https://www.fachinfo.eu/dietze2018.pdf).
@Herr Dietze
Herr Dietze,
Sie sollten vielleicht mal IOhr Weltbild ändern. Wer nicht Ihrer meinung ist hat etwas falsch verstanden?
Ich bitte Sie,was haben Sie hier geschrieben?
Zitat Dietze:“Wenn ich einer Schwarzkörperoberfläche dauernd (gemittelt wegen guter Speicherung) 239 W/m² zuführe, muss diese im Gleichgewicht auch 239 W/m² abstrahlen.!“
Da haben Sie wohl den Stefan+ Boltzmann nicht verstanden!
Was glauben Sie , warum in der Formel die Fläche A vorkommt?
Im Gleichgewichtszustand kann nur das abgestrahlt werden, was eingestrahlt wurde!
Und zwar die Energiemenge – das bedeutet, wie groß ist dei Fläche, auf die eingestrahlt wird und wie groß ist dei Fläche , von der abgestrahlt wird!!!
Auf dei Erde bezogen, wissen wir genau, es wird immer die hlbe Kugel bestrahlt , aber die ganze Kugel strahlt ab! Somit kann es nicht zu Ihren publizierten gleichen Leistungen der Energieströme kommen!
Machen Sie doch das GedankenExperiment mit einer Kugel und Würfel im Weltraum! Beide haben eiene Fläche von einem Quadratmeter, die bestrahlt wird, aber dei Kugel strahlt mit 4 m² ab, der Würfel sogar mit 6 Flächen, also 6 m² !!! Somit läßt sich mit dem Stefan+Boltzmann Ansatz keine exakte Temperatur berechnen!
Damit ist auch das letzte Standbein der Treibhausthese zusammengebrochen!
Dies These ist nicht entdeckt , sondern im Mittelalter erfunden worden!
Mein Glasswcheiben Experiment liefert den Beweis – auch wenn Sie das nicht verstehen wollen!
Nochmals – diese Treibhausthese hat einige gewaltige Gener, so die physik und die Klimahistorie, dokuentiert sogar vom Klimapapst , Herrn Rahmstorf, über dei Klimaänderungen in der Vergangneheit, ganz ohne „Hilfe“ der Menschen! Zitat:“Doch die neuen Daten aus Grönland boten eine zuvor unerreichte zeitliche Auflösung einzelne Jahre ließen sich, ähnlich wie bei Baumringen, erkennen und abzählen und sie zeigten erstmals klar und eindeutig abrupte und dramatische Klimasprünge. Die Temperaturen in Grönland hatten sich wiederholt innerhalb weniger Jahre um 8 10 Grad erhöht und waren dann erst nach Jahrhunderten zum normalen kalten Eiszeitniveau zurückgekehrt!“
https://docplayer.org/13438523-Abrupte-klimawechsel-stefan-rahmstorf-muenchener-rueck-wetterkatastrophen-und-klimawandel-aus-eisbohrkernen-kann-die-klimageschichte.html
https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument/MMST17-2876.pdf
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Eugen Ordowski schrieb am 01/12/2022, 17:09:09 in 307216
Haben Sie das Gedankenexperiment mal zu Ende geführt und eine Temperaturverteilung ermittelt, bei der genausoviel ab- wie eingestrahlt wird? Sie haben da ja schöne einfache Körper gewählt, bei denen das relativ einfach geht. Welche Temperaturen und mittlere Temperaturen erhalten Sie da?
Im einfachsten Falle wäre das beim Würfel ja
Die mittlere Temperatur sollte im zweiten Fall höher sein, als im ersten. Das gleiche gilt für die Kugel (siehe Gehrlich & Tscheuschner)
Wenn Sie konkrete Zahlen haben – können Sie nochmal erklären, warum da „das letzte Standbein der Treibhausthese zusammengebrochen“ sein sollte? Die berechneten Temperaturen werden alle kleiner als die effektive Strahlungstemperatur sein, auf der Erde beobachten wir am Boden eine Tempertur, die höher ist, als die effektive Strahlungstemperatur …
#307290
Eugen Ordowski schrieb am 30/11/2022, 17:11:16 in 307143
Was wollen Sie denn mit diesem Beispiel veranschaulichen? Da wird ohne Betrachtung von Stefan-Boltzmann schon klar, welcher Körper die geringere Temperatur hat:
Der mit der größeren Fläche zur Energieabgabe hat die geringere Temperatur. Sieht man im täglichen Leben – Dinge, die viel Energie abgeben sollen, haben große Oberflächen (Heizungskörper, Kühlkörper, …)
Die Überschlagsrechnung mit S&B wird das nur bestätigen, Sie müßten nur noch ein paar Randbedingungen angeben wie z.B. Wärmeleitung von den bestrahlten Flächen zu den nicht bestrahlten Flächen und gleichförmige Temperatur auf allen Flächen oder sich aufgrund von Wärmeleitung und Abstrahlung einstellende Temperatur …
#307203
Mich würde interessieren, ob „gesittete“ Vertreter des sog. Mainstreams bei den Teilnehmern sind? Und wenn, ob sie zu Diskussionen vor Ort bereit sind? Weil nur durch Reden kommen Leute zusammen.
Schöne Vorträge im Livestream. Stehen diese Leute auch schon vor der Tür?
https://klima-lsa.de/
netter Link!
da sind ja lauter „Experten“ mit fundierter physikalischer Ausbildung am Werk!
Liest sich wie ne Liste aus dem Bundestag.
Daß ungelernte Grüne einen so blöden Text unterschreiben, wundert einen ja nicht. Aber ein Professor der Physik, der es besser wissen sollte: Prof. Dr. Stephan Mertens, Physiker, Otto-von-Guericke Universität Magdeburg???
Vor ein paar Jahren gab es mal eine Klimadiskussion von zwei Physikern.
Der eine war bodenstaendig und kannte die Standardatmosphaere.
Der Andere konterte mit der folgenden Aussage:
Packen sie doch mal Gas in einen Container und heben sie in in an in eine grossere Hoehe. Die Temperatur des Gases aendert sich nicht!
Da viel mir gleich die Fahrpruefung in der Schweiz ein. Fahrschullehrer sagt. So kommen vom Einkaufen im Tal zurueck nach Hause und stellen dort fest, das sie den Zuendschluessel verloren haben, was machen sie?
Der bodenstaendige Schueler sagt, ich steige aus, schliesse die Tuer, gehe nach hinten zum Kofferraum und …
.
Und was?
.
Und ich trete dem Idioten der mich die ganze Zeit geschoben hat, in den Hintern!
Die Moral der Geschichte?
Der zweite Physikprofessor hatte zwar recht, das sich das Gas im Behaelter nicht Abkuehlt beim Anheben, aber er vergass den Idioten, der den Behaelter angehoben hat! Die Artbeit die von aussen verrichtet wird, um den Behaelter anzuheben, ist gleichzusetzen mit dem nicht erfolgten Temperaturverlust.
Wenn das Gas aber die Arbeit alleine verrichtet, kuehlt es sich gemaess den Gesetzen der Thermodynamik ab.
Ohne Treibhausgase kann die Luft aber keine Wärme ins All abstrahlen und Energie ins All abgeben. Somit kommt die Konvektion schnell zum Erliegen, wenn sich die Luftsäule von unten nach oben gleichmäßig erwärmt hat.
Und wie warm ist dann die Atmosphaere, die nach ihrer Definition keine Waerme abgeben kann? Aufnehmen kann sie Waerme ja.
120 Grad C? Wo sehen sie das Ende der Erwaermung der Atmosphaere ohne Treibhausgase?
Auf Twitter präsentiert der sich mit Ukraineflagge und 4 Impfspritzen. Das sollte einen also nicht wundern. Die Leute in der Klimaschutzbewegung sind diesbezüglich alle gleichgeschaltet. Alle für Klimaschutz, Waffen für die Ukraine, Durchimpfen, immer wieder und für Migration … und queere Lebensweise …
Das Impfen nicht vor Ansteckung und vor Verbreitung von Corona schützt hatte ich schon in Februar denen erzählt. Das wollten die auch nicht glauben, jetzt ist es Stand der Wissenschaft. In einigen Jahren wird Stand der Wissenschaft sein, dass CO2 sich viel weniger auf das Klima auswirkt, als gedacht.
Werden diese Leute aber eh nie zugeben und einsehen.
Dass Impfen gegen obere Atemwegserkrankungen keine besondere Erfolgsgeschichte ist, hat man die Öffentlichkeit mal kurz vergessen. Kollektive Amnesie. Aber das Wissen war mal da. Sogar in der Breite der Bevölkerung. Und man konnte sich anhand von Beobachtungen in der eigenen Umgebung schnell klar machen, dass man veräppelt wurde.
Beim Klima haben die Geschäftemacher viel leichteres Spiel.