Von Bud Bromley
Die NOAA CO2-Daten aus dem Jahr 2021 liegen noch nicht endgültig vor, während ich dies schreibe. Laut NOAA für 2020 stieg das Netto- CO2 aus allen Quellen und Senken, anthropogen und natürlich, im Durchschnitt nur 2,58 ppm für das Jahr 2020. Das sind nur 0,000258% der Atmosphäre und es umfasst das gesamte CO2 aus allen Quellen und Senken, natürlich und anthropogen. Mit anderen Worten, das vom Menschen produzierte CO2, das in die Atmosphäre emittiert wird, abzüglich des vom Menschen produzierten CO2, das von der Umwelt absorbiert wird, HAT einen Anstieg von 0,000258% für 2020 NICHT ÜBERSCHRITTEN. Die in Mauna Loa (MLO) gemessene Gesamt-CO2-Konzentration betrug 414,24 ppm. (Das ist der jährliche Mittelwert für MLO im Jahr 2020 minus des jährlichem Mittelwert für MLO im Jahr 2019. 414,24 ppm minus 411,66 ppm entspricht 2,58 ppm.)
Dann sind 2,58 ppm geteilt durch 414,24 ppm 0,0062 oder 0,6%. Dies bedeutet, dass der jährliche Anstieg des Gesamt CO2 für 2020 nur 0,6% des Gesamt CO2 in der Luft beträgt und dieser Anstieg um 0,6 % CO2 aus allen Quellen und Senken, natürlich und menschlich, umfasst. Mit anderen Worten, der Nettoanstieg von CO2 für 2020 aufgrund des Menschen hat 0,6% des gesamten CO2 in der Luft nicht überschritten.
NOAA usw. schreibt Aussagen wie:
„Von 2000 bis 2018 stiegen die CO2-Emissionen in die Atmosphäre durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe von 6,7 PgC Jahr -1 auf 10,2 PgC yr-1 (1 Petagramm Kohlenstoff ist 10^15 gC oder 1 Milliarde Tonnen C oder 3,67 Milliarden Tonnen CO2). Die globalen Emissionen fossiler Brennstoffe sind von Jahr zu Jahr stetig gestiegen, mit Ausnahme von 2009 nach der globalen wirtschaftlichen Rezession und 2014-2016, als die Emissionen nahezu konstant blieben (Abbildung 1).“
https://gml.noaa.gov/ccgg/carbontracker/index.php#north_america
Die Befürworter der NOAA und der globalen Erwärmung versäumen es in der Regel, den Leser darüber zu informieren, dass CO2, das über das Partitionsverhältnis nach dem Henrysche Gesetz hinaus in die Luft hinausgeführt wird, von der Umwelt absorbiert wird. Sie versäumen es auch, darüber zu informieren, dass die MLO gemessene und gemeldete CO2-Konzentration, der De-facto-„Goldstandard, tatsächlich der Restunterschied ist, zwischen zwei sehr viel größeren natürlichen CO2-Flüssen, nämlich dem gesamten CO2-Emissionsfluss und dem gesamten CO2-Absorptionsfluss, ist. Der scheinbare jährliche Anstieg (d.h. die MLO-Veränderungsrate der globalen Netto-CO2-Atmosphärenkonzentration, auch bekannt als Keeling Curve-Steigung) kann vom Menschen nicht verursacht werden, wie unten gezeigt wird. Die am Ende derselben oben verlinkte Seite informiert die NOAA den Leser über wichtige Unsicherheiten bei ihrer Schätzung des CO2-Emissionsflusses, einschließlich der Tatsache, dass sie Vermutungen enthält. Dies können die nützlichsten Informationen auf dieser Website sein.
Es gibt viele natürliche CO2-Quellen und viele natürliche Senken für CO2 und beide sind Größenordnungen größer als die menschlichen CO2-Emissionen. In der realen Welt kann die globale durchschnittliche Netto-CO2-Konzentration in der Luft (und noch mehr die Netto-Human-CO2-Emissionen) nicht vom Rauschen im Messsystem unterschieden werden. In der realen Welt abseits von Computermodellen wird die atmosphärische CO2-Konzentration von der Natur bestimmt, und der Mensch kann sie weder erhöhen noch verringern, außer als vorübergehende Störung.
Die Hauptprobleme bei CO2-Messungen sind, dass sie die Variabilität von CO2 und Luft in der natürlichen Umgebung ignorieren. Mauna Loa (MLO) ist im Wesentlichen eine Laborumgebung; seine Messungen werden sorgfältig, genau und präzise für diesen Laborstandort durchgeführt. Die Einheit, die sie verwenden, ist ppm, d. h. CO2-Teile pro Million Luftteile. Wie von der NOAA gemessen, handelt es sich um Mikromol CO2-Gas pro Mol getrockneter Luft, was mit ppm identisch ist. Aber es (ppm) ist ein Verhältnis von Massen, kein Volumenmaß.
Daher gibt es mindestens zwei große Probleme bei der „Goldstandard“-MLO-Messung der globalen durchschnittlichen CO2-Atmosphären Nettokonzentration, wie üblich, und wiederholt weltweit berichtet. Erstens haben sie eine enorme Umweltvariabilität der CO2-Daten entfernt, indem sie Wasser und Wasserdampf aus der Probe entfernt haben. CO2-Gas wird stark von Wasser absorbiert, der Prozentsatz an Wasser und Wasserdampf in der Luft ist mehr als 10-mal größer als CO2, und die Luftfeuchtigkeit ist sehr variabel. Wenn sie das Wasser nicht aus den Luftproben entfernen, ist die Variabilität der Daten in der Praxis so groß, dass sie die CO2-Messung verhindert; aus diesem Grund verwenden sie eine Molmassenmessung (ppm) anstelle einer Volumenmessung wie Mikrogramm CO2 pro Liter Luft (oder ppmv); ppm und ppmv sind keine gleichwertigen Einheiten.
Zweitens variieren die Schätzungen der Masse der Atmosphäre enorm. Der Nenner in ppm ist die Masse der Atmosphäre oder Teile davon. Diese Masse ist sehr variabel, aber diese Unsicherheit wird fast nie auf das ppm Verhältnis übertragen. Dieses zweite Problem ist eine teilweise Ableitung des ersten Problems oben, aber es gibt auch zusätzliche Variablen.
Befürworter der globalen Erwärmung Kevin E. Trenberth und Christian J. Guillemot (1994) konstatieren in Die Gesamtmasse der Atmosphäre:https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/94JD02043 “ So beträgt die mittlere Masse des Wasserdampfes 1,25 × 10^16 kg und die Trockenluftmasse 5,132 × 10^18 kg, was einem mittleren Oberflächendruck von 982,4 mbar entspricht. Die Gesamtunsicherheiten betragen ∼ 0,1 mbar oder 0,5×10^15 kg Gesamtmasse und etwa das Doppelte dieser Werte für den atmosphärischen Feuchtigkeitsgehalt.“
Diese Befürworter der globalen Erwärmung weisen darauf hin, dass die Massenvariabilität für trockene Luft hoch ist, aber die Variabilität des Feuchtigkeitsgehalts beträgt etwa das Doppelte dieser Massenvariabilität.
Nach dieser Schätzung (Trenberth und Guillemot, 1994) enthält die Atmosphäre etwa 5,152 x 10^18 Kilogramm trockene Luft, was 5,152 x 10^21 Gramm trockene Luft entspricht. Dann 3,9 x 10^-6 Gramm CO2 (der jährliche Anstieg pro Gramm trockener Luft) multipliziert mit den geschätzten 5,132 x 10^21 Gramm trockener Luft in der Gesamtatmosphäre, was zu einem geschätzten Anstieg der Atmosphäre von 2,0 x 10^16 Gramm CO2 für 2019 bis 2020 aufgrund aller natürlichen und menschlichen Quellen und Senken führt. Klingt nach einer großen, beängstigenden Zunahme. Aber warten Sie, es gibt mehr, was selten, wenn überhaupt erwähnt wird.
So haben wir 2,0 x 10^16 Gramm CO2 in die Atmosphäre (aus allen natürlichen und menschlichen Quellen) gegeben, die sofort und kontinuierlich zu 2 natürlichen, kontinuierlichen, einander entgegengesetzten, vektoriellen also gerichteten CO2-Flüssen verdünnt werden. Ein Fluss ist der CO2 in der Umwelt absorbiert, hauptsächlich die Meeresoberfläche, die 71% der Erdoberfläche ausmacht. Der andere Fluss ist der CO2-Emissionsfluss, auch hauptsächlich von der Meeresoberfläche. CO2-Gas kollidiert immer kontinuierlich mit der Erdoberfläche und wird daher immer gleichzeitig bei allen normalen Erdtemperaturen emittiert und absorbiert. Obwohl wir die Größe dieser beiden kontinuierlichen CO2-Vektorflüsse nicht genau kennen, ist die MLO-Messung (d.h. die Keeling-Kurve) die Aufzeichnung der Änderungsrate der jährlichen Nettodifferenz zwischen diesen beiden riesigen Flüssen, d.h. 2,0 x 10^16 Gramm CO2 pro Jahr für 2019-2020, dargestellt als Steigung der Keeling-Kurve.
Die obige „Keeling-Kurve“ würde flach erscheinen (wie in der Grafik weiter oben), wenn die linke Achse die gesamte Atmosphäre anstelle von 0,01% der Atmosphäre darstellen würde.
Beachten Sie für die geschätzte Masse der Atmosphäre (5,132 x 10^21 Gramm trockene Luft), dass der jährliche Nettoanstieg des CO2 (d.h. die von der MLO gemessene jährliche Nettodifferenz zwischen den beiden Flüssen oder 2,0 x 10^16 Gramm CO2 für das Jahr 2019-2020) mehr als 5-mal größer ist, als die geschätzten durchschnittlichen jährlichen CO2-Emissionen fossil. Dies sind nur die CO2-Emissionen fossiler Brennstoffe, nicht Nettoemissionen. Nettoemissionen sind Emissionen abzüglich Absorption; Netto- CO2-Emissionen fossiler Brennstoffe würden etwa die Hälfte der geschätzten 3,67 x 10^15 Gramm der durchschnittlichen jährlichen CO2 Emissionen fossiler Brennstoffe betragen. Die beiden Wachstumskurven divergieren im Laufe der Zeit. Daher ist es wissenschaftlich nicht plausibel, dass CO2-Emissionen von Menschen, die fossile Brennstoffe verbrennen, die Steigung der Keeling-Kurve verursachen, d.h. den Nettoanstieg der globalen CO2 Atmosphärenkonzentration.
Die sehr langsam steigende Steigung von (a) dem „Goldstandard“, gemessene globale CO2-Atmosphärenkonzentration (d.h. des Labors des NOAA-Scripps Institute in Mauna Loa) kann nicht durch (b) die zunehmende Steigung der geschätzten CO2-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht werden, da die Steigung von (b) kleiner als (a) ist, wenn (b) und (a) den gleichen Maßstab haben. Die Steigungen divergieren zudem zeitlich. Es gibt da keine Ausnahmen.
Beachten Sie auch für die geschätzte Masse der Atmosphäre (5,132 x 10^21 Gramm trockene Luft), dass die geschätzte Unsicherheit 0,5 x 10^18 Gramm beträgt (d.h. 0,5×10^15 kg aus der oben genannten Referenz Trenberth und Guillemot, 1994). Die Unsicherheit im Nenner von ppm (d.h. 0,5 x 10^18 Gramm) ist etwa 25-mal größer als der Zähler (2,0 x 10^16 Gramm) UND diese große Unsicherheit wurde nicht auf das resultierende ppm-Verhältnis übertragen. Mit anderen Worten, die ~414 ppm-Messung, obwohl sie genau in der Laborprobe bestimmt wird, ist in der realen Welt sehr unsicher, d.h. Fehler behaftet; sie stellt nicht die hohe Variabilität der CO2-Konzentration in normaler Atmosphäre dar. Bei einer Unsicherheit (oder Standardabweichung), die 25-mal größer ist als die gemessene CO2-Probenmenge, ist es höchst unwahrscheinlich, dass das ~400 ppm-Signal in einer ausreichend genauen Probenahme der natürlichen Umgebung von Rauschen unterschieden werden könnte. Hier ist eine Referenz zur Ausbreitung von Unsicherheit: https://chem.libretexts.org/Bookshelves/Analytical_Chemistry/Supplemental_Modules_(Analytical_Chemistry)/Quantify
| Über Bud Bromley
Bud ist ein pensionierte Life-Sciences-Manager. Seine unternehmerische Führungserfahrung dauerte mehr als drei Jahrzehnte. Er war Senior Business Development, Marketing und Sales Executive bei vier Unternehmen, von denen jedes Unternehmen ein Lieferant von analytischen und Life-Sciences-Instrumenten, Software, Verbrauchsmaterialien und Dienstleistungen war. Vor diesen Positionen umfasste seine 19-jährige Karriere in der Analytical Products Group der Hewlett- Packard Company die weltweite Vertriebs- und Marketingverantwortung für Bioscience Products, Global Accounts und das International Olympic Committee sowie internationale Managementaufträge mit Sitz in Japan und Lateinamerika. Bud hat mehr als 65 Länder besucht und gearbeitet und in 3 Ländern gelebt und gearbeitet. |
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"+ + + Ist die Darstellung der „Einzelnen Moleküle“ auf dem „Millimeter“-Papier eigentlich geschützt ?!? – Für ALLE „Gretas und Luisas“ et al. ist „mein“ u n g e s c h ü t z t e r Vergleich evtl. anschaulicher !?!: – > START-Linie (CO2-Anteil) beim Hundert-METER-Lauf war v o r h e r DREI „Zenti-Meter“ b r e i t, heute sind es VIER < !!! – LUFT-Feuchte (RH) dagegen bis zu FÜNF „M E T E R“ !?! – ist, glaube Ich, etwas „a n s c h a u l i c h e r “ !?! – auch für einen „Roger Halam“ (Ext. Rebell.) aus UK (wörtlich „40“ % CO2 in SPON-Artikel), nicht wahr, „Herr H E I N E M A N N“ !?! – ob „Halam“ et al. „dies so“ evtl. „irrtümlich“ von „meinem“ Speziellen Freund „40/100-RAHMSTORF“ übernommen/verstanden haben ?!? (YT-Video-Vortrag 2018) 😉 + + + P.S.: – LIVE-haftige WOLKEN-Bedeckung (TCW/gut „70%“ global) und LUFT-Feuchte (RH auf allen Höhen) schön auf „earth.nullschool“ zu „studieren“ 😉
Es gibt den bekannten Zusammenhang, daß wärmeres Wasser CO2 ausgast und kühleres Wasser CO2 löst. In dem Maß, in dem Wassertemperaturen steigen, wird mehr CO2 ausgegast. Die Wassertemperaturen steigen aber nicht linear. Es gibt eine Grenztemperatur von ca. 31°C, die bei Weltmeeren nicht überschritten wird, aber Flächen mit zuvor weniger Temperatur können sich bis maximal zu diesem Wert erwärmen.
Wenn sich also, wie es zu beobachten ist, die Bewölkungshäufigkeit verändert, hin zu mehr Sonne und weniger Wolken, wirkt die Sonnenenergie länger und erwärmt daher auch mehr Wasserfläche, was zu höherer Ausgasung führt. Aus dieser Sicht wäre logisch, daß durch die Erwärmung nach der kleinen Eiszeit durch die wärmer werdenden Ozeane auch das CO2 der Luft ansteigt.
Ein Problem hat diese Überlegung allerdings. Es wird doch behauptet, vor ca. 1850 wäre der CO2-Gehalt über Jahrtausende rel. konstant bei ca. 280 ppm gelegen. Auch während der Warmzeiten Holozän-Optimum, Römerzeit und Mittelalter. Wenn das so war, ist diese Theorie fragwürdig.
Es erhebt sich dann aber auch gleich die Frage, wenn es damals auch wärmere Meere gab, müßten sie eigentlich auch mehr ausgegast haben, wieso war dann der CO2-Gehalt immer konstant? Wie sicher ist das eigentlich? Möglicherweise ist ein Gehalt von ca. 280 ppm in Gasblasen von Eisbohrkernen ein Gleichgewichtszustand, der sich im Laufe der Zeit immer einstellt und dann so bleibt. Gibt es dazu Studien?
Das ist so hingeschrieben falsch. Das Henrysche Gesetz ist das Massenwirkungsgesetz zwischen einer Flüssigkeit und einer anliegenden Gasphase. Der übergang zwischen Ausgasen und Lösen hängt damit selbstverständlich neben der Temperatur auch vom Gasdruck in der Gasphase ab.
Erst ist es falsch, dann ist es doch richtig.
Ich glaube sie überschreiten die Grenze der Höflichkeit bei ihrer Wortwahl.
Fügen sie doch einfach hinzu was sie denken zu wissen.
Vor allem wenn sie das Henry Gesetz anbringen, von dem gar nicht die Rede war.
Heinemann
Natürlich hängt die Löslichkeit auch vom Partialdruck (entspricht de facto der Konzentration) eines Gases ab. Das bedeutet, kaltes Wasser kann bei höherer CO2-Konzentration mehr aufnehmen als bei niederer. Es ist auch hier so, daß die Natur versucht, einen Gleichgewichtszustand zu erreichen, der durch die bestimmenden Parameter definiert ist.
Was ist aber falsch an meiner ursprünglichen Aussage?
Herr strasser,
Grundsätzlich ok, denn eir sehen ja, dass der Anteil im Meer gebundenen CO2 mit der Erderwärmung abnimmt.
Es ging mir darum:
Es gibt wie erklärt keinen konstanten Zusammenhang, der Zusammenhang ist temperaturabhängig.
Und CO2 druckabhängig!
Heinemann
„… denn wir sehen ja, dass der Anteil im Meer gebundenen CO2 mit der Erderwärmung abnimmt.“
Sehen Sie das so? Allgemein wird über „Versauerung“, also Zunahme geklagt!
der %- Anteil des CO2 Anstiegs in der Luft, der im Laufe des C-Zyklus im Meer gebunden wird!
Das HCarbonat im Meer nimmt anthropogen bedingt auch zu, daher die Abnahme des pH Wertes
Die wahre Keelingkurve ist hier.
Natürlich zeigen IPCC und Anhänger diese Bild nie. Allein dieses Bild wirft die ganze Klimamisere auf den Müllhaufen. Methan ist auf dieser Skala nicht darstellbar, seine Konzentration beträgt das Fünfzigstel von CO2. Und N2O ist noch eine Größenordnung darunter.
Es lebe die Hysterie!
Viellicht klappt es jetzt mit dem Bild.
Danke, endlich mal eine realistische Darstellung, der CO2-Anstieg der letzten 70 Jahre verschwindet im Nirwana. CO2-Anstieg…. falls es ihn überhaupt bis in die jetzige Größenordnung von 420 ppm gibt.
Irgendetwas stimmt an dem Satz nicht. Was soll ‚Staat‘ hinter 1994?
Befürworter der globalen Erwärmung Kevin E. Trenberth und Christian J. Guillemot (1994) Staat in Die Gesamtmasse der Atmosphäre
Im Autorenprofil sollte der Name richtig geschrieben werden: Statt ‚Über Budbromley‘ ‚Über Bud Bromley‘
1. Danke für den Hinweis. Beim Korrekturlesen der Übersetzung wurde das übersehen. Ist korrigiert.
2. Hier bitte nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
„Es gibt viele natürliche CO2-Quellen und viele natürliche Senken für CO2 und beide sind Größenordnungen größer als die menschlichen CO2-Emissionen.“
Die natürlich auch statistisch schwankende Mengen sind, die insbesondere auf die Differenzen und somit auf die gemessenen jährlichen CO2-Zuwächse durchschlagen. Deutlich sichtbar auch an den großen jährlichen Schwankungen dieser Zuwächse. Was „kleinere“ CO2-Einflüsse wie COVID oder brennende Ölquellen während des Golfkriegs kaschiert – geht gewissermaßen im relativ großen statistischen Rauschen der Differenzwerte von Quellen- und Senkenflüssen unter.
Jedoch die nachfolgende Diskrepanz in den Zahlenwerten
„…der jährliche Nettoanstieg des CO2 (d.h. die von der MLO gemessene jährliche Nettodifferenz zwischen den beiden Flüssen oder 2,0 x 10^16 Gramm CO2 für das Jahr 2019-2020) mehr als 5-mal größer … als die geschätzten durchschnittlichen jährlichen CO2-Emissionen fossil mit ….. geschätzten 3,67 x 10^15 Gramm“
würde tatsächlich das CO2-Gebäude erschüttern. Ist da nicht irgendwo eine Zehnerpotenz verloren gegangen?
Herr Ullrich, Sie schreiben zurecht: „..Was „kleinere“ CO2-Einflüsse wie COVID oder brennende Ölquellen während des Golfkriegs kaschiert…“ Die Schlußfolgerung daraus kann nur sein, dass jedwede weltweite Einsparung an CO2 zu keinerlei messbaren Reduzierungen führen wird.
Abgesehen davon gibt es bis heute keinen Erwärmungsnachweis der Treibhausgase auf unsere Atmosphäre. Wir sollten diese Treibhaus-Quacksalberei zu den Akten legen und uns wirkungsvolle Maßnahmen gegen die seit 1988 in Deutschland vor allem im Sommer und tagsüber stattfindende Klimaerwärmung überlegen. Wir hätten alle viel lieber eine Winter- oder Frühlingserwärmung.
Meinen Sie? Wieviele Gt CO2 lässt sich denn Einsparen bzw. wie hoch sind die anthropogenen Emissionen in Gt CO2? Die Zahl läßt sich ja dann einfach in ppm CO2 in der Luft umrechnen.
Herr Heinemann, Sie irren.
Eine einfache Umrechnung von CO2, welches durch den Menschen emittiert wird, auf die Gesamtathmosphäre würde nur funktionieren, wenn dieses auch für immer in der Atmosphäre verbliebe. Da sich aber mit Änderung des Partialdrucks auch die Eigenschaften der CO2-Senken ändern, wäre das eine Milchmädchenrechnung.
Kaum, es ist einfach, Sie müssen nur die Masse CO2 als Konzentration in der Luftmasse umrechnen. 40 Gt CO2 (etwa die in die Luft abgelassene anthropogene Menge pro Jahr) entsprechen 5 ppmv CO2 gelöst in der Atmosphäre.
Das ändert ja nichts an der Ausgangsmenge in Konzentration umgerechnet. Das anthropogene CO2 landet ja erstmal in der Atmosphäre. Etwa die Hälfte der Menge davon verbleibt (natürlich werden die CO2-Moleküle in der Luft per C-Zyklus mit anderen alle paar Tage ausgetauscht, das ist jedoch physikalisch wurscht), und dieser Anstieg entspricht von der Größenordnung her den Messungen.
Und die alte falsche Rechnung, Herr Heinemann.
Wenn das CO2 in einem Verhaeltnis von 19/1 durch die Atmosphaere fliesst (95% Natur and 5% vom Menschen), dann kann nicht ploetzlich oder nach 10 Jahren oder ueberhaupt 50% an CO2 vom Menschen in der Atmosphaere sein.
Das geht erst wenn der Anteil am Umsatz bei 50% ankommt.
Ja Herr Ullrich, die ist verloren gegangen. War im NASA-Text noch richtig angegeben. Wurde dann aber von Bud Bromley verschludert. B.Bromley war wohl zu lange im Marketing tätig. ;.)
MfG
Ketterer
Es wäre hilfreich nicht nur Behauptungen aufzustellen, sondern diese auch zu belegen.
Werter Admin,
Ich beziehe mich auf die Orginalarbeit von Bud Bromley:
https://budbromley.blog/2022/11/01/about-those-errors-in-the-climate-change-gold-standard/
Aus diesem NOAA Zitat:
“From 2000 through 2018, CO2 emissions to the atmosphere from burning of fossil fuels rose from 6.7 PgC yr –1 to 10.2 PgC yr-1 (1 petagram of carbon is 1x 10E15 gC [entspricht 3.67Pg CO2], or 1 billion metric tons C, or 3.67 billion metric tons [Gt] CO2)”
Wurde weiter unten das hier:
“ […] 2.0 x 10E16 grams of CO2 for the year for 2019-2020) is more than 5 times larger than the estimated average annual fossil fuel CO2 emissions (3.67 X 10E15 grams of fossil fuel CO2 emissions for 2000 through 2018, “
Das wurde korrekt übersetzt, aber es gilt GIGO.
Es waren aber nicht 3.67 X 10E15 grams of fossil fuel CO2 sondern 3.67 X 10E16 grams of fossil fuel CO2 (also 10 mal soviel). Und schon ist der große Betrug kein Beturg mehr.
Mfg
Ketterer
Da werden doch zwei verschiedene Sachen genannt, das eine sind nur die Emissionen aus fossilen Energieverbrennung und dann die gesamten Emissionen aus allen Quellen. Eine Zehnerpotenz größer.
Werter Admin,
sie argumentieren an dem Fehler Bromleys vorbei.
Ohne zu betrachten woher die 2,0 x 10^16 Gramm CO2 (jährlicher Zuwachs) kommen, es ist und bleibt falsch zuu behaupten, dass dies
sei. Denn NOAA sprach vom ‚3.67 X 10E16 grams of fossil fuel CO2 emissions‘ und nicht von 3.67 X 10E15 .
Der jährliche Anstieg entsprich also in etwa der Hälfte der CO2 Emissionen aus fossilen Brennstoffen und nicht der fünfachen Menge, wie Bromley behauptet.
Darum ging es mir, Herrn Ullrich und Herr Dr. Burger.
MfG
Ketterer
Tut mir leid. Es ist nicht wichtig woher die kommen, jedenfalls nicht in diesem Beitrag.
Guck´ ich mir morgen nochmal an.
Hallo Hr. Dr. Ulrich,
es ist tatsächliche eine Zehnerpotenz verlorengegangen und zwar schon am Anfang.
„Von 2000 bis 2018 stiegen die CO2-Emissionen in die Atmosphäre durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe von 6,7 PgC Jahr -1 auf 10,2 PgC yr-1 (1 Petagramm Kohlenstoff ist 10^15 gC oder 1 Milliarde Tonnen C oder 3,67 Milliarden Tonnen CO2).
Damit sind 2019/2020 10,2 PgC verbrannt worden, was einer CO2 Masse von 10,2 * 3,67 10^15 = 3,7* 10^16 gCO2 entspricht. Das ist ungefähr das doppelte des Zuwachses von 2.0 10^16 gCO2 in der Atmosphäre. Die Hälfte des dieses CO2 geht ins Meer, die andere Hälfte bleibt für alle Zeiten in der Atmosphäre usw., usw.
Viele Grüße
J. Burger
Wie soll die andere Haelfte in der Atmosphaere verbleiben?
Da die menschlichen Beitraege hoechstens 5% des Gesamtumsatzes an CO2 ausmachen (Natur?) kann der Anteil des Co2 vom Menschen in der Atmosphaere nicht hoeher als 5% sein.
Es sei den sie erklaeren an welcher Stelle die Natur an den Senken nein zum menschengmachten CO2 sagt.
Hallo Herr Schulz,
Den Unterschied zwischen Anteil und Anstieg kennen sie schon?
MfG
Ketterer
Der Anstieg ist ein Mass von wieviel mehr CO2 in der Luft ist und der Anteil ist ein Mass wieviel der Mensch zum gesamten CO2 Haushalt auf der Erde beitraegt.
Sind sie der Meinung das man Anstieg und Beitrag vergleichen darf?
Wenn sie 1 Liter Bier trinken, und 0.95 Liter wieder in der Keramik versenken, welchen Alkoholanteil hat das Bier?
Was man in der Keeling Kurve nicht erkennt : „Als im Februar 1991 der Zweite Golfkrieg endete, setzten irakische Truppen die Ölfelder Kuwaits in Brand, um den alliierten Vormarsch zu stoppen. Hunderte Ölquellen des Wüstenstaats gingen in Flammen auf, wochenlang trieben schwarze Wolken über der Region. Neun Monate brauchten Experten aus aller Welt, um das Inferno zu löschen.“Das muß doch ganz deutlich sichtbar sein wenn diese Kurve korrekte Daten widerspiegeln soll !
Danke Herr Lindner für diese Anmerkung, da sind allerdings Zweifel an der Erfassung der Einzeldaten angebracht. Auch Corona und der 2 jährige Stillstand der Industrie hatte keine erkennbaren Auswirkungen auf den Anstieg.
Wie deutlich denn? In erster Näherung ist es doch dasselbe CO2 was freigesetzt wird, nur eben aus unraffineriertem Öl statt später aus dem Auspuff etc.
Oder von der Natur. Alles das gleiche CO2. Ja oder nein?
Über welchen Zeitraum hätte sich dieses Öl denn auf natürliche Weise zu CO2 zersetzt? Ist die Natur schneller als die Raffinerie und der angehängte Verbraucher?
Gute Frage,
Aber Herr Mueller hat gezeigt, das man sich darum keine Sorgen machen braucht!
Das würde aber voraussetzen, dass sich der Ölverbrauch in dieser Zeit um den Betrag des verbrannten Öls vermindert hatte und nicht durch Steigerung der Förderleistung anderer Quellen ausgeglichen wurde. Ist der weltweite Ölverbrauch in dieser Zeit gesunken? Ist er nicht, somit hat das Abfackeln dieser Ölquellen jede Menge CO2 zusätzlich freigesetzt. Müsste also zu sehen sein, ebenso der Verbrauchsrückgang während der Corona-Zeit. In beiden Fällen jedoch Fehlanzeige. Meines Erachtens ist der CO2-Gehalt der Atmosphäre abhängig von der Temperatur der Weltmeere. Alles, was wir an CO2 einsparen, wird umgehend nachgeliefert.
Martin Rohde am 7. November 2022 um 20:50
Für beide Fälle – für die zusätzlichen Emissionen durch die Brände und die verringerten Emissionen durch die Corona-Situation – findet man die Zahlen im Netz. Es sind Mengen im einstelligen Prozentbereich der anthropogenen Emissionen. Die anthropogenen Emissionen betragen im Mittel etwa das doppelte des beobachteten Anstiegs. Der ist aber auch noch durch natürliche Einflüsse überlagert:
Ich denke nicht, dass man bei der großen Schwankungsbreite die maximal 5% Änderung sehen kann …
Herr Müller, Gratulation. Jetzt haben Sie erfasst, wie lächerlich gering der menschliche Anteil am Kohlenstoffkreislauf ist und dieser keinen nennenswerten Einfluss auf die Gesamtbilanz des Kohlenstoffkreislaufes hat.
♥♥♥
Martin Rohde am 8. November 2022 um 12:45
Irgendwie haben Sie meinen Text missverstanden. Ein Anstieg, der die Hälfte der von uns emittierten CO2 beträgt und den CO2 Gehalt über die Jahre in Richtung einer Verdoppelung bewegt, ist irgendwie das Gegenteil von „kein nennenswerter Einfluss“. Die Veränderung der von uns emittierten Menge durch die brennenden Ölfelder bzw. Covid ist im einstelligen Prozentbereich (bezogen auf die von uns emittierte Menge) und damit scher zu erkennen …
Der Kohlenstoffkreislauf ist eines der Themen, über die Eike-Mitglieder wissenschaftlich publiziert haben. Ich würde Ihnen die Arbeiten von Herrn Lüdecke diesbezüglich empfehlen und seine Artikelreihe „Was Sie schon immer über CO2 wissen wollten“, speziell Teil 3 der globale CO2-Kreislauf.
Eben, nach wieviel Prozent der gesamten anthropogenen CO2 Emissionen suchen wir denn bei diesem mutmaßlich zusätzlichen Emissionen ohne Nutzen für den Verbraucher?
Das wäre beantwortet, wenn mal jemand Zahlen liefern würde.
@Martin Rohde am 7. November 2022 um 20:50
Der Herr Heinemann hat eben als „Strahlenakrobat“ eine etwas andere Logik und Weltsicht.
Und vor allem kann nicht sein, was nicht sein darf ….
Die Menschen sind also nicht gefahren und haben während dieser Zeit den brennenden ölquellen zugeschaut, interessant
„Die Menschen sind also nicht gefahren und haben während dieser Zeit den brennenden ölquellen zugeschaut, interessant“
Jo!
Darum macht das Lesen der Propagandabeiträge der AGW-Betrüger ja so viel Spaß!
Man erhält Insiderinformationen von unschätzbarem Wert.
Irgendwann in nächster Zeit ist der Quatsch ja zu Ende, dann muß eine andere Katastrophensau durchs Dorf getrieben werden.
Bin jetzt schon auf die erhellenden Beiträge der dann anzutreffenden Propagandisten gespannt…