Unser Referent Prof. Fritz Vahrenholt, ehemaliger RWE-Manager für Erneuerbare Energien, sprach vor kurzem mit vielen anderen Experten beim konservativen Berliner Kreis der CDU (wir berichteten ).
Er sprach wie gewohnt mit Leidenschaft über das Thema Erdgas-Import, Kriegsfolgen, und mögliche Lösungen nach Doppel-Ausstieg aus Kohle und Kernkraft. Er fragt, warum eigentlich niemand an die riesigen Braunkohlevorkommen in Deutschland denkt…. Fazit: Die Energiewende Merkels ist gescheitert. Im Saal: Applaus!
Fritz Vahrenholts leidenschaftliche Rede beim Berliner Kreis der CDU: Energiewende gescheitert!
Fritz Vahrenholt. Bild: Maurice Kohl
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Immer wieder erstaunt mich, dass einige eigentlich einfache Fakten zur Erderwärmung unbeachtet bleiben: Wesentliche Basis ist der Wärmespeicher Ozeane an 71% der Erdoberfläche: Die Wassertemperatur beträgt 287±16K. Der untere Wert ist eine Naturkonstante, der obere Wert folgt der Speicherzeit der Solarenergie. (Seit der letzen Eiszeit ist dieser Wert um einige K angestiegen und die Wassermenge hat um etwa 3,2% zugenommen.) Insgesamt beträgt die mittlere Durchfluss Zeit (Speicherzeit) der absorbierten Solarenergie etwa 200 Jahre, sodass die mittlere Wassertemperatur um etwas mehr als 250K über den Wert von 30K ansteigt, der sich allein mit der Erdwärme einstellen würde. Die energetische Rückkopplung des Treibhauseffektes trägt über die effektive Erhöhung der Speicherzeit signifikant zur vorgenannten Erwärmung bei. CO2 bleibt jedoch – wie bereits gesagt – unbeteiligt, weil seine Interaktion mit den Energieflüssen von den Aerosolen des Wasserkreislaufes gegenläufig kompensiert wird. Die mathematischen Spielereien mit mittleren Temperaturen 2 m über der Erdoberfläche sind daher Unsinn.
Zum Zurechtrücken der Relationen ist dieser Vortrag gut und wichtig. Genau solche Informationen würde man von kritischen Journalisten erwarten, leider kommt da aber garnichts. Die werden erst obergescheit werden, wenn sich der Zusammenbruch unmittelbar abzeichnet.
Was ich aber kritisiere, ist Vahrenholts wiederkehrende Behauptung, CO2 wäre ein das Klima erwärmendes Gas! Das ist schon in seinem Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ der einzige Themenbereich, für den er keinen einzigen Beleg nennt. Alle anderen Themen im Buch werden mit wissenschaftlichen Studienergebnissen gestützt, nur die Treibhaustheorie nicht!
Er selbst führt auch noch vor, wie AMO und Temperaturkurve korrelieren, trotzdem beharrt er auf CO2-Erwärmung. Das soll wer verstehen …
Die folgende Grafik ohne nachträgliche Korrekturen mit Basis 0° K aus einem anderen Thread rückt die Verhältnisse in ein realistisches Bild und straft jegliche Krisenbehauptung der Lüge:
Wenn Wasserdampf einen spürbaren Treibhauseffekt hat, warum soll dann CO2 keinen haben? Es kommt doch auf die Grösse des Einflusses an und da gibt es sehr viele Studien zu Klimasensivität.
Diese Größe ist doch Teil des Schwindels. Wenn die Klimasensivität eine Stoffgröße ist, kann nicht jeder „Berechner“ einen anderen Wert ermitteln.
Den Treibhauseffekt machen die Wasser und Eis Aerosole des atmosphärischen Wasserkreislaufes zuverlässig und signifikant. Die geringe Wirkung des CO2 und des Wasserdampfes werden durch die überlagerten Strahlungsquellen der flüssigen und festen Partikel gegenläufig kompensiert. Die vermeintlichen Klimagase sind tatsächlich Wetter und Klima neutral. Alle (!!!) sog. Sensitivitätstudien können nämlich diesen Effekt aus verschiedenen Gründen nicht erkennen, u. a. weil die Modelle die Wirkung von Partikeln nicht erfassen können.
Was soll der Treibhauseffekt sein? Fakt ist, dass H2O in allen Aggregatzuständen eine erhebliche Rolle in der Atmosphäre spielt. Durch Masse und den Dipolcharakter ändern sich erheblich die thermischen Eigenschaften der Luft. Die mehrfache Wirksamkeit als Wolke kennt jeder.
Dass der so genannte „atmosphärische Treibhauseffekt“ physikalischer Stuss (Mythos, Märchen) ist, kann man leicht mit der feucht-adiabatischen und trocken-adiabatischen Betrachtung belegen.
Bei der feucht-adiabatischen Betrachtung (Polytropenexponent 1,23) kommt man auf eine Temperatur im Kontaktbereich der Oberfläche von T = 287,8 K und bei der trocken-adiabatischen Betrachtung (Polytropenexponent 1,4) erhält man eine Temperatur im Kontaktbereich der Oberfläche von T = 303,4 K.
Die Schlussfolgerung ist, dass die „trockene Atmosphäre“, also das „Treibhausgas Wasser“ in all seinen Aggregatzuständen ist nicht in der Atmosphäre vorhanden, mit einer höheren Temperatur an der Oberfläche verbunden ist.
Sollte doch logisch sein!
Und der Prof. Fritz Vahrenholt ist für mich nichts weiter als ein Schaumschläger.
Mfg
Werner Holtz
Man kann den THE aber auch in der eigenen Kücke selbs nachweisen, wenn man will. Richtig mit UV -getriggertem Temperaturaneig und so, das volle Programm. Einfach CO2 treibhauseffekt experiment zuhause im Internet suchen Das machen schon die Grundschüler!!
Leute auf dem Grundschüler Niveau kann man auch leichter betrügen. Das Experiment gelingt auch mit Argon. Und das strahlt nun garantiert nicht.
Es soll nicht strahlen sondern absorbieren., was das Experiment auch zeigt!?
Daraus merkt man, dass Sie keinerlei Ahnung haben, davon wovon Sie reden. Diese Gase können nur das abstrahlen, was sie vorher an Lichtquanten absorbiert haben. Da Argon weder absorbieren, noch abstrahlen kann, und das Experiment trotzdem gelingt, müssen Sie klären, woran das liegen mag. Vielleicht gibt es ja noch andere physikalische Eigenschaften, die beide gemeinsam haben? Finden Sie es raus und melden sich dann wieder.
Ganz genau, DAS IST ja der Treibhauseffekt!? Fragen Sie mal Ihren Kollegen Herr Göhring, der hat das verstanden und spricht sogar von „Sättigungen“ bei diesem Vorgang. Dass Argon keinerlei Strahlung absorbiert und auch keine abgibt, wäre mir neu.
Wir sprachen von einem Experiment, das mit Argon genauso funktioniert wie mit CO2. Argon kann nicht strahlen, CO2 kann es. Die Erklärung dafür bleiben Sie schuldig.
Dann zeigen Sie mir mal, wer dieses Experiment mit Argon durchgeführt hat. Denke da eher an User-Error.
Es ist gut was Prof. Vahrenholt vorträgt. Aber, dass er auch das CO2 als „Klimagas“ definiert ist mir unverständlich. Zunächst müsste ja CO2 wetterwirksam sein. Dafür gibt es keinen Hinweis. Jeder kann selbst überprüfen, ob sich die Wärmekapazität der Athmosphäre nennenswert ändert, wenn CO2 von 400 ppm auf 800 ppm steigt. Gleiches gilt für die Wärmeleitung. Und die Rückstrahlungstheorie ist der größte Humbug der losgelassen wurde; Für Politiker aber nicht: endlich können wir auch Luft besteuern.
Machen wir mal ein Experiment. Zwei gegenüberliegende Platten gleichen Materials und Masse. Sie sind durch nicht wärmeleitendes Material getrennt; der Strahlungsaustausch wird dadurch aber nicht eingeschränkt. Wir tun einfach so, als gebe es das. Die Platte A hat eine Temperatur X (T X) gemessen mit IR-Themometer. Die Platte strahlt also mit T X. Die Platte B hat die gleiche T X. In den Zwischenraum bringen wir trockenes Gas mit T X ein. Egal welches Gas drin ist, die Temperaturen der Platten ändern sich nicht. Das gilt auch, wenn CO2 drin ist.
Platte B wird sehr schnell (Zeitkonstante 0; wir denken das wäre möglich) auf eine höhere Temperatur T Xwarm gebracht. Die Platte A hat in dem Moment immer noch die T X. Es gibt auch keinen Grund, warum sie die Strahlung einstellen sollte; sie gegenstrahlt. Nach einiger Zeit haben aber alle die gleiche T Xlau. Diese ist nur dann T X+( (T Xwarm – T X)/2), wenn dazwischen Vakkum ist. Je nach Gas, wird die ausgeglichene Temperatur etwas darunter liegen, aber für jedes Gas eine andere. Und es geht unterschiedlich schnell.
Nun polieren wir Platte A so, dass ein Spiegel vor Neid erblasst. Die Experimente wiederholen wir. Ist zwischenden Platten Vakuum pasiert nix. Das kann jeder mit seiner Themoskanne selbst nachvollziehen. Sobald jedoch Gas dazwischen ist, erfolgt der Temperaturausgleich. Bei gleichem Gas wird sich die gleiche Temperatur einstellen, wie bei unpolierter Platte. Die Zeitdauer bis zum Ausgleich ist aber größer.
Wir stellen fest:
Bei gleichen Temperaturen ändert sich nix. Auch dann nicht, wenn das böse CO2 dazwischen ist.
Bei ungleichen Anfangstemperaturen stellen sich je nach Gas eine typische Temperatur ein. Der Ausgleich erfolgt unterschiedlich schnell.
Bei ungleichen Anfangstemperaturen und pollierter Platte erfolgt der Ausgleich langsamer, aber auch auf die gastypische Temperatur, wie bei unpollierter Platte. Ist Vakuum zwischen den Platten erfolgt kein Ausgleich.
Natürlich ist das nur unter Idealbedingungen richtig. Es wird immer fehlerbehaftet sein. Chemie ist das… Physik ist das…
Peter Hanass am 7. Mai 2022 um 17:32
Das Experiment muss auch für die Fragestellung geeignet sein. Ein solches Experiment wurde hier auf Eike von Herrn Schnell vorgestellt. Hier mal ein Diagramm seiner Ergebnisse:
Wie man im Diagramm sieht, hat eine Veränderung der CO2-Konzentration eine Auswirkung auf die Temperatur ….
Natürlich ändern sich die thermischen Eigenschaften der Atmosphäre mit steigendem CO2-Gehalt. Die Konzentrationen in den Versuchen des Herrn Schnell wären erheblich gesundheitsgefährdend. Ein Perpetuum mobile wird es trotzdem nicht.
Peter Hanass am 8. Mai 2022 um 10:10
Das schöne am Experiment von Herrn Schnell ist, dass man prüfen kann, ob die thermischen Eigenschaften oder die radiativen Eigenschaften die Ursache für die Temperaturerhöhung ist. Man kann den Versuch mit einem Gas wiederholen, dass vergleichbare thermische Eigenschaften hat, aber im Infrarotbereich nicht absorbiert und emittiert. Ändern sich dort die Temperaturen nicht auf vergleichbare Weise, dann sind es die radiativen Eigenschaften, die die Temperaturveränderung bewirken.
Es ist halt nich so einfach, eine Apparatur zu bauen, die 12km hoch ist. Da muss man die Höh anders nachbilden. Aber sie können das Ergebnis in der realen Atmosphäre prüfen. Herr Schnell resümiert, dass die Ursache der Temperaturerhöhung der verringerte Energiefluss zur kalten Platte ist und dass die Wirkung mit der Temperturdifferenz zwischen den Platten steigt. Sie können in der realen Atmospjäre messen, ob die Infrarotstrahlung nach oben hin abnimmt – Radiosonden messen so etwas z.B.
Es wird auch gern die Venusatmosphäre angeführt. Das ist aber ebenfalls Nonsens. Dort ist CO2 im überkritischen Zustand.
„CO2 wäre ein das Klima erwärmendes Gas“ Ein Sockelwert, warum nicht? Die Atmosphäre hält ja Sonnenenergie. Die Frage ist nur, wie lange CO2 wirkt. Antwort: Sättigung ist jetzt fast erreicht
Das ist natürlich auch möglich, Sättigung, verbreiterte Absorptionlinien und so. ich habe leider da nicht die entsprechenden Physikkenntnisse, um das eingehend wissenschaftlich zu diskutieren. Wahrscheinlich hätte man da auch seitenweise die verschiedensten Einwände, wie das nach meiner harmlosen Feststellung oben erfolgte. Knifflig.
Danke für die Antwort Herr Göhring.
Das Video ist inzwischen längst von der Realität überholt: Der Mann spricht davon, dass Polen bis Ende des Jahres nicht auf Putin-Gas verzichten könne…. Nun, seit kurzem MUSS Polen auf russisches Gas verzichten. Und, juckt das dort irgendjemand? Sind irgendwelche Lichter ausgegangen?? Musste auch nur eine einzige Firma die Produktion drosseln??? NEIN!
Na sowas! Kaum erklärt jemand etwas, schon macht ihm Putin einen Strich durch die Rechnung. Ts, ts,ts
Zugegeben – Punkt für sie. Aber seine Aussage, dass Polen nicht auf russisches Gas verzichten könne, würde damit halt schneller widerlegt, also ohne Putin. Falsch war sie offensichtlich so oder so.
Polen und Bulgarien sind immer die Ersten, die auf USA-Befehl springen. So waren im Irak die ersten Soldaten nach den GIs aus Polen und Bulgarien. Nicht dass sie etwas bewirkt haben, sondern um Hunde-Treue zu präsentieren.
Das Gleiche bei der Gas für Rubel Show. Niemand zahlt in Rubel, es muss aber auf die Gazprom Bank in Euro gezahlt werden. Euro-Konten westlicher Banken sind oder werden beschlagnahmt, daher wäre die „alte Bezahlung “ praktisch Gas geschenkt. Polen hat sich mit Gasreserven ausgestattet und macht dicke Backen, weil man russisches Gas revers aus Deutschland bekommen. Bulgaren braucht Gad vor allem fürs Heizen, im Moment kaum. Wes kälter wird, machen Polen wie Bulgarien den Rückzieher. Alles Show.
Abwarten. Es gibt, wie man sieht, auch andere Lieferanten.
Polen deckt nur teilweise über LNG, Bulgarien wird um Winter entweder russisches Gas als türkisch teurer kaufen, oder auf Knien rutschen. Eventuell hoffen beide auf Sieg der Ukraine bis zum Winter. Der bulg. Regierung traue ich diese Umnachtung zu.
Die haben in ein paar Wochen ihre Pipeline nach Norwegen fertig. Dann heißts Tschö mit ö Gazpromö.
Ein Rohr allein bringt ich kein Gas. Norwegen kann von der Menge her Russland für Polen nicht ersetzen. Es könnte sein, das es für Polen reicht, wenn die Speicher im Sommer randvoll mit russischen Gas, direkt oder reverse, gefüllt sind. Gazprom bleibt beteiligt.
Und wie Norwegen Bulgarien beliefert, können Sie nicht wirklich erklären.
Ich sprach von Polen, richtig. Wieso sollte Gazprom nun weiter daran beteiligt sein?
Lesen krause, lesen und verstehen!
Polen übersteht einen Winter nur, wenn im Sommer die Speicher randvoll mit Gazprom-Gas gefüllt sind. Auch wenn dieses Gas aus Deutschland kommt und teurer ist, der Ursprung bleibt Russland. Die Lieferungen aus Nor reichen nur, um dass die Speicher nicht schon im Jan leer sind. Und zum Füllen auch nicht.
Abwarten.
Polen verzichtet wohl mitnichten auf russisches Gas.
Wenn die Informationen zutreffen und keine „russische Propaganda“ sind, bezogen die Polen und Ukrainer schon die ganze Zeit russisches Gas als sogenanntes „Revers-Gas“: es wird faktisch oder nur virtuell russiches Gas nach Polen gepumpt. Dabei profitiert Polen (a) von den durch langfristige Verträge günstigen Preisen der „Deutschen“ und (b) der/die/das blöde BRDler*In bezahlt es mit höheren Preisen, als nötig.
* linkezeitung.de/2022/04/29/nach-der-absage-an-gazprom-polen-bezieht-gas-aus-deutschland
* http://www.anti-spiegel.ru/2021/hauptsache-gegen-russland-auch-zum-eigenen-schaden-die-ukraine-kauft-gas-20-bis-30-teurer-ein-als-noetig
* http://www.anti-spiegel.ru/2021/das-ende-des-gas-revers-der-wahre-grund-fuer-kiews-veraergerung-ueber-den-neuen-gasvertrag-ungarns
* linkezeitung.de/2021/10/02/das-ende-des-gas-revers-der-wahre-grund-fuer-kiews-veraergerung-ueber-den-neuen-gasvertrag-ungarns/
Bitte um Korrektur, falls dies nur russische Propaganda ist!
Man darf gespannt sein, was sich Vorreiterland auf seinem Klima-Wahntripp noch alles einfallen lässt. Der konservative Kreis der CDU hat leider nichts zu melden. In den C-Parteien herrscht immer noch der gespenstische Ungeist Merkels, den die Nachfolger kopieren: Nur, wer Politik für die Klima-Deppen auf der Straße und die grünen Klima-Journalisten macht, der hält sich an der Macht – 16 Jahre lang. Und dort will auch Merz wieder hin, der Klima-Nachfolger im Geiste Merkels. Merz, der von Blackrock kommt, der Heimstatt der Klima-Missionare auf dem Finanzsektor – Weltmeister der Anpassung und finanzielle Nutznießer der Klima-Verdummung.
>>Klima-Verdummung.<<
Wieso Klima-Verdummung? Es geht nur um Macht. Und bisher haben nur die die Macht erreicht, denen es gelang die Dummen aufgrund von deren Dummheit benutzen zu können.
Wer erinnert sich noch an die mehr als 37 °C, die Ende des letzten Jahrhunderts in Norddeutschland erreicht wurden? An denen war damalsder Mensch schuld. Nur wie kann das sein? Es gab die danach nie wieder und es wird kälter. Und das trotz des angeblich vom Menschen gemachten Klimawandels.
Wie war das noch mit dem richtigen Glauben? Hieß das nicht: Glaube nur an das, was Du selber gefälscht hast?
Der Vortrag spricht für sich und bedarf keines zusätzlichen Lobes!!
Es wird höchste Zeit, dass wir die Geldwechsler aus dem Tempel jagen! – Es ist einfach unglaublich, dass niemand von den vielen Entscheidungsträgern bemerkt haben will, dass 30.000 Windmühlen und einige km^2 Solarzellen mit einem Beitrag von 5% zum Primärenergiebedarf ein Fliegenschiss waren, sind und in alle Zukunft bleiben müssen! –
Na gut, wir beziehen langfristig 50% des Erdgases aus Rußland, Rußland braucht langfristig das Geld dafür. Wenn wir uns nicht weiter von den Amerikanern zum Narren machen lassen, ist dieser Handel bombensicher! Wie war das doch im Jahr 1991? Noch unter Gorbatschow war Deutschland gerade frei gelassen worden, als 21 Staaten – darunter die Ukraine – die Sowjetunion verließen. In Moskau herrschte Chaos . Der oberste Sowjet gestattete der Ukraine die Mitnahme von 420.000 Soldaten. Die Mitnahme der ewig russischen Gebiete Donbass und Krim mit dem wichtigsten russischen Kriegshafen Smolensk war offenbar solange kein Problem, bis ein Putsch eine USA freundliche Regierung in den Sattel hob und die „NATO sich anschickte, die Wartung der russischen Atom U-boote zu übernehmen“.
Ob wohl Hoffnung besteht, dass man bald wieder realistische Beiträge in den Klimazeitschriften veröffentlichen kann, um endlich den „an deutsche Physik“ erinnernden CO2 Klimaschwachsinn wieder aus der Welt zu schaffen?
„Noch unter Gorbatschow war Deutschland gerade frei gelassen worden,…“
Deutschland ist nicht „freigelassen“, Deutschland ist immer noch besetztes Land. Es gibt nur einen Waffenstillstand, keinen Friedensvertrag. Werfen Sie einen Blick in Ihren Reisepaß…
>>Werfen Sie einen Blick in Ihren Reisepaß…<<
Da steht Europäische Union oben drauf und unten drunter Bundesrepublik Deutschland. Und sonst steht da nix weiter drin.
„von den Amerikanern zum Narren“
Voricht vor Einseitigkeit. Deutschland wird als Beute gesehen und lädt in- und ausländische Schnorrer ein. Staaten haben keine Freunde, nur Interessen.
Es sind NICHT die Amerikaner. Der kriminelle unfähige Wahlbetrüger Biden gehört eindeutig der rücksichtslosen (radikalen) Linken an. Wer also so argumentiert (vgl. Kommentator Ulrich Wolff!!), ungenau, „unwissenschaftlich“ definieren WILL, der hat das Entscheidende überhaupt nicht begriffen.
Fritz Vahrenholt und Hans-Werner Sinn machen ja auch kolossale Fehler. Ein Schritt vor, zwei zurück. Vahrenholt und sein CO2-Denkfehler und Sinn mit seiner feigen, lächerlichen Unterwürfigkeit gegenüber der linken Münchner Möchtegern-Wissenschafts-Schickeria et al (vgl, sinngemäße Aussage von Sinn, nach einem guten Vortrag, vor einigen Jahren, zur Unsinnigkeit der Energiewende: „Wer bin ich, die Mehrheit der Wissenschaft in Frage zu stellen?“. Wenn eine dumme Mehrheit behauptet, ohne Beweise, der Mensch sei an allem schuld, dann will ein Herr Sinn, das nicht in Frage stellen.).
>>realistische Beiträge in den Klimazeitschriften<<
Was sind denn „realistische Beiträge“ in Zeitschriften?
Und was soll eine „Klimazeitschrift“ sein?
Irgendwann hab ich mal an der Uni in HH gelernt: Das Klima ist ein 30-jähriges lokales Mittel von meteorologischen Meßwerten.
Der DWD schreibt kurz: >>Das Klima ist definiert als die Zusammenfassung der Wettererscheinungen, die den mittleren Zustand der Atmosphäre an einem bestimmten Ort oder in einem mehr oder weniger großen Gebiet charakterisieren.<<
„Durch technologischen Fortschritt wird der CO2 Ausstoß ab 2050 abnehmen“, deswegen müssen wir mindestens bis dahin weiter Kohle, Öl und Gas verbrennen. Das ist mal eine Logik..
Nur wird niemand auf Herr Vahrenholt hören.
Mal einige Fakten. Unsere Gasspeicher sind derzeit zu 1/3 gefüllt. Das reicht im Winter für die Versorgung über ca. 2 Wochen, bei keinen weiteren Gaslieferungen. Da Norwegen und Co. aber noch liefern, reichen die Reserven im nächsten Winter für etwas über 1 Monat. Wenn die Speicher zum Winter voll wären, hätten wir im Winter noch genug Gas, im Frühjahr 2023 wäre aber Schicht im Schacht. Derzeit werden in Deutschland 2 LNG Terminals gebaut. Die können aber auch nur einen kleinen Teil des russischen Gas ersetzen. Das LNG wird dafür von Asien nach Deutschland umgeleitet. Wir kaufen dann den Asiaten das Gas weg. Zudem gibt es einen Getreidemangel. Wir kaufen derzeit den Afrikanern und Co. das Getreide weg. Das wird in Afrika und Asien zu Notständen führen. Es wird Hunger und Energiemangel in Teilen von Afrika und Asien geben. Und dann werden die Leute hier in Deutschland wieder behaupten, dass liegt alles am Klimawandel und zur Nothilfe aufrufen!
Was ich derzeit beobachte, die Leute hamstern schon Speiseöl, Toilettenpapier, Mehl … Im Winter geht es dann richtig los. Im Sommer wird noch gefeiert, bis das Gas, Öl im Ostdeutschland und Lebensmittel knapp werden. Und die Leute sich dann verwundert anschauen und sagen, dass haben wir nicht ahnen können.
Das hat schon 2014 der damalige Minister für Wirtschaft und Energie Gabriel vor führenden Mitarbeitern der Firma SMA gesagt. „Die Energiewende ist gescheitert, die anderen in Europa halten uns für Bekloppte“. Er bekam dafür aber keinen Beifall und verließ wahrscheinlich fluchtartig den Saal…