von Vera Lengsfeld
Der unsägliche Blog „Volksverpetzer“ hat in einem Gastbeitrag des freien Journalisten Erik Klügling versucht einen Schlag gegen EIKE zu landen, den Pionieren der kritischen Begleitung der aktuell immer verrückter werdenden Klima- und Energiepolitik in Deutschland. Zentraler Baustein ist ein ausführliches Interview von Erik Klügling mit Prof. Dr. Matthias Quent – Matthias Quent ist den Leserinnen und Lesern dieses Blogs waghrscheinlich ein Begriff, da ich mit ihm ständig Auseinandersetzungen habe, seit ich sein Buch „Deutschland rechts außen“ rezensiert und auf zahllose Fehler hingewiesen habe.
Ich möchte diese Analyse deshalb auf vor allem auf das Interview und seine beiden unsäglichen Kernspins beschränken.
Exzessive Nutzung der Kampf- und Agitationsvokabel „Leugnung“
Prof. Dr. Matthias Quent, Direktor des Instituts für Demokratie und Zivilgesellschaft in Jena wird bei seinem beruflichen Werdegang (u.a. Studium der Soziologie, Politikwissenschaft und Neuere Geschichte) es sicherlich nicht zurückweisen, wenn man ihm ausgewiesene Expertise im Bereich politische Kommunikation und Framing bescheinigen würde. Fundierteren Hintergrund in klima- und energiewissenschaftlich-technischen Fragen hat er nicht, reklamiert er aber auch nicht. Umso verwunderlicher ist für mich seine aggressive Nutzung des völlig unwissenschaftlichen „Leugnungs“-Frames bei seinen Auslassungen zu EIKE. Laut Matthias Quent (0:31) existiert gar eine „“Klimawandelleugner-Szene“ für die EIKE Argumente liefert.
Ist Prof. Quent sich nicht bewusst, was er hier tut? Schwer vorzustellen. Ist Prof. Quent nicht klar, dass „Leugnung“ ein kryptoreligiöser, denunziatorischer Begriff ist, der in Wissenschaft, insbesondere aber in Naturwissenschaft absolut nichts verloren hat?
Ein Wissenschaftler, insbesondere ein Naturwissenschaftler, aber erst recht kein Ingenieur kann wissenschaftliche oder technische Fakten „leugnen“ und sollte dies auch niemals tun, denn wenn er oder sie dies täte und dies nachgewiesen werden würde (und der Witz an Wissenschaft ist ja gerade die Überprüfung von Aussagen, Modellen und Schlussfolgerungen), dann wäre seine beruflich Reputation erledigt. „Leugnung“ ist eine Anklage aus dem Arsenal der spanischen Inquisition und der Nachweis der Leugnung bringt den Ketzer auf den Scheiterhaufen. Oder um einen im Physik Journal, der Mitgliederzeitschrift der Deutschen Physikalischen Gesellschaft, veröffentlichten Leserbrief zu zitieren: „Klimaleugnung“ ist eine „ideologische Kampf- und Agitationsvokabel“ die nicht zur Beschreibung des Wirkens anderer Wissenschaftler verwendet werden darf.
Ein „Leugnung“ von echten wissenschaftlichen Fakten ist nicht möglich – dies sollte auch Politologen Quent klar sein.
„Die Erde bewegt sich um die Sonne“, „der Kontinentaldrift hat existiert und die Gestalt der momentanen Erdoberfläche massiv gestaltet“, „Kernspaltung und radioaktive Strahlung folgen den Gesetzen der Kernphysik“, „Strom kann man nicht im Netz speichern“, „die Leistung jeder Windkraftanlage geht mit dritten Potenz der Windgeschwindigkeit und ist bei Flaute null“, „Kernkraftwerke haben einen deutlich höheren Erntefaktor und einen ganz deutlich geringeren Grundflächenbedarf als allen anderen momentanen verfügbaren Energieanlagen, insbesondere aber im Vergleich zu Solar und Wind“ oder auch „Klima hat sich im Laufe der Erdgeschichte deutlich gewandelt, Triebkräfte dieser Veränderungen manifestiert in z.B. Temperatur oder CO2-Konzentrationsänderungen müssen mangels Vorhandensein von anthropogenen (menschlichen) Einflüssen als „natürliche“ Triebkräfte angesehen werden“ usw. usw.
All dies sind naturwissenschaftlich-technische Fakten, die niemand mit heutiger Wissens- und Publikationslage leugnet oder leugnen kann, weder EIKE noch Quent. Trotzdem waren diese Aussagen zu manchem Punkten (hier appelliere ich an den auch historisch ausgebildeten Quent) politisch „umstritten“ oder wurden zumindest im politischen Diskurs versehentlich oder absichtlich falsch oder verzerrt dargestellt. Übrigens im Falle des Kontinentaldrifts von Seiten der etablierten Wissenschaft mit großer Vehemenz gegen dem vermeintlich nicht kompetenten Querkopf Alfred Wegner (mit bekanntem Ausgang für die damals dominierende Geologen-Welt-Elite).
All dies kann Quent wissen – trotzdem nutzt er die unsägliche „Leugnungs“-Vokabel gegen EIKE und damit indirekt gegen z.B. Prof. Dr. Joachim Lüdecke, Physiker und Strömungsmechaniker, der unter dem Label EIKE das Buch „Kernenergie: Der Weg in die Zukunft“ zusammen mit Götz Ruprecht veröffentlicht hat und dessen Buch „Energie und Klima. Chancen, Risiken, Mythen.“ zu einem der vielen wichtigen Werke gehört, die die komplexe Energie- und Klimawissenschaft und die sich daraus ergebenden Handlungsoptionen oder – notwendigkeiten (aber eben auch die Fallstricke und Fehlkonzepte) jenseits des IPCC-Apparats und seiner Berichte intensiv beleuchten. Weshalb Prof. Lüdecke gern als kritischer Experte in z.B. Anhörungen von Fachausschüssen von Landtagen geladen wurde. Wenn Quent sich mit klimawissenschaftlicher Fachliteratur beschäftigen würde, dann könnte er bestätigen, dass es sich auch um die auf den EIKE-Seiten aufgelisteten Publikationsreferenzen nicht etwa um „Fakes“ der „Klimawandel-Lügen Lobby“ (Zitate aus Überschrift des „Volksverpetzer“-Stücks) handelt, sondern um Fakten, die niemand „leugnen“ kann (u.a. dafür gibt es den Apparat der Fachliteraturveröffentlichungen, dass kein politischer oder wissenschaftlicher Apparatschik behaupten kann, es hätte ja niemand widersprechende Erkenntnisse gehabt). Nur zur Klarstellung, da man hier gern missverstanden wird: Ich meine den Fakt, dass die Veröffentlichungen in den Fachzeitschriften existieren und nicht etwa den Inhalt dieser oder anderer der tausenden Fachpublikationen zum Thema. Deshalb ist auch davon auszugehen, dass die Nutzung des „Leugnungs“- Frames durch Quent nicht etwa eine Ungenauigkeit, sondern klare Absicht war – verstärkt wird dieser Eindruck durch die weitere aggressive Negativvokabeln: „vermeintliche Sachverständige“ (2:49), eingeladen um „sozusagen eine Desinformationspolitik im Interesse der äußersten Rechten zu tun“ (2:56) oder auch schlicht die Bezeichnung als „Pseudo-Institut“ (1:28) (die Quellen unten enthalten den Link zum vollständigen Interview).
Halten wir also fest: Ein zentrales Charakteristikum der Quentschen Attacke auf EIKE ist die Nutzung des unsäglichen und unwissenschaftlichen „Leugnungs“-Frames.
Sind das etwa Geschlechts- und Altersvorurteile?
Aber es kommt noch dicker: Quents Karriere ist ja eng verbunden mit der Amadeo Antonio Stiftung, welche die Trägerschaft über das Institut hält, das Quent als Direktor leitet. Die Amadeo Antonio Stiftung verfolgt gemäß Eigenbeschreibung das Ziel der Stärkung einer demokratischen Zivilgesellschaft, die sich konsequent gegen Rechtsextremismus, Rassismus und Antisemitismus wendet.
Fällt es nur mir auf, dass Quent in seinem Beitrag für den „Volksverpetzer“ über EIKE mehrfach betont, dass EIKE von älteren Männern geprägt wird? Zitat Quent (ab 2:24) „da werden Sprecher:innen von EIKE, vor allem Sprecher, vor allem ältere Sprecher als Referenten bei Anhörungen etwa in Ausschüssen in den Parlamenten gehört“ und noch mal kommt der Punkt ab 7:09 (hier geht es um z.B. Einladungen zu Talkshows) „man kann sagen, aber unsere Expertinnen und Experten, wobei sie nicht viele Expertinnen haben, vor allem sind es ältere Männer aus dem EIKE-Netzwerk, die bekommen ja gar keine Öffentlichkeit“ – der Einschub in der Wiedergabe war im Gegensatz zum Rest des Satzes keine Quentsche Parapharsierung der Strategie der von ihm analysierten Netzwerke, sondern eine Klarstellung von Quent zu eben jener Paraphrasierung.
Warum betone ich diese Punkt so? Ganz einfach: Das Themenfeld von EIKE ist Klima und Energie – und ähnlich wie es keine Leugnung wissenschafltich-technischer Fakten gibt, existiert auch kein Genderblick auf technische Fakten oder naturwissenschaftliche Gesetze. Die Auswahl von Fachleuten für eine Anhörung und insbesondere die Bewertung der dort vorgetragenen Einschätzungen sollte deshalb die Genderfrage vollkommen zurückstellen – wer dies nicht tut handelt nicht nur unprofessionell, sondern bewegt sich in Mustern, die von der Amadeo Antonie Stiftung zu Recht bekämpft und angeprangert werden.
Die Neutralität gegenüber Geschlecht (oder auch Herkunft, soziale Stellung) gilt in der Wissenschaft doppelt. Vielleicht hat Quent ja mal vom Standardverfahren der wissenschaftlichen Begutachtung von u.a. Publikationsentwürfen gehört, den double-blind peer review? Die Doppelverblindung soll sicherstellen, dass eine fachliche Analyse eben nicht durch z.B. rassistische oder sexistische Vorurteile oder auch nur Arroganzen getrübt wird. In Arbeit und der Auseinandersetzung geht es in Naturwissenschaft und Technik ausschließlich um die Stärke der Argumente, der Daten und Modelle. Und eben nicht darum, wer hat etwas gesagt?, oder aus welcher Motivlage?, oder von wem eingeladen?, oder von wem stammten die Gelder für die Forschung?, also genau die Punkte, die Quent in seiner Analyse so wichtig zu sein scheinen.
Aber Quent bringt ja nicht nur das Geschlecht von Fachleuten ins Spiel (hat Prof. Quent eine Vorstellung, wie es um den Frauenanteil im z.B. deutschen Physikstudium bestellt war und oft leider immer noch ist?), sondern der immer noch junge Professor (m) bringt auch das Alter ins Spiel – aber gerade in Naturwissenschaften und Technik ist doch Alter in der Regel synonym mit Berufserfahrung! Legt Matthias Quent einem Physiker, wie Prof. Lüdecke oder einem Ingenieur, wie Michael Limburg tatsächlich ihre jahrzehntelange Berufserfahrung negativ aus?
Oder ist es doch so, dass Prof. Dr. Matthias Quent mit dem Frame „älteren Männer“ bewusst auf billigste und im Umfeld eines Amadeu-Antonio-Stiftung-geschulten Politologen auch unzulässige Weise Vorurteile bedient und schürt?
Noch mal zum Mitschreiben, Herr Professor: Naturwissenschaftlich-technische Erkenntnis ist indifferent zu Geschlecht, Alter, Ethnizität, Herkunft oder politische Überzeugungen desjenigen, der sie erbringt. Und noch weniger geht es in der Wissenschaft um Glaubensstärke, Bekenntnisse oder gar Gott behüte die inquisitorische Demaskierung von angeblicher Leugnung oder vermeintlichem Zweifeln.
Die Kombination seiner klerikalen „Leugnungs“-Weltsicht, und sei sie auch nur primär kommunikationstaktisch eingesetzt und der für mich deutlich durchschimmernden alters- und geschlechtsdiskriminierenden Denkungsart gibt mir sehr zu denken. Dass das Ganze offen eingesetzt von einem Profi, dem Direktor eines Instituts einer einflussreichen Stiftung auf einer sagen wir mal vorsichtig sehr einseitigen Plattform, wie dem „Volksverpetzer“-Blog, macht es natürlich nicht besser, sondern leider schlimmer.
Quellen:
Volksverpetzer-Blog-Eintrag:
Das Fake-Klimainstitut EIKE & die AfD: Die Klimawandel-Lügen Lobby – Volksverpetzer
IDZ Jena: Matthias Quent (idz-jena.de)
Publikationsliste von Prof. Dr. Horst Lüdecke, inklusive der Arbeiten und Bücher zum Themenbereich Energie und Klima
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Die Aufgeregtheit des Artikels wirkt unnötig aufgesetzt. Wenn die Autorin den Prof. nicht mag – ihr Ding. Jedenfalls gibt der Prof. den wissenschaftlichen Kenntnisstand zur Klimakrise korrekt wieder, auch wenn er als Politologe natürlich nicht vom Fach ist. Also bitte aufpassen: dass jemand unsympathisch wirkt heißt nicht, dass er inhaltlich falsch liegt. Soviel Differenzierungsvermögen ist von Autorin und Lesern abzuverlangen.
01.04.2021
Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) will sich nicht mit dem Impfstoff von Astrazeneca impfen lassen, um den es zuletzt immer wieder Diskussionen gegeben hatte. „Die Antwort auf die Aufforderung von Jens Spahn lautet: Nein!“, sagte der 71 Jahre alte Seehofer der „Bild“-Zeitung. „Ich lasse mich nicht bevormunden.“
27.10.2021
Der CSU-Politiker Horst Seehofer hat in der aktuellen Impfdebatte an Fußballprofi Joshua Kimmich appelliert, seine Bedenken aufzugeben und als Vorbild voranzugehen. «Überlegen Sie es sich noch einmal und lassen Sie sich impfen!», sagte der geschäftsführende Bundesinnenminister am Mittwoch im TV-Sender Bild. «Sie sind eine Persönlichkeit mit Vorbildcharakter. Und wenn Sie sich impfen lassen, werden andere Menschen sagen, dann mache ich es auch».
Doppeldenk.
Oder: Drehhofer*in ist frustriert, daß sie den Scheiß nehmen mußte – sie hatte ja 2002 schon einmal Herzmuskelentzündung. Und wenn sie es nehmen muß, sollen andere auch. Wohl ein Hauptmotiv der Warner, Mahner und Denunziant*innen.
DUH klagt BMW und Mercedes:
https://www.duh.de/fileadmin/user_upload/download/Pressemitteilungen/Umweltpolitik/Klimaschutz/Klageschrift_BMW.pdf
https://www.duh.de/fileadmin/user_upload/download/Pressemitteilungen/Umweltpolitik/Klimaschutz/Klageschrift_Mercedes-Benz.pdf
Die neue Wirklichkeit nimmt Fahrt auf …
EIKE ist die AfD für das Thema menschengemachter Klimawandel – markiert und zum Abschuss freigegeben. Bei allen Schwächen der Organisation ist sie ein dringend benötigtes Gegengewicht gegen den komplett einseitigen Mainstream. Es war zu erwarten, Corona ist hoffentlich fast durch, jetzt kommt „Klima“. Der jährliche Kongress von EIKE ist jedenfalls durchaus interessant, ich habe in den Vorträgen (teilweise auf YT) für mich neue Aspekte entdeckt. Besonders interessant fand ich den Nachweis von rückwirkenden Veränderungen der Wetterdaten (NASA), auf denen Rechenmodell und Prognosen basieren. Und die Originaldaten wurden einfach überschrieben …
EIKE ist wohl relevant und wird deshalb jetzt angegangen. Hoffentlich bleiben die Akteure standhaft und engagieren sich weiter für eine ergänzende Sichtweise des Klimawandels.
Disclaimer: Einer der Akteure – Prof. Dr. Lüdecke – war mal ein Professor von mir. Damals war er nicht mein beliebtester Dozent. Rückwirkend finde ich seine Haltung jetzt so richtig gut.
faschos @ work!!! vor 85 Jahren hätten diese armseligen Wichte den „Ariernachweis“ bis zum Erbrechen verteidigt…
„Ariernachweis“
– Offensichtlich. Der Inhalt ist eigentlich gleichgültig, ist ja auch nicht evolutionär vorgegeben. Das Denunziantentum, das Fahrradfahrer-tum, die Herrschsucht des Mittelmäßigen, die Geldgier, die Rücksichtslosigkeit, auch Psycho- und Soziopathien, Faulheit, das ist alles in der Bevölkerung in unterschiedlichen Kombinationen fein verteilt und kommt in schlechten Systemen, in denen kein Gruppenausgleich mehr gegeben ist, zum Vorschein.
Inhaltlich gut, aber leider viele Tippfehler.
Kann man diese nicht korrigieren, auch wenn der Text von woanders übernommen wurde?
Ein exzellenter Artikel von Vera Lengsfeld – großer Respekt! Umso erbärmlicher, was heutzutage alles mit Prof.-Titel herumläuft – ganz offensichtlich ohne ein „Quent“-chen Verstand. Wie kann ein einzelner Mann nur so abartig beschränkt sein? Diese erbärmliche Karikatur eines Menschen?
Ich habe schon länger die Erfahrung gemacht, auf diesem armseligen Niveau bewegen sich Klima-Gläubige und selbsternannte Großinquisitoren, die nur eines sind, nämlich unendlich dumm. Und die wie dieser unsägliche Quent nichts als Vorurteile verbreiten – einfach nur dumm, gehässig und bösartig!
Aufgrund seiner Stellung in der Amadeo Antonio-Stiftung kann man sich jetzt ein Bild machen, welch trauriger Verein das sein muss – man weiß jetzt jedenfalls Bescheid. Soviel Dummheit in einer Person, das ist charakteristisch für das heutige Deutschland – gute Nacht und pfui Teufel!
Zitat: „Wie kann ein einzelner Mann nur so abartig beschränkt sein?“
Nöö, nicht dumm, aber gierig, also Mitläufer der schlimmsten Sorte!
Passt zu den Komplizen beim PIK.
Nun ja, wenn 16 Jährigen zwar kein Bier trinken dürfen, dafür ins Wahllokal um die Politik des Landes mitbestimmen……
…..warum sollen die denn nicht gleich die Dozenten an den Unis ersetzen, damits endlich vorwärts geht mit dem Umwelt-Niedergang Deutschlands ?
Und ja, in der Bundeswehr könnte man auch gleich die Offiziere durch 18 Jährigen ersetzen….. denn mit 16 dürfen se ja noch nicht.
Und erst die Professoren….. gäbs keine rassistischen Prüfungen und Dinge wie Doktorarbeiten, Habilitationen usw. …… wäre auch dort längst Friede Freude Eierkuchen. Aber die wollen dort ja alles Diskriminieren.
Immer gehts nur gegen die Kleinen…… so ne Sauerei.
Nun, in Winterthur haben die Sozis ja darüber nachgedacht, das man den Alten ihr Stimmrecht halbieren könnte um dafür den Jungen ein doppeltes zu geben. Es seien ja die Jungen welche die Entscheide der Alten später ausbaden müssten. Also besser gleich die Jungen über ihre Zukunft entscheiden lassen….(((-:
Um Professor zu werden, kein Wissen…… um Politik zu machen, keinen Horizont….
“ Es seien ja die Jungen welche die Entscheide der Alten später ausbaden müssten. “
Lustig ist, wenn die Narzißten ohne Ahnung später ihre eigenen Entscheidungen ausbaden müssen…
Hr.Roth, Groehnemeyer sang doch schon “ Kinder an die Macht“,das nimmt doch allmaehlich Fahrt auf . Die sogen primitiven Voelker wuerden nie junge Menschen tiefgreifende Entscheideungen faellen lassen, da u. U. der ganze Stamm in Gefahr kommen koennte . Die haben allerdings auch keinen Sozialismus, in dem Verluste sozialisiert werden, dass muessten sie ganz allein ausbaden . Die Gruppe Missfits sang analog damals „Kinder an die Wand “ .
Volksverpetzet gab es bei den Nazis und in der DDR auch schon. Sind arme Menschen die nicht für das Volk arbeiten sondern nur sich selbst verbal befriedigen. Die haben mit Realwissenschaft rein garnix zu tun. Sie sammeln nur ihresgleichen ein
Soll wohl ein Wortspiel mit „Volksverhetzer“ sein. Volksverpetzen gabs ja nie – Vv hingegen ist ein alter Straftatbestand.
Der Quent spricht so, als hätte er noch nie versucht, aus der durch permanente mediale Gehirnwäsche gebildeten Blase einen Blick nach außen zu versuchen.
Was er über EIKE sagt, belegt, daß er EIKE nicht kennt und nur Behauptungen, die er von irgendwoher gehört hat, nachplappert. Eine Schande für einen Akademiker, der für sich in Anspruch nimmt, ein Werturteil über andere zu fällen!
Eigentlich hätte dieses Interview eine Verleumdungsklage seitens EIKE verdient!
Matthias Quent fördert Rechtsradikalismus anstatt ihn zu vermindern :
Quent war Mitarbeiter von einer Abgeordneten der Partei „Die Linke“ in Thüringen und ist durch diese Partei auch massiv unterstützt worden. Ich habe zwar sein Buch „Deutschland rechts außen“ nicht gelesen aber wenn die Aussagen von Vera Lengsfeld der Wahrheit entsprechen, kann ich das Buch von Quent nur als primitiv einseitig bezeichnen – unter anderem aus folgenden Gründen :
1) als angeblicher Experte über Rechtsradikalismus hätte er sich nicht nur auf Deutschland beschränken dürfen sondern auch die Entwicklungen in mehreren anderen EU-Ländern betrachten müssen
2) Wenn man die gewalttätigen Ausschreitungen gegenüber Ausländern in Deutschland betrachtet, so waren dies vorwiegend junge Menschen und nicht alte Menschen, die man heutzutage nach Antifa-Manier (z.B. Danny Hollek) als Nazisäue, -schweine bzw. Umweltsäue, – schweine beschimpft
3) Antisemitismus ist stark in linksextremen Gruppen verbreitet. Die erste Separierung von Juden und Nicht-Juden nach dem 2. Weltkrieg erfolgte durch Linksextremisten in Uganda. Wenn es Quent um die Wahrheit ginge, würde er dies erwähnen, was aber nicht der Fall ist.
4) Die ausgewogenste Berichterstattung über gewalttätige Extremisten in Deutschland ist zur Zeit der Verfassungsschutzbericht, der kostenlos von allen im Internet heruntergeladenen werden kann.
5) Wer eine ganze Bevölkerung als rechtsaußen diskriminiert (auf der Website der Linksjugend war über lange Zeit der Spruch „Deutschland, Du mieses Stück Scheiße“ zu lesen) fördert logischerweise den Zulauf zu rechtsextremen Parteien anstatt ihn zu vermindern. Quent, der übrigens nicht nur die AfD sondern auch die Union kritisierte (vielleicht ist er ja mit Rezo befreundet ) müßte sich daher eigentlich wegen Förderung des Rechtsradikalismus vor Gericht verantworten
Auch bei der beruflichen Zusammensetzung des neuen Bundestags darf man sich nicht wundern, wenn faktisch niemand dabei ist, der wissenschaftlich zu den Bereichen Wetter, Klima und Energie aussagefähig ist, obwohl „die Klimakrise“ ein zentrales Thema sein wird.
Nur wer sich aus eigenem Antrieb mit diesen Themen intensiv auseinandersetzt, kann Ahnung haben. Leute, die das im Bundestag tun, kann man an einer Hand abzählen, sie gehören der AfD an und sind daher für alle anderen abseits aller Fakten niederzustimmende „Klimaleugner“ …
Relevanter ist der berufliche Hintergrund derjenigen, die die Klimakrise in die Politik gebracht haben. Zeigen Sie mal, welche Ausbildung die Leute vom PIK und des MPI für Meteorologie haben.
„Institut für Demokratie und Zivilgesellschaft“ mit Trägerschaft der Amadeu Antonio Stiftung?? Wie muss man sich einen Direktor desselben vorstellen? Engstirnig, ideologisch, parteiisch und beleidigend in Fragen der Naturwissenschaft (und auch sonst)? Das kann doch nicht sein…oder?
Vor Ort gibt es eine Tradition von politisch ernannten Profs, die nicht unbedingt wissenschaftliche Standards erfüllen mußten.