Andy May
Der Begriff „Treibhauseffekt“, oft abgekürzt als „GHE“, ist sehr zweideutig. Er bezieht sich auf die Oberflächentemperatur der Erde und wurde nie beobachtet oder gemessen, sondern nur modelliert. Erschwerend kommt hinzu, dass es zahlreiche mögliche Komponenten gibt und die relativen Beiträge der möglichen Komponenten unbekannt sind. Grundlegende physikalische Überlegungen legen nahe, dass die Erdoberfläche wärmer ist, als sie es bei einer transparenten Atmosphäre wäre, d. h. ohne Treibhausgase, Wolken oder Ozeane. Wenn wir davon ausgehen, dass die Erde ein Schwarzer Körper ist, und dann die reflektierte Sonnenenergie von den hypothetisch nicht vorhandenen Wolken, der Atmosphäre, dem Land, dem Eis und den Ozeanen abziehen, können wir eine Oberflächentemperatur von 254 K oder -19°C berechnen. Die tatsächliche Durchschnittstemperatur liegt heute bei 288,7 K oder etwa 15,5 °C. Diese modellierte Differenz von 35 °C wird oft als allgemeiner Treibhauseffekt bezeichnet.
Ein Schwarzer Körper wird in der Regel als ein vollkommen schwarzer Hohlraum definiert, der auf einer konstanten Temperatur gehalten wird. Die gesamte Energie, die in den Hohlraum eindringt, wird von den Wänden des Hohlraums absorbiert, und sie geben genau die gleiche Energiemenge ab, aber die Wellenlänge der emittierten Strahlung ist nicht die gleiche wie die eingefangene Energie. Stattdessen hat die emittierte Strahlung eine Wellenlänge, die durch die konstant gehaltene Temperatur des Hohlraums bestimmt wird. Bei der Erde ist das nicht der Fall. Sie ist nicht schwarz, und sowohl die Atmosphäre als auch die Ozeane absorbieren die Sonnenenergie und verteilen sie um, wobei die absorbierte Energie oft lange Zeit, sogar Jahrhunderte oder Jahrtausende, zirkuliert, bevor sie wieder abgestrahlt wird. Ein Schwarzer Körper absorbiert und emittiert Energie mit einer Verzögerung von weniger als einer Sekunde. Die Oberflächentemperatur der Erde ist nicht konstant, wie die Temperatur eines Schwarzen Körpers, sondern schwankt stark je nach Breitengrad, Höhe, Jahreszeit und/oder Meerestiefe. Der Mond hat eine berechnete Schwarzkörpertemperatur von 270 K, keine Atmosphäre oder Ozeane und eine Durchschnittstemperatur am Äquator und in den mittleren Breiten von etwa 236 K, so dass selbst der Mond kein idealer Schwarzkörper ist.
Ein unbekannter Teil des gesamten GHE ist wahrscheinlich auf atmosphärische Treibhausgase (THG) zurückzuführen. Dazu gehören CO2, H2O, CH4, N2O und O3. Dr. William Wijngaarden und Dr. Will Happer untersuchen den wahrscheinlichen Einfluss dieser Treibhausgase anhand der HITRAN-Datenbank für molekulare Transmission und Absorption, die an der Harvard University unterhalten wird (Wijngaarden & Happer, 2020). Wir besprechen die wichtige Arbeit von Wijngaarden und Happer in diesem Beitrag und bezeichnen sie als W&H. HITRAN steht für high-resolution transmission molecular absorption. Die Datenbank stellt spektroskopische Parameter zusammen, die Computerprogrammierer verwenden können, um die Transmission und Emission von Licht in der Atmosphäre zu modellieren. W&H verwenden die Datenbank zur Modellierung eines hypothetischen Temperatur- und Treibhausgasprofils in den mittleren Breitengraden, um eine repräsentative Klimaempfindlichkeit für eine Verdopplung der Gase abzuleiten. Wir haben bereits über den GHE geschrieben und werden in diesem Beitrag, der sich hauptsächlich mit dem W&H-Modell befasst, nicht dasselbe Thema behandeln.
Dr. Clive Best untersuchte ebenfalls die HITRAN-Datenbank, allerdings nur für CO2 (Best, 2013). Best untersuchte auch die Auswirkung der Schwerkraft oder des Luftdrucks auf die Oberflächentemperatur der Erde und kam zu dem Schluss, dass sie etwas zum gesamten Treibhauseffekt beitragen müssen, war aber nicht in der Lage, den Betrag zu modellieren. Nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik erreicht eine thermisch isolierte Atmosphäre über ihre gesamte Höhe eine konstante Temperatur, wenn die Entropie konstant bleibt. Die Schwerkraft bündelt jedoch die Luftmoleküle in der Nähe der Oberfläche und verringert ihre Entropie, wodurch die Temperatur steigt. Wenn die Temperatur steigt, nehmen die Strahlungsemissionen der Treibhausgase zu, was die Entropie erhöht. Der Gesamtanteil der Erwärmung der Erdoberfläche aufgrund von Treibhausgasen und der durch die Schwerkraft verursachten Erwärmung bleibt unbekannt.
Was die Erwärmung der letzten 120 Jahre betrifft, so hat sich die Schwerkraft nicht verändert. Allerdings hat das der Atmosphäre zugeführte CO2 den Oberflächendruck leicht erhöht, da CO2 50% dichter als trockene Luft ist. Messungen deuten darauf hin, dass der gesamte Wasserdampf in der Atmosphäre leicht abgenommen hat, aber diese Messungen sind aufgrund der Qualität der verwendeten Instrumente umstritten. Wasserdampf hat eine um 40 % geringere Dichte als trockene Luft, so dass nicht bekannt ist, inwieweit sich der Luftdruck an der Oberfläche aufgrund der Unterschiede zwischen diesen beiden wichtigen Molekülen verändert hat.
In diesem Beitrag werden wir die Auswirkungen der Schwerkraft und des Luftdrucks an der Oberfläche ignorieren, obwohl die Schwerkraft die Sonne veranlasst, Wasserstoff zu Helium zu fusionieren und das Sonnenlicht auszusenden, das unseren Planeten erwärmt. Der Versuch, herauszufinden, wie viel die Schwerkraft zum gesamten GHE und zur jüngsten Erwärmung beiträgt, bereitet mir nur Kopfschmerzen und führt zu wütenden Diskussionen in den Kommentaren. Der Grund für die heftigen Diskussionen und meine Kopfschmerzen ist, dass es sich um ein kompliziertes thermodynamisches Argument handelt und niemand die Thermodynamik wirklich versteht. Also erkennen wir einfach an, dass es eine gewisse Auswirkung auf die Gesamt-GHE haben muss, und lassen es dabei bewenden.
Da die Erdatmosphäre für den größten Teil der Sonnenstrahlung durchlässig ist und die Erdoberfläche undurchsichtig ist, absorbiert die Oberfläche doppelt so viel Strahlung wie die Atmosphäre. Nach den Gesetzen der Thermodynamik muss ein Planet so viel Strahlung aussenden, wie er empfängt. Die Temperatur der Erde bestimmt die Art der Strahlung, die sie abgibt, und sie strahlt hauptsächlich im thermischen Infrarot. Der Bereich der abgestrahlten Frequenzen ist in Abbildung 1 als Wellenzahl mit der Einheit 1/cm dargestellt:
Sowohl die Frequenz als auch die von den Molekülen abgestrahlte Leistung werden durch die Temperatur des Moleküls bestimmt. Wenn die Atmosphäre in Abbildung 1 transparent ist und keine infrarot-absorbierenden Moleküle wie CO2 enthält, würde das Emissionsspektrum bei 288,7 K wie die blaue Kurve aussehen. Die y-Achse in Abbildung 1 ist der spektrale Fluss oder die Energiemenge, die pro Frequenzeinheit durch den oberen Teil der Atmosphäre hindurchgeht; in diesem Fall wird die Frequenz als Wellenzahl oder die Anzahl der Wellen pro cm ausgedrückt. Mathematisch gesehen ist ѵ (Frequenz) der Kehrwert der Wellenlänge.
Eine vollkommen transparente Atmosphäre würde die gesamte von der Oberfläche abgestrahlte Energie entsprechend der blauen Linie in Abbildung 1 abstrahlen. Alle aufgezeichneten Kurven überlagern sich im atmosphärischen Fenster („Atm-Fenster“) von 824 bis 975 cm-1. In diesem Fenster kann die Oberflächenstrahlung direkt in den Weltraum gelangen, daher ist es mit 0 km gekennzeichnet. Das bedeutet, dass die (aus dem spektralen Fluss ermittelte) Emissionstemperatur die modellierte Oberflächentemperatur von 288,7 K oder 15,5 °C widerspiegelt. Andere Beispiele für Abweichungen von der idealen blauen Planck-Helligkeitskurve sind mit der ungefähren Höhe der Emissionen, basierend auf ihrer Helligkeitstemperatur, gekennzeichnet. An diesen Orten kann die Atmosphäre unterhalb dieser Höhen aufgrund der Kombination der modellierten Treibhausgase als undurchlässig für die Oberflächenstrahlung angesehen werden.
Die grüne Kurve ist das berechnete Spektrum bei Anwesenheit aller Treibhausgase in ihren derzeitigen Konzentrationen, mit Ausnahme von CO2. Die schwarze und die rote Linie sind die berechneten Energieströme für CO2-Konzentrationen von 400 ppm bzw. 800 ppm. Die Flächendifferenz zwischen der grünen Linie und der schwarzen Linie ist repräsentativ für die CO2-bedingte Erwärmung von Null CO2 bis zur heutigen Konzentration von 400 ppm. Der Flächenunterschied zwischen 400 und 800 ppm ist viel kleiner und führt zu einer viel geringeren Erwärmung.
Die markierte Höhe von 84,8 km in der Mitte der CO2-bedingten Einkerbung in der Energiekurve bedeutet, dass die Emissionen in diesem Frequenzbereich, etwa 609 bis 800 cm-1, aus dieser Höhe stammen. Unterhalb dieser Höhe blockiert CO2 die Strahlung bei diesen Frequenzen. In diesem kritischen CO2-Bereich des Spektrums ist das CO2 gesättigt und kann keine Strahlung mehr blockieren. 84,8 km ist fast der höchste Punkt der Atmosphäre, sehr hoch in der Mesosphäre.
Wenn sich die CO2-Konzentration im Vergleich zu heute verdoppelt, steigt das Niveau der Strahlungsemission in der Troposphäre nach oben. Auf dem Weg nach oben sinkt die Emissionstemperatur, so dass die Menge der emittierten Energie abnimmt. Da die in den Weltraum abgestrahlte Energie geringer ist, muss sich die Erdoberfläche erwärmen.
In höheren Lagen, in der mittleren Stratosphäre, beginnt die Temperatur jedoch mit der Höhe zu steigen. Die Erwärmung ist auf eine Zunahme des Ozons (O3) zurückzuführen, wie die gestrichelte rote Linie in der rechten Grafik von Abbildung 2 zeigt. Das bedeutet, dass mit zunehmender Höhe der Emission mehr Energie ausgestrahlt wird. Dies führt zu einer Abkühlung, und wir sehen diesen Effekt am unteren Ende der CO2-Kerbe in Abbildung 1. Die rote und die schwarze Kurve kehren ihre Positionen um, und das Hinzufügen von CO2 bewirkt eine Abkühlung. Der Grund dafür ist in Abbildung 2 dargestellt:
Die linke Grafik in Abbildung 2 zeigt das für das W&H-Modell verwendete atmosphärische Temperaturprofil. In der realen Welt variiert das Temperaturprofil stark von Ort zu Ort und mit der Zeit, insbesondere in der Troposphäre, aber W&H verwenden für ihr Modell einen einzigen Satz von Werten, die für die „Standardatmosphäre“ in den mittleren Breiten repräsentativ sind.
Oberhalb der Tropopause gibt es nur sehr wenig H2O, und auch N2O und CH4, die in der Troposphäre bereits zu den kleineren Treibhausgasen gehören, nehmen ab. In der Stratosphäre dominiert die Erwärmung durch Ozon (O3) und die Temperatur steigt an, bis die Mesosphäre erreicht wird, wo Ozon rasch abnimmt und die Abkühlung durch CO2 zu dominieren beginnt. Am oberen Ende der Mesosphäre, in etwa 86 km Höhe, sind die Änderungen des Energieflusses vernachlässigbar, weshalb W&H diesen Bereich als den oberen Rand der Atmosphäre oder TOA bezeichnen.
Oberhalb der Tropopause ist die Konvektion minimal, aber in der Troposphäre ist sie das wichtigste Mittel zur Wärmeübertragung. Wie Abbildung 1 zeigt, ist die untere Troposphäre (unterhalb von 2,8 km) mit Ausnahme des atmosphärischen Fensters für die langwellige (Infrarot-)Strahlung der Erde undurchlässig. Durch die Verdunstung von Wasser wird der größte Teil der von der Oberfläche abgegebenen Wärmeenergie als latente Wärme in höhere Lagen transportiert, wo sie von der Erde weggestrahlt werden kann. Die von kondensierendem Wasserdampf freigesetzte Wärmeenergie beginnt an der Basis von tiefliegenden Wolken und setzt sich in der gesamten Wolke fort. Wolken sind ein sehr wichtiger Bestandteil des Kühlsystems der Erde, können aber nicht modelliert werden, so dass sie im W&H-Modell nicht berücksichtigt werden. Sie sind Teil der allgemeinen Zirkulationsmodelle (GCMs) des IPCC, aber das IPCC geht von den Wolkenparametern und -auswirkungen aus und kann sie nicht berechnen. Der IPCC-Bericht AR6 räumt ein, dass „Wolken weiterhin den größten Beitrag zur Gesamtunsicherheit der Klima-Rückkopplungen leisten (hohes Vertrauen).“ (IPCC, 2021, S. TS-59). Wir teilen das hohe Vertrauen, dass Wolken die größte Unsicherheitsquelle bei der Berechnung der Auswirkungen des Menschen auf den Klimawandel sind.
Das W&H-Emissionsmodell ist ein Modell für den wolkenlosen Himmel und nur über den Wolken und in wolkenarmen Gebieten, wie den Polen und über Wüsten, genau. Ohne Wolken versuchen W&H, die Rückkopplung von Treibhausgasemissionen zu berücksichtigen. Sie untersuchten drei Fälle: eine feste relative Luftfeuchtigkeit mit einer konstanten troposphärischen Stauungsrate, eine feste relative Luftfeuchtigkeit mit einer variablen Stauungsrate und eine feste absolute Luftfeuchtigkeit. Die sich daraus ergebenden Klimasensitivitätswerte sind in Tabelle 1 aufgeführt:
W&H verglichen auch ihre Emissionsberechnungen für drei spezifische Gebiete, die Saharawüste, den Mittelmeerraum und die Antarktis. Der Vergleich ist in Abbildung 3 dargestellt:
Die in Abbildung 3 dargestellten Intensitätswerte unterscheiden sich von den in Abbildung 1 angegebenen Werten des spektralen Flusses um 1/pi. Die Werte des spektralen Flusses sind die Energie, die eine Elevation in alle Richtungen durchläuft, die Werte in Abbildung 3 beziehen sich auf die von einem Satelliten gemessene Helligkeit oder Intensität. Der Unterschied liegt nur in den Einheiten, beide messen die Emissionen der Erde. Die roten Planck-Helligkeitskurven in den linken Diagrammen sind charakteristische Oberflächentemperaturen für die angegebenen Orte: 320 K (47 °C) für die Sahara-Wüste, 288,7 K (15,5 °C) für das Mittelmeer und 190 K (-83 °C) für die Antarktis. Beachten Sie, dass die CO2– und H2O-Emissionstemperaturen in der Antarktis wärmer sind als die Oberflächentemperaturen im atmosphärischen Fenster, was bedeutet, dass die Luft über dem Boden wärmer ist als der Boden und dass die Treibhausgase die Luft kühlen und nicht erwärmen.
Summary and Conclusions
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass W&H uns ein detailliertes und genaues Emissionsmodell zur Verfügung gestellt haben, das nur eine mäßige Erwärmung (2,2 bis 2,3°C) zeigt, einschließlich der wahrscheinlichen Rückkopplung von Wasserdampf, aber ohne die Rückkopplung aufgrund von Veränderungen der Bewölkung. Sowohl das Ausmaß als auch das Vorzeichen der Netto-Wolkenrückkopplung zur Oberflächenerwärmung sind unbekannt [in deutscher Übersetzung beim EIKE hier]. Lindzen hat gezeigt, dass sie in den Tropen wahrscheinlich negativ (kühlend) ist, aber außerhalb der Tropen weiß das niemand.
Die Rückkopplung von Wasserdampf auf die Oberflächenerwärmung ist ebenfalls sehr unklar, wie Ferenc Miskolczi (2014) schreibt:
„Solange die Erde über einen unbegrenzten Wasservorrat (in den Ozeanen) mit seinen drei Phasen in der Atmosphäre und zwei Phasen auf der Erdoberfläche verfügt, wird die Stabilität des planetarischen Klimas durch die Gleichungen [siehe Papier, Seite 19] gesteuert. Diese beiden Gleichungen regeln zusammen mit der Clausius-Clapeyron-Gleichung den Transfer der latenten Wärme durch die Grenzschicht so, dass der Nettobetrag das planetarische Strahlungsgleichgewicht aufrechterhält.“ (Miskolczi, 2014).
Miskolczi und andere haben herausgefunden, dass der Gesamtwasserdampf in der Atmosphäre in den letzten 70 Jahren zurückgegangen ist, obwohl dies in Frage gestellt wird. Die Arbeit von W&M zu den Strahlungsemissionen deutet darauf hin, dass die künftige Erwärmung aufgrund von Treibhausgasen bescheiden sein wird. Spekulationen über die Rückkopplung der Erwärmung durch Wolken und Veränderungen des Gesamtwasserdampfes sind genau das: Spekulationen.
Die Ergebnisse der Studie sind in Tabelle 2 zusammengefasst:
Tabelle 2 zeigt, dass die wichtigsten Treibhausgase CO2, H2O und O3 sind. Eine Verdopplung der Methan- oder N2O-Konzentration verändert den ausgehenden Antrieb um weniger als ein Prozent. Aufgrund der Eigenschaften von Wasserdampf ist es sehr unwahrscheinlich, dass sich seine atmosphärische Konzentration verdoppelt, aber selbst wenn dies der Fall wäre, würde dies den Antrieb in 11 km Höhe nur um acht Prozent erhöhen. Eine Verdopplung von CO2 erhöht den Antrieb in 11 km Höhe nur um vier Prozent.
Die kombinierten aktuellen Werte für den 11-km- und 86-km-Antrieb in der Tabelle sind aufgrund von Überschneidungen nicht die Summe der Einzelwerte. Aus dieser Tabelle geht eindeutig hervor, dass alle Treibhausgase gesättigt sind und eine Erhöhung der derzeitigen Konzentrationen kaum einen Unterschied machen wird. Eine Verdopplung des CO2 wird zu einer Abkühlung der Stratosphäre um etwa 10°C führen, aber die Veränderungen der Oberflächentemperaturen in diesem Modell liegen alle unter 2,3°C, wie in Tabelle 1 gezeigt wird. Dies ist viel weniger als der vom IPCC AR6 bevorzugte Wert von 3°C (IPCC, 2021, S. TS-57). In Anbetracht der Tatsache, dass der derzeitige Nettoeffekt der Wolken eine Abkühlung ist und es wahrscheinlich ist, dass der Gesamtwasserdampf in der Atmosphäre abnimmt oder gleich bleibt, deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass wir uns in Bezug auf steigende Treibhausgase wenig Sorgen machen müssen.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Durch einen Max Planck Link in einem anderen Forum wurde ich auf folgendes Dokument aufmerksam:
https://mpimet.mpg.de/fileadmin/grafik/presse/FAQs/BRPromet2802.pdf
Dort steht zu lesen (Kap. 3.1): „Als Reaktion auf diese hohe Einstrahlung von zusammen 492 W/m² [anm. 168+324 gem. TK97] stellt sich die Erdbodentemperatur so ein, dass 390 W/m² durch thermische Ausstrahlung, 24 W/m² durch turbulenten und 78 W/m² durch latenten Wärmetransport abgeführt werden.“
Diese Formulierung, die ich hier erstmals so explizit las, wird klar behauptet, daß auf die Oberfläche neben der Strahlungsleistung ab Sonne von angeblichen 168 W/m² am Boden eine zusätzliche wesentlich stärkere weitere Strahlung von 324 W/m² wirkt (die dann auch noch abseits jeglicher Physik einfach zur Sonne addiert wird) und diese Konfiguration ist dann die Ursache für den „natürlichen Treibhauseffekt“.
Woher diese Zusatzleistung kommt, welche Ursache sie speist, das ist das berühmte Perpetuum Mobile des „natürlichen Treibhauseffektes“!
Wer sich mit solchen Absurditäten zufrieden gibt, beweist damit, daß er grundlegende Zusammenhänge der Physik (Energieerhaltung) nicht verstanden hat und paßt damit hervorragend zu den einfältigen Freitagshüpfern. Noch absurder ist, daß sich die Politik von solchem Schwachsinn vor sich hertreiben läßt.
Sowas nennt sich heutzutage „seriöse Wissenschaft“ …
stefan strasser schrieb am 9. Oktober 2021 um 17:53
Um mal eine skeptische Quelle zu nennen: Sie könnten bei Kramm/Dlugi nachlesen. Dort finden Sie, dass die kurzwellige Strahlung der Sonne(, die langwellige Abstrahlung der Erdoberfläche) und die konvektive und latente Wärme die Atmosphäre erwärmen und die dann in alle Richtungen und damit auch in Richtung Boden strahlt. Aus 2.1.2 The Energy Conversion in the Atmosphere
Das finden Sie dann auch in der Ernergiebilanz des Boden wieder, die in 2.1.3. The Energy Conversion at the Earth’s Surface beschrieben wird. Hier der entsprechende Teil des Papiers:
Der rot eingekreiste Term ist die nach unten gerichtete langwellige Strahlung aus der Atmosphäre, über die Sie sich wundern … Sie finden Erklärungen der Art von vielen Skeptikern. Sollten die alle auf dem Niveau der „einfältigen Freitagshüpfer“ sein? Oder unterliegen Sie hier vielleicht einfach einem Irrtum?
#267594
Ergänzung zu meinem vorherigen Kommentar: Das referenzierte Papier von Kramm und Dlugi war: Scrutinizing the atmospheric greenhouse effect and its climatic impact
die hier diskutierte Emissionshöhe eines einfachen Atmosphärenmodells (graue Atmosphäre u.ä.) hängt von der Absorptionslänge ab, sie ist der Kehrwert des Absorptionskoeffizienten. Und da die Zusammenhänge so sind, sind die Vorstellungen von Herr Pesch und ihnen falsch
Herr Heinemann,
Welches Verhaeltniss haben denn Absorptionslaenge und Dicke der Atmosphaere?
Ist es nicht so, das die Absorptionslaenge um Groessenordnungen kleiner ist als die Dicke der Atmosphaere?
Welche Bedingung fuehrt dann aber dazu, das Strahlung aus der Atmosphaere in der Weltraum gelangt?
Die physikalische Annahme ist, das bei bestimmten Dichte und Druckverhaeltnissen die Strahlung nicht mehr Absorbiert wird. Das haben sie weiter unten selber so bestaetigt.
Sie sollten noch mal klarstellen, was sie meinten. Ich nahm ihre Zustimmung an, als sie sagten:
An welcher Stelle gibt es hier falsche Vorstellungen?
Klar.
Habe ich bereits genannt. Sie sollten sich etwas besser organisieren.
Nein, ist sie nicht (zumindest bei Profis), denn es gibt keinen scharfen Übergang. Die „Emissionshöhe“ ist nur eine Grenze, ab der die Wahrscheinlicht dafür einen Schwellenwert überschreitet.
Räumlich im Groben konstant ist das Mischungsverhältnis, die Konzentration ist Mischungsverhältnis x Luftdichte und nimmt damit proportional zur Luftdichte nach oben ab, und damit dazu proportional der Absorptionskoeffizient.
Ja, das stimmt
Ihre und Herrn Pesch Behauptung, dass die „Abstrahlhöhe“ von den ppm (also dem Mischungsverhältnis) der THG unabhängig ist, widerspricht ja offensichtlich der Mathematik der Zusammenhänge. Denn die Absorptionlänge l ist umgekehrt proportional zu den ppm. Und von der Absorptionlänge hängt die „Abstrahlhöhe“ gemäß Strahlungstransportgl. dR/dz = (R-B) / l entscheidend ab, l = z-abhängige Absorptionslänge, da der Partialdruck auch von der Höhe z abhängt , z Höhe über Boden. Die „Abstrahlhöhe“ Z ist die, bei der die Strahlungsleistung nach außen R(z) nur noch wenig von der Höhe z abhängt, wobei „wenig“ durch die gewählte Wahrscheinlichkeit bestimmt ist.
Herr Heinmann,
bitte immer Quellen von Formeln und Ableitungen angeben und die Groessen und Einheiten benennen.
Sie sagen:
Sie beziehen sich auf die Strahlungstransportgleichung. Ich zitiere von Wiki:
Spezifisch gibt es hier keine Aussage zu der Konzentration, aber es gibt die Referenz zur Dichte und damit zum Druck.
Wie leiten sie die Abstrahlhoehe ab, wenn sie bestaetigen was ich sage:
Mit:
Offensichtlich verstehen sie nicht das ein Teil der thermischen Strahlung mehr als nur einmal in der Atmosphaere Absorbiert und wieder abgegeben wird.
Wiki sagt dazu:
Was bisher bleibt ist, das die Dichte oder wie sie sagen der Druck ausschlaggebend fuer die Abstrahlung ist. Sie sagen:
Das kann man einfach schon daraus ableiten, das die Atmsophaere ein Raumstrahler ist und keine begrenzte Oberflaeche hat, von der sie strahlt.
Aber falls sie noch so freundlich waeren den Wert anzugeben der die Wahrscheinlichkeit angibt.
Ihre Argumentation haelt keine Wasser, wenn sie staendig bestaetigen was Herr Pesch schon gesagt hat und sie im Gegenzug immer noch keine Beweis fuer ihre Behauptung das die Konzentration einen Einfluss auf die Abstrahlhoehe oder die Hoehe des theoretisch wahrscheinlichen Abstrahlhorizonts hat.
Nur auch noch mal zu meinem weiteren Verstaendnis:
Gehen sie davon aus, das bei einer hoeheren Konzentration von Treibhausgasen der Waermestrom (entsprechend der Strahlungstransportgleichung) gleich bleibt oder ansteigt?
Nun gut, die Symbole sind in Wikipedia anders und die Gleichung dort ist allgemeiner, aber letztlich ist unserer Fall da abgedeckt.
Bei mir hatte ich übrigens noch einen Vorzeichenfehler, es ist also dR/dz = – (R-B)/l. Da l von der Wellenlänge abhängt, sind R und B übrigens die spektralen Strahlungsleistungsdichten in z.B. W/m2/Hz bzw. W/m2/um. Für die Strahlungsleistungen in W/m2 muß man dann über die Strshlungswellenlänge bzw. Frequenz integrieren. Das Vorzeichen ist klar, denn R nimmt längs des Ausbreitungsweges beim Durchgang durch THG durch Absorption der reingestrahlten thermischen Strahlung ab, aber die thermische Strahlung der THG selbst fügt einen Anteil B wieder hinzu. Dies ist die Methode, die Happer et al. fürs paper hier auch angewandt haben.
In unserem Fall ist I (i groß, Wikipedia) = R (ich), kappa = 1/l, sigma =0 (Streuung kann wegfallen für IR), j = kappa × B
Naja, finden Sie bei Wikipedia eine Definition zur „Abstrahlhoehe“? Nein? Dann müssen Sie sie wohl für sich selbst definieren, denn für diesen Begriff gibt es in der Wissenschaft keine konkrete Definition.
Was hätten Sie denn gerne, also wie soll R an der Abstrahlhoehe sein?
Denn, wir haben ja R(z) vom Boden z=0 bis ins Weltall z=groß über die obige Strahlungstransportgl., wenn der Startwert am Boden R(0), die Funktion l(z) abhängig von den ppm THG und der Luftdichte(z) und die Temperatur T(z) für die spektrale Plancksche Strahlungsdichte B bekannt sind. Wenn Sie das angeben, dann können Sie Ihre Abstrahlhoehe anhand der Gl. ausrechnen.
Herr Heinemann,
sie koennen also die Strahlungshoehe genau ausrechnen?
Und bisher sagten sie das geht nicht.
Wo befindet sich also in der Atmosphaere die von ihnen berechnete Abstrahlhoehe?
Brauchen sie nicht die Dichte irgendwie oder ist auf einmal die Abstrahlhoehe unabhaengig davon?
Sie haben schon verstanden und wie an ihrem einschlägigen Reaktionsverhalten zu erkennen ist, erreicht die sinnvolle Diskussion ihr Ende.
Es liegt an ihne Begriffe wie Abstrahlungshöhe oder TOA zu definieren. Wenn Sie meine Argumente verstehen, können sie sie auch berechnen. Dazu müssen sie sich selbst definieren, was Sie wollen, ich brauche das nicht.
Herr Heinemann,
sie haben natuerlich recht. Sie haben die Luftdichte explizit genannt. Das habe ich uebersehen.
Aber weiter unten hatten sie ja behauptet, das die Abstrahlhoehe mit und ohne Stickstoff gleich bleibt.
Da aber die Dichte von allen Komponenten in der Atmosphaere abhaengt, muss ihre Schlussfolgerung, das die Abstrahlhoehe ohne und mit Stickstoff gleich bleibt, falsch sein.
Nicht nur wiedersprechen sie sich in ihren Aussagen, sie kommen auch immer wieder an der Stelle an, das, wie Herr Pesch sagt, die Abstrahlhoehe eine Funktion der Dichte ist.
Soweit ich die Strahlungstransportgleichung interpretiere, ist die Strahlstaerke eine Funktion der Konzentration.
Siehe auch Diskussion um Saettigung usw. Und die transportierte Energiemenge ist eine Funtion von Strahlstaerke und Temperatur.
Ich warte noch auf Ihre genaue Errechnung der Abstrahlhoehe.
mfg
Werner
Also mit dem anderen Herr Schulz hier wurde dies geklärt. Sie müssen nur dem anderen Herrn Schulz gedanklich durch meine Erläuterungen folgen, um zu verstehen, warum diese Frage beantwortet ist.
Und die Hoehe ist?
Bitte Kommentar angeben, wo sie diese errechnet haben.
Danke.
Wie erklärt: die Absorptionslänge ist umgekehrt proportional zu den ppm der THG (bzw. deren Konzentration). Wie an der Strahlungstransportgl. zu sehen ist, nimmt dann dR/dz mit steigenden ppm betragsmäßig zu, d.h. der Abfall der Strahlungsleistungsdichte steigt vom Betrag. Bei gleichem Startwert R(0) liegen dann die Strahlungsleistungen bei höheren ppm unter den Werten bei niedrigeren. Damit gibt die Erde weniger Strahlung R(inf) ins All ab als Sonneneinstrahlung reinkommt, damit steigt die Temperatur der Erdoberfläche, damit steigt R(0) solange, bis R(inf) wieder der Sonneneinstrahlung entspricht und die Ursache des Temperaturanstiegs wegfällt. Die R(z)- Kurve liegt dann oberhalb der bei niedrigeren ppm, fällt steiler mit z ab und erreicht gleiches R(inf).
Bitte erlaeutern sie das naeher.
Der Rest ist auch etwas abenteuerlich was sie von sich geben.
Klaerende Frage an sie:
An der Stelle in der Atmosphjaere bei der die Bedingung erreicht ist, wo die Strahlung in den Weltraum entkommt, haben sie bei einer hoeheren Konzentration mehr Teilchen, die Energie abgeben koennen.
Spaetestens an dieser Stelle fuehrt also die hoehere Konzentration zu einer Erhoehung der Abstrahlung (bei gleicher Temperatur).
Sind sie sicher, das sie die Strahlentransportgleichung richtig auslegen?
Können Sie die Strahlungstransportgl. etwa nicht lesen? Was gibts da noch zu erläutern, ist doch klar? Ich habe alles zum nachvollziehen erklärt.
Herr Heinemann,
keine weiteren Fragen.
Der Abfall steigt.
Es wird kaelter weil es waermer wird.
Die Dinge passen zusammen.
Ich dachte sie hatten sich in der Wortwahl vertan, aber ich glaube sie meinen es wirklich so wie sie es sagen.
Nein. Ich schrieb Luftdichte x ppm des THG, und zwar schon mehrmals, lesen Sie! Und diese damit bestimmte Dichte der THG-Gaskomponente ändert sich nicht, wenn Stickstoff entfernt wird. Ein Beispiel, die Luft bestünde aus 99,9999% Stickstoff und 1 Massen-ppm CO2 und habe eine Luftdichte von 1 g/cm3. Wenn man den Stickstoff entfernt, beträgt die „Luftdichte“ des reinen THG (ihre Konzentration) dann 1 g/cm3 x 1 M-ppm = 0,000001 g/cm3. Und, hat dies etwas an der CO2- Konzentration geändert? Nein, denn vor Entfernung des Stickstoffs betrug sie auch 0,000001 g/cm3. Denn es gingen ja keine CO2-Moleküle verloren bei Entfernen des Stickstoffs. D.h. der IR-Absorptionskoeffzient ändert sich nicht durch Entfernung der IR-optisch inaktiven Gaskomponenten.
Nein, die Strahlungstransportgleichung zeigt dies offensichtlich nicht. Was sie zeigt, steht bereits in meinem Text. Kurz: dR/dz ist umgekehrt proportional zur Konzentration (= Luftdichte x ppm), nicht R (das ist ihre „Strahlstaerke“)!
Auch falsch. Transportierte Energiemenge pro Zeiteinheit (in W) = „Strahlstaerke“ (in W/m2) x durchstrahlte Fläche (in m2). Von der Temperatur hängt die nicht ab!
Herr Heinemann,
Was sie da beschreiben ist grob gesagt Unsinn.
Sie koennen ja gerne Partialdruecke bemuehen, die einen entsprechende physikalische Bedeutung haben, aber ihre Aussagen zur Dichte sind an den Haaren herbeigezogen.
Beschaeftigen sie sich mit Mol Volumen, relativer Dichte, Gas Konzentrationen und relativer Molmasse.
Sagen Sie einfach vorher Bescheid, wenn Sie sowieso nichts verstehen wollen. Das macht das Leben für alle einfacher.
Sir müssen nicht auflisten, was Sie zum Begriff Konzentration in der Literatur gefunden haben und nicht kapieren. Mein Beispiel reicht zum Verständnis.
„Die Eispartikel der Tropopause sind das Glasdach der Atmosphäre.“
Auch hier wird jegliche Wechselwirkung mit dem dominanten Beitrag des atmosphärischen Wasserkreislaufs zur Erwärmung – während der Zeitspanne, in der seine Wasser und Eis Partikel in der Luft schweben, bis die Schwerkraft ihren Flug beendest – ignoriert. Diese Vereinfachung ist nicht erlaubt und macht per se quantitative Aussagen zu einem Einfluss der sog. TG ungültig:
Über den Ozean nimmt die Atmosphäre bei Wassertemperaturen zwischen -2 °C und +30 °C zwischen 3 g/m^3 – 30 g/m^3 Wasser auf. Abkühlung durch horizontale und vertikale Luftbewegung lässt diese Luftfeuchte kondensieren und gefrieren, so dass sie beim Unterschreiten von -30 °C auf 1 g/m^3 abgesunken ist, in der Tropopause kommen bei -50 °C nur noch 0,05 g/m^3 an.
Gegenläufig dazu belädt z. B. das Kondensieren und Gefrieren einer Luftfeuchte von 1 g/m^3 ein Volumen von 1 km^3 mit 000 Tonnen von Wasser und Eis Aerosolen. Zunächst kleine Teilchen mit einem Radius von 0,01 mm über eine gesamte Oberfläche von 30.000 km^2, solche mit einem Radius von 1 mm immer noch mehr als 30 km^2.
Das erklärt, warum Wasser und Eis Aerosole alle als Wärmestrahlung, Verdampfungswärme, Wärmeleitung und Konvektion eintreffenden Energieflüsse absorbieren, in Wärme wandeln und als Wärmestrahlung in den Raumwinkel von 360 Grad emittieren.
Energie, die vom CO2 ausgehend als Wärmestrahlung zur Materie an der Erdoberfläche zurückfließt, mindert daher den Zufluss zu diesen Aerosolen ebenso wie deren Emission entsprechend.
Schlussfolgerung: Trotz der populären gegenteiligen Mehrheitsmeinung auch dieses Artikels gilt: Das Kohlendioxid ist wetter- und klimaneutral.
Korrektur: Gegenläufig dazu belädt z. B. das Kondensieren und Gefrieren einer Luftfeuchte von 1 g/m^3 ein Volumen von 1 km^3 mit 1000 Tonnen von Wasser und Eis Aerosolen.
„Auch hier wird jegliche Wechselwirkung mit dem dominanten Beitrag des atmosphärischen Wasserkreislaufs zur Erwärmung – während der Zeitspanne, in der seine Wasser und Eis Partikel in der Luft schweben, bis die Schwerkraft ihren Flug beendest – ignoriert.“ Dies sind auch meine Bedenken. Nach NCEP Reanalyse „precipitation rate monthly“ ist der globale tägliche Niederschlag im Jahresmittel von 1948-2020 konstant geblieben: Trend 0,000 +/- 0,004 mm/Tag pro Dekade, an Land hat er zugenommen 0,01 +/-0,004, auf dem Ozean (nicht signifikant) abgenommen -0,004 +/- 0,005. Es stellt sich die Frage, warum trotz höherer Oberflächen-Temperatur nicht mehr Wasser verdunstet. Eine Antwort gibt vielleicht eine Analyse der Windsysteme.
Über die zeitabhängige räumliche Wasser- und Eispartikel Verteilung in der Atmosphäre ist praktisch so gut wie nichts bekannt, so dass ihr dominanter Einfluss schlicht ignoriert wird und damit das Märchen vom CO2 Einfluss erzeugt!
Zu finden bei CERES –> FLASHFlux Gridded Fluxes – Level 3 –> Daily –> cloud parameters
Hohe Wertschätzung der Arbeit von W&H. Kommt irgendwie zum Fazit der antiken Philosophen: Wir wissen, dass wir nicht wissen. Bzw., noch zu wenig wissen und zum Quantifizieren reicht es gleich gar nicht. Auf solcher Basis sind Modelle eine Anmaßung, nimmt man dann deren Ergebnisse als Faktum, dann sind abgeleitete Maßnahmen ein Verbrechen. Wem sage ich das hier.
Alle Versuche allein über Vorgänge von Strahlung zu erklären, müssen scheitern. Desgl. auch nur über Thermodynamik, 2.HS,Wärmetransporte horizontal und vertikal. Alles ist miteinander verwoben. Ja, Herr Dr. Ullrich auch die Gravitation spielt m.E. eine wichtige Rolle. Sie allein ist es, die eine Atmosphäre hält und die unterscheidet sich hinsichtlich ihrer Dichte über die Höhe. Natürlich ändert sie sich nicht, ist nicht für Veränderungen an einem Punkt der Erdoberfläche verantwortlich. Dazu muß man nicht den hohen Luftdruck auf Venus und den geringeren auf Mars und den Null auf Mond bemühen. Es genügt, den Einfluß zu sehen zwischen Luftdruck 1,0 auf NN und 0,5 auf Kilimandjaro. Die Stabilität gebildeter Wärmeblasen /Hitzeblasen über der Oberfläche sind vom Druck abhängig. Richtig ist, dass in der Gasflasche die gleiche Temperatur anliegt. Bei Zufuhr einer gleichen Wärmemenge erhöht sich die Temperatur aber nur halb, wenn darin der doppelte Druck anliegt.(allgem. Gasgesetz). p*v ändert sich weniger und bei offenem System bleibt p gleich, es erfolgt Volumenvergrößerung, Auftrieb, Konvektion. Deshalb ist es im Hochgebirge kalt trotz eher stärkerer Einstrahlung.
Dazu zwei Bemerkungen:
Das Niveau der Strahlungsemission hängt einzig vom Druckgradienten ab, und der erhöht sich durch 400 ppm CO2 mehr in erster Näherung nicht. Wieso sollte also das Niveau der Strahlungsemission ansteigen? Das hat mir noch niemand physikalisch plausibel begründen können.
Wenn sich der Erdboden erwärmt führt das zu einer Abnahme der Entropie. Max. Entropie kann als der statistisch wahrscheinlichste Zustand definiert werden, und der Zustand nach der Temperaturspreizung ist statistisch unwahrscheinlicher als der Ausgangszustand. Eine Entropieabnahme kann aber nur durch Energiezuführung erreicht werden, bleibt die Frage woher kommt diese Energie? Aus dem CO2? Von der Sonne kann es ja nicht sein da das Modell eine konstante Insolation voraussetzt. Bleibt ein sich selbst erwärmendes System bei dem die erhöhte Erdtemperatur als Ursache die Gegenstrahlung hat, welche sich selbst wieder aus der erhöhten Erdtemperatur ergeben soll. Ein Perpetuum Mobile der 2. Art also…. Das passt alles nicht zusammen, für mein Verständnis gibt es keine Begründung für die Erdbodentemperatur durch CO2 Strahlungseffekte. Es gibt keine Erderwärmung durch CO2, auch nicht nur ein bisschen….
Korrekt, Ihre beiden Anmerkungen sind goldrichtig!
Insofern beschreibt der Artikel auch gar nicht den Treibhauseffekt.
So wird die Gravitation gleich erst mal ausgelassen, weil sie sich nicht aendert. Aber es wird damit unterlassen zu beschreiben, welchen Einfluss sie eigentlich hat.
Des weiteren beschreibt der Artikel hochstens in theoretischer Form was sich aendert wenn man die Konzentration eines radiativen Gases in der Atmosphaere aendert. Das ist ohne einem funktionalen physikalischen Model der Atmosphaere verschwendete Zeit.
Meine Anmerkung waere,
das es keine physikalisch plausible Erklaerung dafuer gibt, das egal welche Masse in einer Atmosphaere vorhanden ist, sich immer die gleiche Abstrahlhoehe aus der Atmosphaere einstellt.
Es gibt keine physikalische plausible Erklaerung, das die Abstrahlhoehe durch radiativ aktive Gase aus der Atmosphaere nur von der Konzentration der radiativen Gase abhaenging ist.
Sie meinen wohl den Partialdruckgradienten vom Treibhausgas, da der proportional zur Konzentration ist, steigt er mit der THG Menge.
Es geht sich nicht um den Partialdruck des CO2 sondern um den gesamten Gasdruck. Dieser entscheidet nämlich darüber ob eine Stoßdeaktivierung der aufgenommenen Anregungsenergie des CO2 stattfindet oder es zur Abstrahlung kommt. Erst ab einer Höhe von > 11 km ist der Luftdruck so gering dass die CO2 Moleküle eine so geringe Kollisionswahrscheinlichkeit mit anderen Luftmolekülen (Stickstoff und Sauerstoff) aufweisen dass es zu Strahlungsvorgängen kommt. Diese „Strahlungshöhe“ ist also nur vom gesamten Luftdruck abhängig und daran ändern 400 ppm CO2 mehr rein gar nichts.
Sie verwchseln zwei Prozesse. Der Gesamtdruck spielt für die sog. Druckverbreitung, also per Fourier der Lebensdauer des angeregten Zustands eine Rolle, das stimmt. Aber das Moleküle entleert dabei ja nicht die Zahl der angeregten Zustände, im thermischen Gleichgewicht, wird ja durch Anregung sichergestellt, dass die Zahl der angeregten Zustände (im Mittel) konstant ist entsprechend der Temperatur des Gases: je höher die Temperatur desto höher die Zahl der angeregten Zustände. Daraus folgt im übrigen auch das Stefan-Boltzmann Gesetz für das durch die Gastemperatur bestimmt thermische Strahlungsfeld.
Welche Bedingung fuehrt denn ihrer Meinung nach nun dazu das Strahlung aus der Atmosphaere in den Weltraum gelangt?
Erreichen sie die gleiche Abstrahlungshoehe, wenn sie alle Stickstoffmolekuele aus der Atmosphaere entfernen?
Der Partialdruck aendert sich ja nicht! Laut ihnen spielt scheinbar der Hauptteil der Atmosphaere keine Rolle.
Die Wahrscheinlichkeit der Strahlung, nicht absorbiert zu werden, steigt mit abnehmendem Absorptionskoeffizient, und der skaliert mit der THG Konzentration nimmt also nach oben hin ab.
Das ist nicht so einfach. Für den Strahlungstransport und damit der Abstrahlungshöhe (wie schon erklärt, gibt es keine scharfe, es ist nur eine Maßzahl, die aus dem Verlauf des Absorptionskoeffizienten folgt) sind nicht-radiative Gaskomponenten wie Stickstoff in 1. Näherung egal. Aber die Struktur der Atmosphäre hängt auch vom Stickstoff ab, z.b. die Tropopausenhöhe und damit der Temperaturverlauf. Das wirkt wieder zurück auf den Strahlungstransport. Auch wirkt der Stickstoff wie erklärt aufs Spektrum der THG in Form der Spektrumsverbreitung.
Wenn man dies erstmal vernachlässigt, bleibt die „Abstrahlungshöhe“ ohne Stickstoff in 1. Näherung gleich.
Herr Heinemann,
nur fuer mein Verstaendnis, sie wissen das die Konzentration CO2 in der Atmosphaere mehr oder weniger konstant in der raumlichen Verteilung angenommen wird.
Wie kann dann der Absorptionskoeffizient der mit der THG Konzentration skaliert, abnehmen?
In ihrem zweiten Ansatz beziehen sie sich leider auf den logisch falschen ersten Ansatz mit dem Absorptionskoeffizienten.
Es sei denn sie wollen feststellen, das dieser von der Dichte abhaengt, dann haette Herr Pesch recht.
Ansonsten wuerde ich gerne verstehen, wie sie sich die Atmosphaere ohne Stickstoff vorstellen, vor allem, wie die Abstrahlhoehe unveraendert bleiben soll, wenn 80% des atmosphaerischen Volumens fehlt.
Ich glaube sie vertun sich da, aber ich bin gerne bereit ihre Erklaerungen zu hoeren.
Räumlich im Groben konstant ist das Mischungsverhältnis, die Konzentration ist Mischungsverhältnis x Luftdichte und nimmt damit proportional zur Luftdichte nach oben ab, und damit dazu proportional der Absorptionskoeffizient.
Herr Heinemann,
Sie sagen:
Danke sie bestaetigen nunmehr was Herr Pesch gesagt hat.
Es ist also der Luftdruck aka die Dichte. Ich traue ihnen zu, das sie den Zusammenhang zwischen beiden kennen.
Falsch, aber so schwer ist das doch nun nicht: es ist wie schon beschrieben der Partialdruck, der proportional zum Absorptionskoeffizient ist. Und der Partialdruck ist Luftdruck × ppm_m der THG. Und damit nimmt der Absorptionskoeffizient proportional zum Luftdruck ab, wenn die ppm konstant sind, und proportional zunehmend, wenn die ppm der THG bei gleichem Luftdruck zunehmen. Logisch, nicht?
Herr Heinemann,
logisch ist anders. Ob nun der Atmosphaerische Druck oder der Partialdruck abnimmt, sie bestaetigen immer noch was Herr Pesch schon gesagt hat. Sie merken das scheinbar nicht mal.
„Daraus folgt im übrigen auch das Stefan-Boltzmann Gesetz für das durch die Gastemperatur bestimmt thermische Strahlungsfeld.“
Blösinn!
Meinen sie das von herrn pesch? Das widerspricht meiner Erklärung. Der Absorptionskoeffizient ist schon gar nicht vom Druckgradienten abhängig, sondern – nochmals und wie schon anfänglich erklärt – vom Partialdruck abhängig, und dieser wiederum ist Luftdruck × ppm.
Herr Heinemann,
ich habe zitiert was Herr Pesch gesagt hat.
Und da der Druck mit der Hoehe abnimmt, nimmt auch der Partialdruck ab, welcher wiederrum laut ihnen den Absorptionskoeffzienten beeinflusst.
Demzufolge stimmen sie Herrn Pesch zu und benutzen sogar richtige Physik.
Korrektur:
Der Partialdruck nicht der Partialdruckgradient hängt von der Konzentration der Gaskomponente ab und bestimmt das Emissionsniveau. Bemerkung: dies hat nur in einfachen Erklärmodellen Sinn, in Wirklichkeit ist der Übergamg ja kontinuierlich mit der Höhe.
Nein, Herr Pesch irrt mit der Aussage, dass der Absorptionskoeffizient (und damit die „Abstrahlhöhe“) von den ppm nicht abhängt, denn er ist dazu ja proportional. Was ist daran nicht zu verstehen?
Herr Heinemann,
sie koennen ihre eigene Verwirrung doch aufloesen indem sie die Verbindung von Abstrahlhoehe und Absorptionskoeffizienten erklaeren.
Welche Hoehe wollen sie denn welchem Absorptionskoeffizienten zuordnen?
Herr Pesch hat uebrigens von einem Absorptionskoeffizienten ueberhaupt nichts gesagt.
Es scheint als haetten sie diesen Koeffizienten in die Diskussion eingebracht.
Und entgegen ihrer Ueberzeugung, haengt der Koeffizient nicht von den ppm ab, da diese sich in der Hoehe gar nicht aendern.
Die Treibhauswirkung insbesondere von Wasserdampf wird weiterhin massiv überschätzt, da weder der Emissionsgrad der Oberfläche, noch die Überlagerungen mit Wolken modelliert werden. Alleine schon die Inklusion die Emissionsgrades zur Flächennormale, weil halt passend zum vertikalen Betrachtungswinkel von Satelliten, bringt da interessante Einsichten.
Insgesamt dürfte die TH-Wirkung von Wasserdampf nur etwa 46.5W/m2 betragen, der nicht überlagerte Anteil gar nur etwa die Hälfte davon.
https://greenhousedefect.com/basic-greenhouse-defects/vapor-the-big-misunderstood
„Eine Verdopplung des CO2 wird zu einer Abkühlung der Stratosphäre um etwa 10°C führen, aber die Veränderungen der Oberflächentemperaturen in diesem Modell liegen alle unter 2,3°C, wie in Tabelle 1 gezeigt wird.“ Ich habe versucht diese Vorhersagen mit Messungen zu vergleichen. Dazu habe ich den Zeitraum 1981-2020 in 4 Dekaden unterteilt, für jede Dekade den Mittelwert von Global-Temperatur T und atmosphärischer CO2-Konzentration cCO2 berechnet und dann den Quotienten dT/dcCO2 gebildet, wobei dT und dcCO2 die Änderung gegenüber der vorhergehenden Dekade ist. Für die CO2-Konzentration cCO2 verwende ich Daten von Mauna Loa, Hawaii, für die Stratosphäre verwende ich die Temperatur-Daten von uahncdc_ls. Es ergibt sich in °C/100 ppm:
1991-2000;-2,35
2000-1991;-1,46
2010-2020;-0,49
Die Werte für Verdoppelung von cCO2 sind mit 2,8 zu multiplizieren. Für RSS-TLS erhalte ich vergleichbare Werte. Die zeitliche Änderung sollte man nicht als Sättigungs-Effekt interpretieren, da die ersten beiden Werte stark durch Vulkan-Ausbrüche beeinflusst waren. Man kann die gleiche Analyse auch für die TLT-Daten wiederholen. Hier unterscheiden sich allerdings die RSS- und UAH-Daten wesentlich. Auch die Übereinstimmung von GISTEMP und NCEP Reanalyse air 2m ist nicht besonders gut. Hier sind die Ergebnisse für NCEP:
1991-2000; 0,29
2000-1991; 1,61
2010-2020; 0,72
Die natürliche Variabilität ist offensichtlich bei dekadischer Unterteilung noch sehr groß. Im Mittel ergibt sich eine Änderung von 2,7°C bei Verdoppelung von cCO2.
Korrektur Zeitintervalle
1991-2000
2001-2010
2011-2020
Sehr geschätzter Herr Berberich, als Physik- Chemie- und Atmosphärentrottel fühle ich mich dennoch berechtigt zu hinterfragen: Die von ihnen aufgeführten genauen, exakt gemessenen Zahlen sind doch wohl alle amtlich beglaubigt und vom IPPC in Fort Knox fälschungssicher neben den Goldbarren hinterlegt! ???
Ich habe da mal von einem gewissen Herrn Limburg und dessen Messverständnis läuten gehört….
Und nehmen sie das bitte nicht persönlich, ich kann meine Neigung zu Satire selten verbergen.
„Die von ihnen aufgeführten genauen, exakt gemessenen Zahlen sind doch wohl alle amtlich beglaubigt..“ Theorien sind meist zu einfach und Messungen fehlerhaft. Trotz dieser traurigen Realität muß man die Welt verstehen. Messunsicherheiten fallen am besten durch Vergleich verschiedener Mess- und Auswerteverfahren auf. Die ausführliche Analyse habe ich für Sie in einer Excel-Datei zusammengefasst.
Wäre die Beziehung zwischen Temperatur und Leistung linear, könnte man so rechnen, wie von Alarmisten gerechnet wird. Dann wären auch alle linearen Mittelwertrechnungen für eine resultierende Mitteltemperatur erlaubt und möglich.
Weil die Formel aber P = Konstante x T⁴ lautet, also die Abstrahlleistung entgegen linear auf der vierten Potenz der Temperatur beruht, sind lineare Mittelwertbildungen falsch!
Man kann eine einfache Proberechnung machen:
Bei realistischen z. B. 800 W/qm und 30% Albedo bleiben 560 W/qm über. Die ergeben gem. Stefan-Boltzmann idealisiert nach unendlich langer Zeit eine Oberflächentemperatur von etwa +42°C. Viertele ich nun diese Temperatur, komme ich auf +10,5°C.
Viertele ich hingegen die 800 W/qm in 200 W/qm ergeben sich mit 30% Albedo 140 W/qm. Die ergeben nach der selben Rechnung idealisiert nach unendlich langer Zeit eine Oberflächen-temperatur von -29,5°C.
Ergebnis: +10,5°C zu -29,5°C, also eine Differenz von ganzen 40°C.
Die behaupteten 33°C Differenz, die angeblich durch Treibhausgase verursacht werden, beruhen ausschließlich auf einer absurd falschen Rechnung, wie der soeben gezeigten!
Nebenbei gibt es keine Strahlungsbilanz, wie häufig behauptet. Es gibt nur eine Energiebilanz. Und Arbeit hat nicht durch Zufall die selbe phys. Einheit wie Energie, nämlich Ws. Die zugestrahlte Energie ab Sonne bewirkt auf der Erde nämlich zweierlei: erstens Erwärmung und zweitens Arbeit, indem permanent riesige Wassermassen und Luftmassen transportiert werden. Diese Arbeit gibt es nicht auf Himmelkörpern ohne Ozeane und ohne Atmosphäre, wie z.B. am Mond oder näherungsweise am Mars.
Ausgeglichene Energiebilanz lautet also Zustrahlungsenergie = Abstrahlungsenergie + verrichtete Arbeit, jeweils integral pro betrachteter Zeiteinheit. Das Integral über die Abstrahlungsenergie muß also entgegen oft gehörter Behauptungen wesentlich geringer sein als jenes über die Zustrahlungsenergie. Sieht man sich die zugehörigen Leistungskurven nach Planck an, wird diese Tatsache auch bestätigt. Zusätzlich bestätigt die Realität, daß die Oberfläche Wärmespeicherung umsetzt. Die Wassertemperatur der Ozeanoberfläche schwankt zwischen Tag und Nacht nur unmerklich. Nach den Zusammenhängen des Stefan-Boltzmann Gesetzes müßte sie in der Nacht aber extrem absinken, weil dieses Gesetz keinerlei Zeitkomponente enthält. Das zeigt, daß die verwendete Formel für endgültige Temperaturüberlegungen ungeeignet ist.
Wichtige integrale Eigenschaft aller Energiebilanzen ist auch die Tatsache, daß sowohl die über alles Bilanz als auch alle sich ggfs. ergebenden Teilbilanzen ausgeglichen sein müssen. Es kann also nie irgendwo von selbst Energie entstehen, die an anderer Stelle wieder von selbst verschwindet. So etwas würde die Gesamtbilanz zwar erhalten, gleichzeitig aber ein unmögliches integriertes Perpetuum Mobile darstellen.
Alle „Subüberlegungen“ wie Rückkoppelungen, Sättigungsfragen, usw. müssen sich in dieses energetische Grundschema, welches durch den 1. HS bedingt ist, lückenlos und harmonisch einfügen, weil anders nicht möglich. Letzteres wird häufig außer acht gelassen, was zu den wildesten Erwärmungstheorien führen kann.
Die Arbeit von W&H ist diesmal umfassend dargestellt und daher ist der Artikel hilfreich. Zum Teil wird auch korrekt erwähnt, dass die kühlenden Einflüsse des Wasserdampf (Verdunstungskühlung, Transport von latenter Wärme, Abschattung durch Wolkenbildung, Kühlung durch Niederschläge) in diesen spektroskopischen Rechnungen nicht enthalten sind.
Eine Bemerkung zu Druck und Temperatur: In einer Gasdruckflasche, die sich im thermischen Gleichgewicht mit der Umgebung befindet, ist die Temperatur gleich hoch wie in der Umgebung, egal, wie hoch der Gasdruck in der Flasche ist. Also wird m.E. der Temperaturverlauf in der Atmosphäre ganz wesentlich von der Temperaturdifferenz zwischen Erdoberfläche und Weltraum bestimmt und nicht von Gravitation, statischem Druck und Dichte. Eine wichtige Rolle für die Ausprägung der Temperaturverteilung spielen dabei Strahlungs- und Wärmetransporteigenschaften der Atmosphäre oder, klassisch, die Wärmeleitfähigkeit.
Welche Temperatur soll der Weltraum denn haben? Soweit mir bekannt ist, kann es Temperatur im Vakuum nicht geben. Wärmeleitfähigkeit dürfte in der Atmosphäre neben Konvektion und Strahlung wohl kaum relevant sein.
Warum nicht?
Nur weil sie nicht so hoch ist? Aber genau das macht Luft zu einem hervorragenden Isolationsmaterial.
Machen sie mal die Gegenprobe und nehmen sie eine hohe Waermeleitfaehigkeit fuer die Luft an.
Je schneller sie die Waerme transportieren desto schneller kuehlt ein Koerper. Sie auch Waermeleitpaste bei CPU Kuehlern.
Die geringe Waermeleitfaehigkeit ist der wirkliche Bremsklotz an der Auskuehlung der Atmosphaere. Sie verhindert den Vertikaltransport von Waerme zum Abstrahlungshorizont durch die radiativen Gase, welche die Atmsophaere kuehlen.
Ihr zweiter Absatz steht im Widerspruch zu dem, was meiner Meinung nach die Physik lehrt.
Zunächst ordnen sie dem Weltall offenbar eine Temperatur zu, die mit der Temperatur der Erde interagiert. Wenn man unter dem Weltall einen materielosen interstellaren Raum versteht, dann hat das Weltall keine „Eigentemperatur“! Temperatur ist nämlich an Materie gebunden! Wo keine Materie, da auch keine Temperatur. Die sog. Hintergrundstrahlung im All wirkt erst, wenn sie auf Materie trifft! Auch jede andere Strahlung wirkt erst, wenn sie auf Materie trifft, unterwegs stellt sie Energie dar, aber keine Temperatur. Die Physik erzwingt, daß jedes Molekül nach einem energetischen Gleichgewicht strebt. Das gilt für einzelne Moleküle oder Atome genauso wie für daraus gebildete „passive“ Körper (chemische Reaktionen inkl. Feuer und Kernreaktionen hier ausgenommen). Umgangssprachlich kommt der kalte Weltraum daher, weil entfernte Himmelskörper als sehr kalt gemessen werden. Das kommt aber von der geringen Strahlungsleistung, die sie empfangen und nicht von einem „abkühlenden Medium“ Weltall. Die Außenhaut der ISS hat trotz stark reflektierendem glänzendem Aluminium, sonnenzugewandt um die +60°C.
Der zweite Punkt ist die Frage des Drucks. Wir wissen, daß Wärme von selbst von einem wärmeren zu einem kälteren Medium „abfließen“ kann (2. HS). Daher wird es immer so sein, daß zunächst druckbedingte Wärme abfließen kann, wenn die Umgebung kühler ist (ihr Beispiel). Umgekehrt könnte Wärme zuströmen, wenn die Umgebung wärmer wäre. Wenn allerdings die druckbedingte Wärme gleich jener ist, die auch extern herrscht, kann sie nicht mehr abfließen und sie bleibt gleich. Daher sagt die Logik, daß überall dort, wo die Umgebungstemperatur geringer ist als die Drucktemperatur, Wärme abfließt, überall dort, wo die Drucktemperatur geringer ist, Wärme zufließt. Von daher kommt die Mitteltemperatur von ca. 15°C, weil das die Drucktemperatur bei Normaldruck ist.
https://www.photonworld.de/nc/de/magazin/artikel/eine-einbahnstrasse-fuer-licht/aseite/1.html
Hier mal eine Anwendung der Kühlung von Strahlung. Die Photonen bilden bei tiefen Temperaturen ein BoseEinsteinKondensat, deren Energieverteilung der Planckverteilung eines Strahlungsfeldes tiefer Temperatur folgt.
Das stimmt. Aber Ihre Vorstellung von Materie widerspricht der Physik. Auch Photonen, also elektromagnetische Strahlung, ist Materie und unterliegen damit riner statistischen Erfassung durch den Temperaturbegriff. Die kosmische Mikrowellenstrahlung hat eine Temperatur von 2,7 K, diese Temperatur „realisiert“ sich nicht erst, wenn diese Photonen von Atomen absorbiert wird, sondern ist Eigenschaft des Spektrum der kosmischen Mikrowellenstrahlung. Analog die Hohlraumstrahlung, steht mit den Wänden des Hohlraums im thermischen Gleichgewicht, beide Materieformen (Wand und Strshlung) haben dieselbe Temperatur. Lesen Sie mal Planck oder andere Klassiker der Physik des ausgehenden 19. Jahrhunderts.
„Drucktemperatur“ gibt es nicht. Die Temperatur eines Gases ist nicht alleine durch den Druck bestimmt. Dazu muss man nicht mal Physik kennen, dazu reichen alltägliche Beobachtungen.