…
Im Rahmen der Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels fördert die Regierung Biden Programme, die darauf abzielen, Fahrzeuge mit Verbrennungsmotoren von der Straße und aus den Garagen der Menschen zu verbannen und durch Elektrofahrzeuge mit wiederaufladbaren Batterien zu ersetzen.
Elektrofahrzeuge (EVs) sind in der Regel teurer als vergleichbare Pkw. Außerdem haben sie eine begrenzte Reichweite (ein Punkt, auf den ich weiter unten näher eingehen werde), sind in der Regel kleiner (und bieten daher weniger Platz für mehr als zwei Personen), können nicht zum Ziehen von Booten oder Anhängern verwendet werden und sind schwieriger zu betanken oder in diesem Fall aufzuladen als Fahrzeuge, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden. Es ist bekannt, dass Elektroautos spontan in Flammen aufgehen können, was kürzlich zu einem Rückruf von GM führte. Es ist eine Sache, wenn ein Fahrzeug bei einem Unfall Feuer fängt; eine ganz andere Sache ist es, wenn das eigene Auto im Stau steht oder nachts in der Garage aufgeladen wird, wenn es nicht benutzt wird. Autos, die Häuser niederbrennen, sind kein Verkaufsargument.
Diese und andere Faktoren haben dazu geführt, dass trotz fast zwei Jahrzehnten staatlicher Unterstützung und Förderung weniger als 2 Prozent der jährlich in den Vereinigten Staaten verkauften Autos E-Fahrzeuge sind.
Präsident Biden will das ändern, mit Zuckerbrot und Peitsche.
Um benzin- und dieselbetriebene Fahrzeuge von der Straße zu drängen, erhöht Biden die durchschnittlichen Kraftstoff-Verbrauchsnormen der Unternehmen auf ein Niveau, das die meisten mittelgroßen und großen Autos, SUVs und leichten Lastwagen nicht erreichen können. Das bedeutet, dass die Menschen höhere Preise für diese Fahrzeuge zahlen, auf kleinere, weniger sichere Fahrzeuge umsteigen, ihre vorhandenen älteren Autos länger auf der Straße lassen, sich für andere Fortbewegungsarten entscheiden oder ihre Autos und Lastwagen durch teure Elektrofahrzeuge ersetzen müssen. Darüber hinaus haben Bidens Maßnahmen zur Begrenzung der heimischen Öl- und Gasproduktion die Kraftstoffpreise in die Höhe getrieben. Das sind die ersten beiden Knüppel, die der Präsident schwingt, um die Menschen dazu zu bringen, ihre mit Benzin und Diesel betriebenen Fahrzeuge zu verlassen.
Gleichzeitig subventioniert die Regierung den Kauf von relativ teuren Elektrofahrzeugen mit Steuergutschriften. Neunzig Prozent der Milliarden Dollar, die von der Bundesregierung in Form von Steuergutschriften für Elektrofahrzeuge vergeben wurden, gingen an die höchsten 20 Prozent der Einkommensbezieher. Das ist ökologische Ungerechtigkeit! Die Steuergutschrift für Elektroautos ist eines der schlimmsten Beispiele für die Begünstigung von Wohlhabenden, die man sich vorstellen kann.
Die meisten Autohersteller, die seit langem unter der Fuchtel der Bundesregierung stehen oder ihr verpflichtet sind, springen auf den Zug auf, machen mit, um mitzukommen, und erwarten, dass sie von den Bemühungen der Regierung, die Menschen zum Kauf neuer, teurerer Autos und Lastwagen zu zwingen, riesige Gewinne einstreichen.
Biden schlägt außerdem vor, Milliarden von Dollar für den Aufbau von Ladestationen für Elektrofahrzeuge im ganzen Land auszugeben. Es ist unklar, ob es sich dabei um Zuschüsse oder zinsgünstige Darlehen für Hausbesitzer handelt, die ihre Wohnungen so umrüsten, dass sie dort Elektrofahrzeuge aufladen können, oder ob nur Tausende von Ladestationen entlang der Autobahnen an Raststätten und Tankstellen errichtet werden, die überflüssig werden, wenn Biden und seine Kumpane sich durchsetzen.
Öl- und Gashändler mussten das ausgedehnte landesweite und lokale Tankstellennetz auf eigene Kosten aufbauen – sie kauften Grundstücke, bauten die Tankstellen, ihre Lagertanks und Zapfsäulen und warten sie. Es sieht so aus, als ob die Ladestationen für Elektroautos auf Kosten der Allgemeinheit gebaut werden, wobei diejenigen, die von den Ladestationen für Elektroautos profitieren, die Steuerzahler mit der Rechnung belasten. Zu den Nutznießern gehören die Energieversorger, die den Strom verkaufen werden, und diejenigen, die diese Anlagen bauen und warten.
Zahlreiche Studien und Berichte, von denen einige weiter unten verlinkt sind, zeigen, dass E-Fahrzeuge und die für ihre Herstellung und ihren Betrieb notwendige Infrastruktur erhebliche Schäden für Umwelt und Menschen verursachen. Zu den menschlichen Schäden gehören Kinderarbeit, Sklaverei, durch Umweltverschmutzung verursachte Krankheiten und vorzeitige Todesfälle in Entwicklungsländern. Die Umweltschäden, die allein durch den Abbau und die Veredelung der Mineralien für die wiederaufladbaren Lithium-Ionen-Batterien entstehen, ganz zu schweigen von den anderen Bauteilen, umfassen die Zerstörung des Lebensraums von Wildtieren und der Wasserwege sowie die Verschmutzung von Land und Wasser, ohne dass die Treibhausgasemissionen nennenswert sinken.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
Der letztgenannte Punkt sollte für die Regierung Biden oberste Priorität haben, wenn die Reduzierung der Treibhausgase wirklich ihr Hauptziel ist. Wie ein aktueller Artikel eines wissenschaftlichen Mitarbeiters des Frontier Centre for Public Policy berichtet.
Goehring & Rozencwajg Associates erklären, dass elektrische Fahrzeugantriebe „50 Prozent schwerer als ein vergleichbarer Verbrennungsmotor und mehr Stahl und Aluminium im Rahmen erfordern“. Das bedeutet, dass für die Herstellung eines Elektroautos mehr Treibhausgase verbraucht werden als für einen vergleichbaren Honda Civic – 20 bis 50 Prozent mehr als für einen Verbrennungsmotor.
Die Batterien in Elektroautos verlieren wie alle Batterien von der ersten Minute an an Effizienz. G&R weist darauf hin, dass ein Tesla Model 3 mit erweiterter Reichweite „eine 82-kWh-Batterie hat und etwa 29 kWh pro 100 Meilen verbraucht. Wenn man davon ausgeht, dass jeder Ladezyklus einen Wirkungsgrad von etwa 95 Prozent hat und eine Batterie 500 Zyklen erreichen kann, bevor sie an Leistung verliert, kommt man zu dem Schluss, dass ein Model 3 ~200.000 km fahren kann, bevor es dramatisch an Reichweite verliert.“
Und das ist ein Problem, denn erst wenn der Tesla diese Strecke zurückgelegt hat, hat er die zusätzlichen Treibhausgasschulden, die für seinen Bau aufgewendet wurden, „abgearbeitet“.
Basierend auf den Leistungsdaten, die in den letzten Jahren in der realen Welt entwickelt wurden, würde der CO2-Ausstoß auch dann nicht sinken, wenn morgen jeder Pkw auf ein Elektroauto umgestellt würde.
Das Problem, das mich wirklich beunruhigt, ist die Praxistauglichkeit. Können Elektrofahrzeuge dem Durchschnittsbürger wirklich gute Dienste leisten?
Einer meiner ältesten Freunde ist jung in Rente gegangen. Er und seine Frau verkauften ihr Haus und kauften einen Wohnwagen, den sie hinter ein Auto herziehen. Jetzt reisen sie durch das Land, sehen sich die Sehenswürdigkeiten an und machen je nach Lust und Laune einen Tag hier oder eine Woche dort Halt. Es gibt kein Elektrofahrzeug, das zu ihrem Lebensstil passt. Aber das ist ja auch ein ungewöhnlicher Fall.
Meine Frau und ich hingegen fallen in die Norm. An den meisten Tagen würde uns ein Elektrofahrzeug, fast jedes Elektrofahrzeug, gute Dienste leisten. Ich arbeite von zu Hause aus und fahre unter der Woche nur selten. Wenn ich fahre, dann meist lokal. Meine Frau, ein Kindermädchen, pendelt jeden Tag zur Arbeit, aber es ist nicht weit – weniger als 30 km. Selbst wenn sie das Kind, das sie betreut, in den Park, zum Musikunterricht, zu Verabredungen zum Spielen und ins Fitnessstudio bringt und auf dem Heimweg Einkäufe oder Besorgungen erledigt, liegt ihre tägliche Fahrt weit innerhalb der Reichweite der meisten Elektrofahrzeuge.
Wenn wir jedoch Elektrofahrzeuge fahren würden, müssten wir einen Lagerraum mieten oder einen großen Schuppen kaufen, da unsere Garage derzeit als Lagerraum genutzt wird. Um unsere Autos in der Garage aufzuladen, müssten wir große und kostspielige Veränderungen vornehmen. Nach meinen Besuchen bei Verwandten, Freunden und Nachbarn zu urteilen, würden viele andere mit ähnlichen Kosten konfrontiert werden, wenn sie sich auf E-Fahrzeuge umstellen würden. Lagerhäuser, Schuppenhersteller und -bauer, Secondhand-Läden und Garagenverkäufer werden wahrscheinlich von einem EV-Boom profitieren. Die meisten von uns werden jedoch einen schweren finanziellen Schlag hinnehmen müssen.
Die Wochenenden sind die Zeit, in der sich unsere Routine stark verändert. Meine Frau und ich machen an den Wochenenden regelmäßig Tagesausflüge außerhalb der Stadt. Dabei legen wir oft mehr als 300 Meilen mit dem einen oder anderen Auto zurück, um Staats- oder Nationalparks zu besuchen, eine historische Stadt zu besichtigen oder zu einer Hochzeit oder einer Babyparty außerhalb der Stadt zu fahren, wie wir es erst letztes Wochenende getan haben. Und dann sind da noch die Urlaube. Normalerweise machen wir zwei einwöchige Reisen und zwei bis drei kürzere, drei- oder viertägige Reisen pro Jahr. Viele dieser Reisen machen wir mit dem Auto.
Pod Point ist eine wirklich nützliche Website für diese Diskussion. Sie listet alle Elektroautos und Hybrid-Elektroautos (die ich in diesem Beitrag ignoriere) auf, die zum Verkauf stehen. Sie zeigt auch die Reichweite pro Ladung unter optimalen Bedingungen und wie lange es dauert, sie aufzuladen, abhängig von der Spannung der verfügbaren Ladestation. Das ist kein schönes Bild für diejenigen, die gerne reisen.
Von meinem Wohnort in einem Vorort von Dallas liegt selbst eine kurze Fahrt nach Houston außerhalb der Reichweite der meisten Elektrofahrzeuge. Dies ist eine häufige Fahrt und liegt innerhalb der Reichweite meines großen SUVs und des kleineren Kombis meiner Frau mit weniger als einer Tankfüllung. Nach Houston schaffe ich es in etwa vier Stunden ohne Tankstopps, nach Austin, einer weiteren häufigen Strecke, in etwa dreieinhalb Stunden bei normalem Verkehr. Ein sparsameres Fahrzeug als das, das wir fahren, z. B. ein Toyota Camry, kann ohne Tankstopps von unserem Haus nach Houston oder Austin und zurück fahren. Kein derzeit in Produktion befindliches Elektrofahrzeug kann die gleiche Reichweite zwischen zwei Tankstopps vorweisen.
Pod Point listet 75 derzeit zum Verkauf stehende vollelektrische Fahrzeugmodelle auf, von denen mich unter optimalen Bedingungen nur 20 nach Houston bringen werden, ohne dass ich zum Aufladen anhalten muss. (Zu diesen Bedingungen gehören keine Verkehrsbehinderungen, kein extrem kaltes oder heißes Wetter, keine Umwege usw.) Abgesehen von der Tatsache, dass Ladestationen nicht ohne Weiteres verfügbar sind, gehören die E-Fahrzeuge, die diese oder eine ähnliche Reise nach Austin unternehmen können, zu den teuersten auf einer Liste teurer Fahrzeuge. Normalere Elektrofahrzeuge müssen aufgeladen werden, nur um nach Houston oder Austin zu gelangen. Die Ladezeit beträgt zwischen 19 und 31 Stunden an den Ladestationen, die sich meist in Privathaushalten oder zunehmend in Einkaufszentren befinden. Das bedeutet, dass ein dreitägiger Ausflug nach Houston oder Austin unmöglich ist: Wir müssten die ganze Zeit fahren oder laden.
Die leistungsstärksten und teuersten, aber derzeit am wenigsten verfügbaren Ladestationen, die so genannten Schnellladestationen, können E-Fahrzeuge in 30 Minuten bis einer Stunde zu 20 bis 80 Prozent aufladen. Ich brauche natürlich nie 30 Minuten bis eine Stunde, um meinen Tank aufzufüllen. Selbst wenn Biden und Co. Tausende dieser Stationen entlang der Straßen und Autobahnen des Landes errichten, und zwar allesamt Schnellladestationen, werden die Straßen durch Staus blockiert sein, und zwar nicht durch den Verkehr, sondern durch Rückstaus an den Ladestationen. Es wird einfach nicht genug Platz auf den Straßen und auf den Parkplätzen für all die E-Fahrzeuge geben, die aufgeladen werden müssen. Im Vergleich dazu werden die Warteschlangen vor den Tankstellen während des arabischen Ölembargos in den 1970er Jahren wie ein Paradies aussehen – zusätzlich zu dem Chaos, das entstehen wird, wenn die 18-Rad-LKWs, die das Land täglich durchqueren, elektrisch fahren.
Im vergangenen Jahr waren meine Frau und ich in San Antonio und Belton, Texas, Estes Park, Colorado, und Lead, South Dakota. Mein Vater begleitete uns auf der einwöchigen Reise nach South Dakota. Drei Erwachsene, ihr gesamtes Gepäck und eine Kühlbox für Getränke und Snacks passen bequem in mein Fahrzeug. Auch meinen Hund hätte ich problemlos in seinem Zwinger mitnehmen können. Zwinger hin oder her, kein aktuelles Elektrofahrzeug hätte uns so bequem transportieren können wie mein SUV. Wir haben 1.111 Meilen in 17 Stunden zurückgelegt, einschließlich dreier Tankstopps, eines zusätzlichen Stopps für eine Toilettenpause (bei der ich den Tank auffüllte) und eines Stopps für eine Mahlzeit. Keiner der Tankstopps dauerte länger als 10 Minuten, und drei der vier Stopps dauerten weniger als fünf Minuten, da man an der Zapfsäule einfach tanken konnte.
Abgesehen von Fragen des Komforts hätte das Elektrofahrzeug mit der größten Reichweite allein für den Reiseabschnitt unserer Süddakota-Reise mehrere Stunden (mit diesen imaginären unbesetzten Schnellladestationen) bis mehrere Tage (mit normalen Ladestationen) in Anspruch genommen. Wir hätten zusätzlichen Urlaub nehmen oder die Zeit, die wir mit Vergnügen verbringen, reduzieren müssen, anstatt zu reisen, zu laden und auf Ladestationen zu warten.
Die Fahrt nach Colorado war fünf Stunden und ~560 km kürzer. Wir haben zwei reine Tankstopps eingelegt, keinen für Mahlzeiten und einen für Benzin, Kaffee und eine Toilettenpause. Wären wir mit einem Elektroauto unterwegs gewesen, wäre der Zeitverlust ähnlich hoch gewesen wie bei der Fahrt nach South Dakota. Bei vielen EVs hätten wir vier bis sechs Mal anhalten müssen. Selbst das EV mit der größten Reichweite hätte drei Stopps benötigt. Hinzu kommt, dass die Schnellladestationen nur eine 20- bis 80-prozentige Ladung für eine 30-minütige bis einstündige Aufladung bieten, so dass wir zusätzliche Stopps hätten einlegen müssen und weitere wertvolle Urlaubszeit verloren hätten.
Es mag Gründe geben, Elektroautos zu mögen, und für jeden, der sich ein solches Auto wünscht und es sich leisten kann, sage ich: Nur zu! Aber bevor Sie die Bemühungen der Regierung begrüßen, die Menschen zum Kauf von Elektroautos anstelle von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotoren zu zwingen, sollten Sie darüber nachdenken, wie Sie gerne reisen. Abgesehen von den offensichtlichen Kosten – die Ausgaben für das Fahrzeug, die Schäden für Mensch und Umwelt und die Änderung des Lebensstils – denken Sie darüber nach, wie diese von der Regierung veranlasste Umgestaltung der Welt Ihnen die Zeit für Fahrten zur Arbeit, für persönliche Besorgungen und für die Freizeit rauben wird. Die versteckten Kosten von E-Fahrzeugen sind hoch und werden nur noch weiter steigen, wenn die Regierung mehr Menschen dazu zwingt, sie zu nutzen.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
Quellen: Lethbridge Herald; Tech Crunch; Real Clear Energy; Manhattan Institute; Streets Blog; Pod Point; Real Clear Energy; Climate Change Dispatch
Link: https://www.heartland.org/news-opinion/news/electric-vehicles-arent-clean-or-practical
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Bei uns (Österreich) ist ein Gesetz in Planung, das bei Mehrfamilienhäusern die Miteigentümer zwingen soll, für Einzelne (!) eine gemeinsame Ladeeinrichtung zu finanzieren (Quelle: Illwerke Magazin „Unsere Energie“ Ausgabe 56, 2021, Seite 11, (Der Energieversorger ist selber in Öffentlicher Hand!))! Das wäre Betrug /Diebstahl! Ein Mehrheitsbeschluß wäre nicht mehr nötig, der Verwalter „verteilt“ einfach einen Auftrag. Aber selbst ein Mehrheitsbeschluß wäre Konsumzwang! Wer ein E-Auto hat soll dafür selber die Infrastruktur bezahlen. Alle Subventionen sind immer schon Konsumzwang und Diebstahl gewesen. Umverteilung von Unten nach Oben nennt sich das Pprinzip der „versteckten Finanzierung“.
Elektrofahrzeuge und Reparaturanfälligkeit
Bei uns die Post fährt größtenteils mit den Elektrotransportern aus, ländlicher Raum.
Unserer Zustellerin kenne ich persönlich, noch aus Schulzeiten.
Die „Post“, Zustellzentrum mit kleinem Betriebshof, ist nur wenige 100 m von mir entfernt.
Fahre ich abends oder sonntags vorbei, zähle ich die Elektrofahrzeuge, meist 5 – 8 Stück.
Sie meinte, sie hätten 8 Elektrofahrzeuge, ihre tägliche Tour beträgt etwa 15 km.
Auf das Jahr hochgerechnet sind das somit ca. 4500 km, also recht wenig Fahrleistung.
Als ich sie fragte, warum die Zahl der Elektrofahrzeuge schwankt, meinte sie trocken:
„Die Dinger sind ständig in der Werkstatt, manchmal schon wieder nach einer Woche!“
Wir haben 2 PKW , einen für die kurzen kleinen Einkaufstouren und einen für längere Reisen um Verwandte zu besuchen. Wir haben schon mit dem Gedanken gespielt für die kurzen Touren ein E-Auto anzuschaffen. Das Ladeproblem wäre gelöst da wir uns wegen der klugen Energiepolitik unserer Regierung sicherheitshalber einen hochwertigen 8kW Notstromgenerator geleistet haben. Dieser darf mit Heizöl oder Gasöl betrieben werden, eine kWh kostet dann ca. 18 Cent, also preiswerter als ein Verbrenner und bei der Anschaffung hilft ja staatliche Stütze aus dem Steuersäckel, die lästige Fahrt zur Tankstelle entfällt zudem auch noch.
Laden aus dem Netz ginge eh nur Nachts von 22 bis 6 Uhr davor laufen Waschmaschine, Geschirrspüler, Kochherd und Co. , da ist der Hausanschluss ausgelastet.
Das Skrollrad ist auf dieser Seite äußerst lahm.
Kürzlich habe ich mich ausführlich mit dem PKW-Markt befasst. E-Mobile sind, trotz irrer Wahnsinnsprämien, die Dumm-Michel berappen muss, ein absoluter no go für mich. Das riesige Gewicht, die unzureichenden Reichweiten, die völlig unzumutbaren Tankzeiten und die notwendige Investition in eine eigene Stromzapfstelle, zwangsläufig mit nur begrenzter Ladekapazität und nicht immer verfügbaren Ladestrom, sind für mich das reinste Horror-Unterfangen.
Dann sind in unseren Breiten meist Heizung oder Klimaanlage eingeschaltet, die die armselige Reichweite der E-Mobile weiter verringern. Auch sollte sich der Ladezyklus zwischen 20 und 80% bewegen, um die begrenzte Akku-Lebensdauer nicht weiter zu reduzieren. Hinzu kommen die Selbstentladung bei längeren Stillstandszeiten und die beständig abnehmende Batteriekapazität.
Richtig ist, dass ein E-Antrieb einfacher zu warten sein dürfte als ein Benzinmotor. Allerdings müsste man erst checken, welcher Wartungsanteil tatsächlich auf den Motor entfällt. Auch weiß ich nicht, wie aufwendig die Batterie-Checks bei E-Mobilen sind. Gelesen habe ich, dass zumindest bei dem Kleinstwagen VW up! auch die Crashtests noch unbefriedigend sind – Kunststück, wenn eine elend-schwere Batterie nachschiebt. Allerdings ist der Run auf dieses Stadtfahrzeug groß, das angesichts der Irrsinnsprämien vielen als Schnäppchen erscheint. Zumindest, wenn geeignete Lademöglichkeiten vorhanden sind.
In einem E-Mobil-Werbevideo wurde kürzlich behauptet, dass Benziner 5mal häufiger brennen als E-Mobile. Dabei wird verschwiegen, dass Batteriebrände weitaus unangenehmer sind, weil der Oxidator, ähnlich einer Feststoffrakete, gleich in der Batterie mit enthalten ist. Und weil bei schweren Unfällen häufig die Türen klemmen, können die Helfer zuschauen, wie die Insassen bei lebendigem Leib verbrennen. Auch professionelle Helfer haben keine Chance.
Benzintanks brennen außerordentlich selten und sind viel leichter zu löschen. Wenn aber ein schweres E-Mobil auf einen herkömmlichen Kleinwagen hinten drauf fährt, ein Horror-Szenario, dann stehen die Chancen für eine doppelte Brandkatastrophe gut. Aber aus Sicht der Grünen gibt es eh zu viel Autofahrer…
Jedenfalls habe ich jetzt die Sympathie für die Asiaten entdeckt, die auch in Kleinstwagen noch Benzinmotoren einbauen, und sich nicht von einer irren grünen Chaoten-Politik verrückt machen lassen müssen. Dabei kann unsere Automolindustrie wenig dafür. Schon bei den Nazis mussten sich die Firmen nach den Nazis richten, wenn sie überleben wollten.
Heute ist es die grüne Klimadiktatur mit den Klimairren als Diktatoren und dem anthropogenem CO2 als Fetisch. Ähnlich dem Hitlergruß bei den Nazis – wehe dem, wer dem Führer nicht die Referenz erwies. Und wehe dem, der sich heute nicht zu der Dekarbonisierung bekennt. Eine Einheitspresse hat auch damals alles gut geheißen. In der gleiche Lage befinden wir uns heute wieder.
Mit denkunfähigen Fxxxen an der Spitze, die komplett unfähig zu selbständigem Denken sind und die paranoidesten Klima-Diktatoren abgeben. Und weil auf dem Klimagebiet die Hirne aussetzen, werden die Klima-Irren*innen von skrupellosen Alarm- und Panikforschern nach Strich und Faden verdummt. Heute wie damals – es ist und bleibt eine Diktatur für Denkreduzierte. Auch wenn heute wie damals und wie immer Freiwillige begeistert mitmachen.
Eine ganze Reihe von Behauptungen sind unwahr oder zweifelhaft:
„Elektrofahrzeuge (EVs) sind in der Regel teurer als vergleichbare Pkw.“ – Zumindest in Deutschland sind E-Fahrzeuge nach Abzug der Fördergelder nicht teurer als Verbrenner.
„Außerdem haben sie eine begrenzte Reichweite“ – Ein wirklich grob unsinniger Punkt, denn es gibt kein Fahrzeug auf diesem Planeten mit unbegrenzte Reichweite.
„sind in der Regel kleiner (und bieten daher weniger Platz für mehr als zwei Personen)“ – Es gibt ganz normale E-Fahrzeuge mit reichlich Platz für vier Personen. Das Argument stimmt einfach nicht.
„können nicht zum Ziehen von Booten oder Anhängern verwendet werden“ – Stimmt auch nicht. Bestimmte E-Fahrzeuge können auch ziehen.
„sind schwieriger zu betanken“ – Unsinn. In der Kurzstrecke entfällt die Fahrt zur Tankstelle sogar komplett. Und den Stecker kriegt man problemlos gesteckt. Versprochen.
„Es ist bekannt, dass Elektroautos spontan in Flammen aufgehen können“ – Kein Unterschied zu Verbrennern, auch die gehen „spontan in Flammen auf“.
„Autos, die Häuser niederbrennen, sind kein Verkaufsargument.“ – Dazu kenne ich nicht ein einziges Beispiel.
Es wäre schön, wenn man nicht jeden Blödsinn aus den USA hier als Wahrheit verkauft. Ich bin bei der generellen Kritik an der Energiewende ganz bei EIKE. Wo Argument aber nicht ziehen, sollte man auf sie verzichten, sonst wird es unglaubwürdig und peinlich. E-Autos sind den Verbrennern weitaus überlegen. Lediglich bei der Langstrecken-Reichweite gibt es Lücken, aber wer die aktuellen Entwicklungen bei Mercedes, Hyuandai oder Tesla verfolgt, muss erkennen, dass dieser Vorteil des Verbrenners nicht mehr lange halten wird. Einzige Ausnahme ist für mich zugkräftige Fahrzeuge wie LKW oder ähnliches. Da wird man noch einige Zeit auf Diesel-Verbrenner setzen müssen. Aber bitte nicht PKW. Das geht echt moderner.
Nach 6-8 Jahren sind die Akkus am Ende und somit auch das Fahrzeug, denn keine vernünftiger Mensch sattelt da nochmal mehr als den halben Neukaufpreis oben drauf!
Somit ist das Projekt E-Auto eine Luftnummer!
So Sachen wurden auch bei den ersten PV-Anlage gesagt das die Module nach 3 bis 5 Jahren kappt sind.
Und ich kenne einige PV-Anlagen die mehr als 25 Jahren im Einsatz sind.
Herr Wernecke, sehr richtig was Sie schreiben, schade dass hier ein amerikanischer Artikel übersetzt wird der nur so von gehässigen Fehlern strotzt. Das tut der Sache nichts Gutes.
Ich finde in Ihren Ausführungen eine Reihe von Fehlern, genauer gesagt Unsinn:
„Zumindest in Deutschland sind E-Fahrzeuge nach Abzug der Fördergelder nicht teurer als Verbrenner.“
Sie verkennen, dass es nicht billiger wird, sondern dass jemand anderes die Differenz, bezahlt, so z.B. ich. Sie dürfen beim Preis die Fördergelder nicht abziehen, das ist ökonomischer Schwachsinn!
„Ein wirklich grob unsinniger Punkt, denn es gibt kein Fahrzeug auf diesem Planeten mit unbegrenzte Reichweite.“
Ihre Behauptung ist grober Unsinn! Mein Fahrzeug hat eine Reichweite von 30.000 km, dann muss es das erste mal technologisch bedingt 30 Min zum Ölwechsel stehen. Ein E-Fahrzeug muss technologisch bedingt bei zügiger Fahrt aller 200-300 km (wenn überhaupt) deutlich länger als eine halbe Stunde stehen. Um die absolute Nutzlosigkeit der Antriebsart zu verstehen, müssten Sie mal mit Familie zu Ferienbeginn die A9 vom Norden in die Alpen fahren. An jeder Tankstelle 30-40 Autos Schlange, pro Säule 5-6! Berechnen Sie die mal Fahrzeit von Berlin nach Italien wenn alle Laden müssen! Flieger und Bahn sind für Familien unerschwinglich, daher sind Millionen Autos an diesen Tagen unterwegs. Mehr Ladestationen nutzen NICHTS, man bräuchte für diese Tage 20-30 Kraftwerke, sollten alle elektrisch fahren. Elektrofahren ist und bleibt nur zu Angeberzwecken oder zum Einkaufen. Von mir aus, aber zahlen Sie bitte selbst, ohne meine Steuern.
„In der Kurzstrecke entfällt die Fahrt zur Tankstelle sogar komplett. Und den Stecker kriegt man problemlos gesteckt. Versprochen.“
Bei mir entfällt das Tanken bei Kurzstrecken erst Recht, oder glauben Sie, dass ich Becherweise Benzin kaufe? Bin auch in der Lage das Display abzulesen und nie in die Gefahr zu kommen, den Tank trocken zu fahren. Mich kann auch kein plötzlicher Notfall überraschen, dass ich dringend zum Kinderarzt muss, wenn ich gerade mit dem letzten „Tropfen“ E-Energie nach Hause komme.
Der entscheidende Unterschied ist, dass mein Fahrzeug IMMER , praktisch für viele Tausend km fahrbereit ist. Das Anhalten bestimmt nicht das Fahrzeug, sondern meine Blase, und wenn diese leer ist, kann ich wieder länger fahren, als die Blase es zulässt. Wenn sich Fahrer und Beifahrer abwechseln, dann kommt man wirklich auf 30.000, wenn man es denn wirklich will!
Daher handelt es sich beim Verbrenner um ein Fahrzeug, beim Batterieauto um ein Stehzeug, das man für kurze Stecken zwischen den langen Stehzeiten zum Fahren nutzen kann.
Die fehlenden Kraftwerke, vor allem der extrem schwankende Bedarf an Kraftwerksleistung, aber auch die ausfallende Treibstoffsteuer macht die flächendeckende Einführung absolut unmöglich. Es bleibt ein zweifelhaftes Vergnügen für wenige mit z.T. Finanzierung durch allen anderen.
An welcher Stelle werden Verbrenner gefoerdert?
Sie koennen keine Foerderung von Elektrofahrzuegen abziehen, um sie mit Verbrennern zu vergleichen, sie muessen die Foerderung aufschlagen.
Elektroautos sind Verbrennern keineswegs haushoch überlegen.
– Durch Subvention sinkt der Preis nicht, es zahlt nur jemand anderes
– Die Reichweite ist unterlegen
– Die Zeit zum Wiederbefüllen (Aufladen) ist unterlegen
– Wer keine eigene Ladestation vor der Tür hat muss nach der Arbeit je nach Geschwindigkeit der Ladestation irgendwann 30 -300 Minuten Zwangspause einlegen. Wer täglich 100km Fährt, alle 2-4 Tage. Knapp 60% haben kein Wohneigentum. Dazu ist das laden in der Regel teurer als Haushaltsstrom.
– Sie sind sehr wohl schwieriger zu betanken, insbesondere, wenn man unterwegs ist. Verschiedene Kabel, Verschiedene Ladekarten schlechte Verfügbarkeit. Aber ja, nichts was man nicht mit weiteren Steuermilliarden nicht noch ändern könnte.
– Ohne Subvention wäre sogar die Kosten/100km unterlegen, da der Preis pro KWh mit EEG weiter steigen würde, wenn man das nicht aus Steuergeld zahlen würde (bzw. auf Diesel keine CO2 Steuer liegen würde)
Bsp.: Mein Diesel (Kombi) fährt mit 4.5l – 5 l/100km mit 4 Personen und Gepäck auf Langstrecke inkl. Klimaanlage. Das entspricht bei einem Dieselpreis von 1,30 wie er ohne CO2 Steuer wäre max. 6.50€ /100km. Ein vergleichbar nutzbares E-Auto benötigt 18KWh, durch Speicherverluste sind es aber 20KWh die aus der Steckdose kommen. Das Entspricht ca. 6€. Jetzt darf man aber nicht vergessen, das beim Diesel noch mindestens 50% (mineralöl) Steuern kommen die für die Rentenversicherung, Straßenbau und sonst was verwendet werden. Das wird auch irgendwann anders finanziert werden müssen. Im zweifel auch von den E-Autofahren, wenn die anderen nicht mehr zu Melken vorhanden sind. Durch den weiteren Ausbau der EE wird Strom noch teurer, auch wenn man krampfhaft versucht das jetzt im Finanzhaushalt zu verstecken und durch Steuern gegenzufinanzieren. Es wird jemand dafür zahlen müssen. Die Kugel Eis wird immer größer.
– Die Entsorgung ist weitaus problematischer
Wenn es ums Geld geht sind merken die Bürger recht schnell und intutiv, was ‚Überlegen‘ ist und was nicht. Nicht umsonst muss der Staat so viel Geld reinpumpen. Wenn die Subvention aufhört wird das wieder zusammenbrechen. Die ganzen jetzt geleasten autos werden dann ins Ausland gehen. Es wird nichts weiter sein als eine Subvention fürs Ausland, zumindest theoretisch, denn der Staat wird natürlich hier weiter subventionieren und die CO2 Steuer so weit erhöhen, bis man gar nicht mehr anders kann. Das hat aber nichts mit freiem Markt oder Überlegenheit des E-Autos zu tun. Überlegene Technik wie das Smartphone musste auch nicht subventioniert werden.
Wie hoch ist der anteilige Energie/Geldaufwand für die Bereitsellung des Diesels? Bei Elektrizität ist das Verhältnis ca. 9/1, das heisst um 1kWh an den Anschlußpunkt zu liefern werden zus. 9kWh verbraucht. (Großhandelspreis für Elektrizität ist ca. 2-3Cent/kWh, wenn der Preis nicht gerade mal beim Export negativ ist.